overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 630/828/25
Суддя: Сухоруков І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/828/25 Провадження № 2-а/630/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2025 р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Назва даного рішення зазначена з опискою, як «Ухвала».

Згідно до ч.1 та 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2025 р. у справі №630/828/25.

Вважати вірною назву документу «Рішення».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 725/6334/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6334/25
Номер провадження 2-а/725/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач вказує, що вважає за необхідне подати позовну заяву за його зареєстрованим місцем проживанням, оскільки його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , однак, позивачем помилково направлено справу до Чернівецького районного суду міста Чернівці, натомість Садгірського районного суду м. Чернівці, до юрисдикції якого вона належить територіально.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, про скасування постанови надіслати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 277/872/25
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/872/25
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенн

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Канарський В.С. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №312-24 від 21.11.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови №312-24 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 та матеріали адміністративного провадження, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2025 року він звертався до відповідача із адвокатським запитом про надання відповідних документів, однак на даний час відповіді на запит не отримано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заявника про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник позивача адвокат Канарського Володимира Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області наступні докази:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення №312-24 від 21.11.2024 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- матеріали адміністративного провадження, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу;

- докази направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення №312-24 від 21.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 369/7908/25
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7908/25
Провадження №2-а/369/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу, який є користувачем системи «Електронний суд»,

Як убачається з довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 12.05.2025 року була доставлена до електронного кабінету 23.05.2025 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12.05.2025, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 553/2994/25
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2994/25
Провадження № 2-а/553/22/2025
У Х В А Л А

21.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови митного органу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови митного органу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави на 07.08.2025 о 10 год.00 хв., з викликом сторін.

Відповідачу у порядку, визначеному КАС України, подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суддя зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2,5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 569/13947/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09.07.2025 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

16.07.2025 на виконання ухвали суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2025 року, з відміткою про її отримання, а саме 03.07.2025 року.

Проте, подання до суду вказаної заяви та долученої копії постанови не можна розцінювати як належне усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 09.07.2025року.

Позивачу необхідно надати докази на підтвердження направлення йому копії оскаржуваної постанови органом який її ухвалив, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто долучити трекінг відправлень Укрпошта рекомендованим поштовим відправленням листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на виконання вимог ст. 285 КУпАП надсилав позивачу копію постанови від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви не містить належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та не може вважатися усуненням недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, повторно приходжу до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 711/12517/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6-а/711/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 9901/121/21
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/121/21

провадження № 11-193заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника Ради національної безпеки і оборони України - не з`явився,

представника Служби безпеки України - Яновського А. В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні справу № 9901/121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025 (головуючий суддя Хохуляк В. В., судді Васильєва І. А., Гімон М. М., Гончарова І. А., Дашутін І. В.),

Керуючись статтями 242, 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 9901/121/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

О. В. Кривенда О. С. Ткачук
Справа № 9901/123/21
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/123/21

провадження № 11-13заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

за участю:

секретаря судового засідання Олеярника М. І.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - Васильєва П. П.,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника третьої особи (СБУ) - Онущук С. Б.,

представника третьої особи (РНБО) - не з`явився,

розглянула в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі № 9901/123/21 (судді Васильєва І. А., Ханова Р. Ф., Гімон М. М., Хохуляк В. В., Шишов О. О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині,

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп»залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі № 9901/123/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук Є. А. Усенко
Справа № 9901/420/21
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/420/21

провадження № 11-45заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представника позивача - Вареника А. М.,

представника відповідача - Мовіле О. С.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Ярко О. Ю.,

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вареник Андрій Миколайович, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі № 9901/420/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року в адміністративній справі № 9901/420/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. Ю. Мартєв Є. А. Усенко