Справа № 340/2585/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2585/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , Федотової Маріанни Олександрівни в інтересах дітей (школярів), які навчаються в комунальному закладі Ліцей Новенський Кропивницької міської ради до Кропивницької міської ради, виконавчого комітету Кропивницької міської ради про часткове скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати п.1, п.2, п.3 рішення 251 від 12.03.2025р. виконавчого комітету Кропивницької міської ради про закінчення опалювального сезону 2024/2025;

- встановити виключну компетенцію Виконавчого комітету Кропивницької міської ради приймати рішення про закінчення (та початок) опалювального періоду в м. Кропивницький з зазначенням конкретної дати такої дії;

- зобов`язати виконавчий комітет Кропивницької міської ради прийняти рішення про закінчення опалювального сезону 2024/2025 з контролем настання всіх сприятливих факторів за п. 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами) - безпосередньо з конкретною датою та фактично наведених сприятливих факторів, а саме погодних умов та дотримання температурного режиму без опалення в будівлях закладів Кропивницької міської ради та інших споживачів всіх форм власності;

- заборонити передавати власні повноваження іншим особам приймати рішення про закінчення (та початок) опалювального періоду в м. Кропивницький.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року вирішено залучити виконавчий комітет Кропивницької міської ради як співвідповідача по справі №340/2585/25.

Встановити виконавчому комітету Кропивницької міської ради строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати виконавчий комітет Кропивницької міської ради, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду копії належним чином завірених доказів:

- на підставі яких винесене рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №251 від 12.03.2025р. Про закінчення опалювального сезону 2024/2025.

- копію положення про виконавчий комітет.

З 01.07.2025 по 15.07.2025 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що виконавчий комітет Кропивницької міської ради прийняв незаконні п.1., п.2, п.3 рішення №251 від 12.03.2025р. про закінчення опалювального сезону, яке потягло негативні наслідки для здобувачів освіти Ліцею «Новенський», а саме, призвело до охолодження будівлі закладу освіти та внаслідок чого було введено дистанційне навчання з причин, не передбачених законодавством та без наявності форс-мажорних обставин, порушення нормального ритму роботи освітнього процесу, будівельних норм, енергоефективність. Незаконність п.1, п.2, п.3 рішення № 251 полягає в тому, що рішення не має чіткої дати закінчення опалювального періоду, тобто не встановлює конкретну дату. Також за своєю суттю таке рішення незаконно делегує закінчення опалювального сезону теплогенеруючим компаніям м. Кропивницький без встановлення дати відповідачем. Рішення не містить точної інформації про факт настання трьох поспіль діб з середньодобовою температурою вище плюс 8 градусів по Цельсію, не містить джерело (суб`єкта ) які надав такі данні та не містить фактичні данні про дотримання без опалення температурних норм в приміщеннях комунальних закладів, тому таке рішення є умовним, яким не встановлено факт настання сприятливих умов для вимкнення опалення. Відтак закінчення опалювального сезону суб`єктами теплогенерації для цілей опалення було незаконно їм делеговано, що потягло завчасне його завершення, вийшло з під контролю відповідача.

Представником Кропивницької міської ради подано відзив на позовну заяву ( а.с. 28-36), в якому просив відмовити в задоволенні вимог зазначивши, що Кропивницька міська рада не приймала рішень на своєму засіданні щодо початку та закінчення опалювального періоду 2024/2025 років, такі повноваження у Кропивницької міської ради відсутні, а одним із основних принципів місцевого самоврядування є розподіл повноважень між сільською, селищною, міської радою, її виконавчими органами та сільським, селищним, міським головою, у порядку і межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, а тому Кропивницька міська рада є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим є підстави для відмови в задоволенні позову до Кропивницької міської ради, у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні даних позовних вимог.

Представником виконавчого комітету Кропивницької міської ради подано відзив на позовну заяву ( а.с. 75-81), в якому просив відмовити в задоволенні вимог зазначивши, що рішення є правомірним та прийнято на підставі та в межах повноважень відповідача.

Позивачами подано відповідь на відзив Кропивницької міської ради ( а.с.44-45).

Представником Кропивницької міської ради подано заперечення щодо відповіді на відзив ( а.с.47-50).

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 24.09.2024 № 947 «Про початок опалювального сезону 2024/2025 року» вирішено розпочати опалювальний сезон 2024/2025 року в місті Кропивницькому, якщо середньодобова температура повітря протягом трьох діб не перевищуватиме вісім градусів тепла.

Пунктами 1, п.2, п. 3 рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 12.03.2025 № 251 «Про закінчення опалювального сезону 2024/2025 року» ( а.с.7) вирішено:

Закінчити опалювальний сезон 2024/2025 року в місті Кропивницькому з моменту перевищення показника середньодобової температури зовнішнього повітря більше ніж вісім градусів тепла протягом трьох діб, але не пізніше 15 квітня 2025 року.

Теплопостачальному підприємству, суб`єктам господарювання всіх форм власності, які надають послугу з централізованого теплопостачання: 1) вважати закінченим опалювальний сезон 2024/2025 року у день, що є наступним після трьох діб із середньодобовою температурою зовнішнього повітря вище восьми градусів тепла; 2) якщо після закінчення опалювального сезону виникне зниження температури зовнішнього повітря протягом двох діб нижче восьми градусів тепла і нижче, поновити відпуск теплової енергії на опалення приміщень установ, закладів освіти, медицини. В інших випадках поновлення подачі теплової енергії здійснювати на підставі окремих рішень Виконавчого комітету Кропивницької міської ради

Управлінню освіти, управлінню охорони здоров`я, управлінню молоді та спорту та іншим бюджетним установам самостійно приймати рішення про продовження опалювального сезону в залежності від погодних умов та наявності фінансового забезпечення на оплату послуги, безпосередньо звертатися з листами до керівника теплопостачального підприємства з переліком об`єктів, яким необхідно продовжити опалювальний сезон.

Позивачі вважаючи п. 1, п.2, п. 3 рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 12.03.2025 № 251 «Про закінчення опалювального сезону 2024/2025 року» протиправними звернулися до суду з позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР ( далі по тексту - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження виконавчих органів міських рад регламентовані зокрема статтями 27-41 Закону № 280/97-ВР, виключні повноваження міських рад, статтями 25, 26 вказаного Закону.

Відповідно до пп. 24 пп. а) ч. 1 ст. 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать прийняття рішення про початок та закінчення опалювального періоду з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами та іншими нормативними документами.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Суд зазначає, що Кропивницька міська рада не приймала рішень на своєму засіданні щодо початку та закінчення опалювального періоду 2024/2025 років, такі повноваження у Кропивницької міської ради відсутні, а тому Кропивницька міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, у прохальній частині позову не заявлено жодної позовної вимоги до відповідача - Кропивницької міської ради.

Щодо вимог про скасування п.1, п.2, п.3 рішення № 251 від 12.03.2025р. виконавчого комітету Кропивницької міської ради Про закінчення опалювального сезону 2024/2025 та похідних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830 рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами.

Опалювальний період починається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря становить 8°С та нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря перевищує 8°С.

Відповідно до листа від 27.06.2025 № Вн-517/11 Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, який є розробником проекту рішення ВК КМР від 12.03.2025 № 25, при підготовці проекту рішення здійснено моніторинг прогнозів та орієнтовних прогнозів температури повітря у Кіровоградській області за період з 01.03.2025 року по 03.04.2025 року, наданих Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології ДС НС України. Опалювальний сезон 2024/2025 закінчився фактично 25.03.2025 року ( а.с.64-69).

Згідно інформації від 25.06.2025 року № 9910001-722/9910-04 Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (Кіровоградський ЦГМ) «Про надання гідрометеорологічної інформації установлено, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кропивницький ( а.с.70) до 12.03.2025 року (дати прийняття рішення) у м. Кропивницькому середня добова температура, зокрема протягом трьох діб була:

08.03.2025-9,2 °С;

09.03.2025-8,2 °С;

10.03.2025 -8, 2 °С.

Тобто середньо добова температура зовнішнього повітря протягом трьох діб до дати прийняття рішення вже перевищувала 8 °С, що є правовою підставою для приймати оскаржуване рішення.

Щодо визначення в оскаржуваному рішенні конкретної дати закінчення опалювального періоду, суд зазначає, що норми чинного законодавства України, які регламентують питання прийняття рішення про початок та закінчення опалювального сезону не містять норми, про необхідність органу місцевого самоврядування в такому рішенні вказувати конкретну дату, а містять необхідність зазначення відповідних умов після яких сезон вважається початим або закінченим, що і було дотримано відповідачем.

Посилання позивачів на розпорядження №206 від 24.03.2025 голови Київської міської ради не приймається судом, оскільки вказане розпорядження не є нормативно правовим актом.

В пункті 2 оскаржуваного рішення вказано на обов`язкові дії Теплопостачальному підприємству, суб`єктам господарювання всіх форм власності, які надають послугу з централізованого теплопостачання, у конкретних обставинах, які такі суб`єкти мають виконати.

Крім того, з аналізу підпункті 2 пункту 2 оскаржуваного рішення суд робить висновок, що виконавчим комітетом передбачена ситуація, що у випадку якщо після закінчення опалювального сезону виникне зниження температури зовнішнього повітря протягом двох діб нижче восьми градусів тепла і нижче, поновити відпуск теплової енергії на опалення приміщень установ, закладів освіти, медицини.

Пунктом 3 оскаржуваного рішення в тому числі для забезпечення сталого теплопостачання і дотримання температурного режиму надано право Управлінню освіти, управлінню охорони здоров`я, управлінню молоді та спорту та іншим бюджетним установам самостійно приймати рішення про продовження опалювального сезону в залежності від погодних умов та наявності фінансового забезпечення на оплату послуги, безпосередньо звертатися з листами до керівника теплопостачального підприємства з переліком об`єктів, яким необхідно продовжити опалювальний сезон.

Отже, ліцей «Новенський» не позбавлений можливості звернутися до Управління освіти з обґрунтованим клопотанням щодо про продовження опалювального сезону в залежності від погодних умов.

Суд не погоджується з твердженням позивачів на те, що оскаржувані пункти рішення делегують повноваження щодо прийняття рішення про закінчення опалювального сезону іншим компаніям, оскільки оскаржуване рішення не делегує відповідним суб`єктам приймати рішення про закінчення опалювального сезону, а регламентує їхні дії у зв`язку з настанням конкретних обставин.

Надані позивачами до суду лист Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 15.04.2025 № 1673/12 та протокол № 14 від 11.04.2025 року про проведення вимірювань метеорологічних факторів ( а.с.19-20), не містять інформації, яка б доказувала, що оскаржувані пункти рішення прийнято Виконавчим комітетом не в межах повноважень та не у спосіб встановлений законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято пункти 1,2,3 оскаржуваного рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому в задоволенні вимоги про скасування пунктів рішення належить відмовити.

В зв`язку з відмовою у задоволенні основної позовної вимоги, похідні вимоги щодо зобов`язання виконавчий комітет Кропивницької міської ради прийняти рішення про закінчення опалювального сезону 2024/2025 з контролем настання всіх сприятливих факторів за п. 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами) та заборони передавати власні повноваження іншим особам приймати рішення про закінчення (та початок) опалювального періоду в м. Кропивницький, також задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги встановити виключну компетенцію Виконавчого комітету Кропивницької міської ради приймати рішення про закінчення (та початок) опалювального періоду в м. Кропивницький з зазначенням конкретної дати такої дії, то повноваження про прийняття вказаного рішення закріплено пп. 24 пп. а) ч. 1 ст. 30 Закону № 280/97-ВР, та додаткового судового встановлення не потребує.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПАСПОРТ НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ПАСПОРТ НОМЕР_2 ) в інтересах дітей (школярів), які навчаються в комунальному закладі Ліцей Новенський Кропивницької міської ради до Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ), виконавчого комітету Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ) про часткове скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН