Справа № 160/33865/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Швецової Т.В. Бабакова Є.М., Туровської М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу,-
23 грудня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Електрозавод», в якій просить:
стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства «Електрозавод» (ЄРДПОУ 00215108) до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та з земельного податку з юридичних осіб, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 20 281 081,79 грн.
У зв`язку з несплатою приватним акціонерним товариством «Електрозавод» у встановлені строки нарахованих сум грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
У зв`язку з тим, що сума боргу приватним акціонерним товариством «Електрозавод» не сплачується, представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Згідно поданих податкових декларацій за 20212023 роки існує заборгованість по сплаті за оренду землі та по земельному податку.
Заборгованість почала формуватись з вересня 2021 року, коли Криворізькою міською радою було прийнято рішення про підвищення розміру орендної плати та завищено розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
ПрАТ «Електрозавод» планувало вчасно виконувати зобов`язання по строкам сплати податків, але вагомі непередбачені обставини вплинули негативним чином на ситуацію загалом.
Керівництво заводу було змушено ввести режим простою.
У кінці 2021 року, у зв`язку з обставинами, що виникли, було прийнято рішення про проведення оптимізації та модернізації виробничих можливостей, для підвищення конкурентноздатності товариства та можливості виконання всіх взятих на себе фінансових зобов`язань, але поліпшення ситуації не відбулось.
Підприємство позбавлене можливості здійснювати виробничу діяльність і, як наслідок, отримувати прибуток та сплачувати податки до державного бюджету.
Представник відповідача вважає, що стягнення податкового боргу з підприємства шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства ще більше паралізує його діяльність.
Окрім цього, податковий орган в позовній заяві зазначив, що ним не здійснювалось заходів досудового врегулювання спору.
У таблицях розрахунку існуючого боргу містяться суми, підрахунок яких здійснено без врахування тих сум, які в період з жовтня 2021 рогу по даний час періодично стягувались податковим органом при блокуванні банківських рахунків.
З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що строк позовної давності повинен відраховуватись на загальних підставах, у відповідності до статті 102 Податкового Кодексу України, тобто не пізніше закінчення 1095 днів.
19 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив вх.№8438/25, в якій представник позивача заперечує проти аргументів відповідача та зазначає наступне.
У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30.09.2022 заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, до контролюючого органу в порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.
Порядок розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок встановлений розділом ІІІ Порядку №225.
При цьому, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.
Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку. У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання.

Таким чином, відповідальність, яка передбачена Податковим кодексом України за невиконання / несвоєчасне виконання платником податків податкового обов`язку, не застосовується до такого платника податків, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку.

При цьому таке рішення приймається контролюючим органом за результатами розгляду поданої платником заяви про відсутність можливості виконати податковий обов`язок разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені затвердженим наказом Міністерства фінансів України «Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок», а також разом з іншими (у разі потреби) додатковими документами обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платником податків податкового обов`язку.

Приймаючи рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за заявою платника податків та наданими ним копіями документів, контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації.

ПАТ «Електрозавод» з заявою щодо неможливості виконання обов`язку зі сплати наявної заборгованості з орендної плати не звертався. Станом на час підготовки відповіді на відзив відсутнє рішення податкового органу, згідно з Наказом №225, яке б свідчило про відсутність можливості ПАТ «Електрозавод» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, відсутні підстави застосування підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які передбачали б звільнення від відповідальності.

Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України уточнену декларацію щодо зменшення податкових зобов`язань відповідно до Закону України №3603-ІХ від 23.02.2024 року відповідач не надавав.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити адміністративний позов.

05 березня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ПАТ «Електрозавод» надійшли заперечення на відповідь на відзив вх.№11210/25, в яких представник відповідача не погоджується з розміром позовних вимог та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Доводи викладені у відповіді на відзив констатують факт наявності податкового боргу у ПрАТ «Електрозавод» по задекларованим податковим зобов`язанням.

Відповідач не звертався з заявою щодо неможливості виконання обов`язку із сплати наявної заборгованості з орендної плати.

До настання обставин, через які відповідач позбавився можливості сплачувати податки до державного бюджету, як платник податків, чітко у строк виконував податкові зобов`язання.

Підвищення розміру орендної плати за землю, завищений розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, карантин та пандемія, військовий стан в країні вагомі непередбачені причини, через які підприємство дійшло до передбанкрутного стану.

З метою доведення складного фінансового стану і неможливості виконання своїх податкових зобов`язань перед державою відповідач був змушений звернутися до ГУ ДПС у Дніпропетровської області із відповідною заявою про відсутність можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок під час воєнного стану.

Даний факт засвідчений відміткою про прийняття зазначеного документа податковим органом.

Підприємство позбавлене можливості здійснювати виробничу діяльність і, як наслідок, отримувати прибуток та сплачувати податки до державного бюджету.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року зупинено провадження в справі №160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу до розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Електрозавод» від 03.04.2025 №01/0-04 на рішення (лист) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2025 №25748/6/04-36-04-04-12 Державною податковою службою України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року поновлено провадження в справі №160/33865/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу та призначено дату судового засідання.

Останнє судове засідання по справі відбулось 15 липня 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибула представник позивача, яка підтримала доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, адміністративний позов просила задовольнити повністю.

У судове засідання прибули представники відповідача, заперечували проти задоволення адміністративного позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Електрозавод» - відповідач, , місцезнаходження: вул.Електрозаводська, буд.1-К, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та з земельного податку з юридичних осіб, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 20 281 081,79 грн., який включає:

1. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Покровський р-н), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 20 042 040,99 грн., згідно:

- Податкової декларації №030301781 від 19.02.2021;

- Податкової декларації №036365275 від 21.02.2022;

- Податкової декларації №027610272 від 17.02.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 20,31 грн.;

2. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Лозуватська ТГ), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 68 216,79 грн., згідно:

- Податкової декларації № від 21.02.2022;

- Податкової декларації № від 17.02.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 1353,67 грн.;

3. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 170 824,01 грн., згідно:

- Податкової декларації № від 20.02.2023;

- Уточнюючої податкової декларації № від 02.05.2023;

- Уточнюючої податкової декларації № від 09.05.2023;

- Пені нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 3578,80 грн.

Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою приватним акціонерним товариством «Електрозавод» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по приватному акціонерному товариству «Електрозавод» була сформована податкова вимога форми "Ф" від 05.10.2021 року №0-0483, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума боргу приватним акціонерним товариством «Електрозавод» не сплачується, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо доводів представника відповідача про неможливість виконання податкових зобов`язань, суд зазначає наступне.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30.09.2022 заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225.

Порядок розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок встановлений розділом ІІІ Порядку №225.

При цьому, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою, що додається.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку. У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання.

Таким чином, відповідальність, яка передбачена Податковим кодексом України за невиконання / несвоєчасне виконання платником податків податкового обов`язку, не застосовується до такого платника податків, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку.

Приймаючи рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за заявою платника податків та наданими ним копіями документів, контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації.

Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України уточнену декларацію щодо зменшення податкових зобов`язань відповідно до Закону України №3603-ІХ від 23.02.2024 року представником приватного акціонерного товариства "Електрозавод" не надано.

Крім того, відсутнє рішення податкового органу згідно з Наказом №225, яке б свідчило про відсутність можливості ПАТ «Електрозавод» своєчасно виконувати свої податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави застосування підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які передбачали б звільнення відповідача від сплати податкового зобов`язання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства "Електрозавод" () до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. (двадцять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча вісімдесят одна гривня сімдесят дев`ять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Електрозавод" ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 21 липня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник