Справа № 240/15020/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/15020/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 з підстав протиправної, на переконання позивача, бездіяльності відповідача щодо незастосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року, при розрахунку грошового забезпечення за період із 26.11.2022 по 07.06.2023.

Суддя своєю ухвалою від 16.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

До суду 26.06.2025 (вх. №52062/25 від 27.06.2025) надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 у якій просить: "Замінити первісного відповідача, військову частину НОМЕР_1 , належним відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), згідно ч. 3 ст. 48 КАС України." В обґрунтування клопотання представник Військової частини НОМЕР_1 вказує, що 07.06.2023 позивача було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та переміщено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.06.2023 № 158. У військовому квитку Позивача, наданому в додатках до позовної заяви вказано, що з 05.11.2024 (по теперішній час), Позивач проходить військову службу у НОМЕР_4 центрі рекрутингу Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

У період із 30.06.2025 по 18.07.2025 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому приписами частини 2 статті 2 КАС України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що призвели до виникнення спірних правовідносин.

Статтею 48 КАС України врегульовано питання заміни неналежної сторони.

Зокрема, частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 порушено його права на належне грошове забезпечення за період із 26.11.2022 по 07.06.2023.

При цьому, належними доказами підтверджується та представником Військової частини НОМЕР_1 визнається, що у вказаний період ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

На переконання суду, вказані обставини свідчать, що Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній адміністративній справі, оскільки саме вона здійснювала розрахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 у період із 26.11.2022 по 07.06.2023.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача на належного.

Керуючись статтями 2, 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук