Справа № 751/5345/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5345/25

Провадження №2-а/751/133/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції, рядовий патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Скляренко Ярослав Дмитрович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Прищепа Юлія Олександрівна

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Скляренка Ярослава Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Скляренка Ярослава Дмитровича серія ЕНА № 04928489 від 09.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 09.06.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Чернігові, по вулиці Глібова, 54, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною з таких підстав:

- у ході розгляду справи позивачу було відмовлено у праві на юридичну допомогу, хоча повідомив працівника патрульної поліції про необхідність виклику адвоката, що суперечить ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, що істотно обмежило можливості на захист та оскарження;

- патрульного поліцейського було повідомлено, що позивач рухався в лівій смузі, з метою здійснення повороту ліворуч, однак зазначені обставини не були враховані під час винесення постанови, що свідчить про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи;

- у постанові не наведено належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вона не містить достатньої інформації щодо умов дорожньої обстановки, дорожньої розмітки або схеми місця події;

- поведінка інспектора вказує на перевищення повноважень та ігнорування права позивача на справедливий розгляд справи. Не погодившись з діями патрульного поліцейського, позивач зазначає, що подав скаргу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Вважає дії поліцейського неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права.

04.07.2025 на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відеодиском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 09.06.2025, о 10 годині 40 хвилин, у місті Чернігові, по вулиці Глібова, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правового краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Аналіз положень п. 11.2, 11.5 ПДР свідчить про те, що законодавець дозволяє виїзд на крайню ліву смугу руху на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку у виключних випадках, зокрема якщо праві смуги зайняті, для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Скляренко Ярослав Дмитрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4928489 від 09.06.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор №473707 та відео з відеореєстратора, що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено відеозаписи.

Із відеозапису, зробленого за допомогою відеореєстратора, розташованого в службовому транспортному засобі, під час патрулювання в м. Чернігові, по вул. Глібова, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху.

Із відеозапису, зробленого за допомогою портативного відео реєстратора, поліцейський повідомив причину зупинки транспортного засобу та пред`явив законну вимогу, відповідно до п. 2.4 а) ПДР, надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР, позивач спочатку відмовлявся пред`являти документи для перевірки, встановлюючи свої умови та підстави їх надання, але через деякий час все ж таки надав своє посвідчення водія.

Проте, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

У позовній заяві зазначено, та не заперечується самим позивачем, що «він рухався в лівій смузі з метою здійснення повороту ліворуч».

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Тобто, позивач маючи намір на здійснення повороту ліворуч, керуючи автомобілем, мав перелаштуватися у крайню ліву смугу дороги перед необхідним поворотом, а не рухатися постійно у лівій смузі.

Отже, в даному випадку рух в лівій смузі, при вільній правій смузі є порушенням ПДР.

У даному випадку, позивач повинен був, на виконання вимог п. 11.2 ПДР України, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, зайняти крайнє праве положення на проїзній частині та наближаючись до місця повороту перестроїтись у ліву смугу для здійснення маневру.

Однак, як зафіксовано на відеозаписі, водій рухався по лівій смузі та лише після того як поліцейський подав жезлом сигнал про зупинку, перестроївся у вільну праву смугу та зупинився.

З даного відео не вбачається намір водія здійснити поворот ліворуч чи розворот, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку (відповідно до п.п 9.2 б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом).

Позивачем не подано до суду жодного підтвердження, що він здійснював рух у крайній лівій смузі задля здійснення повороту в подальшому. З наявних відеозаписів можливо об`єктивно встановити, що водій, керуючи транспортним засобом, не подав жодних сигналів світлових покажчиків. Крім того, після спілкування з поліцейськими та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже не шукав поворот ліворуч, а продовжив рух, керуючи транспортним засобом далі, по вул. Глібова в бік вул. Тероборони.

Із відеозапису, зробленого за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»), 09.06.2025 о 11 год 00 хв. транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 впевнено рухається зі сторони місця зупинки поліцейськими по дорозі в бік вул. Тероборони.

Отже, доводи позивача про намір здійснення розвороту або повороту ліворуч не відповідають дійсності та свідчать про перебирання версій події, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Позивачем до адміністративного позову не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зазначають, що відеозаписом подій повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана, передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача у п. 8 оскаржуваної постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови.

Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

З метою реалізації свого права на правову допомогу позивачем було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

З відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського вбачається, що після ознайомлення позивача з його правами відповідно до ст.. 268 КУпАП, поліцейський не перешкоджав водієві у реалізації права на правову допомогу та повідомив, що він може скористатися допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права в телефонному режимі. Позивача ніяким чином не було позбавлено права на правову допомогу та поліцейськими було надано час щоб він міг реалізувати своє право. Жодних дій по реалізації свого права позивач не здійснював.

В Управлінні патрульної поліції Чернігівської області ДПП такі справи не розглядаються і розгляд справи не переноситься, оскільки чинне законодавство вимагає розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином поліцейським правомірно було відхилено клопотання позивача, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства.

Отже, системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Скляренко Я.Д. під час розгляду справи про притягнення адміністративної відповідальності Вітуна Д.В. та винесення постанови серії ЕНА № 4928489 від 09.06.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4928489 від 09.06.2025, винесеною поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Скляренком Я.Д. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до постанови, 09.06.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Чернігові, по вулиці Глібова, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правового краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Із відеозапису відеореєстратора, доданого відповідачем до відзиву вбачається, що 09.06.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Чернігів по вулиці Глібова, 54, поліцейським 1 зводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Скляренком Я.Д. зупинено транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 та повідомлено водія про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 11.5 ПДР України. Поліцейський згідно з п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР (а.с.21).

Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме відмовив у праві на юридичну допомогу. Поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема повідомлено про вчинене правопорушення, передбачене п. 11.5 ПДР, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі надано можливість скористатися правовою допомогою.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій смузі. Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху. Як пояснив ОСОБА_1 , він мав намір в подальшому здійснити поворот ліворуч, але не знав, де саме йому повертати і щоб не пропустити вказаний поворот, рухався по лівій смузі.

З даного відео не вбачається намір водія здійснити поворот ліворуч чи розворот, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку (відповідно до п.п 9.2 б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом).

Доводи позивача здійснити поворот ліворуч спростовуються також наданим відповідачем відеозаписом зробленим за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»), де видно, що 09.06.2025 о 11 год 00 хв. транспортний засіб Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 впевнено рухається зі сторони місця зупинки поліцейськими по дорозі в бік вул. Тероборони.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за рорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено відеозаписами, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме: 09.06.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Чернігів по вулиці Глібова, 54, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, під час розгляду справи жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу.

Отже твердження позивача про те, що він не порушував ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, у даному випадку є безпідставними та повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача ДПП, Ю.О. Прищепою.

Інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій поліцейського 1 зводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Скляренком Я.Д., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4928489 від 09.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Скляренком Я.Д. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 23, 33-34, 122, 245, 251, 252, 254, 280 КУпАП, статтями 72, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Скляренка Ярослава Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4928489 від 09.06.2025, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Скляренком Я.Д., про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: рядовий патрульної поліції УПП в Чернігівській області Скляренко Ярослав Дмитрович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, )

Суддя С.М. Ченцова