Справа № 320/23359/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено (Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 20 травня 2025 р.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" апеляційну скаргу подано 09 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 10 липня 2025 року за вх.№А/855/21031/25.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 24 лютого 2025 року, а копію його повного тексту отримано 21 травня 2025 року о 20:54, що підтверджується відомостями Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" а саме: довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням ч. 1,2 ст. 295 КАС України було 22 червня 2025 року. Проте апеляційну скаргу подано 09 липня 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апелянт зазначає, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 64/2022 було запроваджено воєнний стан на всій території України на 30 діб. У подальшому, відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено дію воєнного стану.

Також відповідач вказує, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Згідно ч. 1 ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Апелянт звертає увагу. що 24.02.2022 р. Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, а 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану. Фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідач наголошує, що у постанові Верховного Суду в справі №500/1912/22 від 29.09.2022 р. зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування». Верховний Суд в Огляді «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 04.03.2022 р. зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На думку апелянта враховуючи зазначені доводи, подати апеляційну скаргу вчасно до суду не було можливим, що було спричинено форс-мажорними обставинами. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його.

Суд перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Посилання апелянта на обставину введення воєнного стану з 24.02.2022 суд відхиляє, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Доводи апелянта про введення воєнного стану в Україні в якості неможливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення судом оцінюється критично, оскільки, саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень, а доказів, що такий правовий режим та пов`язані з ним наслідки перешкоджали подати апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності;

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРС ЛІНКС" строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова