Справа № 160/17151/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа №160/17151/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17151/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АДЕЛІЯ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/17151/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що стягувачем отримано виконавчий лист, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання, однак листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області був повернутий без виконання, з 24 лютого 20222 року введено воєнний стан, з таких причин виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року подану заяву призначено до розгляду на 17 липня 2025 року.

17 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на заяву позивача, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі постановлена ще 22.01.2024, а з цією заявою позивач звернувся лише в липні 2025. Відтак, вважаємо, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає. Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.11.2024. За таких обставин митниця зазначає про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №160/17151/20 стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд.1, офіс 601, ) судовий збір у розмірі 4204,00 гривень (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення суду набрала законної сили 13.08.2021 року. Виконавчий документ видано 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року замінено боржника у виконавчому листі по справі №160/17151/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд.1, офіс 601, ) судового збору у розмірі 4204,00 гривень (чотири тисячі двісті чотири гривні), а саме: Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на правонаступника - Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі №9901/408/19.

Суд констатує, що позивач в своєї заяві не лише на надав документального підтвердження існування та впливу на нього обставин, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання, а навіть не навів змістовних пояснень пропуску відповідного строку.

При цьому прикметно, що ще в січні 2024 року позивач звертався до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Як наслідок, відсутні будь-які встановлені законодавством підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим у поновленні такого строку належить відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно пп. 18.4. п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 13.08.2024 року, однак з заявою про видачу дубліката позивач звернувся лише 01.07.2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом відмовлено.

Отже, у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 376, пп. 18.4. п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/17151/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко