Справа № 280/3980/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2025 року (16:00)Справа № 280/3980/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м.Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ); Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12840823/40297125 від 08.05.2025, №12840892/40297125 від 08.05.2025;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.04.2025 №3, від 22.04.2025 №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2025 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26470), в якому зазначає, що реєстрація податкових накладних, виписаних ТОВ «ЗТРЗ» була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийняті рішення №12840823/40297125 від 08.05.2025, №12840892/40297125 від 08.05.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.04.2025 №3, від 22.04.2025 №4 відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням/частковим наданням докових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Вважає, що відповідачем 1 правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Разом з цим, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (Підрядник) та ПрАТ «ВЕСКО» (Замовник) укладено Договір про виконання робіт №ВГМ-1 від 13.01.2025, відповідно до п. 1.1. якого, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням Замовника провести роботи з власних матеріалів по підготовці тепловозу ТЕМ-2М № 8031 до роботи, підготовку до передислокації в холодному стані, відправку тепловозу за реквізитами Замовника, а Замовник згідно з пп. 1.3 Договору зобов`язується прийняти і сплатити Підрядникові виконані відповідно до умов Договору роботи.

Як зазначено в пп 1.4. Договору місце виконання Робіт: м, Запоріжжя, пров. Вологодський, 30, де розташована виробнича база Підрядника.

Плановий термін виконання робіт - 30 робочих днів з дати приймання передавання тепловозу Підрядникові на його території (без урахування строків транспортування тепловозу в/з ремонт).

Постачання тепловозу у ремонт здійснюється силами та за рахунок Підрядника, у зв`язку із чим тепловоз ТЕМ2 № 8031 доставлявся на територію Підрядника коліями AT «Укрзалізниця», про що свідчить перелік №20250310 від 10.03.2025. Оплата за надані послуги була здійснена 10.03.2025 в сумі 20000,00грн. в т.ч. ПДВ 3333,33грн. (платіжна інструкція №422 від 10.03.2025). Контрагентом зареєстровано податкову накладну №4379 від 10.03.2025. Про переміщення тепловозу коліями AT Укрзалізниці свідчить накладна від 07.03.2025.

Про доставку тепловозу на виробничу базу Підрядника свідчать акт приймання-передачі тепловозу серії ТЕМ-2М №8031 в ремонт від 11.03.2025.

Загальна сума Договору складає 1 216 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 247 750,00 грн., однак кінцева вартість робіт з підготовки тепловозу ТЕМ-2М №8031 до роботи, підготовку до передислокації в холодному стані, відправки тепловозу за реквізитами Замовника визначається після складання і підписання сторонами дефектного акту.

Вартість виконаних Підрядником робіт формується на підставі калькуляції і узгоджується Сторонами в Додатках, що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п.п 2.1.4. Підрядник зобов`язаний виконати дефектування Тепловозу впродовж не більше ніж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі тепловозу для проведення робіт. Отже, після отримання тепловозу розпочалися роботи з його дефектування, після закінчення яких, 01.04.2024 комісією у складі представників «Замовника» та «Підрядника» складений та підписаний акт дефектування тепловозу від 01.04.2024.

Відповідно до умов Договору після виконання дефектування Підрядник надав Замовнику підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт №22 від 01.04.2025 на суму 486 600,00 грн., в тому числі ПДВ 81 100,00 грн., а Замовник прийняв виконані роботи та підписав зазначений акт.

Згідно до п. 201.1, 201.10 ПК України, по факту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт виписана податкова накладна №3 від 01.04.2025 на суму 486 600,00 грн., в тому числі ПДВ 81 100,00 грн., яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН (а.с.14-15).

Відповідно до п.3.4.Договору, розрахунки здійснюються Замовником поетапно шляхом-перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

1-й етап 486 600,00 грн., в тому числі ПДВ 81 100,00 грн, відстрочка платежу протягом 7 банківських днів з моменту погодження акту дефектування;

2-й етап 729 900,00 грн., в тому числі ПДВ 121 650,00 грн., відстрочка платежу протягом 7 банківських днів з моменту погодження акту виконаних робіт за 2-й етап.

На виконання умов договору, Підрядником виписаний рахунок-фактура №15 від 01 квітня 2025р. на суму 486 600,00 грн., в тому числі ПДВ 81 100,00 грн., та наданий Замовнику для проведення оплати.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» станом на дату подання пояснень наявна дебіторська заборгованість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ПАТ «ВЕСКО» в сумі 486 600,00грн. (картка рахунка 361 та оборотно-сальдова відомість по рахунку 361).

Згідно отриманої квитанцій № від 28.04.2025 податкову накладну №3 від 01.04.2025 прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16).

На повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12820368/40297125 від 02.05.2025 та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» надані пояснення та підтверджуючи документи, а саме:

Щодо відсутності калькуляції з переліком номенклатури матеріалів для виконання робіт, наголошено про те, що Калькуляція вартості робіт по підготовці тепловозу ТЗМ-2М №8031 до роботи, підготовку до передислокації в холодному стані, відправка тепловозу, яка є Додатком №2 до Договору, а також Перелік запасних частин і комплектуючих на роботи по підготовці тепловозу ТЗМ-2М №8031 до роботи, підготовку до передислокації в холодному стані, відправку тепловозу, який є Додатком №1 до Договору № ВГМ-1 від 13.01.2025 додавалися до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 29.04.2025 за формою 1312603.

Будь яких інших калькуляцій Сторони не складали, не погоджували, відповідно - не підписували.

Відносно зауваження про надання документів, щодо придбаного товару, який використовувався під час проведення робіт, зверталась увага контролюючого органу, що згідно п.п 2.1.4. Підрядник зобов`язаний виконати дефектування Тепловозу впродовж не більше ніж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі тепловозу для проведення робіт. Отже, після отримання тепловозу розпочалися роботи з його дефектування. Після закінчення яких, 01.04.2024 комісією у складі представників «Замовника» та «Підрядника» був складений та підписаний акт дефектування тепловозу від 01.04.2024.

Відповідно до умов Договору після виконання дефектування Підрядник надав Замовнику підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт №22 від 01.04.2025 на суму 486 600,00 грн., в тому числі ПДВ 81 100,00 грн., а Замовник прийняв виконані роботи та підписав зазначений акт. Тому, на виконання вимог ПКУ, по факту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, була виписана податкова накладна №3 від 01.04.2025. Отже, на момент реєстрації податкової накладної ремонтні роботи ще не були розпочаті, відповідно й товар не був використаний, відтак і рахунок 631 не використовувався.

Усі перелічені вище документи додавалися до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 29.04.2025 за формою 1312603.

Додатково надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 204.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12840823/40297125 від 08.05.2025, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.2025. Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: «Ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» (а.с.37-38).

В подальшому, після проведення дефектування тепловозу ТЕМ-2М №8031 підписана додаткова угода №1 від 14.04.2025 до договору № ВГМ-1 від 13.01.2025, в якій Сторони дійшли згоди про збільшення вартості робіт, після чого загальна сума Договору склала 1 729 500,00грн., у тому числі ПДВ 288 250,00 грн.

Роботи по підготовці тепловозу ТЕМ-2М № 8031 до роботи розпочалися відповідно до термінів зазначених в договорі.

Товаро-матеріальні цінності, які використані під час ремонту були придбані у наступних постачальників:

ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛВІ» () згідно договору №01-25 від 10.01.2025, про що свідчать видаткова накладна №16 від 12.02.2025 на суму 28 800,00 грн., в тому числі ПДВ 4 800,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 12.02.2025 (платіжна інструкція № 262 від 12.02.2025 на суму 28 800,00 грн., в тому числі ПДВ 4 800,00 грн). Видаткова накладна №23 від 20.02.2025 на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 20.02.2025 (платіжна інструкція № 314 від 20.02.2025 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн.). Видаткова накладна №25 від 20.02.2025 на суму 33 600,00 грн., в тому числі ПДВ 5600,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 26.02.2025 (платіжна інструкція №341 від 26.02.2025 на суму 33 600,00грн., в тому числі ПДВ 5 600,00 грн.). Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) № 274 від 12.02.2025, № 315 від 20.02.2025 та №371 від 20.02.2025. Обігово-сальдова відомість рахунку 631 додавалась до пояснення. Податкові накладні №5 від 12.02.2025 №15 від 20.02.2025 та №16 від 20.02.2025, виписані на адресу позивача ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛВІ» щодо здійсненої оплати за отриманий товар, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - товар, згідно видаткової накладної №000000127 від 17.02.2025 на суму 56 900,00грн., без ПДВ, оплата за даний товар була здійснена 17.02.2025 (платіжна інструкція № 288 від 17.02.2025 на суму 56900,00 грн., без ПДВ). Видаткової накладної № 000059 від 23.01.2025 на суму 8 700,00грн., без ПДВ, оплата за даний товар була здійснена 23.01.2025 (платіжна інструкція №159 від 23.01.2025 на суму 8700,00 грн., без ПДВ). Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) № 302 від 17.02.2025 та №128 від 23.01.2025. Обігово-сальдова відомість рахунку 631 додавалась до пояснення.

ТОВ «ТБ ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (ЄДРГІОУ 33527835) згідно договору №49 від 13.08.2020, про що свідчать Видаткова накладна №14395 від 01.10.2024 на суму 117 981,36 грн., в тому числі ПДВ 19 663,56 грн., оплата за даний товар була здійснена 01.10.2024 (платіжна інструкція № 2270 від 01.10.2024 на суму 167 980,80 грн., в тому числі ПДВ 27996,80 грн). та 06.12.2024 (платіжна інструкція № 2991 від 06.12.2024 на суму 1884,96 грн., в тому числі ПДВ 314,16 грн.). Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) №2201 від 01.10.2024. Обігово-сальдова відомість рахунку 631 додавалась до пояснення. Податкові накладні №46 від 01.10.2024 та №878 від 02.12.2024, виписані ТОВ «ТБ ЕНЕРГОАЛЬЯНС» на адресу позивача щодо здійсненої оплати за отриманий товар, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Ф «ЛІК-РТІ» () - товар, про що свідчать видаткова накладна 55 від 17.01.2025 на суму 4 165,20 грн., в тому числі ПДВ 694,20 грн., оплата за даний товар була здійснена 16.01.2025 (платіжна інструкція № 102 від 16.01.2025 на суму 4 165,20 грн., в тому числі ПДВ 694,20 грн). Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) №78 від 17.01.2025. Обігово-сальдова відомість рахунку 631 додавалась до пояснення. Податкова накладна №50 від 16.01.2025, виписана ТОВ Ф «ЛІК-РТІ» на адресу позивача щодо здійсненої оплати за отриманий товар, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ «Укренергоремонт» () - товар, про що свідчать видаткова накладна № 13 від 25.03.2025 на суму 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ 15 000,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 07.03.2025 (платіжна інструкція № 417 від 07.03.2025 на суму 90000,00 грн., в тому числі ПДВ 15000,00 грн). Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) № 568 від 25.03.2025. Обігово-сальдова відомість рахунку 631 додавалась до пояснення. Податкова накладна №6 від 07.03.2025, виписана ПАТ «Укренергоремонт» на адресу позивача щодо здійсненої оплати за отриманий товар, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всі запчастини та матеріали, які використовувалися для проведення робіт відповідають нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленими чинними нормативними документами.

Послуги по транспортуванню матеріальних цінностей надавались найманим транспортом за рахунок покупця, приватним підприємцем ОСОБА_2 (код ), договір №1506/2021 ЦСВ від 15.06.2021.

Про переміщення товаро матеріальних цінностей у виробництво свідчить накладна вимога за формою М-11 № 0000-00006 від 22.04.2025.

Відповідно до Договору після виконання робіт Виконавець надав Замовнику підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних робіт № 26 від 22.04.2025р. на суму 1 242 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 207 150,00 грн., а Замовник прийняв виконані роботи та підписав зазначений акт.

Виконавець також надав Замовнику рахунок-фактуру №21 від 22.04.2025 на суму 1 242 900,00 грн., в тому числі ПДВ 207 150,00 грн. для проведення оплати.

Відповідно до умов договору, після виконання робіт були проведенні реостатні випробування, після чого Сторонами підписаний Акт технічного приймання тепловозу ТЕМ-2М №8031.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ПК України, по факту підписання акту здачі приймання робіт, виписана податкова накладна №4 від 22.04.2025 на суму 1 242 900,00грн., в тому числі ПДВ 207 150,00 грн., яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН (а.с.39-40).

Згідно отриманої квитанцій № від 28.04.2025 податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.41).

На повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12820369/40297125 від 02.05.2025 та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» надані пояснення та підтверджуючи документи, а саме:

Щодо відсутності відповідно до додатку №3 до договору № ВГМ-1 від 13.01.2025 калькуляції на додаткові роботи, наголошувалось про те, що Додаток №3 «Перелік та вартість додаткових робіт» містить усю необхідну інформацію про додаткові роботи, тому будь яких інших калькуляцій Сторони не складали, не погоджували, відповідно - не підписували.

Відносно зауваження про відсутність інформації відповідно до п.3.1 Додаткової угоди №1 від 16.04.2025: п. 3.1. Сума Договору визначається загальною сумою усіх Додатків, які є невід`ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 1 729 500,00 грн. з урахування ПДВ - 20%: 288 250,00 грн.

Кінцева вартість робот з підготовки тепловозу ТЕМ-2У №8031 до роботи, підготовку до передислокації в холодному стані, відправка тепловозу за реквізитами замовника визначається після складання і підписання сторонами дефектного акту. Вона може бути як менше так і більше Загальної суми договору. Проведення додаткових робіт або використання запасних частин і матеріалів, понад передбачені дефектним актом проводиться Підрядником за наявності погодження із Замовником об`єму таких робіт, запасних частин і матеріалів на підставі відповідної Додаткової угоди.

Згідно п.п 2.1.4. Підрядник зобов`язаний виконати дефектування Тепловозу впродовж не більше ніж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі тепловозу для проведення робіт. Отже, після отримання тепловозу розпочалися роботи з його дефектування. Після закінчення яких, 01.04.2024 комісією у складі представників «Замовника» та «Підрядника» складений та підписаний акт дефектування тепловозу від 01.04.2024, а вже 16.04.2025 підписана і зазначена вище Додаткова угода № 1 з переліком та вартістю додаткових робіт.

Акт дефектування додавався до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 30.04.2025 за формою 1312603.

Додатково надавалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 204.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12840892/40297125 від 08.05.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 22.04.2025. Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: «Ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» (а.с.65-66).

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях від 28.04.2025 №, від 28.04.2025 № контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складені спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12840823/40297125 від 08.05.2025, №12840892/40297125 від 08.05.2025 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.04.2025 №3, від 22.04.2025 №4.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Отже, покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Відтак, суд критично оцінює аргументи відзиву у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3185 від 14.05.2025.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м.Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ); Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12840823/40297125 від 08.05.2025, №12840892/40297125 від 08.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.04.2025 №3, від 22.04.2025 №4, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.07.2025.

Суддя Ю.В. Калашник