Справа № 380/16481/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 рокусправа № 380/16481/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 19.06.2019 Галицьким Управлінням ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник Головне управління ДПС у Львівській області) рішення № 30685/16/10/50.13 про виключення з реєстру платників єдиного податку, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було виключено з даного реєстру з 30.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як платника єдиного податку з 30.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.03.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 від представника відповідача (по телефону) отримав запитання про причину подання звітності з єдиного податку, оскільки, за даними ГУ ДПС у Львівській області, з 2019 року статус платника єдиного податку було анульовано.

З метою з`ясування усіх обставин, 14.03.2024 представник позивача звернувся до відповідача із запитом про надання письмової відповіді про підстави анулювання статусу платника єдиного податку. Листом від 04.04.2024 відповідач повідомив представника позивача, що керуючись п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового Кодексу України, на підставі бази даних ІС «Податковий блок» (у зв`язку із наявністю заборгованості), відповідач 19.06.2019 прийняв рішення №30685/16/10/50.13 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку з 30.06.2019.

Позивач заявляє, що про наявність спірного рішення йому не було відомо з 2019 року і до 14.03.2024. Жодних відомостей про проведення відповідачем будь-яких перевірок позивачу не відомо, жодних актів перевірок він не отримував та не підписував. Про наявність у нього заборгованості у 2019 році йому також нічого відомо не було. З того часу і по 14.03.2024 він не отримував жодної податкової вимоги, а продовжуючи подавати декларації з єдиного податку впродовж більше 5 років, відповідач приймав та реєстрував їх без жодного зауваження та будь-яких претензій (усних чи письмових). Тому, позивач вважає рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказує, що позивач у позовній заяві стверджує, що рішення від 19.06.2019 № 30685/16/10/50.13 є протиправним та таким, що потребує скасування з підстав недотримання Головним управлінням ДПС у Львівській області при прийнятті оскаржуваного рішення процедури, встановленої п. 299.11 ст.299 ПК України, а саме не складено за результатами перевірки акту.

Повідомляє, що Головне управління ДПС у Львівській області приймаючи рішення від 19.06.2019 №30685/16/10/50.13 не керувалось та не могло керуватись п.299.11 ст.299 ПК України, оскільки вказаною нормою закріплено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Основною умовою зазначеної норми є факт проведення перевірки та встановлення у її ході порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 Розділу XIV, лише у такому разі анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

У свою чергу у ч.299.10 ст.299 ПК України (якою керувалось Головне управління ДПС у Львівській області при винесенні оскаржуваного рішення) закріплено виключні підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку, лише за рішенням контролюючого органу серед яких, зокрема, у випадку наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» сума податкової заборгованості позивача по єдиному податку станом на 01.06.2019 становила 638 грн, в т.ч помісячно: 01.01.2019 - 637,96 грн, 01.02.2019 - 637,96 грн, 01.03.2019 - 637,96 грн, 01.04.2019 - 637,96 грн, 01.05.2019 - 637,96 грн, 01.06.2019 - 637,96 (додатки). Заборгованість ФОП ОСОБА_1 виникла через несплату застосованої штрафної санкції по несвоєчасній сплаті щомісячних авансових внесків за період листопад 2017 року та червень 2018 року (Рішення форми «Ш» від 09.08.2018 № ). Відтак, твердження позивача про відсутність заборгованості не відповідає дійсності.

Враховуючи вище наведене, та керуючись п.п 298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.298.10. ст. 299 ПК України Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 .

Щодо посилання позивача на не надіслання (не вручення) податкової вимоги, зазначає, що згідно з нормами статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається тільки на суму боргу, що перевищує 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (180*17 грн = 3060 грн). Тож у випадку, коли податковий борг менше зазначеної суми, то податкова вимога платнику не надсилається.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.03.2012. Видами діяльності позивача є: 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (основний); 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Рішенням Головного управління ДФС у Львівській області від 19.06.2019 №30685/16/10/50.13 позивача виключено з реєстру платника єдиного податку з 30.06.2019. Підставою для прийняття такого рішення зазначено наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового Кодексу України. Сума податкової заборгованості по єдиному податку станом на 01.06.2019 становила - 638,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За змістом підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України , у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05.10.2021 у справі № 815/1764/16, від 14.05.2019 у справі № 813/1373/16, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Окрім того, у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Так відповідач вказує, що згідно з даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок» сума податкової заборгованості позивача по єдиному податку станом на 01.06.2019 становила 638 грн, в т.ч помісячно: 01.01.2019 - 637,96 грн, 01.02.2019 - 637,96 грн, 01.03.2019 - 637,96 грн, 01.04.2019 - 637,96 грн, 01.05.2019 - 637,96 грн, 01.06.2019 - 637,96 (додатки). Заборгованість ФОП ОСОБА_1 виникла через несплату застосованої штрафної санкції по несвоєчасній сплаті щомісячних авансових внесків за період листопад 2017 року та червень 2018 року (Рішення форми «Ш» від 09.08.2018 № ).

Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів установлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Доказів наявності акту перевірки, на підставі якого було прийнято спірне у цій справі рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем перевірка позивача не проводилася, рішення за результатами такої перевірки не приймалося, що власне не заперечується представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІТС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника, а не на підставі акта перевірки, яка, в свою чергу, ним не проводилася, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення №30685/16/10/50 від 19.06.2019 про виключення з реєстру платника єдиного податку, що узгоджується з вищенаведеною практикою Верховного Суду.

Більше того, суд звертає увагу, що за змістом спірного рішення, позивача виключено з реєстру платника податку з 30.06.2019 передчасно, оскільки першим числом місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, є 01.07.2019.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відтак суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Львівській області №30685/16/10/50.13 від 19.06.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку, починаючи з 30 червня 2019 року.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що податкова вимога йому не вручалася, адже згідно з нормами статті 59 ПК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), податкова вимога надсилається тільки на суму боргу, що перевищує 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (60*17 грн = 1020 грн). У спірному випадку податковий борг ОСОБА_1 був менший зазначеної суми, а саме 637,96 грн, тому податкова вимога платнику не надсилається.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Львівській області №30685/16/10/50.13 від 19.06.2019 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку з 30 червня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна