Справа № 160/11391/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 рокуСправа №160/11391/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року по справі №160/11391/23 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 709 775,82 грн.

22.09.2023 року видано виконавчий лист представнику Військової частини НОМЕР_1 .

04.10.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/11391/22 від 07.02.2023 року.

16.07.2025 року до суду надійшло подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, в якій останній просить:

- визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у садовому будинку з земельною ділянкою, реєстраційний/кадастровий номер 10, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , який знаходиться іна земельній ділянці за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна:10, кадастровий номер: :08:687:0088 за адресою: АДРЕСА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказану заяву подано в порядку передбаченому статтею 443 ЦПК України.

Розглянувши таке подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року по справі №160/11391/22 знаходиться на стадії виконання судового рішення.

Втім, як встановлено судом до подання державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказане є самостійною та окремою підставою для поверненню заявнику без розгляду його подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

Втім, суд акцентує увагу на наступному.

Як вже встановлювалося судом, вказану заяву подано в порядку передбаченому статтею 443 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, суд доходить висновку, що вказана заява вирішується у порядку розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд доходить висновку, що цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при зверненні до адміністративного суду із поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, а тому, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності саме в порядку цивільного судочинства та невідповідність заяви положенням ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вирішення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський