Справа № 560/18926/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18926/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування акту та постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Акт №053570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2024 та постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державна служба України з безпеки на транспорті №ПШ 133454 від 04.12.2024 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 133454 від 04.12.2024 року. У задоволенні інших вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відсутність необхідних документів (в даному випадку у водія на момент здійснення перевезень та перевірки взагалі була відсутня таблиця вартості проїзду), визначених положеннями Закону №2344-ІІІ та Порядку №1567 на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 12.11.2024 №АР053570.

Вважає, що встановлені на місці обставини не можуть бути спростованими навіть в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень розробляється та затверджується замовником перевезень (Хмельницька районна державна адміністрація), в якому є розроблена таблиця вартості. При зміні тарифу вартості проїзду таблиця вартості (відповідного зразка) долучається до паспорту маршруту, що і було зроблено у даному випадку.

Зазначає, що таблиця вартості проїзду відповідного зразка була в наявності у водія транспортного засобу НОМЕР_1 на момент перевірки, а саме 12.11.2024, що підтверджується його письмовим поясненням від 16.12.2024 та рішенням суду. Враховуючи вищевикладене установлено, що таблиця вартості проїзду яка була в наявності відповідала відповідному номіналу квитка.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області 12.11.2024 проведена рейдова перевірка, а саме зупинений транспортний засіб марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

У ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що він належить та використовується ТОВ "Хмельницьке таксі".

На момент проведення перевірки було встановлено: водій здійснював внутрішні пасажирські перевезення регулярних перевезень приміському сполученні Хмельницький-Жучківці №1749. Під час перевірки виявлено, що у водія відсутня таблиця вартості проїзду, яка відповідає відповідному номіналу квитка, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами було складено акт № АР 053570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2024, в якому зафіксовано відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій зі змістом акту № АР 053570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2024 був ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

За результатами розгляду акту № АР 053570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2024 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 133454 від 04.12.2024 за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

У ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III закріплено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу вимог ч. 7 ст. 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із ст.39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд першої інстанції із відеозапису із нагрудної камери інспектора, який відповідачем було надано на виконання ухвали суду про витребовування доказів, під час здійснення перевірки водієм ОСОБА_1 було надано до перевірки пакет документів, в тому числі - таблицю вартості проїзду на маршруті №1749, що чітко видно на записі, зокрема на 2 хвилині 40 секунді.

При цьому, у акті перевірки посадовою особою зазначено про невідповідність таблиці вартості проїзду номіналу квитків, а не про її відсутність.

Тобто, відомостей про відсутність таблиці вартості проїзду акт перевірки не містить.

Отже, всі документи на підставі яких здійснюються перевезення на момент перевірки були в наявності у водія, однак як зазначалося у позовній заяві саме таблиця вартості проїзду не була взята до уваги посадовою особою, що проводила перевірку, тому водій відмовився підписувати акт № АР 053570 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.11.2024.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова №ПШ 133454 від 04.12.2024 року є протиправною, оскільки водій при перевірці надав таблицю вартості проїзду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.