Справа № 280/3161/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Справа № 280/3161/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (вул. Чумаченка, буд. 41, м. Запоріжжя, 69104) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (далі позивач, ТОВ «Роджерс») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (після усунення недоліків позову) (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якій позивач після уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 10 квітня 2025 року №1 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за створення перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт перевірки від 28.03.2025, який став єдиною підставою для прийняття Рішення №1 не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки складений до закінчення перевірки, не прийнято до уваги те, що документи надано цього ж дня, поштою. Окрім того, саме відповідачем вчинялися дії, що свідчать про перешкоди у проведенні перевірки: це встановлення максимально короткого терміну для надання значного обсягу документів; витребування документів, які на мають зв`язку з предметом перевірки; грубе ігнорування звернень позивача та ненадання на них відповіді; несвоєчасне вручення вимоги, разом з направленням; спроба провести планову перевірку діяльності підприємства за рік під приводом проведення позапланової перевірки, а саме, витребування всіх документів за рік щодо діяльності всього підприємства, у тому числі всі договори поставки, бухгалтерські документи, договори купівлі-продажу, калькуляції, оборотно-сальдові відомості та ін. (18 пунктів вимоги), що ніяк не може бути пов`язано з формуванням ціни на три лікарські препарати, які скаржник навіть і не придбав та не надав жодного доказу хоча б бажання їх придати. В зв`язку з чим вважає, що викладене в спірному Рішенні №1 твердження щодо створення позивачем перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій, є необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами, а тому Рішення №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.04.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

28.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшов уточнений позов, а 05.05.2025 заява про виправлення описки в уточненому позові.

Ухвалою від 08.05.2025 відкрито провадження у справі №280/3161/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

27.05.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26334) в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилається на те, що у зв`язку з ненаданням з боку ТОВ «Роджерс» в установлений термін та в повному обсязі документів та інформації, необхідних для проведення перевірки щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що унеможливило здійснити таку перевірку, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області при прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 10.04.2025 №1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про адміністративну процедуру» та інше. За таких обставин вважає, що позовні вимоги ТОВ «Роджерс» є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача. Вважає, що твердження зазначені у відзиві є безпідставними, що свідчить про відсутність з боку позивача складу правопорушення у вигляді вчинення перешкод у здійсненні перевірки.

Інших заяв (клопотань, пояснень тощо) від сторін до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 цього Закону дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ціни та ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі -уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби.

Підпунктом 11 п. 4 цього Положення визначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 1 та п. 4-3 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні». Установлено, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Так, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

10.03.2025 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла скарга фізичної особи (споживача) щодо постійних зростань цін на ліки в аптеці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, 42/10, де здійснює реалізацію ліків ТОВ «Роджерс». 13.03.2025 до відповідача надійшло погодження від Держпродспоживслужби від 12.03.2025 №15.2.1-3/5931 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення фізичної особи від 06.03.2025 про можливі порушення його прав, законних інтересів ТОВ «Роджерс».

Так, 20.03.2025 відповідачем відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі скарги фізичної особи від 06.03.2025, що зареєстроване в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 10.03.2025 за №Вх-П-114, погодження Держпродспоживслужби від 12.03.2025 №15.2.1-3/5931, винесено наказ №82 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби ТОВ «Роджерс» у період з 21.03.2025 по 03.04.2025.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 20.03.2025 №82 відповідачем сформовано направлення від 20.03.2025 №84.

На підставі наказу та направлення відповідачем 21.03.2025 розпочато перевірку з питань додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Роджерс».

До перевірки посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було допущено директором ТОВ «Роджерс» ОСОБА_1 , про що зазначено у направленні, а також про отримання його примірнику. Позивача було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до абз. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, Законами України «Про ціни і ціноутворення» і «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені права органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб (уповноважених органів) проводити перевірки, одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, а також визначений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати, зокрема документи та матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Під час проведення позапланового заходу 21.03.2025 посадовими особами відповідача директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. в усній формі зазначено про необхідність надання документів та інформації, які необхідно надати для здійснення перевірки (відеоматеріал 080035_000000_0306_0006_N доданий відповідачем до відзиву та долучений до матеріалів справи).

24.03.2025 за вих.№11 позивачем було направлено до відповідача лист з проханням надати назви конкретних препаратів, які було придбано гр. ОСОБА_2 у аптечній мережі ТОВ «Роджерс», копії чеків на ці препарати, копію звернення та наказ №82.

У зв`язку з ненадходженням від позивача документів, 25.03.2025 о 14 год 38 хв. директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області вручено вимогу №84/1 про надання інформації від 25.03.2025 у термін до 12 год. 00 хв. 26.03.2025.

За цією вимогою ТОВ «Роджерс» необхідно було надати наступні документи та інформацію:

1. Виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2. Статут або положення суб`єкта господарювання;

3. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або витяг з реєстру;

4. Ліцензії (дозволи) суб`єкта господарювання;

5. Наказ щодо призначення керівника суб`єкта господарювання та особи, уповноваженої керівником на участь у перевірках (у разі участі);

6. Довіреність на особу, уповноважену керівником на участь у перевірці, за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання (у разі участі);

7. Наказ щодо призначення головного бухгалтера суб`єкта господарювання;

8. Наказ щодо призначення посадової особи суб`єкта господарювання, відповідальної за формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби;

9. Посадова інструкція посадової особи суб`єкта господарювання, відповідальної за формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби;

10. Інформацію про роздрібну реалізацію суб`єктом господарювання лікарських засобів розувастатин, клопідогрел, вальсакор (у повному обсязі, в електронному вигляді (у форматі EXCEL) на оптичному носію та у паперовому вигляді) за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) відповідно до додатків 1 та 2 (додаються) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

11. Видаткові, прибуткові, податкові, внутрішні накладні на лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги (усіх форм випуску та доз кожного лікарського засобу), за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

12. Фіскальні чеки тощо щодо реалізації споживачам лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

13. Оборотно-сальдові відомості за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 по рахунках: 631, 281, 282, 285 - з розшифровками в розрізі постачальників та лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, окремо за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 та за період з 01.03.2025 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

14. Договори купівлі-продажу, поставки лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, чинні протягом періоду з 01.04.2024 по 21.03.2025 (з усіма додатками та доповненнями) з постачальниками лікарських засобів за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

15. Розпорядчі документи щодо встановлення цін на лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

16. Калькуляції та розрахунки цін на лікарські засоби, зазначені в п.10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

17. Документи, що підтверджують взаємозв`язок між накладними, за якими отримано лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги, та фіскальними чеками тощо щодо реалізації цих лікарських засобів за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання;

18. Первинні бухгалтерські документи, звіти тощо, що підтверджують обсяг та суму реалізації лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

26.03.2025 позивачем направлено до відповідача лист за вих.№12 з проханням продовжити зазначений у вимозі строк до 30.03.2025, а також до цього часу надати відповідь на звернення від 24.03.2025 за №11.

27.03.2025 листом за вих.№14 позивачем було надіслано на адресу відповідача копії: статуту ТОВ «Роджерс»; свідоцтва платника ПДВ; ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами; наказу про призначення директора; наказу про призначення головного бухгалтера; наказу про призначення посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; посадової інструкції посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; договору поставки №09911 від 01.11.2016; договору поставки №9464 від 01.11.2024; договору поставки товару №1050 від 20.09.2024; договору поставки №ROD-1 від 30.10.2024; інформації про кількість проданих упаковок за період; копії накладних від постачальників.

Зазначений лист з додатками було отримано представником відповідача 31.03.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Додатково, супровідним листом від 31.03.2025 за вих.№15 позивачем було надіслано відповідачу фіскальні чеки у кількості 22 штуки, які були отримані представником відповідача 02.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначив представник відповідача та що підтверджується матеріалами по справі, станом на 15 год. 45 хв. 28.03.2025 ТОВ «Роджерс» документи та інформацію, що зазначені у вимозі №84/1 про надання інформації від 25.03.2025, та які необхідні для здійснення перевірки, не надано.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Роджерс» необхідних документів та матеріалів для повного здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на думку відповідача, з боку позивача створено перешкоди для здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін шляхом ненадання в установлений термін та в повному обсязі документів та інформації, зазначених у вимозі №84/1 про надання інформації від 25.03.2025, необхідних для здійснення перевірки, що унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, про що зазначено в акті від 28.03.2025 №84/05.

У зв`язку зі створенням перешкод для здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт від 28.03.2025 за №84/05.

На підписання акта перевірки та отримання примірника акту перевірки директор ТОВ «Роджерс» на місце провадження господарської діяльності за адресою: вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 42/10, м. Запоріжжя, не з`явився, у зв`язку з чим, примірник акту перевірки надіслано ТОВ «Роджерс» цінним листом з описом, накладною №354 від 28.03.2025, відправленням №354, фіскальним чеком від 28.03.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення на юридичну адресу суб`єкта господарювання. Цей примірник акту отримано директором ТОВ «Роджерс» Богацьким В.А. 30.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов лист за вих. №16 від 02.04.2025, в якому викладені заперечення на акт №84/05 від 28.03.2025.

31.03.2025 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Роджерс» запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення за №Вих.-5.3-08.1-10/950, яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.04.2025 о 15-00 год.

Запрошення отримано представником позивача - 04.04.2025, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення з`явився директор ТОВ «Роджерс» Багацький В.А. який надав пояснення, що відображено в протоколі №1 від 10.04.2025.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 цього Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 10.04.2025 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1, яким до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу за створення перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Листом відповідача від 11.04.2025 №Вих-5.3-08.1-10/1139 ТОВ «Роджерс» надіслано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 10.04.2025 №1, яке 16.04.2025 отримано уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «Роджерс».

Стосовно зазначених в позовній заяві порушень відповідачем вимог законодавства, то суд зазначає таке.

Позов ТОВ «Роджерс» обґрунтований тим, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, оскільки захід державного нагляду (контролю) має здійснюватися у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням балансу публічних і привітних інтересів. Лише дотримання умов та порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може бути належною підставою для його проведення та оформлення результатів проведення відповідного заходу, які створюють для суб`єкта господарювання юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право: одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до абз. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Тобто, Законами України «Про ціни і ціноутворення» і «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені права органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб (уповноважених органів) проводити перевірки, одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, а також визначений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати, зокрема документи та матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено як право органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб (уповноважених органів) проводити перевірки, одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін так і обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати, зокрема документи та матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

На початку перевірки 20.03.2025 посадовими особами відповідача директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А., у зв`язку з відсутністю в друкованому вигляді вимоги про надання інформації, в усній формі зазначено про необхідність надання документів та інформації, які необхідно підготувати для здійснення перевірки, на що директор ТОВ «Роджерс» погодився (відеоматеріал 080035_000000_0306_0006_N долучений до матеріалів справи).

Оскільки до 25.03.2025 жодного документа та інформації, необхідних для здійснення перевірки, ТОВ «Роджерс» не надано, тому 25.03.2025 директору ТОВ «Роджерс» посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області вручено вимогу №84/1 про надання інформації у термін до 12 год. 00 хв. 26.03.2025 (відеоматеріал 080028_000000_2801_0009_N).

Однак, станом на 15 год. 45 хв. 28.03.2025 ТОВ «Роджерс» документи та інформацію, що зазначені у вимозі №84/1 про надання інформації від 25.03.2025, та які необхідні для здійснення перевірки, не надано.

Надіслані позивачем документи надійшли до відповідача тільки 31.03.2025 та 02.04.2025

Щодо доводів позивача про встановлення максимально короткого терміну для надання значного обсягу документів.

Зазначені доводи позивача, на думку суду, не є обґрунтованими, оскільки в перший день перевірки в усній формі посадовими особами відповідача директору ТОВ «Роджерс» зазначено про необхідність надання документів та інформації, які необхідно підготувати для здійснення перевірки, на що директор ТОВ «Роджерс» погодився.

25.03.2025, у зв`язку з ненаданням документів та інформації, посадові особи відповідача вручили в друкованому вигляді вимогу №84/1 про надання інформації установивши термін до 12 год. 00 хв. 26.03.2025. Проте, станом на 28.03.2025 документи і інформація посадовим особам відповідача не надана.

Відносно доводів позивача, що витребувані документи не мають взаємозв`язку з предметом перевірки.

Ці доводи є безпідставними, через те що бухгалтерські документи (накладні, фіскальні чеки, звіти тощо) необхідні для перевірки правильності формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби розувастатин, вальсакор, клопідогрел відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби та від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення». Ці всі документи перевіряються та аналізуються, з яких випливає роздрібна ціна, закупівельна ціна та торговельна (роздрібна) надбавка на лікарський засіб.

Для співставлення регульованих цін з цінами, встановленими споживачам для оплати лікарських засобів, використовуються, зокрема показники реєстраторів розрахункових операцій, періодичні Z-звіти, звіт про рух товарів (лікарських засобів), звіт про залишки товарів (лікарських засобів), товарні звіти про реалізацію лікарських засобів, фіскальні чеки, квитанції, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, видаткові, прибуткові та податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, договори поставки лікарських засобів, картки обліку лікарських засобів.

У разі виявлення порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, посадовими особами державного контролю здійснюються розрахунки суми необґрунтовано отриманої виручки, яка визначається з урахуванням фактичного рівня оплати споживачами продукції.

Щодо доводів позивача про ігнорування звернень позивача та ненадання на них відповіді, що є перешкодами у проведенні перевірки.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері його господарської діяльності, серед яких письмово звертатись до органу державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) в рамках цього заходу відсутнє, як і відсутній обов`язок органу державного нагляду (контролю) надавати на такі звернення відповіді згідно ст. 8 цього закону. Приписами ст. 8 цього Закону визначений лише обов`язок органу державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання консультативну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю).

Разом із цим, відповіді на звернення ТОВ «Роджерс» розглянуті ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та надано відповідь від 22.04.2025 №Вих-5.3-08.1-10/1268.

Доводи позивача про несвоєчасне вручення вимоги, разом з направленням, також є необґрунтованими, оскільки строків вручення вимоги про надання документів та інформації законодавством, що регулює спірні правовідносини, не визначено.

Твердження позивача про спробу провести планову перевірку діяльності всього підприємства є безпідставним. Позивача на початку заходу державного нагляду (контролю) ознайомлено з підставою проведення цього заходу та зі скаргою фізичної особи, з якої випливає, що у аптеці ТОВ «Роджерс» найвищі ціни біля будинку скаржника, зокрема на ліки розувастатин, клопидогрел, вальсакор.

Посадові особи відповідача, як в усній формі так і письмовою вимогою про надання інформації запитували документи та інформацію саме по цим трьом лікарським засобам, що підтверджується відеозаписом перевірки і самою вимогою. Відтак, твердження щодо спроби провести планову перевірку діяльності підприємства є безпідставними.

Відносно підписання акта №84/1 від 28.03.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання -детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Оскільки позивачем під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) створено перешкоди для виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на них функцій, що унеможливило здійснити перевірку щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, тому акт перевірки №84/1 складено на момент виявлення факту створення перешкод, тобто 28.03.2025.

При цьому суд враховує, що позивач просив продовжити йому зазначений у вимозі №84/1 від 25.03.2025 строк до 30.03.2025, проте до зазначеної дати документи ТОВ «Рорджерс» надані не були. Навіть з листом від 27.03.2025 за №14 (отриманий відповідачем 31.03.2025) позивач надав лише частину зазначених у вимозі №84/1 від 25.03.2025 документів та інформації. Станом на час прийняття спірної постанови позивачем не виконані вимоги відповідача зазначені у вимозі №84/1.

Більшість доводів позивача стосується процедурних порушень (на думку позивача) вимог проведення перевірки під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на це, суд зазначає, що можливі допущенні контролюючим органом порушення процедури здійснення заходу державного нагляду (контролю) не вплинули на наявність вказаних вище порушень.

Визнання протиправною рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій лише не підставі можливих процедурних порушень призводить до такого явища як «правовий пуризм».

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №160/6457/22 зазначав, що поняття «пуризм» прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі також ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Також аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі №805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17 та від 10 травня 2024 року у справі №160/9951/21.

На думку суду, позивачем не спростовано не виконання вимоги №84/1 про надання інформації від 25.03.2025, що унеможливило проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Інші доводи позивача, викладені в позові, висновків суду не спростовують та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручі до уваги вищевикладені обставини суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (вул. Чумаченка, буд. 41, м. Запоріжжя, 69104) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «18» липня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль