overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12815/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа № 160/12815/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/12815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800, м. Дніпро, вул. Зимових походів, 1, ) до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/12815/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800, м. Дніпро, вул. Зимових походів, 1, ) до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 07 травня 2025 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 20 червня 2025 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.07.2025 року о 12:10 год.

У судове засідання з`явились представники сторін, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували, про що надали письмові згоди.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/12815/25 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 29 липня 2025 року о 13:30 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/26833/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняКурбацької В.В.
представника позивача відповідачаПорохняча М.О. Крадько М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради про застосування заходів реагування, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М.М. Бухтіярова
Справа № 160/1049/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Справа №160/1049/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/1049/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1049/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №160/1049/25 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 року пенсії з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () перерахувати та виплатити з 01.03.2024 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №160/1049/25 допущено технічну описку в частині зазначення прізвища позивача - " ОСОБА_3 ", тоді як правильним є прізвище позивача - " ОСОБА_4 ".

З огляду на допущену технічну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №160/1049/25 та вважати правильним прізвище позивача - " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/32692/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа №160/32692/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27 січня 2025 року за клопотанням позивача суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішеннями у справі № 160/31315/23.

16 липня 2025 року представник позивач надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення у справі № 160/31315/23 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивач та поновити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 640/19349/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року Справа№640/19349/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді: Буряк І.В. суддів: Олішевської В.В., Троянової О.В.,

секретаря судового засідання Сафронової Ю.Л.,

за участю:

представника позивача Ярошенко А.С.

представників відповідача Павленко О. В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, корп.30, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10.07.2025, повний текст буде виготовлений протягом десяти днів з дня завершення судового розгляду.

Головуючий суддя І.В. Буряк

Судді В.В. Олішевська

О.В. Троянова О.В.
Справа № 240/5908/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/5908/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

установив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 305350 гривень 00 копійок.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 17 липня 2025 року.

16 липня 2025 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №240/16594/25 відкрито провадження за його позовом до Комунального некомерційного підприємства "Тлумацька центральна міська лікарня" Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування довідки ВЛК № 84 від 05 березня 2024 року в частині зміни рішення ВЛК, а саме постанови ВЛК про встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) та рішення по такій справі матиме суттєве значення для прийняття судом рішення у справі № 240/5908/25.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд уважає, що наведені вище обставини є об`єктивною причиною для неможливості розгляду справи №240/5908/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/16594/25.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №240/5908/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/16594/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/13854/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
21.05.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій;
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 27.05.2025 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 122, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/13529/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення зави без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до абзацу десятого частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу. До заяви долучено фіскальний чек №0KjmkrTrB-U, 1771.2.5729 від 24.06.2025 про направлення заяви до ЖОАС, який не є підтвердженням надіслання заяви до УПФУ.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заявник не надіслав копію заяви відповідачу, то у суду відсутня можливість розглянути заяву без порушення права відповідача на надання відповіді (заперечень) на заяву.
Враховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/29403/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/29403/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/29403/23. Призначено у справі №240/29403/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні, кваліфікація видів експертної діяльності «11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», «11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1777 від 02.10.2015, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 26.10.2024, (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 53, кв. 2). Зупинено провадження у справі №240/29403/23 до одержання результатів експертизи.

08.07.2025 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта вх. №54428/25.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі №240/29403/23 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі №240/29403/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначити судове засідання на 07.08.2025 на 11:00 з викликом (повідомленням) учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін