Справа № 560/10389/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України звернувся в суд з позовом до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом "археологія" - "Городище", біля с. Корниця Білогірської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області;

- зобов`язати Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації виготовити облікову документацію на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вказує, що на Білогірську селищну територіальну громаду покладається обов`язок щодо виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - "Городище" біля села Корниця Білогірської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА.

Ухвалою суду від 01.07.2025 запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі на Білогірську селищну територіальну громаду.

Від виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури та Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли пояснення щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, у яких зазначають, що підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3-4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що позивач заперечує проти заміни відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Білогірську селищну територіальну громаду в якості другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, Білогірській селищній територіальній громаді слід встановити строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 48, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Білогірську селищну територіальну громаду (вул. Шевченка, 44, смт. Білогір`я, Хмельницька область).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Надати Білогірській селищній територіальній громаді строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап