Справа № 560/15180/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Кліменчук О.О. представника позивача - Коновалової А.П. представників відповідача - Трасковської С.В., Цікав`юк О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (далі - позивач, ТОВ "Нью Агро Поділля") звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 18015/22-01-23-06/38188900 від 05.07.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія "ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 3 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 3 LIMITED"); компанію "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (компанія "PALANDED ENTERPRISES LIMITED").

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ" 14.04.2016 та компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" уклали договір позики №NA-01-16, згідно з пунктами 1.1 - 1.3 якого "(…) Позикодавець (компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД") передає Позичальнику (ТОВ "СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ") грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою (…) Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 8000000,00 (вісім мільйонів) Доларів США (…) Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

У подальшому у зв`язку зі зміною назви в найменуванні позичальника ТОВ "СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ" замінено на позивача.

Позивач та компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" 05.06.2018 уклали договір позики №NA-01-18, згідно з пунктами 1.1 - 1.3 якого "(…) Позикодавець (компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД") передає Позичальнику (Позивач) грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою (…) Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) Доларів США (…) Розмір ставки відсотків за користування Позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

Позивач та компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" 21.11.2018 уклали договір позики №NA-02-18, згідно з пунктами 1.1 - 1.3 якого "(…) Позикодавець (компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД") передає Позичальнику (Позивач) грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою (…) Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) Доларів США (…) Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

Надалі суму позики змінено на 8000000,00 доларів США.

Протягом 2017-2019 років позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" - у вигляді процентів за договорами позики: за 2017 рік - 14561703 грн; за 2018 рік - 2147597 грн; за 2019 рік - 8185985 грн.

При виплаті такого доходу товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" правомірно застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, а не 15%, як наполягає контролюючий орган.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2024.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбаченої відповідним міжнародним договором України, виникає за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу. При цьому, перевіркою встановлено, що компанія «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр) не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених позивачем у вигляді процентів, та їх бенефіціарним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит), а тому, дохід, виплачений на його користь, підлягає оподаткуванню за ставкою 15% згідно з підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 заяву представника ТОВ "Нью Агро Поділля" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника ТОВ "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в підготовчому засіданні, призначеному на 07.11.2024 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Підготовче засідання, призначене на 07.11.2024, не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Підготовче засідання відкладено на 12.12.2024.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач повідомив суд про наявність судових рішень у справах з подібними правовідносинами, які стосуються застосування позивачами - платниками податку зменшеної ставки податку при здійсненні виплат на користь нерезидентів у вигляді процентів за кредитними договорами на підставі положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, ратифікованої законом України №412-VII від 04.07.2013. У судових рішеннях контролюючі органи, заперечуючи можливість застосування зменшеної ставки податку, наполягають на тому, що нерезидент, на користь якого здійснена виплата доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України, не є бенефіціарним (фактичним) власником такого доходу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву представника ТОВ "Нью Агро Поділля" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника ТОВ "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в підготовчому засіданні, призначеному на 12.12.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

Підготовче засідання, призначене на 15.01.2025, не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 заяву представника ТОВ "Нью Агро Поділля" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в підготовчому засіданні, призначеному на 06.02.2025 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.02.2025, продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву до 28.02.2025 у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про витребування в відповідача доказів.

Підготовче засідання, призначене на 28.02.2025, не відбулося через перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 01.04.2025.

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2025, не відбулося у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2025.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що у постанові від 18.03.2025 у справі №500/1744/24 Верховний Суд підтримав позицію ГУ ДПС у Тернопільській області про те, що компанія-нерезидент не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу.

На виконання вимог протокольної ухвали Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало банківські виписки.

Підготовче засідання, призначене на 15.04.2025, не відбулося у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 30.04.2025.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач звернув увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.04.2025 у справі №160/18691/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в підготовчому засіданні, призначеному на 30.04.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Підготовче засідання, призначене на 30.04.2025, не відбулося через оголошену повітряну тривогу. Підготовче засідання відкладено на 13.05.2025.

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте з посиланням на те, що компанія-нерезидент "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентних доходів, отриманих від позивача у 2017-2019 роках, а здійснювала їх транзит шляхом використання для оплати викуплених привілейованих акцій у свого акціонера. Проте, у цій справі:

1) не піднімається питання застосування статті 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи;

2) фінансування позивача здійснювалось не за рахунок боргового за своєю правовою природою зобов`язання, а за рахунок власних коштів компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", позаяк кредитний портфель перебував у складі акціонерного капіталу компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", тобто у складі активів компанії, а тому у неї не існувало та не могло існувати зобов`язань з повернення таких коштів будь-якій особі;

3) компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовних операцій з переказу процентного доходу, отриманого від позивача на користь свого акціонера, і Відповідач не доводить протилежного в Акті перевірки, позаяк не досліджує ані повної структури доходів компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", ані руху процентів.

Також, вказано, що правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №160/18691/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025, оголошено перерву до 30.06.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в судовому засіданні, призначеному на 30.06.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення протиправно прийняте з посиланням на те, що компанія-нерезидент "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентних доходів, отриманих від позивача у 2017 - 2019 роках, а здійснювала їх транзит шляхом використання для оплати викуплених привілейованих акцій у свого акціонера.

У судовому засіданні, призначеному на 30.06.2025, оголошено перерву до 08.07.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що в постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №120/14477/24 щодо застосування ТОВ "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (одна з українських компаній групи NCH) зменшеної ставки оподаткування податком на доходи нерезидента при виплаті процентного доходу у 2019 році на користь компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", акціонером якої була компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" була бенефіціарним власником процентних доходів, отримуваних з України протягом спірного періоду.

Судове засідання, призначене на 08.07.2025, не відбулося через неявку сторін. Судове засідання відкладено на 14.07.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" - Коновалової Анни Павлівни в судовому засіданні, призначеному на 14.07.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" зареєстровано 17.04.2012 в якості юридичної особи (), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11, основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування інших однорічних і дворічних культур (01.19); розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41); розведення коней та інших тварин родини конячих (01.43); розведення свиней (01.46); змішане сільське господарство (01.50); допоміжна діяльність у рослинництві (01.61); допоміжна діяльність у тваринництві (01.62); виробництво цукру (10.81); виробництво готово їжі та страв (10.85); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); вантажний автомобільний транспорт (49.41); складське господарство (52.10); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33); виробництво олії та тваринних жирів (10.41).

Учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" з найбільшою часткою у розмірі 80,70% є компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (компанія "PALANDED ENTERPRISES LIMITED").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія "ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 3 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 3 LIMITED"); компанію "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (компанія "PALANDED ENTERPRISES LIMITED").

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ" (позичальник) та компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (позикодавець) 14.04.2016 укладено договір позики №NA-01-16, відповідно до умов якого:

- позикодавець передає позичальнику грошові кошти, що надалі іменуються позика, а позичальник зобов`язується використовувати позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути позикодавцю суму позики, що надається позичальнику за цим договором, і сплачувати позикодавцю відсотки за користування позикою (пункт 1.1);

- загальна сума позики, що надається позикодавцем позичальнику, становить 8000000,00 (вісім мільйонів) доларів (пункт 1.2);

- розмір ставки відсотків за користування позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році (пункт 1.3);

- будь-які зміни та доповнення до цього договору являють собою його невід`ємну частину і вважаються такими, що мають юридичну чинність і є обов`язковими для сторін, якщо вони складені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені їхніми печатками (пункт 21.1).

Згідно з додатковою угодою №1 від 14.04.2016 до договору позики №NA-01-16 від 14.04.2016 у зв`язку зі зміною назви в найменуванні позичальника, у всьому тексті договору позики замінено назву "СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ" на «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ».

У додатковій угоді №2 від 10.08.2017 до договору позики №NA-01-16 від 14.04.2016 зазначено, що статтю 1 договору доповнено пунктом 1.7 такого змісту: «1.7. Позикодавець підтверджує, що останній є бенефіціарним власником процентного доходу отриманого із України. Видану Позику профінансовано за рахунок нерозподіленого прибутку та власного капіталу Позикодавця. Позикодавець не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу. Позикодавець є безпосереднім отримувачем доходу та має право отримувати вигоду з доходу та визначати його подальшу економічну долю. Не існує договірних, юридичних або інших зобов`язань щодо передачі отриманих Відсотків третім особам. Позикодавець є безпосереднім власником права вимоги за цим Договором.».

Між ТОВ "Нью Агро Поділля" (позичальник) та компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (позикодавець) 05.06.2018 укладено договір позики №NA-01-18, відповідно до умов якого:

- позикодавець передає позичальнику грошові кошти, що надалі іменуються позика, а позичальник зобов`язується використовувати позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути позикодавцю суму позики, що надається позичальнику за цим договором, і сплачувати позикодавцю відсотки за користування позикою (пункт 1.1);

- загальна сума позики, що надається позикодавцем позичальнику, становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) доларів США (пункт 1.2);

- розмір ставки відсотків за користування позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році (пункт 1.3);

- позикодавець підтверджує, що він є бенефіціарним власником процентного доходу отриманого із України; видану позику профінансовано за рахунок нерозподіленого прибутку та власного капіталу позикодавця; позикодавець не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу; позикодавець є безпосереднім отримувачем доходу та має право отримувати вигоду з доходу та визначати його подальшу економічну долю; не існує договірних, юридичних або інших зобов`язань щодо передачі отриманих відсотків третім особам; позикодавець є безпосереднім власником права вимоги за цим договором (пункт 1.7).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (позичальник) та компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (позикодавець) 21.11.2018 укладено договір позики №NA-02-18, відповідно до умов якого:

- позикодавець передає позичальнику грошові кошти, що надалі іменуються позика, а позичальник зобов`язується використовувати позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути позикодавцю суму позики, що надається позичальнику за цим договором, і сплачувати позикодавцю відсотки за користування позикою (пункт 1.1);

- загальна сума позики, що надається позикодавцем позичальнику, становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) доларів США (пункт 1.2);

- розмір ставки відсотків за користування позикою становить 9,8% річних, виходячи з 365 календарних днів у році (пункт 1.3);

- позикодавець підтверджує, що він є бенефіціарним власником процентного доходу отриманого із України; видану позику профінансовано за рахунок нерозподіленого прибутку та власного капіталу позикодавця; позикодавець не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу; позикодавець є безпосереднім отримувачем доходу та має право отримувати вигоду з доходу та визначати його подальшу економічну долю; не існує договірних, юридичних або інших зобов`язань щодо передачі отриманих відсотків третім особам; позикодавець є безпосереднім власником права вимоги за цим договором (пункт 1.7);

- будь-які зміни та доповнення до цього договору являють собою його невід`ємну частину і вважаються такими, що мають юридичну чинність і є обов`язковими для сторін, якщо вони складені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені їхніми печатками (пункт 21.1).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.08.2019 до договору позиви №NA-02-18 від 21.11.2018р. внесено зміни до пункту 1.2 статті 1 договору позики і викладено його в такій редакції: «1.2. Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 8 000 000,00 [вісім мільйонів] Доларів США.».

Згідно з податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2017 - 2019 роки (додатки ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств) позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" - у вигляді процентів за договорами позики: за 2017 рік - 14561703 грн; за 2018 рік - 2147597 грн; за 2019 рік - 8185985 грн. Також позивач нарахував та сплатив такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України: за 2017 рік - 291234 грн; за 2018 рік - 42952 грн; за 2019 рік - 163720 грн.

При виплаті такого доходу позивачем застосовано зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Відповідно до свідоцтв №12327775F від 20.02.2017, №12327775F від 16.04.2018, №12327775F від 27.02.2019, виданих Міністерством фінансів Республіки Кіпр, компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" ("PALANDED ENTERPRISES LIMITED") є резидентом Республіки Кіпр відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування, підписаної між Урядом Республіки Кіпр та Україною у м. Нікосії 08.11.2012. Прибутки, одержані вищезазначеним резидентом з будь-яких джерел у 2017, 2018, 2019 роках підлягають оподаткуванню у Республіці Кіпр з 12.12.2013 - дати її реєстрації Реєстратором підприємств та офіційним Одержувачем.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента компанії PALANDED ENTERPRISES LIMITED за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2024 №14996/22-01-23-06/38188900, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VII від 04.07.2013, де підприємство при здійсненні на користь нерезидентів виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017 - 2019 роки на загальну суму 3236386,75 грн, в т.ч. 2017 рік - 1893021,45 грн, 2018 рік - 279187,55 грн, 2019 рік - 1064177,75 грн.

За наслідками розгляду акта перевірки від 11.06.2024 №14996/22-01-23-06/38188900 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Д» №18015/22-01-23-06/38188900 від 05.07.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку у на прибуток підприємств в сумі 4045484 грн, у тому числі 3236387 грн - за податковим зобов`язанням, 809097 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України №27080/6/99-00-06-01-02-06 від 06.09.2024 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми «Д» №18015/22-01-23-06/38188900 від 05.07.2024 - без змін.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення форми «Д» №18015/22-01-23-06/38188900 від 05.07.2024 протиправним, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 14.1.54 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом 141.4.1 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Таким чином, законодавством України встановлено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою 15% підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Поряд із цим, як слідує з пункту 3.2 статті 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено статтею 103 ПК України.

Згідно з пунктом 103.2 статті 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Положеннями пункту 103.4 статті 103 ПК України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Такий висновок наведений Верховним Судом у постановах від 14.08.2018 у справі №817/1045/17, від 02.04.2024 у справі №826/6241/17 та від 21.11.2024 у справі №480/5208/23.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр 08.11.2012 підписано Конвенцію між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано 04.07.2013 (Законом №412-VII від 04.07.2013) (далі - Конвенція). Набрала чинності для України 07.08.2013.

Відповідно до статті 1 Конвенції дія цієї Конвенції поширюється на осіб, які є резидентами однієї чи обох Договірних Держав.

Положеннями статті 2 Конвенції визначено податки, на які поширюється дія Конвенції, зокрема, дія цієї Конвенції поширюється на податки на доходи, що стягуються від імені Договірної Держави або її адміністративно-територіальних одиниць, або місцевих органів влади, незалежно від способу їхнього стягнення (частина 1 статті 2).

За вимогами Конвенції доходи у вигляді процентів за позиками, передбачені статтею 11 «Проценти», в частинах 1, 2 якої зазначено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Згідно з частиною 3 статті 11 Конвенції термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань.

Термін "проценти" не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 "Дивіденди" Конвенції.

Відповідно до частини 4 статті 11 Конвенції положення пунктів 1 і 2 цієї статті не застосовуються, якщо особа - фактичний власник процентів, яка є резидентом Договірної Держави, здійснює підприємницьку діяльність в іншій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване в ній постійне представництво, і боргова вимога, на підставі якої сплачуються проценти, справді пов`язана з таким постійним представництвом. У такому випадку застосовуються положення статті 7 цієї Конвенції.

Докладне визначення терміну «бенефіціарний власник» наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР.

Відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів «і сплачуються резиденту», які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін «фактичний власник доходу» використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резиденства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом на нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою.

Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

За правилами пункту 103.3 статті 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Зі змісту викладеного слідує, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:

- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 №К/9901/51316/18, від 02.07.2025 у справі №120/14477/24).

Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

В момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Разом з тим чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати. Однак, у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного статусу нерезидента-отримувача доходу, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.03.2018 у справі №803/1005/17, від 14.08.2018 у справі №817/1045/17, від 02.07.2025 у справі №120/14477/24.

Суд встановив, що на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2017 - 2019 роки, позивач надав свідоцтва № НОМЕР_1 від 20.02.2017, №12327775F від 16.04.2018, №12327775F від 27.02.2019, видані Міністерством фінансів Республіки Кіпр, якими засвідчено, що компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" ("PALANDED ENTERPRISES LIMITED") є резидентом Республіки Кіпр з 12.12.2013.

Апостиль виданий компанії «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» підписаний головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії В. Іоанну 24.02.2017 №43882/17. Переклад документа з англійської мови на українську мову зробив перекладач ОСОБА_1 . Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. 02.03.2017, зареєстровано в реєстрі №139.

Апостиль виданий компанії «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» податковим комісаром прибуткових податків ОСОБА_2 та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Бліста 26.04.2018 №87719/18. Переклад документа з англійської мови на українську мову зробив перекладач ОСОБА_1 . Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., зареєстровано в реєстрі №91.

Апостиль виданий компанії «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 01.03.2019 №41059/19. Переклад документа з англійської мови на українську мову зробив перекладач ОСОБА_1 . Справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., зареєстровано в реєстрі №81.

Також надано свідоцтва про бенефіціарного власника доходу від 16.04.2018, від 16.03.2021.

Надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Зазначені обставині визнаються сторонами, зокрема, відповідач не заперечує тієї обставини, що компанія «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам статті 103 (пункти 103.4 - 103.5) ПК України.

Своєю чергою, спір між сторонами виник у зв`язку з невизнанням контролюючим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017 - 2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (компанія "PALANDED ENTERPRISES LIMITED") не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених позивачем у вигляді процентів, та їх бенефіціарним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит), оскільки, на думку відповідача, здійснювала подальше перерахування процентів на користь "АГРОПРОСПЕРІС 3 ЛІМІТЕД" та від останнього на користь компанії NAP (Кайманові Острови).

Загальнодоступним є факт розгалуженості структури компаній групи NCH. Водночас наявність вітки корпоративної мережі жодним чином не свідчить про те, що створені компанії, зокрема "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" ("PALANDED ENTERPRISES LIMITED", не є самостійними учасниками відповідного ринку послуг.

Відповідно до управлінських звітів компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

Згідно з п. 87 Статуту компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" управління діяльністю компанії здійснюється Правлінням (до складу якого входять директори), яке має "право здійснювати всі повноваження Компанії, що Законом або цими Положеннями не визнані такими, рішення про які повинні прийматися Загальними зборами (…)". До таких повноважень згідно зі Статутом належать, зокрема, такі: повноваження укладати будь-які угоди; повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями; повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції; повноваження на позбавлення прав на акції учасників у разі невнесення ними платежів відповідно до вимоги про сплати.

Також, рішення про зворотній викуп акцій компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" протягом 2018 - 2019 років приймались директорами. У 2017 році викуп акцій компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не здійснювався. Разом з тим, повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Правління.

Протягом 2017 - 2019 років компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД": мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в акті перевірки; директори здійснювали управління компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" на підставі Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020, укладеного між компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

Такі особи дійсно виконували функції директорів в інших компаніях, але лише в компаніях групи, що жодним чином не може підтверджувати або спростовувати статус компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача.

З листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 03.10.2024 слідує, що протягом 2017 - 2019 років компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи.

Також, протягом 2017 - 2019 років компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не видавала генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017 - 2019 роки.

З фінансової звітності компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" за 2017 - 2019 роки слідує, що в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів позивачу) компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик.

При цьому протягом 2018 - 2019 років компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" мала незначну заборгованість перед пов`язаними особами (співвідношення суми заборгованості до розміру власного капіталу становило лише 7,38% протягом 2018 - 2019 років).

Компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від позивача процентного доходу за кредитними договорами, про що свідчать наведений зміст додаткової угоди №2 від 10.08.2017 до договору позики №NA-01-16 від 14.04.2016, пункти 1.7 договорів позики від 05.06.2018 №NA-01-18 та від 21.11.2018 №NA-02-18.

Також, статус компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача, підтверджується меморандумами аудиторської компанії "Делойт".

Фінансова звітність компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" за 2017 - 2019 роки свідчить, що фінансовий стан компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" у відповідний період був задовільним, розмір власного капіталу достатнім для здійснення господарської діяльності та позитивним (активи перевищували зобов`язання), а суми нерозподіленого прибутку та залишків грошових коштів на рахунках на кінець року суттєвими:

- у 2017 році загальна сума активів (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 34116977 дол. США;

- у 2017 році заборгованість за позиками, виданими компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 9588847 дол. США;

- у 2017 році інвестиції (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становили 21444370 дол. США;

- у 2017 році власний капітал (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становив 34078332 дол. США;

- у 2017 році сума нерозподіленого прибутку (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 1371680 дол. США;

- у 2017 році залишок грошових коштів (відповідно до Звіту про рух грошових коштів) становив 389837 дол. США;

- загальна сума активів за 2018 рік (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 30847360 дол. США;

- загальна сума активів за 2019 рік (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 31310127 дол. США;

- заборгованість за позиками, виданими компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у 2018 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 6041799 дол. США;

- заборгованість за позиками, виданими компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у 2019 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 9549955 дол. США;

- інвестиції у 2018 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становили 21444370 дол. США;

- інвестиції у 2019 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становили 21444370 дол. США;

- власний капітал у 2018 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становив 30832611 дол. США;

- власний капітал у 2019 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становив 27032673 дол. США;

- сума нерозподіленого прибутку у 2018 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 2121960 дол. США;

- сума нерозподіленого прибутку у 2019 році (відповідно до Звіту про фінансовий стан) становила 2837763 дол. США;

- залишок грошових коштів у 2018 році (відповідно до Звіту про рух грошових коштів) становив 2115493 дол. США;

- залишок грошових коштів у 2019 році (відповідно до Звіту про рух грошових коштів) становив 309539 дол. США.

Доводи відповідача, що компанії "PALANDED ENTERPRISES LIMITED" та "AGROPROSPERIS 3 LIMITED" не мали жодних власних активів для надання позик пов`язаним підприємствам (в тому числі і українським підприємствам), оскільки повністю залежать від фінансування головної материнської компанії "NCH Agribusiness Partners II LP" (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" надавала позики українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик та отриманих процентів, що підтверджується звітами про рух грошових коштів компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" за 2017 - 2019 роки:

- у 2017 році розмір позик, виданих пов`язаним особам, склав 13450230 дол. США, розмір позик, повернутих пов`язаними особами, склав 14865000 дол. США, а суми процентів, виплачених пов`язаними особами - 1662005 дол. США;

- у 2018 році розмір позик, виданих пов`язаним особам, склав 7957500 дол. США, розмір позик, повернутих пов`язаними особами, склав 12 875 000 дол. США, а суми процентів, виплачених пов`язаними особами - 861970 дол. США;

- у 2019 році розмір позик, виданих пов`язаним особам, склав 7499000 дол. США, розмір позик, повернутих пов`язаними особами, склав 6880000 дол. США, а суми процентів, виплачених пов`язаними особами - 869839 дол. США.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 у справі №160/1062/19 зазначив, що чинне вітчизняне законодавство не встановлює вимоги щодо джерела походження коштів, за рахунок яких нерезидент надає позику платнику податків, як щодо умови, яка визначає беніфіціарного власника процентів, виплачених за позикою.

Суд критично оцінює висновки відповідача про співставність сум, отриманих компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" від позивача, та перерахованих на користь компанії "АГРОПРОСПЕРІС 3 ЛІМІТЕД", оскільки грошові потоки компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" повинні були бути проаналізовані не сукупно за 2017 - 2019 роки, а за кожний рік окремо, оскільки звітним (податковим) періодом був саме рік.

Також, висновки відповідача зроблені без врахування інших грошових надходжень (крім процентів за договорами позики), отримуваних компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" в 2017 - 2019 роках, а саме сум позик, повернутих компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" у розмірі 14865000 дол. США у 2017 році, 12875000 дол. США у 2018 році, 6880000 дол. США у 2019 році.

Крім того, відповідач не врахував, що компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРПАЙЗЕС ЛІМІТЕД" використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик.

Такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній (21293541 дол. США у 2017 році, 21293541 дол. США у 2018 році, 21293541 дол. США у 2019 році), а також в акції асоційованих компаній (150829 дол. США у 2017 році, 150829 дол. США у 2018 році, 150829 дол. США у 2019 році).

Суд враховує, що в акті від 11.06.2024 №14996/22-01-23-06/38188900 не наведено жодних доказів, які б підтверджували, що компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" здійснювала послідовні операції з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу у 2017 - 2019 роках.

Твердження контролюючого органу, що про транзитність отриманих процентів від пов`язаних підприємств свідчить також залишок грошових коштів на кінець кожного періоду, суд вважає безпідставним, оскільки залишки грошових коштів на рахунках компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" не мають жодного правового значення для цілей встановлення наявності у останньої статусу бенефіціарного власника процентних доходів.

Визначаючись щодо доводів відповідача на застосування режиму NID, як доказу того, що компанія «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» не є бенефіціарним власником, то суд вважає їх необґрунтованими оскільки: NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру; компанія "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у цій державі; Головне управління ДПС у Хмельницькій області не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компанії "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостей застосування місцевих режимів оподаткування.

На підтвердження висновку, що компанія «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр) не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених позивачем у вигляді процентів, та їх бенефіціарним власником, відповідач посилається на отримання від Міністерства фінансів Республіки Кіпр відповідей щодо нерезидента компанії «PALANDED ENTERPRISES LIMITED», та пов`язаних з ним осіб № T.D. 3.10.43.2/A V.256 P.939 від 22.09.2021 щодо «PALANDED ENTERPRISES LIMITED», № 3.10.43.2/A V.279 P.1001 від 23.08.2022 щодо компанії «AGROPROSPERIS 3 LIMITED». Проте, з урахуванням встановлених обставин та їх документального підтвердження, суд критично оцінює врахування контролюючим органом зазначених листів. Наявна у матеріалах справи фінансова звітність компанії, аналітика грошових потоків, а також висновки аудиторської компанії «Делойт» підтверджують спроможність компанії надавати позики за рахунок власних коштів, а також, відсутність доказів щодо переказу отриманого доходу іншим нерезидентам.

Позиція контролюючого органу, що полягає у припущенні про наявність переказів фактично на користь компанії NAP (Кайманові острови), не підтверджена жодними документальними доказами, які би свідчили про втрату контролю компанією «PALANDED ENTERPRISES LIMITED» над отриманим доходом.

У постанові від 03.07.2019 у справі №911/1521/18 Верховний Суд наголосив на тому, що відповідно до вимог принципу правової визначеності, правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Стосовно тверджень відповідача про здійснення "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" «транзиту» внаслідок перерахування всіх нарахованих та отриманих процентів від пов`язаних підприємств (в тому числі і українських підприємств) безпосередньо "NCH Agribusiness Partners II LP (Кайманові Острови), через "AGROPROSPERIS 3 LIMITED", то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази існування юридичних зобов`язань між компанією "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" та/або "AGROPROSPERIS 3 LIMITED" та/або компанією NAP щодо обов`язкового перерахування процентних доходів. Фінансова звітність "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" свідчить про наявність у неї самостійної господарської діяльності, значного власного капіталу та позитивного фінансового результату, що унеможливлює визнання її номінальним посередником.

Наявність господарських операцій з викупу привілейованих акцій, на які посилається податковий орган, не є доказом транзиту, оскільки мають відмінну правову природу, зокрема, стосуються капіталовкладень та реструктуризації групи, а не розподілу процентних доходів. Більше того, зміст додаткової угоди №2 від 10.08.2017 до договору позики № NA-01-16 від 14.04.2016, пункти 1.7 договорів позики від 05.06.2018 №NA-01-18 та від 21.11.2018 №NA-02-18 прямо виключають будь-який агентський, номінальний чи посередницький статус "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД".

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №160/18691/23 суд вважає безпідставним з огляду на таке:

- справа №160/18691/23 стосувалась виплат дивідендів, а справа №560/15180/24 стосується виплат процентів, що має своїм наслідком застосування різних норм Конвенції, оскільки це різні за своєю правовою природою фінансові інструменти;

- у справі №160/18691/23 компанія-нерезидент виконувала холдингові функції, не отримуючи жодних коштів, крім дивідендів, які направляла на виплату дивідендів своєму акціонеру, у справі №560/15180/24 компанія-нерезидент "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" здійснювала фінансування частини українських аграрних компаній групи NCH, отримуючи не тільки проценти з України, а й грошові кошти в рахунок погашення тіла за виданими кредитами, які (мається на увазі тіло кредитів) і використовувались для викупу привілейованих акцій, а також здійснювала операції з видачі нових позик, що очевидно свідчить про різний характер діяльності нерезидента у цій справі та нерезидента у справі 160/18691/23;

- у справі №160/18691/23 відповідач, зокрема, стверджував про здійснення компанією-нерезидентом діяльності в Україні через постійне представництво, а у справі №560/15181/24 таке питання не піднімається.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №500/1744/24, то суд оцінює його критично, оскільки позиція, викладена в зазначеній постанові, не є останньою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність тверджень контролюючого органу про те, що нерезидент "ПАЛАНДЕД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (Кіпр) не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позиками, а, відтак, і безпідставність доводів контролюючого органу щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.

За сукупністю наведених обставин, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та належить скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 30280,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Д» №18015/22-01-23-06/38188900 від 05.07.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 липня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (пров. Миру 1, с. Яблунівка, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32207 , код ЄДРПОУ - 38188900)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк