Справа № 340/1972/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1972/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у судовому засіданні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 8Ж, )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", через адвоката Мазуренко Т.С., звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати 13 податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань, які прийняті на підставі акту №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року за результатами планової документальної перевірки.

Ухвалою судді від 28.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 15.05.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

До суду 16.07.2025 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мазуренко Т.С. - про призначення судової економічної експертизи, проведення якої вона просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення такі питання:

1) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 87 299 068 грн. за наступні періоди: за IV квартал 2019 року на суму 7 719 995 грн.; за I квартал 2020 року на суму 296 667 грн.; за II квартал 2020 року на суму 7 924 985 грн.; за III квартал 2020 року на суму 14 428 834 грн.; за IV квартал 2020 року на суму 16 568 236 грн.; за I квартал 2021 року на суму 8 469 037 грн.; за II квартал 2021 року на суму 7 492 778 грн.; за III квартал 2021 року на суму 24 401 636 грн.?;

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні форми "Р" №2 від 06.01.2025 року суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 89228967 грн., з яких: 87 299 068 грн. - податкове зобов`язання, 1 929 899 грн. - штрафні санкції?

2) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 858 284 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2019 року на суму 1 300 000 грн.; листопад 2019 року на суму 4 587 579 грн.; грудень 2019 року на суму 416 666 грн.; жовтень 2020 року на суму 108 300 грн.; листопад 2020 року на суму 2 883 142 грн.; липень 2021 року на суму 5 562 597 грн.?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні форми "Р" №2 від 06.01.2025 року суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 18 429 661 грн., з яких: 14 743 729 грн. - податкове зобов`язання, 3 685 932 грн. - штрафні санкції?

3) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 114 555 грн. за вересень 2021 року?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні форми "В4" №2 від 06.01.2025 року зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 114 555 грн.?

4) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07- 02/39046346 від 06.12.2024 року порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України у зв`язку з чим платником не повідомлено про 23 об`єкти оподаткування?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області форми "ПС" №2 від 06.01.2025 року, якою застосовано штрафні санкції у розмірі 23 460 грн.?

5) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп. "г" пп. 164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст. 164, пп.168.1.4 п. 168.1 ст.168, частини "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді додаткового блага (з суми безповоротної фінансової допомоги) в загальній сумі 13 666 536,88 грн., в т.ч. з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 6 271 414,64 грн., за 2020 рік в сумі 5 462 184,74 грн., з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 1 932 937,50 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 п.129.1 ст.129 та з урахуванням п.52 прим.1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні №6 від 06.01.2025 суму донараховання податку з доходів фізичних осіб у вигляді додаткового блага з сум безповоротної фінансової допомоги в сумі 13 666 536,88 грн., штраф в сумі 1 567 853,66 грн. та пеню в сумі 4 905 956,67 грн.?

6) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп. "г" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.4 п.168.1 ст. 168, частини "а" п. 176.2 ст. 176 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору з доходу у вигляді додаткового блага (з суми безповоротної фінансової допомоги) в загальній сумі 933 881,70 грн., в т.ч. з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року, в сумі 428 547,44 грн., за 2020 рік в сумі 373 249,96 грн., з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 132 084,30 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 п. 129.1 ст.129 та з урахуванням п. 52 прим.1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні №6 від 06.01.2025 року суму донарахування військового збору з доходу у вигляді додаткового блага з суми безповоротної фінансової допомоги в сумі 933 881,70 грн., штраф в сумі 107 136,86 грн. та пеню в сумі 335240,98 грн.?

7) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині невключення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) сум поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу "153", за 4 квартал 2019 року, за 1 квартал 2020 року, за 2 квартал 2020 року, за 3 квартал 2020 року, за 4 квартал 2020 року, за 1 квартал 2021 року, за 2 квартал 2021 року, за 3 квартал 2021 року, за 4 квартал 2021 року, в частині невірного відображення ознаки доходу в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2020 року визначений дохід при купівлі продажу транспортного засобу у фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 640 600 грн. за ознакою 157 "дохід, виплачений самозайнятій особі", а потрібно 105 "частина доходів від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна" та невірного відображення ознаки доходу в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2020 року виплачений дохід від оренди транспортного засобу, а саме трактора колісного МТЗ-80 з культиватором ОСОБА_2 в сумі 97 279,50 грн. за ознакою 157 "дохід, виплачений самозайнятій особі", а потрібно 106 "дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду"?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні №6 від 06.01.2025 штраф в сумі 1020 грн.?

8) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації 6 акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку-розпорядником акцизного складу: по факту відсутності реєстрації 3 акцизних складів порушення зафіксовані раніше проведеними фактичними перевірками, а саме за адресами місць зберігання пального:

- Україна, Полтавська область, Миргородський район, с. Останівка, вул. Шевченка, 43 (акт №19598/16/31/РРО/39046346 від 02.12.2024 року);

- Україна, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка, вул. Шевченка, 27 (акт №4369/11/11/РРО/39046346 від 10.12.2021 року);

- Україна, Сумська область, Великописарівський район, с. Василівка, вул. Супруна, 1 (акт №5933/18/03/РРО/3904634 від 02.12.2021)?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 року порушення підпункту 230.1.2 п. 230.1 ст.230 ПК України (відсутність реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу) та застосовано штраф в сумі 1 000 000 грн.?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 року порушення підпункту 230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України (відсутність реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу) та застосовано штраф в сумі 1 000 000 грн.?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 року порушення підпункту 230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України (відсутність реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу) та застосовано штраф в сумі 1 000 000 грн.?

9) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України в частині необладнання рівнемірами-лічильниками на введених в експлуатацію резервуарах, розташованих на акцизних складах у кількості 9 одиниць та 6 витратомірів-лічильників на місці відпуску пального паливом з акцизного складу?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 року порушення підпункту 230,1.2. п. 230.1 ст. 230 ПК України (необладнання та відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі на введеному в експлуатацію резервуару (6 од.) на акцизному складі та витратомірів лічильників на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (3 од.)) та застосовано штраф в сумі 180 000,00 грн.?

10) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року порушення пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України в частині здійснення операцій з пальним без реєстрації платником акцизного податку?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 року порушення підпункту 212.3.4 п. 212.3 ст.212 ПК України (здійснення реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку) та застосовано штраф в сумі 52 308 491,14 грн.?;

11) чи підтверджуються документально зазначені в акті №17303/11-28-07 02/39046346 від 06.12.2024 року порушення ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення операцій зі зберігання пального без отримання відповідних ліцензій?

- чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні № від 06.01.2025 порушення ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зберігання пального без наявності відповідної ліцензії) та застосовано штраф в сумі 32 000 грн.?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що запропоновані представником позивача питання має вирішити суд під час розгляду даної справи і вони не потребують спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 73, 76 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання у сфері економіки чи бухгалтерії, а надання правової оцінки висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки №17303/11-28-07-02/39046346 від 06.12.2024 року, є питанням права, тому потреби у призначенні у даній справі судової економічної експертизи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 76, 101, 102, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ