Справа № 346/2662/25
Суддя: Сольський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2662/25
Провадження № 2-а/346/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, в якій просить: скасувати постанову ГБВ № 079398 від 07.05.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якій вона зазначила, що лише 14.05.2025 р. з повідомлення від ПриватБанк вона виявила, що кошти на її банківському рахунку арештовано, та 16.05.2025 нею було з`ясовано у виконавчій службі, що підставою для арешту коштів стала складена щодо неї постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р. за ст 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у даній справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому вказує, що не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою від 08 липня 2025 року визнано неповажними причину пропуску позивачкою строку звернення до суду та позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків та додаткового обґрунтування причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13 липня 2025 року на адресу суду позивачкою направлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому надано додаткові обґрунтування того, що їй дійсно не було відомо про те, що щодо неї працівниками поліції була винесена оскаржувана постанова, її копії ні в момент винесення ні згодом вона не отримувала, про її існування дізналась лише 14.05.2025 з додатку Дія, копію отримала 16.05.2025 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судом зі змісту постанови, дійсно, 07.05.2023 року щодо ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 079398 від 07.05.2023, згідно відмітки в копії постанови в графі примірник постанови отримала стоїть відмітка «07.05.2023 р. відмовилась», в графі: «копія постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 6377/108/56-2023 від 08.05.2023».

Однак, суд зазначає, що доказів відмови від підписання оскаржуваної постанови чи доказів надіслання рекомендованого листа з копією оскаржуваної постанови суду не надано.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе на цьому етапі визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 079398 від 07.05.2023, складеної відносно позивачки поважними, та поновити такий строк.

Також, через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просить:

1. Визнати дії відповідача незаконними;

2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності;

3. Зобов`язати відповідача надати копію відео фіксації складання протоколу та винесення постанови від 07.05.2023;

4. Повернути кошти, зняті з рахунків у вигляді штрафу та судового збору 2720 грн;

5. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, спричинену неправомірними діями, які призвели до психологічного дискомфорту, порушення нормального способу життя, втрати репутації та емоційних страждань.

Доказів надіслання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог не надається.

За своїм змістом, вказана заява позивачки є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки крім вимог, які містяться в позовній заяві містить додаткові вимоги: про повернення стягнутих з неї коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частин першої та третьої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Отже, позивач, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, які встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 29.05.2025 року, перше судове засідання у справі відбулось 08.07.2025 року, з урахуванням чого позивачка могла звернутися із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог не пізніше 03.07.2025 року.

Судом встановлено, що заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачкою подано до суду 21.07.2025 року, тобто позивачкою пропущено строк для подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, визначений ст. 47 КАС України.

Доказів щодо поважності причин пропуску строку для подання уточненої позовної заяви, до суду не надано та у заяві не зазначено про наявність таких обставин.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана без додержання вимог частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її слід повернути позивачці без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє позивачку права звернутися до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, шляхом пред`явлення окремого позову.

В адресованій суду заяві відповідач Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, працівники поліції, які виносили оскаржувану постанову є працівниками ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 4 та частини четвертої статті 46 КАС України відповідач є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин третьої ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В судовому засіданні 08.07.2025 року позивачка заперечила проти заміни відповідача, вказуючи на те, що оскаржувану постанову винесли поліцейські Коломийського РВП, тому саме вони й повинні бути відповідачами у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що Коломийський РВП не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 31.08.2022 року № 289/865/21, у справі слід залучити другого відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 46, 47, 48, 121, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачці без розгляду.

Залучити до справи другого відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76000, ).

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати другого відповідача разом із відзивом на позов надати суду усі матеріали, що стали підставою для прийняття постанови ГБВ № 079398 від 07.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, в тому числі відеозаписи з бодікамер поліцейських на місці події (за наявності).

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у статті 162 КАС України, зокрема, до такого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2025 на 10 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення без розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сольський В. В.