Справа № 390/1446/25
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1446/25
Провадження № 2-а/390/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.25 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

за участю: представника позивача Нетиса В.Ю.

представника відповідача Негрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4839469 від 28.05.2025. Також просить поновити пропущений строк для звернення до суду з вказаним позовом та стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунттовуючи позов зазначив, що 28.05.2025, рухаючись автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Під час зупинки поліцейськими було повідомлено позивача про нібито порушення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак поліцейським не було надано доказів проїзду ним на заборонений сигнал світлофора, тому на думку позивача, не було підстав для притягнення його до відповідальності. Поновлення строку на звернення до суду обґрунтував тим, що між днем вчинення правопорушення та днем звернення до суду у нього була заліково-екзаменаційна сесія.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтуванні зазначила, що 28.05.2025 під час здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції в Кіровоградській області було зафіксовано порушення водієм «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ПДР України, а саме проїзд регульованого пішоходного переходу на червониий сигнал світлофора. На підтведження своїх доводів представником відповідача надано диск з відеофіксацією правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача просив задовльнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що відсутні докази, що автомобілем «Ford Fiesta», який проїжджає на червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на долучених відеозаписах, керував саме ОСОБА_1 .

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі на підставах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження причин пропуску десятиденного терміну на зверення до суду з зазначеним позовом позивачем надано довідку лікаря Великосеверинівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 03.06.2025 до неї звернувся ОСОБА_1 з симптомами ГРВІ та здійснював лікування самостійно до 10.06.2025.

Таким чином, суд вважає, що є об`єктивні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права у вигляді оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеодокази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 28.05.2025, серії ЕНА № 4839469, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній 28.05.2025 о 23.03 год, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Представником відповідача до суду надано три відеозаписи.

На першому відеозаписі зафіксовано рух білого автомобіля «Ford Fiesta», за яким рухаєься «Ланос» та службовий поліцейський автомобіль, час 22.53.56. Надалі білий автомобіль «Ford Fiesta» проїжджає на червоний сигнал світлофора, час 22.53.58, «Ланос» зупиняється на червоний сигнал світлофора, а поліцейський автомобіль об`їжджає «Ланос» з правого боку та з проблисковми маячками продовжує рух, час 22.54.04 - 22.54.14.

Другий відеозапис з нагрудного відеореєстратора, де зафіксовано вже зупинений білий автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Час на відезаписі 22.54.44.

Третій відеозапис з автомобільного реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано рух поліцейського 28.05.2025 у період часу з 22.51.06 по 22.51.37 за автомобілем «Ланос», який зупиняється на червоний сигнал світлофора, а поліцейський автомобіль об`їжджає «Ланос» з правого боку та за допомогою проблискових маячків зупиняє білий автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, співставивши зафіксований на відеозаписах час, автомобілі та траєкторію їх руху, суд приходить до висновку, що на відозаписах зафіксовані одні і ті ж автомобілі. Тобто вказані відеозаписі підтверджують порушення водієм автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР України, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку має місце факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР Українита правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. 9, 122, 251 КУпАП, ст. 72-77, 121, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 :

Відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький.

Суддя І.А. Бойко