Справа № 2а-6717/2009
Суддя: Васюченко О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-6717/2009
провадження 6-а/175/1/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

при секретарі Кульпіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Слобожанське заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дії органу місцевої влади в виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилася на розгляді вище вказана справа. По справі ухвалено судове рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року в адміністративній справі № 2а-6717/2009 про зобов`язання відповідача Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради здійснити нарахування та виплату мені вищезазначеної допомоги до 05 травня 2009 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в сумі 3554 грн., оскільки протягом тривалого часу вищезазначене судове рішення в частині виплати присуджених йому грошових коштів залишалось без виконання, через що в цьому виконавчому провадженні № 18107746 державним виконавцем було застосовано відповідні заходи, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Перевіривши матеріали справи та подання, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заяву, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2а-6717/2009, що у встановленому законом порядку набрала законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дії органу місцевої влади в виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги. Суд визнав незаконними дії органу місцевої влади у відмові в перерахунку та виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня 2009 року, зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 05 травня 2009 року, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-XII, у сумі 3554 гривень.

В зв`язку з чим по справі було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 18107746 державним виконавцем було застосовано відповідні заходи, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», однак грошові кошти не виплачені стягувачу.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, заявником не доведено та не зазначено, що встановлення порядку виконання судового рішення призведе до реального виконання рішення суду в цій частині, а отже, буде ефективним засобом юридичного захисту.

Враховуючи вище наведене, а також встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для встановлення способу і порядку його виконання. Суд для відновлення права позивача ухвалив постанову про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Також з заяви витікає, що заявник лише просить встановити порядок виконання судового рішення, однак не зазначає яким саме шляхом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначеного та вищевикладеного судом позовні вимоги, ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дії органу місцевої влади в виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, були розглянуті і при розгляді досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в постанові, яка набрала законної сили, також в вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даної заяви.

Також суд враховує позицію Вищого Адміністративного Суду України, висловлену в інформаційному листі від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12 та Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов`язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволені подання, судом також врахована довідка Вищого Адміністративного Суду України від 20 лютого 2012 року про узагальнення та вивчення практики розгляду і вирішення адміністративними судами справ, пов`язаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в якій зазначено, що З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України у досліджуваній категорії справ суд, встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, визнає такі дії незаконними і зобов`язує відповідачів провести нарахування та здійснити виплату (а не стягнути суму) належних сум для усунення наслідків протиправних дій.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про встановлення порядку виконання рішення, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, таким чином, воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 295, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дії органу місцевої влади в виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -