Справа № 640/4634/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 640/4634/19

17 липня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ччлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його участі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

15 липня 2025 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., яка обґрунтована тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у даній справі, колегією суддів було відкрито апеляційне провадження, а також було розглянуто клопотання сторони позивача по справі про розгляд даної справи за участю сторін, яке було залишено без задоволення.

На переконання апелянта, призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження призвели до порушення його права на справедливий судовий розгляд в контексті неправомірного обмеження права бути почутим та порушення права позивача по справі на захист в частині надання розумної та об`єктивної можливості донести до суду свої позовні вимоги та відстоювати свою позицію перед судом.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2025 визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М. Справу №640/4634/19 передав для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 25.03.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Поряд з цим, не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Отже, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за його участі та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

При цьому, наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М. при здійсненні правосуддя у цій справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду цієї справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М..

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу колегії суддів: Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянець Е. С.