Справа № 340/858/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/858/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області;
відповідача-2: Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10371653/05465755 від 16.01.2024 р. по податковій накладній №26 від 31.12.2022 р.;
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 р. у справі №340/858/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10371653/05465755 від 16 січня 2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 31 грудня 2022 року на суму 264 238,20 грн, у тому числі ПДВ 44 039,70 грн, складену Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 13555»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 31 грудня 2022 року на суму 264 238,20 грн, у тому числі ПДВ 44 039,70 грн, складену Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 13555» днем її подання 13 січня 2023 року; стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 135555» (, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) (а.с.175-181).

07.07.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.184-185).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 08.07.2025 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.195).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 р. між Адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт» та Приватним акціонерним товариством «АТП-13555» (Клієнт) укладено договір №10-11-20-1 про надання правової допомоги та юридичне обслуговування (а.с.186-188).

Згідно з п.4.1 Договору обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару в межах кошторису визначеного відповідно до доручень клієнта. Оплата проводиться відповідно до довідки-розрахунку узгодженого між сторонами та специфікації (замовлення).

Відповідно до специфікації (замовлення) до договору про надання правової допомоги та юридичне обслуговування №10-11-20-1 від 10.11.2020 р. від 29.01.2024 р. Клієнт доручив Бюро представляти свої інтереси в межах оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10371653/05465755 від 16.01.2024 р. по податковій накладній №26 від 31.12.2022 р. (а.с.189). У пункті 4 зазначеної Специфікації сторони погодились, що розмір гонорару є фіксованим та складає 4 000 грн. У пункті 6 Специфікації Сторони погодились, що у випадку винесення судом рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті як гонорар, специфікація (замовлення) до цього Договору може бути змінена відповідно до такого судового рішення. Такі зміни оформляються шляхом укладення додаткової угоди до специфікації (замовлення) між Сторонами та набирають чинності з моменту її підписання. Згідно з п.7 Специфікації підсумкова вартість послуг Бюро встановлюється довідкою-розрахунком та підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг, яка підлягає оплаті Клієнтом не пізніше 30 календарних днів від дати набрання законної сили рішенням суду у справі.

Актом №20 приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2025 р. сторонами погоджено, що Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги, охоплені визначеним між сторонами гонораром:

- ознайомлення з рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10371653/05465755 від 16.01.2024 р. по податковій накладній №26 від 31.12.2022 р. 1 година;

- підбір документації на підтвердження правомірності складання податкової накладної та спростування обставин викладених у рішенні контролюючого органу 2 години;

- дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази 1 година;

- вироблення позиції та стратегії, узгодження з Клієнтом 1 година;

- безпосереднє написання позовної заяви 2 години;

- підготовка додатків до позову, виготовлення копій документів та їх посвідчення 2 години;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 1 година;

- ознайомлення з процесуальними документами, наданими стороною (відповідачем), аналіз їх змісту, вжиття заходів реагування 1 година, всього 11 годин на загальну суму 4 000,00 грн (а.с.190).

Адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт» складено довідку-рахунок №20 від 07.07.2025 року на суму гонорару 4 000,00 грн (а.с.191).

На час звернення до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем такі витрати не сплачені, тобто фактично не понесені.

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 р. у справі №340/858/24 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.175-181).

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суд враховує, що послуги зазначені в акті №20 приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2025 р. не є достовірними та співмірними із витраченим часом. Так, в акті зазначено про підготовку адвокатом відповіді на відзив на позовну заяву 1 година, однак даній у справі №340/858/24 відповідь на відзив не подавалася. Як наслідок, є недоведеним і факт ознайомлення з процесуальними документами, наданими стороною (відповідачем), аналіз їх змісту, вжиття заходів реагування 1 година. Неспівмірним, на переконання суду, є витрачений час на ознайомлення з оскаржуваним рішенням 1 година, позаяк таке рішення є невеликим за обсягом (1 аркуш). Більш того, суд ураховує, що і в Специфікації, і в Акті №20 сторонами неправильно зазначено суб`єкта, яким винесено рішення №10371653/05465755 від 16.01.2024 р. Головне управління ДПС у Черкаській області, тоді як таке рішення винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області. Неспівмірним є і час (2 години) витрачений на підбір документації на підтвердження правомірності складання податкової накладної та спростування обставин викладених у рішенні контролюючого органу та час на підготовку додатків до позову, виготовлення копій документів та їх посвідчення (2 години), оскільки додані до позову додатки не є значними за обсягом і такими, підбір яких та підготовка для подачі до суду сукупно займала б 4 години. Стосовно дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази (1 година), вироблення позиції та стратегії, узгодження з Клієнтом (1 година), суд враховує, що упродовж січня-лютого 2024 року адвокатом Шаталовим Артемом Федоровичем в інтересах Приватного товариства «Автотранспортне підприємство 13555» подано 4 позовні заяви. Тобто подачі даного позову передували дві позовні заяви, що надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду у січні 2024 року. Викладене доводить, що зазначені послуги не були необхідними для подання позову у даній справі.

Також, суд враховує, що досягнута між сторонами домовленість, відображена у пункті 6 Специфікації, дозволяє сторонам змінювати суму гонорару за правничу допомогу, що свідчить про неусталеність таких витрат. Водночас, суд бере до уваги, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Зважаючи на те, що витрати на правничу допомогу, на час вирішення питання щодо їх розподілу, позивачем фактично не понесено, сума таких витрат може змінюватися після винесення рішення суду за домовленістю сторін, при цьому кошти стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, враховуючи висновки суду про непідтвердження та неспівмірність послуг відображених сторонами в акті №20 від 07.07.2025 р., суд дійшов висновку, що допустимим та розумним буде стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 400,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яким прийнято рішення, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 135555» (, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн (чотириста грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 17 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ