Справа № 120/7803/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7803/24

17 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 13.12.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 13 грудня 2023 року залишити без розгляду.

09 липня 2025 року представником позивача, адвокатом Хомич І.О., подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі ухвалена у порядку письмового провадження та відсутня необхідність розгляду у судовому засіданні заяви відповідача про роз`яснення вказаної постанови, розгляд вказаної заяви проведено у порядку письмового провадження.

Відповідач не подав заперечення на заяву позивача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Із заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - неправильно інтерпретує рішення суду та не здійснює послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, посилаючись на те, що в рішенні суду від 17.04.2025 зобов`язання щодо послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, відсутні. З огляду на зазначене, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 проводить індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. з 13.12.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 (9118,81*1,197 = 10 915,22), з 01.03.2024 року на коефіцієнт збільшення 1,0796 (9118,81*1,0796 = 9844,67). Вважає, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз`ясненню з огляду на наведені обставини, аби усунути будь-які сумніви у тому, що слід здійснювати саме послідовне збільшення показника середньої заробітної плати при здійсненні індексації пенсії позивача згідно з рішенням суду.

Як видно із змісту судового рішення, про роз`яснення якого подано заяву, у цій справі предметом спору були дії відповідача, щодо індексації позивачеві пенсії у 2022- 2024 роках без застосування коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно.

Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 17.04.2025 із посиланням на практику Верховного Суду у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 зазначив, що під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку № 124 підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.

Застосовуючи такі висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що ГУ ПФУ, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», встановивши щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2023 та 2024 роках, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивачки, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі є зрозумілою і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Подібні висновки зроблено в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 380/11333/24.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Хомича І.О., про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Хомича І.О., про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.