Справа № 420/36987/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/36987/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» (вул.Жуковського,47,кв.1, м.Одеса, 65045) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36987/24 від 24 січня 2025 року зобов`язано Державну податкову службу України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» (вул.Жуковського,47,кв.1, м.Одеса, 65045, ) № 28 від 31.01.2024, № 153 від 30.04.2023, № 152 від 30.04.2023, № 151 від 30.04.2023, № 150 від 17.03.2023, № 149 від 31.03.2023, № 148 від 31.03.2023, № 147 від 30.03.2023, № 146 від 30.03.2023, № 145 від 30.03.2023, № 144 від 30.03.2023, № 143 від 29.03.2023, № 142 від 29.03.2023, № 141 від 29.03.2023, № 140 від 29.03.2023, № 139 від 28.03.2023, № 49 від 31.01.2023, № 44 від 31.01.2023, № 36 від 31.01.2023, № 35 від 31.01.2023, № 28 від 31.01.2023, № 27 від 31.01.2023, № 40 від 31.12.2022, № 37 від 31.12.2022, № 40 від 31.12.2022, № 52 від 31.12.2022, № 26 від 31.12.2022, № 48 від 30.11.2022, № 47 від 30.11.2022, № 46 від 30.11.2022, № 45 від 30.11.2022, № 41 від 30.11.2022, № 37 від 30.11.2022, № 36 від 30.11.2022, № 35 від 30.11.2022, № 31 від 30.11.2022, № 30 від 30.11.2022, № 29 від 30.11.2022, № 17 від 30.11.2022, № 45 від 31.10.2022, № 37 від 31.10.2022, № 28 від 31.10.2022, № 23 від 31.10.2022, № 21 від 31.10.2022 днем їх надходження на реєстрацію.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/36987/24.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішення суду по справі №420/36987/24 відповідачем не виконується протягом тривалого часу, в зв`язку з чим виникла потреба у даному зверненні до суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/36987/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» (вул.Жуковського,47,кв.1, м.Одеса, 65045) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко