Справа № 420/32564/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦКСП), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність РТЦКСП щодо не розгляду його - ОСОБА_1 , заяви про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 27.08.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з зайняттям постійним доглядом за хворим батьком, який за висновком медико-соціальної експертної комісії потребує постійного догляду;

- зобов`язати РТЦКСП розглянути його - ОСОБА_1 , заяву про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 27.08.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з зайняттям постійним доглядом за хворим батьком, який за висновком медико-соціальної експертної комісії потребує постійного догляду з врахуванням, наведених судом у своєму рішенні, правових висновків, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Разом з позовом позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року головуючим по справі визначена суддя Токмілова Л.М.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Токмілова Л.М.).

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (суддя Токмілова Л.М.).

Ухвалою суду від 17.02.2025 року витребувано у РТЦКСП належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відстрочку від призову на військову службу із доданими до неї документами. Зобов`язано РТЦКСП надати витребувані документі до суду у строк до 03.03.2025. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних документів.

У зв`язку з перебуванням судді Токмілової Л.М. у відпустці, 23.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з яким головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року прийнято до провадження справу, поновлено провадження по справі, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представниця позивача подала до суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог, у якій повідомила, що ОСОБА_1 вже надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У зв`язку з цим просить суд не розглядати вимогу про зобов`язання відповідача розглянути відповідну заяву, оскільки ця вимога втратила актуальність. Також вона наполягає на розгляді вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви про відстрочку, оскільки, на її думку, було порушено встановлений порядок та строки такого розгляду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.45 КАС України через відсутність у позові предмета спору, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 26.11.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Протоколом від 27.11.2024 №26 комісія ухвалила рішення про задоволення заяви. Про надання відстрочки позивачу було відомо, оскільки він особисто отримав відповідну довідку, що підтверджується його підписом на її копії.

Розглянувши заяву представниці позивача про закриття провадження в частині позовних вимог та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а також матеріали справи в цій частині, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. ст.238 КАС України встановлені підстави для закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.2); щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8).

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є бездіяльність РТЦКСП щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 27.08.2024, яку листом від 07.09.2024 року №3590 позивачу повернуто, у зв`язку з неподанням усіх передбачених додатком 5 до затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року Порядку документів.

26.11.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за результатом розгляду якої протоколом від 27.11.2024 №26 комісія ухвалила рішення про її задоволення та надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

27.11.2024 року позивачу видано довідку №5659 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У заяві про закриття провадження по справі представниця позивача не посилається на пункт статті 238 КАС України та на підставу закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надана позивачу за результатами розгляду заяви від 26.11.2024 року, яка не є предметом спору у цій справі, суд кваліфікує заяву про закриття провадження як подану в порядку п.2 ч.1 ст.238 КАС України відмову від позову в частині позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зміст заперечень позивача та матеріали справи в цій частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.45 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 2 статті 45 КАС України передбачені підстави визнання судом зловживанням процесуальними правами дій, серед яких передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 ст.45 КАС України).

Оскільки лише 27.11.2024 року позивачу надано відстрочку від призову під час мобілізації, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду (18.10.2024 року) позов не був завідомо безпідставним.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розгляді позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви від 27.08.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, суд вважає, що спір між сторонами в цій частині наявний та підлягає розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.45 КАС України.

Крім того, розглянувши справу судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.08.2024 він засобами поштового зв`язку подав до відповідача заяву про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 27.08.2024. Відповідач листом від 07.09.2024 №3590 заяву та додані до неї документи повернув, у зв`язку з неподанням усіх передбачених додатком 5 до затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року Порядку документів.

Позивач зазначив, що повернуті йому документи разом з листом від 07.09.2024 №3590 він 03.10.2024 року отримав на поштовому відділенні.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась в нерозгляді його заяви по суті порушеного питання, оскільки ним подано всі передбачені Порядком документи разом із заявою від 27.08.2024 року.

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивач не долучив до позову копії заяви від 27.08.2024 року з додатками, які він отримав 03.10.2024 року засобами поштового зв`язку.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також суд повідомляє, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст. 2, 9, 45, 161, п.2 ч.1 ст. 238, 240, 241, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовних вимог щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Відмовити в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва