Справа № 461/5668/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

17 липня 2025 рокусправа № 461/5668/24 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: м. Львів, вул. Шашкевича, 1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида при винесенні повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 неправомірними;

- скасувати повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024;

- зобов`язати Відділ примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова №461/9368/23 від 07.03.2024 щодо повернення ОСОБА_1 автомобіля вживаного марки Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_3 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова 03.07.2024 суддя прийняв до розгляду скаргу та призначив судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 суд, цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гелемей Ю.М. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового зиконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.Й. - задовольнив. Визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида при винесенні повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 неправомірними. Скасував повідомлення від 14.06.24 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024. Зобов`язав Відділ примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова №461/9368/23 від 07.03.2024 щодо повернення ОСОБА_1 автомобіля вживаного марки Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, V1N код VN НОМЕР_4 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року.

Львівський апеляційний суд своє. постановою від 23.05.2025 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 скасував. Ухвалив нову постанову, якою провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гелемей Ю.М. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.Й. закрив. Роз`яснив скаржнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та його право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про направлення скарги за встановленою юрисдикцією до Львівського окружного адміністративного суду.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 02.06.2025 заяву представнка ОСОБА_1 - Гелемея Ю.М. задовольнив. Постановив передати справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гелемей Ю.М. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.Й. до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа №461/5668/24 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 23.06.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вх. №51503.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу передано для розгляду судді Мричко Н.І.

Ухвалою від 30.06.2025 суддя залишила позовну заяву без руху, встановила строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали у встановлений строк виконав, недоліки усунув.

Підставою звернення позивача до суду з таким позовом є незгода з діями відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Сума судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплачена згідно з квитанцією від 11.07.2025 № 2618-8614-1068-5915, та зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині строку звернення до суду представник позивача пояснив, що оскаржене повідомлення отримане ним 19.06.2024. До суду за захистом права позивач звернувся 01.07.2024 (документ у формі скарги сформований та підписаний в підсистемі "Електронний суд"). Отож, позивач при зверненні до Галицького районного суду м. Львова дотримався встановленого пунтом 1 частини другої статті 287 КАС України десятиденного строку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Суддя встановила, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 32, 49, 171, 257, 260, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Справа розглядатиметься суддею Мричко Н.І. одноособово.

4. Відповідачу встановити 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМричко Н.І.