Справа № 160/10963/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000630/2 від 30.11.2024.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001251 від 30.11.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ надійшла заява, в якій представник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21, корпус «А» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судові витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом справи № 160/10963/25 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Подана заява обґрунтована тим, що 20.06.2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким позовні вимоги ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» задоволені в повному обсязі. Позивачем в позовній заяві, а також в судовому засіданні заявлялись вимоги стосовно витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн., які позивач очікує понести. 08.02.2019 р. між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альянс» було укладено Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги, що міститься у матеріалах справи. Керуючись наведеними умовами договору та додаткової угоди, «23» червня 2025 сторони уклали протокол, яким підтвердили повне надання послуг у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/10963/25 на суму 10 000,00 грн. Вказана сума є витратами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», пов`язаними із розглядом справи № 160/10963/25. Відповідно до норм КАСУ вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищенаведеного разом з цією заявою надає всі наявні у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» документи.

27.05.2025 року судом зареєстрована заява, яка надійшла до суду від представника Одеської митниці, в якій відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/10963/25 за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці.

Подана заява обґрунтована тим, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. становить 3,30 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2025 року, або 1,25 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 208 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від митниці на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025 року надійшло клопотання, в якому відповідач просить:

1. Вважати подані Одеською митницею заперечення від 26.06.25 на заяву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення такими, що подані на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025.

2. Врахувати подані Одеською митницею заперечення від 26.06.25 на заяву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення при розгляді заяви ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та винесення додаткового рішення.

3. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/10963/25 за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-7 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії наступних документів:

1) Довіреність №01/01/25-НШ від 01.01.2025, видану на ім`я адвоката Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС Шестерню Наталю Олександрівну;

2) Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 (далі Договір №08/02-19/1);

3) Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2788 від 06.03.2014 на ім`я Шестерні Наталі Олександрівни.

4) Додаткова угода №11-04/25 від 11.04.2025 до Договору №08/02-19/1;

5) Протокол №1 про виконання робіт (надання послуг) Адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС у суді першої інстанції у справі №160/10963/25 від 23.06.2025 року;

6) Акт здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2025 року до Договору №08/02-19/1;

7) Платіжна інструкція №65848 від 05/05/2025 на суму 100000,00 грн;

8) Акт здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2025 року до Договору №08/02-19/1;

9) Платіжна інструкція №65849 від 05/05/2025 на суму 800000,00 грн;

10) Платіжна інструкція №432525 від 05/06/2025 на суму 1242000,00 грн;

Згідно п. 1.1. Договору №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 11-04/25 до Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019р. клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги №08/02- 19/1 від «08» лютого 2019 року, у судовій справі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (надалі - Позивач) та Одеською митницею, (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UА500500/2024/000630/2 від 30.11.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації № UА500500/2024/001251» (далі - Справа).

Згідно п. 3 Додаткової угоди - за надання правової (правничої-) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) -10 000 (десять тисяч) гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження Справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої-) допомоги у суді першої інстанції.

Пунктами 4, 5 Додаткової угоди передбачено, що після надання Об`єднанням Послуг у судах кожної із судових інстанцій Сторони підписують Протокол про виконання робіт (надання послуг) в якому зазначають номер справи та вартість Послуг. У випадку підписання Протоколу про виконання робіт (надання послуг), Сторони визнають, що Послуги надані Об`єднанням у повному обсязі, Сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих Об`єднанням Послуг.

Вартість наданих за цією Додатковою угодою Послуг включається до щомісячного гонорару, що сплачується Клієнтом на користь Об`єднання згідно Договору про надання правової допомоги № 08/02- 19/1 від 08.02.2019 р.

Пунктами 6, 8 Додаткової угоди передбачено, що оплата судового збору у даній судовій справі, по якій Об`єднання надає Клієнту правову (правничу) допомогу, здійснюється Клієнтом.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №08/02- 19/1 від 08 лютого 2019р.

Протоколом №1 про виконання робіт (надання послуг) Адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС №1 від 23.06.2025 року сторони підтвердили, що на підставі договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої-) допомоги від 08.02.2019 року (далі - Договір) та додаткової угоди № 11-04/25 від 11.04.2025 року (далі - Додаткова угода) до цього Договору, Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС» надало товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у повному обсязі професійну правову (правничу) допомогу, обумовлену Договором та Додатковою угодою, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/10963/25.

Вартість наданої правової (правничої-) допомоги у суді першої інстанції (справа № 160/10963/25) складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах.

Клієнт підтверджує, що роботи (послуги) за Договором та Додатковою угодою № 11-04/25 від 11.04.2025 року до Договору виконані Об`єднанням у повному обсязі, претензії та зауваження щодо якості робіт (послуг) - відсутні.

Відповідно до акта здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2025 року позивачу за квітень 2025 року надано послуги на суму 1242000,00 грн.

Відповідно до акта здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2025 року позивачу за травень 2025 року надано послуги на суму 1242000,00 грн.

Суд зазначає, що за обставин цієї справи Додатковою угодою позивач та адвокатське об`єднання узгодили так зване пакетне супроводження справи, визначивши гонорар у фіксованому розмірі 10000,00 грн. Суд має в своєму розпорядженні належні докази на підтвердження факту надання відповідних послуг, якими є позовна заява та відповідь на відзив, в зв`язку з чим, вважає належним чином підтвердженим факт надання цих юридичних послуг, які є пов`язаними з розглядом справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість та пропорційність заявлених до відшкодування витрат суд зазначає, що в результаті коригування митної вартості товару позивача розмір митних платежів значно збільшився, що є безпосереднім погіршенням майнового становища позивача. Відповідно, результат наданої правової допомоги призвів до відновлення майнового становища позивача. Суд вважає такий розмір витрат обґрунтованим та пропорційним наданій правовій допомозі та результату розгляду справи.

Порівняння відповідача розміру витрат на адвоката із прожитковим мінімумом для працездатних осіб та мінімальною заробітною платою судом відхиляються в зв`язку з їх нерелевантністю. Відповідачем не обґрунтовано необхідність обчислення гонорару адвоката в цій справі в наведених величинах, при цьому не наведено власний результат їх застосування конкретну кількість прожиткових мінімумів або мінімальних заробітних плат, які були б співмірними. Суд наголошує на тому, що саме відповідач повинен був довести неринковість та неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, чого останнім не зроблено, в т.ч. не надано прикладів судової практики для визначення ринкової вартості тотожних юридичних послуг, не здійснено порівняння з мінімальними (рекомендованими) ставками гонорару адвоката, не обґрунтовано зменшення розміру витрат на адвоката будь-яким іншим чином.

До аналогічних висновків дійшов, зокрема, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.10.2023 у справі №160/7349/23.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги співмірність складності справи із заявленим до відшкодування розміром витрат на адвоката, результат розгляду справи у вигляді задоволення позову повністю, вплив судового рішення на майновий стан позивача суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі обґрунтованим та пропорційним, в зв`язку з чим стягує їх розмір з відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10963/25, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 40; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.07.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса