Справа № 160/16316/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа № 160/16316/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" до Територіального органу ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10689860/41442882 від 08.03.2024 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" № 5 від 09.12.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків (поновлення пропущеного строку звернення до суду) та адміністративний позов уточнений.

Позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №10689860/41442882 від 08.03.2024 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Київській області зареєструвати податкову накладну Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" № 5 від 09.12.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В заяві про усунення недоліків (поновлення пропущеного строку звернення до суду) позивачем зазначено, що пропуск строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів пов`язано не тільки з запровадженого на території України воєнного стану, а також обставинами які настали внаслідок введення військового стану на території України, що в своїй сукупності є непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі позивача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк на оскарження рішення за №10689860/41442882 від 08.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.12.2022.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне. Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Так, за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими (рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України).

Слід також звернути увагу на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Щодо посилання позивача на військовий стан, суд зазначає таке.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Отже, є недостатнім посилання в клопотанні про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо - вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Також відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2025 у справі №990/102/25 повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку. Також суд зазначає, що позивачем не вірно визначено відповідача в уточненій позовній заяві (Головне управління ДПС у Київській області) та не вірно визначені позовні вимоги, оскільки оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, вказані в заяві про поновення строку зверення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними. Також суд зазначає що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 10.06.2025 в частині надання: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БАСТІОН" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська