Справа № 640/496/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Ужгород№ 640/496/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Циганенка А.І.,

представника відповідача Хорішка А.М.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5 м. Київ, Київська область, 03150) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (просп. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, Київська область, 03049) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) в особі філії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожектор» (вул. Володимирська, буд. 36, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, 11603, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 липня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 18 липня 2025 року.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі філії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі філії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 24 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі пристроїв теплового контролю буксових вузлів, ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2019-09-24-002728-b.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - філія «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця», позивач та/або замовник) було оголошено процедуру закупівлі, предметом якої є пристрої теплового контролю буксових вузлів та опубліковано тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA-2019-09-24-002728-b (далі - Процедура закупівлі), у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Північно-східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Держаудитслужба, відповідач) на підставі наказу від 18.12.2020 № 67 здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 24.12.2020 (дані - « Висновок). Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у Висновку, керуючись положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) (далі - Закон), 30.12.2020 філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення на Висновок. Станом на день подання цієї позовної заяви відповідачем не зазначено в електронній системі закупівель інформації щодо результатів розгляду заперечень до Висновку, наданих позивачем.

Відповідно до констатуючої частини Висновку Держаудитслужби надано наступні висновки:

1) з огляду на норми ч. 4 ст. 10 Закону, оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, що в порушення зазначеної норми не виконано замовником - не оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою.

2) Не дотримано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону та абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону - замовник повинен був проводити Процедуру закупівлі оприлюднивши на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою та проводити розкриття та оцінку тендерних пропозицій на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону та абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

3) Не дотримано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону в частині оприлюднення оголошення про проведення Процедури закупівлі та тендерної документації.

Враховуючи викладене, Держаудитслужба зобов`язує філію «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» здійснити заходи щодо усунення порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону, ч. 7 ст. 2 Закону, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону, абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону шляхом припинення зобов`язань за договором поставки від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04119-01 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЖЕКТОР» та філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця».

Філія «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» категорично не погоджується із Висновком Держаудитслужби від 24.12.2020, оскільки висновки Відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже складений на підставі здійснення такого моніторингу Висновок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа № 640/496/21 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

05 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

10 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року.

27 березня 2025 року, 03 квітня 2025 року та 27 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі № 640/496/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожектор», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Клопотань чи пояснень з приводу позову станом на день ухвалення рішення у справі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Щодо правомірності дій Управлівння під час здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною другою зазначеної статті визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції, чинній на момент проведення моніторингу) (далі - Закон № 922, Закон України «Про публічні закупівлі»), моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо питання територіальності та прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі, суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення про Офіс), Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2 «Про затвердження положень про управління Північно-східного офісу Держаудитслужби» (далі - Положення про Управління).

Так, пунктом 3 вищевказаного Положення визначено, на території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (пункт 3 Положення про Управління доповнено зазначеним абзацом відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.10.2020 № 221 «Про внесення зміни до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2»).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Управління Північно-східного офісу в Полтавській області наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного фінансового контролю, зокрема моніторингу процедури закупівлі, на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Голови Держаудитслужби та ного заступників.

Так, листом Державної аудиторської служби України від 25.11.2020 №003100- 18/7905-2020, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, з метою контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.

Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель (виявлені органом державного фінансового контролю), серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, процедуру закупівлі під номером ID: UA-2019-09-24-002728-b, очікувана вартість: 3 343 838, 29 грн, та встановлено відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Відповідно до пункту 2 Положення про Офіс, Офіс у своїй діяльності керується, зокрема, дорученнями Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника. Аналогічна норма закріплена в Положенні про Управління.

Згідно з пп. 14 п. 10 Положення про Управління, начальник управління приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, про призначення перевірки закупівлі, про зупинення рішення органу державного фінансового контролю щодо початку моніторингу закупівлі, затверджує висновок про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Так, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, на виконання доручення Держаудитслужби від 25.11.2020 №003100-18/7905-2020, Управлінням видано наказ від 18.12.2020 № 67 «Про початок моніторингу закупівель», яким доручено розпочати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, закупівлі за номером UA-2019-09-24-002728-b, опис підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b оприлюднено Управлінням 18.12.2020, чим дотримано вимоги частини третьої статті 8 Закону № 922.

Таким чином, Управлінням рішення про початок моніторингу закупівлі № UA-2019-09-24-002728-b прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Щодо дотримання порядку проведення моніторингу закупівлі, суд зазначає.

Відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 18.12.2020 № 67 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівлі UA-2019-09-24-002728-b (замовник: філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», очікувана вартість: 3 343 838,29 грн з ПДВ, застосована процедура закупівлі: відкриті торги, предмет закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (пристрої теплового контролю буксових вузлів).

Дата початку моніторингу: 18 грудня 2020 року.

Дата закінчення моніторингу: 22 грудня 2020 року.

Зазначене дає підстави стверджувати, що Управлінням під час проведення моніторингу UA-2019-09-24-002728-b дотримано вимоги частини четвертої статті 8 Закону № 922 щодо строків проведення моніторингу.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його вступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, за результатами моніторингу закупівлі UA-2019-09-24-002728-b складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № UA-2019-09-24-002728-b, який затверджено 22.12.2020 та оприлюднено в електронній системі закупівель 24.12.2020 (далі - висновок моніторингу).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Так, у відповідності до пункту 4 частини сьомої статті 8 Закону № 922 встановлені Управлінням під час проведення моніторингу закупівлі UA-2019-09-24-002728-b факти порушень Замовником законодавства у сфері публічних закупівель: частини першої та четвертої статті 10 Закону № 922; частини сьомої статті 2 Закону № 922; абзацу 2 частини першої статті 27 Закону № 922; абзацу 2 частини першої статті 28 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі UA-2019-09-24-002728-b), опис яких Управлінням відображено у розділі II «Констатуюча частина» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b.

На виконання вимог пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 Управлінням в пункті 3 розділу II «Констатуюча частина» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».

Отже, відповідач в ході проведення моніторингу закупівлі UА-2019-09-24-002728-b діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог, викладених в п. 2.1. позовної заяви відносно здійснення моніторингу Держаудитслужбою, суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (частина друга статті 1 Закону № 2939).

Частиною першою статті 5 Закону № 2939 визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За результатами процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b між позивачем та ТОВ «Прожектор» укладено договір поставки № ЦЗВ - 07-04119-01 від 14.11.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п. 13.7. Договору «строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.19 p., а в частині оплати та в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу Постачальника, - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.».

31.03.2020 між позивачем та ТОВ «Прожектор» укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № ЦЗВ-07-04119-01 від 14.11.2019 р. згідно з якою п. 13.7 Договору прийнято в наступній редакції: « 13.7. Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 30.06.2020 p., а в частині оплати та в разі наявності потреби ЗАМОВНИКА, що підтверджено рознарядкою і, у разі необхідності, відповідним повідомленням, направленими на адресу ПОСТАЧАЛЬНИКА, - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.)).

Таким чином, сторонами досягнуто домовленості щодо строку дії Договору та, зокрема, визначено, що в разі наявності потреби Позивача Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 12 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання.

Згідно з відомостями, розміщеними на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, позивачем звіт про виконання договору про закупівлю сформовано та оприлюднено 23.12.2020.

Враховуючи п. 13.7 Договору, частину першу статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір діяв до 23.12.2020.

Разом з цим, на момент прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2019-09-24-002728-b (18.12.2020) Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922) діяв в редакції від 22.11.2020.

Так, відповідно до абз. 2 частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Наказом Управління від 18.12.2020 № 67 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b. На виконання вимог частини третьої статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняте рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b оприлюднено 18.12.2020.

У відповідності до вимог частин шостої та сьомої статті 8 Закону № 922 складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № UA-2019-09-24-002728-b, затверджений 22.12.2020, який оприлюднено 24.12.2020 (далі - Висновок). Відповідно до Висновку:

дата початку моніторингу - 18.12.2020 (п. 6 p. І Висновку),

дата закінчення моніторингу - 22.12.2020 (п. 1 p. II Висновку).

Таким чином, моніторинг процедури UA-2019-09-24-002728-b проведено Управлінням протягом дії Договору (14.11.2019 - 23.12.2020), що відповідає вимогам частин першої та четвертої статті 8 Закону №922.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам ст. 8 Закону № 922.

Разом з цим, позивачем в п. 2.1 позовної заяви, аргументуючи свою позицію щодо здійснення моніторингу закупівлі застосовано неналежну редакцію Закону № 922 та здійснено посилання на норму ст. 7-1 Закону № 922, яка втратила чинність.

В свою чергу позиція позивача в частині «з огляду на зазначене, вбачається, що за процедурою закупівлі, по якій вже оприлюднено звіт про виконання договору, не може проводитись моніторинг Держаудитслужбою, а тому проведення моніторингу та оприлюднення Висновку є неправомірним» є хибним та законодавчо необґрунтованим.

Щодо позовних вимог, викладених в п. 2.2. позовної заяви, суд зазначає.

На виконання частини сьомої статті 8 Закону № 922 у Висновку зазначено опис порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.01.2019) (далі - Закон), виявлені за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-24-002728-b.

Так, в п. 2 p. II Висновку зазначено:

«За результатами аналізу питання дотримання законодавства щодо оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою встановлено порушення частини першої та четвертої статті 10 Закону; частини сьомої статті 2 Закону; абзацу 2 частини першої статті 27 Закону; абзацу 2 частини першої статті 28 Закону.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом; відповідності тендерної документації вимогам Закону; розгляду тендерних пропозицій; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності укладання договору, додаткових угод до нього та їх оприлюднення - порушень не встановлено.».

Із Висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення (не дотримання):

1) частини сьомої статті 2 Закону. Із Висновку: «замовником, в порушення частини сьомої статті 2 Закону здійснено поділ предмета закупівлі на частини, з метою уникнення застосування цього Закону»

2) частини четвертої статті 10 Закону. Із Висновку: «оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, що в порушення зазначеної норми не виконано замовником»

3) абзацу 2 частини першої статті 10 Закону «також замовником не дотримано вимоги абзацу 2 частині першої статті 10 Закону в частині оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації - не пізніше ніж за 30 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, з огляду на те, що вартість закупівлі перевищує межі, встановлені у частині четвертій статті 10 Закону.»

4) абзацу 2 частини першої статті 27 Закону. Із Висновку: «не дотримано вимоги: - абзацу 2 частини першої статті 21 Закону, згідно якого «У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.»

5) абзацу 2 частини першої статті 28 Закону. Із Висновку: «не дотримано вимоги: ... - абзацу 2 частини першої статті 28 Закону, згідно якого «Уразі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом».

Щодо виявленого порушення частини сьомої статті 2 Закону (здійснено поділ предмета закупівлі на частини, з метою уникнення застосування цього Закону), суд зазначає.

Відповідно до п. 18 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

На момент оголошення публічної закупівлі UA-2019-09-24-002728-b діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 (в редакції від 13.09.2019) (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року№ 457, за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

В ході проведення моніторингу публічної закупівлі UA-2019-09-24-002728-b, згідно інформації, оприлюдненої замовником в електронній системі закупівель, встановлено, що позивачем, як замовником, в один день - 24.09.2019, за одним предметом закупівлі «ДК 021:2015: 34630000-2 - «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошено п`ять процедур закупівель відкритих торгів:

1) ID номер закупівлі: UA-2019-09-24-000913-C, ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, очікувана вартість - 3473835,49 грн. За результатами процедури укладено договір від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04219-01 на суму 3466680,00 грн (з ПДВ);

2) ID номер закупівлі: UA-2019-09-24-002728-Ь, ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, очікувана вартість - 3343838,29 грн. За результатами процедури укладено договір від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04119-01 на суму 3336600,00 грн (з ПДВ);

3) ID номер закупівлі: UA-2019-09-24-002707-Ь, ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, очікувана вартість - 2455672,58 грн. За результатами процедури укладено договір від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04319-01 на суму 2448000,00 грн (з ПДВ);

4) ID номер закупівлі: UA-2019-09-24-000909-с. ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху очікувана вартість - 2455672,58 грн. За результатами процедури укладено договір від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04419-01 на суму 2448000,00 грн (з ПДВ);

5) ID номер закупівлі: UA-2019-09-24-001686-а, ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, очікувана вартість - 3420798,55 грн. За результатами процедури укладено договір від 14.11.2019 № ЦЗВ-07-04519-01 на суму 3414780,00 грн (з ПДВ).

Вищевикладене свідчить, що позивачем поділено предмет закупівлі за ДК 021:2015:34630000-2 на 5 окремих процедур закупівель.

Відповідно до п. 18 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 2 Закону замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Таким чином, вищевказані дії Позивача, що полягають у поділі предмета закупівлі за ДК 021:2015:34630000-2 на частини та не забезпеченні придбання предмету закупівлі в межах єдиної процедури закупівлі, порушують вимоги частини сьомої статті 2 Закону.

Щодо твердження позивача: «Законом не заборонено проводити закупівлі одного і того ж предмета закупівлі за різними процедурами закупівлі, якщо річним планом. орієнтована сума закупівлі не перевищує 133 тис. євро.».

Згідно п. 20 частини першої статті 1 Закону публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

В свою чергу, п. 18 частини першої статті 1 Закону чітко визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 2 Закону замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Отже, твердження позивача є хибним та таким, що не відповідає вимогам п. 18 частини першої статті 1, частин другої та сьомої статті 2 вищевказаного Закону.

В свою чергу, висновок відповідача є правомірним та обґрунтованим.

Щодо виявленого порушення частини четвертої статті 10 Закону (оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, що в порушення зазначеної норми не виконано замовником»), суд констатує.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів і послуг - 133 тисячам євро;

для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Інформація щодо публічних закупівель UA-2019-09-24-002728-b (очікувана вартість - 3343838,29 грн.), UA-2019-09-24-000913-е (очікувана вартість - 3343838,29 грн.), UA-2019-09-24-002707-Ь (очікувана вартість - 2455672,58 грн.), UA-2019-09-24-000909-C (очікувана вартість - 2455672,58 грн.), UA-2019-09-24-001686-а (очікувана вартість - 3420798,55 грн.) свідчить, що очікувана вартість предмету закупівлі «ДК 021:2015: 34630000-2 - «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» складає 15149,817,49 грн, що еквівалентно 566 9П,_54 євро (згідно даних офіційного сайту Національного банку України (https://banirgov.ua) станом на 24.09.2019 офіційний курс євро становив 2672,3424 грн. (кількість одиниць валюти 100).

Отже, очікувана вартість предмету закупівлі ДК 021:2015: 34630000-2, яка у відповідності до п. 18 частини першої статті 1, частини сьомої статті 2 Закону мала б закуповуватися Замовником у межах єдиної процедури закупівлі, складає 566 911, 54 євро, що перевищує суму, визначену частиною четвертою статті 10 Закону (133 тисячі євро).

Враховуючи зазначене, а також факт порушення Замовником частини сьомої статті 2 Закону щодо придбання в рамках єдиної процедури закупівлі предмету закупівлі за ДК 021:2015: 34630000-2, Замовником порушено вимоги частини четвертої статті 10 Закону.

Щодо порушення абзацу 2 частини першої статті 10 Закону «в частині оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації - не пізніше ніж за 30 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, з огляду на те, що вартість закупівлі перевищує межі, встановлені у частині четвертій статті 10 Закону», суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Таким чином, Законом визначено, що у разі перевищення межі, встановленої у частини четвертій статті 10 Закону, між днем оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерної документації та днем розкриття тендерних пропозицій має пройти мінімум 30 днів.

Так, оголошення оприлюднено - 24.09.2019, день розкриття тендерних пропозицій - 11.10.2019 (17 день).

Враховуючи порушення, описані у Висновку, дії позивача не виконують норми абз. 2 частини першої статті 10 Закону.

Щодо не дотримання абзацу 2 частини першої статті 27 Закону, суд зазначає.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 27 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Враховуючи, що оголошення про проведення процедури закупівлі мало б оприлюднюватися відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону, про що належно відображено у Висновку, не дотримано вимоги абз. 2 частини першої статті 27 Закону.

Щодо не дотримання абзацу 2 частини першої статті 28 Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 28 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом».

Враховуючи, що оголошення про проведення процедури закупівлі мало б оприлюднюватися відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону, про що належно відображено у Висновку, не дотримано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

Зі змісту позовної заяви та, зокрема, твердження позивача «щодо порушення частини четвертої статті 10 Закону, яке в подальшому тягне за собою порушення частини першої статті 27 Закону, абз. 2 частини першої статті 28 Закону» вбачається, що позивачем оскаржуються 3 з 5 порушень, виявлених за результатами моніторингу закупівлі UA-2019- 09-24-002728-b. Тобто, виявлені порушення частини сьомої статті 2 Закону, абзацу 2 частини першої статті 10 Закону позивачем не оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що оскаржений висновок № UA-2019- 09-24-002728-b від 24 грудня 2020 року складений у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відтак є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5 м. Київ, Київська область, 03150) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (просп. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, Київська область, 03049) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) в особі філії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожектор» (вул. Володимирська, буд. 36, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, 11603, ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець