overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/2008/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/2008/24

провадження №К/990/17793/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Петра Вікторовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Петра Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 240/2008/24 та відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Петра Вікторовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративно суду від 17 лютого 2025 року у зазначеній справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник Петро Вікторович звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору позивачем в сумі 4296,00 гривень згідно з квитанцією від 01 березня 2025 року № 1239-0545-0134-1878.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Петра Вікторовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/2008/24 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачені ним кошти на оплату судового збору у сумі 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок згідно з квитанцією від 01 березня 2025 року № 1239-0545-0134-1878 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 520/33524/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/33524/24

провадження №К/990/27073/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 2422,40 гривень згідно з платіжною інструкцією від 27 травня 2025 року № 1578.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 520/33524/24 задовольнити.

2. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (код 39816845) сплачені нею кошти на оплату судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією від 27 травня 2025 року № 1578 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 400/7080/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа №400/7080/24

провадження №К/990/27039/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 1937,92 гривень згідно з платіжною інструкцією від 19 червня 2025 року № 3057.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 400/7080/24 задовольнити.

2. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) сплачені нею кошти на оплату судового збору у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки згідно з платіжною інструкцією від 19 червня 2025 року № 3057 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 158/2100/25
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2025-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2100/25
Провадження № 2-а/0158/71/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
представника позивача - Штоюнди Ж.М.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - Барзилович І.А
перекладача - Кіпоренка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -
В С Т А Н О В И В
У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду (скорочене рішення) повний текст рішення суду складається не пізніше п`яти днів з дня проголошення.
У Х В А Л И В
Адміністративний позов задовольнити.
Затримати громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців, але не довше моменту виконання рішення про примусове видворення.
Рішення суду звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А, .

Представник позивача Штоюнда Жанна Максимівна, робоча адреса: м. Київ, вул. Березняківська, 4А.

Відповідач: громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача Барзилович Ірина Анатоліївна, діє на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.07.2020.

Перекладач Кіпоренко Костянтин Валерійович, діє на підставі свідоцтва №23-618 від 01.02.2023.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12688/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2025 року Справа 160/12688/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №160/12688/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 №2168 з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 120 765,30 грн.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2025 о 10-00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №19.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Маковською О.В.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська