Справа № 420/26004/24
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/122/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 14.08.2024 року) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- скасувати рішення ГУ ДМСУ в Одеській області від 31.05.2024 року номер 015799 про примусове повернення за межі України та зобов`язання покинути територію України в термін до 28.06.2024 року громадянина Німеччини, ОСОБА_1

- скасувати заборону в`їзду на територію України терміном на три роки до 30.05.2027, винесене щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 .

- розгляд справи провести без його присутності.

21 серпня 2024 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду передано справу №420/26004/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області () про скасування рішення та скасування заборони в`їзду на територію України на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

20 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення.

24 вересня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення.

Розгляд справи постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засіданні на 08 жовтня 2024 року 14 год. 45 хв. у залі суду № 218 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

07 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 08 жовтня 2024 року позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи за його відсутності у судових засіданнях.

05 грудня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду.

У судове засідання 05.03.2025 року позивач повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, оголошено перерву на 16.04.2025 року.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив врахувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року по справі № 522/10706/24.

16 квітня 2025 року до суд надійшла заява про проведення засіданні згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

10 червня 2025 року в судове засідання позивач не з`явився. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовної заяви про скасування постанови відмовити, одночасно посилаючись у відзиві на те, що позивач просить скасувати рішення про примусове повернення за межі України та зобов`язання покинути територію України в термін до 28.06.2024 року, однак позивач на момент подачі позову перебував та перебуває за межами України, на підтвердження чого надав витяг з АРКАН ЦП ДСК.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення на 17 липня 2025 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 17 липня 2025 року позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У силу приписів п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судове засідання не одноразово не з`явився, недбало відноситься до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, що на переконання суду свідчить про втрату актуальності даної справи для позивача, у зв`язку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя