Справа № 631/505/25
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/505/25
провадження № 2-а/631/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року за вхідним № 2761/25-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 53 від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року, відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам, які пред`являються до позовних вимог, встановлених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано семиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягав у наданні до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням повних відомостей про відповідача (ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету); конкретного та зрозумілого змісту позовних вимог з доказами на обґрунтування вказаних у позові обставин та вимог; зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; наданні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірених належним чином, а саме із зазначенням дати, прізвища та ініціалів того, хто завірив дані копії; наданні заяви на поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданні відповідних доказів, що свідчить про їх поважність.

Вищевказана ухвала суду від 21 травня 2025 року була отримана ОСОБА_1 особисто 28 травня 2025 року.

04 червня 2025 року на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року надійшла позовна ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, учасник 3 відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Дослідивши подану позовну заяву та долучені до неї документи було встановлено, що позивачем не в повній мірі було усунуто недоліки позовної заяви, що були зазначені у ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року.

Так, згідно нової редакції позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було зазначено в якості третього учасника справи відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте не зазначено його процесуальний статус.

Згідно зі статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (частина 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже обов`язковою вимогою позовної заяви в адміністративному судочинстві є чітке зазначення процесуального статусу учасників справи, тобто хто виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, та їх процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В супереч зазначеним вимогам, подана у новій редакції позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21 травня 2025 року, не містить конкретного та зрозумілого змісту позовних вимог з доказами на обґрунтування вказаних у позові обставин та вимог, що суперечить вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, положеннями частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, при перевірці матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не було долучено до позовної заяви копії усіх документів на яких гуртуються позовні вимоги, відповідно до кількості відповідачів та інших учасників справи. Крім того, при подачі позовної заяви у новій редакції до матеріалів справи не надано копії постанови, що є предметом оскарження.

Також, в супереч вимогам частин 2, 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України долучені ОСОБА_1 до позовної заяви копії документів для суду не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До того ж, в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року було звернуто увагу позивача на необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданні відповідних доказів, що свідчить про їх поважність.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у цій справі встановлено, що позивачем не зазначено об`єктивних причин, які б унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк, а також не надано відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні приписи містяться й у статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається зі змісту позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову № 53, винесену 23 грудня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, проте позовну заяву надіслав на адресу суду засобами потового зв`язку лише 13 травня 2025 року (надійшла на адресу суду 16 травня року та зареєстрована за вхідним № 2761/25-вх.), тобто з порушенням строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України та без надання належним чином обґрунтованих підстав для поновлення строку для звернення до суду. У своєму клопотанні позивач лише посилається на тяжкі життєві обставини, проте жодного обґрунтування чому ним був порушений строк звернення до суду не наводить, як й не зазначає причин, які йому заважали звернутись до суду в установлений законом строк.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в повній мірі не усунуті, клопотання про поновлення строку на звернення до суду складено формально.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було надано позивачу достатній строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року, але позивач вищевказані недоліки у повній мірі не усунув.

У пункті 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що вказані в ухвалі суду недоліки позивачем у повній мірі не усунуті, ніяких клопотань на адресу суду від позивача щодо надання додаткового часу на усунення всіх недоліків позовної заяви, не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, у зв`язку із не усуненням в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 2, 6, 9, 169, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити особі, позов якої повернуто, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Т. М. Трояновська