Справа № 460/11260/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2025 року м. Рівне №460/11260/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Гордійчук О.М., відповідача: представник Восінська І.А., третьої особи на стороні відповідача: представник Педич Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 5100 грн. від 24.06.2025 та скасування постанови про накладення штрафу від 24.06.2025 року за ВП № 77328656.

Ухвалою від 03.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/11260/25. До участі в справу залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 10.07.2025 з викликом сторін.

В судовому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 17.07.2025, витребувано додаткові докази.

В судовому засіданні 17.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення до 18.07.2025 14:00 год.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24 визнано протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладеної в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 з врахуванням мотивувальної частини рішення суду та 25.10.2024 прийнято вмотивоване рішення за №1700-0504-8/61018, яке було направлене на адресу позивача. Також, Головним управлінням 17.02.2025 повторно було надано роз`яснення щодо виконання рішення суду листом №1700-0504-8/10539. На вимогу державного виконавця №1605 від 17.03.2025 Головним управлінням було повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду та надано лист, який це підтверджує. Дані відповіді підтвердили факт виконання рішення суду відповідно до зобов`язальної частини рішення суду та встановлених законодавчих норм. ГУ ПФУ в Рівненській області звернуло увагу на те, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду щодо оскарження, прийнятого повторного рішення на виконання рішення суду у справі №460/2564/24, і Рівненським окружним адміністративним судом 08.04.2025 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі 460/6294/25. У позовних вимогах у справі №460/6294/25 ОСОБА_1 просить суд «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 24098,60 грн.». За наведеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вважає, що при виконання рішення суду у справі №460/2564/24 діяло в межах норм чинного законодавства та своїх повноважень, а оскарження ОСОБА_1 повторного рішення це підтверджує.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що у відповідності до вимог ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77328656 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/2564/24. У зв`язку з тим, що у визначені державним виконавцем строки боржником не надано підтверджуючі документи щодо виконання вищезазначеного судового рішення, 17.03.2025 державним виконавцем до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області скеровано вимогу щодо виконання рішення суду. Листом від 21.03.2025 ГУ ПФУ у Рівненській області повідомило, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2025 у справі №460/2564/24, заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто, відповідь надіслано листом №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025. З даного листа, що долучений боржником до відповіді державним виконавцем встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення ГУ ПФУ у Рівненській області при повторному розгляді заяви та доданих до неї документів було не взято до уваги довідку № 56 від 07.02.2025, з покликанням на те, що вона не відповідає зазначеним вимогам щодо компетентного органу. Причини невідповідності органу що видав вищевказану довідку не аргументовані. Відтак боржником умисно не враховано вимоги чинного законодавства, а саме Наказ Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, зокрема розділ VI інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, де передбачено, що облік ведеться в житлових комісіях військових частин (об`єднаних житлових комісіях), ТЦК та СП та КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району. Ураховуючи викладене 24.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5100,00 грн. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримав позицію сторони відповідача.

Дослідженням письмових доказів про справі судом встановлено таке.

03.01.2024 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено нотаріусом Фесюк Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №50, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових від 03.01.2024 №360764347 за позивачем зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт квартиру загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході нотаріального посвідчення договору позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, а саме 24098,60 грн, що підтверджується квитанцією від 03.01.2024.

Вважаючи, що вказаний збір не підлягав сплаті, позивач 11.01.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Як свідчить зміст заяви, позивач долучив до неї довідку банку про банківські реквізити, копію витягу з Державного реєстру речових прав, копію договору купівлі-продажу, копію квитанції про сплату збору.

Листом від 25.01.2024 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивачу, що зважаючи на невідповідність/відсутність документів, що вимагаються Порядком №1740, відсутні підстави вважати помилковим, тобто таким, що не відповідає суті платежу, зарахований/сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та повертати кошти.

07.02.2024 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви долучив: довідку банку про банківські реквізити, копію витягу з Державного реєстру речових прав, копію договору купівлі-продажу, копію квитанції про сплату збору, довідку про перебування на квартирній черзі.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом №1700-0604-8/10906 від 22.02.2024 відмовив позивачу у поверненні сплаченого збору, покликаючись на те, що у складі документів ОСОБА_1 відсутні документи, визначені підпунктом «в» пункту 152 Порядку №1740, а саме заява фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), оформлена у відповідності до підпункту 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613; документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з 1992 року виданий центром надання адміністративних послуг, (документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року)). Крім того, зауважено, що у складі поданих документів відсутні копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серії (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб).

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання протиправною відмови про повернення помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору та зобов`язання сформувати і подати до ГУ ДКСУ в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 24098,60 грн, який перерахувати на відповідні рахунки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладеної в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

В основу рішення суду були покладені ті обставини, що за змістом заяви, ОСОБА_1 просив повернути помилково сплачений збір на підставі п. «г» пункту 15-2 Порядку №1740, тобто як такий, що сплачений особою, яка перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Поряд з цим, за змістом відповіді, ГУ ПФУ в Рівненській області вирішувалося питання достатності і відповідності наданих позивачем документів для повернення сплаченого збору на підставі п. «в» пункту 15-2 Порядку №1740. Натомість правова оцінка заяві ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданим до неї документам в контексті наявності підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири від 03.01.2024 на підставі п. «г» пункту 15-2 Порядку №1740, ГУ ПФУ в Рівненській області не надавалася. Будь-яких пояснень, висновків щодо достатності наданої ОСОБА_1 заяви і довідки про перебування на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов, для повернення сплаченого збору, в листі ГУ ПФУ в Рівненській області від 22.02.2024 не надано. З огляду на такі обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Рівненській області, відмовляючи ОСОБА_1 у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в листі від 22.02.2024, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. Водночас, враховуючи, що ГУ ПФУ в Рівненській області здійснював розгляд заяви позивача і доданих до неї документів з іншої підстави, аніж зазначив позивач, суд вважав, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, ГУ ПФУ в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору, згідно п.«г» п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою КМУ №1740 від 03.11.1998, за результатами чого надано відповідь №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024 про відмову у поверненні коштів.

У такій відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області зауважило, що згідно з п. «г» п.152 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. ОСОБА_1 до заяви про повернення помилково сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від 07.02.2024 долучено довідку Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне №40 від 05.02.2024 про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов. За висновками ГУ ПФУ в Рівненській області така довідка видана некомпетентним органом. Висновки обґрунтовані тим, що Постановами Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 були затверджені Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. За такими Правилами, квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської ради, сільським головою (у разі, коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Інформація про громадян, взятих на квартирний облік, та зміни до неї в установленому законодавством порядку вносяться до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого затверджений постановою КМУ № 238 від 11.03.2011. Адміністратором і держателем Реєстру є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Законом №320-VІІІ внесено зміни до статті 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з якими місцевим державним адміністраціям надано повноваження здійснювати заходи щодо ведення Реєстру в установленому порядку. Відтак, на переконання ГУ ПФУ в Рівненській області довідки про перебування на квартирному обліку видають лише виконавчі комітети сільської, селищної, міської ради тощо, які ведуть облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян або центри надання адміністративних послуг за місцем реєстрації громадянина.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, набрало законної сили 25.11.2024 і отримавши його копію, ОСОБА_1 13.02.2025 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з проханням про його добровільне виконання, додатково надавши довідки КЕВ м.Рівне про перебування на квартирній черзі №55 та №56 від 07.02.2025.

На вказане звернення ГУ ПФУ в Рівненській області надало відповідь №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025, в якій вказало, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 №460/2564/24 виконано, заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто. Відповідь надано листом від №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024. Також Управлінням повторно повідомлено, що довідки про перебування на квартирному обліку видають виконавчі комітети сільської, селищної, міської ради тощо, які ведуть облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян або центри надання адміністративних послуг за місцем реєстрації громадянина, а довідка №56 від 07.02.2025 не відповідає зазначеним вище вимогам щодо компетентного органу. Управління вказало на відсутність підстав вважати помилковим, тобто таким, що не відповідає суті платежу, зарахований/сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та повертати кошти, обґрунтовуючи свою позицію невідповідністю/відсутністю документів, що вимагаються Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (із змінами), невідповідність Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (із змінами).

ГУ ПФУ в Рівненській області на звернення ОСОБА_3 надало ще одну відповідь за №1700-0802-8/13065 від 26.02.2025, в якій вказало, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 №460/2564/24 виконане в межах покладених зобов`язань - Управлінням було повторно розглянуто заяву від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору згідно п. «г» п.152 Порядку №1740 та прийнято відмову №1700-0504-8/61018 від 25.10.2024 про відсутність підстав щодо повернення помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору.

27.02.2025 ОСОБА_1 подав виконавчий лист у справі №460/2564/24, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 10.12.2024, до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Державним виконавцем даного відділу у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 06.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77328656 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

17.03.2025 державним виконавцем до ГУ ПФУ в Рівненській області скеровано вимогу щодо виконання рішення суду.

Листом №1700-0504-5/20039 від 21.03.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило державного виконавця, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/2564/24 від 24.05.2024 виконано. Заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто, відповідь надіслано листом №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025. До листа боржником було долучено копію відповіді, яка направлялася стягувачу за №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025. Така відповідь є в матеріалах виконавчого провадження №77328656.

Поряд з тим, 04.04.2025 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови у поверненні помилково сплачених грошових коштів пенсійного збору та зобов`язання сформувати та подати до ГУ ДКСУ в Рівненській області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 24098,60 гривень, які перерахувати позивачу за відповідними реквізитами. Такий позов обґрунтовано тим, що 13.02.2025 до ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 подано чергову заяву про повернення помилково сплачених коштів до бюджету в сумі 24098,60 грн. із долученням рішення суду №460/2564/24 від 24.05.2024, яке набрало законної сили 25.11.2024. В лютому 2025 року отримано чергову відмову, яка мотивована тим, що подана довідка про перебування на квартирному обліку не відповідає встановленій формі та видана некомпетентним органом. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду, і ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 такий позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №460/6294/25. Наразі спір не вирішено.

Констатувавши, що згідно відповіді на вимогу державного виконавця від 21.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення суду №460/2564/24 повністю не виконано, державним виконавцем 24.06.2025 винесено постанову про накладення на боржника на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Вважаючи дії та постанову щодо накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А за правилами частини другої - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду і саме без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Поряд з цим, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що за резолютивною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/2564/24 від 24.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області у поверненні ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, викладеної в листі від 22.02.2024 №1700-0604-8/10906. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 і доданий до неї пакет документів та прийняти рішення за результатами його розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд не покладав на відповідача обов`язку по прийняттю конкретного рішення, на кшталт рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . В мотивувальній частині рішення також відсутня правова оцінка суду з приводу того, чи достатніми, і чи належними для прийняття рішення про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним при придбанні нерухомого майна збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, є подані ним до заяви від 07.02.2024 документи.

Навпаки, суд не надавав оцінку відповідному пакету документів, вказавши на те, що ГУ ПФУ в Рівненській області дані документи оцінювались крізь призму п.«в» пункту 15-2 Порядку №1740, а мали б оцінюватися на підставі п.«г» пункту 15-2 Порядку №1740.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на підтвердження виконання судового рішення подало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази у вигляді відповіді за №1700-0504-8/10539 від 17.02.2025, яка направлялася ОСОБА_1 , і якою підтверджено, що на виконання рішення суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, ГУ ПФУ в Рівненській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору, згідно п.«г» п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою КМУ №1740 від 03.11.1998.

Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №460/2564/24, виконано ГУ ПФУ в Рівненській області у повній відповідності, як до його резолютивної, так і мотивувальної частини.

Та обставина, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.02.2024, ГУ ПФУ в Рівненській області знову відмовило у поверненні сплаченого ОСОБА_1 при придбанні нерухомого майна збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, не свідчить про невиконання судового рішення, позаяк мотивам такої відмови суд не надавав і не міг надати оцінки у своєму рішенні.

Фактично між сторонами виник новий правовий спір.

Відповідно, мотиви відмови ОСОБА_1 при повторному розгляді його заяви від 07.02.2024 про повернення помилково сплаченого збору, згідно п.«г» п.152 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою КМУ №1740 від 03.11.1998, будуть перевірені судом в межах справи №460/6294/25.

Натомість, мотивуючи необхідність притягнення боржника до відповідальності тим, що ГУ ПФУ в Рівненській області умисно не враховано вимоги чинного законодавства, а саме Наказ Міністерства оборони України №380 від 31.07.2018, зокрема розділ VI інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, де передбачено, що облік ведеться в житлових комісіях військових частин (об`єднаних житлових комісіях), ТЦК та СП та КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району, державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, позаяк вдався до самостійної правової оцінки рішення ГУ ПФУ в Рівненській області, прийнятого при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу від 24.06.2025 за ВП № 77328656, діяв не на підставі та не в межах повноважень, що визначені законодавством. Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

При цьому, суд вважає, що визнання протиправною та скасування спірної постанови є достатнім заходом для захисту та відновлення порушеного права позивача, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення такої постанови задоволенню не підлягає.

За наведеного, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.06.2025 ВП №77328656, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 липня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 29, м.Рівне, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Друзенко