Справа № 200/4837/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2025 року Справа №200/4837/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було:

1) в позовній заяві:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідачів;

- викласти обставини з питань: коли позивач змінив своє місце проживання; коли позивач повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну свого місця проживання; коли щодо позивача відомості про порушення військового обліку занесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; коли позивач дізнався про те, що щодо нього відомості про порушення військового обліку занесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам додати до позовної заяви.

В цій частині судом звернуто увагу позивача на те, що недоліки в цій частині унеможливлюють вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлення пропущеного строку (п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України);

2) в разі, якщо пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

3) до позовної заяви додати докази, що підтверджують те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача є адреса, що зазначена у позові. В разі відсутності таких в позовній заяві зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача. Докази таким обставинам додати до позовної заяви;

4) до позовної заяви додати: копію РНОКПП позивача;

5) до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові (та доданих до нього документах), а саме: копію довідки про взяття на облік позивача в якості внутрішньо переміщеної особи; докази включення Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області позивача до бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що перебуває у розшуку.

Також в ухвалі звернуто увагу на те, що до всіх поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Представник позивача (адвокат) - є особою, яка зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

Відповідно до частини 7 статті 251 зазначеного Кодексу якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача (адвокат) отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02 липня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «документ доставлено до електронного кабінету: 02.07.2025 15:57».

Отже, позивач вважається таким, що отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 02 липня 2025 року.

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 14 липня 2025 року, в повному обсязі усунені не були.

Так, позивач не подав до суду позовну заяву, яка була би приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 28 квітня 2025 року, в якій були би зазначені відомості, на які звернуто увагу в ухвалі суду.

Подання 07 липня 2025 року позивачем через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи окремої заяви («заяви про усунення недоліків») із зазначенням певних відомостей не свідчить про наявність в матеріалах справи позовної заяви, яка була би приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, - в якій були би зазначені всі відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до вимог вказаної статті Кодексу (на що була звернута увага позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху).

Відкриття суддею провадження у справі за такою позовною заявою викликало би сумнів у безсторонності та відсутності заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що є недопустимим.

Крім того, в такій заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача з додаванням доказів таким обставинам. А зазначена адреса, за якою позивач обліковується як внутрішньо переміщена особа згідно з довідкою від 12 червня 2024 року № 1241- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що додана до заяви.

Згідно з п. 1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Зазначена в такій довідці адреса є виключно адресою, за якою особа взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Отже, за бажанням позивача інша адреса, ніж зареєстроване місце проживання, може бути зазначена додатково як адреса взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тимчасова, фактична, адреса для листування, тощо з відповідною відміткою про це. Проте зазначення в позовній заяві зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача є обов`язковим в силу вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в заяві про усунення недоліків не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідачів.

Посилання представника позивача в цій заяві на те, що в позовній заяві, яка подана через «Електронний суд», технічно не передбачено внесення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідачів, - є неприйнятними, оскільки не відповідають дійсності, так як у тексті заяв (в тому числі позовних заяв), що подаються через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передбачено можливість викладення будь-якої інформації.

Такі обставини підтверджуються іншими заявами, в тому числі позовними, що подані до Донецького окружного адміністративного суду.

Вимоги щодо зазначення таких відомостей в позовних заявах встановлені частиною 5 статті 160 Кодексом адміністративного судочинства України і є обов`язковими.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд"; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем визначений Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до п.п. 26, 27 цього Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, виходячи з наведених положень, позивач чи його представник не був позбавлений можливості при складанні позовної заяви зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідачів (в тексті позовної заяви або ж шляхом додавання до неї окремої заяви (файлу) з відображенням таких відомостей.

Також в заяві про усунення недоліків не зазначено коли позивач дізнався про те, що щодо нього відомості про порушення військового обліку занесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам до заяви не додані.

В цій частині, як вже зазначалося, судом було звернуто увагу позивача на те, що недоліки в цій частині унеможливлюють вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлення пропущеного строку (п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Посилання представника позивача в заяві про усунення недоліків на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 березня 2025 року № 15/274, - є неприйнятними.

Так, в позовній заяві зазначено (та з доданих до неї матеріалів вбачається), що з метою з`ясування причини запису про порушення правил військового обліку представником позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано адвокатський запит від 21 березня 2025 року № 21-2/03/25.

На вказаний запит ІНФОРМАЦІЯ_2 надана відповідь від 26 березня 2025 року № 15/274, в якій, з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, зазначено, що позивач не надав інформацію про зміну персональних даних (тобто змінив місце свого фактичного проживання згідно з довідкою ВПО № 1241- та в семиденний строк не повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_1 ), чим порушив правила військового обліку, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відомості про порушення військового обліку занесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В цьому ж листі зазначено про необхідність особистої явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення адміністративного правопорушення.

З діями відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про нього про порушення правил військового обліку позивач не погоджувався, оскільки підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, правила військового обліку він не порушував, про зміну свого місця проживання повідомив своєчасно та належним чином (через застосунок Резерв+), жодної повістки від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував; жодних постанов або протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього до теперішнього часу складено не було.

Вважаючи вказані дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Отже, позивач оскаржував дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про нього про порушення правил військового обліку.

Такі дії мали місце до направлення адвокатського запиту в інтересах позивача та отримання відповіді відповідача на такий запит.

З огляду на наведене саме дата, коли позивач дізнався про оскаржувані дії відповідача про те, що щодо нього відомості про порушення військового обліку занесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (які позивач оскаржує) - є тією датою, яка має бути встановлена судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі для вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлення пропущеного строку (п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не усунення позивачем такого недоліку (не зазначення такої дати) унеможливлює вирішення процесуальних питань щодо відкриття провадження у справі.

Отримання відповіді відповідача може бути підставою для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з позовом (в разі його пропуску та за наявності відповідної заяви про поновлення такого строку), проте це не замінює дату коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про оскаржені дії відповідача про те, що щодо нього відомості про порушення військового обліку занесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Предмет чи підставу позову у встановленому порядку позивач не змінював.

Неприйнятними є й посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23, згідно з якою суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, «Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частин першої статті 244 КАС вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.», - оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року не надавалася оцінка викладених позивачем обставин справи та доказів, не вирішувалося питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і якими доказами вони підтверджуються, не надавалася оцінка наданих позивачем обґрунтувань та доказів. При прийнятті зазначеної ухвали Суд вчинив виключно дії, які передбачені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вчинення яких на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є для суду обов`язковим.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда