Справа № 380/5235/25
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення процесуального строку

17 липня 2025 рокусправа № 380/5235/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного центру Західного регіону Міністерства оборони України в особі військово-лікарської комісії Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного центру Західного регіону, 16 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону в особі Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного центру Західного регіону, 16 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Позивач подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку на подання адміністративного позову та про поновлення цього строку, вказав, що позивач дізнався про порушення своїх прав після надання відповідей на адвокатські запити в лютому 2025 року, в т.ч. з наданого Військово-медичним клінічним центром Західного регіону належним чином завіреного свідоцтва про хворобу №4537 від 16 травня 2023 року.

Оцінюючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1,2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що представник позивача звернувся до відповідача 2 з запитом (вих. № 25/01/15-2 від 16.01.2025) щодо неправомірного встановлення причинного захворювання позивача та просив на підставі медичних документів, які знаходяться у справі ОСОБА_1 , прийняти мотивовану постанову, яка би відповідала Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року». 16 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України відмовила у задоволенні запиту представника позивача, мотивуючи це тим, що захворювання (аневризматичне розширення внутрішньої сонної артерії та гіпоплазія хребетної артерії справа) діагностовано через чотири місяці після участі в бойових діях, а медичний огляд ВЛК капітан ОСОБА_1 проходив через шість місяців після участі у бойових діях і немає переконливих даних, що захворювання виникло під час участі в бойових діях.

Після отримання цієї відповіді, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає, що строк на звернення до суду належить поновити, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити, та продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про залишення позову без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяКрутько Олена Василівна