Справа № 640/15414/20
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 липня 2025 року Справа № 640/15414/20 ЗП/280/358/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Патріот" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Патріот" (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2020 Головного управління ДПС у м. Києві;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2020 Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року по справі №640/15414/20 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ,» але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

03.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/15414/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/15414/20 (ЗП/280/358/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі №640/15414/20, а саме: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2020 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2020 ГУ ДПС у м.Києві щодо сплати штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 233555,89 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2020 прийнято контролюючим органом на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб. Вказує, що відповідач порушив строк розгляду скарги позивача, що згідно з абзацем 2 пункту 56.9 ст.56 ПК України має наслідком повне задоволення скарги на користь планика податків з дня, наступного за останнім днем належного строку розгляду скарги 24.03.2020. Позивач вважає, що камеральна перевірка діяльності позвиача здійснена відповідачем, яка включала в себе період 2015-2016 роки з оформленням Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податкку на доходи фізичних осіб ПрАТ «Патріот» від 23.01.2020 №000718/26-15-33-02/23726159 є неправомірною та проведеною з порушенням належних строків, висновки зроблені відповідачем в розрахунках суми штрафної санкції в акті щодо можливості притягнення товариства до відповідальності зроблені неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № підлягає визнанню неправомірним та скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючим органом проведно камеральну перевірку несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Перевіркою встановлено порушення податковим агентом своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме: сума узгодженого грошового зобов`язання (податкового боргу) по ПДФО в розмірі 1 167 779 44 грн було сплачено з затримкою 564 дні, по військовому збору в розмірі 109834,75 грн з затримкою 563 дні, в результаті чого в інтегрованій картці платника розрахована штрафна санкція 20% відповідно до статті 126 ПК України. Дані камеральних перевірок свідчать про несвоєчасність сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору. Відповідальність платника передбачена ст.126 ПК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військового збору ПрАТ «ПАТРІОТ» () на підставі підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України №2755-УI від 02.12.2010 в порядку статті 76 п.76.1 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було встановлено, що платником податку несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, в сумі 1 167 779,44 грн та військовому збору в сумі 109 834,75 грн визначеного контролюючим органом, чим порушено вимоги п.57.3 ст.57 ПК України про що складені акт про результати камеральної перевірки несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від 23.01.2020 №000733/26-15-33-02/23726159 та акт про результати камеральної перевірки несвоєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по військовому збору від 23.01.2020 №000718/26-15-33-02/ НОМЕР_1 .

Перевіркою зазначеного питання встановлено порушення податковим агентом ПрАТ «ПАТРІОТ» () своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, а саме: сума узгодженого грошового зобов`язання (податкового боргу) по ПДФО в розмірі 1 167 779, 44грн була сплачена з затримкою 564 дні, по військовому збору в розмірі 109 834,75 грн з затримкою 563 дні, в результаті чого в інтегрованій картці платника розрахована штрафна санкція 20% відповідно до ст. 126 ПК України.

Акти камеральної перевірки від 23.01.2020 №000718/26-15-33-02/2372615, №000733/26-15-33-02/23726159 направлені засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, отримані посадовими особами ПрАТ «ПАТРІОТ» 31.01.2020.

За результатами камеральних перевірок прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Ш" від 19.02.2020 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплатили податок агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) з визначеною сумою грошового зобов`язання 233 555,89 грн у т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 233 555,89 грн, та від 19.02.2020 № за платежем військовий збір (код платежу 11011000) з визначеною сумою грошового зобов`язання 21 967,03грн, у т.ч., штрафні (фінансові) санкції - 21 967,03 грн, які направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення та отримані посадовими особами ПрАТ «ПАТРІОТ» 24.02.2020.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № від 19.02.2020, № від 19.02.2020, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Аналізуючи вищевказане, виконанням податкового обов`язку платника податку є сплата відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі несплати відповідних податкових зобов`язань до платника податку застосовуються фінансова відповідальність у вигляді штрафних санкцій та/або пені.

Відповідно до пункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (стаття 114 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 102.1. статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Під час розгляду справи встановлено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (податкового боргу) по ПДФО в розмірі 1 167 779, 44грн ПрАТ «ПАТРІОТ» була сплачена з затримкою 564 дні, по військовому збору в розмірі 109 834,75 грн з затримкою 563 дні, в результаті чого в інтегрованій картці платника розрахована штрафна санкція 20% відповідно до ст.126 ПК України.

Дані камеральних перевірок свідчать про несвоєчасність оплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору.

Відповідно до статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Специфіка застосування штрафу у відповідності до приписів статті 126 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму грошового зобов`язання.

Отже, з урахуванням того, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафу на підставі статті 126 Податкового кодексу України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, то відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.

Аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. Відповідно, датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений пунктом 102.1 статті 102 Податковим кодексом України, в частині проведення контролюючим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, нарахування податковим органом штрафних санкцій та, відповідно, складені в подальшому податкові повідомлення-рішення № від 19.02.2020, № від 19.02.2020 є обґрунтованими такими, що відповідають законодавчим приписам.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Патріот" (01014, м.Київ, вул.Струтинського, буд.8, ) до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова