Справа № 592/11021/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та соціального захисту про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар В.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2025 №Х06/25-108, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП; витребувати у відповідача адміністративні матеріали та покласти на нього судові витрати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 позов передано на розгляд судді Шияновській Т.В.

10.07.2025 отримана інформація на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду з позовною заявою визнані неповажними; надано можливість позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали звернутися із повторною заявою про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати нові підстави поважності пропуску строку звернення до суду, надавши відповідні докази у відповідності до вимог ч.6 ст.161 КАС України.

На виконання вказаної ухвали суду 18.07.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар В.М., надіслав суду заяву про усунення недоліків, за змістом якої не зазначив інших підстав для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обставин, що були об`єктивно непереборними й унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом, зокрема у частини поважності причин неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в день розгляду щодо нього адміністративних матеріалів. Наголошує, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 06.07.2025 з листа, який знаходився у поштовій скринці направлення постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 (справа №990/139/23, провадження №11-133заі23) вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За змістом ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення Х06/25-108 ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 20.06.2025.

Отже, останнім днем звернення до суду із вказаним позовом щодо вказаної постанови було 02.07.2025.

Втім, позивач звернувся з цим позовом до суду 07.07.2025, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку.

З долученого до позову протоколу про адміністративне правопорушення № Х 06/25 вбачається, що він був складений у присутності ОСОБА_1 ; який отримав його примірник 10.06.2025; наявний підпис ОСОБА_1 в графі про дату, час та місце розгляду справи; який відбувся о 14:30 20.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою.

Отже позивач ОСОБА_1 знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами якої було винесено оскаржувану позивачем постанову від 20.06.2025.

У матеріалах справи відсутні докази щодо поважності відсутності позивача 20.06.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час ухвалення постанови № Х 06/25.

Як вбачається з долученої до позову копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а також поштового конверту, постанова від 20.06.2025 відповідачем у встановлений ст.285 КУпАП строк (24.06.2025) була направлена позивачеві ОСОБА_1 .

Отже, отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 06.07.2025 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 подано до суду 07.07.2025, тобто з пропуском встановленого ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

При цьому суд звертає увагу, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодних інших підстав, оцінка яким не була надана судом раніше, щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також не надано доказів на підтвердження таких підстав. Із наявних матеріалів не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з цим позовом у строк, встановлений ч.1 ст.122 КАС України.

За змістом ч.2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 11.07.2025, за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була повернута.

Керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та соціального захисту про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська