Справа № 621/1008/25
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача - Тріска Д. О.,

третя особа - інспектор відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Блудов Віталій Васильович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - інспектор відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Блудов Віталій Васильович,

у с т а н о в и в :

07.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, а 06.05.2025, 19.05.2025 з уточненими адміністративними позовами, з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4357610 від 26.03.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.03.2025 близько 13:30 години він керуючи автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Змієві зупинився на площі біля магазину АТБ. Після зупинки, до нього підійшов працівник поліції та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вул. Харківській він не подав сигнал повороту ліворуч.

Він з працівником поліції не погодився та пояснив, що рухався прямо, не здійснюючи маневру повороту ліворуч, і вважав, що відсутні підстави для включення покажчика повороту ліворуч. Працівник поліції повідомив, що це є лише його міркування, і в разі незгоди має можливість звернутися до суду, та виніс постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважав, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Так, інспектором не було залучено свідків, на підтвердження обставин, викладених в постанові. Також, у постанові відсутні докази на підтвердження його винуватості.

Сама постанова містить посилання про додаток в якості відеозапису, але його не було надано.

Крім того, пояснив, що того дня прямував з залізничного вокзалу в м. Змієві в напрямку центра міста, та зупинився на світлофорі. Конфігурація перехрестя така, що для здійснення повороту ліворуч потрвбно виїхати на вулицю Харківську для подальшого повороту на вулицю Зідьківську. Після цього, під час руху по вулиці Харківській в напрямку центру міста увімкнення повороту ліворуч не потрібне, оскільки в разі такої дії учасники дорожнього руху матимуть на увазі здійснення повороту ліворуч до прилеглої території МАФ.

Таким чином, на думку позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка виявилася у наступному: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, належного відповідача і залучення інспектора в якості третьої особи.

Також, до позовної заяви не надано оригінал та копії документа про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп., і копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений строк, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2025, позивачем частково усунуті вказані недоліки, однак не виконані вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми і змісту позовної заяви.

06.05.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 9 від 02.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп., що є належним усуненням недоліку в частині вимоги про сплату судового збору.

06.05.2025 ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов.

Водночас, уточнена позовна заява, не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2025 позовну заяву повторно залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка виявилася у наступному: не усунуто недоліки позовної заяви щодо необхідності зазначення відповідача у даній категорії суб`єкта владних повноважень, яким є ГУНП в Харківській області; не залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Блудова В. В., оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов`язки; не надано копії позовних заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 06.05.2025 отримана позивачем ОСОБА_1 . Строк усунення недоліків встановлений до 16.05.2025.

У період з 19.05.2025 по 02.06.2025 суддя Овдієнко В. В. перебував у відпустці.

19.05.2025 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду уточнений адміністративний позов, датований 15.05.2025.

29.05.2025 позивач ОСОБА_1 надіслав дві копії паспорта громадянина України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.06.2025.

11.06.2025 представник відповідача Тріска Д. О. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві представник відповідача стверджувала, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.03.2025 він керуючи транспортним засобом марки TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", отже закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Національної поліції, СБУ, Нацгвардїї, Держприкордонслужби, Збройних Сил України.

Пунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, поліцейський в порядку передбаченому статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП.

Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, застосування до ОСОБА_1 санкції частини 2 статті 122 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4357610, є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

З метою належного представництва інтересів ГУНП в Харківській області ВПЗ ГУНП в Харківській області здійснило відповідний запит до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП щодо надання необхідної інформації по адміністративній справі. Однак, з отриманої відповіді вбачається наступне. Постанова серії ЕНА № 4357610 від 26.03.2025 року, винесена за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з несплатою штрафу, була направлена для примусового виконання до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Щодо наявності відеозаписів події: відеофайли зафіксованого правопорушення від 26.03.2025 року відсутні, оскільки відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу VII наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 10.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів, отриманих із портативних відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, а також з безпілотних літальних апаратів, становить 30 діб. Після закінчення зазначеного строку відео автоматично видаляється або знищується в установленому порядку. Однак треба зазначити, що з доданої позивачем копії постанови, у пункті 7 зазначено, що до постанови додається відеозапис із бодікамери №15. Це свідчить про те, що поліцейським здійснювалась відеофіксація події правопорушення, а відповідний відеозапис був належним чином долучений до матеріалів справи.

Водночас, з огляду на встановлений термін зберігання відеозаписів із бодікамер, який становить 30 днів, на теперішній час надати цей відеозапис не вбачається можливим, оскільки строк його зберігання сплинув.

12.06.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд на 21.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача Тріска Д. О. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, а також підтримала обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - інспектор відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Блудов В. В., заяв про судовий розгляд за їх відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником відповідача у відзиві, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕНА № 4357610 від 26.03.2025, складеної інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Блудовим В. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 26.03.2025 о 12:22:02 год. по вул. Харківській, 1В, у м. Змієві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР.

Під пунктом 7 постанова містить: До постанови додаються: Відеозапис з бодікамери 15(а. с. 3, 56, 57).

З листа начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області № 29548-2025 від 09.06.2025 вбачається, що постанова серії ЕНА № 4357610 від 26.03.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з несплатою штрафу була направлена до Зміївського РВ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Зміїв, вул. Лиманська, 15. Відеозаписи події зазначеного правопорушення на разі відсутні так, як збереження відео файлів на док-станції за 11.06.2022, відсутні, оскільки згідно п. п. 2 п. 3 розділу 7 Наказу МВС № 1026 від 10.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить (з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб) (а. с. 58).

Таким чином, до суду не надано доказу, зазначеного в постанові від 26.03.2025.

Загальний предмет доказування в адміністративних справах становлять: суб`єкт владних повноважень, суб`єкт, який перебуває у правовідносинах із суб`єктом владних повноважень, вид спільних правовідносин, факт порушення суб`єктних прав, свобод, інтересів, а також рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень (наскільки він діяв у межах дозволеного, чи не вийшов за ці межі), адміністративна процедура, інші факти, обставини адміністративної справи, про які стверджують учасники.

Підпунктом 9.2.б Правил дорожнього руху передбачено, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Натомість представником відповідача зазначено, що відеозапис події 26.03.2025 відсутній, з відповідною відсилкою на лист начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Водночас, посилання на зазначені обставини в контексті доведення вини особи є безпідставними, оскільки неможливість надати докази на підтвердження вчинення особою правопорушення не можуть бути підставою для висновків про доведеність факту правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 підпункту 9.2.б Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Представником відповідача не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2025 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 134, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4357610 від 26.03.2025, складену інспектором відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Блудовим Віталієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце знаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.

Третя особа - інспектор відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Блудов Віталій Васильович, місцезнаходження: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Головуючий: В. В. Овдієнко