Справа № 420/16803/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання розглянути заяву

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до ЄДР «Оберіг» відомостей про моє виключення з обліку на підставі ВЛК № 118 і посвідчення НОМЕР_3 ;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 5 робочих днів із дати набрання рішенням законної сили внести ці відомості до ЄДР «Оберіг»;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : вилучити з «Оберіг» запис про «порушення правил обліку»; скасувати всі рішення про мій «розшук»; повідомити МВС, Нацполіцію та ДМС про помилковість розшуку й його припинення; припинити відповідне адміністративне провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 31 травня 2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок № 118) визнала його непридатним до військової служби з виключенням з обліку (ст. 47 «а» графи ІІ Розкладу хвороб, Наказ МОУ № 402). Того ж дня ТЦК видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_3 . П. 62 Порядку ведення ЄДР «Оберіг» (Постанова КМУ № 1487 від 30.12.2022) зобов`язує ТЦК внести ці дані до реєстру протягом 5 робочих днів, однак станом на травень 2025 року запису нема. 27 березня 2025 р. я електронною поштою звернувся до ТЦК із вимогою виправити дані (підписавши свою заяву та документи за допомогою ЕЦП) відповіді не отримав. 2 травня 2025 року мій адвокат Айвазян Ю.К. подав письмовий адвокатський запит; у відповіді ТЦК від 13.05.2025 № 13/253 вказано, що я перебуваю на обліку з 31.05.2023, а також звинувачено у порушенні ст. 210 та 210 КУпАП. Визнання дати 31.05.2023 є непрямим підтвердженням чинності ВЛК і посвідчення. У травні 2025 році через «Резерв+» я також подав запит на виправлення даних; отримав відмову «з`явіться особисто». Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

04.06.2025 до суду на виконання ухвали суду від 03.06.2025 надійшли докази зокрема надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 09.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/70661/25), в якому зокрема просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 : оригінал або завірену копію посвідчення НОМЕР_3 ; довідку ВЛК № 118; поштові підтвердження та підтвердження вручення чи відмови щодо повістки № 1983172.

Суд дослідивши матеріали справи, та вирішуючи питання про витребування, дійшов наступних висновків.

1 статті 9 КАС України ? .

Частина 5 статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2), подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4), надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5) тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником не вказано обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також заходи, яких ОСОБА_1 вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА