Справа № 352/1176/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1176/25
Провадження № 2-а/352/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

Представника Позивача Борсука Д.Я.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі - Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 30 травня 2025 року.

30 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2025 року на стадії дослідження доказів

19 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 червня 2025 року за клопотанням представника Відповідача.

27 червня 2025 року ухвалення та проголошення рішення відкладено у відповідності до вимог статті 227 КАСУ.

21 липня 2025 року Судом ухвалено та проголошено рішення у справі.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 12 травня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки у Відповідача не було підстав викликати його для уточнення даних в зв`язку із оновленням ним вчасно даних в системі Резерв+. Крім того, зазначає, що 21 квітня 2025 року він прибув до Відповідача за повісткою, повідомив, що він прибув за повісткою, однак працівники Відповідача сказали, що він може йти додому, оскільки не перебуває в розшуку та має відстрочку

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що 08 квітня 2025 року Позивачеві скеровувалась повістка про виклик на 21 квітня 2025 року, яка вручена Позивачеві, що підтверджується відстеження руху.

05 травня 2025 року, під час явки Позивача до Відповідача, виявлено факт неявки Позивача за повісткою та призначено на 12 травня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення за цим фактом, про що усно доведено Позивачеві.

Позивач на розгляд справи не з`явився та за результатами розгляду стосовно нього винесена постанова про притягнення до відповідальності.

Зазначає, що вчасне оновлення даних не позбавляє Позивача обов`язку з`явитись до Відповідача за повісткою.

Вважає, що постанова винесена законно, в зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 12 травня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 08 квітня 2025 року, виписаною на 21 квітня 2025 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

2.Витяг із системи Резерв+, сформований 29 квітня 2025 року, згідно із яким Позивач має відстрочку до 20 квітня 2026 року та 24 липня 2024 року оновив свої дані щодо адреси проживання та телефону. Відомості про оновлення даних щодо електронної адреси відсутні.

3.Довідка від 18 квітня 2025 року, видана начальником першого відділу Відповідача, згідно із якою Позивачеві надана відстрочка від призову

Докази, надані Відповідачем

4.Рапорт начальника першого відділу Відповідача від 06 травня 2025 року, згідно із яким встановлено факт неявки Позивача до Відповідача на 21 квітня 2025 року.

5.Розписка Позивача від 05 травня 2025 року про одержання повістки про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12 травня 2025 року.

6.Повістка від 08 квітня 2025 року, згідно із якою Позивачеві належить з`явитись до Відповідача 21 квітня 2025 року для уточнення даних.

7.Опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення 577, згідно із яким Позивачеві скерована повістка від 08 квітня 2025 року.

8.Трекінг листа 577, згідно із яким Позивачеві вручена повістка 19 квітня 2025 року

9.Картка обліку Позивача, згідно із якою він перебуває на обліку Відповідача, не прибув вчасно за повісткою, звірка контактних даних здійснена 24 липня 2024 року.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Відповідача, що визнається сторонами (пункт ІІІ.1 Рішення).

24 липня 2024 року Позивач оновив дані щодо місця свого проживання та телефону в системі Резерв+, що підтверджується витягом ( пункт ІІІ.2 Рішення)

08 квітня 2025 року посадовою особою Відповідача за зареєстрованою адресою Позивача скеровано повістку про необхідність явки Позивача до Відповідача на 21 квітня 205 року для уточнення анкетних даних, що підтверджується повісткою (пункт ІІІ.6 Рішення).

18 квітня 2025 року Позивачеві надана відстрочка від призову, що підтверджується довідкою ( пункт ІІІ.6 Рішення).

19 квітня 2025 року Позивач отримав вказану повістку, що підтверджується трекінгом (пункт ІІІ.8 Рішення)

Позивач в зазначений у повістці час до Відповідача не з`явився, що визнається сторонами та підтверджується постановою (пункти ІІІ.1 Рішення).

12 травня 2025 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 08 квітня 2025 року, виписаною на 21 квітня 2025 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується постановою (пункт ІІІ.1 Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

В ході розгляду справи встановлено що, Позивачеві за його місцем проживання скерована повістка про необхідність явки до Відповідача на 21 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення своїх персональних даних.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до пункту 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання.

Позивач отримав вказану повістку, що визнається самим Позивачем в позовій заяві, а також підтверджується трекінгом сайту Укрпошта, однак не з`явився за викликом.

В зв`язку із викладеним, в діях Позивача вбачається порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

щодо доводів Позивача про відсутність підстав для виклику

Суд погоджується із доводами Позивача, що, навіть у період воєнного стану, посадові особи Відповідача не можуть здійснювати виклик осіб для уточнення персональних даних за відсутності для цього відповідних підстав та, згідно із вимогами статті 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року , резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 27 цього Порядку під час мобілізації громадяни викликаються з метою до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Таким чином, у випадку відсутності облікових даних громадянина, посадові особі Відповідача мають право його викликати незалежно від наявності або відсутності рішення про надання відстрочки.

Як встановлено в ході розгляду справи, Позивачем не уточнено в повному обсязі свої персональні дані, зокрема не вказана адреса електронної пошти, що підтверджується витягом із системи Резерв+.

Позивач не був позбавлений можливості уточнити свої персональні дані, в тому числі під час явки до Відповідача 18 квітня 2025 року для отримання довідки про відстрочку від призову.

Однак не скористався цією можливістю та щонайменше до 29 квітня 2025 року ( дати, формування витягу з Резерв+) не уточнив особисті дані в частині адреси електронної пошти.

Згідно із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 396/111/25, на яку посилається представник Позивача, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як повідомив в судовому засіданні представник Відповідача та вбачається із витягу із системи Резерв+, Позивач не уточнив свої персональні дані щодо адреси електронної пошти. При цьому в Україні відсутні державні електронні реєстри, в зв`язку із чим у Відповідача були відсутні можливості отримати цю інформацію про Позивача із інших державних електронних реєстрів, а тому Суд вважає, що відносини у справі № 352/1176/25 не є релевантними до справи № 396/111/25, на яку посилався представник Позивача.

За таких обставин, Суд вважає, що в цій конкретній справі посадові особи Відповідача під час виклику Позивача діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому в діях Позивача, який не з`явився за викликом до Відповідача, вбачаються ознаки правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову № 423 від 12 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 17000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО