Справа № 420/16803/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання розглянути заяву

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до ЄДР «Оберіг» відомостей про моє виключення з обліку на підставі ВЛК № 118 і посвідчення НОМЕР_3 ;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 5 робочих днів із дати набрання рішенням законної сили внести ці відомості до ЄДР «Оберіг»;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : вилучити з «Оберіг» запис про «порушення правил обліку»; скасувати всі рішення про мій «розшук»; повідомити МВС, Нацполіцію та ДМС про помилковість розшуку й його припинення; припинити відповідне адміністративне провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 31 травня 2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок № 118) визнала його непридатним до військової служби з виключенням з обліку (ст. 47 «а» графи ІІ Розкладу хвороб, Наказ МОУ № 402). Того ж дня ТЦК видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_3 . П. 62 Порядку ведення ЄДР «Оберіг» (Постанова КМУ № 1487 від 30.12.2022) зобов`язує ТЦК внести ці дані до реєстру протягом 5 робочих днів, однак станом на травень 2025 року запису нема. 27 березня 2025 р. я електронною поштою звернувся до ТЦК із вимогою виправити дані (підписавши свою заяву та документи за допомогою ЕЦП) відповіді не отримав. 2 травня 2025 року мій адвокат Айвазян Ю.К. подав письмовий адвокатський запит; у відповіді ТЦК від 13.05.2025 № 13/253 вказано, що я перебуваю на обліку з 31.05.2023, а також звинувачено у порушенні ст. 210 та 210 КУпАП. Визнання дати 31.05.2023 є непрямим підтвердженням чинності ВЛК і посвідчення. У травні 2025 році через «Резерв+» я також подав запит на виправлення даних; отримав відмову «з`явіться особисто». Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

04.06.2025 до суду на виконання ухвали суду від 03.06.2025 надійшли докази зокрема надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 09.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В ухвалі від 09.06.2025 суддя, окрім іншого, ухвалив встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали від 09.06.2025 доставлена до Електронного кабінету відповідача 09.06.2025.

08.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №101/13165 від 01.07.2025.

Також, 04.07.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про невизнання відзиву належно поданим.

Розглянувши порушене питання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як позовна заява.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду з пропуском визначеного судом строку.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідної заяви від відповідача не надходило.

Таким чином, відповідач надав суду відзив на позовну заяву без додержання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА