Справа № 160/1537/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1537/25
(суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №160/1537/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21 січня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2024 року №.

Позов обґрунтовано тим, що проведена відповідачем фактична перевірка позивача є незаконною, оскільки її проведено з численними порушеннями. Крім того, проведення контрольно- розрахункової операції ні чим не підтверджується.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, у справі розглянутой за правилами спрощенного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою правову позицію, обставини викладені в акті перевірки стосовно виявлених порушень та рішення суду першої інстанції в частині з якою відповідач погоджується.

Зазначає, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 18.04.2024, основним видом діяльності за КВЕД є 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №3450к «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому на підставі п.п. 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 глави 8 розділу ІІ, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» та керуючись ст. 20, 61, 62, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 82.3 ст. 82 Податкового Кодексу України, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, та відповідно доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області №2848/02-32-07-05 від 05.07.2024, вказано про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (ТРЦ «Sky Park») з 08.07.2024 тривалістю 10 діб. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки з метою упередження порушень вимог чинного законодавства з питань порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виписані направлення на перевірку №4499 та №4500.

08.07.2024 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 ) з метою проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В матеріалах справи наявний акт відмови від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки №1256, яким зафіксовано відмову платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції розписатися у направленнях на перевірку.

У період з 08.07.2024 по 11.07.2024 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 (ТРЦ «Sky Park»), суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за наслідком якої складено акт фактичної перевірки №25734/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 11.07.2024.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог:

- пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: здійснювались розрахункові операції з продажу складних побутових товарів через РРО без видачі розрахункових документів;

- пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме здійснюється торгівля товарами, не облікованими у встановленому порядку, за місцем їх реалізації.

Відповідно до вказаного акта, перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 . Фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій , дата реєстрації 02.05.2024. Господарська одиниця використовується на праві оренди. Документ, що підтверджує право користування господарською одиницею 20-ОПП. Площа господарської одиниці 20 м2. Система оподаткування спрощена: група платника єдиного податку 2, ставка податку 20%. Проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) зовнішнього акумулятора Baseus Adaman на суму 1899 грн.

У графі Акта 2.2.19. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки зазначено наступне: «при продажу зовнішнього акумулятора Baseus adaman 20000 mah 30 W (Black) (ppad050001) по ціні 1899,00 грн розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не створено та не видано. Розрахункова операція здійснювалась 08.07.24 о 15:51. СПД здійснює торгівлю технічно-складної побутової техніки, яка необлікована у встановленому законодавством порядку за місцем її реалізації. Не надано під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу, на загальну суму 1093859 грн. (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень). Перелік та вартість необлікованого товару відображено в додатку (перелік ТМЦ) до акту перевірки».

До акта фактичної перевірки складено перелік товарно-матеріальних цінностей, які виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків та не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації на суму 1093859 грн.

Працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №1262 відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки.

На підставі акта фактичної перевірки №25734/02-32-07-05/ від 11.07.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 02.09.2024 № про застосування до позивача штрафу за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій» на суму 1095758 грн.

Законність та обгрунтованість вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та/або невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 р №220/28350, фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити як: назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3).

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що з акта перевірки вбачається, що відповідачем у позивача було придбано зовнішній акумулятор baseus adaman 2 20000 mah 30 w (black) (ppad050001) по ціні 1899,00 грн. Розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не створено та не видано. Розрахункова операція здійснювалась 08.07.24 о 15:51.

При цьому, на підтвердження придбання товару, до відзиву на позов додано чек від 08.07.2024, як документ невстановленої форми(т.1 а.с.50 об.сторона).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95, об`єктивна сторона якого полягає саме у нероздрукуванні відповідного розрахункового документа.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно з`ясувавши правове регулювання спірних правовідносин, а саме те, що п.1 ст.17 Закону №265/95 передбачена відповідальність саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування розрахункового документа, в якому відсутні певні реквізити дійшов обгрунтованого висновку про відсутності в діях позивача порушень п.п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме здійснення розрахункової операції з продажу складних побутових товарів через РРО без видачі розрахункових документів, оскільки розрахунковий документ було складено та видано, що підтверджується копією чеку від 08.07.2024 (т.1 а.с.50 об сторона).

Будь-яких пояснень щодо того, які саме, на думку відповідача, обов`язкові реквізити відсутні у зазначеному розрахунковому документі, та чому він не є відповідним розрахунковим документом на думку відповідача, ні акт перевірки, ні відзив на позов, ні апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, на момент проведення фактичної перевірки 08.07.2024 позивач будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не мав можливості при здійсненні фактичної перевірки надати працівникам контролюючого органу оригінали документів чи їх копії: первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

При цьому, додані до відзиву документи не містять запиту про надання документів, складеного на адресу позивача, або врученому позивачу.

Водночас суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів перевірки діяльності саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки згідно з наказом про проведення перевірки №3450к від 08.07.2024 перевірка проведена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жодних доказів належності магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Відтак, лише одне посилання податкового органу про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 без направлення запитів про надання документів, без надання до суду доказів здійснення діяльності позивачем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , (ТРЦ «Sky Park») не обґрунтовує суть встановленого порушення, вчиненого саме позивачем.

З огляду на це оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача зазначених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №160/1537/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов