Справа № 600/2671/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2671/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення згідно оновленої довідки про грошове забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та військової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виданої Державною Установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх прав України по Чернівецькій області від 02.02.2022 №33/46-1872/6893 з обчислення 70% від грошового забезпечення .

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувати докази у відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, містяться твердження про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично про порушення своїх прав щодо перерахунку пенсії на підставі довідки №33/46-1872/6893 від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 мала дізнатися з дати отримання такої довідки. Водночас додана до матеріалів позову копія листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 03 червня 2025 року, на думку відповідача, є лише штучно створеною часовою передумовою для звернення з позовом до суду.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту заяв по суті справи та наявних у ній матеріалів, позивач не погоджується з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх прав України по Чернівецькій області» від 02.02.2022 №33/46-1872/6893.

Тобто, отримавши у лютому 2022 року довідку про розмір грошового забезпечення, позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії.

Натомість ОСОБА_2 з даним позовом звернулась лише 05 червня 2025 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом, який встановлений часиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього суд зауважує таке.

З відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що ОСОБА_1 у липні 2023 року уже зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та військової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Державною Установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» від 02.02.2022 № 33/46-1872/6893 з обчислення 70% від грошового забезпечення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №600/4625/23-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.) позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №600/4625/23-а (головуючий суддя Брезіна Т.М.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернуто позовну заяву позивачу.

Наведене додатково свідчить про те, що позивач задовго до звернення до суду з цим позовом у справі №600/2671/25-а, в якій заявлено позовні вимоги аналогічного змісту, як і у справі №600/4625/23-а, достовірно знала про порушення свого права на перерахунок пенсійного забезпечення, однак не вчинила жодних дій, спрямованих на своєчасне звернення до суду з позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зауважує, що у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченими КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суд звертає увагу і на те, що у постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява №24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі Ашінгдан проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, №93). Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому наведені законодавчі приписи передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Крім цього, частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, одним із обов`язків позивача при поданні позовної заяви, яку подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, є надання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску. Наслідком же невиконання такої вимоги, встановленої судом після відкриття провадження у справі, є прийняття судом ухвали про залишення позову без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення останньому ухвали.

Враховуючи, що після прийняття даної справи до свого провадження судом установлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, з метою надання можливості подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява у відповідній частині буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк