Справа № 400/11289/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 р. № 400/11289/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, вул. Новозаводська, 10 А, м. Миколаїв, 54056,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Тройницької Т.С.,

представника відповідача: Долганюк Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Вітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язати оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Рішенням від 24.03.2025 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною відмову відповідача щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язано оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Рішення суду набрало законної сили з 24.04.2025 року.

На виконання резолютивної частини рішення судом 25.04.2025 року видано виконавчий лист.

23.06.2025 року від відповідача надійшла заява про зупинення виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним:

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2025 року відкрито виконавче провадження № 78294594.

Також відповідачу надійшли постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

УДМС у Миколаївській області вважає виконавчий лист, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом від 25.04.2025 року по справі № 400/11289/24 таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

Станом на день винесення постанови відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78294594 а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 до Вітовського відділу УДМС у Миколаївській області у встановлений законодавством України порядок та спосіб з визначеним переліком документів та рішенням суду, що вступило в закону силу, не звертались.

Відповідач наголошує, що безпідставне пред`явлення позивачем виконавчого документу на примусове виконання до органів державної виконавчої служби може мати несприятливі наслідки для відповідача у вигляді стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 24.06.2025 року суд прийняв до розгляду заяву відповідача про зупинення виконання рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

Вирішуючи заяву про зупинення виконання рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне:

25.04.2025 року судом видано виконавчий лист про зобов`язати Вітовський відділ у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Ухвалою від 12.05.2025 року судом, не змінюючи суті, внесені виправлення у виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у справі № 400/11289/24 шляхом заміни помилково вказаних: позивача « ОСОБА_2 » на вірного « ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 »; стягувача « ОСОБА_2 » на вірного «Тройницької Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 ».

Ухвалою від 04.06.2025 року судом, не змінюючи суті, внесені виправлення у виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у справі № 400/11289/24 шляхом заміни помилково вказаної адреси відповідача « АДРЕСА_2 » на вірну « АДРЕСА_3 »; та помилково вказаних адреси та коду ЄДРПОУ боржника «вул. Новозаводська, 10А, м. Миколаїв, 54056, » на вірні «просп. Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050, ».

Частинами 1 та 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як слідує з поданих відповідачем письмових доказів, до винесення рішення у даній справі 31.10.2024 року мати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулася із заявою щодо оформлення паспорта громадянина України, в якій просила оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ. До заяви додав: заяву про видачу паспорта відповідно до наказу МВС України від 06.06.2019 року № 456, дві фотокартки 3,5см х 4,5см, оригінал та копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 ; оригінал та копію паспорту батька ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , оригінал та копію довідки про реєстрацію за місцем проживання.

Листом від 14.11.2024 року № 4826/12-24 відповідач повідомив, що для отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року заявнику необхідно подати до Відділу відповідне рішення суду, що набрало законної сили.

Фактично, подана відповідачем заява є незгодою з рішенням суду.

Суд наголошує, що переоцінка доказів у справі не може бути предметом дослідження при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням від 24.03.2025 року суд визнав протиправною відмову Вітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області в оформленні та видачі паспорта у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 та зобов`язав Вітовський відділ у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Відповідач зазначає, що позивач самостійно відмовилась від подачі відповідного переліку документів, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 , в якій вона зазначає наступне:

«… Нам було запропоновано написати заяву про видачу паспорта. Заяву ми не написали, так як неправильно зрозуміли її трактування. На сьогоднішній день до роботи підрозділу не маю претензій…»

У запереченнях на заяву відповідача ОСОБА_1 зазначила, що після отримання рішення вона у перших числах травня 2025 року разом з дочкою звернулася до відповідача з проханням виконати рішення суду та видати її дитині паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Спеціалісти Вітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області вказали на недоліки у наданих документах та наголосили, що незалежно від подання заяви, паспорт її донька не отримає до виповнення їй 16 років.

Після цієї відмови позивач була змушена звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Наступного разу позивач звернулась до відповідача 20.06.2025 року. Після розмови з керівником відділу позивача направили писати заяву про видачу паспорта.

Після надання заяви, позивачу було запропоновано написати заяву, у якій вона повинна була вказати, що не має претензій до Вітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, що вона й зробила, але зробила це у зв`язку з необізнаністю.

Позивач також зазначила, що до теперішнього часу відповідач рішення суду не виконав, паспорт її донька не отримала. Вважає, що виконання рішення можливо лише завдяки зусиллям Виконавчої служби.

Таким чином, суд не може констатувати факт добровільного виконання відповідачем рішення суду. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимог зупинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 року у справі № 400/11289/24 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.04.2025 року до закінчення розгляду заяви Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вказана норма передбачає право суду або зупинити виконання за виконавчим листом, або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 року у справі № 400/11289/24.

Крім того, відповідно до ст. 375 КАС України, зупинення виконання судового рішення передбачено судом касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Вітовського відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 року по справі № 400/11289/24 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.04.2025, до закінчення розгляду заяви Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. У задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 24.04.2025 року в адміністративній справі № 400/11289/24, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих