Справа № 420/6963/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6963/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним наказу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год 27.05.2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про скасування наказу Одеської митниці №1442-о від 26.11.2024 «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 », продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Одеської митниці №1442-о від 26.11.2024 та стягнення моральної шкоди. Призначено наступне підготовче засідання на 10:00 год 17.06.2025 року.

Рішенням суду від 01.07.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Одеської митниці «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » №1442-о від 26.11.2024, яким начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 тимчасово переведено на посаду заступника начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.07.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1938 грн та витрати, понесені нею за надану професійну правничу допомогу у справі у розмірі 10000 грн.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи представником позивача до заяви долучені копії документів, а саме: ордер серії ВН №1454319 від 08.03.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «ШАВРОВ І ПАРТНЕРИ» та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 01.07.2025 року, довідка №14 від 01.07.2025 року.

Від представника Одеської митниці надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10000,00 грн є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України (у редакції від 25.05.2025 року, чинній станом на дату подання заяви) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що ця справа розглянута у порядку загального позовного провадження, то судом 10.07.2025 року призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 17.07.2025 року об 11:00 год.

Представник позивачки подав до суду заяву від 17.07.2025 року, у якій просив розглянути подану заяву без їх участі.

16.07.2025 року набрав чинності Закон №4508-IX від 18.06.2025, яким внесено до КАС України зміни, зокрема, ч.3 ст.252 КАС України викладено в новій редакції, за змістом якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні суд, керуючись новою редакцією ч.3 ст.252 КАС України, вирішив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі здійснювати в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, за ч.7 ст.139 КАС України умовою, з якою законодавець пов`язує вирішення питання щодо розподілу судових витрат, є своєчасне звернення сторони з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

У постанові від 17.03.2020 року у справі №520/8309/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно з яким дотримання строку подання до суду заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для вирішення по суті питання про розподіл цих витрат.

При цьому, у суду не виникне підстав для розподілу витрат на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст.252 КАСУ, коли заява про розподіл цих витрат, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення (постанови ВС від 26.07.2023 року по справі №160/16902/20, від 20.03.2024 №600/752/22-а).

Водночас, певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами) (постанова ВС від 08.07.2025 року у справі №440/5503/20).

Згідно з ч.2 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По цій справі у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила покласти судові витрати на відповідача. У змісті позову зазначено, що судові витрати складаються з витрат на судовий збір.

При цьому, жодних заяв про розподіл судових витрат в частині наданої професійної правничої допомоги до суду під час розгляду справи не надходило.

Також жодного доказу вказаних витрат на правничу допомогу до вирішення справи по суті не надав, відповідно судом не здійснювався розподіл судових витрат в цій частині.

Оскільки, у встановлений ч.7 ст. 139 КАС України строк позивачкою не заявлено заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.139, 143, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним наказу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва