Справа № 640/54/20
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/54/20

провадження № 2-іс/340/286/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" (вул. С.Руданського, 3-а, оф.509-а, м.Київ, 04112, ) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікол" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень 03.07.2019 року №1210868/37032352, від 05.07.2019 року №1214210/37032352, №1214209/37032352, від 04.07.2019 р. №1212477/37032352, №1212472/37032352, №1212476/37032352, №1212473/37032352, №1212475/37032352, від 05.07.2019 р. №1214208/37032352, №1214211/37032352, №1214207/37032352, від 04.07.2019 року №1212474/37032352, №1212478/37032352 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.03.2019 року № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

17.03.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі (а.с. 132).

28.11.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" без руху, встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви та попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 164).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана судді А.В. Сагуну, у зв`язку з чим суддею прийнято справу до свого провадження 14 травня 2025 року. Цією ж ухвалою суду зобов`язано позивача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду докази виконання вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 (а.с.171-172).

Ухвала суду від 14 травня 2025 року негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року була направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві (вул. С. Руданського, 3-а, оф.509-а, м.Київ, 04112), однак 30.05.2025 (а.с. 176) на адресу суду повертався конверт з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, копія вказаної ухвали була направлена на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код 37032352 (вул. Чарівна, буд. 153, м. Запоріжжя, 69098) однак 24.06.2025 (а.с. 201) на адресу суду повертався конверт з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням пунктів 94-109 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 вбачається, що позивач, повідомлений відділенням поштового зв`язку про надходження на його ім`я поштового відправлення, яке містило ухвалу суду, та необхідність особисто отримати поштове відправлення, не прибув для його отримання протягом визначеного Правилами терміну.

Отже, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали суду.

Станом на 16.07.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, а також Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025.

Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На переконання суду, наведені норми підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній за вказаною адресою", з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наведеної норми, вказані вище обставини, суд вважає такими, що свідчать про невиконання позивачем його процесуальних обов`язків та відсутність з його боку зацікавленості щодо судового провадження за його позовною заявою. При цьому недоліки позовної заяви ним не було усунуто у строк, встановлений судом без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, а тому суд відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол" (вул. С.Руданського, 3-а, оф.509-а, м.Київ, 04112, ) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН