Справа № 240/1624/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1624/25

Головуючий у 1-й інстанції: Шувалова Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

15 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Бражник Д.С.,

представника відповідача: Лефицького О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод"» (далі ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод", платник податків) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03 грудня 2024 року №405.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що реєстрація податкових накладних відбулась з порушенням строків, у перiод коли платника податків було незаконно включено податковими органами до перелiку платникiв податку, якi вiдповiдають критерiям ризиковостi.

Вказало, що на момент складання акту камеральної перевірки та винесення спірного податкового повiдомлення-рішення, набули чинностi змiни, внесені Законом Украйни вiд 12.01.2023 року №2876-IХ до Податкового кодексу України в частині доповнення підрозділу 2 розділу «Перехiдні положення» Податкового кодексу України пунктами 89 та 90, якi, зокрема, пом`якшили відповідальнiсть платника на період воєнного стану, тому позивач вважає, що в цій частині вказаний вище закон має зворотню дiю в часi.

При цьому, згiдно пункту 11 пiдроздiлу 10 роздiлу ХХ «Перехiднi положення» Податкового кодексу України штрафнi (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, якi здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фiнансових) санкцiй (з урахуванням норм пункту 7 цього пiдроздiлу).

Тобто, на день прийняття спірного рішення щодо застосування штрафних (фiнансових) санкцiй за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафнi санкції у розмірах визначених пунктом 90 пiдроздiлу 2 роздiлу ХХ «Перехiднi положення» Податкового кодексу України.

На думку позивача, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправно розрахована податковим органом вiдповiдно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України. З урахуванням наведеного просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що Законом України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022 року, внесені зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-IX, встановлено особливості для справляння податків і зборів. Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу Перехідних положень Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів плати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових бо акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, о містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту тилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні

Вказує, що Законом України від 12.01.2023 №2876-ІХ, який набрав чинності 08.02.2023 року, збільшена тривалість граничного строку реєстрації податкової накладної, залежно від дня її складення та зменшені відсоткові розміри ставок штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року розгляд справ призначено у відкритому судовому засіданні.

23 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від ГУ ДПС у Житомирській області. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що присвоєння позивачу пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не позбавляє суб`єкта господарювання можливості підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Вказав, що Закон №2876-ІХ не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних. Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. А тому розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-ІХ) є неможливим. Відповідач вважає, що винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 №05 є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача, щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод", , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за основним видом діяльності: виробництво iнших металевих баків, резервуарів i контейнерiв (код КВЕД 25.29).

Зареєстровано як платник податку на додану вартість за індивідуальним номером 93.

У 2020 році перебував на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

У період з 10 лютого 2021 року по 13 жовтня 2021 року платник податку був зареєстрований за адресою: 50082, Дніпропетровська обл., м. Кривий Piг, вул. Грицевця, буд. ЗБ та перебував на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Коростенська ДПІ).

З 13 жовтня 2021 року платник податку зареєстрований за адресою: 11500, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Сосновського В., буд. 65.

З 31.12.2023 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідачі - ГУ ДПС у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані Податковим кодексом України повноваження, згідно зі статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

ГУ ДПС проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» результатами якої складено акт №22113/06-30-04-08/00203134 від 23.10.2024 (далі - акт перевірки).

Перевіркою граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі ПК України), встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

За результатами проведення камеральної перевiрки відповідач склав податкове повідомлення-рішення вiд 03 грудня 2024 року №05, яким за порушення граничних строків реєстрації в ЕРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначеної пунктом 201.10 статтi 201, підпунктом 69.1 пункту 69 пiдроздiлу 10 ХХ, пунктом 89 пiдроздiлу 2 роздiлу ХХ Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 120-1.1 статтi 120-1, пунктом 90 пiдроздiлу 2 роздiлу ХХ Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних застосовано штраф у розмірі - 2 454 208,28 грн.

З розрахунку штрафу вбачається, що податкова накладна складена платником податку 27.01.2020 року була зареєстрована в ЕРПН - 18.02.2020 року, тобто з порушенням строку її реєстрації та податкові накладні/розрахункі коригування до податкових накладних складені позивачем у період з 21.10.2021 року по 29.02.2024 рік були зареєстровані в ЕРПН у 2024 році, тобто з порушенням строків їх реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні погодився, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відбулась з порушенням строків, але вважає, що це було з об`єктивних причин: процедура банкрутства платника податків у період з 04.03.2021 року та 24.09.2024 року та віднесення податковими органами позивача до перелiку платникiв податків, якi вiдповiдають критерiям ризиковостi, що автоматично блокувало реєстрацію податкових накладних.

Також представник позивача наголошував на тому, що на день прийняття спірного рішення щодо застосування штрафних (фiнансових) санкцiй за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафнi санкції у розмірах визначених пунктом 90 пiдроздiлу 2 роздiлу ХХ «Перехiднi положення» Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, що не призвело до порушення прав позивача.

При цьому, серед іншого, суд першої інстанції виходив з того, що правовий механізм норм права: пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, який визначає відповідальність за недотримання процедурних положень пункту 89 цього підрозділу, та пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу, який визначає відповідальність за порушення процедурних вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, санкційні норми яких діяли "до" та "після" набрання чинності Законом №2876-ІX, передбачають відповідальність за нетотожні склади податкових правопорушень.

Отже, положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України формують комплексний правовий механізм, який не поширює свою дію на відносини, що мали місце до набрання ними чинності. Тому, зворотна дія у часі положень пункту 89 розділу не є можливою.

Також, суд першої інстанції у цій справі послався на правові висновки сформовані Верховним Судом у справі №200/4768/23 від 26.02.2025 року, та, враховуючи встановлені обставини справи, дійшов висновку, що податковий орган належним чином визначив розмір штрафних санкцій, коректно диференціював податкові накладні в залежності від того, коли саме відбулося порушення граничних строків їх реєстрації, а саме: до набрання чинності Законом №2876-ІХ чи після.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції по суті спору, проте не погоджується з іншими доводами відповідача підтриманих судом першої інстанції та покладених в основу оскарженого рішення, виходячи з такого.

Так, щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач не був позбавлений права та можливості подавати на реєстрацію податкові накладні, які складались ним в процесі поточної діяльності, й після прийняття податковим органом рішень про його відповідність критеріям ризиковості платника податку, а перебування в процедурі банкрутства не впливає на обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі №904/1143/21 про банкрутство ПрАТ Коростенський машинобудівний завод. Як пояснив позивач, перебуваючи в процедурі банкрутства, під час дії мараторіїв (мараторій пов"язаний з банкрутством, "ковідний", "військовий" мараторії), займатися окремим розблокуванням реєстрації усіх податкових накладних, в умовах воєнного стану, він не мав достатньої (фізичної, фінансової) можливості.

Так, Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4708 від 15.07.2021 року ПрАТ КМЗ () включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі №160/14275/21, визнано протиправним та скасовано рішення №4708 від 15.07.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне акціонерне товариство Коростенський машинобудівний завод з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Вказане судове рішення, як зазначив позивач, було виконано органами ДПС лише 24 червня 2022 року, після його численних скарг.

Водночас, того ж дня, а саме 24 червня 2022 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3117 від 24.06.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому, після отримання пояснень рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3380 від 14.07.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року по справі №160/12868/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3117 від 24.06.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3380 від 14.07.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність Приватного акціонерного товариства Коростенський машинобудівний завод критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) виключити Приватне акціонерне товариство Коростенський машинобудівний завод (11500, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Сосновського В., буд. 65; ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку та у спосіб, передбаченими Порядком №1165.

Водночас, вказане судове рішення органами ДПС теж було виконано не одразу.

24 січня 2024 року рішенням №510 ПрАТ Коростенський машинобудівний завод вчергове віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Після отримання пояснень від ПрАТ КМЗ органами ДПС було виключено ПрАТ Коростенський машинобудівний завод з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на вище наведене слідує, що ПрАТ "КМЗ" на протязі 3-х років був незаконно включеним до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До матеріалів справи позивачем долучено дев"ять рішень відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Актом №22113/06-30-04-08/00203134 від 23 жовтня 2024 року встановлено, що ПрАТ КМЗ порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН в період з липня 2021 року по квітень 2024 року (а.с.17-21).

Тобто, період складання податкових накладних, реєстрація яких відбулася з порушення строків, є період коли ПрАТ КМЗ було незаконно включено органами ДПС до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено, включення підприємства до вказаного вище переліку автоматично блокує реєстрацію податкових накладних. Більш того, ПрАТ КМЗ намагалося зареєструвати вчасно податкові накладні але вони були повернені на підставі віднесення підприємства до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зазначеного, представником відповідача не смпростовано.

Отже, ПрАТ КМЗ внаслідок неправомірних дій саме органів ДПС не мало можливості вчасно зареєструвати податкові накладні, відповідно в діях товариства відсутня вина у порушені граничних строків реєстрації податкових накладних.

Слід зауважити, що законодавство визначає можливість притягнення платника податків до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що передбачена статтею 120-1.1 ПК України, лише за наявності його вини.

Проте, у контексті обставин цієї справи, у діях ПрАТ КМЗ відсутні ознаки вини, оскільки дії останнього є у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями органів ДПС, які незаконно включали підприємство позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що призвело до автоматичного блокування реєстрації податкових накладних.

Притягнення до відповідальності ПрАТ КМЗ за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є незаконним та протиправним, оскільки незаконне влючення позивача органами ДПС до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що зумовило в подальшому несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, перебували поза межами об`єктивного контролю позивача.

Серед іншого, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30 січня 2018 року у справі №815/2745/17, від 26 червня 2018 року у справі №808/2127/17, від 03 травня 2018 року у справі №818/1070/17, платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

Установлення причин, що зумовили пропущення строку на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування, а також невчинення платником податків усіх залежних від нього дій з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням і застосування заходів відповідальності (постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №821/819/17).

Тобто можна дійти висновку, що повинен існувати чіткий причинно-наслідковий зв`язок між тим, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, та тим, що особа не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Враховуючи вище викладене в сукупності вбачається правомірність поведінки позивача та як наслідок - відсутність підстав для застосування до останнього штрафних санкцій.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення 05 від 03 грудня 2024 року про накладення штрафу в сумі 2 454 208,28 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене в сукупності, податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року № 405 про накладення штрафу в сумі 2 454 208,28 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є протиправним, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року по справі №240/1624/25 підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача, наведені як у відзиві на апеляційну скаргу так і безпосередньо доведені в судовому засіданні - зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.1 ч.1 ст.317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та що і стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинорбудівний завод" витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви (30280,00 грн) та апеляційної скарги (44 177,00 грн), у загальному розмірі 74 457,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2024 року №05 в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 2 454 208,28 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинорбудівний завод" судовий збір в розмірі 74 457,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 липня 2025 року

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.