Справа № 300/5059/25
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"18" липня 2025 р. Справа № 300/5059/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Костюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Свіденко Аліни Олексіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2025 адвокат Свіденко Аліна Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України переміщати по службі за межі військової частини ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності та наказів протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , який на законних підставах оформив відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію як здобувач вищої освіти за денною формою навчання, безпідставно був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 і призваний на військову службу. На даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. Вважає, що у разі переміщення ОСОБА_1 поза межі військової частини може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду. Таким чином, вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 був військовозобов`язаним та перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він мав відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію як здобувач вищої освіти за денною формою навчання у Київському національному університеті технологій та дизайну. Відстрочка була чинною до 07.08.2025. Попри це, ОСОБА_1 був безпідставно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставлений на військовий облік в цьому РТЦК та в подальшому призваний на військову службу і направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, де й перебуває на даний час.
Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, завдасть істотної шкоди його інтересам та призведе до значних витрат для відновлення його прав.
Суд погоджується з викладеними представницею позивача обставинами щодо необхідності забезпечення позову, оскільки переміщення поза межі військової частини НОМЕР_1 призведе до негативних наслідків для позивача.
Відтак, на переконання суду, такі дії відповідача можуть істотно ускладнити виконання судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті.
Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.
Відтак, наведені обставини вказують на об`єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті спору.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що співмірним заходом забезпечення буде заборона командуванню військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України переміщати по службі військовослужбовця ОСОБА_1 поза межі цієї військової частини до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Водночас, суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
Таким чином, заява представниці позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Свіденко Аліни Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити командуванню військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України переміщати по службі поза межі цієї військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконапння, а також не першкоджає подальшому розгляну справи.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.