Справа № 400/12335/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа №400/12335/24

адміністративне провадження № К/990/29712/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/12335/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення 89 250,19 грн,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 89 250,19 грн пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року за період з 19 липня 2024 року до 04 грудня 2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» 84 076,27 грн пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення 5 173,92 грн пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 року відмовлено.

Представник позивача подав заяву, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Миколаївській області на користь Товариства 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 9 400,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/12335/24, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/12335/24 стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Крім того, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для нього є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/12335/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСУ АГРО ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення 89 250,19 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко