Справа № 480/13687/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 480/13687/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по вищевказаній справі було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати відмову Військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу", яка викладена у листі № 5082 від 23.11.2023. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , від 07.09.2023 про звільнення з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу" із наданням належної оцінки долученим до нього документам з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладеним у цій постанові.

Ухвалою суду від 21.01.2025 судом було встановлено судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 31.03.2025 у прийнятті звіту відмовлено та встановлено нови строк для подання звіту про виконання рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 представник ВЧ НОМЕР_1 подає звіт про виконання рішення, який мотивує тим, що про розгляд рапорту позивача було повідомлено та надано письмову відповідь. Під час повторного розгляду рапорту було додатково вивчено, з урахуванням рішення сужу все документи долучені військовослужбовцем до його рапорту віл 07.09.2023. У ВЧ НОМЕР_1 відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі тих документів, які він надав до свого рапорту, оскільки на час розгляду рапорту 25.02.2025 діє нова редакція Закону України "Про військовий обов`язок і віськову службу".

Позивач надає заперечення, в яких зазначає, що рапорт мав бути розглянутий з урахуванням висновків суду та у результаті чого прийняте відповідне рішення, а не письмова відповідь оформлена листом. Просить відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строку для подачі звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024.

Розглянувши матеріали заяви, звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Постановою суду покладено на відповідача обов`язок розглянути рапорт ОСОБА_1 та врахувати при цьому висновки суду, наведені у такій постанові.

Проте, відповідач ніяких доказів про повторний розгляд рапорту позивача або про прийняття відповідного рішення до звіту не долучає.

Отже, суд вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 відповідачем не виконано.

Питання щодо встановленння конкретного строку для подання звіту, як і питання накладення чи не накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду є виключною прерогативою суду з урахуванням конкретних обставин справи. Вказані питання можуть бути вирішені за ініціативою суду і не потребують додаткових заяв позивача.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання ріення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання рішення суду, а судом здійснюються всі необхідні заходи для реального виконання відповідачем рішення та те, що накладення штрафу є виключною прерогативою суду, на даний час не вбачаються правові підстави для накладення на керівника відповідача штрафу.

Відтак з урахуванням приписів частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 ним не подано доказів виконання такого рішення.

В задоволенні вимог заяви щодо накладення штрафу на керівника відповідача, то суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 480/13687/23 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови від 12.11.2024 у справі № 480/13687/23.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 480/13687/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко