Справа № 140/3517/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

17 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3517/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Бондарук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ковтунець Ю. С.,

представника відповідача Богдана Ю. В.,

представника третьої особи Кульчицького С. Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону.

Ухвалою суду від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

10.04.2025 суд постановив ухвалу у справі №140/3517/25 про роз`єднання позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги у справі №140/3517/25 роз`єднано в самостійні провадження, у тому числі провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону; залишено у справі №140/3517/25 самостійне провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та постановлено судовий розгляд справи №140/3517/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

08.05.2025 представник позивача подала клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, ознайомившись з яким та долученими до нього документами, а саме копіями рапортів про виплату додаткової винагороди за червень, липень, серпень та вересень 2024 року, позивача стверджує, що такі рапорти він не підписував. З урахуванням цього просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі №140/3517/25, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 на рапортах про виплату додаткової винагороди за червень, липень, серпень та вересень 2024 року чи іншою особою.

Також 14.07.2025 представник позивача подала клопотання, в якому просила задовольнити клопотання від 08.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, а представники відповідача та третьої особи не заперечили щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом частин 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ (далі - Закон №4038) передбачено, що Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу №1950/5 від 26.12.22012), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Разом з тим, відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, частинами 1 - 3 якої, в свою чергу, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи адміністративної справи є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону.

Пунктами 2, 3, 5, 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А наказано: суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану у розмірі 3 027 589, 67 грн розподілити між винними особами - майором ОСОБА_1 та майором ОСОБА_2 ; суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану за період з червня 2024 року по жовтень 2024 року у розмірі 2 162 564,05 грн віднести на рахунок майора ОСОБА_1 ; майора ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків військової служби, визначених за посадою, порушення вимог статей 11, 16, 102 Статуту, статей 4, 6 Дисциплінарного статуту в частині неналежного виконання обов`язків військової служби, визначених за посадою, чесного і сумлінного виконання військового обов`язку, що виявилось у зазначені недостовірних відомостей у рапорті про виплату додаткової грошової винагороди та одноразової грошової винагороди на період дії воєнного стану, що призвело до завдання державі збитків у розмірі 2 162 564, 05 грн - визнати винним, але до дисциплінарної відповідальності не притягувати у зв`язку із виключенням військовослужбовця зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.11.2024 №315; з метою відшкодування матеріальних збитків, відповідно до вимог статті 11 Закону № 160-IX до 19.03.2025 направити встановленим порядком належним чином завірену копію цього наказу та матеріалів службового розслідування до військової частини НОМЕР_2 для притягнення майора ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності за шкоду завдану державі у розмірі 2 162 564,05 грн.

При цьому, в ході проведення службового розслідування за вказаним фактом встановлено, що всупереч вимог Бойового статуту II, бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2024 №4810 ІНФОРМАЦІЯ_1 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 розміщувалось поза межами батальйонного району оборони НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . При цьому, у період з червня 2024 року по листопад 2024 року на посаді командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 перебував майор ОСОБА_1 . Відповідно до рапортів командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 окремим військовослужбовцям здійснювалась виплата додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та Порядком №260, а також виплата одноразової грошової винагороди на період дії воєнного стану, однак такі військовослужбовці не мали права на отримання таких виплат, оскільки не залучались до ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно та ротного опорного пункту включно. Загальна сума понаднормової виплати додаткової винагороди вищевказаним військовослужбовцям складає 3 027 589,67 грн. Вказана шкода завдана внаслідок відображення, зокрема, майором ОСОБА_1 у рапортах про виплату додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану недостовірних даних про виконання певними військовослужбовцями бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником.

В той же час, в ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 стверджує, що рапорти (а. с. 116-122, т. 1) про виплату додаткової винагороди за червень, липень, серпень та вересень 2024 року він не підписував (на таких документах міститься підпис іншої особи).

Суд зазначає, що вказані обставини потребують підтвердження для належного вирішення цієї справи.

Отже, доказом, який може підтвердити або спростувати факт належності підпису позивача на рапортах про виплату додаткової винагороди за червень, липень, серпень та вересень 2024 року, є висновок судової почеркознавчої експертизи, який повинен бути досліджений судом в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Відтак, у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_1 на рапорті про виплату додаткової винагороди за червень 2024 року чи іншою особою?

-чи виконано підпис ОСОБА_1 на рапорті про виплату додаткової винагороди за липень 2024 року чи іншою особою?

-чи виконано підпис ОСОБА_1 на рапорті про виплату додаткової винагороди за серпень 2024 року чи іншою особою?

-чи виконано підпис ОСОБА_1 на рапорті про виплату додаткової винагороди за вересень 2024 року чи іншою особою?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Доручити проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Справу №140/3517/25 направити до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження в даній адміністративній справі зупинити до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст ухвали складено 18 липня 2025 року.