Справа № 641/2334/25
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/82/2025 Справа № 641/2334/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Гришечко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 2370 від 18.03.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2370 від 18.03.2025 року. Вказав, що у вказаній постанові зазначено, що на його адресу поштовим відправленням з описом вкладенням та повідомленням про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2726728, яка сформована за допомогою ЄДРПВР за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 року о 14.00 годині, для уточнення даних. Вказав, що зазначена повістка № 2726728 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 12.03.2025 року з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. Проте, позивач, не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та винесеною безпідставно без достатніх правових підстав та такою, що підлягає скасуванню, при цьому посилаючись на те, що не був обізнаний належним чином про надіслання йому повістки відповідачем. Крім того, відповідач, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`ясував всіх фактичних обставин справи. Зазначив, що у встановлений законом строк оновив свої облікові дані через застосунок «Резерв+», де в тому числі, зазначив свої електронну адресу та номер телефону. Також вказав, що даному застосунку відсутні відомості щодо обліку позивача як порушника військового облік або інформація про те, що відомості потребують уточнення. Також, вказав, що має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 07.03.2025 року Позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яку отримав 14.03.2025 року, згідно довідки № 2167. Таким чином, позивач наголосив, що згідно витягу з застосунку «Резерв +» своєчасно оновив свої персональні дані та, в подальшому, відповідачем прийнято рішення про надання позивачу відстрочки, що в свою чергу підтверджує, що позивач перебуває на військовому обліку та відповідач володіє щодо нього повними обліковими та персональними даними. Вважав, що будь-які докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідача відсутні. Таким чином, вважав оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що 27.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, була направлена повістка № 2726728 (сформована за допомогою Єдиного ДРПВР) за відомим задекларованим місцем проживання позивача АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 року на 14:00 годину, яка була повернута відправнику з відміткою АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою, 12.03.2025 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивач належним чином сповіщений про дату і час явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 12.03.2025 року на 13.03.2025 року на 14.00 годину, однак у вказаний день і час не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив. У зв`язку з чим, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення . 18.03.2025 року с№ 2369 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, другий примірник якого, позивач отримав особисто, про що поставив свій підпис, а також узгоджену дату і час його розгляду, роз`яснено процесуальні права та обов`язки.

Будь яких заяв, клопотань, заперечень, повідомлень, пояснень щодо переносу розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 не заявив. Таким чином, в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення 18.03.2025 року та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 17 000 грн.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої останній заперечував проти тверджень відповідача щодо правомірності винесеної ним постанови. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 2369 від 18.03.2025 року вказав, що не був сповіщений а не отримував повістку. Зазначив, що не здійснив жодних дій всупереч вимогам чинного законодавства, своєчасно оновив свої персональні дані, звертався до відповідача з заявою та необхідним обсягом документів щодо надання відстрочки та отримав відстрочку від призову на військову службу. Вказав, що фактично оскаржувана постанова винесена відповідачем у зв`язку з його неприбуттям за викликом для уточнення даних, при цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких, є державні органи, з огляду на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача, останнім не надано доказів неможливості отримання персональних даних позивача. При цьому, відповідачем не наведено, яких саме відомостей не було оновлено позивачем.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . В системі «Резерв+» уточнив свої дані 29.06.2024 року (а.с. 8,9).

07.03.2025 року звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням розглянути питання про надання відстрочки на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідь на яку отримав 14.03.2025 року, згідно доавідки за вих. № 2167 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.05.2025 року (а.с. 10,11).

Проте, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений протокол № 2369 від 18.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та, постановою № 2370 від 18.03.2025 року останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 69 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалася та проводиться по теперішній час. 28.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», була направлена повістка № 2726728, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 на 14:00 год., для уточнення даних. Вищезазначена повістка № 2726728 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи сповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 на 14:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в Україна з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року № 303/2014) та діє на сьогодні, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 19-20).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 2369 від 18.03.2025 року, ОСОБА_1 надано пояснення, що він не був сповіщений та не отримував повістку особисто. Другий примірний протоколу отримав 18.03.2025 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідних графах (а.с. 13-14).

Як вбачається з наданої до відзиву на позовну заяву представником відповідача, копії конверту із зазначенням штрих-коду «Укрпошта», повістка повернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 не врученою та з відміткою від 12.03.2025 року - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Термін «особливий період», згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» вжито у такому значенні - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2024 № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по теперішній час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Частиною 1 статті 17 Конституції України передбачено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

В преамбулі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Таким чином, незгода позивача з оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично зводиться до незгоди останнім про належне його сповіщення щодо необхідності явки до відповідача у визначений ним час та день.

Тож, як вбачається з повістки № 2726728, наданої до відзиву представником відповідача, ОСОБА_1 , будучи 12.03.2025 року сповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, на 13.03.2025 року о 14:00 годині на вказану дату та час до РТЦК , без поважних причин, не з`явився, за викликом, про поважність причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року №303/2014) та діє на сьогодні, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Таким чином, надаючи оцінку запереченням позивача з приводу його не обізнаності про існування повістки № 2726728 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 для уточнення даних, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно із пунктами 40-41 Порядку № 560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документами від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

Доводячи обставину повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 для уточнення даних, відповідачем до суду подано копію конверта з повісткою, який повернувся до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на якому міститься відтиск дати 12.03.2025.

Відповідач, 18.03.2025 під час складання протоколу № 2369 про адміністративне правопорушення, мав можливість перевірити підтвердження обставин оповіщення та/або вручення повістки ОСОБА_1 , а також підтвердити та/або спростувати пояснення його викладені в протоколі щодо неотримання ним повістки, мав можливість повторно надати повістку ОСОБА_1 для уточнення даних, однак, обмежився лише поверненням конверта з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є формальною підставою належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик, у розумінні п. 41 Порядку № 560.

З огляду на вищевказане, вбачається відсутність у даній справі сповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 о 14:00 год., а конверт з повісткою і відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», з огляду на встановлені вище у даній справі обставини не може бути взятий до уваги за основу в якості підтвердження обставин оповіщення та/або вручення повістки, у розумінні вимог, передбачених п.п. 40-41 Порядку № 560.

Між тим, за приписами примітки до статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з приведених норм вбачається, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Натомість, з копії повістки № 2726728 вбачається, що позивача викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Між тим, ані в постанові, ані в повістці відповідачем не було конкретизовано які саме дані були відсутні у відповідача, у зв`язку з чим, у відповідача була наявна необхідність викликати позивача, для уточнення таких даних.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні вимог вимоги ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а оскаржувана постанова № 2370, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., підлягає скасуванню постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 19, 20, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2370 від 18.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Маньковська