Справа № 580/6554/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6554/24
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Хомича І.О. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року в задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка подала, через свого представника, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197, починаючи з 28 грудня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, починаючи з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за період з 01 березня 2022 року по 27 рудня 2023 року залишено без розгляду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () судові витрати на сплату судового збору в сумі 7 267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім грн. 20 коп.).

05.06.2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Хомича І.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 в частині, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивачки, а саме: той, що враховувався для обчислення пенсії під час її призначення у розмірі 9118,81 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн. (далі по тексту - заява).

Обґрунтовуючи мотиви подачі заяви, представник позивача Хомич І.О. зазначив, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. ГУ ПФУ в Черкаській області - неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески». Замість фактичного показника, що підлягає застосуванню при обчисленні пенсії позивача, відповідач помилково вважає таким показником суму 3764,40 грн. Водночас правильним є показник 9118,81 грн, що відповідає середній заробітній платі за 2018- 2020 роки і використовуватися при обчисленні пенсії позивача в 2021 році. Через цю розбіжність у трактуванні рішення суду його виконання стало неправильним, що порушує права позивачки на належний розмір пенсії.

Також, представник позивача Хомич І.О. зазначив, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз`ясненню з огляду на наведені обставини, аби усунути будь-які сумніви у тому, який саме показник середньої заробітної плати слід застосовувати при здійсненні індексації пенсії позивача згідно з рішенням суду.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява представника позивача Хомич І.О. про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода представника позивача з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не може бути підставою для його роз`яснення.

Також, безпідставними є посилання представника позивача Хомич І.О., що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 зумовила неоднозначне розуміння у тій частині, яка стосується того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії ОСОБА_1 , оскільки внаслідок проведеного перерахунку пенсії останньої, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №580/6554/24, розмір пенсії зменшився та становить 4234,69 грн, що є меншим розміру отримуваної позивачкою пенсії за віком до виконання рішення суду.

Зазначені доводи заявника стосуються порядку виконання рішення суду, і відповідно регулюються іншими правовими положеннями КАС України, а тому не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, у даному випадку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року і наявність підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача Хомича І.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Хомича І.О. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак