Справа № 320/14007/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Київ № 320/14007/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зобов`язаннґя суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судвого рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року (який встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 185 від 23 лютого 2024 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року (який встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 185 від 23 лютого 2024 року) та виплатити відповідно розраховані суми пенсії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести індексацію та виплату пенсії позивача із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2025 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року описку, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в адміністративній справі № 320/14007/24 у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року.

17.06.2025 судом зареєстровано заяву позивача, подану в порядку абзацу 2 статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень-боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що відповідачем всупереч постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №320/14007/24 та відкритому виконавчому провадженню, судове рішення не виконане.

Згідно з частинами першою-другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 22.04.2025, від 02.06.2025, що на виконання судового рішення у справі №320/14007/24 позвачу призначено пенсію за віком за Законом №1058. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії розраховано із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2018-2020 роки у розмірі 9118,81 грн. Оскільки перерахунок пенсії на виконання судового рішення призведе до зменшення розміру пенсії, для вирішення означеного питання позивачу запропоновано звернутися до органів ПФУ.

Водночас позивач фактично не погоджується з розрахунками відповідача, вважаючи їх протиправними.

З викладеного випливає, що обставини щодо здійснення перерахунку пенсії після її призначення з 04.11.2021 та розмір пенсії позивача після її призначення з урахуванням судового рішення, який, за висновками відповідача, буде зменшено у випадку виконання означеного рішення позивачу свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами. Таким спірним правовідносинам суд не надавав правову оцінку у межах розгляду адміністративної справи № 320/14007/24.

Отже, обставини, зазначені позивачем у поданій заяві, не входили в предмет доказування в адміністративній справі № 320/14007/24 та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що в разі незгоди з діями відповідача після перерахунку пенсії з 04.11.2021, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в межах окремого позовного провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України у адміністративній справі № 320/14007/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.