Справа № 280/5162/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ЧАСТИНИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 липня 2025 року Справа № 280/5162/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Львівської митниці про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/5162/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

08.07.2025 представником Львівської митниці подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ТзОВ «ТД «Бімаркет» в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картки відмови №UA209170/2024/003427 від 10.12.2024. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду зазначеними вимогами, оскільки кінцевим строком оскарження вказаного рішення та картки є 10.06.2025. Вказує, що в заяві про поновлення строку представником позивача жодним чином не обґрунтовано, яким чином запровадження військового стану вплинуло на неможливість звернення до суду в строк передбачений законодавством. Також не погоджується з доводами позивача про обчислення строку звернення з моменту списання коштів митних платежів до Держбюджету під час випуску товару у вільний обіг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час відкриття провадження суддя встановив, що позивач оскаржує, серед іншого, рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № № UА209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209170/2024/003427 від 10.12.2024, тому строк звернення до суду із позовними вимогами у цій частині сплив 10.06.2025, водночас адміністративний позов пред`явлено до суду 18.06.2025 (дата подання через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За результатами розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд прийняв до уваги незначний строк пропуску строку звернення до суду (8 днів), діючий воєнний стан та обставини, які виникли через ведення активних бойових дій, що є поважними обставинами, які позбавили позивача можливості своєчасного звернення до суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя вважав за необхідне поновити строк звернення до суду із позовними вимогами у відповідній частині.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не містить доводів, які б свідчили про передчасність висновків суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду у частині скарження рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/900948/1 від 10.12.2024 та картки відмови №UA209170/2024/003427 від 10.12.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 122, 240, 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Львівської митниці про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, визнання протиправними та скасування карток відмови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва