Справа № 340/7814/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7814/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 340/7814/24
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відповідач-1), Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Кіровоградської області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач звернувся 06.12.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом відповідачів: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 27.05.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №340/7814/24 від 27.05.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

07.07.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №340/7814/24.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.07.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі №340/7814/24.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що в п`ятиденний строк після надходження апеляційної скарги суд апеляційної інстанції витребував матеріали адміністративної справи, а провадження у справі було відкрито після надходження адміністративної справи до апеляційного суду. Зазначає про сумнів в упередженості або об`єктивності суддів, оскільки, на його думку, зазначена справа не буде вирішена протягом розумного строку.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи позивача про порушення апеляційним судом строку відкриття провадження у справі, як підстави для відводу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженні чи об`єктивності суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М., оскільки не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, не наведено жодних обставин, які дозволяли б суду обґрунтовано стверджувати, що судді Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М., вчиняли дії чи бездіяльність, які перешкоджають позивачу доступ до правосуддя або будь-яким чином позбавляють його права на належний розгляд даної заяви.

Колегія суддів зауважує, що позивач 27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Натомість, матеріали справи №340/7814/24 на час подання апеляційної скарги знаходилися в суді першої інстанції, що перешкоджає своєчасному вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З метою дотримання строків розгляду зазначеної апеляційної скарги та забезпечення своєчасного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в п`ятиденний строк судом витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи.

На наступний день (08.07.2025) після надходження матеріалів справи з Кіровоградського окружного адміністративного суду (07.07.2025), відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Положеннями ст.309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

При цьому, положеннями статті 300 КАС України не встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Таке положення визначено статтею 334 КАС України, яка регулює питання відкриття касаційного провадження, а не апеляційного.

Враховуючи те, на час подання апеляційної скарги матеріали справи №340/7814/24 знаходилися в суді першої інстанції, що перешкоджає своєчасному вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та розгляду справи в суді апеляційної інстанції; з метою дотримання строків розгляду зазначеної апеляційної скарги та забезпечення своєчасного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказані в заяві доводи позивача не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від розгляду справи №340/7814/24.

Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання позивача, свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від цієї справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 340/7814/24 необґрунтованою.

Передати справу №340/7814/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 16.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова