Справа № 320/11515/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Київ № 320/11515/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Деркач В.В.,

представника відповідача - Волоха В.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України з видачі наказу № 130-К про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження;

- визнати протиправним і скасувати наказ № 130-К Міністерства економіки України про порушення дисциплінарного провадження з відстороненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відмовлено в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 320/11515/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного агентство з питань запобігання корупції.

Ухвалою суду від 01.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.

Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено заяву позивача про участь в режимі відеоконференції по справі № 320/11515/25.

15.07.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд:

1. долучити дане клопотання до матеріалів судової справи № 320/11515/25;

2. зобов`язати відповідача внести зміни до наказу від 14.04.2025 № 303-К "Про закриття дисциплінарного провадження" шляхом доповнення його тексту після слів: "Закрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , директора департаменту праці та зайнятості, порушене наказом Міністерства економіки України від 20.02.2025 № 130-К "Про дисциплінарне провадження" словами: "...у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.";

3. зобов`язати Міністерство економіки України надіслати копію наказу № 303-К із внесеними змінами всім адресатам, яким було направлено наказ № 130-к та наказ № 303-к.

Також позивач зазначив, що клопотання подане з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у межах судового провадження у справі № 320/11515/25 у зв`язку з тим, що наказ № 303-К не містить реабілітуючих позивача підстав у затвердженому відповідачем наказом № 130-К та закритому на поточний момент наказом № 303-К дисциплінарному провадженні.

У підготовчому засіданні 17.07.2025 позивач та представник позивача підтримали клопотання, а представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Отже, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Подана позивача заява не охоплюється критерієм "зміна" предмету позову, як і не охоплюється критерієм "збільшення розміру" позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за клопотанням від 15.07.2025, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову.

Отже, подане клопотання змінює предмет позову, додає нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У цій постанові суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Отже, оскільки клопотання позивача виходить за межі спірних правовідносин (на обґрунтування нових позовних вимог наведені інші обставини (фактичні підстави) та інші докази на їх підтвердження), останнє не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у межах цієї справи.

В цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах позовних вимог згідно із клопотанням може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не одночасною зміною предмета та підстав первинного позову.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутись до суду з новим позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 47, 172, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті клопотання позивача від 15.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення та повернути його позивачу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.