Справа № 686/13523/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/236/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Молчанюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення суб`єкту владних повноважень, визначений частиною 2 статті 286 КАС України і прийняти до розгляду мою позовну заяву, а справу слухати за правилами спрощеного позовного провадження. Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №341 від 10 січня 2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту досягнення повноліття, тобто починаючи з 05.07.2008 року і до сьогодні являється військовозобов`язаною особою призовного віку, з 13.04.2010 року і до 12.04.2011 року проходив строкову військову службу, що відображено у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як відомо, у відповідності до Указів Президента України з 24 лютого 2022 року і по нині, в Україні діє режим воєнного стану, а відтак усі військовозобов`язані особи повинні прибути до свої приписних дільниць за місцем проживання з метою постановления на військовий облік, поновлення свої анкетних даних та т.п.

Не зважаючи на те, що він перебуває на вказаному обліку з 12 квітня 2011 року, на виконання вимог указаного Закону, він 13 березня 2023 року з`явився до відповідача, що відмічено у моєму військовому квитку (стор.№6) та пройшов медичну комісію. Медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 13 березня 2023 року мене було визнано придатним до військової служби за гр. II ст. 83-Б Розкладу хвороб за Наказом МО України №402 від 14 серпня 2008 року, яким затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, тобто як особа із значно вираженою ідіопатичною периферичною вегетативною невропатією (ідіопатична вегетативна недостатність - синдром Бредбері-Еглстона) з частими синкопальними станами (прості та судомні знепритомнення 1 раз і частіше на місяць), які підтверджуються військовими або медичними документами.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 у ньог народився син ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (актовий запис №1088 від 20.04.2012 року), у відповідності до якого його матір`ю вказана ОСОБА_3 .

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 його дружина ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (актовий запис №39 - від 06.01.2023 року) він набув право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як батько, який самостійно виховує неповнолітнього сина, тобто на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Звернувшись із відповідними документами та письмовими зверненнями до відповідача наприкінці 2024 року, мені 14 січня 2025 року відповідачем було видано довідку №461 про відстрочку до 07 лютого 2025 року, у зв`язку з вищеописаними обставинами мого життя.

Очевидно, що при вивченні моїх документів про відстрочку, відповідачем були отримані, перевірені та уточнені усі мої дані, оскільки за інших обставин - мені не була надана відстрочка від призову на військову службу, підтверджена довідкою ТЦК №461.

Наприкінці зими - початку весни цього року він також звернувся з заявою до відповідача, проте довідки про надання мені відстрочки з підстав, передбачених абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - не отримав досі, не зважаючи, що з 09 травня 2025 року діє норма чинного законодавства України про автоматичне продовження раніше виданих відстрочок від призову на військову службу.

Таким чином, очевидною є бездіяльність відповідача з цього приводу.

18 травня 2024 року набув чинності Закон України №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», крім абзаців дванадцятого і тринадцятого підпункту 2 пункту 8 розділу І цього Закону (щодо внесення змін до частин четвертої і п`ятої статті 6 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), які набирають чинності через вісім місяців з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

На виконання вимог чинного законодавства України, зокрема і цього нормативно- правового акту щодо належного військового обліку військовозобов`язаних осіб, громадяни зобов`язані були оновити свої анкетні дані через електронний застосунок «Резерв+», розроблений фахівцями Міністерства оборони України, органи місцевого самоврядування, чи безпосередньо через ТЦК та СП.

Як вбачається з розширеного Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Військово-облікового документу з Резерв+ від 07 травня 2025 року усі дані оновлено та уточнено, у відповідності до якого присвоєно номер запису в цьому реєстрі - №5, який є унікальним та ідентифікує мою особу, як військовозобов`язаного, який належним чином оновив та уточнив свої анкетні дані.

Таким чином, з перебігом 60 (шістдесяти) календарних днів, визначених вказаним Законом для уточнення військовозобов`язаними особами своїх даних, тобто 16 липня 2024 р. мої дані та відомості про перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 були внесені до електронного порталу «Оберіг» Міністерства оборони України згідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджується військово- обліковим документом, згенерованим із застосунку «Резерв+».

Проте, як він вже довідався згодом, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, при оформлені йому відстрочки від призову на військову службу у січні 2025 року, 06 січня 2025 року на нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення №4 за ч.З ст.210-1 КУпАП, нібито за те, що він ще 04 жовтня 2024 року не забрав повістку у відділенні «Укрпошта», а відтак не прибув за викликом до ТЦК на З0 жовтня 2024 року.

Він заперечив цей факт, що відображено у його підписі у протоколі, а тому його було запевнено в тому, що отримає відстрочку і все буде гаразд, що і сталось 14 січня 2025 року.

Проте, на початку травня 2025 року доступ до його банківського рахунку, на який поступає державна соціальна допомога на його сина ОСОБА_2 , який є напівсиротою, було заблоковано державною виконавчою службою у зв`язку з його боргом перед відповідачем.

05 травня 2025 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Дяком О.М. вручені йому 4 постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №77909114 з приводу виконання оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_9 №341 від 10 січня 2025 року.

Очевидно, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства України.

Як йому стало відомо з тексту протоколу, який він отримав на початку січня 2025 року, на думку посадових осіб відповідача, зводилась до того, що він ухилився від явки до ТЦК та СП за повісткою, якої не отримував.

При складені протоколу N24 від 06 січня 2025 року зазначено, що свідків цього не було, на його вимогу показати саму повістку, якої він не отримав - йому було повідомлено, що «ніяких повісток не було», а також, що «нам так треба».

Більш того, 17 березня 2025 року, на нього знову було складено протокол №724 про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 210-1 КУпАП України, знову ж за нібито неявку по повістці N2886292 від З0 жовтня 2024 року до відповідача на 15 листопада 2024 року.

Розгляд цієї справи призначено на 16.30 год. 16 травня 2025 року, до відповідальності по ній - його ще не притягнуто.

Як вбачається з останнього протоколу, правовою підставою так званого надіслання йому повісток було - уточнення облікових даних, однак як ним вище наведено - усі його дані були уточненні, оскільки 13 березня 2023 року ним було пройдено медичну ВЛК (наступною датою проходження визначено березень 2028 року (стор. 6 військового квитка) та 14 січня 2025 року - відповідачем надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, як батько, який самостійно виховує неповнолітнього сина, тобто на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (довідка ТЦК №461).

Як він дізнався згодом, лише 08 квітня 2025 року листом за №3352 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову №341 від 10 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, якої він не отримував та при прийнятті якої не був присутній, передано на примусове виконання до одного з відділів ДВС Хмельницької області, посадовими особами якого накладені штрафи та обмеження, зокрема на належні мені грошові кошти, що обліковуються на його банківських рахунках.

Таким чином, лише 05 травня 2025 року він дізнався про існування оскаржуваної постанови саме через блокування його банківської карти посадовими особами державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: 14.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 21.02.2025 року. В вказаному позові зазначив, що про складення відносно нього постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 він дізнався 05 травня 2025 року.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача не надано до суду доказів тому, що постанова

№ 341 від 10.01.2025 року направлялась ОСОБА_1 чи ним отримувалась особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких підстав суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №4 за порушення ним абзацу 1 частина 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.. 17 Закону України «Про оборону».

Однак, відповідно до постанови №341 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», а не абзац

1 частина 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до постанови №341 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано повістку 04.10.2024 року про виклик начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою місця проживання ОСОБА_1 на 30.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Проте, повістку було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку, а саме абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу», підпункт 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Додатку №11 «Порядку організації ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 пункт 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560.

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення військовозобов`язаний ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що повістку не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, т. (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КупАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КупАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 11 частини 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який вказаний у постанові №341 -поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи т. дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового т. в из г, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові № 341 від 10.01.2025 р., в тому числі і на підтвердження факту направлення та отримання ОСОБА_1 повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10 на 30.10.2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абзацу 11 частини 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КупАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КупАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду т. в з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 341 від 10.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 605,60 грн. Судового збору.

Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП,ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №341 від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 15.07.2025 року.

Суддя: