overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/17750/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2025 року Справа 160/17750/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши клопотання ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив у справі за позовом ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Богданівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Богданівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом трьох днів з дня отримання (вручення) відзиву; відповідачеві - право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

До суду від ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надійшло клопотання, в якому представник позивача просить продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про великий про відпустку уповноваженого представника..

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає за можливе продовжити ТЕРНІВСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 07.08.2025 року, відповідачу Богданівській сільській раді - заперечень проти відповіді на відзив до 10.08.2025 відповідно.

Керуючись ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити ТЕРНІВСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 07.08.2025 року.

Продовжити Богданівській сільській раді процесуальний строк для подачі заперечень проти відповіді на відзив до 10.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/3192/25
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Справа №200/3192/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Київ, вул. Вавилових, буд. 10, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд прави за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Київ, вул. Вавилових, буд. 10, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18.08.2025 року на 10.00 год.

Явка сторін не є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 320/47226/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2025 року м. Київ № 320/47226/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність.

28.10.2024 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 44 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги вищевказану заяву представника позивача та ту обставину, що станом на 17 липня 2025 року провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 340/1531/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1531/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, у розмірі, меншому, ніж передбачено ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ - 20632802) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

12 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

12 березня 2025 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/14216/23 (провадження №Пз/990/7/23).

Дане рішення набрало законної сили.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинене провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі № 340/1531/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/4603/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2025 року справа № 340/4603/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1, 11, 1,14, 1,197, 1,0796 і 1,115 з 01 березня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року, 01 березня 2024 року і 05 травня 2025 року та зобов`язання виплатити додаткові кошти, починаючи з 01 лютого 2025 року.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 263 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Водночас суд зробив висновок про необхідність витребувати докази в Управління.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 171, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до суду інформацію на запитання і документи:

- з якого часу позивач перебуває на обліку пенсійного органу?;

- чи нараховувалась позивачу індексація пенсії з 01 березня 2021 року, 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року, 01 березня 2024 року і 01 березня 2025 року?;

- якщо нараховувалась, то у якій сумі?;

- якщо не нараховували, то чому?

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскарженої бездіяльності.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2019/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2025 року справа № 340/2019/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправною і скасування довідки та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до військової частини щодо визнання протиправною і скасування довідки військово-лікарської комісії від 22 листопада 2024 року №1802 про медичний огляд.

Водночас просить суд зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини повторно провести медичний огляд з урахуванням медичних довідок.

16 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.46-47).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію і докази:

- чи надходила заява представника ОСОБА_1 про перегляд постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 22 листопада 2024 року №1802?;

- якщо надходила, то яке прийнято рішення?;

- якщо прийнято рішення, то прошу надіслати його завірену копію;

- коли надіслали рішення позивачу чи його представнику?;

- коли вони отримали його?;

- чи проводили повторний медичний огляд ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про перегляд постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ?;

- якщо не проводили, то чому?;

- які (усі) захворювання встановлені під час розгляду заяви про перегляд постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ?;

- які з встановлених захворювань не зазначені у постанові військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ?;

- за яким графами Розкладу хвороб класифікуються усі встановлені захворювання ОСОБА_1 ?;

- чи переглядала регіональна військово-лікарська комісія постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ?;

- якщо переглядала, то прошу надіслати завірену копію рішення регіональної військово-лікарської комісії?

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ