Справа № 560/10914/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Камінської І.В., представника відповідача Ніколова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2025 звернулася до суду з позовом від 23.06.2025, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 2) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 560/3609/25.

У позові пояснила, що судом були видані виконавчі листи по справі №560/3909/25 про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої зарплати за один місяць. Ці виконавчі листи позивачка пред`явила до виконання органу ДВС, однак 23.05.2025 отримала повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, що у виконавчому листі не вказані заходи примусового виконання, які має вчинити державний виконавець, а саме не вказано на яку посаду має бути поновлена ОСОБА_1 та з якого періоду і в якій установі/організації.

30.05.2025 у справі №560/3909/25 судом постановлено ухвалу про виправлення описки у якій вказано: «виправити описку в абзаці 5 резулятивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду шляхом визначення правильного найменування органу з якого слід стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме «виконавчий комітет Нетішинської міської ради» замість «Нетішинська міська рада» та було видано два виконавчих листи у справі № 560/3609/25 від 16.05.2025 та 04.06.2025, де визначено боржниками Виконавчий комітет Нетішинської міської ради та Нетішинську міську раду.

04.06.2025 представник позивачки надав обидва виконавчі листи до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, 16.06.2025 засобами поштового зв`язку позивачка отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у якому вказано, що пред`явлений до виконання виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, які має вчинити державний виконавець та не зазначено назва посади, і назва установи на яку має бути поновлена стягувач ОСОБА_1 .

Після звернення 09.06.2025 до суду позивачки із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №560/3609/25 в якій просила вказати: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 11 лютого 2025 року. Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну) грн 40 коп. Допустити негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць» замість «Допустити негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць», суд ухвалою від 20.06.2025 у справі № 560/3609/25 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовив.

Вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність враховуючи вищевказане так як не виконує судове рішення, що порушує права стягувача Конституцію та законодавство, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом (арк.1-3).

Відповідно до ухвали від 09.07.2025, після усунення недоліків позову, суд відкрив провадження у справі з урахуванням вимог ст.287 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників (арк. спр.34-35).

У Відзиві на позов від 11.07.2025 за №7254 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 05.06.2025 державний виконавець, керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ стягувачу - позивачу без прийняття його до примусового виконання, оскільки виконавчий лист не містив заходів примусового виконання, які має вчиняти виконавець. Додатково повідомляє, що, що після винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025 виконавчий лист до органу ДВС не пред`являвся (арк. спр.43-45).

Відповідно до ухвали від 11.07.2025 суд задовольнив заяви ОСОБА_1 та її представника Камінської Ілони Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (арк. спр.64-65).

Представник позивачки надала суду відповідь на Відзив від 11.07.2025 в якому просить його врахувати при прийнятті рішення. Також пояснила, що після 05.06.2025 позивачка не пред`являла виконавчі листи до виконання, оскільки вважає, що і втретє отримала би відмову у доступі до примусового виконання судового рішення (арк. спр.68-70).

У суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини та докази вказані у позові та наданих заявах. Додатково пояснили, що суду подана заява про повернення судового збору від 15.07.2025, і що оригінали виконавчих листів знаходяться у ОСОБА_1 .

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у Відзиві і наданих доказів.

Щодо заяви позивачки про повернення судового збору від 15.07.2025 вона буде вирішена судом окремо з урахуванням пояснень наданих учасниками судового розгляду щодо цього.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради. Зокрема, цим судовим рішенням: 1) Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят сьомої сесії Нетішинської міської ради VIII скликання від 31.01.2025 №57/2661 "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_2 " 2) Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Нетішинської міської ради від 03.02.2025 №77/2025-рк "Про звільнення ОСОБА_1 "; 3) Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 11 лютого 2025 року; 4) Стягнуто з Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 грн 40 коп. Також вирішено допустити негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Згідно з ухвалою від 30.05.2025 у справі №560/3609/25 вирішено: виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 шляхом зазначення правильного найменування органу з якого слід стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: "виконавчий комітет Нетішинської міської ради" замість "Нетішинська міська рада".

Ухвалою від 03.06.2025 у справі №560/3609/25 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та виправлення описок у виконавчому листі (арк. спр.50 зворот - 51).

Відповідно до ухвали від 06.06.2025 у справі №560/3609/25 заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі у справі №560/3609/25 повернуто заявнику без розгляду.

Позивачка отримала Виконавчий лист по адміністративній справі №560/3609/25, виданий 16.05.2025, боржник - Нетішинська міська рада (арк. спр. 5 зворот) та Виконавчий лист по адміністративній справі №560/3609/25 виданий 04.06.2025 в якому Боржник - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (арк. спр.5).

Отже, з урахуванням ухвали від 30.05.2025 у справі №560/3609/25, якою виправлено описку в судовому рішенні, виконанню підлягає Виконавчий лист по адміністративній справі №560/3609/25 виданий 04.06.2025 в якому Боржник - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, який поданий адвокатом Катериною Янюк, відповідно до заяви від 05.06.2025 (арк. спр.46 зворот).

Цей Виконавчий лист (виданий 04.06.2025 в якому Боржник - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради) вирішений органом ДВС Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025 (підписано ОСОБА_3 09.06.2025) у якому, вказано, зокрема: "Пред`явлений до виконання виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, які має вчинити державний виконавець, не зазначено назва посади, назва установи на яку має бути поновлена стягувач ОСОБА_1 , не вказано з якого періоду має бути поновлена стягувач ОСОБА_1 " (арк. спр.47 зворот). Відтак, відповідач прийняв рішення по виконавчому листу, тому немає бездіяльності органу ДВС.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Отже, ч.4 ст.4 Закону визначений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу повертається органом державної виконавчої служби, яким ми не є вказане відповідачем у Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025, і зокрема п.7 цієї статі на який покликається старший державний виконавець.

Частиною 1 ст.18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст.63 Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.65 Закону: 1. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

2. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі є способом виконання відповідного рішення суду, передбаченим чинним законодавством (частина друга статті 65 Закону України "Про виконавче провадження"), що полягає у скасуванні розпорядчим актом роботодавця раніше виданого ним наказу про звільнення та відновленні з працівником трудових відносин з наступної після дня звільнення дати, що засвідчує безперервність трудових відносин з дня прийняття працівника на роботу.

Враховуючи вищевказане, орган ДВС не мав законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема за п.7 ст.4 Закону, так як також зобов`язаний був дотриматися вимог ст.63, 65 Закону. Тобто, вказані підстави у Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025 є очевидно безпідставними. Крім цього, потрібно враховувати, що у судовому рішенні на виконання якого видано виконавчий лист вказані: місце роботи ОСОБА_1 - Нетішинська міська рада; посада ОСОБА_1 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради; середньоденна зарплата ОСОБА_1 (3705,90 гривень) та інше, що вказує на можливість виконання судового рішення та виконавчого листів у справі №560/3909/25, з урахуванням встановленого у суді.

Також, потрібно враховувати вимоги ст.31 Закону, відповідно до якої: 1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту, що відповідач не зробив, маючи таке право після відкриття виконавчого провадження. Тобто, у випадку незрозумілості резолютивної частини судового рішення, яка безумовно відповідає судовому рішенню, державний виконавець має всі законні можливості зрозуміти судове рішення, що і передбачено вищевказаною статтею Закону.

Неправомірне рішення відповідача щодо позивача - стягувача (Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025) порушує права ОСОБА_1 щодо примусового виконання судового рішення та обов`язок його виконання усіма, законодавство та Конституцію, зокрема, ст.129-1 відповідно до якої Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також потрібно враховувати, що згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку встановленому законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 частково довела позовні вимоги з урахуванням вимог ч.2 ст. 9 КАС України, а суб`єкт владних повноважень не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає, що належним захистом порушеного права позивачки буде визнання протиправним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025, і як наслідок зобов`язання відповідача з урахуванням встановлених обставин у цій справі, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/3609/25 виданим 04.06.2025, після його пред`явлення до виконання стягувачем.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 23.06.2025 задовольнити частково.

Визнати протиправним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2025.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/3609/25 виданого 04.06.2025, після його пред`явлення до виконання стягувачем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 липня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Головуючий суддя А.І. Петричкович