Справа № 615/277/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 р. Справа № 615/277/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 615/277/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Харківській області, у якому просила суд:

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області №Ф-8075-17 від 05.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.02.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску; надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 196,20 грн. або надати докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору; надання уточненої позовної заяви у відповідності до вимог статті 5 КАС України відповідно до кількості учасників справи, в якій викладено обґрунтування протиправності спірної вимоги.

Надано позивачці термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2025 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу повернуто позивачці.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що уточнену позовну заяву вона відправила протягом десяти днів з дня отримання ухвали з відділення пошти 15.04.2025 року. Вважає, що вона вчасно усунула недоліки позовної заяви, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 про повернення без розгляду її позовної заяви є неправомірною.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула протягом десяти днів, з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви її недоліків, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5, 8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 ОСОБА_1 отримала особисто 05.04.2025 року.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 15.04.2025, що відповідає нормі частини першої статті 120 КАС, якою встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

15.04.2025 року позивачка на виконання ухвали про усунення недоліків направила до суду позовну заяву з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення, на якому міститься відбиток поштового відділення від 15.04.2025 року.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції визнав ту обставину, що станом на дату постановлення ухвали від 16.04.2025 року позивачка не усунула недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2025.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачкою у строк, визначений судом, не усунуто недоліків позовної заяви, суд першої інстанції мав враховувати можливість здачі позивачкою документів на пошту в установлений ухвалою суду строк та строки пересилання поштових відправлень в умовах воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказана обставина є загальновідомою та об`єктивно могла вплинути на роботу АТУкрпошта, зокрема і на вчасну реєстрацію, відправку та доставлення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 615/277/25 скасувати.

Справу № 615/277/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий