Справа № 480/5518/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 липня 2025 року Справа № 480/5518/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2025 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду, постанова Другого апеляційного адміністративного суду, справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду. Верховний Суд дійшов висновку, що при розгляді справи суди не повно дослідили дотримання позивачем строк звернення до суду, не було розглянуто його клопотання про поновлення строку.
Відповідачем - ГУ ДПС у Сумській області подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 пропустив встановлений законом 15 денний строк для оскарження дисциплінарного стягнення. Про наявність поважних причин не повідомив.
Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку, зазначивши поважні причини його пропуску та підтвердити їх належними доказами, або надати докази звернення до суду без порушення строку.
Представник позивача 04.07.2025 подав заяву про поновлення строку. Повідомим, що на час виникнення спірних правовідносин позивач проживав у м. Лебедин Сумської області разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , якій було встановлено діагноз: "Зміни особистості, обумовлені органічним ураженням головного мозку, та помірні інтелектуально-мністичні розлади", вона була інвалідом першої "Б" групи безтерміново. Потребувала постійного догляду та не могла залишатися сама. Інші особи, які б могли здійснювати за нею догляд відсутні. Позивач після звільнення не мав можливості звернутися за правничою допомогою та вчасно звернутися до суду, оскільки не міг нікого знайти для догляду за матір`ю. Крім того, позивач не отримував висновку службового розслідування, не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування. Лише 23.06.2024 зміг укласти договір про надання правової допомоги. Позов подано 25.06.2024. Вважає, що такі причини пропуску строку є поважними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до преамбули закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" Статут визначає сутність службової дисципліни, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється зокрема на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, визначено статтею 31 Дисципланірного статуту Національної поліції України, відповідно до частини 4 якого поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан. У подальшому режим воєнного стану неодноразово продовжувався, він триває і на момент розгляду справи. Цю обставину суд вважає загальновідомою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області.
Наказом ГУНП в Сумській області № 652 о/с від 25.05.2024 визначено поліцейських БПОП ГУНП в Сумській області для подальшого відрядження або проходження служби в ППОП "Спеціальні дії" ГУНП в Київській області.
Наказом ГУНП в Сумській області від 29.05.2024 № 672 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції; наказом від 01.06.2024 № 229 о/с "По особовому складу" його звільнено. За поясненням самого позивача з наказами він ознайомився 01.06.2024.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що зазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29.05.2024 № 672 та від 01.06.2024 № 229 о/с ОСОБА_1 мав оскаржити протягом 15 днів з дня ознайомлення з ними у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України". Наказ № 652 о/с від 25.05.2024 не є наказом про застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарним статутом Національної поліції України спеціальний строк оскарження таких наказів не встановлений, а тому він міг бути оскаржений ОСОБА_1 у місячний строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.
Позов подано до канцелярії суду 25.06.2024, тобто з пропуском 15 денного строку та у останній день місячного строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 здійснював догляд за своєю матір`ю, інвалідом 1 групи, не міг залишати її саму, а інших осіб, що могли б здійснювати догляд не було. У зв`язку з цим не міг вчасно звернутися за правовою допомогою та звернутися до суду.
З доданих до матеріали позову копій документів вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 . Висновком МСЕК від 08.09.2016 року ОСОБА_3 першу групу інвалідності безтерміново, зазначено, що вона потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до довідки КНП Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника ОСОБА_3 станом на 01.05.2024 перебувала на "Д" обліку лікаря-психіатра. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 з 09.11.2022 зареєстрована у АДРЕСА_1 . Відповідно ж до висновку виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 . Фактично проживає у АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 21-27). З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу у поліції з 31.05.2018, з 26.04.2024 місце його служби знаходилось у ГУНП в Сумській області ( т. 1 а.с. 57).
З наведеного вбачається, що незважаючи на встановлення у 2016 році ОСОБА_3 інвалідності 1 групи та необхідності постійного стороннього догляду за нею, позивач за однією адресою з нею не проживав. Наявність таких обставин не перешкоджала проходженню ним служби у поліції з 2018 року, а з квітня 2024 року за місцем служби у м. Суми, тобто не у населеному пункті проживання його самого та його матері. Крім того, представник позивач стверджує, що за викладених обставин позивач не мав можливості вчасно звернутися за правовою допомогою. При цьому зазначає, що договір з адвокатом укладено 23.06.2024, але не повідомляє про зміну будь-яких обставин, що зробило таке звернення можливим. Суд вважає, що наведені причини пропуску строку оскарження дисциплінарного стягнення не є поважними, не підтверджують об`єктивне існування непереборних для позивача перешкод для звернення до суду з позовом.
Посилання представника позивача на те, що позивача не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Сам цей факт не змінює моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та не впливає на перебіг строків звернення до суду з позовом.
Відповідач просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у повному обсязі. Як було зазначено, наказ № 652 о/с від 25.05.2024 не є наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, міг бути оскаржений у місячний строк і позов було подано позивачем у останній день такого строку.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29.05.2024 № 672 та від 01.06.2024 № 229 о/с, похідних вимог про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині оскарження наказу № 652 о/с від 25.05.2024 відмовити.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів від 29.05.2024 № 672 та від 01.06.2024 № 229 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 652 о/с від 25.05.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Соп`яненко