Справа № 120/2914/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/2914/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Гепфель А.А.

представника позивача: адвоката Йовенка О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача: Сеніва А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної служби геології та надр України до Вінницької обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної служби геології та надр України до Вінницької обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району про визнання протиправним та скасування рішення від 31 січня 2025 року № 1036 "Про оголошення об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтного заказника "Гора Лисківка".

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження зі сторони відповідача Вінницької обласної ради до суду подано ряд клопотань. Зокрема, заявлено клопотання:

- про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в господарській справі № 910/15630/24 за позовом Громадської організації «Бушанська толока» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «СІ-ЕВОЛЮШН» про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадську організацію «Бушанська толока»;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку обласну військову адміністрацію;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадську організацію «Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя «Явір» (ГО «Явір»).

Так, клопотання про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що в господарській справі №910/15630/24 розглядається питання щодо дійсності спеціального дозволу на користування надрами №6804, на якому позивач обґрунтовує свої вимоги в адміністративній справі №120/2914/25. Тобто, на думку представника відповідача, розгляд справи №120/2914/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15630/24 може призвести до ухвалення суперечливих рішень та є недоцільним з точки зору процесуальної економії.

Наступне клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадську організацію «Бушанська толока» мотивоване тим, що така громадська організація є позивачем у пов`язаній господарській справі №910/15630/24, про яку згадувалося вище, а тому має прямий юридичний інтерес щодо результатів розгляду цієї адміністративної справи.

А необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Вінницьку обласну військову адміністрацію та ГО «Явір» представник відповідача обґрунтовує тим, що вказані особи згідно преамбули оскаржуваного рішення обласної ради №1036 були ініціаторами створення ландшафтного заказника "Гора Лисківка", у зв`язку з чим прийняте у справі рішення безпосередньо вплине на їхні права та інтереси, оскільки стосуватиметься результатів їхніх дій.

У судовому засідання представник відповідача подані клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, а також щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб Громадську організацію «Бушанська толока» та Громадську організацію «Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя «Явір» заперечив, вважаючи такі клопотання безпідставними. Разом із тим визнав за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи Вінницьку обласну військову адміністрацію.

Розглянувши подані клопотання суд зважає на наступне.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як з`ясовано судом, у справі №910/15630/24 за позовом Громадської організації «Бушанська толока» до Державної служби геології та надр України та ТОВ «СІ-ЕВОЛЮШН» про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами зокрема не розглядається питання законності чи правомірності рішення 63 сесії Вінницької обласної ради 8 скликання «Про оголошення об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтного заказника «Гора Лисківка» від 31 січня 2025 року №1036. При цьому навіть якщо це рішення і згадується сторонами як один із контекстуальних факторів, то це не є предметом позову у справі №910/15630/24.

Натомість оскаржуване у цій адміністративній справі рішення Вінницької обласної ради від 31.01.2025 № 1036 є самостійним правовим актом, перевірка правомірності якого не залежить від наявності або дійсності спецдозволу на користування надрами. Таке рішення не є похідним від результатів електронного аукціону, а тому результат розгляду господарської справи №910/15630/24 жодним чином не впливає на можливість продовження розгляду даної адміністративної справи №120/2914/25.

За наведених вище обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в господарській справі № 910/15630/24. Отже, таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

Так, правовий статус третіх осіб визначений статтею 49 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Крім того, заявляючи таке клопотання ініціатор має довести наявність правового зв`язку у заявленої особи зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Оцінюючи питання можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи ГО «Бушанська толока» суд зважає на те, що відповідачем у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, як саме рішення у даній справі вплине на права, інтереси чи обов`язки такої особи. Той факт, що ГО «Бушанська толока» є стороною у господарській справі №910/15630/24 не є свідченням безпосереднього впливу рішення у цій справі та її права та обов`язки, а загальне посилання відповідача на наявність у ГО «Бушанська толока» суспільного інтересу у створенні заказника не вказує на наявність прямого юридичного інтересу у розумінні вимог ст. 49 КАС України щодо необхідності залучення цієї особи до участі у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі №9901/360/20 наголосила, що недоведення необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови у їх залученні.

Отже, за таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГО «Бушанська толока».

В той же час суд вважає, що оскільки оскаржуване рішення Вінницької обласної ради від 31 січня 2025 року № 1036 "Про оголошення об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтного заказника "Гора Лисківка" згідно його преамбули було прийнято за наслідками розгляду в тому числі клопотання Вінницької обласної військової адміністрації, а також наукового обґрунтування та клопотання Громадської організації «Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя «Явір», тому є підстави вважати, що результат розгляду цієї справи матиме вплив на права та інтереси таких осіб, позаяк спірні правовідносини напряму пов`язані із результатами діяльності як Вінницької обласної військової адміністрації так і ГО «Явір» щодо створення ландшафтного заказника.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в цій частині клопотання Вінницької обласної ради є обґрунтованими, у зв`язку з чим їх належить задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку обласну військову адміністрацію та Громадську організацію «Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя «Явір» (ГО «Явір»).

Як вже наголошувалось судом вище, вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У той же час на виконання вимог ст. 176 КАС України суд встановлює третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову.

Керуючись ст.ст. 49, 176, 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Вінницької обласної ради про зупинення провадження у справі, а також щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації "Бушанська толока", - відмовити.

Клопотання представника Вінницької обласної ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької обласної військової адміністрації та Громадської організації "Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя "Явір" (ГО "Явір") задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницьку обласну військову адміністрацію (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, код 20089290) та Громадську організацію "Асоціація захисників довкілля та пропаганди здорового способу життя "Явір" (ГО "Явір") (місцезнаходження: Вінницька обл., Вінницький район, с. Ільківка, вул. Набережна, 75, код 35558996).

Встановити третім особам 7-ми денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 2 ст. 176 КАС України вони мають право подати відповідь на такі пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.25.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович