Справа № 320/44560/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2025 року Київ № 320/44560/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

за участю:

представника позивача - Телющенка Л.П.

представника відповідача - Полюхович Л.В. Візора Р.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС, що винесена першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт про недопущення до проведення перевірки інспектора Бірученко І.С., на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки складений без позивача або його уповноваженої особи та його примірник не надавався. Позивач звертає увагу, що він не відмовлявся від допуску до проведення перевірки. Позивач на підставі договору суборенди майна № 08 від 01.01.2023, використовує частину складського приміщення, загальною площею 105 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 06 серпня 2024 року не перебував в орендованій частині складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , 08.08.2024 на його домашню адресу поштою надійшов лист від Державної служби з питань праці, в якому знаходилися: протокол № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", від 06 серпня 2024 року, зі змісту якого випливало, що нібито ФОП ОСОБА_1 06.08.2024 не допустив до проведення перевірки державного інспектора ринкового нагляду Бірученко І.С. Також в конверті знаходився Акт перевірки характеристик продукції від 06.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244, в якому також було вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 06.08.2024 не допустив до проведення перевірки інспектора Держпраці Бірученко І.С. та вказано, що ФОП ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та отримання акту. Крім того в конверті знаходилася копія направлення на проведення перевірки від 01.08.2024 № Ц/3.1/24905-24 виписане на ім`я: - начальника відділу ринкового нагляду Коваленко Олексія Олександровича та головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Бірученко Ірина Станіславівна.

06.08.2024 на територію складського приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 63 приходив інспектор Держпраці, поспілкувавшись з Андрієм Колядою працівником ПП "БЦ Дніпро-Контакт" інспектор покинув територію складського приміщення.

Тобто фактично інспектором Держпраці Бірученко Іриною Станіславівною, було сфальсифіковано і Акт перевірки і протокол перевірки, шляхом внесення до Акту та протоколу перевірки неправдивих даних про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , поспілкувавшись з інспектором не допустив її до перевірки, в той час як фактично вона не спілкувалася з ФОП ОСОБА_1 , а спілкувалася з іншою особою.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.10.2024 вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 170 000,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44560/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування власної правової позиції відповідач зазначає, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01 серпня 2024 року № 688/Ц-ЗК "Про проведення планової перевірки характеристик продукції" та направлення на проведення перевірки від 01 серпня 2024 року № Ц/3.1/24905-24, 06.08.2024 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Бірученко Іриною Станіславівною здійснено вихід за адресою розміщення продукції, що підлягає перевірці та спробу проведення планової перевірки характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: магазин, АДРЕСА_2 . Встановлено, що розповсюдження (реалізацію) продукції, яка підлягає перевірці за вказаною адресою здійснює ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, 06.08.2024, ФОП ОСОБА_1 ознайомившись примірником направлення та службовим посвідченням посадової особи не допустив посадову особу до перевірки. Мотивуючи своє рішення про недопуск до проведення перевірки неправильно, на його думку, складеним направленням, ФОП ОСОБА_1 зник з поля зору інспектора. Факт недопущення до проведення перевірки зафіксовано працівниками поліції в єдиному обліку реєстрації викликів та повідомлень Національної поліції № ЕО 29760 від 06.08.2024 (до магазину на виклик прибули сержант поліції ОСОБА_2 (0165968) та рядовий поліції ОСОБА_3 (0196920), які ознайомились з документами на проведення перевірки та службовим посвідченням головного державного інспектора та зафіксували факт недопущення до проведення перевірки). Факт недопуску до проведення перевірки також зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244. Про вчинене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" головним державним інспектором відділу ринкового нагляду ОСОБА_4 складено протокол № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ від 06.08.2024. У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписання та отримання складеного протоколу, протокол надіслано через відділення поштового зв`язку № 6 07.08.2024 цінним листом з описом вкладення. За інформацією, отриманою з офіційного сайту Укрпошти за результатами відстеження даного поштового відправлення (№ 065), відправлення вручено особисто ФОП ОСОБА_1 . 08.8.2024. Пояснення чи заперечення щодо складеного протоколу від позивача на адресу відповідача не надходили. Керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства та враховуючи вищеописані обставини, за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , першим заступником начальника Міжрегіонального управління Андрієм Харченком винесено постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС, якою до Позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

З огляду на вищевикладене, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС, винесена відповідачем за наявності підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже є правомірною.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволені позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , керівник ПП "БЦ Дніпро-Контакт", який працює в одному приміщенні з позивачем, пояснив, що до них прийшла перевірка, жінка показала посвідчення, а він попросив показати документи, які підтверджують, що перевіряють саме, оскільки приміщення досить велике і в ньому працюють багато підприємців. Оскільки документів, які підтверджують, що перевірка проводиться сама мого підприємства він відмовив у допуску і перевіряюча сказала, що викличе поліцію. Від проведення перевірки відмовився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , головний державний інспектор відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці пояснила, що особа позивача їй не відома.

Відповідно до направлення і наказу на перевірку прийшла на перевірку за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки продукції за місцем її розміщення. Зустріла працівників і попросила покликати власника продукції. На її прохання покликали особу, яка відмовилась від проведення перевірки. Власник продукції не представився, продавці не озвучували, що ФОП ОСОБА_1 здійснює розповсюдження продукції, що перевірялась. Дані ОСОБА_1 взяла з куточка споживача, спілкувалась не з ОСОБА_1 , а свідком ОСОБА_5

26 травня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.05.2025 № 443/Ц скасовано постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС на ФОП ОСОБА_1 та вжито невідкладних заходів щодо відкликання зазначеного виконавчого документа з примусового виконання органами державної виконавчої служби. Про скасування оскаржуваної постанови та відкликання її з виконання письмово повідомлено Позивача з наданням копій відповідних документів. Згідно заяви Відповідача від 20.05.2025 № Ц/1/17747-25 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 76168503 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням постанови про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС органом, що її видав.

У судовому засіданні 17.07.2025 представники відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представник позивача не заперечував проти закриття провадження, просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є постанова про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС, що винесена першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000,00 гривень.

Суд встановив, що наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.05.2025 № 443/Ц скасовано постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС на ФОП ОСОБА_1 та вжито невідкладних заходів щодо відкликання зазначеного виконавчого документа з примусового виконання органами державної виконавчої служби. Про скасування оскаржуваної постанови та відкликання її з виконання письмово повідомлено Позивача з наданням копій відповідних документів. Згідно заяви Відповідача від 20.05.2025 № Ц/1/17747-25 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 76168503 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням постанови про накладення штрафу від 21.08.2024 № Ц/КВ/105/РН/244/ПТ/ПС органом, що її видав.

Отже, із вказаного випливає, що відповідач фактично виконав позовні вимоги позивача самостійно.

Беручи до уваги зазначене, ураховуючи відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2161 від 30.08.2024, з яких 1 328,00 грн є надмірно сплаченими.

Відповідно до пункту 1 та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) (платіжна інструкція № 2161 від 30.08.2024).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.