Справа № 160/26319/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26319/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. (суддя Конєва С.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії-,

в с т а н о в и В:

01.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.07.2019 р. по 10.08.2024 р. включно;

-зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.07.2019 р. по 10.08.2024 р. включно.;

-зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017,2018 та 2019 роки за період з 29.07.2019 р. по день фактичної виплати включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. адміністративний позов залишений без руху, наданий 10-денний строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

20.10.2024 р. позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив виправлену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку, де вказав на численну позицію Верховного Суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та наданий 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання заяви суду про поновлення строку звернення до суду з позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

23.10.2024 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про поновлення процесуального строку, зазначивши знову висновки Верховного Суду, але, жодним чином не вказав які ж були у нього причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що статтею 122 КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

6. Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду».

Так, з матеріалів справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду встановлено, що:

28.07.2019 р. позивач звільнений з військової служби, наприкінці листопада 2023 р. позивачу стало відомо, що в/ч НОМЕР_1 не нарахувала та не виплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію за відпустки, як учаснику бойових дій за 2017,2018 та 2019 роки, але звернувся до суду, лише, 01.10.2024 р.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що двічі подаючи заяви про поновлення строку звернення до суду, а також в апеляційній скарзі, позивач, звертаючи увагу суду на численні позиції Верховного Суду, жодним чином не вказав, які ж поважні причини були у позивача, за яких пропустив строк звернення до суду та які є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та повернення позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,320, 321,322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова