Справа № 686/1547/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1547/25

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

16 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №261069 від 09.01.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

1.2 В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову незаконною і такою, що винесена із порушеннями вимог чинного законодавства, а висновки стосовно порушення вимог ст. 16 ч.2 ЗУ «Про дорожній рух» щодо порушення вимог Митного кодексу України є надуманими та не відповідають фактичним обставинам, оскільки саме він 30.05.2024 особисто ввозив на митну територію України власний ТЗ марки BMW 525D з реєстраційним номером MYV968.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю., серія БАД №261069 від 09.01.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч. 8 ст. 121 КУпАП, за те, що він 09.01.2025 року о 08 годині 48 хв. керував в населеному пункті с. Грузевиця по вул. Залізнична, 1 транспортним засобом ВМW 525D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не в`їжджав на територію України, щодо якого порушено обмеження, встановлені МКУ, так як т/з ввозив 30.05.2021р. на територію України ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , чим водій порушив вимоги ст. 16 ч.2 ЗУ «Про дорожній рух».

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови заступник начальника СРПП ХРУП підполковник поліції Садовець P.O. діяв правомірно, оскільки з`ясувавши в телефонному режимі громадянина, який ввіз транспортний засіб на митну територію, та особу водія, який керує безпосередньо транспортним засобом BMW 525D, номерний знак НОМЕР_1 , встановивши невідповідність в отриманій інформації, були усі підстави дія розгляду адміністративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а винесена постанова відповідає вимогам законодавства.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, оскільки позивач особисто ввозив транспортний засіб, що підтверджується відповіддю Львівської митниці про помилкове внесення іншої особи, яка нібито ввозила належний позивачу транспортний засіб.

4.3 Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

4.4 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4.5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

4.6 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

1.2 Регулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов`язків і відповідальності суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлено Законом України «Про дорожній рух».

1.3 Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водії зобов`язані не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема, якщо транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

1.4 Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

1.5 Як вбачається з оскаржуваної постанови серї БАД №261069 від 09.01.2025, ОСОБА_1 09.01.2025 року о 08 годині 48 хв. керував в населеному пункті с. Грузевиця по вул. Залізнична, 1 транспортним засобом ВМW 525D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не в`їжджав на територію України, щодо якого порушено обмеження, встановлені МКУ, так як т/з ввозив 30.05.2021р. на територію України ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 ч.2 ЗУ «Про дорожній рух».

1.6 Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

1.7 Для притягнення особи до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП слід довести, що особа, яка не ввозила транспортний засіб на митну територію України, або не поміщувала в митний режим транзиту, володіє, користується або розпоряджається таким транспортним засобом.

1.8 Позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом, але заперечує його відповідальність за дії посадових осіб, на яких покладено ведення єдиного реєстру (АСМО), оскільки він особисто ввозив даний транспортний засіб на митну територію України.

1.9 Позовні вимоги зводяться до скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і не ставлять питання про визнання дій поліцейського протиправними.

1.10 Згідно з відповіддю Львівської митниці ДМС №7.4-4/28-06/10/3363 від 10.02.2025, було встановлено факт помилкового внесення до автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) інформації стосовно декларанта транспортного засобу з реєстраційним номером MYV968, який 30.05.2024 переміщувався через митний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку «в`їзд в Україну» водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

1.11 На момент розгляду справи судом першої інстанції, у суду були відомості щодо помилкових даних, внесених до АСМО, стосовно особи, яка ввезла на митну територію транспортний засіб ВМW 525D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а тому, з урахуванням всіх обставин та наявних доказів, суд першої інстанції повинен був встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

1.12 Колегія суддів вважає, що особа не може нести відповідальність за помилки органу влади, якщо така особа діяла у відповідності до вимог законодавства.

1.13 Позивач на момент складення постанови не знав і не міг знати про помилки у внесенні посадовими особами митної служби даних до АСМО, при цьому, встановлено, що ОСОБА_1 особисто ввозив належний йому транспортний засіб на митну територію України, а тому в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

1.14 Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права, з урахуванням обставин справи, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

2.2 Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

2.3 Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №261069 від 09 січня 2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Нацональної поліції у Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.