Справа № 240/5458/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/5458/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ-ФАРМ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ФАРМ» із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати такі рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 12300875/44585653 від 02.01.2025, № 12334898/44585653 від 09.01.2025, № 12300874/44585653 від 02.01.2025, № 12300885/44585653 від 02.01.2025, № 12322302/44585653 від 07.01.2025, № 12322303/44585653 від 07.01.2025, № 12322288/44585653 від 07.01.2025, № 12300882/44585653 від 02.01.2025, № 12300879/44585653 від 02.01.2025, № 12300884/44585653 від 02.01.2025, № 12300883/44585653 від 02.01.2025, № 12300872/44585653 від 02.01.2025, № 12300876/44585653 від 02.01.2025, № 12300873/44585653 від 02.01.2025, № 12300871/44585653 від 02.01.2025, № 12322299/44585653 від 07.01.2025, № 12322286/44585653 від 07.01.2025, № 12322301/44585653 від 07.01.2025, № 12322287/44585653 від 07.01.2025, № 12322308/44585653 від 07.01.2025, № 12334894/44585653 від 09.01.2025, № 12322293/44585653 від 07.01.2025, № 12322292/44585653 від 07.01.2025, № 12322291/44585653 від 07.01.2025, № 12334902/44585653 від 09.01.2025, № 12322296/44585653 від 07.01.2025, № 12322295/44585653 від 07.01.2025, № 12322294/44585653 від 07.01.2025, № 12322304/44585653 від 07.01.2025, № 12322309/44585653 від 07.01.2025, № 12322289/44585653 від 07.01.2025, № 12322306/44585653 від 07.01.2025, № 12322297/44585653 від 07.01.2025, № 12322300/44585653 від 07.01.2025, № 12322285/44585653 від 07.01.2025, № 12322282/44585653 від 07.01.2025, № 12322298/44585653 від 07.01.2025, № 12300877/44585653 від 02.01.2025, № 12300878/44585653 від 02.01.2025, № 12300881/44585653 від 02.01.2025, № 12300880/44585653 від 02.01.2025, № 12335037/44585653 від 09.01.2025, № 12335032/44585653 від 09.01.2025 (43 рішення);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати датами їх доставки до ДПС України такі податкові накладні: № 33 від 05.11.2024, № 16 від 13.11.2024, № 486 від 30.10.2024, № 487 від 24.10.2024, № 47 від 01.11.2024, № 490 від 31.10.2024, № 489 від 28.10.2024, № 981 від 29.11.2024, № 980 від 21.11.2024, № 51 від 15.11.2024, № 50 від 08.11.2024, № 49 від 01.11.2024, № 491 від 25.10.2024, № 984 від 27.11.2024, № 983 від 18.11.2024, № 1007 від 27.11.2024, № 990 від 27.11.2024, № 1006 від 27.11.2024, № 1008 від 27.11.2024, № 987 від 27.11.2024, № 1005 від 27.11.2024, № 1004 від 27.11.2024, № 999 від 27.11.2024, № 1000 від 27.11.2024, № 997 від 27.11.2024, № 996 від 27.11.2024, № 986 від 27.11.2024, № 998 від 27.11.2024, № 1003 від 27.11.2024, № 988 від 27.11.2024, № 993 від 27.11.2024, № 994 від 27.11.2024, № 1002 від 27.11.2024, № 985 від 27.11.2024, № 991 від 27.11.2024, № 995 від 27.11.2024, № 992 від 27.11.2024, № 54 від 11.11.2024, № 53 від 06.11.2024, № 52 від 05.11.2024, № 492 від 23.10.2024, № 614 від 23.10.2024, № 658 від 24.10.2024 (43 податкові накладні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «РОЯЛ-ФАРМ» подало 43 податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з 23.10.2024 по 29.11.2024. Реєстрація цих накладних була зупинена ГУ ДПС у Житомирській області на підставі перевищення обсягу постачання над залишком товару/послуги. Позивач подав пояснення та документи, що підтверджують реальність господарських операцій, включаючи договори, видаткові накладні, платіжні інструкції та акти надання послуг. Незважаючи на це, ГУ ДПС у Житомирській області прийняло рішення про відмову в реєстрації накладних з 02.01.2025 по 09.01.2025. Позивач оскаржив частину цих рішень у ДПС України, але скарги були залишені без задоволення. ТОВ «РОЯЛ-ФАРМ» вважає, що відмови є протиправними через відсутність конкретизації необхідних документів у квитанціях про зупинення. Позивач стверджує, що надав усі необхідні документи, включаючи підтвердження наявності складських приміщень та оплати контрагентами. На думку позивача, відмови порушують його права через правову невизначеність.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 24.03.2025, відповідач ГУ ДПС у Житомирській області зазначив, що позов не підлягає задоволенню. Реєстрація 43 податкових накладних була зупинена з 15.11.2024 по 11.12.2024 через невідповідність критеріям безумовної реєстрації та перевищення обсягу постачання над залишком. Позивачу було запропоновано надати пояснення та документи для підтвердження операцій. ГУ ДПС стверджує, що позивач не надав достатніх документів, зокрема щодо транспортування, актів приймання-передачі, сертифікатів якості та звітів про надані послуги. Відповідач вказує, що надані документи не підтверджують у повному обсязі реальність господарських операцій. Повідомлення про необхідність додаткових документів були направлені позивачу, але недоліки не усунуті. ГУ ДПС вважає, що відмови в реєстрації від 02.01.2025 по 09.01.2025 є законними, оскільки позивач не виконав вимоги щодо надання повного пакету документів. Відповідач також зазначив, що суд не може зобов`язати ДПС зареєструвати накладні, оскільки це виходить за межі дискреційних повноважень податкового органу.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27.03.2025, відповідач Державна податкова служба України навела ті ж доводи, що й Головне управління ДПС у Житомирській області.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ФАРМ» () є платником податків, у тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

01.04.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ФАРМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ЗНАХАР» укладено договір купівлі-продажу. За умовами договору позивач зобов`язався здійснити поставку лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів аптечного асортименту, а покупець мав прийняти товар після реалізації його третім особам та оплатити його вартість. На виконання зобов`язань 05.11.2024 ТОВ «РОЯЛ-ФАРМ» здійснило поставку товару на загальну суму 162504,00 грн з урахуванням ПДВ. Поставка підтверджується видатковою накладною № РФ. Часткова оплата за товар здійснена 11.12.2024 платіжною інструкцією № 70028. У зв`язку з цією господарською операцією позивач сформував податкову накладну № 33 від 05.11.2024, яка була подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.09.2024 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС КОМ ЛТД» укладено договір про надання маркетингових послуг № 6578МФ. Відповідно до договору позивач зобов`язався за дорученням замовника надавати послуги у сфері вивчення ринку та ціноутворення. За надані послуги замовник мав здійснити оплату у визначені договором строки. Послуги були надані позивачем, що підтверджується актом надання послуг № 3352 від 13.11.2024. Оплата підтверджується платіжною інструкцією № 3427 від 19.11.2024 на суму 12000,00 грн. Податкова накладна № 16 від 13.11.2024, сформована у зв`язку з цією операцією, подана для реєстрації.

21.10.2024 позивач уклав договір поставки № 10 з товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПЕТРОЛ», згідно з яким мав здійснити поставку продукції, а покупець оплатити її вартість. Поставка відбулась 30.10.2024, підтверджена видатковою накладною № РФ на суму 7803,22 грн. Оплата за товар здійснена частинами платіжними інструкціями № 6320 від 27.11.2024, № 6199 від 21.11.2024, № 5937 від 07.11.2024, № 6035 від 13.11.2024, № 6442 від 05.12.2024. За цією операцією позивач склав податкову накладну № 486 від 30.10.2024 та подав її на реєстрацію.

02.09.2024 позивач уклав договір купівлі-продажу № 1709-24П з товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ-ФАРМ». Укладеним договором передбачалась поставка товарів медичного призначення з обов`язком покупця оплатити товар після отримання. Поставка здійснена 24.10.2024, що підтверджено видатковою накладною № РФ на суму 5471,20 грн. Оплату товару частково підтверджено платіжною інструкцією № 32 від 08.01.2025. За фактом постачання сформована податкова накладна № 487 від 24.10.2024, подана для реєстрації.

02.09.2024 укладено договір постачання № 17/1-09-24П з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙКАП ТРЕЙДІНГ». Відповідно до договору позивач поставив товари за трьома окремими поставками. Перша поставка відбулась 28.10.2024, підтверджена видатковою накладною № РФ на суму 8406,60 грн. Наступні поставки - 31.10.2024 на підставі видаткової накладної № РФ на суму 47544,00 грн та 01.11.2024, підтверджена видатковою накладною № РФ на суму 18436,80 грн. Часткова оплата здійснена за платіжною інструкцією № 000403187 від 18.12.2024. У зв`язку з вказаними поставками позивач сформував податкові накладні № 47 від 01.11.2024, № 490 від 31.10.2024 та № 489 від 28.10.2024, які були подані для реєстрації.

01.09.2024 Позивач уклав договір поставки № 1 зі Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (), за яким зобов`язався поставляти товари, а покупець здійснювати їх дистрибуцію. Відвантаження підтверджується видатковими накладними: № РФ від 29.11.2024 на суму 290595,60 грн, № РФ від 21.11.2024 на суму 101054,40 грн, № РФ від 15.11.2024 на суму 121137,00 грн, № РФ від 08.11.2024 на суму 184134,00 грн, № РФ від 01.11.2024 на суму 174953,40 грн, № РФ від 25.10.2024 на суму 130461,00 грн. Позивач склав податкові накладні № 981 від 29.11.2024, № 980 від 21.11.2024, № 51 від 15.11.2024, № 50 від 08.11.2024, № 49 від 01.11.2024, № 491 від 25.10.2024, реєстрація яких була зупинена ГУ ДПС у Житомирській області.

Крім того, 02.09.2024 Позивач уклав договір купівлі-продажу № 17/1-09-24П з товариством з обмеженою відповідальністю «Продукт Транс», за яким зобов`язався поставляти лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари аптечного асортименту. У період жовтня-листопада 2024 року позивач здійснив шість поставок товару, підтверджених видатковими накладними. За правилом першої події позивач склав податкові накладні № 984 від 27.11.2024, № 983 від 108.11.2024, № 54 від 101.11.2024, № 53 від 06.11.2024, № 52 від 05.11.2024, № 492 від 23.10.2024.

Усі зазначені податкові накладні були подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрацію було зупинено рішеннями Головного управління ДПС у Житомирській області з підстав перевищення обсягів постачання над залишками товару та автоматичного спрацювання критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач надав відповідачу підтвердні документи та пояснення щодо господарських операцій, проте рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.01.2025 та 07.01.2025 було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Вважаючи згадані рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області протиправними, ТОВ «РОЯЛ-ФАРМ» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу 43 податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку № 1165 передбачено, що в разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом пунктів 11, 25 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі № 824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 24 від 22.12.2023 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій такі обставини: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів достатніх прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також наведено загальний перелік документів, які позивачу слід надати.

Суд вважає, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем кожної господарської операції, дані про яку зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість справа містить докази, котрі були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкової накладної і якими підтверджуються факти поставки товару та проведення оплати за нього.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Так, в оскаржених рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.

Разом із тим, зі змісту оскаржених рішень вбачається, що вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття рішення про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати конкретну податкову накладну у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів на підтвердження реальності господарської операції за вказаною податковою накладною, а також не містить доводів та обґрунтувань відносно того, які саме надані позивачем документи були складені із порушенням законодавства з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної не були враховані контролюючим органом.

Одночасно суд звертає особливу увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 у справі № 160/8762/21 зазначив, що оцінює критично твердження апеляційного суду про те, що оскільки на час проведення перевірки позивачем зазначені документи перевіряючим особам надано не було, а отже були відсутні, та жодних заперечень з цього приводу позивачем щодо акта перевірки заявлено не було, а вказані довідки було надано лише після проведення перевірки. Натомість, у вказаних правовідносинах норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки платник податків може довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені документи, необхідні для реєстрації податкових накладних в реєстрі, тобто документи на підтвердження інформації, зазначеної у таких податкових накладних, як передбачено діючим законодавством і як було вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято відмовні рішення щодо поданих позивачем податкових накладних, незважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку.

З огляду на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Житомирській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навело обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та багатьох інших суд касаційної інстанції наголошував на тому що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Суд звертає увагу на позицію викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України, в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип належного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, суд вважає, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

А тому вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано документальних підтверджень щодо підстав встановлення відповідності надісланих податкових накладних положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Щодо посилань відповідача в спірному рішенні на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку суд вважає необґрунтованим, так як позивач на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надав пояснення та додатки, які, на його думку, підтверджують реальність здійснення товариством господарської операції.

Таким чином, як підтверджено доказами в матеріалах справи, на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом зупинення/відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління ДПС у Житомирській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 12300871/44585653 від 02.01.2025, № 12300872/44585653 від 02.01.2025, № 12300873/44585653 від 02.01.2025, № 12300874/44585653 від 02.01.2025, № 12300875/44585653 від 02.01.2025, № 12300876/44585653 від 02.01.2025, № 12300877/44585653 від 02.01.2025, № 12300878/44585653 від 02.01.2025, № 12300879/44585653 від 02.01.2025, № 12300880/44585653 від 02.01.2025, № 12300881/44585653 від 02.01.2025, № 12300882/44585653 від 02.01.2025, № 12300883/44585653 від 02.01.2025, № 12300884/44585653 від 02.01.2025, № 12300885/44585653 від 02.01.2025, № 12322282/44585653 від 07.01.2025, № 12322285/44585653 від 07.01.2025, № 12322286/44585653 від 07.01.2025, № 12322287/44585653 від 07.01.2025, № 12322288/44585653 від 07.01.2025, № 12322289/44585653 від 07.01.2025, № 12322291/44585653 від 07.01.2025, № 12322292/44585653 від 07.01.2025, № 12322293/44585653 від 07.01.2025, № 12322294/44585653 від 07.01.2025, № 12322295/44585653 від 07.01.2025, № 12322296/44585653 від 07.01.2025, № 12322297/44585653 від 07.01.2025, № 12322298/44585653 від 07.01.2025, № 12322299/44585653 від 07.01.2025, № 12322300/44585653 від 07.01.2025, № 12322301/44585653 від 07.01.2025, № 12322302/44585653 від 07.01.2025, № 12322303/44585653 від 07.01.2025, № 12322304/44585653 від 07.01.2025, № 12322306/44585653 від 07.01.2025, № 12322308/44585653 від 07.01.2025, № 12322309/44585653 від 07.01.2025, № 12334894/44585653 від 09.01.2025, № 12334898/44585653 від 09.01.2025, № 12334902/44585653 від 09.01.2025, № 12335032/44585653 від 09.01.2025, № 12335037/44585653 від 09.01.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного направлення на реєстрацію суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду Тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

У даному випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17, від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16 та від 27.10.2024 у справі № 360/3253/20.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ФАРМ» № 487 від 24.10.2024, № 491 від 25.10.2024, № 489 від 28.10.2024, № 486 від 30.10.2024, № 490 від 31.10.2024, № 47 від 01.11.2024, № 49 від 01.11.2024, № 33 від 05.11.2024, № 52 від 05.11.2024, № 53 від 06.11.2024, № 50 від 08.11.2024, № 54 від 11.11.2024, № 51 від 15.11.2024, № 16 від 13.11.2024, № 983 від 18.11.2024, № 980 від 21.11.2024, № 984 від 27.11.2024, № 985 від 27.11.2024, № 986 від 27.11.2024, № 987 від 27.11.2024, № 988 від 27.11.2024, № 990 від 27.11.2024, № 991 від 27.11.2024, № 992 від 27.11.2024, № 993 від 27.11.2024, № 994 від 27.11.2024, № 995 від 27.11.2024, № 996 від 27.11.2024, № 997 від 27.11.2024, № 998 від 27.11.2024, № 999 від 27.11.2024, № 1000 від 27.11.2024, № 1002 від 27.11.2024, № 1003 від 27.11.2024, № 1004 від 27.11.2024, № 1005 від 27.11.2024, № 1006 від 27.11.2024, № 1007 від 27.11.2024, № 1008 від 27.11.2024, № 981 від 29.11.2024, № 614 від 23.10.2024, № 658 від 24.10.2024, № 492 від 23.10.2024 датою їх фактичного подання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області належними доказами не доведено існування законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжною інструкцією № 392 від 25.02.2025 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 130204,00 грн, який відповідно до ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, оскільки саме цим суб`єктом прийнято протиправні рішення.

Керуючись статтями 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ-ФАРМ" (вул. Житній Базар 8, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10008, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12300871/44585653 від 02.01.2025, № 12300872/44585653 від 02.01.2025, № 12300873/44585653 від 02.01.2025, № 12300874/44585653 від 02.01.2025, № 12300875/44585653 від 02.01.2025, № 12300876/44585653 від 02.01.2025, № 12300877/44585653 від 02.01.2025, № 12300878/44585653 від 02.01.2025, № 12300879/44585653 від 02.01.2025, № 12300880/44585653 від 02.01.2025, № 12300881/44585653 від 02.01.2025, № 12300882/44585653 від 02.01.2025, № 12300883/44585653 від 02.01.2025, № 12300884/44585653 від 02.01.2025, № 12300885/44585653 від 02.01.2025, № 12322282/44585653 від 07.01.2025, № 12322285/44585653 від 07.01.2025, № 12322286/44585653 від 07.01.2025, № 12322287/44585653 від 07.01.2025, № 12322288/44585653 від 07.01.2025, № 12322289/44585653 від 07.01.2025, № 12322291/44585653 від 07.01.2025, № 12322292/44585653 від 07.01.2025, № 12322293/44585653 від 07.01.2025, № 12322294/44585653 від 07.01.2025, № 12322295/44585653 від 07.01.2025, № 12322296/44585653 від 07.01.2025, № 12322297/44585653 від 07.01.2025, № 12322298/44585653 від 07.01.2025, № 12322299/44585653 від 07.01.2025, № 12322300/44585653 від 07.01.2025, № 12322301/44585653 від 07.01.2025, № 12322302/44585653 від 07.01.2025, № 12322303/44585653 від 07.01.2025, № 12322304/44585653 від 07.01.2025, № 12322306/44585653 від 07.01.2025, № 12322308/44585653 від 07.01.2025, № 12322309/44585653 від 07.01.2025, № 12334894/44585653 від 09.01.2025, № 12334898/44585653 від 09.01.2025, № 12334902/44585653 від 09.01.2025, № 12335032/44585653 від 09.01.2025, № 12335037/44585653 від 09.01.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ФАРМ» № 487 від 24.10.2024, № 491 від 25.10.2024, № 489 від 28.10.2024, № 486 від 30.10.2024, № 490 від 31.10.2024, № 47 від 01.11.2024, № 49 від 01.11.2024, № 33 від 05.11.2024, № 52 від 05.11.2024, № 53 від 06.11.2024, № 50 від 08.11.2024, № 54 від 11.11.2024, № 51 від 15.11.2024, № 16 від 13.11.2024, № 983 від 18.11.2024, № 980 від 21.11.2024, № 984 від 27.11.2024, № 985 від 27.11.2024, № 986 від 27.11.2024, № 987 від 27.11.2024, № 988 від 27.11.2024, № 990 від 27.11.2024, № 991 від 27.11.2024, № 992 від 27.11.2024, № 993 від 27.11.2024, № 994 від 27.11.2024, № 995 від 27.11.2024, № 996 від 27.11.2024, № 997 від 27.11.2024, № 998 від 27.11.2024, № 999 від 27.11.2024, № 1000 від 27.11.2024, № 1002 від 27.11.2024, № 1003 від 27.11.2024, № 1004 від 27.11.2024, № 1005 від 27.11.2024, № 1006 від 27.11.2024, № 1007 від 27.11.2024, № 1008 від 27.11.2024, № 981 від 29.11.2024, № 614 від 23.10.2024, № 658 від 24.10.2024, № 492 від 23.10.2024 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 130204,00 грн (сто тридцять тисяч двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 17 липня 2025 р.

17.07.25