Справа № 200/7816/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Справа №200/7816/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши звіт Головного управління ПФУ у Донецькій області про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту від 10.03.2025 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 200/7816/20-а в частині виплати компенсації втрати частини доходів, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати у місячний (один місяць) строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 200/7816/20-а в частині виплати компенсації втрати частини доходів, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 72 249,43 грн.

01.07.2025 від Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі.

У звіті відповідач зазначив, що метою забезпечення своєчасних розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі, Головним управлінням на адресу розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України було спрямовано листи з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків, а саме: від 30.08.2024 № 0500-0502-5/87413; від 24.10.2024 № 0500-0402-5/103701; від 01.11.2024 № 0500-0404-5/106215 від 27.11.2024 № 0500-0402-5/113914 та від 29.11.2024 №0500-0404-5/115068 від 18.12.2024 № 0500-0404-5/121466, від 23.01.2025 № 0500-0404-5/6094 та 18.02.2025 № 0500-0404-5/13920, від 17.03.2025 № 0500-0404-5/23731, від 18.04.2025, № 0500-0404- 5/36209, від 05.05.2025 №0500-0404-5/43778 та від 05.06.2025 №0500-0404-5/55423.

У відповідь на запити Головного управління Пенсійний фонд України своїми листами неодноразово повідомляв, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в порядку черговості.

У запереченнях від звіт від 01.07.2025 позивач зазначив, що станом на день розгляду заяви рішення суду у частині виплати компенсації втрати частини доходів залишається невиконаним без належних на то підстав, а тому просив накласти на керівника Головного управління ПФУ в Донецькій області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн, з яких половину суми штрафу, стягнути на його користь.

Суд розглянувши матеріали заяви позивача та звіту відповідача, зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч.4 та 7 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також ст.14 та 370 КАС України.

У поданому звіті представник Головного управління ПФУ в Донецькій області не заперечує того факту, що на виконання рішення у цій справі Головним управлінням ПФУ в Донецькій області нараховано позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Разом з тим, представник Головного управління ПФУ в Донецькій області зазначає, що нарахована позивачу допомога не виплачена, а до головного розпорядника коштів направлено звернення щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою.

Однак, суд відмічає, що здійснення нарахування грошової допомоги є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести нарахування, але й виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

При цьому, посилання відповідача у поданому звіті на те, що відповідачем для забезпечення виконання рішень суду направлено відповідну інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях до головного розпорядника бюджетних коштів, на переконання суду, не є доказами на підтвердження саме виплати позивачу нарахованої допомоги.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ПФУ у Донецькій області про виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи, що рішення суду на момент розгляду звіту від 01.07.2025 про виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату нарахованої компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії проведено не було, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - 60 днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ у Донецькій області за невиконання рішення суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління ПФУ в Донецькій області штрафу за невиконання судового рішення, оскільки, як встановлено судом, боржником вживаються заходи щодо виконання рішення суду.

Крім того, ч.3 ст.382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд, окрім накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У ч.3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/7816/20 та на теперішний час залишається невиконаним у повному обсязі.

У зв`язку чим, (враховуючи значний строк, який минув з часу встановлення судового контролю) суд вважає за належне повторно дізнатись у сторін думку з приводу встановлення нового способу виконання судового рішення у дані справі, в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачу на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 72 249,43 грн.»

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту від 01.07.2025 Головного управління ПФУ в Донецькій області про виконання судового рішення від 18.12.2020 по справі № 200/7816/20-а.

Встановити Головному управлінню ПФУ в Донецькій області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 18.12.2020 по справі № 200/7816/20-а в частині виплати компенсації втрати частини доходів, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 72 249,43 грн - протягом 60 днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу - відмовити.

Запропонувати сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати пояснення/згоду/заперечення з приводу встановлення нового способу виконання судового рішення у дані справі, в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачу на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 72 249,43 грн.»

Повідомити учасникам справи, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова