Справа № 340/1068/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1068/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни (вул. Ювілейна, б. 4, смт. Устинівка, Кіровоградська область, Кропивницький район, 28600)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни у неналежному розгляді депутатського звернення від 03.02.2025 року № 3, що виразилось у відмові припинення порушення законності шляхом забезпечення скасування рішень сесій Устинівської селищної ради, як таких, що протиправно прийняті з застосуванням ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

2) зобов`язати секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любов Петрівну: повторно розглянути депутатське звернення від 03.02.2025 року № 3, припинити порушення законності щодо протиправної зміни строків оренди землі шляхом забезпечення скасування рішень сесій Устинівської селищної ради, як таких, що протиправно прийняті з застосуванням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме рішень сесій Устинівської селищної ради VIII скликання :

- 50-ї сесії: рішень № 2705, 2704. 2701, 2700, 2694, 2693, 2692, 2691 ;

- 51-ї сесії : рішень № 2740, 2739, 2738, 2736, 2735, 2734;

- 52-ї сесії: рішень № 2785, 2784, 2783, 2782, 2781,2780, 2779;

- 53-ї сесії: рішень № 2824, 2822, 2821;

забезпечити прийняття нових рішень щодо внесення інших необхідних змін до договорів оренди земельних ділянок, по умовах оренди яких приймались вищевказані рішення, без зміни строків оренди, які були встановлені до прийняття вищевказаних рішень та забезпечити внесення даних змін до договорів оренди.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем направлено відповідачу депутатське звернення, спрямоване на припинення порушень закону, а саме: забезпечення скасування низки рішень Устинівської селищної ради з питань оренди земельних ділянок, які на переконання позивача є незаконними, та прийняття нових рішень щодо оренди наведених земельних ділянок, які мають відповідати вимогам закону. Зазначається, що таке депутатське звернення відповідачем розглянуто неналежно, жодних дій, спрямованих на усунення порушень закону, відповідачем не вчинено.

Ухвалою від 24.02.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду 18.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що депутатське звернення розглянуто належним чином у встановлені Законом строки, за результатами розгляду заявнику надано відповідь. Наголосив, що депутатському зверненню, що є предметом розгляду даної справи, передувала тривале листування між сторонами зі спірного питання, під час якого позивачу надано вичерпної відповіді на усі питання, надано копії усіх запитуваних документів, роз`яснено норми закону, що регулюють спірні правовідносини. Вказано, що позивач навіть запрошувався на засідання комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності. Також наголосив, що рішення Устинівської селищної ради, які фігурують у депутатському зверненні, винесені з дотриманням вимог закону, а також зауважив, що секретар селищної ради у спірних правовідносинах не є належним відповідачем (а.с. 65-76).

Від позивача до суду 24.03.2025 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважав доводи, викладені у відзиві, такими, що не спростовують позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що секретар селищної ради у даному випадку виконує обов`язки селищного голови, до повноважень якого відноситься вирішення питань, які порушувались у депутатському зверненні. Наполягає на незаконності рішень селищної ради, наведених у депутатському зверненні (а.с. 187-189).

Від відповідача до суду 31.03.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наполягає на раніше викладеній позиції та зазначає, що кількість депутатських звернень від позивача свідчить про зловживання ним своїми правами. Вказує, що якщо позивач впевнений у незаконності тих чи інших рішень селищної ради, він має право їх оскаржити безпосередньо до суду, проте позивач обрав неналежний спосіб захисту. Наголошує, що селищна рада може скасувати власне рішення крім випадків, коли таке рішення було виконане, що й відбулось у даному випадку. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 196-201).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 лютого 2025 року за №3 позивачем на адресу секретаря Устинівської селищної ради подано депутатське звернення, обґрунтоване статтями 10, 11, 13 та 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у якому позивач вимагав:

- припинити порушення законності щодо протиправної зміни строків оренди землі шляхом забезпечення скасування рішень сесії Устинівської селищної ради, як таких, що протиправно прийняті з застосуванням ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо строків застосування вказаної норми закону;

- забезпечити прийняття нових рішень щодо внесення інших необхідних змін до договорів оренди земельних ділянок, по умовах оренди яких приймались вищевказані рішення, без зміни строків оренди, які були встановлені до прийняття вищевказаних рішень та забезпечити внесення даних змін до договорів оренди (а.с. 9).

Відповідачем на депутатське звернення позивача №3 від 03.02.2025 надано відповідь №02-08/02 від 12.02.2025, у якому повідомлено, що для вирішення порушеного питання позивач має право звернутись до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с. 10).

Не погоджуючись з такою відповіддю, наданою відповідачем, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі Закон №93-IV) та іншими законами України.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України (частина 1 статті 2 Закону №93-IV).

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (частина 2 статті 3 Закону).

Відповідно до ч. 2 статті 10 Закону №93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм закону надає підстави для висновку, що отримавши депутатське звернення, в якому, зокрема, йдеться про порушення законності, адресат такого звернення (серед іншого орган місцевого самоврядування), зобов`язаний детально розглянути таке звернення, негайно вжити заходів до усунення порушення, про що повідомити депутата, надавши відповідь у встановлені законом строки. Така відповідь має містити у собі суть та обґрунтування прийнятого рішення та/або вжитих заходів.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що відповідь Устинівської селищної ради №02-08/02 від 12.02.2025, надана на депутатське звернення позивача №3 від 03.02.2025, не містить будь-якої інформації про розгляд зазначеного депутатського звернення; підтвердження або ж спростування фактів, на які звертає увагу позивач; вжиття заходів, направлених на усунення порушення законності, про які йдеться в депутатському зверненні або ж обґрунтування неможливості вчинення зазначених дій та/або прийняття рішень, тощо. Така відповідь не містить навіть відмови у вчиненні тих чи інших дій.

Доводи відповідача про те, що раніше між сторонами велась активна переписка з аналогічних питань та позивачу надавалась вичерпна відповідь, суд не приймає, оскільки відповідь №02-08/02 від 12.02.2025 не містить жодних посилань на попередні звернення позивача та/або відповіді Устинівської селищної ради.

Крім цього, з наданого відповідачем листування (а.с. 77, 78, 80-81, 82, 103, 104) вбачається, що воно стосувалось надання певної інформації та копій документів, у той час як депутатське звернення №3 від 03.02.2025 зводиться до усунення порушень законності, що на думку позивача допущені Устинівською селищною радою.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведення матеріалами справи факту неналежного розгляду відповідачем депутатського звернення №3 від 03.02.2025, таким чином бездіяльність відповідача у цій частині необхідно визнати протиправною та зобов`язати відповідача повторно розглянути депутатське звернення №3 від 03.02.2025 у відповідності до вимог закону та надати позивачу вичерпну відповідь по суті порушених у ньому питань.

Отже позов у зазначеній частині підлягає задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, суд зазначає, що вони є похідними та стосуються результатів належного розгляду депутатського звернення, а отже заявлені передчасно, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с. 59), зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни (вул. Ювілейна, б. 4, смт. Устинівка, Кіровоградська область, Кропивницький район, 28600) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області щодо належного розгляду депутатського звернення №3 від 03.02.2025.

Зобов`язати секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області повторно розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства депутатське звернення депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 №3 від 03.02.2025 та надати останньому вичерпну відповідь щодо вжитих заходів по суті порушених у зверненні питань.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО