Справа № 260/2200/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2200/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

позивача: представник - Лешанич Л.В.,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та призову ОСОБА_1 на військову службу по загальній мобілізації без укладення відповідного контракту; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «ґ» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме: за власним бажанням (для військовослужбовців із числа іноземців та осіб без громадянства, які проходять військову службу у Збройних Силах України).

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 17 липня 2025 року не з`явилися, про відкладення розгляду справи не клопотали, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

11 квітня 2025 року представник відповідача 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якій проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зазначив, що поданий позивачем до Військової частини НОМЕР_1 рапорт не містить підписів вищих посадових осіб, до яких таке клопотання повинне бути звернене у порядку підпорядкування, як і не включає інших відміток стосовно відмови клопотати з порушеного позивачем питання. Отже, позивач допустив порушення встановленого законодавством порядку звернення з рапортом. Окрім того, звертає увагу суду на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. «ґ» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки ним не було додано документів, які б вказували на приналежність його до осіб з числа іноземці, або осіб без громадянства.

15 квітня 2025 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 2 не погоджується. Вважає, що відсутність підписів вищих посадових осіб, яким у межах службового підпорядкування мало бути адресоване відповідне клопотання, а також належних службових відміток щодо розгляду або відмови в розгляді поданого рапорту свідчить виключно про службову недбалість та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 . Зазначає, що контракт не був укладений з причин, які не залежали від волі позивача, а саме: у зв`язку з його незаконним призовом на військову службу в рамках загальної мобілізації. Заявляє, що ОСОБА_1 не є громадянином України, що підтверджується відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. Попри неодноразові звернення позивача з вимогою укласти з ним контракт про проходження військової служби у встановленому законодавством порядку, такий укладено не було.

21 квітня 2025 року представник відповідача 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Так, зазначає, що позивач, проживаючий в м. Ужгороді 23 березня 2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому підписав заяву, в якій його було повідомлено про те, що він підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Жодних застережень під час його призову на військову службу ОСОБА_1 не висловлював, про наявність іншого громадянства чи відсутність громадянства України не повідомляв. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач рахується, як такий що підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має статус військовозобов`язаного. ОСОБА_1 про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період чи інформації про його бронювання, інших застережень і відповідних документів не надавав.

24 квітня 2025 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 1 не погоджується. Вважає, що дії відповідача 1 щодо недотримання встановленого порядку проходження військової служби іноземцями та особами без громадянства через не укладення контракту є грубим порушенням прав позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 залишено без руху адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та призову на військову службу по загальній мобілізації без укладення відповідного контракту ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом, а розгляд справи продовжено.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2200/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2025 року на 11:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін