Справа № 480/6750/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
18 липня 2025 року Справа № 480/6750/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2102 грн. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

У подальшому, 19.05.2025 від позивача надійшла до суду заява, у якій просить:

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі 480/6750/23 протягом чотирнадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача.

Вказана заява мотивована тим, що станом на дату подання заяви судове рішення не виконане.

Ухвалою суду від 23.05.2025 призначено заяву позивача про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На виконання вимог суду представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області через систему "Електронний суд" надано суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких, останній зокрема, зазначив, що відповідно до статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом десятим пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої визначено ДСА України, та затверджено видатки в розмірі 10,0 млн гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя, зокрема затверджено кошторисні призначення для ТУ ДСА України в Сумській області за Програмою в сумі 23 400,00 гривень.

Наразі на виконанні у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області знаходиться 168 рішень, серед яких і рішення по справі 480/6750/23, на загальну суму 209935,82 гривень.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 480/6750/23 виконується Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області відповідно до покладених судом зобов`язань та у межах повноважень, визначених законодавством однак, дефіцит бюджетних асигнувань у Територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати його у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.

Станом на 17.06.2025 року згідно рішення суду 480/6750/23 від 27.10.2023 судді ОСОБА_1 було нараховано суддівську винагороду в сумі 209935,82 грн., відрахування на податок з доходів фізичних осіб складає 37788,45 грн., військовий збір 10496,79 грн., загальна сума до виплати після сплати податків 161650,58 грн.

Судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконане по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування. Зазначає, що боржник є державним органом, розпоряджається бюджетними коштами, які виділяються на конкретно визначені цілі (мають цільове призначення), та разом з тим не має бюджетних призначень на виконання рішень судів. Вказує, що ним вживалися заходи для виконання рішення суду, зокрема шляхом звернення до Державної судової адміністрації України про виділення додаткових коштів.

Разом з тим, листом Державної судової адміністрації України від 23.05.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області було повідомлено, що ДСА України зверталося до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою, однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Враховуючи викладене, на переконання представника, управління вжило та вживає заходи для виконання судового рішення в частині нарахування відповідних виплат, проте на цей час виконати його в частині виплати в повному обсязі таких коштів не має можливості з об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 382-3 КАС України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 зокрема зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

При цьому, відповідно до додаткових пояснень представника відповідача, на виконання вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 було нараховано суддівську винагороду в сумі 209935,82 грн., відрахування на податок з доходів фізичних осіб складає 37788,45 грн., військовий збір 10496,79 грн., загальна сума до виплати після сплати податків 161650,58 грн.

Разом з тим, доказів виплати позивачу нарахованих коштів надано не було.

Тобто фактично відповідачем не виконано рішення суду в частині виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

Посилання відповідача на невиконання рішення суду в повному обсязі у зв`язку з відсутності відповідного бюджетного фінансування, суд вважає неприйнятним, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Кечко проти України").

Відтак, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у заявника права на стягнення судового збору за рішенням суду.

У контексті наведеного суд враховує, що обов`язок виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державна податкова служби України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відтак, за наведених обставин, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду в частині виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд дійшов висновку, що є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.10.2023 у справі № 480/6750/23.

Щодо вимоги в частині накладення штрафу за наслідками розгляду звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, суд своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф виключно у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

Відтак, така вимога позивача є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі судом ще не було встановлено, відповідно як і не подано звіт про його виконання.

Таким чином, заяву позивача про встановлення судового контролю належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько