Справа № 333/4859/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 333/4859/25 2-а/335/130/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2025 р. суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова В.Є. подано позовну заяву до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 позовну заяву за підсудністю передано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

17.07.2025 позовна заява надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо строку звернення до суду, зазначено, що спірна постанова була винесена 02.02.2025 та подія правопорушення також мала місце 02.02.2025. Водночас, до матеріалів позову долучена постанова, яка винесена 02.05.2025.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити дату винесення постанови та дату вчинення інкримінованого їй діяння.

Крім того, позовна заява містить й інший недолік.

Так, згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку спірна постанова винесена посадовою особою відповідача 02.05.2025. Однак, до суду даний позов надійшов 04.06.2025, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення постанови.

За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви таку заяву не долучено.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що копія постанови не була вручена позивачці одразу після її винесення, що порушило право позивачки на її оскарження. Дізнавшись про винесення постанови з додатку «ДІЯ», позивачка звернулась до адвоката Мельнікова В.Є., який направив запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Листом від 19.05.2025 № 140-аз/41/32/01-2025 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надіслало адвокатові копію постанови від 02.05.2025, яку адвокат отримав 27.05.2025. Отже, саме з 27.05.2025 представник позивача ознайомився із постановою та отримав реальну можливість її оскаржити.

Разом із тим, з копії постанови серії ЕНА № 4633446 від 02.05.2025, що долучена до позовної заяви, випливає, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису про отримання копії постанови. Також у постанові зазначено, що її копія була надіслана рекомендованим листом вих. № 3898 від 03.05.2025.

Натомість, позовна заява в частині поновлення строку звернення до суду містить зовсім інші обставини, а саме, що Койчевій О.С. копія постанови не вручалась. При цьому, вона не вказує, чи отримувала цю постанову поштою, а також не зазначає, коли саме вона дізналась про існування постанови з додатку «ДІЯ».

При цьому, згідно з долученою до позовної заяви копії договору про надання правничої допомоги між адвокатом Мельніковим В.Є. і Койчевою О.С., вказаний договір було укладено 09.05.2025, що свідчить про обізнаність позивачки про винесення спірної постанови станом на момент укладення вказаного договору.

Також, до позовної заяви долучено копію адвокатського запиту від 10.05.2025, з якого випливає, що адвокатом не запитувалась інформація щодо надіслання позивачці Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області копії цієї постанови рекомендованим листом вих. № 3898 від 03.05.2025 та дати її отримання (чи причин не отримання позивачкою).

Відтак, обставини, які наведені у позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду, не підтверджуються доводи, наведені на її обґрунтування, а саме те, що позивачка ознайомилась зі спірною постановою саме 27.05.2025.

Тому, викладені у позовній заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачкою вказаного строку звернення до суду, а тому наведене у позовній заяві клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачці 10-денного строку, протягом якого їй необхідно надати суду оновлену позовну заяву із зазначенням обставин щодо дати винесення спірної постанови та дати події правопорушення, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж зазначені у позовній заяві, та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 167, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, вказані у позовній заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням обставин щодо дати винесення спірної постанови та дати події правопорушення, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж зазначені у позовній заяві, та наданням відповідних доказів поважності таких причин, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова