Справа № 362/2444/25
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2444/25
Провадження № 2-а/362/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що постановою № 76/25 від 27.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Посилаючись на те, що жодної повістки на задекларовану позивачем по справі адресу не надходило, виклики про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 не направлялися; відповідач порушив вимоги ст. 245 КУпАП та проігнорував процедуру розгляду справи передбачену статтями 278, 279 КУпАП, відповідач порушив процедуру розгляду, порушив право на захист, не надав позивачу можливість скористатися правовою допомогою адвоката, не зажадав від нього пояснень і порушив процедуру розгляду справи, резолютивна частина постанови від 23.10.2024 року не містить послання на правову норму за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм характером є кримінально правовим, - позивач просить скасувати вказану постанову (а.с. 36 - 41).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 68, 70).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27 березня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 60).

Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Насамперед, не відповідають дійсності твердження позивача про те, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє посилання на норму закону за якою його визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення.

Зокрема, слід уважно прочитати увесь зміст оскаржуваної постанови (в тому числі й її резолютивну частину), та побачити частину і статтю КУПАП за якою позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, позивач отримав відповідну повістку ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію якої позивач долучив до позову (а.с. 59).

Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи позивача про те, що відповідач проігнорував процедуру розгляду справи передбачену статтями 278, 279 КУпАП, відповідач порушив процедуру розгляду, порушив право на захист, не надав позивачу можливість скористатися правовою допомогою адвоката, не зажадав від нього пояснень і порушив процедуру розгляду справи, - оскільки із доданих до позову протоколу від 23 березня 2025 року і письмових пояснень, вбачається що позивач підписав зазначений протокол без зауважень та не мав будь-яких заяв чи клопотань, про що свідчать його власні підписи у вказаних документах (а.с. 61, 62).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Зокрема, усі наведені за змістом позовної заяви доводи позивача не спростовують обставин встановлених оскаржуваною ним постанови стосовно порушення позивачем правил військового обліку в особливий період.

При цьому, до позову не додано та під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів того, що позивач в повному обсязі та належним чином виконав усі покладені на нього як громадянина України обов`язки визначені у правилах військового обліку в особливий період.

Одночасно, зміст оскаржуваної постанови не суперечить вимогам статті 283 КУпАП, а вид і розмір накладеного на правопорушника стягнення повністю відповідає санкції, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено відповідно до приписів Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України мають відповідні обов`язки відносно правил військового обліку.

Проте, позивач не довів перед судом, що він в повному обсязі та належним чином виконав усі обов`язки правил військового обліку в особливий період.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно і на достатніх підставах виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким, чином, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтями 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163, 257 - 263 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 21 липня 2025 року.