Справа № 640/11595/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. № 640/11595/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю, вул. Болбочана Петра, 54,м. Київ,04116,
до відповідачівЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вул. Кошиця Олександра, 3,м. Київ,02068, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач1), Державної податкової служби України (далі відповідач2), про:

-визнання протиправними дії відповідача-1 з невизнання повністю задоволеною скарги позивача (вих. № 76 від 06.03.2019) на рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.02.2019 № про застосування штрафних санкцій та пені.

-зобов`язання відповідачів не відображати в інформаційних системах, інтегрованій картці та інших системах обліку штраф у розмірі 248 478,02 гривень та пеню у розмірі 4 969,56 гривень, як узгоджені зобов`язання та/або недоїмку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.02.2019 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення №, яким застосована штрафна санкція в розмірі 248478,02 грн. та нарахована пеня у розмірі 4969,56 грн. відносно платника податків Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю. Вважаючи рішення протиправним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України. Відповідачем 2 за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 11.04.2019 № 17099/6/99 99-11-05-02-25, яким рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперархування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.02.2019 № Офісу великих платників податків ДФС залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Важаючи, що скарга була розглянута ДПС поза межами встановленого Законом України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464) та Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі - Порядок №1124) строку - на 31 календарний день за днем отримання скарги (11.03.2019), що є безумовною підставою для повного задоволення скарги на користь платника єдиного внеску відповідно до абз.7 ч.4 ст. 25 Закону №2464.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 дана адміністративна справа передана судді Брагар В.С. для розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ухвалою від 22.04.2025 суд замінив відповідачів по справі №640/11595/19 Офіс великих платників податків ДПС () на правонаступника Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, 3, ), а також замінити Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України (вул. Львівська пл. 8, м. Київ,04053, ) у порядку процесуального правонаступництва.

Від представників ДПС України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли відзиви на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з 01.01.2019 року перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

19.02.2019 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення №, яким застосована штрафна санкція в розмірі 248478,02 грн. та нарахована пеня у розмірі 4969,56 грн. відносно платника податків Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю.

Вважаючи рішення протиправним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

На адресу ДПС надійшла скарга «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ від 06.03.2019 № 76 (вх. ДФС № 8880/6 від 12.03.2019) на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.02.2019 № Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

ДПС за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 11.04.2019 № 17099/6/99 99-11-05-02-25, яким рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперархування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.02.2019 № Офісу великих платників податків ДФС залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення направлено засобами поштового зв`язку 11.04.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 611) на адресу, зазначену у скарзі та вручено.

Вважаючи протиправним рішення ДПС України від 11.04.2019 № 17099/6/99 99-11-05-02-25, як таке, що ухвалено понад граничні строки розгляду скарги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Застосуванню підлягають норми, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.2. статті 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

На підставі пункту 56.3. статті 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до підпункту 56.8 статті 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно з пунктом 56.9. статті 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Суд визнає, що запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними.

Водночас згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №810/869/16, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16, від 06.02.2020 у справі №810/101/16, від 03.04.2020 у справі №825/4114/18.

В даному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 11.04.2019 № 17099/6/99 99-11-05-02-25 не є юридично значеним для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.02.2019 № про застосування штрафних санкцій та пені.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що оскаржуване рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від від 11.04.2019 № 17099/6/99 99-11-05-02-25 безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

На підставі встановлених у справі фактичних обставин та наведеного правового регулювання спірних правовідносин суд приходить до переконання що дана вимога позивача є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання відповідачів не відображати в інформаційних системах, інтегрованій картці та інших системах обліку штраф у розмірі 248 478,02 гривень та пеню у розмірі 4 969,56 гривень, як узгоджені зобов`язання та/або недоїмку, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперархування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.02.2019 № не оскаржувалось позивачем ні в адміністративному ні в судовому порядку та станом на час розгляду даної справи є чинним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Болбочана Петра, 54,м. Київ,04116, ідентифікаційний код 14073675) до Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вулиця Кошиця, 3, місто Київ,02068, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар