Справа № 362/1326/25
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1326/25
Провадження № 2-а/362/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування постанови та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що постановою від 18.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Посилаючись на те, що він не отримав зазначеної постанови, дану постанову винесено із грубим порушенням адміністративної процедури, в протоколі відсутнє посилання на пряму норму закону та підтвердження повноважень старшого офіцера на складання протоколу та протокол складено не уповноваженою особою, він не перебував в приміщенні ТЦК 18 лютого 2025 року, він не був забезпечений правом на захист, на нього здійснювався психологічний і моральний тиск з очевидним намаганням зламати або подавити його волю, особа яка склала і підписала протокол не наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, він не був військовозобов`язаним і не мав обов`язку будь-куди з`являтись для постановки на військовий облік, до вчинених ним дій не підлягає застосування ч. 3 ст. 210 КУпАП та в силу презумпції невинуватості, позивач просить скасувати вказану постанову і закрити справу (а.с. 18 - 27).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Позивач не отримав судове повідомлення про розгляд справи, яке було надіслане за адресою вказаною у позові та повернуто суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому, керуючись ч. 5 ст. 126 КАС України суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, позивач зазначив у позові, що у нього відсутній email та повідомив суду, що він не зареєстрований і не має електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідач надав суду відзив на позов, за змістом якого повідомив, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Натомість, суд не приймає до уваги зміст відзиву на позов, оскільки відповідач подав його із пропуском строку встановленого процесуальним законом та суд не вбачає об`єктивних підстав для його поновлення.

Через систему «Електронний суд», позивач подав відповідь на відзив у якому не погодився із запереченням відповідача та наполягає на розгляді й задоволенні його позовних вимог в раніше заявленому вигляді.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 18 лютого 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Зокрема, усі наведені за змістом позовної заяви доводи позивача не спростовують обставин встановлених оскаржуваною ним постанови стосовно порушення позивачем правил військового обліку в особливий період.

При цьому, до позову не додано та під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів того, що позивач в повному обсязі та належним чином виконав усі покладені на нього як громадянина України обов`язки визначені у правилах військового обліку в особливий період.

Одночасно, вид і розмір накладеного на правопорушника стягнення повністю відповідає санкції, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України мають відповідні обов`язки відносно правил військового обліку.

Проте, позивач не довів перед судом, що він в повному обсязі та належним чином виконав усі обов`язки правил військового обліку в особливий період.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно і на достатніх підставах виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтями 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163, 257 - 263 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування постанови та закриття справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 21 липня 2025 року.