Справа № 296/10360/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/10360/21

Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

15 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Грішина Є.О.

представника відповідача: Григор`євої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Грішин Є.О. у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову РАП №343878502 від 28.10.2021р. про повідомлення серії ІЖ №000008909 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.10.2021 спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. було винесено постанову серії РАП №343878502 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ІЖ №00008909, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Відповідно до вищевказаної постанови 20.10.2021 транспортним засобом BMW X5, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 22Б, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено». Представник позивача вказує, що вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 під час вчинення вказаного правопорушення перебувала вдома. Окрім того, 31.10.2019 власник транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу із юридичною особою - Адвокатським бюро «Грішин та партнери». Відповідно до умов вказаного договору автомобіль може використовуватись працівниками Адвокатського бюро «Грішин та партнери», тобто не однією особою. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії РАП №343878502 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ІЖ №00008909, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.10.2021 року о 16 год. 30 хв. інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул.Хлібна, а саме в районі будинку 22Б, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час винесення постанови (28.10.2021), ОСОБА_1 не була користувачем (водієм) автомобіля BMW X5, легковий універсал В, випуску 2017 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а тому не може нести відповідальності за скоєне правопорушення.

Колегія суддів категорично не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ст.1 КУпАП.

Приписами частин 1-3 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України ч.1 ст.246 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частини 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із матеріалів справи слідує, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. 20.10.2021 року о 16 год. 30 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Хлібна, а саме в районі будинку 22Б, чим порушено п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) (далі - Правила) відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Приміткою до ст.14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 із відображенням: дати порушення 20.10.2021; часу фотофіксації 16:30; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Хлібна, в районі будинку 22Б; відповідних географічних координат: 50.26146700, 28.67044260.

Факт порушення п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ8, який є складовою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

У матеріалах справи міститься сертифікат відповідності технічного засобу (планшету) від 27.05.2021 року, який був чинним на момент здійснення фіксації адміністративного правопорушення. Зазначений сертифікат підтверджує технічну відповідність пристрою вимогам, що були актуальними на дату фіксації події, та його придатність для використання у зазначених цілях.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №343878502 від 28.10.2021 р. є висновок суду 1 інстанції в частині, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 279-4 КУпАП.

У відповідності до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

В результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

28.10.2021 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №343878502 до повідомлення серії ІЖ №00008909.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи), тобто постанова про накладення адміністративного стягнення направляється особі відносно якої її винесено не раніше ніж через 11 дні з дня її винесення.

Виконуючи прямі приписи ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування 15.11.2021 року направив постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно Позивача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП.

За положеннями ст.279-1 КУпАП вбачається, що днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 отримала постанову 25.11.2021 року про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідно дата набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена відносно ОСОБА_1 25.11.2021 року.

Незрозумілим є з яких підстав суд першої інстанції, посилаючись на договір найму (оренди) транспортного засобу від 31.10.2019 року між ОСОБА_1 (наймодавець) та Адвокатським бюро «Грішин та партнери» (наймач) дійшов висновку, що інспектором не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, оскільки вказаний договір сам по собі не підтверджує фактичну відсутність користування транспортним засобом з боку власника.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2022 року №1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Звертаємо увагу суду, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено жодних відомостей про належного користувача транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 та відсутні відомості щодо наявного договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.10.2019 року між ОСОБА_1 (наймодавцем) та Адвокатським бюро «Грішин та партнери» (наймач), а зазначено що власник транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , яка вважається відповідальною особою відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст 14-2 КУпАП.

Крім того, аналізуючи норми чинного законодавства, у ОСОБА_1 є можливість зазначити належного користувача, що на законних підставах користується її транспортним засобом, котрий і буде відповідальною особою, що нестиме адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису). Однак, позивач не скористався такою можливістю, що у свою чергу привело до притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як відповідальну особу згідно ст. 14-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради чітко дотримано вимоги законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконані вимоги положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, винесення постанови з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП та чітко дотримано строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення.

Отже, можна дійти висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані ні положення чинного законодавства, ні докази, що підтверджують правомірність встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу.

По-друге: Позивач в позовній заяві, яка була подана до суду 1 інстанції, зазначає, що до неї як власника транспортного засобу, відсутній механізм звільнення від відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, після фіксації такого правопорушення.

Звертаємо увагу суду на те, що КУпАП передбачає випадки звільнення відповідальної особи від відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані. Частина 3 статті 14-2 КУпАП вказує на те, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Слід зазначити, що за вищевказаним фактом порушення ПДР до муніципальної інспекції Житомирської міської ради як органу уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення жодна особа не зверталася. Крім того, інспектором муніципальної інспекції Житомирської міської ради було встановлено відповідальну особу згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у встановленому законом порядку у відповідності із положенням ст.279-1 КУпАП.

У матеріалах справи міститься схема організації дорожнього руху по вул.Хлібна у м.Житомирі, що підтверджує наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений на перехресті вул.Хлібної та вул.Київської в напрямку вул.Грушевського. Зазначена схема організації дорожнього руху погоджена УПД ГУНП в Житомирській області від 03.06.2017 року. Проте судом не було враховано факт затвердження вказаної схеми.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.