Справа № 440/7239/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7239/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони її правонаступником у справі №440/7239/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду (у складі судді Гіглави О.В.) від 29 березня 2021 року у справі № 440/7239/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 05384710), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 24388285), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцятої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 30.08.2018 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Зобов`язано Подільську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх.№02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх.№02-19/523 від 31.07.2018) з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Подільської районної у м. Полтаві ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

16 липня 2025 року до суду надійшла заява представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони її правонаступником у справі №440/7239/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Представник відповідача звернувся до суду шляхом подання заяви з доданими документами в електронній формі через систему "Електронний суд" , однак, доказів надсилання іншим учасникам поданих до суду документів не надав.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 18, 44, 167, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони її правонаступником у справі №440/7239/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський