Справа № 607/12995/25
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 Справа №607/12995/25 Провадження №2-а/607/569/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Гайдук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі - ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5007528 від 18.06.2025 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення зазначеного у постанові позивач не вчиняв. Так, у спірній постанові працівник патрульної поліції зазначив, що позивач порушив вимоги пункту 6.8.8. ДСТУ 3649 та пункту 3.1 ПДР України, оскільки керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме у ньому не працював замок кришки багажника. Пунктом 31.3, 31.4 ПДР України передбачений перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, який є вичерпним та імперативним та до якого не віднесено не роботоздатність кришки багажника. Тобто, ПДР України не заборонено експлуатувати транспортний засіб, у яких присутня чи ні «роботоздатність кришки багажника». Також, у зазначеному пункті Правил відсутні посилання на керування водієм транспортного засобу, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації, як про це безпідставно, на думку позивача, зазначено у спірній постанові. Крім цього, зауважив, що ч.1 ст.121 КУпАП не містить відповідальності за характерними обставинами про які вказав працівник поліції у спірній постанові. Відтак, позивач вважає, що керував транспортним засобом, який не має заборон до експлуатації в розумінні ПДР України.

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області подало відзив на позов у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, позивач 18.06.2025 близько 12 год.48 хв. в с.Крогулець на автодорозі Т2011 керував транспортним засобом марки «Nubira», р.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював передбачений конструкцією замок дверей багажника, що не відповідає вимогам п.6.8.8. ДСТУ 3649, де вказано, що замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні, чим порушив п.31.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Підпункт 31.4.7 (г) ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, пов`язаних із не робочою передбачених конструкцією замків дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла. Підтвердженням позивачем порушень вимог ПДР України є надані відеоматеріали фіксації порушення, у процесі документування якого позивача було ознайомлення із правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.06.2025 відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести її розгляд із повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення повідомлення, у відзиві вказав, що просить дану справу розглядати у відсутності його представника у зв`язку із зайнятістю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5007528 від 18.06.2025, у ній зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2025 в с.Крогулець на автодорозі Т2011 .041122) керував транспортним засобом марки «Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 із технічними несправностями, а саме непрацюючий замок кришки багажника, що не відповідає вимогам п.6.8.8 ДСТУ 3649, де вказано, що замок багажника має бути робото здатний, чим порушив вимоги пункту 31.4 ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 31.4 розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодаством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким виогам: «Інші елементи конструкції». Пункт 31.4.7 (г) «Інші елементи конструкції» визначає - не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Як вбачається із відео з нагрудних камер працівників поліції, наданих відповідачем, як доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, на ній зафіксовано зупинку автомобіля марки «Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 18.06.2025 в с.Крогулець на автодорозі Т2011, у якого присутня пошкоджена кришка багажника, яка знаходиться у замкненому положенні. Під час спілкування із водієм, працівник поліції зазначив, що, на його думку, у автомобілі, яким керував позивач не працює замок задньої кришки багажника, що не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки замок багажника має бути роботоздатний та виніс спірну постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, попередньо роз`яснивши позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено, що водієві забороняється керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 23 Закону України від 05.06.2014 року № 1315-VII "Про стандартизацію", національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч.1 ст.23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно- правовими актами (ч.2 ст.23).

Державним стандартом України 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів та методи їх контролювання. Тобто, вимоги ДСТУ 3649:2010 не підпадають під регулювання Правил дорожнього руху.

В пункті 6.8.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Стандарт ДСТУ 3649:2010 застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів.

Таким чином, не працюючий замок кришки багажника, про що зазначено у спірній постанові, згідно норм п.п.31.1, 31.3, 31.4 (31.4.7) ПДР, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за цією нормою. При цьому, суд зауважує, що пункт 31.4.7 (г) на який посилається відповідач у своєму відзиві, а саме «Інші елементи конструкції» передбачає: не працюючі передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла та не містить покликання на непрацюючі замки багажника.

На законодавчому рівні не закріплено, що не працюючий замок кришки багажника, який перебуває у замкненому стані, в автомобілі є технічною несправністю транспортного засобу, при наявності якої заборонено експлуатацію транспортного засобу.

Суд зазначає, що частина 1 ст.121 КУпАП за своєю структурою є бланкетною та відсилає саме до Правил дорожнього руху, зокрема до п.31.4, п.31.6, в яких передбачено випадки коли забороняється експлуатація транспортних засобів.

При цьому, у разі виникнення в дорозі будь-якої несправності, передбаченої у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Безумовна заборона подальшого руху транспортного засобу, передбачена у випадках, визначених п.31.6 ПДР, а саме:

a) коли робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, суд наголошує, що з даного переліку, заборони руху транспортного засобу із не працюючим замком багажника, який перебуває у замкненому стані, про що зазначено у спірній постанові, не передбачено, як і не передбачено заборони експлуатації транспортних засобів з такою несправністю.

ЄСПЛ в рішенні у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що поняття закону у світлі принципу nullum crimen sine lege охоплює, як писане так і не писане право, яке мусить бути доступним та передбачуваним.

ЄСПЛ висуває такі основні вимоги до якості «закону», які забезпечують його правову визначеність: 1) доступність закону, 2) визначеність закону, 3) передбачуваність закону.

Тобто, норма Закону повинна бути чітко сформульована, щоб особа знала межі дозволеності своєї поведінки, співставляла її та передбачала відповідно до Закону.

В даному випадку законодавство України чітко регулює заборони, яких повинна особа дотримуватись і тільки в разі їх порушення, може наставати адміністративна відповідальність.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі, закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5007528 від 18 червня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Тернопільській областісуму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено судом 18.07.2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан