Справа № 160/32692/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа №160/32692/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін у справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27 січня 2025 року за клопотанням позивача суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішеннями у справі № 160/31315/23.

Ухвалою від 17 липня 2025 року суд поновив провадження у справі № 160/32692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» (вул. Новорічна, буд. 79, кв. 31, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що отримання від відповідача пояснень щодо обставин отримання та опрацювання заперечень позивача, непередбаченого законом ретроспективного застосування рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023, яке стосується 4 з 6 товарів, обставин направлення на адресу позивача документів, що можливо забезпечити лише під час отримання відповіді від представника відповідача на відповідні питання в ході судового засідання, адже від надання інформації в письмовому вигляді відповідач ухиляється.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за участі сторін, суд виходив з такого.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім цього, представник позивача не обґрунтував необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не обґрунтував недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Разом з цим, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

З урахуванням того, що у цій справі розгляд останньої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та за умови визначеності даної категорії справ як справ незначної складності, клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 160/32692/25 з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук