Справа № 260/870/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/870/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області з тих підстав, що саме вказаним пенсійним органом здійснювався розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком. Крім того, у поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, питання призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії або переведення з одного виду пенсії на інший вид вирішує за принципом екстериторіальності відповідний територіальний орган ПФУ, який після вирішення зазначених питань передає електронну пенсійну справу до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Предметом даного позову є протиправні дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком.

Судом встановлено, що 13 травня 2024 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 10 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 01.04.2024 відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо поновлення виплати пенсії, однак листом №5458-5266/М-02/8-0700/24 від 25.11.2024 відповідач повідомив позивача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 260/3851/24 не містить зобов`язань для Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Отже, заяву позивача про поновлення виплати пенсії було розглянуто саме відповідачем, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком, та рішення за наслідками її розгляду, було предметом вирішення в межах адміністративної справи № 260/3851/24, в якій 05.08.2024 ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 17 травня 2024 року № 10 про відмову у призначенні пенсії за віком. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 260/3851/24 набрало законної сили 04 вересня 2024 року.

Натомість в даній справі є спірним поновлення виплати пенсії, за яким позивач звернувся саме до відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення ГУ ПФУ у Харківській області до участі у справі співвідповідачем, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд вказує таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року по справі №510/1286/16-а зазначила визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Також, Верховний Суд в постанові від 26.01.2021 року по справі №520/11178/2020 вказав, що виходячи з принципу належного врядування пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач у даній справі оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії з 01.04.2024.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався з листа пенсійного органу від 25 листопада 2024 року, а до суду звернувся з позовом 07.02.2025, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 121, 122, 123, 248, 256, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача до участі у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяМ.М. Луцович