Справа № 826/23175/15
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

17 липня 2025 рокусправа № 826/23175/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магріс" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магріс" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.02.2014 № на суму 306 017,50 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2015 адміністративна справа № 826/23175/15 передана судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/23175/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №5336 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 для розгляду адміністративної справи № 826/23175/15 визначено суддю Катющенка В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 суддя Катющенко В.П. прийняв до свого провадження адміністративну справу № 826/23175/15. та призначив до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2017.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджений Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На підставі приписів Додатку 3 до пункту 19 Порядку № 399 справа № 826/18850/13-а передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 адміністративна справа № 826/23175/15 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 справа №826/23175/15 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.04.2025 о 11:00 год.

Ухвала від 06.03.2025 про призначення підготовчого засідання на 08.04.2025 о 11:00 год надіслана ТОВ "Магріс" рекомендованим листом (трек номер 06 102 417 618 54) на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 корпус В.

Вказана кореспонденція (рекомендований лист трек номер 06102 417618 54) повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Знаходження ТОВ "Магріс" за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 корпус В підтверджене Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у підготовче засідання, призначене на 08.04.2025 о 11:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання відкладене на 11.06.2025 о 14:00 год.

Повістка про виклик до суду на 11.06.2025 о 14:00 год надіслана ТОВ "Магріс" рекомендованим листом (трек номер 06 102 562 688 52) на адресу: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 корпус В та повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Втім, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у підготовче засідання, призначене на 11.06.2025 о 14:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття, заяви про відкладення за поважних причин та заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання відкладене на 17.07.2025 о 11:00 год.

Повістка про виклик до суду на 17.07.2025 о 11:00 год надіслана ТОВ "Магріс" рекомендованим листом (трек номер 06 102 599 071 80) на адресу: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 корпус В та повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Втім, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у підготовче засідання, призначене на 17.07.2025 о 11:00 год, не надавши доказів поважності причини неприбуття, заяви про відкладення за поважних причин та заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач не забезпечив явку представника у судові засідання, призначені на 08.04.2025, 11.06.2025 та 17.07.2025, не надавши доказів поважності причини неприбуття, заяв про відкладення за поважних причин та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд наголошує про неможливість розгляду справи без особистої участі представника позивача, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі позивача з`ясувати не видається можливим.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 дійшла такого висновку: "… Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи...

…Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду…".

Також у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Отже в разі неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи у зв`язку з неявкою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також відмічає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість позивач не забезпечив представництво власних інтересів при розгляді цієї адміністративної справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведені вище обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 08.04.2025, 11.06.2025 та 17.07.2025, неявку позивача у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, неможливості встановлення дійсних обставин у справі без участі позивача з метою отримання правосудного судового рішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 194, 205, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магріс" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна