Справа № 160/20441/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа № 160/20441/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові долучити до матеріалів службового розслідування надані позивачем документи, а також переглянути висновки службового розслідування за фактом травмування позивача ОСОБА_1 , що сталося 10.05.2022, з урахуванням результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001133 від 10.05.2022), а також документів, наданих уповноваженим органом Національної поліції України;

- зобов`язання відповідача Військової частини НОМЕР_1 долучити до матеріалів службового розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за №0001133 від 10.05.2022, а також повідомлення відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області від 22.08.2024 вих.№7868/371-2024 щодо відсутності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- зобов`язання відповідача Військової частини НОМЕР_1 переглянути результати службового розслідування за фактом травмування позивача ОСОБА_1 10.05.2022, з урахуванням результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001133 від 10.05.2022);

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у неприйнятті рішення за поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стрикуном Андрієм Сергійовичем скаргою від 02.04.2025 на протиправну бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Відповідача-2 Військової частини НОМЕР_2 розглянути по суті скаргу представника позивача адвоката Стрикуна А.С. від 02.04.2025, надіслану на адресу командира військової частини НОМЕР_2 за №04/23/0204/2025-ск, надати письмову відповідь позивачу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У відповідності до ч. 1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи

Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI), дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з тексту позовної заяви, Стрикун Андрій Сергійович є адвокатом та подав через систему «Електронний суд» дану позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 .

При цьому, в порушення вимог ч.4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутній ордер або довіреність, тобто документи, які б підтверджували повноваження адвоката як представника.

Крім того, в переліку додатків відомості про долучення до позовної заяви ордеру або довіреності відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

В ухвалах Верховного Суду у справах №820/4389/17 від 19.02.2018р., №822/2974/17 від 02.05.2018р., від 13 жовтня 2020 року у справі № 560/607/20 викладена наступна правова позиція, що "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність ордеру/довіреності на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги чинного процесуального законодавства, у тому числі щодо підписання представником позовної заяви з наданням відповідних належних доказів на вчинення таких дій, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Слід також зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовною заявою, надавши при цьому належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса