Справа № 160/32343/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року

Київ

справа №160/32343/24

адміністративне провадження №К/990/23122/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/32343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШІНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 13.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Ухвалою від 08.07.2025 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали суду 14.07.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено виписку з рахунку КЕКВ від 25.06.2026. Також просить прийняти уточнену касаційну скаргу.

Надана скаржником виписка підтверджує недостатність коштів на субрахунку 2800 для здійснення сплати судового збору, водночас, підтверджує наявність коштів на інших субрахунках. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

Відповідно, наявність підстав для продовження скаржникові строку для сплати судового збору ГУ ДПС не довело.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що її зміст є майже ідентичним первісній редакції, тобто, так і не усуває виявлених недоліків. Так, аналогічно попередній редакції касаційної скарги в її уточненій редакції відповідач посилається на ті ж самі постанови Верховного Суду та додатково іншу, однак, скаржник так і не зазначає конкретний висновок судів щодо застосування норми права (і якої саме), який, на переконання скаржника, суперечить наведеним ним висновкам Верховного Суду, викладеним в перелічених скаржником постановах.

Також уточнена касаційна скарга так і не містить посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і відповідний пункт частини другої статті 353 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 160/32343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШІНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко