Справа № 352/1054/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1054/25
Провадження № 2-а/352/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

Представника Позивача Клименка О.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - Відповідач-1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи призначено на 22 травня 2025 року.

22 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 червня 2025 року в зв`язку із залученням за клопотанням Представника Позивача до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - Відповідач-2)

04 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням Представника Позивача про відкладення через його перебування на лікуванні

02 липня 2025 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 14 липня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 14 березня 2025 року інспектор відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняк В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення на Позивача за фактом порушенням ним правил дорожнього руху під час керування автомобілем 14 березня 2025 року близько 15.57 годину в селі Угринів, що призвело до зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

При складенні протоколу поліцейський неодноразово зазначав, що винним в зіткненні є ОСОБА_2 який рухався із перевищенням швидкості, однак протокол склав тільки на Позивача.

17 Квітня 2025 року Позивач скерував скарги до начальника відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій вимагав скласти на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відізвати із суду матеріали про притягнення Позивача до відповідальності, а також провести службове розслідування щодо дій ОСОБА_3 та притягнути його до відповідальності.

Згідно із отриманою відповіддю, начальник відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області не вбачає підстав для складення відповідного протоколу.

Позивач вважає бездіяльність посадових відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 неправомірною, просить визнати її протиправною та зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що:

-причиною настання зіткнення між автомобілями «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача та «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 вбачаються обставини, які пов`язані із невідповідністю дій Позивача вимогам пунктів 16.11, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

-постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 352/689/25 Позивача притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП;

-поліцейський діяв в межах своїх повноважень;

-вважає, що вказаний спір підлягає розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом у відповідності до вимог частини першої статті 18 КАС України, оскільки відповідачем є суб`єкт владних повноважень

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Скарга Позивача на дії інспектора відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

На думку скаржника, його дії перед зіткненням відповідають вимогам чинного законодавства, а пояснення ОСОБА_2 є неправдивими, не відповідають фактичним обставинам, які зафіксовані на камері зовнішнього спостереження.

Надана схема ДТП є неповною та поверхневою.

В зв`язку із цим, Позивач просив скласти на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відізвати із суду матеріали про притягнення Позивача до відповідальності, а також провести службове розслідування щодо дій ОСОБА_3 та притягнути його до відповідальності.

2.Адвокатський запит щодо надання відповіді на вищевказану скаргу

3.Відповідь начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо відсутності підстав для складення протоколу відносно ОСОБА_2 .

4.Висновок експерта від 18 червня 2025 року, згідно із яким швидкість автомобіля білого кольору марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 з моменту появи на відео до моменту зіткнення становить 135,5-155,8 кілометрів на годину. Час руху цього автомобіля з моменту появи на відео до моменту зіткнення становить 1,19-1,33 секунди, а час руху вантажного автомобіля «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 становить 7,74-7,88 секунди.

Докази, надані Відповідачем

5.Постанова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2025 року у справі № 352/689/25, згідно із якою Позивача притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення 14 березня 2025 року о 15 годині 57 хвилин в селі Угринів автомобілів марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 та «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 та спричинило механічні пошкодження автомобілів.

6.Схема місця ДТП в селі Угринів 14 березня 2025 року, згідно із якою автомобілі марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 та «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження.

7.Відповідь начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івао-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на запит ТОВ «фірма Вікант» зі скеруванням копії схеми та копії відеозапису.

Згідно із відповіддю розрахунок гальмівного шляху автомобіля марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 не проводився.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

14 березня 2025 року в селі Угринів Івано-Франківської області відбулось зіткнення автомобілів марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 та «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження, що підтверджується постановою, схемою місця ДТП (пункти ІІІ.5, ІІІ.6 Рішення).

За наслідками зіткнення посадовими особами Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно Позивача, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія іншого транспортного засобу ОСОБА_4 не складався, що підтверджується відповідями ( пункт ІІІ.3 Рішення).

Постановою суду від 30 квітня 2025 року Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вищевказаного зіткнення та пошкодження автомобілів, що підтверджується постановою ( пункт ІІІ.5 Рішення)

V. Висновки суду

Як встановлено Судом, 14 березня 2025 року в селі Угринів Івано-Франківської області відбулось зіткнення автомобілів марки «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 та «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у водія транспортного засобу настає адміністративна відповідальність у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 255 кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення за статтею 124 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції

Відповідно до статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, поліцейський має скласти протокол не в будь-якому випадку надходження до нього інформації або звернення, а тільки якщо він прийде до висновку щодо наявності підстав для складення такого протоколу за результатами дослідження доказів.

Тобто, вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для складення протоколу про адміністративні правопорушення відноситься до дискреційних повноважень поліцейського.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Вказаний висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 15 серпня 2019 року у справі №513/943/16-а.

Таким чином, наділення суб`єкта правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення є надання йому таким чином права адміністративного розсуду, що виключає можливість зобов`язання судом такого суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Одночасно Суд звертає увагу, що оцінка доводів Позивача щодо наявності порушення правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_2 , може бути надана судами в межах розгляду цивільних спорів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в межах розгляду яких суди не обмежені виключно постановами у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів частини 1 статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обраний спосіб захисту, як зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для Позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Вказаний висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 18 червня 2019 року у справі № 827/3585/19.

щодо доводів представника Відповідача щодо підсудності справи Івано-Франківському окружному суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позовними вимогами в цій справі є визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме в частині нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень скласти протокол про адміністративне правопорушення, тобто розпочати провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, Суд вважає, що вказаний спір відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧІ:

відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Тисмениця, вулиця К. Левицького, будинок 4

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця академіка Сахарова, будинок 15,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО