Справа № 744/535/25
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/535/25
Провадження № 2-а/744/17/2025
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просить: «визнати протиправною та скасувати постанову № 235 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути на користь позивача судові витрати».

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При подачі адміністративного позову до суду представник позивача подав до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки він не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову він отримав особисто тільки 17 червня 2025 року особисто в Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, після того як він виявив арешт своїх рахунків. Поштою раніше постанова позивачу не направлялася. Представник позивача вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому просить поновити такий строк.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 05 травня 2025 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20 червня 2025 року, тобто після спливу передбаченого законодавством десятиденного строку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). .

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № 235 винесена щодо позивача ОСОБА_1 05 травня 2025 року.

Представник позивача стверджує, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не отримував копію постанови.

Проте, у позовній заяві представник позивача звернув увагу суду що в протоколі про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в ІНФОРМАЦІЯ_2 08.05.2025 року о 09:00 годині. Коли позивач прибув на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.05.2025 року о 09:00 годині, то позивачу було повідомлено, що його справа вже розглянута раніше без його участі, і що постанова йому надійде поштою. Таким чином справа щодо позивача була розглянута, як з`ясувалося, 05.05.2025 року в м. Новгород-Сіверському без повідомлення позивача належним чином.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 про винесену щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення стало відомо 08 травня 2025 року. До того ж він дізнався про наявність постанови, безпосередньо перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадовою особою якого була винесена ця постанова, тобто перебуваючи в установі, де він міг ознайомитись зі змістом постанови та отримати її копію.

Таким чином, початок строку необхідно обчислювати з 08 травня 2025 року, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у п. 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 9901/82/19.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 360/4485/19 сформував правовий висновок, про те, що «поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами».

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 і ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд не вважає зазначені позивачем причини пропуску встановленого строку поважними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а позовну заяву - залишити без руху, запропонувавши представнику позивача усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду за їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голика Євгена Валерійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Голику Євгену Валерійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду за їх наявності

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Голику Євгену Валерійовичу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позов повертається позивачеві.

Копії ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Смага