Справа № 160/11080/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Справа №160/11080/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі №160/11080/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі №160/11080/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі №160/11080/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/11080/23 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №7158 від 13 грудня 2022 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області повторно переглянути звернення ОСОБА_1 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

11 липня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю вх.№56972/25, в якій остання просить:

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2024 року в справі №160/11080/23 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 28.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області повторно переглянути звернення ОСОБА_1 про оформлення посвідки на тимчасове проживання з урахуванням висновків суду.

28.05.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №78208367.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі №160/11080/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі №160/11080/23 здійснено перегляд звернення ОСОБА_1 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання з урахуванням висновків суду.

Листом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1201.6-6893/000393-25 від 03.06.2025 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви №105132114 від 30.11.2022 року ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення 27.03.2024 №7158 про відмову в оформленні (видачі) ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання на підставі підпунктів 7, 11 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №322.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач переглянув рішення суду та свідомо не взяв до уваги висновки суду та не виконав їх, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про встановлення судового контролю матеріали справи передано судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі №160/11080/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі №160/11080/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/11080/23 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №7158 від 13 грудня 2022 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області повторно переглянути звернення ОСОБА_1 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі №160/11080/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі №160/11080/23 здійснено перегляд звернення ОСОБА_1 про оформлення (видачу) посвідки на тимчасове проживання з урахуванням висновків суду.

Листом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1201.6-6893/000393-25 від 03.06.2025 року повідомлено, що за результатами розгляду вищезазначеної заяви №105132114 від 30.11.2022 року ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення 27.03.2024 №7158 про відмову в оформленні (видачі) ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання на підставі підпунктів 7, 11 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №322.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі №160/11080/23 є виконаною, оскільки відповідачем здійснено повторний перегляд заява позивача та прийнято рішення 27.03.2024 №7158 про відмову в оформленні (видачі) ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання на підставі підпунктів 7, 11 пункту 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №322.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав та необхідності для встановлення судового контролю відповідно до приписів статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/11080/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник