Справа № 160/408/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 160/408/21

адміністративне провадження № К/990/49887/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/408/21

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишено в силі.

4. 18.10.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

5. На обґрунтування заяви зазначено, що з метою виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист. Однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області. Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 №503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення. У свою чергу, пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 №40 (далі - Положення №40), визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей. Отже, заявник уважає, що унаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

7. Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

8. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив передчасність їх висновків як з питань публічного правонаступництва у спірних правовідносинах без з`ясування обставин, які стосуються передачі до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) майна та службової документації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, так і без урахування правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, яке 08.07.2022 було закінчено, а оригінал виконавчого листа згідно з актом від 29.08.2023 №1504 було вилучено з матеріалів адміністративної справи №160/408/21 за заявою представника позивача від 21.08.2023.

9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21. Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

10. Задовольняючи заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» встановлено строк ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області три місяці, і визначено, що передача та подальше користування документами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області має здійснюватися відповідно до затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2015 року №1000/5 і в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Так, судом першої інстанції зазначено про те, що особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про факт переходу функцій від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не доведено протилежного належними та допустимими доказами, в розумінні статей 73, 74 КАС України.

11. Також суд першої інстанції посилався на наказ Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області», лист від 01.03.2024 №4/5-229 «Про надання інформації», в тексті якого зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудові книжки, табелі обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили, а також судом було встановлено, що трудова книжка позивача Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 за описом вкладення не направлялась.

12. Крім того судом першої інстанції було встановлено, що постановою від 18.01.2024 ВП НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/408/21, виданим 10.11.2021 про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

13. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року. Відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21.

14. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії зберігала відповідні повноваження у адміністративно-кадровій сфері, в тому числі і стосовно внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_1 та нарахування і виплату заробітної плати - до внесення запису до ЄДР від 01.08.2022 року №009053706 про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до змісту постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 09 вересня 2020 року, якою прийнято рішення утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ліквідувавши як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області; наказу Державної екологічної інспекції України за №501 від 22 грудня 2020 року «Про вжиття заходів збереження та організації передачі документів Державних екологічній інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях», яким організація з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області покладено на Ліквідаційну комісію в особі її Голови; наказу Державної екологічної інспекції України за №330 від 16 вересня 2020 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» Голова комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зобов`язувався забезпечити дотримання порядку звільнення державних службовців та працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України; наказу Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року №503, яким прийнято рішення про забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 №377 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу» забезпечивши здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення, - до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не передавалися управлінські та адміністративні повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у тому числі що стосуються кадрових питань, прав та обов`язків приймати на службу чи припиняти державну службу і звільняти працівників, що проходили державну службу до прийняття рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та документація зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Кадрова документація Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в свою чергу була передана Ліквідаційною комісією до відповідних архівних установ, що в свою чергу у сукупності позбавляє Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) наразі вчинити замість Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасування запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби і звільнення з посади, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

15. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному спірному випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не може виступати правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по не виконаним у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 зобов`язанням, які стосуються скасування запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та про звільнення з посади ОСОБА_1 , і зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

16. Також суд апеляційної інстанції, з огляду на обов`язковість виконання судового рішення у справі № 160/480/21, дійшов висновку про те, що органом, до компетенції якого належить вчинення дій задля усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у справі №160/480/21 є Державна екологічна інспекція України, яка по відношенню до ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (територіального органу) є центральним органом виконавчої влади, і відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року №3166-VI (далі - Закон № 3166-VI), Закону України «Про Державну службу» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 № 275 Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275) має повноваження на повне відновлення порушених прав ОСОБА_1 та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/480/21.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

18. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, представник позивача посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №200/4333/20-а щодо питання публічного правонаступництва органів державної влади.

19. У касаційній скарзі касатор вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що Державна екологічна інспекція України у цій справі є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 №20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. Також касатор вказує на те, що місцем роботи позивача була Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69). Ураховуючи ці обставини, на думку касатора, Державна екологічна інспекція України не може бути правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

20. Також представник позивача зазначає про те, що Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №130, передбачено, що повноваження інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області. Аналогічна норма є в Положенні про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, яке затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 №40, в якому передбачено, що повноваження інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області та Кіровоградської області. Отже, повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу, що відповідає принципам діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про центральні органи виконавчої влади».

21. Крім того у касаційній скарзі касатор посилається на ухвали господарського суду Кіровоградської області та Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, якими Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області та Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області було замінено на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

ІІІ. Позиція інших учасників справи

22. Державна екологічна інспекція України надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 160/408/21 та прийняти нове рішення, яким ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/408/21 залишити в силі.

23. Також у відзиві на касаційну скаргу Державна екологічна інспекція України заявила клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 160/408/21 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

24. У відзиві на касаційну скаргу Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

25. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Мацедонської В.Е., 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року.

26. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відмовлено Державній екологічній інспекції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/408/21.

27. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2025 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

28. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

30. Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

32. Згідно з пунктами 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня .2011 року №1074 (далі - Порядок №1074; у редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та її розгляду судом) орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

33. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

34. За змістом пункту 7 Порядку №1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

35. Відповідно до пункту 8 Порядку №1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам/

36. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

37. Зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

38. Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» встановлено строк ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області три місяці. Передача та подальше користування документами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснювати відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2015 року №1000/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181.

39. Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 №503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

40. Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 №40, визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

41. Верховний Суд звертає увагу на те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

42. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

43. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

44. Вирішуючи питання публічного правонаступництва, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року в справі №826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

45. У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

46. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

47. Такий підхід ґрунтується на конституційних принципах безперервності процесу державного управління та відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

48. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

49. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

50. Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишено в силі.

51. Отже, в межах цієї справи спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 і Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області щодо проходження позивачем публічної служби та не стосується публічно-владних функцій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

52. Обов`язок, покладений на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 не стосується реалізації суб`єктом владних повноважень його компетенції. Тож підстави для правонаступництва у цих правовідносинах виникли саме з моменту державної реєстрації припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

53. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

54. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

55. Судами встановлено, що 01 серпня 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №009053706 про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в результаті ліквідації.

56. Отже, на час заміни судом першої інстанції боржника у виконавчому провадженні Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області припинила свою діяльність, як юридична особа.

57. Згідно з пунктом 51 Рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

58. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, дійшов висновку про те, що до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не передавалися управлінські та адміністративні повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у тому числі що стосуються кадрових питань, прав та обов`язків приймати на службу чи припиняти державну службу і звільняти працівників, що проходили державну службу до прийняття рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та документація зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

59. При цьому, суд апеляційної інстанції з огляду на обов`язковість виконання судового рішення у справі №160/480/21, уважав, що органом, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача є Державна екологічна інспекція України.

60. Суд першої інстанції, беручи до уваги зазначену в постанові Верховного Суду від 11.04.2024 в цій справі необхідність дослідження питання щодо передачі до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) майна та службової документації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, встановив, що в матеріалах справи міститься лист Управління архівної справи Дніпровської міської ради від 01.03.2024 №4/5-229 «Про надання інформації», в якому зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудові книжки, табелі обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили. Додатково повідомлено, що згідно з листом від 27.07.2022 №4-10133-16-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області документи з кадрових питань (особових питань) вищезазначеної установи за 2019-2022 роки, а саме: особові справи звільнених працівників, накази з кадрових питань (особового складу), відомості нарахування заробітної плати працівників та інші документи знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код згідно з , місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103. Місце фактичного зберігання вищевказаних документів: вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010.

61. Також як встановлено судом першої інстанції відповідно до пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 №40, визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

62. Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктом 1 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №130, було передбачено, що повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області.

63. З наведеного убачається, що повноваження ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та новоствореної Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) поширювалися на територію Дніпропетровської області.

64. Ураховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності в управлінні архівної справи Дніпровської міської ради документів з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудових книжок, табелів обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які відповідно до листа від 27.07.2022 №4-10133-16-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а також ураховуючи територіальні межі, на які поширювалися повноваження ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Верховний Суд уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності заміни боржника у виконавчому документі на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

65. З огляду на наведене помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що органом, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача є Державна екологічна інспекція України.

66. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи те, що Державна екологічна інспекція України повинна усувати порушення прав, свобод чи інтересів позивача посилався на те, що саме наказом Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 №56-о на ОСОБА_1 з 26.02.2020 покладалося виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області та надавалося право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.

67. Однак Верховний Суд уважає за необхідне зазначити наступне.

68. Згідно з підпунктом 14 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 Голова Держекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу.

69. Частиною другою статті 34 Закону України «Про державну службу» встановлено, що строкове призначення на посаду здійснюється у разі заміщення посади державної служби на період відсутності державного службовця, за яким відповідно до цього Закону зберігається посада державної служби.

70. Виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника допускається тільки за згодою працівника і на підставі наказу.

71. Тобто виконання обов`язків покладається на час відсутності основного працівника, який обіймає цю посаду. Виконання обов`язків іншим працівником припиняється у день виходу на роботу працівника, обов`язки якого виконувалися.

72. Отже, наказами Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 № 56-о; від 10.04.2020 № 101-о; від 27.04.2020 № 113-о на ОСОБА_1 покладались виключно обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а також заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, Мельникову А.І. не було призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, на неї лише було покладено виконання обов`язків.

73. Натомість ОСОБА_1 у трудових правовідносинах перебувала з Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з огляду на те, що вона обіймала посаду державної служби категорії «Б» - завідувач сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

74. З урахуванням вказаного Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку та задовольнив заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21.

75. Статтею 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

76. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд відповідно до статті 352 КАС України уважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 скасувати.

3. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/408/21 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.Е. Мацедонська