Справа № 580/8001/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу виконання рішення суду

17 липня 2025 року справа № 580/8001/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представниці позивача не з`явилась,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свою представницю звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Черкаський окружний адміністративний суд від 09 грудня 2021 року у справі № 580/8001/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-0-421/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019р, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 314056,27 грн.

Заява мотивована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 580/8001/21 набрало законної сили 12.09.2022 року, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 до 30.09.2022, яка складає 314056,27 грн, проте вона не була виплачена.

Відтак, як зазначає представниця позивача, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, заява представника позивача про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Додатково у заяві представниця позивача просила розглянути заяву без виклику сторін.

Ухвалою від 03.07.2025 суддя призначив заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 13 год. 45 хв.

04.07.2025 представник відповідача сформував в системі Електронний суд заперечення на заяву, у якому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/8001/21 відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення представник зазначив, що рішенням суду у справі № 580/8001/21 не було визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу та не визначено кінцевого терміну для його виконання. Зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати перераховану пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок виконання рішення суду. Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, визначення суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. При цьому суд у порядку статті 378 КАС України не наділений функцією змінювати спосіб виконання рішення, не передбачений його резолютивною частиною, та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Додатково у запереченні представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 09 грудня 2021 у справі № 580/8001/21, яке набрало законної сили 12.09.2022, Черкаський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив повністю:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-О-421/08-1637;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-О-421/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019р.

21.01.2022 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у зобов`язальній частині, який позивач пред`явив до виконання до органу Державної виконавчої служби.

Постановою від 03.02.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження закінчив виконавче провадження № 70271474 з виконання виконавчого листа № 580/8001/21, виданого 21.01.2022 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-О-421/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019р.

У відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025 представниці позивача листом від 27.05.2025 № 2300-0304-8/42874 відповідач повідомив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 у справі № 580/8001/21, що набрало законної сили 12.09.2022, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-О-421/08-1637. Загальна сума доплати до пенсії за період з 01.12.2019 до 30.09.2022 становить 314056,27 грн. Щодо виплати загальної суми доплати відповідач повідомив, що вона перевищує бюджетні призначення на рік, тому буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Під час вирішення заяви по суті, суд зазначає таке.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 378 КАС України, у редакції, чинній з 19 грудня 2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Під час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (частина четверта статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин. Відтак, поняття спосіб виконання судового рішення має спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

У рішенні від 09 грудня 2021 у справі № 580/8001/21 Черкаський окружний адміністративний суд не здійснював розрахунок належної до сплати позивачу суми та не визначав її до сплати, а розмір донарахованої суми пенсії у зв`язку з її перерахунком з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021р. № 33/44/1-0-421/08-1637, який позивач просить стягнути з відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області обрахувало вже після розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд зауважує, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 314056,27 грн не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Отже, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а заявник не надав належних та допустимих доказів існування обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду, то суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/8001/21 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 17.07.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК