Справа № 120/4933/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4933/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

15 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача: Яхно О.В.,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

представника третьої особи: Маковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька,65" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області звернулась до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.04.2025 року у виконавчому провадженні №77016223.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року в адміністративній справі №120/8093/24 частково задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" та, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, розглянути клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65.

Дане рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/8093/24 відповідачем оскаржено не було та набрало законної сили 27.12.2024 року.

10.01.2025 року судом видано виконавчий лист №120/8093/24.

На підставі заяви стягувача, 29.01.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77016223.

Даною постановою боржника проінформовано про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, представником Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надано виконавцю лист № 02-22/337 від 13.02.2025 року, яким зокрема повідомлено питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСББ "Стависька, 65" буде розглянуто на черговому засіданні Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 8 скликання.

03.03.2025 року відповідачем на адресу позивача надіслано вимогу про надання документального підтвердження виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/8093/24 до 17.03.2025 року.

На вказану вимогу позивачем направлено державному виконавцю лист № 02-22/619 від 17.03.2025 року, в якому вказано, що скликання чергової сесії ради заплановано на 27.03.2025 року, на якій буде вирішуватися відповідне питання.

В подальшому, відповідачем на адресу позивача надіслано вимогу про надання документального підтвердження виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/8093/24 до 31.03.2025 року

На дану вимогу позивачем виготовлено та надіслано відповідачу лист від 31.03.2025 року, в якому зазначено, що на черговій сесії міської ради 8 скликання було підготовлено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування на території Могилів-Подільської міської територіальної громади», яке включено до порядку денного та розглянуто на черговій 57 сесії міської ради 8 скликання, проте, за результатами поіменного голосування депутатами рішення не підтримано.

01.04.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Тетяною Петрівною винесено постанову про накладення штрафу на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області у розмірі 5100 грн та зобов`язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області протягом десяти робочих днів розглянути клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» (вх. №11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65, з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні у справі 120/8093/24 від 26.11.2024.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення, тому приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв в межах та на підставі наданих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом частин 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, у вигляді штрафу є невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року в адміністративній справі №120/8093/24 частково задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" та, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську міську раду Вінницької області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, розглянути клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (вх. № 11-35/98 від 17.05.2023) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 65.

Як встановлено судом, проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування на території Могилів-Подільської міської територіальної громади», тобто позитивного рішення на користь ОСББ «Стависька,65», виносилось на розгляд сесії Могилів-Подільської міської ради, зокрема на черговій 57 сесії 8 скликання, однак рішення не прийнято у зв`язку із неотримання більшості голосів «ЗА».

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу позачергової сесії Могилів-Подільської міської ради проведеної 27.03.2025 року, згідно якого за результатами голосування за розгляд спірного питання рішення прийнято не було у зв`язку з відсутністю більшості голосів «ЗА».

В той же час, як слідує з мотивувальної частини Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року в адміністративній справі №120/8093/24, частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

При цьому положеннями статті 123 Земельного кодексу України встановлюється конкретний (двотижневий) строк з дня отримання проекту землеустрою для розгляду органом місцевого самоврядування питання щодо відведення земельної ділянки та прийняття за наслідками його розгляду одного з двох рішень: про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення або про відмову у затвердженні проекту землеустрою з вищевказаної підстави (із наведенням мотивів та підстав для прийняття такого рішення).

Тобто, даним рішенням судом вказано на обов`язок міської ради щодо прийняття рішення за результатом розгляду відповідного питання на черговій сесії (пленарному засіданні) міської ради, а саме про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення або про відмову у затвердженні проекту землеустрою.

У відповідності до статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено судом у цій справі, під час голосування депутати утримувались від прийняття позитивного або негативного рішення (окрім двох депутатів, які проголосували та трьох, що не голосували через конфлікт інтересів), тим самим самоусувались від виконання свого обов`язку. Суд зазначає, що голосування на сесії щодо питань які внесені у порядок денний шляхом «ЗА» або «ПРОТИ» повинно мати власну обґрунтовану позицію щодо згоди або незгоди із представленим на сесії рішенням, голосування шляхом «УТРИМАВСЯ» не припускає жодної позиції щодо питання винесеного на сесію, що в даному випадку свідчить про грубе, без жодного обґрунтованого мотиву ігнорування судового рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обговорення на профільних постійних комісіях міської ради питання щодо надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення або про відмову у затвердженні проекту землеустрою, а також позицій депутатів щодо спірного питання.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що з боку Могилів-Подільської міської ради також не надані докази, які б свідчили про причини або мотиви голосування на сесіях міської ради депутатів шляхом «УТРИМАВСЯ», тільки зазначено про неможливість прийняти рішення через не набрання достатньої кількості голосів, та про відсутність законодавчої можливості примусовим шляхом позитивно проголосувати за спірне питання.

В силу дії приписів статті 129-1 Конституції України рішення суду є обов`язковим для виконання, у тому числі, для органу місцевого самоврядування. Суд звертає увагу, що у даному випадку мова йде не про реалізацію депутатами місцевої ради дискреційних повноважень, а про виконання ними рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Доказів звернення до суду Могилів-Подільської міської ради щодо роз`яснення рішення у справі №120/8093/24 судом не встановлено.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що Могилів-Подільська міська рада як суб`єкт владних повноважень вчинила всі можливі дії, необхідні для розгляду звернення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» (вх. №11-35/98 від 17.05.2023 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування площею 0,5054 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні у справі 120/8093/24 від 26.11.2024 року.

Судом не приймаються у якості поважних причин невиконання рішення суду у справі №120/8093/24 доводи позивача щодо не набрання під час голосування необхідної кількості голосів депутатів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення, а тому приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв в межах та на підставі наданих повноважень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.