Справа № 380/7420/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7420/25
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового судового рішення

18 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/7420/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 27 лютого 2020 року в повному обсязі.

Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.02.2020 включно з врахуванням абзаців 3-6 пункту 5 Порядку №1078.

08.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в частині авансу у розмірі 6200,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній розрахунок суми судових витрат які позивача поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, відповідно до договору № 2025-0126 від 31 березня 2025 року про надання правничої (правової) допомоги орієнтовна сума витрат позивача за послуги надані адвокатським об`єднанням становить авансування 6200,00 (договір № 2024-0126 від 31 березня 2025 року міститься в матеріалах справи). Фактичний розмір понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в рамках справи в суді першої інстанції становить 6200,00 (шість тисяч двісті гривень 00 коп).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу, мотивуючи, зокрема, тим, що дана справа є справою незначної складності з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

У заяві про стягнення судових витрат позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6200,00 грн.

На доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6200,00 грн., до суду подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом серії АІ №1870795 від 14.04.2025, Акт надання послуг №165 від 08.07.2025, платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» №1.111950753.1 від 31.03.2025 про сплату позивачем наданих юридичних послуг на суму 6200,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказує, що договір про надання правничої (правової) допомоги №2024-0126 від 31.03.2025 міститься в матеріалах справи.

Проте, суд встановив, що в матеріалах справи № 380/7420/25 відсутній договір про надання правничої (правової) допомоги №2024-0126 від 31.03.2025, укладений між позивачем та адвокатом. Вказаний договір не долучено представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вищевикладений висновок Великої Палати Верховного Суду, суд висновує, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити повністю, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 9, 248, 252, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/7420/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.