Справа № 201/8537/25
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 201/8537/25
Провадження № 2-а/201/81/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Батманову В.В.

Ухвалою від 10.07.2025р., суддею Батмановою В.В. заявлений самовідвід по даній справі. Справу № 201/8537/25 передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Антонюка О.А.

Ухвалою від 15.07.2025р., суддею Антонюком О.А. заявлений самовідвід по даній справі. Справу № 201/8537/25 передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Так, відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, в поданому позові сторони вказані як потерпілий та зацікавлена особа, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 46 КАС України

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.1-3ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 06.07.2025р. № ЕГА уповноваженої особи уповноваженої особи (на залізничних станціях) Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, винесену по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак копію оскаржуваної постанови до матеріалів справи не долучає.

Також, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням приписів п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без руху.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева