Справа № 638/948/25
Суддя: Поляков О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/948/25
Провадження № 6-а/638/8/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Здоровця С.В., звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області подати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 по справі 638/948/25, провадження № 2-а/638/92/25.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено:

- скасовано постанову 44 від 11 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн;

- закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- присуджено до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн;

- присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати стороною позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень;

- зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, ) повернути суму адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень за постановою №44 від 11.01.2025 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління Державної казначейської служби України (ГУК Харків.обл/МТГ Харків/21081100, Казначейство України, ) за платіжним дорученням 0.0.412408243.1 від 11.01.2025.

Станом на момент подання вказаної заяви рішення не виконано попри звернення представника позивача.

Розглянувши подану в порядку ст. 382-1 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання подати звіт про виконання судового рішеннявиходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частиною 1 КАС України передбачено, що суд, розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник вказує, що рішення суду на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачами не виконано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зобов`язання подати звіт щодо суб`єкта владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 у справі № 638/948/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області не є стороною у вказаній справі, отже не є і суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішенні. Вказана обставина виключає можливість суду зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення, втім позивач не позбавлений можливості оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішенняза позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Шевченківського районного суду м. Харкова звіт про виконання судового рішення у справі 638/948/25 протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков