Справа № 126/2561/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2561/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Губко В.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Підвашецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №531 від 10.10.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що отримавши виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.08.2024 о 09:00 год., не прибув у визначений день та час через хворобу та проходження лікування у медичному закладі, про що заздалегідь повідомив відповідача. Після лікування, а саме 27.09.2024, позивач самостійно прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього безпідставно склали протокол, а в подальшому оскаржуваною постановою притягнули до відповідальності.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 27.09.2024 провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 службовцем ЗСУ ОСОБА_2 , уповноваженою наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №822 від 25.12.2023 року складати протоколи про адміністративні правопорушення, складено протокол №531 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що йому було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі). При цьому, у протоколі зазначено, що позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 15 год. 40 хв. 10.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. 6, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу. В графі пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу зазначено «Протокол мною прочитаний, копію виписки долучаю». Також ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі та отримав другий примірник протоколу, про що надав особистий підпис у відповідній графі.

2.2 10.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 531, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1, ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме згідно з розпискою про отримання повістки 01.08.2024, отримав повістку № 1427 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 год. 19.08.2024 для проходження медичного огляду ВЛК, проте громадянин ОСОБА_1 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, що зафіксовано актом фіксування неприбуття по повістці за вх. № 9058/2 від 19.08.2024. Станом на третю добу від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомив про причини неявки шляхом надсилання повідомлення за вх. № 8900 від 15.08.2024 року, що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 3-тю добу за вх. № 9235/17 від 22.08.2024 року. В подальшому, у семиденний термін, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на 7-у добу за вх. № 9328/18 від 26.08.2024. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

2.3 Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та у 7-денний строк з дати прибуття, визначеної у повістці, після завершення лікування самостійно не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суб`єктом владних повноважень правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №531 та закрити провадження у справі.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення, у зв`язку із чим дійшов висновку, який не відповідає матеріалам справи, та порушив норми матеріального і процесуального права.

4.3 Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про безпідставність апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

4.4 Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

4.5 Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

1.2 Частиною першою ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

1.3 В силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

1.4 Відповідно ч. ч. 1, 3 до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Далі - Закон №3543-ХІІ) громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються, зокрема, хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

1.5 Як встановлено з матеріалів справи, 01.08.2024 ОСОБА_1 отримав повістку № 1427 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 год. 19.08.2024.

1.6 14.08.2024 ОСОБА_1 повідомив відповідача та надіслав йому докази про те, що він захворів на пневмонію, на підтвердження чого надав виписку з медичної карти № 15479 від 13.08.2024 року.

1.7 26.08.2024 ОСОБА_1 повідомив відповідача про те, що він проходить реабілітацію та лікує ускладнення після пневмонії, на підтвердження чого надав виписку з медичної карти № 15479 від 23.08.2024 про його перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі з 13.08.2024 по 23.08.2024 з діагнозом пневмонія.

1.8 25.09.2024 року ОСОБА_1 повідомив відповідача, що у нього виникли ускладнення, а саме гострий обструктивний бронхіт, що підтверджується накладною Укрпошти від 25.09.2024 року № 728, описом вкладень, повідомленням від 25.09.2024, випискою з медичної карти № 15479 від 23.09.2024.

1.9 Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що при розгляді адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано усі обставини справи, а саме не взято до уваги виписки із медичних карток стосовно проходження позивачем лікування, як доказ поважності не явки 19.08.2024 та в подальшому до 27.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи.

1.10 В свою чергу, з долучених до матеріалів справи копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 15479 вбачається, що ОСОБА_1 з 13.08.2024 по 23.08.2024 та 23.09.2024 перебував на амбулаторному лікуванні в Бершадській АЗПСМ, що підтверджує поважність причини його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 19.08.2024. Однак, з наданих позивачем доказів не вбачається обставин, що підтверджують поважність причин його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 24.08.2024 по 22.09.2024, а також проходження ним такої реабілітації після хвороби, яка б об`єктивно унеможливлювала явку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.11 Вказані вище виписки, аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів, переконує колегію суддів в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилення від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його піддано адміністративній відповідальності.

1.12 Та обставина, що позивач з 24 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року не перебував на лікуванні та мав можливість прибути у визначений статтею 22 Закону №3543-ХІІ 7-денний термін від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з 09:00 год. 19.08.2024) до відповідача, при цьому, повідомляє про проходження реабілітації після лікування, не надаючи відповідних підтверджуючих документів, а лише після звернення відповідача до поліції з приводу його доставки, не дає суду підстав зробити інші висновки, окрім відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

1.13 Крім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а також повідомленим про право на захист, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням того, що на розгляд справи позивач не з`явився, маючи таку змогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право позивача на захист відповідачем не порушено.

1.14 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень, заперечень та клопотань, а тому винесена відповідачем постанова є законною та такою, що відповідає чинному законодавству.

1.15 Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.