Справа № 337/2926/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/51/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Зеленої Р.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який позивач мотивує тим, що 05 червня 2025 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78280175 щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) 34 000 грн. 00коп.Так, одразу після того, як Позивачу стало відомо про вищевказане виконавче провадження, він звернувся до Хортицького ВДВС з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 09 червня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 78280175. Скан-копія заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою про ознайомлення додається до позовної заяви. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що підставою відкриття виконавчого провадження стала постанова № 55/346 по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .Мотивувальна частина постанови має наступний зміст: "23.01.2025 на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2259553 з пропозицією прибути 08.02.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 398). Оскільки громадянин ОСОБА_1 проігнорував отримання поштового відправлення № 398, в

якому йому була надіслана повістка № 2259553 та у час, зазначений у повістці не прибув, на що власноруч надав пояснення в протоколі: "повістку не отримував", поштове відправлення № 398 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови № 560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджено перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на збори, надані пояснення не відповідають причинам зазначеним у переліку. 26.03.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не явився,додаткових доказів про причини неявки не надав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"... ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП".Як вбачається з резолютивної частини постанови на Позивача накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. У зв`язку з цим зазначив про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, представник позивача Зелена Р.В. просила визнати постанову N 55/346 від 13.03.2025 року протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для реалізації відповідачем свого процесуального права шляхом подачі заяви по суті справи.

14.07.2025 на адресу суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, покликаючись на те ,що 23.01.2025 року на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2259553 з пропозицією прибути 08.02.2025 о 09:00 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 398).Оскільки громадянин ОСОБА_1 , проігнорував отримання поштового відправлення № 398 в якому йому була надіслана повістка № 2259553 та у час, зазначений у повістці не прибув, на що власноруч надав пояснення в протоколі: «Повістку не отримував», поштове відправлення № 398 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 .Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.03.2025 року о 10:30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .13.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №55/346 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що «23.01.2025 року на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2259553 з пропозицією прибути 08.02.2025 о року 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 398). Оскільки громадянин ОСОБА_1 ,проігнорував отримання поштового відправлення № 398 в якому йому була надіслана повістка № 2259553 та у час, зазначений у повістці не прибув, на що власноруч надав пояснення в протоколі: «Повістку не отримував», поштове відправлення № 398 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Про наявність поважної причини не повідомив.03.03.2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився,додаткових доказів які підтверджують наявність поважної причини неявки за повісткою № 2259553 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав.Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі № 55/346 від 07.03.2025 року. Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 13.03.2025 року чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав.Отже, громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».Враховуючи викладене, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановлено накладення на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000(сімнадцять тисяч) грн».Заперечення щодо зазначених позивачем в позовній заяві підстав для оскарження постанови № 55/346 від 13.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.Із зазначеним в позовній заяві підставами для оскарження постанови № 55/346 від 13.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач не погоджується в повному обсязі, як з такими що не відповідають дійсним обставинам справи, такими які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи, як і відсутність заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення N 55/346 від 13.03.2025 року вбачається, що 23.01.2025 на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2259553 з пропозицією прибути 08.02.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом про вручення поштового відправлення . Оскільки громадянин ОСОБА_1 проігнорував отримання поштового відправлення № 398, в якому йому була надіслана повістка № 2259553 та у час, зазначений у повістці не прибув, на що власноруч надав пояснення в протоколі: "повістку не отримував", поштове відправлення № 398 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.03.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився,додаткових доказів про причини неявки не надав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"... ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП"

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою. При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що представник відповідача як на доказ належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення посилається на особистий підпис позивача у протоколі № 55/346 від 07.03.2025 року, в якому зазначено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та те що заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 13.03.2025 року чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав.

Проте, матеріали спраив не містять протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 55/346 від 07.03.2025 року.

Натомість з наявних матеріалів справи неможливо перевірити та встановити чи дійсно ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Наявна у матеріалах справи копія постанови N 55/346 від 13.03.2025 року та її зміст дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП проводився за відсутності ОСОБА_1 ..

Таким чином, з наявних матеріалів справи встановлено, що постанова N55/346 від 13.03.2025 року винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду). Відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.

За результатами розгляду справи та дослідження матеріалів справи суд вважає інкриміноване обвинувачення необґрунтованим, оскільки надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають можливості "поза розумним сумнівом" виключити можливість існування інших версій розвитку подій, про які зазначається у спірній постанові. Тобто як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення не доведені.

Відповідно за результатами перевірки рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, судом встановлено необґрунтованість та неправомірність такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Тому позовні вимоги слід задовольнити. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення судових витрат.

Частиною 1, 5, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що витрати сторони позивача складаються з витрат зі сплати судового збору (605 грн. 60 коп.), а також витрат на професійну правничу допомогу. Стороною позивача подано заяву про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також повідомлено суд, що докази на підтвердження понесеннях цих витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, залишивши питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення додаткового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову № 55/346 від 13 березня 2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 21.07.2025.

Суддя : С.А.Ширіна