Справа № 165/1235/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1235/25
Провадження № 2-а/159/204/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна (Волинська область, м. Ковель, вул. Мічуріна, 2/66), до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 04389351 від 30.03.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Т.С., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги представник позивача обґрунтував тим, що оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, представник позивача вказує, при винесенні постанови не дотримано вимог статей 268, 278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, представник позивача вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, при зверненні до суду з даним позовом представником позивача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на її думку, було пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Кортоус М.М. подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 30.03.2025 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 04389351 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 30-1 цього Кодексу.

Так, представник позивача в позовній заяві вказує, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої, ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувся на місці зупинки транспортного засобу, тобто 30.03.2025 року. Тобто, станом на 30.03.2025 року, позивачу було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, строк оскарження вказаної постанови слід рахувати з 30.03.2025 року, який, в даному випадку, закінчився 09.04.2025 року.

Матвєєва Т.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду даний позов лише 11.04.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

В клопотанні про поновлення процесуального строку стверджується, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 03.04.2025 року після отримання повідомлення в застосунку «Дія».

Однак, до пред`явленого адміністративного позову представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачу, станом на 30.03.2025 року, не було відомо про існування такої постанови та не надано суду доказів, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови саме 03.04.2025 року.

Крім цього, слід зазначити, що 04.04.2025 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 було призначено представника адвоката Матвєєву Т.С. для здійснення представництва у судах з метою надання правової допомоги.

З часу призначення Чернишеву В.В. представника до завершення строку оскарження вищевказаної постанови залишалось шість днів, що, на думку суду, з врахуванням обсягу зібраних та поданих до суду доказів, було достатнім для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Доводи представника позивача у клопотанні про неможливість звернення до суду з вказаним позовом у встановлені строки через виконання професійних обов`язків позивачем є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

До позовної заяви та до клопотання про поновлення процесуального строку не долучено належних та допустимих доказів того, що позивач, у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, перебував за межами Волинської області. Не долучено відповідних доказів і того, що мала місце відсутність джерел електропостачання, засобів зв`язку, тощо.

Крім цього, в даному випадку слід звернути увагу на те, що відповідні процесуальні дії (складання позовної заяви, інших процесуальних документів, їх подання через систему "Електронний суд") вчиняв не сам позивач, а його представник.

Однак, представник позивача не вказує в клопотанні про відповідні обставини, які перешкоджали їй вчасно звернутись до суду з даним позовом.

Таким чином, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу та його представнику слід усунути зазначені порушення та звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати належні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна (Волинська область, м. Ковель, вул. Мічуріна, 2/66), до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 04389351 від 30.03.2025 року та закриття провадження у справі - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати їм п`ятиденний строк з дня отримання ними даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача та його представника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук