Справа № 260/3365/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3365/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , яким просить суд визнати протиправним і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 грудня 2024 року, оформлене протоколом комісії №134, про скасування відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 липня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо внесення 04.12.2024 року до автоматизованої електронної системи «Оберіг» інформації щодо громадянина ОСОБА_1 , як особи військовозобов`язаного, який порушив обов`язки щодо військового обліку та перебуває в розшуку, а також витребувати від ГУНП у Закарпатській області інформацію, щодо внесення 04.12.2024 року до інтегрованої пошукової бази МВС України «АРМОР» інформації щодо громадянина ОСОБА_1 , як особи військовозобов`язаного, який порушив обов`язки щодо військового обліку та перебуває в розшуку.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 79 цього Кодексу якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно частини першої статті 72 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що предметом даного позову є рішення відповідача від 12 грудня 2024 року, оформлене протоколом комісії №134, про скасування відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_1 . Таке рішення було прийнято з мотивів відсутності довідки ЛКК про потребу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у постійному сторонньому догляді, в т.ч. відомості про потребу в постійному сторонньому догляді особи з інвалідністю у довідці до акту МСЕК серії 12 ААГ №705470, а також відсутності рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду не напрофесійній основі та відсутності відомостей про наявність/відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за гр. ОСОБА_2 . Натомість питання законності включення позивача до ІПС «АРМОР» та системи «Оберіг», його затримання та доставлення до ТЦК та СП не є предметом оскарження, як і не було підставою прийняття оскаржуваного рішення

Більше того зі змісту рішення від 12 грудня 2024 року, оформленого протоколом комісії №134 вбачається, що підстави його прийняття були відмінні від тих, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання. Тобто такі докази є неналежними

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 75, 80, 94, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич