Справа № 160/18450/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Справа № 160/18450/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 № (форма «С»), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області у формі розпорядження від 29.11.2024 №442-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2403169 терміном дії з 28.05.2024 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині вимог щодо оскарження розпорядження відповідача від 29.11.2024 №442-рл.

Ухвалою суду від 09.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено; продовжено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині вимог щодо оскарження розпорядження відповідача від 29.11.2024 №442-рл.

На виконання вказаної ухвали, 14.07.2025 представником позивача надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначено, що оскаржуване розпорядження №442-рл від 29.11.2024 позивачем станом на день подання цього позову до суду отримано не було. Натомість, до електронного кабінету платника податків позивача надійшли витяг з розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2402945, а також витяг з розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №442-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2403169, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету. Лише 27.04.2025 позивачу стало відомо про фактичне порушення її прав та інтересів, за наслідком винесення спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем оскаржуваного розпорядження відповідача №442-рл від 29.11.2024, суд дійшов висновку про наявність поважної причини пропуску строку звернення до суду та необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/18450/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя М.В. Бондар