Справа № 714/105/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 714/105/25

Головуючий у 1-й інстанції: Єфтемій С.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області із вказаним позовом посилаючись на те, що 10 січня 2025 року щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з постановою, він будучі військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши повістку № 1435834 про виклик, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не з`явився до вказаного відділу 09 грудня 2024 року о 09 год., про причину неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз. 1 ч.1 та абз. 7 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 11 березня 2025 року.

Секретарем судового засідання відповідно до супровідного листа (а.с.48) направлено на адресу позивача копію ухвали про відкриття провадження.

11 березня 2025 року секретарем судового засідання складено довідку про неявку сторін.

Вперше повісткою про виклик позивач викликався на судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 року о 12:00 (а.с.24). Дана повістка про виклик направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, вручення підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с.25).

Суд у своєму висновку зазначив, що на призначене на 11.03.2025 року та 02.04.2025 року позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи міститься заява про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату, подана представником позивача та зареєстрована канцелярією суду з відміткою за вхідним номером 1650/25 та зазначена дата 02 квітня 2025 рік.

Зазначені обставини спростовують висновок суду, що позивач не надавав суду клопотань про відкладення справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивач за повісткою про виклик не з`явився вперше, оскільки на розгляд справи, призначеної на 11 березня 2025 року, сторони повістками про виклик не викликались, що підтверджується матеріалами, доданими до справи.

Водночас, частиною 5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, на думку судової колегії, неявка позивача у судове засідання, з урахуванням того, що судом не було взято до уваги та не надано оцінки доводам заяви про відкладення розгляду адміністративної справи від позивача, неналежна оцінка судом першої інстанції причин неявки до суду не перешкоджала розгляду справи по суті.

Наведене у сукупності свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання необгрунтовано застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Герцаївського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.