Справа № 640/5201/20
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2025 року Справа № 640/5201/20 ЗП/280/518/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ФОП ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 2), третя особа - ФОП ОСОБА_2 (далі третя особа 1), третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (далі третя особа 2), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині незадоволення вимог письмового звернення позивача від 11 жовтня 2019 року протиправною;

визнати дії відповідача 2, як суб`єкта владних повноважень в частині надання дозволу (ордеру) на розміщення, виданого відповідачем 2 ФОП ОСОБА_2 (третя особа 1) щодо встановлення тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 протиправною;

дозвіл (ордер) на розміщення, наданий відповідачем 2 ФОП ОСОБА_2 (третя особа 1) щодо розміщення тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі №640/5201/20 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

13 березня 2025 року матеріали адміністративної справи №640/5201/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/34271/21 (ЗП/280/539/25) та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №3) загальною площею 54,4 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 2882460 від 24.04.2013. Позивач, будучи власником вказаних нежилих приміщень, одночасно, є користувачем прибудинкової території, визначеної у межах будинку АДРЕСА_1 . Позивач є Стороною за оплатним договором, укладеним стосовно обслуговування вищезазначеної прибудинкової території та добросовісно виконує свої обов`зяки за даним договором, своєчасно сплачуючи відповідні грошові кошти. Таким чином, позивач як і інші мешканці будинку АДРЕСА_1 вправі вимагати від держави в особі відповідних державних органів виконавчої влади та відповідної територіальної громади, забезпечення дотримання законності в частині використання належної позивачу прибудинкової території. 04.10.2019 у нічний час доби, невстановленими особами було частково демонтовано металеву огороду, встановлену на прибудинковій території та незаконно, без будь-якого погодження із мешканцями будинку та відповідними органами, спиляно дерево, заввишки приблизно 3 м, після чого встановлено тимчасову споруду (МАФ). В подальшому, 11.10.2019 позивачем та іншими мешканцями будинку було складено та подано колективне звернення на ім`я Голови Київської міської державної адміністрації. 28.10.2019 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу позивача було надіслано лист, в якому зазначалося, що в ході виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації, Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією було розглянуто колективне звернення мешканців від 11.10.2019 №ОП/КО-13388 щодо законності встановлення тимчасової споруди за адресою м.Київ просп.Оболонський, буд.10. Відповідно до вказаного листа, Оболонська РДА звернулась до уповноважених органів з проханням провести перевірку щодо законності встановлення тимчасової споруди. 27.11.2019 Департаментом міського благоустрою на адресу позивача було надіслано лист, в якому зазначено, що власник тимчасової споруди на просп.Оболонському, 10 уклав Договір пайоової участі в утриманні об`єктів благоустрою №7915 з Департаментом містобудування та архітектури. Власник переніс тимчасову споруду на нове місце відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 02.10.2019 та схеми зміщення. З метою доведення факту знаходження тимчасових споруд безпосередньо на «зеленій зоні» прибудинкової території, позивач звернувся із письмовою заявою до КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва, в якій просив надати копію схеми прибиральних площ прибудинкової території житлового будинку на АДРЕСА_1 . Проаналізувавши надану схему площ прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач прийшов до висновку, що тимчасові споруди знаходяться безпосередньо на «зеленій зоні» прибудинкової території позивача. За таких обставин, позивач вважає, що розміщення тимчасової споруди з урахуванням місця їхнього розташування та статусу земельної ділянки, на якій вони встановлені є протиправним та грубо порушує права та законні інтереси позивача, як користувача прибудинкової території, на якій знаходяться приміщення, що належать йому на праві приватної власності. Враховуючи те, що користувачами платних послуг в частині обслуговування прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 є його мешканці, у даному випадку питання щодо можливості розміщення тимчасових споруд повинно було вирішуватися шляхом його узгодження із мешканцями будинку. В даному випадку, має місце обмеження права позивача та інших мешканців будинку на користування земельною ділянкою, оскільки площа прибудинкової території у формі зелених насаджень значно зменшилася у зв`язку із встановленням тимчасових споруд. Порушення прав позивача відповідачем полягає у неправомірному наданні Дозволу (ордеру) на розміщення тимчасових споруд, які належать Третій особі. Просить задовольнити позовні вимоги.

Від третьої особи Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 27.11.2019 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради надано відповідь про те, що відповідно до інформації, отриманої з електронної бази даних комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київблагоустрій», власник тимчасової споруди на просп.Оболонському уклав договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою №7915 з Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради. У матеріалах справи міститься договір №07915-20/14 щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 16.12.2019 між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та ФОП ОСОБА_2 яким врегульовано питання використання ФОП Стаховським оплати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на території якого розташована тимчасова споруда. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позовна заява не містить доказів того, що мешканцями будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якому передано у користування або власність земельну ділянку під будинком. Відтак твердження, що відповідач 2 порушив права позивача не обґрунтовуються належними та допустимими доказами. Позовна заява містить доводи про необхідність погодження місця розміщення тимчасових споруд третьої особи з мешканцями будинку, однак ці доводи необґрунтовані нормами права, які б регулювали, або покладали обов`язок на сторін процесу отримувати погодження від не власників та не користувачів земельної ділянки. Ні КП «Киїблагоустрій», ні відповідач 1 не повідомляли відповідача 2 про будь-які порушення з боку третьої особи, які б свідчили про самовільне розміщення тимчасових споруд. Вказує, що 02.10.2019 КП «Київблагоустрій» розглянув звернення Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та повідомило, що не заперечує щодо зміщення тимчасових споруд №7915, №7917 в межах адреси проспект Оболонський 10. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Позивачем у позовній заяві повідомлено, що 04.10.2019 у нічний час доби, невстановленими особами було частково демонтовано металеву огороду, встановлену на прибудинковій території та незаконно, без будь-якого погодження із мешканцями будинку та відповідними органами, спиляно дерево, заввишки приблизно 3 м, після чого встановлено тимчасову споруду (МАФ).

11.10.2019 позивачем та іншими мешканцями будинку було складено та подано колективне звернення на ім`я Голови Київської міської державної адміністрації.

28.10.2019 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу позивача було надіслано лист, в якому зазначалося, що в ході виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації, Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією було розглянуто колективне звернення мешканців від 11.10.2019 №ОП/КО-13388 щодо законності встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного листа, Оболонська РДА звернулась до уповноважених органів з проханням провести перевірку щодо законності встановлення тимчасової споруди.

27.11.2019 Департаментом міського благоустрою на адресу позивача було надіслано лист, в якому зазначено, що власник тимчасової споруди на просп.Оболонському, 10 уклав Договір пайоової участі в утриманні об`єктів благоустрою №7915 з Департаментом містобудування та архітектури. Власник переніс тимчасову споруду на нове місце відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 02.10.2019 та схеми зміщення.

З метою доведення факту знаходження тимчасових споруд безпосередньо на «зеленій зоні» прибудинкової території, позивач звернувся із письмовою заявою до КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва, в якій просив надати копію схеми прибиральних площ прибудинкової території житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши надану схему площ прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач прийшов до висновку, що тимчасові споруди знаходяться безпосередньо на «зеленій зоні» прибудинкової території позивача.

За таких обставин, позивач вважає, що розміщення тимчасової споруди з урахуванням місця їхнього розташування та статусу земельної ділянки, на якій вони встановлені є протиправним та грубо порушує права та законні інтереси позивача, як користувача прибудинкової території, на якій знаходяться приміщення, що належать йому на праві приватної власності. Враховуючи те, що користувачами платних послуг в частині обслуговування прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 є його мешканці, в даному випадку позивач вважає, що питання про можливість розміщення тимчасових споруд повинно було вирішуватися шляхом його узгодження із мешканцями будинку, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В матеріалах справи міститься копія листа від 24.04.2019 №064/222-1834, в якому КП «Київблагоустрій» повідомив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про проведення планових робіт із прокладанням каналізації відповідно до контрольної картки № НОМЕР_1 , виданої Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, та просив розглянути можливість перенесення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2 інофрмаційний талон №ТС 07915-17/7, № ТС 07917-17/7, розміщених за адресю АДРЕСА_1 .

30.09.2019 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з листом, яким просив погодити схему зміщення тимчасових споруд №7915, НОМЕР_2 в межах адреси АДРЕСА_1 .

Листом від 30.09.2019 №055/11527 Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомило КП «Київблагоустрій» про звернення ФОП ОСОБА_2 щодо погодження схеми зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 та пропонувало можливість такого зміщення.

02.09.2019 КП «Київблагоустрій» розглянув звернення Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та повідомило про те, що не заперечує щодо зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 .

Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_2 про погодження КП «Київблагоустрій» щодо зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 , просило забезпечити відповідне зміщення та надати відповідну фото фіксацію старого та нового місця розміщення тимчасових споруд для внесення змін до бази даних Містобудівного кадастру Києва.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Мінрегіону від 21.10.2011№ 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно з п. 2.1. Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №56/5443 від 24.02.2011 (далі - Порядок №56/5443), у разі встановлення (розміщення) тимчасових споруд на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Рішенням Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради» до Порядку №56/5443 внесено зміни.

Пунктом 2.6 Порядку №56/5443 врегульовано процедуру укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Так, відповідно до п. 2.9 Порядку №56/5443 із суб`єктом господарювання укладається договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Суд зазначає, що в матерілах справи міститься копія договору №07915-20/14 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 16.12.2019, укладеним між Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , яким врегульовано питання використання ФОП ОСОБА_2 оплати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, на території якого розташована тимчасова споруда.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі Правила благоустрою м. Києва), які, згідно зі статтею 34 Закону № 2807-ІV, є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розроблено на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування, розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з положеннями розділу 1 Правил благоустрою м. Києва, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Пунктом 9.6.14. розділу 9 Правил благоустрою м. Києва визначено, що на території об`єктів благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно розміщувати засоби реклами, тимчасові споруди та малі архітектурні форми.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено порушень з боку третьої особи 1, які б свідчили про самовільне розміщення тимчасових споруд.

Протоколом засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 19.09.2018 №79, пунктом 3.17 про здійснення перенесення тимчасових споруд прийнято відповідне рішення, затвердити Порядок тимчасового зміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі у разі виконання робіт з ремонту прокладання інженерних мереж.

Вказаний порядок передбачає тимчасове зміщення тимчасових споруд:

власник тимчасової споруди надає до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) схему зміщення ТС;

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направляє схему зміщення ТС до КП «Київблагоустрій» для здійснення обстеження можливості зміщення ТС;

в разі не надання заявником схеми зміщення ТС, зміщення ТС надається відповідною районною в м. Києві державною адміністрацією;

заявник здійснює тимчасове зміщення ТС на час здійснення робіт після внесення відповідних змін до заяви на сайті Містобудівного кадастру Києва.

Так, під час розгляду справи встановлено, що листом від 24.04.2019 №064/222-1834 КП «Київблагоустрій» повідомив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про проведення планових робіт із прокладанням каналізації відповідно до контрольної картки №19050088, виданої Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, та просив розглянути можливість перенесення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2 інофрмаційний талон №ТС 07915-17/7, № ТС 07917-17/7, розміщених за адресю АДРЕСА_1 .

30.09.2019 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з листом, яким просив погодити схему зміщення тимчасових споруд №7915, НОМЕР_2 в межах адреси АДРЕСА_1 .

Листом від 30.09.2019 №055/11527 Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомило КП «Київблагоустрій» про звернення ФОП ОСОБА_2 щодо погодження схеми зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 та пропонувало можливість такого зміщення.

02.09.2019 КП «Київблагоустрій» розглянув звернення Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та повідомило про те, що не заперечує щодо зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 .

Управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_2 про погодження КП «Київблагоустрій» щодо зміщення тимчасових споруд №7915, 7917 в межах адреси АДРЕСА_1 , просило забезпечити відповідне зміщення та надати відповідну фото фіксацію старого та нового місця розміщення тимчасових споруд для внесення змін до бази даних Містобудівного кадастру Києва.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що мешканцями будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якому передано у користування або власність земельну ділянку під будинком.

Суд зазначає, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб, за загальним правилом, є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист, зазвичай, має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право якої порушені цим рішенням.

Відтак, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Також, виходячи з положень частини другої статті 264 КАС України, порушення права особи, яка оскаржує нормативно-правовий акт, може бути обґрунтовано застосуванням або можливістю застосування цього акта до цієї особи.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність порушення дією, рішенням або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному та нематеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.31, корпус 2, ), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32, ), третя особа - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (04205, м.Київ, вул.Лук`яненка Левка, буд.16, ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова