Справа № 280/3793/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2025 року (15:30)Справа № 280/3793/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12795198/40297125 від 28.04.2025, №12820375/40297125 від 02.05.2025;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.03.2025 №1, від 02.04.2025 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.05.2025 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 27082), в якому зазначає, що реєстрація податкових накладних, виписаних ТОВ «ЗТРЗ» була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийняті рішення №12795198/40297125 від 28.04.2025, №12820375/40297125 від 02.05.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.03.2025 №1, від 02.04.2025 №1 відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням/частковим наданням докових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Вважає, що відповідачем 1 правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Разом з цим, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» (Виконавець) та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (Замовник) укладено Договір №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024, відповідно до пп. 1.2 якого, Виконавець зобов`язується виконати ремонт ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ, а Замовник - прийняти та оплатити надані роботи.

Як зазначено в п 3.1 Договору, ціна виконання робіт становить: 4 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 700 000,00 грн.

Зазначені вище роботи виконуються на території Підрядника. Відповідно до п. 8 Технічного завдання на придбання робіт (послуг) з: ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ, яке є Додатком № 1 до Договору №1655-ПУ-ПТП про надання послуг від 18.12.2024, доставка обладнання до місця ремонту та з ремонту здійснюється транспортними засобами Виконавця та за його рахунок.

Про доставку ДГУ тепловозу ТЕМ2 на виробничу базу Підрядника свідчать акт приймання передавання у ремонт від 08.01.2025р. та товарно-транспортна накладна №240 від 08.01.2025.

Послуги з перевозки дизель генераторної установки тепловозу надавалися найманим перевізником ОСОБА_1 ФОП (ІПН НОМЕР_1 ), про свідчить акт № 2 від 09.01.2025 в сумі 23 200,00 грн., в тому числі ПДВ 3 866,67 грн. Оплата за надані послуги відбулася 13.01.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №62 в сумі 23200,00грн., в тому числі ПДВ 3866,67грн. Податкова накладна №2 від 09.01.2025 виписана ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача відповідно до наданих послуг, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після проведення розборки і дефектування вузлів, 31.01.2025 комісією у складі представників «Замовника» та «Підрядника» був складений та підписаний акт дефектування від 31.01.2025, згідно якого було проведено дефектування дизель -генераторної установки тепловозу ТЕМ2, внаслідок якого встановлено необхідність заміни/ремоту запасних частин та вузлів тепловоза, які не увійшли у калькуляцію.

Тому, була узгоджена та підписана сторонами Додаткова угода від 28.02.2025 до договору про надання послуг №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024, відповідно до якої сума Договору становить: 5 480 160,00 грн., у тому числі ПДВ 913 360,00 грн.

Згідно з п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку:

Замовник здійснює попередню оплату частини вартості Робіт у розмірі 50% договірної ціни впродовж 14 робочих днів з дати підписання дефектного акту на підставі відповідного рахунку, наданого Виконавцем.

Замовник здійснює оплату частини вартості Робіт у розмірі 50% договірної ціни впродовж 14 робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання виконаних робіт та на підставі відповідного рахунку, наданого Виконавцем.

Відповідно до умов договору, після підписання договору №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024, Підрядником виписаний рахунок № 9 від 19.02.2025 та наданий Замовнику для проведення оплати.

04.03.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», по рахунку - фактурі №9 від 19.02.2025 від Замовника надійшли грошові кошти в якості передплати в сумі 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 350 000,00 грн., про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів №3872521. Отримання коштів відображена в картці рахунка 6811 (інформаційне повідомлення про зарахування коштів, рахунок, картка рахунка 6811).

Після отримання передплати роботи з ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ продовжилися, відповідно до технічного завдання та договору про надання послуг №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ПК України, по факту отримання передплати була виписана податкова накладна №1 від 04.03.2025 на суму 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 350 000,00 грн., яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН (а.с.12).

Згідно отриманої квитанцій № від 25.03.2025 податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13).

На повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12772694/40297125 від 22.04.2025 та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» надані пояснення та підтверджуючи документи, а саме:

Відповідно до п.п.1.3 Договору № 1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024 місце надання послуг (Об`єкт): Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вербки, вул.Шахтарська, 86, що стосується місцезнаходження об`єкта, який передається в ремонт.

Однак, оскільки Замовник не має власної спеціалізованої бази, інструментів та обладнання для проведення ремонтних робіт, згідно з п. 7 Додатку № 1 до Договору № 1655-ПУ-ПТП про надання послуг від 18.12.2024 «Технічне завдання на придбання робіт (послуг) з: ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ» роботи виконуються на території Підрядника.

Таким чином, працівники підприємства позивача не відряджалися для проведення ремонтних робіт на базу Замовника, натомість ДГУ тепловозу ТЕМ2 був доставлений на виробничу базу Підрядника, про що свідчать акт приймання передавання в ремонт від 08.01.2025 та товаро-транспортна накладна №240 від 08.01.2025. Відповідно до п.8 Технічного завдання на придбання робіт (послуг) з: ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ, яке є Додатком № 1 до Договору № 1655-ПУ-ПТП про надання послуг від 18.12.2024, доставка обладнання до місця ремонту та з ремонту здійснюється транспортними засобами Виконавця та за його рахунок.

Таким чином, послуги з перевозки дизель генераторної установки тепловозу надавалися найманим перевізником ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), про свідчить акт № 2 від 09.01.2025 в сумі 23 200,00 грн., в тому числі ПДВ 3866,67 грн. Оплата за надані послуги відбулася 13.01.2025, про що свідчить платіжна інструкція №62 в сумі 23 200,00 грн., в тому числі ПДВ 3866,67грн.

Щодо зауваження про відсутність на підприємстві спеціалізованої ремонтної бази, необхідного обладнання та інструментів, наголошує про безпідставність та хибність таких стверджень, оскільки на підприємстві є в наявності і спеціалізована ремонтна бази, і необхідне технологічне обладнання, і інструменти та виробничі потужності, яких достатньо для виконання ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ на підтвердження зазначеного факту до додаткових письмових пояснень додавались:

Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у територіальному органі Держпраці 15.06.2022 під реєстровим №4233. Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» було проведено аудит виробництва з охорони праці, та надано висновок про відповідність матеріально технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Атестат виробництва, зареєстрований у Реєстрі Системи сертифікації «Укрекспертиза» 06 грудня 2022 pоку №UA2.276.340.01-22, який дійсний до 05 грудня 2025 року, який підтверджує, що підприємство має можливість надання якісних послуг з технічного обслуговування (ТО-2,ТО-3,ТО-4,ТО-5), поточного ремонту (ПР-1,ПР-2, ПР-3), капітального ремонту (КР-1,КР-2), капітального ремонту з продовженням строку(терміну)служби (КРП), модернізації тепловозів серій ТЕМ,ТГМ,ТГК,ЧМЕ (всіх модифікацій), ремонту їх устаткування, вузлів та деталей з дотриманням вимог нормативних.

Контроль якості проводиться у відповідності з встановленими вимогами, про що свідчить Сертифікат управління якістю, зареєстрований у Реєстрі Системи сертифікації «Укрекспертиза» 30 вересня 2022 pоку №UA.QM.80107.273.01-22, який дійсний до 29 вересня 2025 року.

Додатково зверталась увага контролюючого органу, на те що підприємство постійно розширює перелік послуг, які надає своїм замовникам, про що свідчать атестати:

Атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі органу з сертифікації «СЕРТ АСУ» 04 лютого 2025 року під реєстровим №UA.AT.188.0033-25, який дійсний до 03.02.2028, відповідно до якого виконання послуг з проведення ремонту мотовозів МПТ, дрезини ДГ Ку, автомотрис АГД,АДМ,АГВ, кранів залізничних дизель-електричних типів КДЕ, КЖДЕ, КЖ, КЖС, гідропередач «Лвів-3», ГМПМ-220,УГП-230,УГП-300,УГП-750,УГП-1200,ГП-300, дизельних двигунів 12УРЕ,ЯМЗ-238 проводиться відповідно до нормативних документів, з забезпеченням стабільності за показниками.

Контроль якості зазначених послуг проводиться у відповідності з встановленими вимогами. Про це свідчить Сертифікат управління якістю, зареєстрований Реєстрі органу з сертифікації «СЕРТ АСУ» 04 лютого 2025 року під реєстровим № UA.PN. 188.2143-25, який дійсний до 03.02.2028.

Атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі органу з сертифікації «СЕРТ АСУ» 07 лютого 2025 року під реєстровим №UA.AT. 188.0035-25, який дійсний до 06.02.2028, відповідно до якого виконання послуг з проведення капітального ремонту обсягом КР-1, КР-2 і капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) тепловозів серії ТЕМ2 в/і, ЧМЕЗ в/і, М62, 2М62, 2М62У, 2ТЕ10М, 2ТЕ10МК, 2ТЕ10У, 2ТЕ10УТ, 2ТЕ116, ТЕМ 18, ТЕМ18Д, ТЕМ18ДМ, ТЕМ7 в/і, ТГМ4 в/і, ТГМ40, ТГК2,ТГМ6 в/і, ТГМ23 в/і, їх модернізацію, ремонт їх устаткування, вузлів та деталей проводиться відповідно до нормативних документів, з забезпеченням стабільності за показниками.

Контроль якості зазначених послуг проводиться у відповідності з встановленими вимогами. Про це свідчить Сертифікат управління якістю, зареєстрований Реєстрі органу з сертифікації «СЕРТ АСУ» 07 лютого 2025 року під реєстровим №UA.PN. 188.2153-25, який дійсний до 06.02.2028.

На підтвердження факту наявності виробничих потужностей та спеціалізованої ремонтної бази надавались відомості про об`єкти оподаткування платника податку, які зазначені в Електронному кабінеті платника податку станом на дату подання пояснень.

Також, додатково долучались обігово-сальдові відомості по рахунка 10 та 11.

Щодо наявності ТМЦ для проведення ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 в об`ємі ПРЗ, зауважував, що на момент реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2025, яка була виписана на вимогу ПК України, по першій події - отримання передплати, ремонтні роботи не були розпочаті, тобто було проведено дефектування дизель -генераторної установки тепловозу ТЕМ2, внаслідок якого встановлено необхідність заміни/ремоту запасних частин та вузлів.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12795198/40297125 від 28.04.2025, відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2025. Підставою відмови в реєстрації спірних податкових накладних у рішеннях зазначено: «Ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено (а.с.35-36).

Для проведення ремонтних робіт використовувався товар придбаний у наступних постачальників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» () - втулка 0210.13.009-2сб, згідно видаткової накладної №РН-0000081від 19.03.2025 на суму 45 561,94 грн., в тому числі ПДВ 7 593,66 грн., оплата за даний товар була здійснена 18.03.2025 (платіжна інструкція №495 від 18.03.2025 на суму 45 561,94 грн., в тому числі ПДВ 7 593,66 грн.). Податкова накладна №33 від 18.03.2025 виписана ТОВ «Запорізький механічний завод» на адресу позивача щодо здійсненої оплати за товар, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) №538 від 15.03.2024. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 додавалась до пояснення;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА" () - "Кільце" /"кр. Д50.01.015-1", згідно видаткової накладної №421 від 25.02.2025 на суму 12 960,00 грн., в тому числі ПДВ 2 160,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 31.01.2025 (платіжна інструкція № 3070 від 31.01.2025 на суму 12 960,00 грн., в тому числі ПДВ 2 160,00 грн.). Податкова накладна №244 від 31.01.2025 виписана ТОВ «ВКП СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА» на адресу позивача щодо здійсненої оплати за товар, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) №321 від 25.02.2025. Оборотно сальдова відомість по рахунку 631 додавалась до пояснення;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП" () - тмц, згідно видаткової накладної № П0-00002 від 20.01.2025 на суму 112248,00 грн., в тому числі ПДВ 18708,00 грн., оплата за даний товар була здійснена 23.01.2025 (платіжна інструкція № 156 від 23.01.2025 на суму 62248,00 грн., в тому числі ПДВ 10 374,67 грн.) та доплата 05.02.2025 (платіжна інструкція № 216 від 05.02.2025 на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.). Податкова накладна №2 від 20.01.2025 виписана на нашу адресу ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП» щодо отриманого товару, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм чинного законодавства: своєчасно та в повному обсязі. Оприбуткування товару відбулося за прибутковим ордером (М-4) № 243 від 20.01.2025. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 додавалась до пояснення.

Послуги по транспортуванню матеріальних цінностей надавались найманим транспортом за рахунок покупця, а саме ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), договір №1506/2021 ЦСВ від 15.06.2021.

Переміщення товару у виробництво можна прослідкувати по накладній-вимозі №0000-000005 від 02.04.2025.

Після проведення всіх ремонтних робіт, зазначених в договорі №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024, відбулося приймання робіт, в наслідок чого оформлений та підписаний з обох сторін Акт виконаних робіт №23 від 02.04.2025 на суму 5 480 160,00 грн., в тому числі ПДВ 913 360,00 грн.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ПК України, по факту виконання робіт, була виписана податкова накладна №1 від 02.04.2025 на суму 3 380 160,00 грн., в тому числі ПДВ 563 360,00 грн., яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН (а.с.37).

Згідно отриманої квитанцій № від 22.04.2025 податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13).

Після завершення усіх робіт з ремонту ДГУ тепловозу ТЕМ2 Підрядником були вжиті заходи щодо доставки устаткування на базу Замовника.

Про доставку ДГУ тепловозу ТЕМ2 на виробничу базу Замовника свідчать акт приймання передавання з ремонту від 08.04.2025 та товарно-транспортна накладна № 25 від 09.04.2025.

Послуги з перевозки дизель генераторної установки тепловозу надавалися найманим перевізником ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), про свідчить акт №32 від 09.04.2025 в сумі 23 200,00 грн., в тому числі ПДВ 3 866,67 грн. Оплата за надані послуги відбулася 11.04.2025 (платіжна інструкція № 695 в сумі 23 200,00 грн., в тому числі ПДВ 3 866,67 грн.).

Відповідно до умов договору Підрядником був виписаний рахунок №17 від 02.04.2025 та наданий Замовнику для проведення оплати.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» станом на дату подання пояснень враховується дебіторська заборгованість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у сумі 3 380 160,00 грн. (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 додавалась до пояснення).

На повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №912795192/40297125 від 28.04.2025 та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» було надані ґрунтовні пояснення та підтверджуючи документи, а саме:

Щодо відсутності оборотно-сальдової відомість по рахунку: бухгалтерський облік ТМЦ використаних при ремонті ДГУ - долучаємо оборотно-сальдову відомість по рахункам Кт 281 Дт 231, де відображено використання ТМЦ під час проведення ремонтних робіт. Оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, де можна відслідкувати саме придбання ТМЦ та їх оплату, вже долучалися до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Відносно відсутності калькуляції з визначенням номенклатури ТМЦ для ремонту ДГУ, з відповідним документами щодо придбання ТМЦ, наголошувалось, що договір №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024 підписано в редакції Замовника, та відповідно до п.13. містить додатки які є невід`ємною (ими) частиною (ами) Договору, а саме: Додаток №1 - Технічне завдання. Додаток №2 - Калькуляція.

Зазначені вище додатки долучалися до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1.

Отже, договір № 1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024 не містить жодних інших Додатків, адже вони не укладалися, не погоджувалися, а відповідно і не підписувалися Сторонами.

Документами щодо придбання ТМЦ, а саме видаткові накладні, платіжні інструкції щодо їх оплати, прибуткові ордери та оборотно-сальдові відомості долучалися до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 за формою 1312603 та були детально описані у письмових поясненнях № 24/04/2025-1 від 24.04.2025.

Відповідно до додатку №1 - Технічне завдання після завершення ремонтних робіт зазначених в договорі №1655-ПУ-ПТП від 18.12.2024 були проведені контрольні випробування, що зазначено у відповідному акті, який долучався до додаткових пояснень.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12820375/40297125 від 02.05.2025, відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2025. Підставою відмови в реєстрації спірних податкових накладних у рішеннях зазначено: «Ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено (а.с.61-62).

Вважаючи прийняті відповідачем 1 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях від 25.03.2025 №, від 22.04.2025 № контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складені спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12795198/40297125 від 28.04.2025, №12820375/40297125 від 02.05.2025 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.03.2025 №1, від 02.04.2025 №1.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Отже, покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Відтак, суд критично оцінює аргументи відзиву у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3184 від 09.05.2025.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м.Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ); Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12795198/40297125 від 28.04.2025, №12820375/40297125 від 02.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.03.2025 №1, від 02.04.2025 №1, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.07.2025.

Суддя Ю.В. Калашник