Справа № 826/18144/14
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

15 липня 2025 року м. Київ №826/18144/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бурдюх Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1440к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано клопотання по залучення Дніпропетровську обласну прокуратуру як співвідповідача до участі у справі №826/18144/14, оскільки в період часу з 27.01.2011 позивач займав посаду заступника прокурора Дніпропетровської прокуратури, після чого звільнився з вказаної посади та з 11.04.2013 займав посаду прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримував заробітну плату безпосередньо у прокуратурі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 15.07.2025 позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач в період з 27.01.2011 по 29.03.2013 займав посаду заступника прокурора Дніпропетровської області, з 11.04.2013 по 23.10.2014 займав посаду прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідно нарахування та виплата заробітної плати здійснювалось прокуратурою Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 02909938, юридична адреса: проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, 49044) до участі у справі в якості співвідповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що в разі залучення другого відповідача розгляд справи починається з початку, тому судом встановлюються сторонам строки для подання заяв по суті та доказів.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 02909938, юридична адреса: проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, 49044) в якості співвідповідача.

2. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

3. Встановити строки для подання заяв по суті та доказів:

Дніпропетровській обласній прокуратурі п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз`яснити, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, така заява повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами її направлення з додатками позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Докази надаються до суду відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні та повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 166-167 Кодексу.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

5. Про права і обов`язки учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення відповідача.

Суддя Білоус А.Ю.