Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Справа №160/11383/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» (відповідач-9), ОСОБА_9 (відповідач-10), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест», ОСОБА_9 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння.

Протокольною ухвалою від 20.05.2025 судом закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 26.06.2025. В судовому засіданні 26.06.2025 судом оголошено перерву до 22.07.2025.

18.07.2025 засобами підсистеми "Електронний суд" до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що головуючий суддя Калугіна Наталія Євгенівна під час розгляду справи упереджено ставиться до відповідачів, здійснюючи необ`єктивний та неповний розгляд справи. Вказане обґрунтовується тим, що під час розгляду справи у судді склалося суб`єктивне негативне ставлення до відповідачів, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні всіх поданих клопотань учасників справи - відповідачів. Відповідач зазначив, що суддя відмовила в задоволенні 16 (шістнадцяти) клопотань, що свідчить про упереджене ставлення до доводів та пояснень відповідачів. Вказані факти свідчать про упередженість судді, яка приймає будь-які доводи лише однієї сторони та повністю ігнорує та порушує процесуальні, гарантовані Конституцією України права сторони по справі. Тобто, у відповідача-3 цілком обґрунтовано виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. До того ж, відповідачем-9 також заявлявся відвід головуючому судді у цій справі з огляду на наявність підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, задля уникнення сумнівів у відповідачів з приводу неупередженості та об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи та будь-якого стороннього спостерігача не виникало б жодного сумніву у його безсторонності, відповідач 3 вважає, що суддя Калугіна Наталія Євгенівна підлягає відведенню.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Згідно із частиною першою, другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 ст.45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно правового висновку Верховного Суду сформованого у постанові від 07.11.2024 у справі № 200/2262/23, під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

У постанові від 10.10.2024 у справі №380/2430/23 Верховний Суд також вказав, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 05.05.2025 вже було заявлено відвід судді Калугіній Н.Є. з підстав непогодження із процесуальними рішення суду щодо розгляду клопотань учасників справи, заявлених з процесуальних питань. В заяві від 05.05.2025 ОСОБА_1 вважав, що відмова судом у задоволенні клопотань, які перебували на розгляду суду 01.05.2025 не можна вважати не погодженням з процесуальними рішеннями судді, а є лише прикладом зухвалої упередженості судді, яка приймає будь-які доводи лише однієї сторони (позивача) та повністю ігнорує та порушує процесуальні, гарантовані Конституцією України, права інших учасників справи.

З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_1 у заяві від 05.05.2025 зазначав про суттєве порушення суддею Калугіною Н.Є. процесуального законодавства, що, на його думку, призводить до порушення прав відповідача на повний та законний захист своїх прав, та викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіній Н.Є. відмовлено, оскільки заявником не наведено належних та обгрунтованих доводів в обгрунтування підстав наведених у ч.1 ст. 36 КАС України. Суд зауважив, що подана позивачем заява про відвід судді містить незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_1 18.07.2025 відводу судді Калугіній Н.Є., підстави наведені у заяві від 18.07.2025 не змінились, нових обставин, які б, на думку заявника, свідчили про упередженість судді Калугіної Н.Є. під час розгляду справи №160/11383/22, у заяві від 18.07.2025 не наведено.

Отже, повторне подання заяви про відвід судді Калугіній Н.Є. з одних і тих же підстав перешкоджає своєчасному, об`єктивному та правильному розгляду даної справи, тому суд вбачає у таких діях відповідача ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 подано заяву про відвід - 18.07.2025, тобто, під час розгляду даної справи по суті, що також є порушенням норм процесуального законодавства та підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є. підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом визнано подання ОСОБА_1 18.07.2025 заяви про відвід судді Калугіної Н.Є. зловживанням процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 45, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі № 160/11383/22 (вх. №37818/25 від 18.07.2025) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна