Справа № 280/3751/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа № 280/3751/25 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання: Горлова Є.В.

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом: .,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом:

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

02.07.2025 від ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду. Заява обгрунтована тим, шо податкові повідомлення-рішення від 30.07.2024р. за 2021 рік №0-0829-UA0087706 на суму 108648,00 грн. за 2022 рік №0-0829-UA0087706 на суму 39234,00 грн. за 2021 рік №0-0829-UA0087706 на суму 242647,20 грн. були направлені Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем податкової адреси Позивача. Лист повернуто 06.09.2024р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак Позивач зазначає, що рекомендований лист ним не отримано і звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з прохання надати копії ППР. До суду Представник Відповідача звернувся з позовом 09.05.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. З наданих матеріалів, а саме копій корінця ППР, касового чека та Рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що контролюючим органом належним чином надсилалась поштова кореспонденція на податкову адресу позивача. Щодо твердження позивача у неотриманні рекомендованого листа/оскаржуємих ППР податковий орган зазначив, що неотримання позивачем поштової кореспонденції, направленої на його адресу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Представник ОСОБА_2 адвокат КРАВЕЦЬ Р.Ю у позові зазначає, що Відповідач в цілому був позбавлений будь-якої об`єктивної можливості отримати податкові повідомлення-рішення зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та податку з орендної плати з фізичних осіб, за адресою свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), адже відомим є той факт, що починаючи з 24 жовтня 2022 року по теперішній час Відповідач перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. При цьому Представник Відповідача наполягає, що він надає правову допомогу, відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 28.11.2023. Відповідно, адвокат Кравець Р.Ю. представляє та захищає інтереси ОСОБА_3 у зносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, перед будь- якими фізичними або ж юридичними особами у адвоката Кравця Р.Ю. є право на отримання інформації з приводу листування державних органів з Відповідачем у підприємств поштового зв`язку. Крім того, Представник Відповідача до не звертався до ГУ ДПС у Запорізькій області з заявою про зміну фактичного місцеперебування Відповідача та зміну поштової адреси. Представник Відповідача не наводить жодних обставин та не надав належних доказів, які умови та які обставини перешкоджали йому виконати його обов`язок та отримати своєчасно поштові відправлення та звернувся до суду у визначений законом строк. Маючи фахову освіченість у правовій сфері та беручи участь у справі, що стосується активів/майна відповідача, Представник Відповідач не міг не знати та/чи передбачити наслідків наявності у власності Відповідача майна (земельних ділянок, об`єктів житлової та нежитлової нерухомості) та його зобов`язання щодо сплати податків. ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що висловлені у цьому зв`язку доводи про відсутність Відповідача за зареєстрованою адресою (місцем проживання) протягом кількох місяців, на яких, головним чином, побудована позиція Представника Відповідача щодо позбавлення [його та його клієнта] можливості на оскарження податкових повідомлень-рішень, не дають підстав для поновлення строку на оскарження. На підставі наведеного просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

10.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якій щодо клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду зазначено наступне. Представництво означає діяльність від імені та в інтересах клієнта, але не передбачає повного ототожнення адвоката з особою клієнта чи перенесення на адвоката всіх прав та обов`язків його клієнта платника податків. Участь адвоката в судовому провадженні не передбачає автоматичного покладання на нього обов`язків з моніторингу податкових зобов`язань клієнта чи контролю за його майновим станом поза межами конкретного судового спору. Також зазначає, що навіть якщо і припустити, що контролюючим органом було направлено спірні податкові повідомлення-рішення за коректною поштовою адресою, то Відповідач за первісним позовом не мав ані реальної, ані навіть теоретичної можливості їх отримати та аналогічно не мав будь-якої об`єктивної можливості повідомити контролюючий орган про зміну свого фактичного місця перебування, адже Відповідач за первісним позовом починаючи з 24 жовтня 2022 року по теперішній час перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді, тобто вже протягом трьох років постійно та безальтернативно утримується у місцях позбавлення волі. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 представник ГУ ДПС підтримав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання з наведених вище підстав.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки: контролюючим органом невірно розтрактовано ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат є особою, яка здійснює представництво інтересів особи та діє в її інтересах, в той час як укладення договору про надання правничої допомоги не зумовлює правонаступництво адвоката всіх прав та обов`язків клієнта, тобто мало місце ототожнення адвоката з клієнтом; жодним положенням податкового законодавства не покладено обов`язок на адвоката повідомляти контролюючі органи про зміну податкової адреси його клієнта платника податку, зважаючи на приписи ст. 42 ПК України, своєчасність виконання обов`язку щодо повідомлення про зміну податкової адреси покладається виключно на самого платника, а не на будь-якого з його платників; контролюючим органом не було спростовано, а навпаки визнано, твердження про неналежне направлення Відповідачу за первісним позовом спірних податкових повідомлень-рішень, які ним були направлені на адресу за поштовим індексом «69055», а потім були переадресовані до відділення поштового зв`язку, що обслуговується за індексом «69096», але не на адресу Відповідача, що обслуговується поштовим відділенням за індексом «70417»; зважаючи на формулювання, застосоване у ст. 58 ПК України, податкові повідомлення-рішення повинні бути належним чином вручені, тобто у такий спосіб, щоб платник податку мав реальну можливість з ними ознайомитись, в той час як Відповідач за первісним позовом не мав ані реальної, ані гіпотетичної можливості, бо починаючи з 24 жовтня 2024 по теперішній час постійно утримується під вартою, що унеможливлює як отримання ним спірних податкових повідомлень-рішень, так і подання заяви про зміну податкової адреси.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 229, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 18.07.2025.

Суддя Н.В. Стрельнікова