Справа № 420/29445/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29445/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у даній справі визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» щодо зазначення в довідці від 21.04.2023р. №33/36-6943 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 розміру премії 39,3%; зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для обчислення та перерахунку пенсії.

27.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про встановлення середнього розміру премії у відсотковому показнику, що фактично виплачений за місяць, у якому у позивачки виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у тому державному органі, звідки вона звільнилася на пенсію, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №420/1488/23.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка заявляла позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо зменшення в довідці від 21.04.2023р. про її грошове забезпечення станом на 01.01.2022р. розміру премії з 135% до 39,3%; зобов`язання скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір її грошового забезпечення станом на 01.01.2022р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі премія у розмірі 135% посадового окладу, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023р. у справі №420/1488/23, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.01.2022р.

Водночас, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що у межах спірних правовідносин розмір премії як складового елемента грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 повинен бути визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2023 №3/11/1-740 повідомлено, що премія військовослужбовця відповідної категорії станом на 01.01.2022 складала 170% посадового окладу. /а.с.30-31/

Листом Головного управління Національної гвардії України від 13.04.2023р. №27/11/4-3663/11 повідомлено, що премія військовослужбовця за відповідною посадою станом на 01.01.2022 складала 170% посадового окладу. /а.с.53/

Тобто, зазначаючи у довідці від 21.04.2023р. №33/36-6943 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 за прирівняної посадою, розмір премії у розмірі 39,3%, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» діяла протиправно не в порядку та не у спосіб, визначені законодавством.

Отже, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 розглянуті усі позовні вимоги по суті, а також обрано необхідний спосіб захисту порушених прав позивачки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.252 КАКС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв