Справа № 520/32380/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 р.Справа № 520/32380/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" - адвоката Шатова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 520/32380/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 11650621/34630924 від 19.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.01.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 26.01.2023 року на суму 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 122807,02 грн., датою її фактичного подання;

визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 11650622/34630924 від 19.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.01.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 26.01.2023 року на суму 860001,20 грн., в тому числі ПДВ 105614,18 грн., датою її фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 520/32380/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19.08.2024 року № 11650622/34630924 та від 19.08.2024р. № 11650621/34630924.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ. (ідентифікаційний код - 34630924) податкових накладних № 2 від 26.01.2023 р. та № 3 від 26.01.2023 р. датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 40879107; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ. (ідентифікаційний код - 34630924, місцезнаходження - вул. Сонячна, буд. 4, с. Веселе, Харківський р-н, Харківська обл., 62420) 4.844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

05.03.2025р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній справі щодо судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року по справі № 520/32380/24 заяву позивача від 05.03.2025 р. про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу - залишено без задоволення. Відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення по справі № 520/32380/24.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 520/32380/24 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року по справі № 520/32380/24 скасовано. Справу № 520/32380/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" адвоката Шатова Сергія Олексійовича 01.07.2025 р. (через підсистему «Електронний суд») надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу) у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" адвоката Шатова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/32380/24 в порядку письмового провадження.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, надані представником позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, надані відповідачем заперечення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами статті 16 КАС України установлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини першої статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у пункті 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, у якій сформував такі загальні підходи до стягнення витрат у суді касаційної інстанції. Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

У постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 у розвиток зазначеної вище позиції об`єднаної палати Верховний Суд указав, що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. Зазначення ж у прохальній частині касаційної скарги узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами касаційного розгляду не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 520/32380/24, який надавався до суду апеляційної інстанції представником ТОВ "Труд.Земля.Капітал" - адвокатом Шатовим С.О., заявлялося, що докази про розмір судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі № 520/32380/24, судом апеляційної інстанції 25.06.2025 р. ухвалено постанову.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, п`ятиденний строк на подання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу закінчувався 30.06.2026 р.

В свою чергу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/32380/24 щодо розподілу судових витрат представником позивача подано 01.07.2025 р., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 139 КАС України (п`ять днів після ухвалення рішення суду).

Посилання представника позивача на те, що судове рішення у справі № 520/32380/24 проголошено 25.06.2025 року без участі позивача та його представника, а повний текст постанови складено 25.06.2025 року, яка доставлена до електронного суду 25.06.2025 року о 19 год. 12 хв., а тому строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, у позивача закінчується 01.07.2025 року (включно) є помилковими, оскільки приписи ст. 139 КАС України пов`язують початок перебігу п`ятиденного для надання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу з датою ухвалення судового рішення, а не з датою отримання повного тексту такого рішення.

Відтак, оскільки позивач не дотримався процесуальних норм закону, заява про розподіл судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 252, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" - адвоката Шатова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.