Справа № 440/7212/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р.Справа № 440/7212/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гребінківської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Т.С. Канигіна) від 02.06.2025 року (повний текст складено 09.06.25 року) по справі № 440/7212/25

за позовом ОСОБА_1

до Гребінківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025, ухвалене на 56-й (позачерговій) сесії VIII скликання, про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області (), розташованої за адресою: 37461, Полтавська область, Лубенський район, с. Рудка, пров. Шкільний, буд. 1а.

Разом з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№ 36230/25 від 23.05.2025), у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі;

- заборони ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до вказаного рішення, а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчих органів, структурних підрозділів (зокрема, відділу освіти), посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№ 36230/25 від 23.05.2025) у справі № 440/7212/25 задоволено. Зупинено дію рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25. Заборонено ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області", а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/7212/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі № 440/7212/25 відмовлено у задоволенні клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/7212/25 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.07.2025 р. від Гребінківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю участі в режимі відеоконференції представника Гребінківської міської ради Сидоренка Руслана Миколайовича, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Надаючи оцінку наведеним заявником доводам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Верховний Суд неодноразово, зокрема у справах № 802/562/18-а та № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження суду щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі брати участь у судовому засіданні, на предмет їхньої поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду, не має абсолютних меж. Саме завдяки дискреції забезпечується індивідуалізація та справедливість вирішення клопотань, бо вони розглядаються в межах конкретних обставин, які мають бути враховані.

Так, суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою.

Отже, реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права.

Дослідивши доводи клопотання заявника та надані ним докази (щодо перебування представника у відпустці), колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач не вказує про неможливість направлення для участі у розгляді справи іншого представника Гребінківської міської ради. Крім того, судом не визнавалася обов`язкова участь сторін в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що Рудківська гімназія надає послуги тільки початкової та базової освіти, здобувачі повної загальної середньої освіти, які проживають в с. Рудка і потребують підвезення до закладу освіти і у зворотному напрямку, забезпечені таким підвезенням за кошти місцевого бюджет Гребінківської міської територіальної громади, як це передбачено положеннями статті 13 та статті 56 Закону України "Про освіту". Таким чином, посилання представника позивача на порушення права дитини на безпечне, доступне та безперервне здобуття освіти за місцем проживання не закріплене нормами чинного законодавства, Гребінківською міською радою та її виконавчими ораним вчиняються всі необхідні дії, визначені нормами чинного законодавства, які забезпечать учням Рудківської гімназії право здобувати початкову та базову середню освіту в закладі освіти, що найбільш доступний та наближений до місця проживання особи.

Крім того, зазначено, що відповідність готовності Овсюківської гімназії Гребінківської міської ради, за якою планується закріплення території обслуговування с. Рудка та с. Горби, підтверджується актом прийому готовності Овсюківської гімназії Гребінківської міської ради, затвердженого директором від 20.08.2024, погоджений членами комісії, актом щодо усунення недоліків по Овсюківськії гімназії Гребінківської міської ради від 30.08.2024 №1, актом оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення, як найпростішого укриття (споруди подвійного призначення) від 15.11.2024, актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 23.05.2025 №222, паспортом санітарно-технічного стану денної загальноосвітньої школи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що аргументи, наведені представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 28.05.2025, є необґрунтованими.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Аналіз наведених вище норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, свідчить про те, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема були відсутні підстави для забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№ 36230/25 від 23.05.2025) у справі № 440/7212/25 задоволено. Зупинено дію рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25. Заборонено ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області", а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції враховано, що після закінчення строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог, тобто після 26.05.2025 комісія з ліквідації має законну можливість завершити процедуру припинення Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, а завершення процедури ліквідації до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а фактичне відновлення припиненої юридичної особи законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано.

Тобто, судом при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову враховано такі обставини як: перебування гімназії у стані припинення вже внесено до ЄДР; ліквідаційна процедура розпочата, визначено строк завершення 01.09.2025; визначено строк пред`явлення вимог кредиторів до 26.07.2025; реалізація ліквідації передбачає звільнення працівників, переведення учнів, передачу майна та інші дії, які є фактично незворотними.

При цьому, ухвалюючи судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову, судом не вказано про очевидну протиправність дій відповідача, але зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулась.

Зазначена ухвала відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем у справі не оскаржувалася, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить доводів з приводу того, що відпали підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів, а доводи заявленого клопотання зводяться фактично до незгоди з висновками суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 26.05.2025 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аргументи, наведені представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 28.05.2025, є необґрунтованими та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/7212/25.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гребінківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі № 440/7212/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко

Повний текст постанови складено 17.07.2025 року