Справа № 240/11759/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11759/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

17 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів, з 18.12.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів, з 18.12.2023.

12.05.2025 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі. Вважає, що їй неправильно обраховано пенсійне забезпечення, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнятого у даній праві. Звертає увагу суду, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.01.2024 по даний час мало застосувати мінімальну пенсію за віком, встановлену з 01.01.2024 та з 01.01.2025 (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначених Законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та "Про Державний бюджет України на 2025 рік"), тобто 2 361 грн, а тому основний розмір її пенсії з 01.01.2024 мав складати не менше 14 166 грн (2 361 x 6/14 166 грн). Втім, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, при розрахунку її пенсії застосувало мінімальну пенсію за віком, встановлену станом на 01.01.2023 (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"), тобто 2 093 грн, що у свою чергу призвело до нарахування пенсії у значно меншому розмірі за необхідний.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року.

Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як свідчать матеріали додані до поданої заяви на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у справі №240/11759/24 ОСОБА_1 з 18.12.2023 здійснено перерахунок перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Під час перерахунку пенсії заявниці розрахункову величину застосовано розмір мінімальної пенсії за віком, встановленої станом на 01.01.2023, враховуючи прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", тобто 2 093 грн.

Тобто вказаний перерахунок здійснено позивачці з 18.12.2023 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, яка затверджена станом 2023 рік в розмірі 2 093,00.

У той час, як свідчить розрахунок пенсійного забезпечення сформований станом на 12.05.2025 та долучений представником Управління до поданих заперечень, пенсія ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 28.02.2025 становила 14 166 грн (6 х 2 361,00 грн), тобто при її обрахунку Пенсійним фондом застосовано розрахункову величину - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений Законом України Про Державний бюджет України на 2024-2025 роки.

Отже, при виконанні судового рішення органом Пенсійного фонду нараховано позивачці основний розмір пенсії, на виконання рішення суду у неналежному розмірі.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Враховуючи зазначене вище в сукупності, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.