Справа № 320/4021/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4021/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вісьтак М.Я., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.

представника відповідача: Бородіч Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ГУ ДПС у м. Києві в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, поновити реєстрацію ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01.10.2024 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, оформленого у формі листа від 16.12.2024 року № 36753/АП/26-15-04-14-08 про відмову в анулюванні реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2025.

27.01.2025 ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у м. Києві від 20.11.2024 № 711/26-15-04-16-12 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі 320/4021/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Ввжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» (), на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/4021/25.

21.02.2025 ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (далі по тексту - клопотання, Т.5 а.с.190-196).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів, у вигляді зупинення дії рішення про виключення ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» з реєстру платників єдиного податку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, на думку відповідача, на підставі вищевикладеного адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви податкового органу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені останнім аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 28.01.2025.

Також, суд першої інстанції зазначив, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

У свою чергу, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 5 ст. 157 КАС України).

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Разом з тим, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що КАС України не визначено чітких підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на вище наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

У даному випадку, забезпечуючи позов ухвалою від 28.01.2025 у даній справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Головного управління ДПС у місті Києві № 711/26-15-04-16-12 від 20.11.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ» з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024, відповідає предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про забезпечення позову ТОВ «ІНТЕРНЕТ КУЗЯ», постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 року у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Тобто, апеляційна інстанція надавши правову оцінку обставинам справи та доводам учасників справи, дійшла висновку, що в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є законним та спрямоване на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Виходячи з аналізу поданого апелянтом клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені доводи скаржника не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обставини, на які посилається заявник, існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, яка є чинною та набрала законної сили.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

У свою чергу, наведені апелянтом аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, адже зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що звернення відповідача з даним клопотанням фактично свідчить про незгоду останнього із заходами забезпечення позову, вжитими в даній справі судом.

Окрім того, суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Як вже вище зазначалося, 29.05.2025 судом апеляційної інстанції ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року про вжиття заходів забезпечення позову без змін.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність законних підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, а клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Отже, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 243, 294, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 17.07.2025 року