Справа № 560/10915/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- від 19.02.2025 року № 3664/2201-0702 про застосування штрафу у сумі 1 297 002 грн 50 коп.

- від 19.02.2025 року № 3663/2201-0702 за платежем податок на додану вартість 54 грн 00 копійок та за штрафними санкціями 5 грн 00 коп., всього 59 грн 00 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано в Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.01.2025р №531/22-01-07-02-05/34432514 та документів, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

16.07.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить викликати та допитати як свідків наступних осіб:

- ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Славутське ЖКО»;

- Мельничук Валерій Юрійович начальник управління житлово-комунального господарства, енергозбереження, благоустрою та громадського порядку виконавчого комітету Славутської міської ради;

- Войтюк Олександр Іванович головний державний інспектор Шепетівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- Німцович Ганна Олексіївна - ГДІ відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- Солотнова Олена Іванівна - головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- Ярмоленко Ольга Степанівна - головний державний ревізор-інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- Височина Ольга Анатоліївна - начальник головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проведені позапланової перевірки посадовими особами відповідача було зманіпульовано предметами перевірок при складані запиту про надання документів та в наказі на перевірку. Окрім цього, при проведені позапланової перевірки до акту перевірки включені операції з ТОВ «Агро-Р» та МКП «Інтек-Сервіс», інформація про які невідомо коли і яким чином була отримана відповідачем і включена до акту перевірки без надання запиту платнику податку. Отже, представник позивача вважає, що вказані в клопотанні особи можуть надати по справі свідчення, що мають важливе значення для встановлення обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Також від представника позивача до суду 16.07.2025 надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналів документів, котрі свідчать про наявність в нього інформації, котра стала підставою для призначення та проведення позапланової перевірки та оригінал журналу в якому зареєстровані ці документи. Також представника позивача просить провести огляд оригіналів документів та журналу в судовому засіданні з участю сторін.

Вирішуючи подані клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що необхідні для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи обставини можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Отже, заявником не доведено наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених ст. 65 КАС України, для виклику та допиту в судовому засіданні як свідків вищезазначених осіб.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про те, що його слід задовольнити частково, та витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про наявність в нього інформації, що стала підставою для призначення та проведення позапланової перевірки 31.12.2024 та журналу, в якому зареєстровані ці документи.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про виклик та допит свідків у судовому засіданні відмовити.

Клопотання представника комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:

- документів, які свідчать про наявність в нього інформації, що стала підставою для призначення та проведення позапланової перевірки 31.12.2024;

- журналу, в якому зареєстровані ці документи.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський