Справа № 345/2857/25
Суддя: Сирко Й. Й.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2857/25
Провадження № 2-а/345/64/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Стемковська Олена Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

06.06.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Стемковська О.О., звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підставність позову обґрунтована тим, що відповідач всупереч вимогам законодавства, незважаючи на оновлення ОСОБА_1 як військовозобов`язаним своїх персональних даних, подав до органів Національної поліції відомості про оголошення в розшук позивача як порушника правил військового обліку. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.210, 210-1 КУпАП також вважає незаконною, хоча не володіє відомостями коли та ким винесена відповідна постанова. Позивач стверджує, що оголосивши його в розшук як порушника правил військового обліку територіальний центр комплектування та соціальної підтримки фактично переслідує позивача в поза процесуальний спосіб та зловживає своїми повноваженнями.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів невідповідної поданої заяви вимогам ст.160-161 КАС України. Зокрема, судом вказано, що оголошення позивача в розшук згідно з даними мобільного застосунку «Резерв+» не вказує на наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач заявив вимогу про неправомірність дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зазначивши, які саме дії, на думку позивача, вважаються неправомірними.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнений позов, в якому заявлено лише вимогу про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210, 210-1 КУпАП. Одночасно, заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів у електронній інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про військовозобов`язаного ОСОБА_1 та копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Відзиву на позовну заяву у встановлений судом процесуальний строк відповідачем не подано.

Однак 15.07.2025 до суду ІНФОРМАЦІЯ_4 надано письмові пояснення у цій справі з вихідним № 1/2/8036/2 від 03.07.2025, відповідно до змісту яких відповідач у справі повідомляє, що не складав відносно ОСОБА_1 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП. Жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача також не виносилось, тому пред`явлений позов є передчасним і безпідставним.

Ухвалою суду від 17.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача від 03.07.2025 про витребування доказів відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу суд виходить із такого.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст.20 КАС України).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) завершується винесенням постанови по справі. Лише постанова виконавчого комітету сільської, селищної та міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ч.1 ст.283 КУпАП).

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який стосується конкретної особи та може бути предметом оскарження згідно з вимогам КАС України до місцевого суду як адміністративного суду.

При цьому, способом захисту прав, свобод або законних інтересів особи, які порушені виданим суб`єктом владних повноважень індивідуальним актом, процесуальний закон визначає визнання протиправним та скасування цього акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст.5 КАС України).

Таким чином, до компетенції районного, міського (міськрайонного) суду як адміністративного суду належить розгляд справи про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Предметом спору, віднесеного до компетенції місцевого суду як адміністративного суду можуть бути й інші дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але винятково у тому разі, якщо такі стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності винесеною у справі постановою (рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування).

Необхідно також зазначити, що за наслідками судового розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи може бути ухвалене винятково рішення про залишення без змін рішення суб`єкта владних повноважень із залишенням без задоволення позовної заяви або скасування відповідного рішення чи зміни заходу адміністративного стягнення (ч.3 ст.286 КАС України). Тобто, судовим рішенням може надаватися лише правова оцінка прийнятому рішенню суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір чи будь-яке кримінальне обвинувачення. Лише у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (постанова Верховного Суду України від 15.11.2016 в справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а).

У цій справі судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не виносилась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 та 210-1 КУпАП, що вказує на відсутність публічно-правового спору між сторонами і виключає будь-яку можливість подальшого розгляду справи та її завершення з ухваленням одного із рішень, які передбачені процесуальним законом.

Згідно з п.9 ч.3 ст. 2 КАС України до основних засад (принципів) судочинства віднесено у тому числі неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи конкретні обставини справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За відсутності винесеної ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.210 чи 210-1 КУпАП зазначена справа за позовом про скасування неіснуючої постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає судовому розгляду загалом.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки зазначена справа у межах відповідного предмета позову взагалі не підлягає судовому розгляду.

Питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у цій справі суд не вирішує.

Керуючись ст.241,248 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Стемковська Олена Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі за наявності умов, передбачених ч.6 ст. 143 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

Суддя