Справа № 144/1042/25
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1042/25
Провадження № 2-а/144/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Германа О.С.

з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2025 перебував в якості пасажира в автомобілі OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала його сестра - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з причепом легковим марки УВН, модель 8100ВО, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_3 . Не порушуючи жодних правил дорожнього руху автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки працівник поліції, який підійшов до позивача, не пред`явив службове посвідчення. Після чого, працівник поліції повідомив, що позивач керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху (пункт 31.4 в ПДР України: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: був не підключений причіп, не горіли показчики повороту, тощо…) та наказав надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач надав паспорт та пояснив, що він не водій, транспортний засобом не керував, а керувала його сестра у якої є відповідні документи (яка так само зазначила про це) але інспектор поліції ніяк не відреагував на це, фактичні обставини і пояснення не були враховані. Позивач категорично заперечував проти порушення і казав поліцейському, що оспорить адміністративне стягнення, яке на нього накладається, але інспектор поліції нічого не відповів.

На дані заперечення і пояснення з боку позивача працівник поліції уваги не звернув та продовжував складати постанову фактично без розгляду справи по суті про адміністративне правопорушення відносно позивача. Однак, на прохання останнього, щодо надання та ознайомлення з доказами порушення ПДР України, працівник поліції також не відреагував та не надав позивачу жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.121 КУпАП. Після чого, позивач заявив, що не згодний з протиправними діями співробітників поліції і буде скаржитися на їх дії вищому керівництву поліції, але був безпідставно затриманий з порушенням всіх процесуальних норм (навіть вдягли кайданки) співробітниками поліції які складали відповідний адміністративний матеріал. В результаті протиправних дій поліції позивач був вимушений повідомити про дану подію на номер 102 (Матеріали ЄО №2472 від 04.06.2025). Але не зважаючи на виклик працівників поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №337634 від 04.06.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП., винесену інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Бичок Микола Миколайович.

Позивач вказав, що постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним працівник поліції не здійснював та ПДР України не порушував. Разом з тим, інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Після ознайомлення і аналізу отриманої постанови з`ясувалось, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором поліції фактично без розгляду адміністративної справи, лише відбулось формальне заповнення бланку постанови;

- також, відсутні будь-які докази скоєння позивачем правопорушення яке зазначено у вказаній постанові і яким чином воно встановлено при розгляді адміністративної справи. Фактично адміністративна справа відносно позивача не розглядалась, протокол не складався, дослідження доказів не було а було формальне заповнення бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача;

- інспектор поліції не провів у встановленому порядку розгляд справи та не роз`яснив позивачу права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (таким чином, не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу);

- інспектор поліції не надав позивачу можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події, хоча патрульні поліцейські зобов`язані забезпечити водієві, підозрюваному у порушенні ПДР, можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події (Якщо правоохоронець не зробить ніяких дій для надання правової допомоги автомобілісту, то це порушить порядок розгляду постанови про адміністративне правопорушення - на цій підставі штраф може бути визнаний неправомірним в суді та буде скасований).

Позивач не згоден із зазначеним рішенням інспектора поліції, бо вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, шо мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права. У зв`язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ББА №337634 від 04.06.2025 про накладання на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП. Справу про притягнення позивача до адміністративної дальності за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області - Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив суд залишити постанову серії ББА № 337634 від 04.06.2025, по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою від 04.06.2025 серії ББА №337634, винесеною інспектором Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Бичком М.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

- Якщо Відповідач обмежився формальним складанням постанови без розгляду справи, виписав «штраф», без проведення розгляду справи, такий штраф є незаконним (аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою з розгляду аналогічних справ).

- Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р. -Немає складу адміністративного правопорушення без зазначення технічного засобу у постанові про порушення ПДР, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП(Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) - Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

- Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі і №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а. - Згідно з п. З ч. З ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

- Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, атому позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

- Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором поліції фактично без розгляду адміністративної справи, лише відбулось формальне заповнення бланку постанови;

- також, відсутні будь-які докази скоєння позивачем правопорушення яке зазначено у вказаній постанові і яким чином воно встановлено при розгляді адміністративної справи. Фактично адміністративна справа відносно позивача не розглядалась, протокол не складався, дослідження доказів не було а було формальне заповнення бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача;

- інспектор поліції не провів у встановленому порядку розгляд справи та не роз`яснив позивачу права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (таким чином, не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу);

- інспектор поліції не надав позивачу можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події, хоча патрульні поліцейські зобов`язані забезпечити водієві, підозрюваному у порушенні ПДР, можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі не надав суду переконливих доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач не подав суду достатніх доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що такі докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №73411513 від 23.06.2025 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а. с. 4).

Відповідно до довідки-розрахунку про розмір коштів, що отримав адвокат від 27.06.2025, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ББА № 337634 від 04.06.2025 3000грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. (а. с. 13).

Інспектор Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції Бичком М.М. виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується довідкою-розрахунком про розмір коштів, що отримав адвокат від 27.06.2025, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ББА № 337634 від 04.06.2025 3000 грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2025 серії ББА №337634, винесеною інспектором Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Бичком М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, 21050 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя