Справа № 826/18123/16
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа № 826/18123/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №826/18123/16 за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ голови Солом`янського районного суду м. Києва №11-о.с. від 24.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва; зобов`язати голову Солом`янського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18123/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/18123/16 до вирішення адміністративної справи № 800/515/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та справи № 800/517/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29.09.2016 № 1613-VIII про звільнення з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/18123/16 та поновлено провадження в адміністративній справі №826/18123/16 за позовом ОСОБА_1 до голови Солом`янського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі судові засідання, призначені на 02.04.2025 року, 16.04.2025 року, 07.05.2025 року, 28.05.2025 року, 11.06.2025 року, 14.07.2025 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2023 року у справі №9901/345/21, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2025 року у справі №320/16203/23.

Суд зазначає, що належне повідомлення позивача про підготовчі судові засідання, призначені на 02.04.2025 року, 16.04.2025 року, 07.05.2025 року, 28.05.2025 року, 11.06.2025 року, 14.07.2025 року підтверджені належними доказами, зокрема поштовими повідомленнями, направленими на адресу реєстрації позивача, які повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно пункту 2 частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України наявний обов`язок учасників справи повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання, який не реалізовано позивачем.

Також суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, оскільки обставини даної справи, в тому числі викладені позивачем підстави позову, а також суб`єктний склад учасників справи та суттєва тривалість судового розгляду свідчать про необхідність розгляду справи заме за участю позивача. Окрім цього, суд не вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача з огляду на предмет спору, обставини справи та предмет доказування, характер спірних правовідносин, які в сукупності передбачають участь позивача в розгляді справи.

Отже, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови Солом`янського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська