Справа № 160/17520/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа № 160/17520/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до облікових даних щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та змінити статус з «військовослужбовець резерву» на статус «військовозобов`язаний» відповідно до фактичних обставин і чинного законодавства;

-зобов`язати відповідача усунути порушення прав позивача шляхом приведення облікових даних у відповідність до дійсного правового статусу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій привести у відповідність до вимог ч.1 ст.5 КАС України позовні вимоги, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), сплаченого в установленому порядку, або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 23.06.2025 скеровано представнику позивача адвокату Скоробогатьку В.Ю. та доставлена до електронного кабінету.

04.07.2025 від представника позивача адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшло клопотання, до якого було долучено адміністративний позову, докази його надіслання відповідачу та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Дослідивши подані позивачем документи, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, зважаючи на наступне.

Так, ухвалою суду від 23.06.2025 у справі №160/17520/25 встановлено, що позивачем не визначено предмету оскарження, а саме: прохаючи суд зобов`язати відповідача внести зміни до облікових даних та змінити статус з «військовослужбовець резерву» на статус «військовозобов`язаний» відповідно до фактичних обставин і чинного законодавства, а також усунути порушення прав шляхом приведення облікових даних у відповідність до дійсного правового статусу, позивачем взагалі не зазначено дій (рішення) відповідача, з якими не погоджується, або бездіяльності, яку вважає протиправною.

Наведене унеможливлює чітко ідентифікувати, яких саме дій (бездіяльності) чи рішення відповідача стосуються заявлені позовні вимоги.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

У зв`язку з чим, цією ж ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк надати уточнену позовну заяву, в якій привести у відповідність до вимог ч.1 ст.5 КАС України позовні вимоги, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 представником позивача подано адміністративний позов, датований 04.07.2025, в якому, окрім зміни змісту позовної заяви, первісно поданої 16.06.2025, заявлені такі позовні вимоги:

1.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині зарахування ОСОБА_1 до ОР-1 військової частини НОМЕР_2 ;

2.Скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.04.2024 № 17/87 в частині зарахування ОСОБА_1 . ОР-1 військової частини НОМЕР_2 ;

3.Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 привести у відповідність до вимог чинного законодавства України обліково-військові документи ОСОБА_1 , шляхом внесення змін про виключення даних щодо перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 у ОР (оперативному резерві)- 1 військової частини НОМЕР_2 ;

4.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо незарахування ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік як особи, яка є заброньованою;

5.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 зарахувати ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік як особу, яка є заброньованою.

Отже, позивачем було викладено нові позовні вимоги у порівнянні із первісним їх викладенням, окрім того адміністративний позов, датований 04.07.2025, іншого змісту, з іншим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені в ньому позовні вимоги, що свідчить про намагання позивача передати на розгляд суду інший позов, однак не свідчить про усунення недоліків позовної заяви від 16.06.2025 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 23.06.2025.

Станом на 17.07.2025 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 суду не надано.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2025, не виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви із приведенням у відповідність до вимог ч.1 ст.5 КАС України позовних вимог, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова