Справа № 420/13865/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представника позивача в режимі відеоконференцзв`язку Кочурова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с. Давлет-Агач, Болградський район, Одеська область, 68432) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Арцизька міська рада (вул. Соборна, 46, м. Арциз, Одеська область, 68400) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ПВР), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Арцизька міська рада, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення органу державної виконавчої служби постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77492958 від 25.04.2025 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу ПВР Косютою В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №420/35583/24 виданого 26.02.2025 року Одеським окружним адміністративний судом.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року позов залишений без руху, надано строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Призначено судове засідання на 29.05.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що Відділом ДВС закінчено ВП на підставі рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 року №3045-VIII, яке вже визнано протиправним окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі №420/35583/24 та повідомив, що наразі триває її апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 29.05.2025 року судом поставлено питання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №420/35583/24.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі до результатів апеляційного розгляду, зазначаючи, що окрема ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року провадження по цій справі зупинено до набрання законної сили окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №420/35583/24.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року, заведеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, продовжено розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Відділу ПВР про закінчення виконавчого провадження ВП №77492958 від 25.04.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №420/35583/24 боржником не виконано.

Так рішенням суду від 09.01.2025 року у справі №420/35583/24 зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути його клопотання від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га.

Однак Арцизькою міською радою 21.03.2025 року прийнято рішення №3045-VIII, яким вирішено надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га.

Вказане рішення від 21.03.2025 року №3045-VIII окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року визнано протиправним, оскільки боржник необґрунтовано зменшив орієнтовну площу земельної ділянки, на яку він просив надати дозвіл на розробку технічної документації.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не звернув уваги, що рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 року №3045-VIII не є належним виконанням рішення суду, тому і підстави для висновку про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження - відсутні.

Ухвала суду від 19.05.2025 року про відкриття провадження по справі доставлена до електронного кабінету відповідача через Підсистему «Електронний суд» 20.05.2025 року. Відповідач Відділ ПВР у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на 17.07.2025 року не зареєстровано).

Представник третьої особи Арцизької міської ради подав до суду пояснення по справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на виконання рішення суду від 09.01.2025 року у справі №420/35583/24 та враховуючи рекомендації постійної земельної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи було винесено на розгляд сесії проєкт рішення, який в подальшому було підтримано депутатами та прийнято рішення від 21.03.2025 року №3045-VIII.

При прийнятті рішення від 21.03.2025 року №3045-VIII радою повторно досліджено клопотання від 09.08.2024 №754/02-22 та подані до нього документи, в результаті чого встановлено, що згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2022 №311931621 у праві власності ОСОБА_1 перебуває комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 768,4 м2, таким чином приймаючи рішення з орієнтовною площею 0,08 га (тобто 800м2) було враховано загальну площу комплексу нежитлових будівель та споруд, які належать на праві власності позивачу та не порушено прав чи законних інтересів позивача.

Представник зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що складові частини комплексу будівель і споруд не можуть бути розміщені на земельній ділянці площею 0,08 га, однак ним не надано схему розміщення комплексу будівель і споруд та не спростовано факт неможливості такого розміщення.

Арцизька міська рада вважає, що законодавством визначено лише максимальний розмір земельних ділянок для безоплатної передачі громадянам у власність, при цьому будь-якого обмеження щодо мінімального розміру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства при передачі у власність громадянам, чинним законодавством України не встановлено, а тому посилання заявника на продовження вчинення перешкод в отриманні передбаченого законом права на земельну ділянку для введення особистого селянського господарства є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, представник вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/35583/24 від 09.01.2025 року виконано в повному обсязі, а тому постанова про закриття виконавчого провадження ВП №77492958 від 25.04.2025 року є правомірною.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, наголошуючи на тому, що оскаржувана постанова порушує права ОСОБА_1 , оскільки рішення суду залишилось невиконаним.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі Арцизької міської ради.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив, що 23.09.2024 року Арцизькою міською радою розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер не визначено, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель і споруд приватної власності заявника ОСОБА_1 , загальною площею 768,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизького міської ради Одеської області, Деленський старостинський округ (за межами населених пунктів), поблизу земельної ділянки :01:003:0338.

За результатом розгляду клопотання Арцизькою міською радою прийнято рішення №2658-VIII від 23.09.2024 року «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1».

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням №2658-VIII від 23.09.2024 року, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Арцизької міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №420/35583/24, яке набрало законної сили 11.02.2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради №2658-VIII від 23.09.2024 року «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Пронадання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1».

Зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер не визначено, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель і споруд приватної власності заявника ОСОБА_1 , загальною площею 768,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизького міської ради Одеської області, Деленський старостинський округ (за межами населених пунктів), поблизу земельної ділянки :01:003:0338 та прийняти відповідне вмотивоване рішення про його надання або про відмову у наданні такого, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

26.02.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист на виконання рішення суду №420/35583/24.

12.03.2025 року за заявою представника ОСОБА_1 від 07.03.2025 року Відділом ПВР відкрито виконавче провадження №77492958 з примусового виконання виконавчого листа від 26.02.2025 року №420/35583/24.

На виконання рішення суду від 09.01.2025 року по справі №420/35583/24 Арцизькою міською радою 21.03.2025 року прийнято рішення №3045-VIII, яким вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель споруд №4, будинок 1.

У зв`язку з надходженням до Відділу ПВР рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 №3045-VIII відповідачем 25.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77492958 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» через фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Оскільки позивач вважає, що судове рішення фактично не виконано, він звернувся до суду з цим позовом, оскаржуючи законність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України

«Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.1 ч.3, ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39).

Таким чином закінченню виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII передує фактичне виконання боржником рішення суду в повному обсязі.

В оскаржуваній постанові від 25.04.2025 ВП №77492958 Відділ ПВР зазначив, що фактичне виконання судового рішення в повному обсязі підтверджується наданою до віддділу копією рішення Арцизької міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

Отже, у цій справі підлягають дослідженню обставини виконання Арцизькою міською радою рішення суду від 09.01.2025 у справі №420/35583/24 шляхом прийняття рішення від 21.03.2025 №3045-VIII.

Судом встановлено, що рішенням суду зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га та прийняти відповідне вмотивоване рішення про його надання або про відмову у наданні такого, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В мотивувальній частині рішення суду від 09.01.2025 року у справі №420/35583/24 вказано, що фактична відмова відповідача на клопотання позивача, визначена в оскаржуваному рішенні від 23.09.2024 року як відхилення проекту рішення, не відповідає нормам Земельного кодексу України, який передбачає вичерпні причини відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, і не містить належного обґрунтування, які саме є невідповідності місця розташування земельної ділянки (чим підтверджені, обґрунтовані) вимогам законів або невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів, тому таке рішення є протиправним.

Також суд по справі №420/35583/24 дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки по суті клопотання позивача про надання дозволу на розроблення відповідної технічної документації не розглянуте та відповідне рішення про його надання або про відмову у наданні такого не прийняте.

Таким чином, повне виконання судового рішення від 09.01.2025 у справі №420/35583/24 полягало у повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 та прийнятті мотивованого рішення за його результатом.

Арцизькою міською радою на виконання рішення суду 21.03.2025 року прийнято рішення №3045-VIII, яким вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га.

Позивач, не погоджуючись із рішенням від 21.03.2025 №3045-VIII в частині розміру земельної ділянки (0,08 га замість 2,00 га, як зазначено ним у клопотанні), звернувся до суду по справі №420/35583/24 із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

За результатом розгляду заяви, судом прийнято окрему ухвалу від 30.04.2025 по справі №420/35583/24, якою заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задоволено, визнано протиправним рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 №3045-VIII та зобов`язано Арцизьку міську раду протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи реагування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив із того, що надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га, є неналежним виконанням рішення суду від 09.01.2025.

За результатом розгляду апеляційної скарги Арцизької міської ради окрема ухвала від 30.04.2025 по справі №420/35583/24 залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025.

У постанові від 07.07.2025 суд апеляційної інстанції зазначив, що на поданому до первісного клопотання позивача графічному матеріалі від 08.08.2024, виготовлене шляхом фотокопії кадастрової карти України, відсутні дані про те, що бажана земельна ділянка площею 2,0 га може бути зменшена у 25 разів до площі 0,08 га. Відсутні будь-які сусідні об`єкти нерухомого майна, які б могли бути розміщені на залишку площі. Також відсутні будь-які інші перешкоди надати дозвіл на площу земельної ділянки саме орієнтовно 2,00 га, як просив позивач ОСОБА_1 і як визначено резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року. Колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач належним чином не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та не врахував правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Оскільки рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 №3045-VIII як підстава прийняття Відділом ПВР постанови про закінчення ВП №77492958 від 25.04.2025 визнана судом протиправною, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач у змісті позову просить про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: сплаченого судового збору у загальному розмірі 968,96 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн (попередній орієнтовний розрахунок).

Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 968,96 грн сплаченого судового збору.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов ОСОБА_1 (с. Давлет-Агач, Болградський район, Одеська область, 68432, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Арцизька міська рада (вул. Соборна, 46, м. Арциз, Одеська область, 68400, ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №77492958 від 25.04.2025 року.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва