Справа № 640/1997/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року м. Ужгород№ 640/1997/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Констракт-Реалті» до Бердянського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тесту ОАСК) із позовною заявою звернулося Приватне підприємство «Констракт-Реалті» (вул. Бальзака, 12, Київ 225, 02225, ) до Бердянського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Свободи, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, ) третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, Київ, 01001, ), якою просив суд: « 1. Визнати протиправною бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не складання, не затвердження та не надання Приватному підприємству «Констракт Реалті» акту про проведені електронні торги щодо майна: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 85.3 кв.м. що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Волонтерів (Піонерська), будинок 51 (реєстраційний номер лота 287899); 2. Зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скласти, затвердити та надати Приватному підприємству «Констракт Реалті» акт про проведені електронні торги щодо майна: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 85.3 кв.м. що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Волонтерів (Піонерська), будинок 51 (реєстраційний номер лота 287899).».

Ухвалою ОАСК від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі по тексту Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований. На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ (в редакції Закону України № 3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду дану адміністративну справі. Розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року дану адміністративну справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року було залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» (далі по тексту також й третя особа) було проведено електронні торги нерухомого майна, за результатом яких позивача визнано переможцем за лотом №287899. Позивач виконав усі умови щодо оплати. Однак, позивачу було відмовлено у видачі акту про проведенні електронні торги та повідомлено про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49129353, у зв`язку з надходженням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 18 року по справі № 310/555/18, якою зупинено примусовий продаж майна через третю особу до вирішення питання по суті. Позивач зауважує, що нерухоме майно, що було реалізовано на прилюдних торгах у лоті № 287899, не є предметом спору у справі № 310/555/18. Позивач вважає, що на момент отримання відповідачем протоколу про проведення електронних торгів від третьої особи здійснення дій у виконавчому провадженні № 49129353 тривало, електронні торги були вже завершені, грошові кошти були сплачені повністю, а тому відповідач зобов`язаний був скласти, затвердити та видати позивачеві акт про проведенні електронні торги щодо нерухомого майна по лоту № 287899. Відповідачем не надано пояснень з приводу відмови у видачі акту про проведенні електронні торги, а посилання на Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.18 р. не підтверджені відповідним документом.

Третьою особою подано письмові пояснення, у яких зазначається, що у відповідача не було правових підстав щодо відмови у видачі акту про проведенні електронні торги щодо нерухомого майна по лоту № 287899.

Відповідачами не надано до суду відзив на позовну заяву.

29 квітня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розгляд даної справи без його участі (а.с.а.с. 65, 66).

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи їх щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом вживалися заходи направлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції повістки про виклик в судове засідання призначеного на 21 липня 2025 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в електронний кабінет відповідача 02 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 109).

Судом вживалися заходи направлення третій особі повістки про виклик в судове засідання призначеного на 21 липня 2025 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в електронний кабінет відповідача 02 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 110).

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки вказані учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані учасниками справи докази, (заслухавши учасників справи та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 346938 23 липня 2018 року у системі онлайн-торгів арештованим майном «СЕТАМ» відбулись торги з реалізації лоту № 287899 цілого убудованого-прибудованого приміщення, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волонтерів (Піонерська) буд.51, який був виставлений на торги Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 49129353 (а.с.а.с. 15, 16).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів визначено учасника Приватне підприємство «Констракт Реалті» (далі по тексту також й позивач).

Відповідно до платіжних доручень, позивачем здійснено розрахунок за вказане майно (а.с.а.с. 10-14).

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з листом, в якому просив надіслати акт про проведення електронних торгів по лоту № 287899 (а.с. 9).

ДП «СЕТАМ» листом від 12 жовтня 2018 року № 3151/15424-12-18/3, повідомило позивача про те, що акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту № 287899 від відповідача не надходив (а.с. 19).

08 листопада 2018 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зі скаргою, в якій просив вжити заходів щодо бездіяльності посадових осіб відповідача та надати письмові пояснення з приводу відсутності акту про проведення електронних торгів по лоту № 287899 (а.с. 20).

Листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06 грудня 2018 року № 14195- 03-39/03-41 позивача було повідомлено, що 06 серпня 2018 pоку відповідачем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з надходженням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 pоку по справі № 310/555/18, якою зупинено примусовий продаж майна через ДП «СЕТАМ» до вирішення питання по суті (а.с.а.с. 17, 18).

Оскільки позивач не отримав від відповідача акт про проведення електронних торгів, вимушений був звернутися з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України № 1404-VIII) (тут і надалі чинний на час виникненрня спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 5 частиною 1 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 13 Частиною 1 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 частиною 1 Закону України №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 61 частиною 1 Закону України № 1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до статті 61 частини 4 Закону України №1404-VIII порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України.

Пунктами 1, 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядок) визначено, що, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Пунктом 1 розділу Х Порядку передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

На підставі пункту 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до статті 47 частини 2 Закону України «Про іпотеку» протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до статті 47 частини 3 Закону України «Про іпотеку» акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 346938 23 липня 2018 року у системі онлайн-торгів арештованим майном «СЕТАМ» відбулись торги з реалізації лоту № 287899 цілого убудованого-прибудованого приміщення, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волонтерів (Піонерська) буд.51, який був виставлений на торги Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 49129353 (а.с.а.с. 15, 16).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів визначено учасника Приватне підприємство «Констракт Реалті».

Позивачем у встановлений строк здійснено повну оплату за придбане майно та додаткову винагороду; платіжні документи, копії яких долучені до матеріалів справи містять номер лота, за яким здійснюється оплата (а.с.а.с. 10-14).

Оскільки позивачем розрахунок за придбане майно (у тому числі сплата винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) проведений своєчасно та в повному обсязі, що відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку №2831/5 є підставою для складання акта про проведений аукціон.

Проте, листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06 грудня 2018 року № 14195- 03-39/03-41 позивача було повідомлено, що 06 серпня 2018 pоку відповідачем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з надходженням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 pоку по справі № 310/555/18, якою зупинено примусовий продаж майна через ДП «СЕТАМ» до вирішення питання по суті (а.с.а.с. 17, 18).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року провадження у справі № 310/555/18 закрите. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 pоку по справі № 310/555/18, якою зупинено примусовий продаж майна через ДП «СЕТАМ» до вирішення питання по суті.

Таким чином, за наслідком розгляду справи на підставі долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що торги з реалізації зазначеного майна відбулись, про що оформлено відповідні документи (протокол №346938), позивач сплатив повну вартість майна та додаткової винагороди, жодні обмеження у складанні акту про проведені електронні торги - відсутні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів виконання вимог пункту 4 розділу Х Порядку в частині складання акту про проведені електронні торги.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - Суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Констракт-Реалті" (вул. Бальзака, 12, Київ 225, 02225, ) до Бердянського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Свободи, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, ) третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не складання, не затвердження та не надання Приватному підприємству Констракт - Реалті акту про проведені електронні торги щодо майна: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 85.3 кв.м. що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Волонтерів (Піонерська), будинок 51 (реєстраційний номер лота 287899).

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) скласти, затвердити та надати Приватному підприємству «Констракт Реалті» акт про проведені електронні торги щодо майна: ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 85.3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 287899).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

СуддяС.Є. Гаврилко