Справа № 240/6709/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6709/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

16 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Губерт" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, з урахуванням ухвали від 22 травня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2025 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" була видана податкова накладна №2 про поставку сої врожаю 2024 року обсягом 188223,7552 кг. вартістю 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, яка 28.01.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.126-127т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.02.2025 року було ухвалено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів (а.с.90-91т.2).

29.01.2025 року Позивачем на вимогу Відповідача були надані пояснення, а 07.02.2025 року - додаткові пояснення, до яких були долучені первинні документи бухгалтерського обліку (а.с.130-134, 150т.1).

Судом встановлено, що 13.02.2025 року Відповідачем за результатами розгляду додаткових пояснень та документів було прийнято оскаржуване рішення №12503760/45072063 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року по причині ненадання (часткового надання) платником додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.10.т.1).

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 16.03.2023 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

30.01.2025 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" була видана податкова накладна №3 про поставку сої врожаю 2024 року обсягом 117000 кг. вартістю 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ, яка 03.02.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.128-129т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.02.2025 року було ухвалено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів (а.с.92-93 т.2).

07.02.2025 року Позивачем на вимогу Відповідача були надані пояснення, а 18.02.2025 року - додаткові пояснення, до яких були долучені первинні документи бухгалтерського обліку (а.с.37-38, 54 т.2).

Судом встановлено, що 13.02.2025 року Відповідачем за результатами розгляду додаткових пояснень та документів було прийнято оскаржуване рішення №12503761/45072063 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 30.01.2025 року по причині ненадання (часткового надання) платником додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.11.т.1)

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 24.02.2025 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника (а.с.135 т.1).

За своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх первинних документів, а саме документів на підтвердження транспортування товару - сої врожаю 2024 року до зернового складу.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (надалі Порядок №1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлена наявність господарських операцій Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" за договором поставки № 13/01/25 від 13.01.2025 року. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" 450 тон сої врожаю 2024 року. Відповідно до п.4.1 даного договору сторони домовилися, що поставка сої буде здійснюватися на умовах EXW (франко-елеватор) ТОВ "АГКОД" за адресою с.Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.66-70 т.1).

Як пояснив представник Позивача, за договором оренди приміщення (складу) від 01.09.2024 року Позивач орендував у СТОВ ім.Б.Хмельницького склад загальною площею 105,2 кв.м., що знаходиться в с.Романівка Житомирського району Житомирської області (а.с.55-56 т.1)

Згідно пояснень представника Позивача вирощений урожай сої 2024 року був зібраний з полів та перевезений для зберігання саме на вказаний склад. Послуги зі збору врожаю сої Позивачу надавалися СТОВ ім.Б.Хмельницького, а послуги з такого перевезення Позивачу надавалися ТОВ "СФГ "ПН Поділля" на підставі відповідних договорів.

Такі доводи представника Позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час дослідження долучених до позову копій первинних документів, а саме:

- договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 01.09.2024 року між Позивачем та СТОВ ім.Б.Хмельницького щодо збору врожаю сої та додатків до нього (реєстр полів, кошторис робіт) (а.с.59-65 т.1);

- актів надання послуг зі збирання врожаю від 30.09.2024 року та від 31.10.2024 року (а.с.18-19 т.1);

- реєстру приймання зерна (сої) (а.с.78-89 т.1);

- договору про надання послуг з навантаження та перевезення врожаю сої від 01.11.2024року між Позивачем та "СФГ "ПН Поділля" та додатків до нього (а.с.57-58 т.1);

- товарно-транспортних накладних щодо перевезення зерна сої з полів (с.Червоні Хатки та с.Романівка Житомирського району) до складу, що знаходиться в с.Романівка Житомирського району (а.с.92-104 т.1).

Згідно договору складського зберігання між Позивачем та ТОВ "АГКОД" від 08.07.2024 року сторони домовилися про зберігання на зерновому складі за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область насіння зернових, зернобобових та олійних культур. Копія договору та додатку до нього долучена до позову та досліджена судом (а.с.44-48 т.1).

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів щодо відсутності документального підтвердження транспортування сої врожаю 2024 року від Позивача до зернового складу ТОВ "АГКОД" з огляду на таке.

Згідно долучених до позову та досліджених судом товарно-транспортних накладних від 23.01.2025 року та від 24.01.2025 року соя врожаю 2024 року, що належала Позивачу, автомобільним перевізником ТОВ "СФГ "ПН Поділля" з пункту навантаження (с.Романівка Житомирського району Житомирської області) була перевезена вантажоодержувачу в особі ТОВ "АГКОД" на зерновий склад за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.109-119 т.1).

Така поставка сої на зерновий склад ТОВ "АГКОД" підтверджується реєстром ТТН відповідно за 23.01.2025 року та від 24.01.2025року, копії яких долучено допозову та досліджені судом (а.с.90 т.1).

Як вже зазначалося судом, 13.01.2025 року між Позивачем та ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") був укладений договір поставки сої врожаю 2024 року в кількості 450 тон. Відповідно до п.4.1 даного договору сторони домовилися, що поставка сої буде здійснюватися на умовах EXW (франко-елеватор) ТОВ "АГКОД" за адресою с.Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область.

Судом досліджено копію рахунку №1 від 22.01.2025 року, згідно якого ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" підлягало сплаті Позивачу згідно вказаного договору поставки вартість 450 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 7 925 850,00 грн., в тому числі 973 350,00 грн. ПДВ (а.с.77.т.1).

Саме на виконання вказаних домовленостей за актом приймання - передачі №45 від 24.01.2025 року Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977 (а.с.28 т.1).

На підтвердження такої поставки Позивачем до позову долучена видаткова накладна №1 від 24.01.2025 року, згідно якої Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 4 315 185,00 грн., в тому числі 529 935,00 грн. ПДВ (а.с.39 т.1).

На виконання вказаних домовленостей за актом приймання - передачі №48 від 30.01.2025 року Позивач також в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 117 тон сої за складською квитанцією БВ -256988 (а.с.121 т.1).

На підтвердження такої поставки Позивачем до позову долучена видаткова накладна №2 від 30.01.2025 року, згідно якої Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 117 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ (а.с.122 т.1).

Одночасно судом встановлено, що згідно банківських виписок за січень 2025 року 22.01.2025 року ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" здійснило оплату (передоплату) Позивачу вартості сої врожаю 2024 року згідно рахунку від 22.01.2025 року в розмірі 1 000 000,00 грн., в тому числі 122 807,02 грн. ПДВ.

Аналогічно згідно банківських виписок за січень 2025 року 29.01.2025 року ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" здійснило оплату Позивачу вартості сої врожаю 2024 року згідно договору від 13.01.2025 року в розмірі 2 000 000,00 грн., в тому числі 245 614,04 грн. ПДВ.

Інших первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій Позивача з ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО"), що мали місце в січні 2025 року та були зумовлені поставкою сої врожаю 2024 року Позивач до суду не надав.

Суд враховує, що за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд визнає, що у відповідності до вказаних правових норм у платника (покупця) можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а у постачальника обов`язок скласти та видати податкову накладну саме з дати оплати товару (сої) або з дати відвантаження (передачі) товару (сої), тобто з дати, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

22.01.2025 року Позивачем на підтвердження часткової передоплати поставки сої врожаю 2024 року в розмірі 1000000,00 грн. 22.01.2025 року була видана податкова накладна №1 (а.с.124 т.1).

Правомірність складання вказаної податкової накладної не є предметом судового розгляду. Більш того, сторонами визнається, що вказана податкова накладна в установленому порядку внесена до Єдиного державного реєстру податкових накладних. Тобто, правомірність складання такої податкової накладної, що була зумовлена частковою передоплатою поставки сої врожаю 2024 року в розмірі 1000000,00 грн. визнана Відповідачами.

24.01.2025 року Позивачем на підтвердження поставки 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977 та із врахуванням податкової накладної №1 24.01.2025 року була видана податкова накладна №2 про поставку 188 223,7552 кг сої на загальну суму 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн.ПДВ (а.с.126 т.1).

Представник Позивача підтвердив, що податкова накладна №2 про поставку 188223,7552 кг сої на загальну суму 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, була зумовлена поставкою 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977, що мала місце 24.01.2025 року, та із врахуванням інформації, що зазначена в податковій накладній №1 від 22.01.2025 року.

Такі доводи платника узгоджуються із матеріалами справи з огляду на таке.

Так, як вже зазналося судом, згідно видаткової накладної №1 від 24.01.2025 року Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 4 315 185,00 грн., в тому числі 529 935,00 грн. ПДВ.

На підтвердження такої поставки Позивачем видано 22.01.2025 року податкову накладну №1, в якій відображено поставку сої на загальну суму 1 000 000,00 грн. (сума передоплати), та 24.01.2025 року податкову накладну №2, в якій відображено поставку сої на загальну суму 3 315 185,00 грн.. Сумарна загальна сума поставленої Позивечм сої становить 4 315 185,00 грн. (1 000 000,00 грн. + 3 315 185,00 грн.), що повністю узгоджується із інформацією про поставку сої, що міститься у видатковій накладній №1 від 24.01.2025 року.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 22.01.2025 року, 24.01.2025 року та 30.01.2025 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 22.01.2025 року була складена податкова накладна №1, 24.02.2025 року - податкова накладна №2 і 30.01.2025 року - податкова накладна №3, які були подані до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазналося судом, Відповідачем була прийнята та внесена до ЄДРПН податкова накладна №1, а в реєстрації податкових накладних №2 та №3, які були зумовлені однією господарською операцією про поставку сої врожаю 2024 року, було відмовлено.

Таку алогічність дій та рішень Відповідача представник податкового органу в судовому засіданні не змогла пояснити.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 24.01.2025 року сої врожаю 2024 року обсягом 188223,7552 кг. вартістю 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №2, та 30.01.2025 року 117 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №3, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів, а саме документів на підтвердження транспортування сої до зернового складу, відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до письмових пояснень були долучені відповідні товарно-транспортні накладні від 23.01.2025 року та від 24.01.2025 року про перевезення сої врожаю 2024 року, що належала Позивачу, автомобільним перевізником ТОВ "СФГ "ПН Поділля" з пункту навантаження (с.Романівка Житомирського району Житомирської області) вантажоодержувачу в особі ТОВ "АГКОД" на зерновий склад за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.109-119 т.1).

Зазначене свідчить, що оскаржувані рішення Відповідача від 13.02.2025 року №12503760/45072063 та №12503761/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року та податкової накладної №3 від 30.01.2025 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.02.2025 року №12503760/45072063 та №12503761/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року та податкової накладної №3 від 30.01.2025 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.