Справа № 400/11907/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11907/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі №400/11907/21 за позовом Миколаївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.11.2021 року № 644/ДК/0308Пр/03

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року Миколаївська міська рада (далі позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.11.2021 року № 644/ДК/0308Пр/03.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Миколаївська міська рада вказувала, що чинним законодавством України не передбачено повноважень та порядку прийняття припису у правовідносинах, в межах яких відповідачем складено оскаржуваний припис. При цьому, у резолютивній частині спірного припису містяться лише загальні вимоги та не конкретизовано, які саме порушення вимог чинного законодавства України повинен усунути позивач. Поряд з цим, в оскаржуваному приписі відповідачем безпідставно та протиправно встановлено позивачу 10-денний строк для усунення порушення вимог законодавства, а не 30-денний, як передбачено приписами статті 144 Земельного кодексу України.

Більше того, позивач вважає, що відповідачем неправомірно здійснено захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, охороною та використанням земель, оскільки такий контроль здійснюється у формі перевірок, підстави і порядок проведення яких, а також види та порядок складання документів за наслідками проведення таких перевірок, визначаються Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наведених обставин, на думку позивача, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися з урахуванням положень Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який у свою чергу не дотримано відповідачем.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 17 вересня 2024 року прийнято судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради відмовлено повністю.

Приймаючи означене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Миколаївською міською радою (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що в оскаржуваному приписі відсутні відомості щодо норми земельного законодавства України, яка порушена міською радою в порядку користування земельною ділянкою, як єдина правова підстава для винесення припису згідно до положень статті 144 Земельного кодексу України.

Разом з цим, скаржник звертає увагу, що форма припису, яку використав відповідач, передбачає обґрунтування суті порушення земельного законодавствам із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки, категорій земель та її цільового призначення, стану земельної ділянки, статей, їх частин, пунктів (підпункту, абзаців) законів та інших нормативно - правових актів, вимоги яких порушено, однак, жодних відомостей стосовно цього не вказано.

При цьому, як вказує скаржник, приписи статті 188-56 КУпАП, на які посилається відповідач у спірному приписі, як на підставу прийняття, не регулюють суспільні відносини щодо володіння, користування, розпорядження землею, відповідно не є нормою земельного законодавства України. Вказане, на думку скаржника, свідчить про те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано прийнято спірний у цій справі припис без будь-яких підстав, визначених у приписах статті 144 Земельного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції та з`ясовано судовою колегією, 21.10.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято наказ «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» №644-ДК. (а.с.13)

Пунктом 1 наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» №644-ДК від 21.10.2021 року вирішено здійснити державний контроль за дотриманням Миколаївською міською радою вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю під час прийняття рішень про передачу у власність земельних ділянок, додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Вказаний у пункті 1 наказу №644-ДК від 21.10.2021 року захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства повинен бути здійснений у період з 22.10.2021 року по 03.11.2021 року.

Перед початком перевірки стану додержання вимог земельного законодавства України щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на адресу Миколаївської міської ради скеровано клопотання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 22.10.2021 року №644-ДК/0116/КН/05/01/-21, №644-ДК/0117/КН/05/01/-21, №644-ДК/0118/КН/05/01/-21, №644-ДК/0119/КН/05/01/-21, №644-ДК/0120/КН/05/01/-21, №644-ДК/0121/КН/05/01/-21 та №644-ДК/0122/КН/05/01/-21. (а.с.54-65)

Листом від 01.11.2021 року №8074/02.02.01-40/11/14/21 позивачем надано відповідь на клопотання відповідача від 22.10.2021 року №644-ДК/0119/КН/05/01/-21, до якої долучено рішення Миколаївської міської ради від 30.07.2021 року №7/9 та копії документів, які слугували підставою для прийняття вказаного рішення. (а.с.68-69)

Водночас, листом від 01.11.2021 року №8085/02.02.01-40/11/14/21 Миколаївською міською радою повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки та відмовлено у наданні запитуваних документів. (а.с.76-80)

03.11.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №644/ДК/772/АЛ/09/. (а.с.12)

Як слідує зі змісту даного Акту, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області вказано про те, що уповноваженою особою Миколаївської міської ради в особі в.о. голови Лукова В. Д. не допущено посадову особу відповідача до здійснення заходу державного контролю, що є порушенням вимог статті 188-56 КУпАП.

На підставі вказаного висновку Акту №644/ДК/772/АЛ/09/, 03.11.2021 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення №644/ДК/0307П/07/01/-21, зі змісту якого слідує, що при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земель уповноваженою особою Миколаївської міської ради в особі в.о. голови Лукова В. Д. не допущено посадову особу відповідача до здійснення заходу державного контролю, яке у свою чергу є порушенням вимог статті 188-56 КУпАП. (а.с.15)

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №644/ДК/0307П/07/01/-21, 03 листопада 2021 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №644/ДК/0296/По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-56 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. (а.с.14)

При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області винесено припис від 03.11.2021 року №644/ДУ/0308Пр/03, яким ОСОБА_1 зобов`язано у 10-денний термін усунути порушення вимог чинного законодавства. (а.с.11)

Уважаючи вказаний припис ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області припису від 03.11.2021 року № 644/ДК/0308Пр/03, у відповідності до якого уповноважену особу Миколаївської міської ради в особі в.о. голови ОСОБА_1 зобов`язано у 10-денний термін усунути порушення вимог чинного законодавства України.

За позицією позивача у цій справі, оскаржуваний припис Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.11.2021 року № 644/ДК/0308Пр/03 не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 КАС України. Як стверджував позивач, чинним законодавством України не передбачено повноважень Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області для прийняття припису у правовідносинах, в межах яких відповідачем складено оскаржуваний припис.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Положеннями підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Положеннями статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» установлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, згідно до положень статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відео- зйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України вказує на те, що державний нагляд (контроль) за охороною та використанням земель усіх категорій і форм власності, а також дотриманням вимог земельного законодавства здійснюють органи Держгеокадастру та його посадові особи (державні інспектори), зокрема у спосіб проведення перевірок.

Так, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор Держгеокадастру має право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи), складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності за порушення вимог земельного законодавства.

При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9 - 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначається іншими нормативно-правовими актами.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 25 січня 2019 року у справі № 823/1154/18, від 13 березня 2019 року у справі № 826/11708/17, від 9 липня 2020 року у справі № 824/561/18-а та від 9 червня 2021 року у справі № 240/9054/19.

Як слідує з матеріалів справи, 21.10.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято наказ «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» №644-ДК. (а.с.13)

Зокрема, пунктом 1 вказаного наказу №644-ДК від 21.10.2021 року вирішено здійснити державний контроль за дотриманням Миколаївською міською радою вимог:

- земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю під час прийняття рішень про передачу у власність земельних ділянок, додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Для здійснення повноважень з проведення перевірки на виконання зазначеного вище наказу Головним управлінням на адресу позивача скеровано 7 клопотань про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 22.10.2021 року.

Судом першої інстанції установлено, що позивачем надано документи лише на одне із клопотань відповідача. Щодо решти запитуваних документів, листом від 01.11.2021 року №8085/02.02.01-40/11/14/21 позивач повідомив Головне управління про відсутність у відповідача, на його думку, повноважень на проведення перевірки та відмовив у їх наданні. (а.с.76-80)

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження та як наслідок визнання і скасування судом наведеного вище наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» №644-ДК від 21.10.2021 року.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками спроби здійснення Головним управлінням державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання Миколаївської міської ради вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, уповноваженою особою Миколаївської міської ради не допущено посадову особу відповідача до здійснення заходу державного контролю, про що складено відповідний Акт №644/ДК/772/АЛ/09/ від 03.11.2021 року.

За наведених обставин, 03.11.2021 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення №644/ДК/0307П/07/01/-21, в якому зафіксовано, що при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земель уповноваженою особою Миколаївської міської ради в особі в.о. голови Лукова В. Д. не допущено посадову особу відповідача до здійснення заходу державного контролю, яке у свою чергу є порушенням вимог статті 188-56 КУпАП. (а.с.15)

03 листопада 2021 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №644/ДК/0296/По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-56 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. (а.с.14)

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області винесено оскаржуваний у цій справі припис від 03.11.2021 року №644/ДУ/0308Пр/03, яким ОСОБА_1 зобов`язано у 10-денний термін усунути порушення вимог чинного законодавства. (а.с.11)

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

«давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає безпідставними доводи позивача про те, що чинним законодавством України не передбачено повноважень у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області для прийняття спірного у цій справі припису.

Стосовно доводів позивача про те, що в оскаржуваному приписі відповідачем безпідставно та протиправно встановлено 10-денний строк для усунення порушення вимог законодавства, а не 30-денний, як передбачено приписами статті 144 Земельного кодексу України.

Апеляційний суд уважає безпідставними означені вище доводи позивача, оскільки у даному випадку спірний припис винесено за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеному КУпАП, а не в порядку статті 144 Земельного кодексу України.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного припису від 03.11.2021 року №644/ДУ/0308Пр/03 слугували обставини не допуску посадової особи відповідача до здійснення заходу державного контролю з боку уповноваженої особи Миколаївської міської ради.

Відтак, у спірних правовідносинах захід державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не відбувся з огляду на не допуск посадових осіб відповідача.

На цій підставі суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем неправомірно здійснено захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, охороною та використанням земель, без урахування вимог Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім цього, судова колегія відхиляє доводи Миколаївської міської ради щодо невідповідності форми оскаржуваного припису від 03.11.2021 року №644/ДУ/0308Пр/03, оскільки наведене не спростовує факт вчиненого позивачем правопорушення, що виразилось у не допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного контролю з огляду ненадання запитуваних документів.

Насамкінець, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди позивача із підставами прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» №644-ДК від 21.10.2021 року, Миколаївська міська рада має право оскаржити дане рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі №400/11907/21 за позовом Миколаївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.11.2021 року № 644/ДК/0308Пр/03 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов