Справа № 608/1320/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Справа № 608/1320/25

Номер провадження2-а/608/123/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що постановою № 1283 від 21.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно з постановою позивач порушив вимоги підп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме: не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.12.2012 по теперішній час.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, що оскільки 20.05.2025 працівники поліції доставили його в ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час звіряння персональних даних встановлено, що він не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.12.2012 року по теперішній час. Однак, якщо ОСОБА_1 дійсно не перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , то це сталося з вини посадових осіб відповідача. Так, 25.06.2024 він добровільно прибув у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де працівники ТЦК після встановлення його особи та уточнення персональних даних скерували його на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 пройшов та рішенням ВЛК його визнали непридатним до військової служби. Це підтверджує лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.07.2024 № 13516. В листі ТЦК повідомило, що медичні документи ОСОБА_1 подали в 16 Регіональну лікарську комісію м. Львів, для підтвердження рішення "непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку". Якщо позивач мав стояти на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , то 25.06.2024 працівники ТЦК мали його на цей облік поставити. А якщо дій, яких вимагає закон вони не вчинили, це відповідальність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В постанові про вчинення правопорушення не вказано, які саме дії мав вчинити, але не вчинив ОСОБА_1 , не вказано, які норми законодавства зобов`язували його ці дії вчинити. Весь цей час ОСОБА_1 був переконаний, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , думав, що ТЦК уточнило в нього усі дані, які їм потрібні для ведення військового обліку і вчинило з ним усі необхідні дії. Жодного порушення правил військового обліку він не допускав. Також зазначив, що з тексту постанови вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався та йому не вручався. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, про місце і час розгляду справи сповіщення не отримував, про те, що така справа буде розглядатися йому не було відомо. Крім того, він був позбавлений права на захист. З врахуванням наведених обставин, просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

Представник позивача Ружицький Р. О. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 21 травня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 1283, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 20 травня 2025 року о 19 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений органами поліції громадяни ОСОБА_1 , де під час уточнення з приводу постановки на військовий облік військовозобов`язаних було встановлено, що він не перебуває на військовому обліку з 14.12.2012 року по теперішній час.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що 25.06.2024 він добровільно прибув у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де працівники ТЦК після встановлення його особи та уточнення персональних даних скерували його на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 пройшов та рішенням ВЛК його визнали непридатним до військової служби, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.07.2024 № 13516, в якому зазначено, що медичні документи ОСОБА_1 подали в 16 Регіональну лікарську комісію м. Львів, для підтвердження рішення "непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".

Також позивач вказує на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався та йому не вручався, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, про місце і час розгляду справи сповіщення не отримував, про те, що така справа буде розглядатися йому не було відомо, а тому був позбавлений права на захист.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1283 ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови № 1283 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2025 року.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1283 від 21 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1320/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: