Справа № 320/35509/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про направлення адміністративної справи за підсудністю

17 липня 2025 року 320/35509/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області до Відділу примусового виконання рішень у правління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця,

встановив:

Представник позивача Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд») до Відділу примусового виконання рішень у правління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця, у якому просить суд:

-Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у правління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костянтина Пилипчука від 02 липня 2025 року у ВП № 74684803 про накладення штрафу на ТУ ССО у місті Києві та Київської області у розмірі 5100 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вказана правова норма містить правило, відповідно до якого, оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення здійснюється до того суду, який таке рішення ухвалив.

Суд на підставі матеріалів справи встановив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 360/88/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області задоволено вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Зокрема, суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачеві додаткової винагороди за період з 01.08.2022 по 20.01.2023, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, та зобов`язав здійснити відповідні виплати в розмірі 30 000 грн щомісяця за вказаний період. Рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. 20.12.2023, до відкриття виконавчого провадження, відповідач звернувся до Голови Служби судової охорони з листом про необхідність виділення додаткових кошторисних призначень на суму 1 673 659,58 грн за КПКВК 0501150 по КЕКВ 2800 з метою забезпечення виконання рішень, у тому числі й у справі № 360/88/23.

Вказано, що 16.05.2024 Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74684803 від 09.04.2024 за виконавчим листом № 360/88/23 від 10.01.2024 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно з постановою КМУ № 168.

Відповідно, Територіальним управлінням Служби судової охорони у м. Києві та Київській області оскаржуються дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, на підставі якого Луганським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Відтак, проаналізувавши наведені обставини, необхідно зазначити, що до даної позовної заяви застосовується спеціальний порядок судового оскарження, відповідно до якого вона підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Луганським окружним адміністративним судом.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі N 826/9930/17 та від 11 липня 2018 року в справі N 813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі N 826/1312/17, від 03 липня 2019 року у справі N 826/1313/17.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Підсумки суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області до Відділу примусового виконання рішень у правління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавц передати за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду (, абонементна скринька: 4585, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля 16, поштовий індекс 49089, електронна адреса: ).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.