Справа № 200/12619/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Справа№200/12619/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 липня 2022 року з урахуванням уточнення, заявник зазначив, що на виконання рішення РНБО Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Наказом МОЗ України від 03 грудня 2024 року № 2022 було визначено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ().

З урахуванням поставлених завдань за рішенням РНБО правоохоронними органами було ініційовано перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. Перевірка обґрунтованості рішення проведена у період з 28.01.2025 по 03.02.2025. За результатами перевірки 03.02.2025 було прийнято рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи команда вивчила надану медико-експертну документацію та прийшла до висновку, що немає достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю (постанова КМУ № 1317 від 03.12.2009).

Заявник вказав на отримання 05 травня 2025 року витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі.

Ухвалою від 09 червня 2025 року відкрито провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 200/12619/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, призначено судове засідання.

Позивач заявляв клопотання про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду через пропуск строку на її подання.

Суд не знайшов підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання з підстав, викладених в ухвалі про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що як на час звернення позивача до суду з позовною заявою, так і на час ухвалення судового рішення, позивач був і є отримувачем пенсії по інвалідності ІІ групи, оскільки висновком МСЕК від 10.03.2023 позивачу встановлено безстроково ІІ групу інвалідності пов`язаній з травмою отриманою при виконання службових обов`язків, яка на даний час не скасована і є діючою, про що свідчать обставини встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі №200/2304/23 та постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 в справі №320/24963/23. Витяг експертної групи Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.02.2025 про скасування позивачу ІІІ групи інвалідності не має правового значення при розгляді даної справи, оскільки ІІІ група інвалідності втратила чинність ще раніше - 10.03.2023 коли позивачу висновком МСЕК встановлено ІІ групу інвалідності, яка на теперішній час є діючою і не скасована.

З наведених підстав позивач просив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

До судового засідання 18 липня 2025 року учасники справи повідомлені про час та місце розгляду до судового засідання не прибули, з урахуванням правого режиму воєнного стану явка учасників справи була визнана судом не обов`язковою, через що справа розглянута в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/12619/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.02.2018 року по 30.06.2021 року;

зобов`язано Головне управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.02.2018 року по 30.06.2021 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №200/12619/21 набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 23 листопада 2022 року.

Ухвалою від 09 травня 2025 року у справі № 200/12619/21 змінено спосіб виконання рішення, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині наявної заборгованості: «стягнути з Головного управління на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.02.2018 по 30.06.2021 в сумі 6351 грн 83 коп.».

В ході розгляду справи по суті судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30.08.2005 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії по інвалідності.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22.05.2017 року № 2260 за період з 01 січня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22.05.2017 року № 2260, починаючи з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Артемівському міськрайонного суду від 12.01.2018 виправлено описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши правильно «виплати пенсії по інвалідності».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 апеляційна скарга відповідача повернута апелянту, а рішення Артемівського міськрайонного суду від 28.12.2017 набрало законної сили.

27 березня 2018 року та повторно 16 квітня 2018 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою, в якій просив провести в добровільному порядку нарахування і виплату індексацію донарахованої суми пенсії за весь період, починаючи з 01.01.2016 року відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ та нарахувати і сплатити суму компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої суми пенсії за весь період, починаючи з 01.01.2016 року відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №805/3404/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо здійснення розрахунку та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії задоволений; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не нарахування і не виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в період з 01.01.2016 по день стягнення компенсації; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити розрахунок та виплату на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в період з 01.01.2016 по день стягнення компенсації.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.09.2018.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено нарахування і виплату грошової компенсації втрати частини доходу за період з 01.01.2016 по день стягнення компенсації 31.01.2018 в розмірі 11784,97 грн., із зарахуванням на картковий рахунок позивача вказаної суми у листопаді 2018 року.

Звернення позивача щодо нарахування компенсації за подальший період затримки виплати пенсії відповідач залишив без задоволення, вказавши, що розмір пенсії збільшувався у зв`язку з початком проведення щомісячної доплати згідно Постанови КМУ 103 і нараховані пенсійні виплати здійснюються відповідно до вимог законодавства.

З наведених підстав вирішення справи №200/12619/21 в межах спірних відносин ґрунтувалось на обставинах наявності у позивача інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, через що позивачеві була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому доводи позивача щодо наявності у нього на час розгляду справи інвалідності ІІ групи не відповідають дійсності, оскільки адміністративна справа №200/4350/22 розглянута по суті у 2022 році, тоді як позивачем надана інформація про встановлення йому ІІ групи інвалідності 10.03.2023.

Водночас, з наданих відповідачем доказів випливає, що рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами вивчення медико-експертної документації зроблений висновок про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю.

Вказаним висновком обґрунтовується заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання належності та допустимості наданих доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин у справі, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02 травня 2023 року в справі №420/20522/21, на які посилається позивач.

Зокрема, нововиявленими обставини вважаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тому, оцінюючи доводи та заперечення сторін в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що наявність чи відсутність у позивача на час подачі позову у справі інвалідності, яка пов`язана з проходженням служби, є обставинами, які підлягали встановленню на час розгляду справи та безпосередньо впливали на результати її розгляду.

При розгляді справи суду були надані докази призначення відповідної пенсії через наявність у позивача інвалідності ІІІ групи, що було покладено в основу прийнятого судового рішення.

Проте, разом із заявою про перегляд судового рішення відповідачем надані докази відсутності у позивача інвалідності, що виявлено після постановлення у справі судового рішення. Такі обставини були невідомо відповідачу та не могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Отже, виявлена відсутність у позивача інвалідності станом на час звернення до суду, є нововиявленою обставиною, яка безпосередньо впливає на вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зауважує, що наявність у позивача статусу особи з інвалідністю, пов`язаної з проходженням служби, покладена в якості однієї з підстав заявлених позовних вимог. Саме через наявність таких обставин судом задоволені вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.02.2018 року по 30.06.2021 року.

За приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Доводи позивача про встановлення в подальшому 10.03.2023 висновком МСЕК ІІ групи інвалідності суд відхиляє, оскільки підставою заявленого позову при зверненні до суду зазначено саме призначення пенсії через наявність ІІІ групи інвалідності, що спростовано наведеними нововиявленими обставинами. За таких умов відсутність функціональних обмежень життєдіяльності позивача станом саме на час звернення до суду виключає і наявність іншої групи інвалідності в межах періоду спірних відносин.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням не можуть закріплюватись права та обов`язки сторін на майбутнє, тобто, фіксуватись певні умови спірних відносин на необмежений період часі.

Тому встановлення ознак інвалідності у позивача в подальшому не охоплюється постановленим у справі судовим рішенням в межах періоду часу існування спірних відносин, через що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав з новим позовом, зазначивши інші його підстави, які виникли пізніше.

Оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилання позивача на відсутність щодо нього кримінального переслідування, а також вироку суду у кримінальному провадженні чи ухвали про закриття кримінального провадження, не є підставою для відмови у перегляді судового рішення.

Також, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не враховує судові рішення, постановлені в інших справах між тими ж сторонами до моменту, коли стороні у цій справі № 200/12619/21 стали відомі обставини, що покладені в основу заяви про такий перегляд.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 року у справі № 320/24963/23, на яку посилається позивач, останньому відмовлено у задоволенні касаційної скарги та заявлених у справі позовних вимог.

Оскільки за нововиявленими обставинами станом на час звернення до суду позивач не мав статусу особи з інвалідністю, підстави для призначення та виплати пенсії за вказаними умовами були відсутні, через що позовні вимоги, які випливали з наведених обставин, задоволенню не підлягали.

Тому заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню із скасуванням вказаного судового рішення та відмовою у задоволенні позову.

За приписами статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З наведених підстав суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду із скасуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 242-246, 255, 295-297, 361, 368, 369 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №200/12619/21 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №200/12619/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов