Справа № 400/7160/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2025 р. № 400/7160/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОМОНА ЮГ», вул. Захисників України, 11в, оф. 22, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область, 68004,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський окружний адміністративний суд, 54005,

провизнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОМОНА ЮГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

1) визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 10.10.2024 № 11891141/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.09.2024 № 86;

від 10.09.2024 № 11891140/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.09.2024 № 87;

від 03.10.2024 № 11857315/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.07.2024 № 23;

від 03.10.2024 № 11857316/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.07.2024 № 24;

від 03.10.2024 № 11857317/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.07.2024 № 25;

від 03.10.2024 № 11857318/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.07.2024 № 26;

2) зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.09.2024 № 86, від 10.09.2024 № 87, від 12.07.2024 № 23, від 12.07.2024 № 24, від 13.07.2024 № 25, від 14.07.2024 № 26.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/7160/25.

16.07.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яку умотивував тим, що він раніше вже звертався до адміністративного суду з цим позовом, а саме:

до Волинського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 21.01.2025 № 140/90/25 повернув позовну заяву у зв`язку з територіальною підсудністю справи Миколаївському окружному адміністративному суду; водночас, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, станом на 12.06.2025 Волинський окружний адміністративний суд не повернув сплачений судовий збір у розмірі 14534,40 гривні;

до Миколаївського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 03.07.2025 у справі № 400/6178/25 також повернув позовну заяву.

Крім цього, позивач звернув увагу на те, що 09.04.2025 контролюючий орган згідно з рішенням № 99845 вніс його до переліку ризикових підприємств, а тому він не має змоги працювати, платити заробітну плату, працювати з контрагентами, надавати податкові накладні для здійснення своєї поточної діяльності.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 16.07.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, 16.06.2025 позивач вже подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов з такими ж позовними вимогами та з тих самих підстав, що і позов у цій справі № 400/7160/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 400/6178/25 позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду; докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 гривні.

03.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від у справі № 400/6178/25 постановив ухвалу про визнання неповажними причини пропуску строку звернення позивачем до суду та про повернення позовної заяви. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив:

«Судом установлено, що позивач скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

В той же час, позовна заява надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд» лише 13.06.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Зазначаючи причини пропуску строку звернення до суду послався на те, що ТОВ «Помона Юг» раніше було подано дану позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, з позовними вимогами до Державної податкової служби України скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (адміністративна справа № 140/90/25).

У свою чергу, судом встановлено, що 21.01.2025 року Волинський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав надходження від представника позивача до відкриття провадження в адміністративній справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, повивачем вчасно подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, жодних обґрунтувань щодо підстав звернення саме до Волинського окружного адміністративного суду позивачем не надано.

Тобто, ще в січні 2025 року розуміючи про помилковість звернення до Волинського окружного адміністративного суду за територіальної підсудності, позивач аж в червні 2025 року (13.06.2025) звертається до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду більш ніж через п`ять місяців після вказаних у заяві обставин, тому не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.»

З вищевикладеного слідує, що суд вже надав оцінку поважності такої підстави для поновлення строку звернення до суду як звернення позивача з цим позовом до Волинського окружного адміністративного суду, і Миколаївський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про неповажність цієї причини.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про повернення позову від 03.07.2025 у справі № 400/6178/25 позивач в апеляційному порядку не оскаржив.

Враховуючи статтю 14 КАС України, суд першої інстанції не має права повторно надавати правову оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Тому вищенаведену підставу пропуску строку звернення до суду Миколаївський окружний адміністративний суд вважає неповажною.

Що стосується прийняття контролюючим органом 09.04.2025 рішення № 99845 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, то воно жодним чином не обмежувало право і можливість позивача своєчасно звернутись до суду з цим позовом.

Тому наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не визнаються судом поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 14, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОМОНА ЮГ» від 16.07.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОМОНА ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук