Справа № 723/1738/25
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1738/25
Провадження № 2-а/723/2732/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Казюк Олександр Олексійович звернувся до суду з позовом до до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 17 березня 2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 870, за змістом якого ОСОБА_1 порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме абзац 1 частини шостої статті 22 (не мав при собі військово-облікового документа), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. За результатами розгляду справи ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою №2015 від 02 квітня 2025 року, яку позивач отримав 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він 17 березня 2025 року о 09:00 год. був запрошений співробітниками РУП ГУНП в Чернівецькій області до збірного пункту Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації у зв`язку із відсутністю військово-облікового документа, чим порушив вимоги абз.1 ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, що призвело до порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.

Із даною постановою позивач не згоден, оскільки 17 березня 2025 року під час спілкування зі співробітниками РУП ГУНП в Чернівецькій області він надав для ознайомлення документ, що посвідчує мою особу (посвідчення водія), а також запропонував представникам РУП ГУНП в Чернівецькій області оглянути військово-обліковий документ у мобільному додатку «Дія», однак останні відмовились його оглядати та доставили позивача до збірного пункту Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації, де в подальшому на нього було складено протокол за порушення вимог ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 210-1 КУпАП. За змістом вимог постанови Кабінету Міністрів України № 721 від 18.06.2024 електронний військово-обліковий документ, запроваджений у мобільному додатку порталу Дія або Резерв+, має таку ж юридичну силу, як і паперовий. Відсканувавши QR-код, уповноважені органи можуть перевіряти його чинність й отримати усю необхідну інформацію.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №2015 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025, винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Представник відповідача направив в суд відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач порушив п.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації громадян України, не мав при собі військово - облікового документа. Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача - адвокатом Казюком О.О. надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчасно оновив свої військово - облікові дані а також, на вимогу працівників ТЦК надав додаток «Дія», в якому є і документ, що посвідчує особу, і військово - облікові документи. Також зазначив, що додаток «Резерв+» має силу військово - облікового документа.

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач в особі представника в судове засідання не з`явився.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлені наступні обставини.

17 березня 2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 870, за змістом якого, ОСОБА_1 порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме абзац 1 частини шостої статті 22 (не мав при собі військово-облікового документа), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

За результатами розгляду справи ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою №2015 від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 09:00 год. був запрошений співробітниками РУП ГУНП в Чернівецькій області до збірного пункту Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації у зв`язку із відсутністю військово-облікового документа, чим порушив вимоги абз.1 ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, що призвело до порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.

Суду надана копія військово - облікового документа із за стосунку «Резерв+», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оновив свої дані 20.08.2024 року. Виходячи з цього факту, позивач на законну вимогу працівників ТЦУ чи поліції може надавати для перевірки особистості дані із застосунку «Резерв+» чи "Дія", оскільки за змістом вимог постанови Кабінету Міністрів України № 721 від 18.06.2024 електронний військово-обліковий документ, запроваджений у мобільному додатку порталу Дія або Резерв+, має таку ж юридичну силу, як і паперовий. Відсканувавши QR-код, уповноважені органи можуть перевіряти його чинність й отримати усю необхідну інформацію.

Факт відсутності в особи військово-облікового документа, відповідно до положень частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повинен підтверджуватися відеозаписом перевірки уповноваженою особою документів.

Також, є очевидна невідповідність між складеним протоколом №870 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2025 року та постановою №2015 від 02 квітня 2025 року у переліку доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так у протоколі №870 від 17.03.2025 року додавався доказ - копія посвідчення водія, а до постанови №2015 від 02.04.2025 року додано - копію посвідчення водія, витяг з ЄДРПВР, рапорт поліцейського ЧРУП ГУНП.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Диспозиція ст.210-1 КУпАП є бланкетною, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбачена Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до приписів частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.2,6,7,9,122,205,268,272,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2015 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025, винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК