Справа № 120/9213/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 липня 2025 р. Справа № 120/9213/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана їхнім представником - Мусіровським О.А., до Агрономічної сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 09.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ухвалою запропоновано позивачам (представнику позивачів) у 5-ти денний строк з часу отримання її копії усунути виявлені судом недоліки.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд звернув увагу на недотримання позивачами вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в сукупності із положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України щодо визначення та конкретизації способу захисту порушеного права і змісту позовних вимог у відповідності до фактичних обставин справи, а також недотримання вимог ч. 7 ст. 161 КАС України щодо надання разом із позовною заявою копії оскаржуваних рішень.

Зокрема, суд зазначив, що за змістом позовних вимог позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 19.02.2025 № 3410 Про передачу в оренду земельної ділянки для городництва гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 .

Однак, в обґрунтування позовної заяви представник позивача вказав, що відповідачем було прийнято рішення від 15.05.2025 №3552 (72 сесія 8 скликання), яким позивачам було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу-об`єднання земельної ділянки для відведення в оренду для городництва терміном на 20 років площею 0,06 га (кожному) на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Тобто, із цього судом зроблено висновок, що заявники обґрунтовують свої позовні вимоги з посиланням на одне рішення відповідача, натомість заявляють вимоги про скасування зовсім іншого рішення.

При цьому представником позивача до позовної заяви не надано копії ні рішення відповідача від 19.02.2025 №3410, ні рішення відповідача від 15.05.2025 №3552 (72 сесія 8 скликання), що порушує положення ч. 7 ст. 161 КАС України.

Наведене давало суду підстави зробити обґрунтований висновок про те, що зміст заявлених позовних вимог не узгоджується із тими доказами та фактичними обставинами, якими такі вимоги обґрунтовуються, що викликає у суду невизначеність щодо того, яке саме рішення Агрономічної сільської ради є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позовної заяви суд запропонував позивачам (представнику позивачів) уточнити зміст позовних вимог та узгодити їх виклад з наведеними обставинами які містяться в позовній заяві, а також надати суду копію рішення відповідача яким саме позивачам було відмовлено у наданні дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу-об`єднання земельної ділянки.

Копія цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та доставлена останньому в його Електронний кабінет.

10.07.2025 від представника позивачів через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, у якій на усунення недоліків позовної заяви заявник долучає до матеріалів справи копії рішень Агрономічної сільської ради №№ 3551, 3552, 3553, 3554 від 15.05.2025, якими відмовлено позивачам у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, наводячи свої мотиви, що саме дані рішення були винесені відповідачем за результатами розгляду відповідних клопотань позивачів, та цією ж заявою викладає в новій редакції зміст позовних вимог. Однак, згідно прохальної частини цієї заяви представник позивачів просить суд визнати протиправними та касувати рішення відповідачів від « 19.02.2025», які предметом цього позову не являються.

Тобто, позивачем знову ж таки невірно сформовані позовні вимоги, а саме заявлено про скасування рішень відповідача від 19.02.2025 щодо позивачів, яких по факту не існує та копії яких до позову не додано.

Таким чином перевіряючи повноту усунення позивачами виявлених недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими, оскільки представник позивачів викладаючи в новій редакції обґрунтування своїх вимог з посиланням на протиправність рішень відповідача №№ 3551, 3552, 3553, 3554 від 15.05.2025, прохальну частину свого позову (тобто зміст позовних вимог) так і не привів у відповідність до того викладу обставин, якими такі вимогу обґрунтовуються, оскільки сформував вимоги про скасування зовсім інших рішень від 19.02.2025.

Додаткового необхідно врахувати, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України зміст позовних вимог як і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначається саме у позовній заяві.

Із цього слідує, що викладення нової редакції позовної вимоги (позовних вимог) як і доповнення нормативно-правових та фактичних мотивів, якими обґрунтовується така позовна вимога, має відбуватись шляхом викладення їх змісту безпосередньо в самому позові (позовній заяві). Це зумовлюється зокрема тим, що прохальна частина позовної заяви (тобто зміст позову) має кореспондуватися із тими доводами та викладеними обставинами, якими цей позов обґрунтовується.

Ба більше, згідно частини 2 статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі безпосередньо на підставі позовної заяви, а не заяви про усунення недоліків довільної форми. Відповідно, предмет та підстави позову на стадії відкриття провадження у справі мають бути визначені виключно виходячи з позовної заяви.

Отже, уточнюючи одночасно і зміст позовних вимог і виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, представник позивачів на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України мав обов`язок привести позовну заяву у стан, який би відповідав таким змінам, тобто викласти позовну заяву в новій редакції.

Суд іще раз наголошує, що відкриття провадження у справі здійснюється виключно на підставі позовної заяви, копія якої надсилається іншим учасникам справи. Так само і відзив відповідача подається на позовну заяву. Наведене лише додатково підтверджує, що всі зміни, доповнення чи уточнення до позовної заяви та її прохальної частини, які мають місце до відкриття провадження у справі та які фактично змінюють зміст первинного позову мають відображатися у формі позовної заяви, яка в цьому випадку повинна викладатись у новій редакції.

Натомість, як слідує із заяви про усунення недоліків від 10.07.2025, остання, по перше, подана представником від імені одного позивача (заявника) Анікіна А.В., хоча даний позов подано від імені чотирьох позивачів одним їхнім представником; по-друге, представник позивача виклавши як в новій редакції зміст позовних вимог так і виклад фактичних обставин не надав ні копію такої заяви (для направлення відповідачу), ні докази направлення її копії в електронній формі відповідачу. А по-третє, навіть уточнені представником позивачів позовні вимоги так і залишилась недостатньою мірою конкретизованими, оскільки як вже неодноразово заявлялось вище, обґрунтовуючи протиправність рішень відповідача від 15.05.2025 та долучаючи до позовної заяви копії таких рішень, представник позивача прохальну частину свого позову не привів у відповідність до викладу фактичних обставин, та знову ж таки як і в первинному позові оскаржує невідомі суду рішення від 19.02.2025, відношення яких до цього спору так і залишилось не зрозумілим.

Отже, підводячи підсумок вищевикладеному суд резюмує, що представник позивача вимоги ухвали суду від 09.07.2025 в повному обсязі не виконав та недоліки позовної заяви належним чином не усунув, оскільки так і не узгодив зміст позовних вимог до викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, як і не виклав такі обставини та зміст позову у формі нової редакції адміністративного позову.

Наведене дає підстави для висновку про недотримання позивачем в повному обсязі приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що вказує на неповне усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що представник позивачів не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачам на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює заявникам, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позивачі (представник позивачів) не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом, врахувавши відповідні висновки, що викладені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович