Справа № 644/457/25
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/457/25
Провадження № 2-а/644/168/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хрустовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 3-я особа АТ «Укрпошта», -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Хрустовська Ольга Петрівна, в інтересах позивача ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із відповідним позовом. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 17.01.2025 року, надійшла до суду 20.01.2025 року. Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4-1п від 14.01.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.01.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України віл 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення мобілізації» Індустріальним РТЦК та було здійснено оповіщення військовозобов 'язаних.

Так, в Постанові зазначається, що 08.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1081746, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2024 о 14.00 год для уточнення військовооблікових даних. 21.11.2024 вищезазначена повістка №1081746 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином, в Постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 24.11.2024 о 14.00 год, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню. Він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично перевіряє свою поштову скриньку за зареєстрованим місцем проживання, але жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема і повістки №1081746, не отримував. Він звертався до відділення Укрпошти де йому роз`янили порядок отримання інформації та після укладання з адвокатом було направлено адвокатський запит, але відповіді не було отримано.

Також, посилався на те, що 14.01.2025 року йому було видано постанову про притягнення його до відповідальності, але для участі у розгляді матеріалів справи він не викликався, з матеріалами справи не знайомився і така можливість йому не надавалась. Таким чином, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушине вимоги статей 278, 279 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав мені можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та такі права та обов`язки йому не роз`яснювалися; не були з`ясовані всі обставини щодо направлення повістки, належності способу оповіщення про явку до ТЦК, поважності причин неявки за викликом; жодні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення в постанові не зазначено та до постанови не додано; фактично він лише отримав копію постанови. Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню.

03.07.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі; дотримання правил військового обліку. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, Закон України «Про військовий обов`язку і військовий обов`язок», Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців. Відповідно до зазначених нормативних документів військовозобов`язаний та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах.

08.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1081746 (сформована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 24.11.2024 о 14:00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. 04.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлене електронне звернення до Відділу поліції №1 (Індустріальний) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , як особи, яка неприбула за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці, чим вчинила адміністративне правопорушення. 02.01.2025 згідно витягу ІКС «Оберіг», під час відпрацювання звернення було виявлено та супроводжено ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

02.01.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол №4-1 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, з метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 14.01.2025. 14.01.2025 року о 16 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи та позивач був присутній особисто.

Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме копія повістки №1081746, копія листа Укрпошти, копія довідки про причини повернення листа та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Вважав, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №4-1П від 14.01.2025 цілком законна та обґрунтована.

07.07.2025 року представником позивача адвокатом Хрустовською О.П., подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджувалась із доводами відзиву, посилалась на те, що відповідачем пропущено строк на подачу відзиву, доводи відповідача не відповідають нормам матеріального та процесуального права, наданим доказам та фактичним обставинам справи. Вказувала, що у відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 додає бланк опису укрпошти, в якому відсутній штамп працівника відділення пошти з датою отримання рекомендованого листа, тому відповідний бланк опису не може бути належним доказом та жодним чином не підтверджується, що саме наданий бланк опису Уркпошти відповідає рекомендованому листу, про який зазначає ІНФОРМАЦІЯ_2 . В листі зазначено номер відправлення №351 та відсутній номер трекінгу, тому за номером відправлення неможливо відстежити чи дійсно відправлялася дана повістка, інформація на саійт Укрпошти зазанчена про те, що дані про відправлення за вищезазначеним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Таким чином, докази, що надані до відзиву на позовну заяву не містять номеру трекінгу відправлення вищезазначеного рекомендованого листа з повісткою позивачу, а за номером відправлення відстежити реальність відправки повістки неможливо. Зазначала, що в Довідці про причини повернення відправлення зазначається, що у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, лист повертається до відділення Укрпошти та проставлено дані відділення №6115, але відділення Укрпошти за адресою реєстрації позивача ОСОБА_1 , відділення Укрпошти №61105 та даних номер відділення зазначений у відомостях, які надає ТЦК та СП, зокрема і в бланку опису Укрпошти. Відповідно до даних, зазначених в системі «Резерв+», облікові дані військовозобов`язаного ОСОБА_1 уточнено вчасно, у тому числі адреса місця проживання, тому жодних порушень з боку ОСОБА_1 не виявлено. Таким чином, жодних підстав для уточнення даних ОСОБА_1 не передбачено. Своїх персональних даних, які б потребували уточнення від ТЦК та СП, позивач протягом всього періоду не змінював.

В свою чергу, додатки до відзиву є неналежними доказами, адже жодним чином не доводять і не підтверджують, що повістка від ТЦК та СП була дійсно відправлена адресату, відзив на позовну заяву не містить жодних даних щодо того, коли рекомендований лист було отримано відділенням Укрпошти, за яким номером трекінга можливо відслідкувати даний лист та підтвердити факт його відправки.

В судовому засіданні 08.07.2025 року позивач та представник позивача вимоги позову підтримали, просили його задовольнити. Позивач суду пояснив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , з 2022 року сам виховує неповнолітню дитину, оскільки мати дитини відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Знав про обов`язок уточнити свої військово-облікові дані, декілька разів влітку 2024 року приходив до ІНФОРМАЦІЯ_1 , записувався в чергу, не переховувався, але не міг потрапити до військомату. 17.12.2024 року поштою направив на адресу відповідача поштою заяву про надання відстрочки, копію військово-облікового документу, копію свідоцтва про народження доньки, копію вироку. Він вільно пересувався по місту, завжди показував всі документи, до нього претензійне було. Перевіряв пошту і за місцем реєстрації, і за місцем проживання, повісток не було. Лише 01.01.2025 року, коли він перебував з дитиною в торговому центрі його затримали та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нібито він перебуває в розшуку, його тримали до 02.01.2025 року, а потім, коли розібрались із всіма документами відпустили, та склали протокол за нібито порушення ним законодавства з мобілізації та в подальшому притягнули до відповідальності. Не згоден з постановою, він не отримував жодних повісток, тим більше сам неодноразово приходив до РТЦК, записувався в чергу, йому не казали про те, що він викликається. Представник позивача підтримала доводи викладені у позовній заяві та відзиву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Представник 3-ї особи АТ «Укрпошта» про час та дату розгляду справи був повідомлений, будь-яких пояснень з приводу позову, відзиву, відповіді на відзив не надходило. З урахуванням наведеного, судом ухвалено проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та 3-ї особи.

Судом відповідно до вимог ч.1 ст. 227 КАС України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 16.30 години 14.07.2025 року, та у зв`язку з перебування головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні ухвалення та проголошення рішення було відкладено до 15.15 години 16.07.2025 року.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача в судовому засіданні 08.07.2025 року, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4-1П стосовно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 02.01.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України віл 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення мобілізації» Індустріальним РТЦК та було здійснено оповіщення військовозобов 'язаних.

Так, 08.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1081746, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2024 о 14.00 год для уточнення військовооблікових даних.

21.11.2024 вищезазначена повістка №1081746 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 N560 вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектувания та сошальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, в Постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 24.11.2024 о 14.00 год, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазанчає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації. Судом встановлено, що відповідно до до витягу з «Резерв+» від 06.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання солдат, Будівелтниз робіт, Майстер, військово облікова спеціальність 956244, відстрочка до 07.08.2025 року, тип відстрочки п. 4 ч. 1 ст. 23, дані оновлено вчасно.

В самому тексті постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що у постанові було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1081746, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2024 о 14.00 год для уточнення військовооблікових даних та 21.11.2024 вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, судом в ході розгляду справи було досліджено надані з відзивом на пощовну заяву копії рекомендованого повідомлення та довідки про причини повернення/досилання.

Так, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення долученого представником відповідача наявний номер відправлення № 351 та номер повідомлення про вручення № 217. При перевірці відстеження за вказаними номерами зазначено: «Дані про відправлення за номером 351, 217 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Окрім того, в Довідці про причини повернення, представником Укрпошти зазначається причини повернення листа, як «Адресат відсутній за вказаною адресою», але при цьому суд звертає увагу на те, що номер поштового відділення на Довідці зазначений №61115, у той же час, відділення Укрпошти яке здійснює обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 має №61105, а номер відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 на рекомендованому повідомленні зазанчено №61007.

З урахуванням наведного, доказів відправки повістки ОСОБА_1 , підтвердження її фактичного направлення, отримання чи відмова в отриманні, причина повернення, суду відповідачем не надано. Надані до відзиву копії відповідних рекомендованого повідомлення та Довідки, дані обставини не підтверджують. Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності даним обставинам належна оцінка не була надана.

З огляду на викладене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 201-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_3 від 14 січня 2025 року № 4-1П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 16.07.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера