Справа № 560/12407/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

18 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо врахування заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2000 по 30.11.2020 для розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 виконуючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24 та непроведения індексації пенсії із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24: здійснити нарахування і виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 у відповідності до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із оптимального заробітку за 60 календарних місяців за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996 і з 01.07.2000 по 31.12.2008, починаючи з 20.03.2024 року та здійснити індексацію пенсії з 01.03.2025 року із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, та провести перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24, яке набрало законної сили 14.04.2025, вирішено позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 20.03.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за календарні роки, що передують призначенню пенсії за віком за 2021, 2022 і 2023 роки.

Звертаючись до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо врахування заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2000 по 30.11.2020 для розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 виконуючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24 позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/244 з тих підстав, що воно не виконується.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи (їхніх правонаступників). Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, відмова боржника добровільно виконувати рішення суду повинна забезпечуватися в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Так, законодавством встановлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 та ін.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КАС України встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

За вказаних обставин спір між сторонами вже вирішений судом та відносини перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а спір щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні (шляхом пред`явлення нового позову) з огляду на наявність як правових норм для примусового виконання судового рішення, так і встановлення судового контролю за його виконанням, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо врахування заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2000 по 30.11.2020 для розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 виконуючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24: здійснити нарахування і виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 у відповідності до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із оптимального заробітку за 60 календарних місяців за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996 і з 01.07.2000 по 31.12.2008, починаючи з 20.03.2024 року.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо врахування заробітної плати за періоди роботи з 01.07.2000 по 30.11.2020 для розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 виконуючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №560/10076/24: здійснити нарахування і виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 у відповідності до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із оптимального заробітку за 60 календарних місяців за період роботи з 01.11.1991 по 31.10.1996 і з 01.07.2000 по 31.12.2008, починаючи з 20.03.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський