Справа № 560/3248/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3248/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036.

Відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, у яких позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позов задовольнити повністю, а відповідач - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг сторони посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшли відзиви сторін на апеляційні скарги, в яких сторони вказують про обґрунтованість своїх позицій.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що контракт №UA01042023 від 01.04.2023 укладений між компанією «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI», Туреччина (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) на поставку товару в асортименті та кількості відповідно до додатків, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з п.4.1 Контракту умови поставки - «ЕХW Кауser», Туречина.

Відповідно до Додатку №6 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 продавець продає покупцю товар, кількість одиниць 150 (ціна за одиницю 90 доларів США) + 60 (ціна за одиницю 60 доларів США) на загальну суму 17700 доларів США (п.1, п.5). 30% попередня оплата по отриманні рахунку від продавця, а 70% після розмитнення товару (п.3). Умови поставки - СРТ Хмельницький (п.4).

Згідно з Додатком №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 продавець продає покупцю товар, кількість одиниць 180 (ціна за одиницю 95 доларів США) на загальну суму 17100 доларів США (п.1, п.5) 30% попередня оплата по отриманні рахунку від продавця, а 70% після розмитнення товару (п.3).

Отже, умовами поставки товару за Контрактом №UA01042023 від 01.04.2023 є - СРТ (Інкотермс 2010) Хмельницький, які означають, що вартість перевезення оплачена до, після чого вказується місце куди слід поставити товар. Обов`язки покупця: оплата товару за договором; відшкодування витрат за імпортними формальностями та митами; сплата вартості завантаження та транспортування до складу чи офісу. Обов`язки продавця: надання товару, комерційного рахунку та документації на нього; організація експортного пакування та маркування; оформлення експортних ліцензій та залагодження митних формальностей; перевезення та постачання вантажу до місця призначення.

Рахунок - фактуру №14 від 05.01.2024 складено на: 1) "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 160, вартість за одиницю - 90 доларів США, загальна вартість - 14400 доларів США; 2) "Стіл і стілець "Голд" (4) - набір, кількість - 60, вартість за одиницю - 70 доларів США, загальна вартість - 4200 доларів США, а всього: 18600 доларів США.

Відповідно до Комерційного рахунку-фактури (інвойс) № ТАS010 від 13.01.2024, виписаний на: 1) "Стіл і стілець "Мерджан" - набір, кількість - 150, вартість за одиницю - 90 доларів США, загальна вартість - 13500 доларів США; 2) "Стіл і стілець "Мерджан" -4" - набір, кількість - 60, вартість за одиницю - 70 доларів США, загальна вартість - 4200 доларів США, а всього: 17700 доларів США.

Рахунок - фактуру №15 від 05.01.2024 складено на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 170, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 16150 доларів США.

Відповідно до Комерційного рахунку-фактури (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024, виписаний на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США.

Отже, в один день - 05.01.2024 складено Рахунки - фактури №14 та №15 на товар "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, вартістю за одиницю 90 доларів США та відповідно 95 доларів США. При цьому, Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024, виписаний на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США, що відповідає Додатку №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023.

Позивач подав митному органу електронну митну декларацію №24UA65U0 на товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 150 комплектів, ціна товару 17700 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький, що фактично не відповідає поставленому товару, зокрема, щодо суми 17100 доларів США, а не 17700 доларів США та кількості 180 наборів, а не 150 наборів (комплектів) меблів з урахуванням наданих декларантом документів.

Проте, митний орган виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024.

Відповідно до митної декларації №24UA65U9 позивач задекларував товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 180 комплектів, ціна товару 17100 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький, і надав митному органу додаткові документи на його вимогу, зокрема: Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024; Додаток №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023; докази оплати Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 на суму 17100 доларів США; лист компанії «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI» від 14.02.2024 на підтвердження поставки саме наборів: "Стіл і стілець "Голд" (6), кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США.

Митний орган прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів у декларації №24UA65U9 після надання декларантом додаткових документів на законну вимогу митного органу. При цьому контролюючий орган не надав суду пояснення щодо числових значень складових митної вартості. Відтак, митна вартість у цій декларації (№24UA65U9) повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), тому Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036 - протиправні, а ці рішення митного органу повинні бути скасованими.

Оскільки митний орган встановив розбіжності у числових значеннях товару, тому мав підстави для коригування митної вартості, а тому Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024 винесено правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1 - 4 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган: 1) може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відповідно до ч.6 ст.54 МК України; 2) повинен встановити обставини вказані у частинах 1-2 ст.58 МК України необхідні для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, після чого може застосовувати другорядні методи визначення митної вартості товарів (п.2 ч.1 ст.57 МК України).

Згідно матеріалів справи в один день - 05.01.2024 складено Рахунки - фактури №14 та №15 на товар "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, вартістю за одиницю 90 доларів США та відповідно 95 доларів США. При цьому, Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024, виписаний на: "Стіл і стілець "Голд" (6) - набір, кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США, що відповідає Додатку №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023.

Позивач подав митному органу електронну митну декларацію №24UA65U0 на товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 150 комплектів, ціна товару 17700 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький, що фактично не відповідає поставленому товару, зокрема, щодо суми 17100 доларів США, а не 17700 доларів США та кількості 180 наборів, а не 150 наборів (комплектів) меблів з урахуванням наданих декларантом документів.

Отже митний орган встановив розбіжності у числових значеннях товару, тому мав підстави для коригування митної вартості у цьому випадку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган правомірно виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000009/2 від 22.01.2024, тому немає підстав для скасування цього рішення.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання позивача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/11242/23 від 16.08.2023, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, оскільки дані справи мають різні обставини та предмет позову, тому не є ідентичними.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до митної декларації №24UA65U9 позивач задекларував товар: "Меблі для столових і житлових кімнат у наборах". Всього 180 комплектів, ціна товару 17100 доларів США, умови поставки - СРТ Хмельницький, і надав митному органу додаткові документи на його вимогу, зокрема: Комерційний рахунок-фактура (інвойс) № ТАS009 від 13.01.2024; Додаток №7 від 01.04.2023 до Контракту №UA01042023 від 01.04.2023; докази оплати Контракту №UA01042023 від 01.04.2023 на суму 17100 доларів США; лист компанії «TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI» від 14.02.2024 на підтвердження поставки саме наборів: "Стіл і стілець "Голд" (6), кількість - 180, вартість за одиницю - 95 доларів США, загальна вартість - 17100 доларів США.

При цьому доводи митного органу про відсутність всіх числових значень (витрати на транспортування, пакування, інше) спростовуються умовами поставки товару за Контрактом №UA01042023 від 01.04.2023 - СРТ Хмельницький (продавець береться оплатити всі рахунки по доставці товару на вказане місце призначення), як і щодо оплати товару, яка проведена (17100 доларів США), на що не впливає розмір предоплати.

Також суд відхиляє доводи відповідача про відмінність печаток, підписів (інша форма печатки, підписи не такі), оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000010/2 від 22.01.2024, а відтак, належним захистом порушеного права позивача буде скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000036, так як це рішення митного органу похідне.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом першої інстанції та переглянуто апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.