Справа № 160/30531/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30531/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. (суддя Сліпець Н.С.) по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення-,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 р. ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, де просили

-визнати протиправним та скасувати попереднє рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2024 р. № 7361/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

-зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» свого податкового обов`язку з подання звітності, сплати податків і зборів за податкові періоди з 01.01.2022 р. до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 17.12.2024 р., ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. та направити справу для повторного розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 03.01.2025 р., в зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 р. витребувана з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа за позовом ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 160/3051/24.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. клопотання представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі № 160/30531/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Провадження по справі закрите.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р., просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 05.12.2024 р. представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, в обгрунтування чого зазначили, що попереднє рішення щодо можливості виконання платником свого податкового обов`язку не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього.

В спірній ухвалі суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача та відмовляючи в його задоволенні, зазначив, що підстав для залишення без розгляду позову на підставі приписів ст. 240 КАС України, суд не вбачає.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. про задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, суд зазначив, що дане клопотання розглянуте за участі представника відповідача, який проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Статтею 2 КАС України передбачено, що « 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Відповідно статті 5 КАС України « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист».

Таким чином, КАС України передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, але на час розгляду апеляційної скарги відповідача, позивач відмовився від позову та по справі закрите провадження, що свідчить про відсутність предмету спору по даній справі.

Статтею 239 КАС України передбачено, що « 2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також з відзиву позивача слідує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.11.2024 р. Прийняло основне рішення № 79944/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та що є предметом розгляду адміністративної справи № 160/33335/24 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова