Справа № 280/5546/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2025 року Справа № 280/5546/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу на Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист 280/3105/21 виданий 15.05.2024 Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальгоосвітня школа-інтернат №1" Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень. Вказує, що ухвалою суду від 02.09.2024 у справі №280/3105/21 відстрочено виконання постанови від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - до 24.05.2025. На підставі вказаної ухвали, постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Л.Н. від 09.10.2024 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024. Після спливу наданої судом відстрочки виконання рішення суду, постановою від 30.04.2025 виконавче провадження було поновлено. Звертає увагу, що після поновлення виконавчого провадження, одразу клопотанням від 01.05.2025 позивачем письмово було повідомлено державного виконавця, що в період дії відстрочки виконання рішення суду, позивачем сумлінно в добровільному порядку усувалися недоліки у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безепеки. Також було зауважено на тому факті, що станом на теперешній час усунуто майже всі недоліки, які були встановлені, боржником готується подання заяви про повторне відстрочення виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі №280/3105/21. У вказаному клопотанні, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив не вчиняти виконавчих дій та відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.08.2024. Далі, письмовим листом від 20.06.2025 без будь-яких спонукань, позивач офіційно повідомив державного виконавця, що інспектором ГУ ДСНС України в Запорізькій області проведено за заявою позивача на підтвердження усунення недоліків чергову позапланову перевірку та за результатами складено акт №6 від 28.05.2025. Станом на 20.06.2025 всі порушення, які були зазначені в приписі від 09.03.2023, за виключенням двох формальних недоліків, виконано. Також було зазначено, що 20.06.2025 було подано до суду заяву про повторне відстрочення виконання постанови від 24.04.2025. В цей же день, ухвалою суду від 20.06.2025 було прийнято до розгляду заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду, справу призначено до розгляду на 08.07.2025. Враховуючи викладене, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Однак, замість постанови про відкладення проведення виконавчих дій, в цей же день 20.06.2025 головним державним виконавцем було винесено безпідставну та протиправну постанову про накладання на позивача штрафу. Викладене, на думку позивача, вказує на наявність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що будь яких письмових повідомлень від боржника (позивача по справі) про повне чи часткове самостійне виконання до відділу ДВС не надходило. Будь які листи, клопотання, які вказані в додатках до позовної заяви, до Дніпровського відділу ВДВС після закінчення строку на відстрочення виконання рішення суду не надходили. Доказів направлення (реєстри відправки, надання документів особисто до канцелярії відділу) та доказів отримання Відділом документів, на які посилається позивач до позову не додані. Лист позивача від 01.05.2025 № 194 «Клопотання про повідомлення виконання рішення суду та відкладення проведення виконавчих дій», лист № 256 від 20.06.2025 «Про надання інформації в рамках виконавчого провадження», лист від 23.06.2025 № 258 «Клопотання про відкладення проведення виконавчих дій та скасування постанови про накладення штрафу» та всі додатки до них до відділу ДВС позивач не направляв, а своїми діями щодо надання цих документів до позову вводить в оману суд. Звертає увагу, що в матеріалах позовної заяви позивачем зазначено: «листом від 20.06.2025 "Про надання інформації в рамках виконавчого провадження" (який наголошуємо фактично до відділу не надходив) що рішення суду у повному обсязі не виконано». Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. 30.04.2025 держаним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дії - у зв`язку з закінченням строку відстрочки встановленого судом. З 30.04.2025 по 20.06.2025 державним виконавцем неодноразово в телефонному режимі з директором школа- інтернат № 1 Запорізької обласної ради В.С. Максимовим відбувалося спілкування під час якого наголошувалось на необхідність виконання рішення суду та зупинення експлуатації будівлі за адресою: м. Запоріжжя вул. Котельникова 16 та надання документів що підтверджують виконання рішення суду. 20.06.2025 складений акт державного виконавця яким зафіксований факт не виконання рішення суду по справі 280/3105/21. З 24.04.2025 (дата відстрочки виконання рішення суду) по 20.06.2025 (дата винесення оскаржуваної постанови) при відсутності повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки боржником експлуатуються будівлі за адресою: м. Запоріжжя вул. Котельникова 16, відбувається учбовий процес. Акцентує увагу на тому, що жодних письмових доказів про наявність поважних причин з яких боржник не виконує рішення суду до відділу ДВС позивач не надавав. 20.06.2025 держаним виконавцем згідно ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн., за невиконання рішення 280/3105/21 виданий 15.05.2024 Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради (, вул. Котельникова, 16, м. Запоріжжя, 69096) повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Таким чином державний виконавець, приймаючи рішення про накладення на Комунальний заклад " Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" штраф під час виконання виконавчого листа № 280/3105/21 виданого 15.05.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради (, вул. Котельникова, 16, м. Запоріжжя, 69096) повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Факт не виконання рішення суду та не повідомлення державного виконавця про наявність поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано, також підтверджується тим що лише після отримання постанови про накладення штрафу від 20.06.2025 позивачем ініційовано в суді розгляд нової заяви про відстрочення виконання рішення суду. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в яких зазначено, що заяви, листи та клопотання направлялися позивачем відповідачу засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу аідповідача: . Тобто, Відповідач свідомо вводить суд в оману про неотримання листів та клопотань від Відповідача, про які зазначено в позові. Нехтування Відповідачем в прийнятті та реєстрації кореспонденції, яка надходить засобами офіційної електронної пошти, не свідчить про ненаправлення таких листів. Вказана електронна адреса є офіційною електронною адресою Відповідача, що також підтверджується наданим самим Відповідачем до відзиву Витягом з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому значиться адреса електронної пошти, на яку Позивачем й направлялися на постійній основі заяви та клопотання, а саме: . Вказані докази не надавалися до позову, оскільки Позивач не міг уявити, що Відповідачем будуть заперечуватися факти надсилання вищевказаних заяв, клопотань та листів.

У запереченнях до клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи представник відповідача зазначив, що в зв`язку з цілеспрамованою атакою рф з 19.12.2024 тимчасово було припинено роботу Єдиних державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі й всіх електронних скриньок на домені mail.gov.ua. З 19.12.2024 електронна пошта заблокована та не працює. При направленні електронного листа на заблоковану пошту формується системне повідомлення про не можливість направлення електронного листа на заблокований електронний адрес, таке повідомлення автоматично приходить відправнику . Таким чином навіть якщо позивач й направляв на заблоковану електронну пошту звернення він автоматично отримував повідомлення про не можливість відправки листа. На сайті Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) розміщено оголошення про наявність резервної електронної пошти Дніпровського відділу ДВС у м. Запоржжі - . На всіх супровідних документах Відділу, в тому числі які формуються зо допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (в тому числі й до оскарженої постанови про накладення штрафу) розміщена нова електронна адреса Відідлу ДВС - . Направляючи документи на електронну пошту позивач повинен пересвідчитись в їх отриманні та пересвідчитись в актуальності електронної пошти, на яку направ електронного листа. Повторно акцентує увагу на тому, що позивач не надав суду підтвердження про отримання відділом ДВС жодного з перелічених у додатках документів (від 01.05.2025, 20.06.2025, 23.06.2025). Станом на 20.06.2025 Запорізька спеціальна загальноосвітня Школа - інтернат № 1 не виконало зобов`язання саме по по зупиненню експлуатації будівель та приміщень розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Котельникова буд. 16. Позивач (боржник) здійснював з 25.04.2025 по 20.06.2025 діяльність в зазначених будівлях, в тому числі й загальноосвітній процес, не зважаючи на відсутність повного усунення всіх порушень законодавства у сфері цивільного захисту, не зважаючи на рішення суду по справі 280/3105/21 про повне зупинення експлуатації будівель та приміщень вул. Котельникова буд. 16 до повного (не часткового) усунення всіх порушень. Також зазначаємо що клопотання від 01.05.2025 не містить жодних встановлених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відкладення проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №280/3105/21 в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №280/3105/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування скасовано.

Ухвалено в справі № 280/3105/21 нове рішення.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування задоволено.

Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16.

Зобов`язано Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради (, вул. Котельникова, 16, м. Запоріжжя, 69096) повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

15 травня 2024 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №280/3105/21.

19.08.2024 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицькою Л.Г. відкрито виконавче провадження № 75834465 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 15.05.2024.

23.08.2024 до Дніпровського відділу ДВС надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого № 75834465, у зв`язку з тим, що боржником до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №280/3105/21 заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 24.04.2025.

09.10.2024 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 24.04.2025.

30.04.2025 держаним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дії - у зв`язку з закінченням строку відстрочки встановленого судом.

Листом вих. №194 від 01.05.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, що станом на 24.04.2025 з 7 пунктів, зазначених в приписі від 09.03.2023 №2 та рішенні суду, залишились не виконані пункти 1, 2 (частково), 6 (частково), 7. Повідомлено, що боржником до Запорізького окружного адміністративного суду готується подання заяви про повторне відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21. Просив до розгляду вказаної заяви судом, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняти виконавчих дій та відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.08.2024.

20.06.2025 складений акт державного виконавця яким зафіксований факт не виконання рішення суду по справі 280/3105/21.

20.06.2025 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицькою Л.Г. винесено постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_1, якою на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Листом вих. №256 від 20.06.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, що інспекторами ГУ ДСНС України в Запорізькій області проведено позапланову перевірку та за результатами складено акт №6 від 28.05.2025. Станом на 20.06.2025 всі порушення, які були зазначені в приписі від 09.03.2023 №2, за виключенням п.1 та п.7, виконано. Також було зазначено, що 20.06.2025 було подано до суду заяву про повторне відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21. Враховуючи викладене, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Листом вих. №258 від 23.06.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 заява прийнята судом до розгляду, справа призначена судом до розгляду на 08.07.2025. Враховуючи викладене, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, постанову від 20.06.2025 про накладення штрафу скасувати як таку, що винесена передчасно.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено. Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 20.06.2026.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 20.06.2025, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частини 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими частиною 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем усуваються виявлені в ході планового заходу недоліки в межах наявних коштів, що знайшло своє підтвердження відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. З копій документів вбачається, що в період зупинення вчинення виконавчих дій позивачем вживались дієві заходи з метою усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Фактично, підставами зупинення судом апеляційної інстанції експлуатації приміщень Закладу слугували три недоліки, а саме: не демонтовані глухі грати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи); не забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус; не дообладнано системами протипожежного захисту: медичного корпусу; котельня; відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту».

Матерілами справи підтверджено, що на даний час Комунальним закладом «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Запорізької обласної ради здійснюються всі можливі заходи з метою повного усунення вказаних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунутими.

Демонтаж глухих грат у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи) підтверджено копіями наказу директора Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради від 28.08.2024 №126, Акту з демонтажу, затвердженого директором від 03.09.2024, Акту складеного за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.10.2024 №6.

Забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спального корпусу; корпусу молодшої школи, корпусу старшої школи; медичного корпусу, що підтверджується копією Акту складеного за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.02.2025 №4.

Відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» Комунальним закладом "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради дообладнано системами протипожежного захисту медичний корпус, що підтверджується Актом складеним за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.05.2025 №6.

Щодо обов`язку дообладнати системами протипожежного захисту приміщення котельні, на підставі Договору позички (безоплатного користування) комунального майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 21.08.2017 №1382/17 Котельня літера О (згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно) передана у позичку Концерну «Міські теплові мережі». Передача майна за Договором позички від 21.08.2017 №1382/17 оформлена Актом приймання-передачі майна від 21.08.2017. Додатковою угодою №6 від 19.05.2025 до Договору позички від 21.08.2017 №1382/17 сторони договору узгодили, що відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкт позички покладається на Користувача (Концерн «Міські теплові мережі»).

Отже, з матеріалів справи судом установлено, що позивачем послідовно та цілеспрямовано вживаються заходи спрямовані на виконання судового рішення та усунення недоліків встановлених в ході перевірки ДСНС.

Судом враховано, що Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради забезпечує права дітей з особливими освітніми потребами на здобуття загальної середньої освіти та умови для відновлення здоров`я, соціальної адаптації, професійної орієнтації.

Також, судом установлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено. Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 20.06.2026.

Отже, судом під час розгляду справи, встановлені поважні причини, які б могли свідчити про неможливість виконання судового рішення у наданий державним виконавцем строк.

Викладене у своїй сукупності вказує на наявність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу на Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Разом з цим суд зазначає, що позивачу необхідно звернути увагу на повідомлену відповідачем обставину, а саме, що в зв`язку з цілеспрамованою атакою рф з 19.12.2024 тимчасово було припинено роботу Єдиних державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі й всіх електронних скриньок на домені mail.gov.ua. З 19.12.2024 електронна пошта заблокована та не працює. На сайті Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) розміщено оголошення про наявність резервної електронної пошти Дніпровського відділу ДВС у м. Запоржжі - .

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради (69093, м.Запоріжжя, вул. Котельникова, 16, ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69104, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, буд.10, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу на Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.07.2025.

Суддя Ж.М. Чернова