Справа № 280/3937/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Справа № 280/3937/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач, Концерн «МТМ») до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок від 02.05.2025 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-008264-a від 02.05.2025 року.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний висновок є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Позивач зазначає, що учасником ПП «Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надано сертифікат про експертизу зразка (модуль В), виданий ДП «Полтавастандартметрологія» та зареєстрований у Реєстрі за №UA.023.В.00021-25. У зазначеному сертифікаті у графі «Додаткова інформація» зазначено: «на підставі проведеної перевірки технічної документації та перевірки зразків, встановлено, що продукція відповідає суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (ПКМУ №771 від 21.08.2019); національним стандартам: ДСТУ EN ISO 13688:2016 (EN ISO 13688:2013, IDT; ISO 13688:2013, IDT), ДСТУ EN ISO 20471:2016 (EN ISO 20471:2013, IDT; ISO 20471:2013, IDT; EN ISO 20471:2013/А1:2016, IDT; ISO 20471:2013,/Amd 1:2016, IDT). Позивач зазначає, що зазначений сертифікат підтверджує відповідність тендерній документації Замовника лише в частині ДСТУ EN ISO 13688:2016. Відповідності іншим національним стандартам, що зазначені у тендерній документації Замовника, не підтверджено. Таким чином, сертифікат не підтверджує відповідності тендерній пропозиції Замовника, оскільки відсутні посилання у ньому на ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT. Позивач зазначає, що беручи до уваги документи, надані учасником торгів ПП «Спецкомплект» у складі тендерної пропозиції, сертифікат про експертизу зразка (модуль В) (№UA023.В.00021-25) не підтверджує відповідність усім зазначеним ДСТУ щодо поз. 4 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагались Замовником у Додатку 1 до тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ПП «Спецкомплект» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Представник позивача зазначає, що враховуючи вищенаведене, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пункту 6.1 розділу 5 тендерної документації, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію ПП «Спецкомплект» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. З урахуванням викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що Управлінням на підставі наказу від 25.04.2025 №42-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі даних автоматичних індикаторів ризиків моніторингу процедур закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UA-2025-04-07-008264-а, яку проводив позивач, предмет закупівлі: ДК 021:2015:18130000-9: Спеціальний робочий одяг. Костюми робочі, костюми робочі для охорони, костюми робочі комбіновані, костюми зварювальника, жилети сигнальні, халати, футболки, очікуваною вартістю 3 600 000,00 гривень. Відповідач зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ПП «Спецкомплект» встановлено порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам ТД.

Відповідач зазначає, що згідно з Протоколом №119, Замовником було відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі ПП «Спецкомплект» на підставі того, що «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає, зокрема, сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 4 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221-2002, IDT). Відповідач вказує на те, що умови позиції 4 Таблиці 1 Додатку № 2 (відсутній сертифікат про експертизу зразка (модуль В)) до ТД відрізняються від умов пункту 4.4 Додатку №1 до ТД (присутній сертифікат про експертизу зразка (модуль В)) щодо костюмів зварювальника, а також частково умови ТД не відповідають вимогам нормативно-правовим актам щодо визначення переліку національних стандартів ДСТУ. Крім цього, відповідач зазначає, що в позиції 4 Таблиці 1 Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація» до ТД, Замовником висувалась вимога до учасників закупівлі без визначення документу, що саме сертифікат про експертизу зразка (модуль В) має підтверджувати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221-2002, IDT). Відповідач вказує на те, що висновок Замовника у протоколі №119, що тендерна пропозиція учасника ПП «Спецкомплект» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є необґрунтованим. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.04.2025 Концерном «Міські теплові мережі» було оприлюднено Оголошення № UA-2025-04-07-008264-a про відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: Костюми робочі, костюми робочі для охорони, костюми робочі комбіновані, костюми зварювальника, жилети сигнальні, халати, футболки згідно ДК 021:2015 код 18130000-9 Спеціальний робочий одяг.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, що є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби Відповідача, на підставі наказу від 25.04.2025 №42-3 здійснило моніторинг зазначеної процедури закупівлі UA-2025-04-07-008264-a. Підстава для прийняття рішення про початок моніторингу - «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».

02.05.2025 Відповідачем оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-07-008264-а (далі Висновок), у якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ПП «Спецкомплект» встановлено порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам ТД.

Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Отже, з урахуванням системного аналізу положень Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель, суд зазначає, що під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно пункту 32 частини 1 статті 1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначаються такі відомості:

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Частиною 3 статті 22 Закону №922 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №992, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно з пунктом 4 Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна Специфікація» Замовником зазначено опис та характеристики Товару (вимоги Замовника). Костюми зварювальника: відповідає ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT), складається з куртки і штанів.

Згідно з пунктом 4 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктами третім та четвертим частини другої статті 22 Закону) Замовником зазначено:

- Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1 Додатку 2 до цієї тендерної документації;

- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиціях 1, 3 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 20471:2016;

- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 2 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016.

- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 4 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221-2002, ІDT).

- Сертифікат про експертизу зразка (модуль В) на відповідність, запропонованих у позиції 5 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації товарів, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771, а саме: ДСТУ 4050-2001, ДСТУ EN ISO 13688:2016.

Судом встановлено, що учасником ПП «Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надано сертифікат про експертизу зразка (модуль В), виданий ДП «Полтавастандартметрологія» та зареєстрований у Реєстрі за №UA.023.В.00021-25. У зазначеному сертифікаті у графі «Додаткова інформація» зазначено: «на підставі проведеної перевірки технічної документації та перевірки зразків, встановлено, що продукція відповідає суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (ПКМУ №771 від 21.08.2019); національним стандартам: ДСТУ EN ISO 13688:2016 (EN ISO 13688:2013, IDT; ISO 13688:2013, IDT), ДСТУ EN ISO 20471:2016 (EN ISO 20471:2013, IDT; ISO 20471:2013, IDT; EN ISO 20471:2013/А1:2016, IDT; ISO 20471:2013,/Amd 1:2016, IDT).

Отже, наданий сертифікат підтверджує відповідність тендерній документації Замовника лише в частині ДСТУ EN ISO 13688:2016. Відповідності іншим національним стандартам, що зазначені у тендерній документації Замовника, не підтверджено.

За таких обставин, наданий у складі тендерної пропозиції сертифікат не підтверджує відповідності тендерній пропозиції Замовника, оскільки відсутні посилання у ньому на ДСТУ EN ISO 11612:2018, ДСТУ EN 531:2005, ДСТУ EN ISO 11611:2016, ДСТУ ГОСТ 12.4.221:2004 (ГОСТ 12.4.221:2002, IDT.

При цьому, суд зазначає, що включення до вимог Тендерної документації інших ДСТУ, аніж ДСТУ EN ISO 13688:2016, не суперечить вимогам чинного законодавства, а лише конкретизують технічні характеристики товару, який позивач хотів придбати.

Також, суд зазначає, що Розділом 1 Національного стандарту України ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний. Загальні вимоги» зазначено, що цей стандарт установлює загальні вимоги до характеристик з ергономіки, безпечності, позначення розміру, зношення, сумісності та маркування захисного одягу, а також до інформації, що надає виробник захисного одягу. Цим розділом також передбачено, що цей стандарт призначено тільки для використання в поєднанні з іншими стандартами, які містять вимоги до конкретних захисних характеристик, а не як самостійний документ.

Посилання відповідача на лист ТОВ «ДП «Полтавастандартметрологія» від 21.04.2025 №07-17/1172 щодо не включення у сертифікат національних стандартів, які не увійшли до Переліку, суд відхиляє оскільки: у наданому у складі тендерної пропозиції ПП «Спецкомплект» сертифікаті про експертизу зразка (модуль В) щодо позицій 1,2,3,5 технічної специфікації (Додаток 2 до тендерної документації) на відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, встановленим Технічним регламентом, окрім ДСТУ EN ISO 13688:2016, що наявний у Переліку, також присутні і ДСТУ EN ISO 11612:2018 , і ДСТУ 4050:2001, і ДСТУ EN ISO 11611:2016, що не передбачені Переліком. При цьому, вони зазначені у сертифікаті про експертизу зразка (модуль В), що виданий ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та наданий у складі тендерної пропозиції ПП «Спецкомплект» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації щодо позицій 1,2,3,5 (сертифікат про експертизу зразка (модуль В) №UA.023.В.00017-23).

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що учасником торгів ПП «Спецкомплект» у складі тендерної пропозиції, сертифікат про експертизу зразка (модуль В) (№UA023.В.00021-25) не підтверджує відповідність усім зазначеним ДСТУ щодо поз. 4 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагались Замовником у Додатку 1 до тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки відповідача щодо безпідставного відхилення позивачем тендерної пропозиції ПП «Спецкомплект» необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн., яка мала бути та була сплачена під час звернення позивача з позовом до суду. В іншій частині позивачем судовий збір сплачено надмірно, а тому підстави для його стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, ) про скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 02.05.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-07-008264-a від 02.05.2025 року.

Стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова