Справа № 160/14746/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
21 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12705903/33125694 від 03.04.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до контролюючого органу були подані достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операцій, на виконання яких було складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішень про відмову у реєстрації ПН. Рішення комісії про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає положенням статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та повноти.
Ухвалою від 26.05.2025 року суд відкрив провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
06.06.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Зазначає, що оскільки позивач не надав на розгляд Комісії зазначені у повідомленні №12660433/33125694 документи, Комісія, керуючись пунктом 10 Порядку № 520, ухвалила рішення № 12705903/33125694 від 03.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних через часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В даному випадку податковий орган, проаналізувавши надані позивачем на розгляд Комісії пояснення та документи, та не знайшовши підстав для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечив позивачу право на подання додаткових пояснень та документів, визначених п.5 порядку №520.
В надісланому позивачу повідомленні №12660433/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, Комісія зазначила необхідний перелік документів, які мають бути надані позивачем, та додатково зазначила документи, які не надано платником.
Позивач проігнорував пропозицію контролюючого органу та не надав на розгляд Комісії документи, зазначені в повідомленні №12660433/33125694 про надання додаткових письмових пояснень та документів.
Як наслідок, неповне подання позивачем протягом означеного Порядком №520 строку додаткових документів мало наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних
Також відповідач-1 зазначив, що у платника податку після отримання квитанції виникає право на подання документів, що були складені ним відповідно до Закону №996, та які можуть вважатись первинними та підтвердити факт наявності чи відсутності господарської операції. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.
06.06.2025 від ДПС України надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Таким чином, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач-2 у відзиві на позов виклав доводи та аргументи, які є аналогічні доводам та аргументам відповідача-1 в поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву.
Від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивачем зазначено, що в додатковій інформації, яка зазначена в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025р. №12660433/33125694, контролюючим органом було зазначено про відсутність (не надання Товариством на розгляду Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) наступних документів:
- первинних документів по придбанню ТМЦ для виконання робіт, а саме: платіжних інструкцій або банківських виписок, ТТН;
- документів по придбанню послуг оренди нерухомого майна, а саме: актів наданих послуг, платіжних інструкцій або банківських виписок;
- посвідчень кваліфікованого персоналу.
За результатами розгляду повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2025р. №12660433/33125694 ТОВ «НІКОПРОММАШ» разом з додатковими поясненнями було надано на адресу контролюючого органу наступні документи, а саме:
- банківські виписки за період з 01.09.2024р. по 31.12.2024р. відносно проведених взаєморозрахунків з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей, які були використані для виконання робіт, що є предметом Договору №68 від 26.01.2023р., укладеного з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- копії актів послуг з оренди нерухомого майна за період з 01.01.2024р. по 31.12.2024р. та з 01.01.2025р. по 31.03.2025р. на виконання Договору оренди нерухомого майна від 06.11.2021р., укладеного з ТОВ «НІКОПРОМТЕХНОЛОГІЯ»;
- копії посвідчень кваліфікованого персоналу з числа штатних працівників, що перебувають у трудових відносинах з підприємством.
Додатково ТОВ «НІКОПРОММАШ» наголошено на тому, що відповідно до умов укладених Договорів з підприємствами-постачальниками постачання товару на адресу позивача здійснювалося транспортом постачальників.
З огляду на це для здійснення перевезення товарів на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» від підприємств-постачальників протягом вересня-грудня 2024 року не залучалися суб`єкти господарювання перевізники, які здійснюють перевезення вантажів автомобільним транспортом, оформлення товарно-транспортних накладних постачальниками не здійснювалося.
Переміщення транспортних засобів СГД - постачальників з товарами на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» здійснювалося на підставі подорожніх листів, які на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» не надавалися та наданню не підлягають, оскільки такі документи є складовою частиною бухгалтерського обліку підприємств-постачальників.
Зазначені документи напряму не пов`язані із складанням направленої для реєстрації в ЄРПН податкової накладної №319 від 24.12.2024р., не спричиняють нереальність операцій з продажу ТОВ «НІКОПРОММАШ» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» робіт (послуг) та не дозволяють стверджувати про відсутність у підприємства об`єктів оподаткування ПДВ.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих ТОВ «НІКОПРОММАШ» пояснень та поданих разом з ними копій первинних документів на підтвердження характеру здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за Договором за №68 від 26.01.2023р. не встановлювалась дефектність оформлення первинних документів, які слугували підставою для складання Позивачем податкової накладної №319 від 24.12.2024р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника.
ТОВ «НІКОПРОММАШ» на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання податкової накладної №319 від 24.12.2024р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Первинні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання ТОВ «НІКОПРОММАШ» податкової накладної №319 від 24.12.2024р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не містять жодних недоліків щодо форми та змісту, які б не давали можливості переконатися у фактичному здійсненні господарських операцій між Сторонами за Договором.
Однак територіальним органом Державної податкової служби України було залишено поза увагою аргументи ТОВ «НІКОПРОММАШ» з цього приводу, які були викладені в додаткових поясненнях (вих. №04-01/2025/5 від 01.04.2025р.).
На думку позивача, приймаючи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен був здійснювати повний аналіз господарської операцій ТОВ «НІКОПРОММАШ» на предмет її реальності.
Змістовне дослідження та оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично повинен проводитись лише моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.
Зважаючи на наявність достатніх документальних доказів для спростування сумнівів суб`єкта владних повноважень щодо ризиковості ТОВ «НІКОПРОММАШ» та на те, що наданих відповідачу-1 та відповідачу-2 документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, позивач вважає, що відповідачі не мали правових підстав для відмови ТОВ «НІКОПРОММАШ» в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024р. в ЄРПН.
Щодо доводів відповідача-2 про здійснення ним дискреційних повноважень щодо реєстрації ПН та втручання суду до компетенції відповідача 2, то позивач зазначив, що Податковим кодексом України та Порядком №1165 з достатньою чіткістю визначено межі дискреції та порядок її здійснення, чітко визначена легітимна мета певного заходу для забезпечення позивачу адекватного захисту від довільного втручання в здійснення господарської діяльності, конкретні норми зазначених відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву законодавчих та нормативно-правових актів України стосовно зупинення та/або відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань містять досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних повноважень, наданих відповідачам. Зважаючи, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024 не має достатньо чіткого обґрунтовування підстав для їх прийняття, позивач вважає, що в даному випадку повинен спрацьовувати принцип верховенства права, з урахуванням чого обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є цілком обґрунтованим та адекватним.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Основним видом господарської діяльності Товариства є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (код КВЕД 33.12).
Предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів Товариства є наступні види господарської діяльності, зокрема:
- оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61);
- ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код КВЕД 33.13);
- ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (код КВЕД 33.14);
- ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19);
- установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20).
Вищезазначене підтверджується відомостями про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Товариство перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до умов п.1.1. вищезазначеного Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній (их) Специфікації (ціях) (далі робота).
Пунктом 1.2. вказаного Договору зазначено, що Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в Договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Згідно з пунктом 1.3 Договору закріплено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного Договору.
Пункт 2.1. Договору визначає, що Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаних Сторонами.
Згідно з пунктом 3.1 Договору Для проведення робіт на території Підрядника Замовник передає Підряднику Обладнання, зазначене в Специфікації (іях) до даного Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору Строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній Специфікації та обчислюється, рахуючи з дати прийняття Обладнання Підрядником для виконання робіт
Пункт 3.4. Договору закріплює, що Факт передачі Обладнання Підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками відповідних Акту прийому передачі в ремонт та/або повернення з ремонту за встановленою формою.
Пункт 5.1. Договору закріплює, що Оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника.
Відповідно до умов Специфікації №18 від 25.09.2024 до Договору №68 від 26.01.2023 Сторони за Договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення наступних робіт з проведення ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника, а саме:
Сторони за Договором №68 від 26.01.2023 визначили загальну вартість робіт зазначеного виробничого обладнання, що належить Замовнику, а також загальний термін виконання ремонтних робіт за Специфікацією №18 від 25.09.2024 до Договору, зокрема:
- загальна вартість робіт з проведення ремонту виробничого обладнання, що належить Замовнику, складає 658 240,00 грн без ПДВ.
Згідно з умовами Специфікації №18 від 25.09.2024 до Договору №68 від 26.01.2023 Сторони за Договором визначили, що термін виконання робіт: не більше 80 календарних днів з дати отримання обладнання в ремонт.
На підтвердження факту передачі виробничого обладнання, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення капітального ремонту, між Замовником та ТОВ «НІКОПРОММАШ» 02 жовтня 2024 року було складено Акт прийняття обладнання в ремонт, відповідно до якого на адресу Підрядника було передано для проведення капітального ремонту:
- електродвигун 6АМУ315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР2916;
- електродвигун 6АМ315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР2929;
- електродвигун АИР315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НФ2078;
- електродвигун АИР315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НФ2072.
Перевезення зазначеного обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося 02 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» було складено товарно-транспортну накладну №251 від 02.10.2024.
На виконання умов до Специфікації №18 від 25.09.2024 до Договору №68 від 26.01.2023 ТОВ «НІКОПРОММАШ» в період з жовтня 2024 року по грудень 2024 року було виконано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи по проведенню капітального ремонту:
- електродвигуна 6АМУ315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР2916;
- електродвигуна 6АМ315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НР2929;
- електродвигуна АИР315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НФ2078;
- електродвигуна АИР315М6У3, 132 кВт, 1 000 об./хв., інвентарний №НФ2072 на загальну суму 789 888,00 грн, в тому числі ПДВ 131 648,00 грн.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повноважними представниками Сторін за Договором №68 від 26.01.2023 24 грудня 2024 року було підписано Акт прийому виконаних підрядних робіт №140-24. Відповідно до вищезазначеного Акту повноважним представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказані ремонтні роботи було прийнято у ТОВ «НІКОПРОММАШ» без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «НІКОПРОММАШ» виробничого обладнання на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено акт передачі обладнання після ремонту від 16.12.2024.
Перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалося 16 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено товарно-транспортну накладну №284 від 16.12.2024.
За фактом виконання та передачі Замовнику робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до наведеного вище акту прийому виконаних підрядних робіт на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено та передано для оплати рахунок №304 від 24.12.2024 на суму 789 888,00 грн з урахуванням сум ПДВ.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НІКОПРОММАШ» за виконані та прийняті роботи згідно наведеного вище акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) не здійснено.
Станом на 31.12.2024 в бухгалтерському обліку ТОВ «НІКОПРОММАШ» відображено дебіторська заборгованість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за виконані та передані на адресу Замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 3 270 641,03 грн, в т.ч. 789 888,00 грн з ПДВ, у тому числі: по наведеному вище акту.
Зазначені у вищенаведеному акті ремонтні роботи були виконані ТОВ «НІКОПРОММАШ» з використанням власних трудових ресурсів та технологічного обладнання, що перебуває на балансі товариства, а також матеріалів, що були придбані Товариством в період з вересня 2024 року по грудень 2024 року у наступних суб`єктів господарювання, зокрема:
1) Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) відповідно до Договору поставки від 20.05.2016 №20-05/16, на підтвердження чого були складені: накладна №16-Т від 02.09.2024; рахунок №16-т від 02.09.2024; накладна №17-Т від 02.10.2024; рахунок №17-т від 02.10.2024; накладна №18-Т від 01.11.2024; рахунок №18-т від 01.11.2024; накладна №19-Т від 02.12.2024; рахунок №19-т від 02.12.2024;
- видаткова накладна №202 від 11.09.2024; рахунок-фактура №200 від 03.09.2024; видаткова накладна №219 від 03.10.2024; рахунок-фактура №221 від 03.10.2024; видаткова накладна №222 від 09.10.2024; рахунок-фактура №224 від 09.10.2024; видаткова накладна №239 від 29.10.2024; рахунок-фактура №241 від 29.10.2024; видаткова накладна №243 від 04.11.2024; рахунок-фактура №245 від 04.11.2024; видаткова накладна №257 від 18.11.2024; рахунок-фактура №259 від 18.11.2024; видаткова накладна №263 від 28.11.2024; рахунок-фактура №265 від 28.11.2024; видаткова накладна №270 від 04.12.2024; рахунок-фактура №272 від 04.12.2024;
Для виконання робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» були використані необоротні матеріальні активи, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №2 від 01.09.2023, а також власні трудові ресурси згідно затвердженого штатного розпису по підприємству.
Згідно із повідомленням №2 від 21.03.2025 у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкової накладної №319 від 24.12.2024 ТОВ «НІКОПРОММАШ» документами довільного формату №№1-85 від 23.03.2025 було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з виконання робіт по проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника, за якими було складено податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено.
Також разом з цим ТОВ «НІКОПРОММАШ» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення (вих. №21-03/2025 від 21.03.2025) на підтвердження інформації щодо господарських операцій між ТОВ «НІКОПРОММАШ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що послугували підставою для складання та направлення на проведення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №319 від 24.12.2024.
25 березня 2025 року на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення №12660433/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого товариству було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №319 від 24.12.2024.
01 квітня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано додаткові пояснення (вих. №04-01/2025/4 від 01.04.2025) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №319 від 24.12.2024.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих ТОВ «НІКОПРОММАШ» пояснень та копій документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №319 від 24.12.2024 було винесено рішення №12705903/33125694 від 03.04.2025, яким в проведенні реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024 було відмовлено.
Відповідно до зазначеного вище рішення, підставою відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання з боку ТОВ «НІКОПРОММАШ» додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №12705903/33125694 від 03.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;
й) індивідуальний податковий номер.
Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
· ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
· та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
· та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а.
Вирішуючи спір по суті, суд зробив такі висновки.
Відповідно до змісту квитанцій, які описані вище, про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з тим у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Водночас надані позивачем на виконання вимог Порядку №520 пояснення та обсяг документів дають можливість встановити обсяги господарських операцій та є достатнім для цілей реєстрації відповідної податкової накладної.
Отже, наведення загального переліку документів, що зазначені у п. 5 Порядку №520, детально не конкретизує вимогу відповідача про надання додаткових документі, а є лише дублюванням норми п.5 Порядку №520.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, як наслідок, є протиправним.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Отже, зазначення в повідомленні №2 від 21.03.2025 про відсутність «первинних документів по придбанню ТМЦ для виконання робіт, а саме: платіжних інструкцій або банківських виписок, ТТН; документів по придбанню послуг оренди нерухомого майна, а саме: актів наданих послуг, платіжних інструкцій або банківських виписок; посвідчень кваліфікованого персоналу» свідчить про перебільшення з боку контролюючого органу своїх повноважень при здійсненні перевірки дотримання платником пункту 201.1 статті 201 ПК при поданні на реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024, а тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №319 від 24.12.2024 в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №319 від 24.12.2024, датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних, прийнято саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення, то судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача .

Керуючись ст. 2, 7, 134, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Лісна, буд. 1А, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 03.04.2025 №12705903/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» в реєстрації податкової накладної №319 від 24.12.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №319 від 24.12.2024 на суму 789 888,00 грн, в тому числі ПДВ 131 648,00 грн (реєстр. № від 14.01.2025), складену ТОВ «НІКОПРОММАШ» за фактом виконання на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, ІПН 50) та передачі результатів робіт як Замовнику відповідно до Акту прийому виконаних підрядних робіт №140-24 згідно Специфікації №18 від 25.09.2024 до Договору №68 від 26.01.2023 датою її фактичного направлення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () 4 844,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук