Справа № 560/16758/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа №560/16758/24

касаційне провадження №К/990/28459/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - Управління) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/16758/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Деражня", товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ" про скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИВ:

Управління звернулося до суду з позовом до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 059000252 від 12.12.2023 про державну реєстрацiю припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня", в результаті її реорганізації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025, залишеною без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 03.07.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/16758/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329-330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/16758/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/16758/24.

Витребувати матеріали справи з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду