Справа № 640/30984/20
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/30984/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2020 року №0105, №0105, №0105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; замінено відповідача у даній справі з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011 вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 01 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Названу ухвалу суду разом з повісткою про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на зареєстровану станом на 16 червня 2025 року адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» (), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48.

Крім цього, ухвалу суду від 16 червня 2025 року разом з повісткою про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» () на адресу, зазначену у позовній заяві: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 23.

Однак конверти з указаною ухвалою та повісткою повернулися до суду з відмітками працівника поштового відділення про не вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року о 16 год. 00 хв., позивач (його представник), не з`явився, хоча, фактично, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відкладено розгляд цієї справи та призначено судове засідання у ній на 18 липня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Названу ухвалу суду разом з повісткою про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на зареєстровану станом адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» (), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48.

Крім цього, ухвалу суду від 01 липня 2025 року разом з повісткою про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» () на адресу, зазначену у позовній заяві: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 23.

Однак конверти з указаною ухвалою та повісткою повернулися до суду з відмітками працівника поштового відділення про не вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно приписів частин 8 та 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, за приписами частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у цій справі.

Однак позивач у судове засідання 18 липня 2025 року вдруге не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань (чи інших документів) від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 01 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. та 18 липня 2025 року о 09 год. 00 хв., проте повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неяка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 205, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

2.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення (18.07.2025 року).

Суддя О.П. Лелюк