Справа № 509/3689/25
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3689/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Багнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 509/3689/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 375 від 23 червня 2025 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.06.2025 року ним особисто було отримано постанову №375 від 23.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. При розгляді постанови позивач присутній не був.

Зазначає, що зі змісту постанови, 23.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Відповідач) притягнув ОСОБА_2 (далі - Позивач) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП за порушення п.10 ст.1 та п.8 ст.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 п.2, п.3 додатку №2 постанови КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме з 09.06.2025р. не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 219 КУпАП. В постанові не зазначено на яку дату повинен був з`явитись позивач та коди повістка була відправлена позивачеві чи була вручена, чи повернута. Повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не отримував. Позивач своєчасно обновив військові дані, як того вимагає законодавство.

Також вказує, що в постанові відповідачем не вказано обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи.Оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: дату виклику, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , дату виявлення правопорушення.

Позивач вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він самостійно 13.06.2025 р. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 після того, як в програмі «Резерв +» засвітила червона лінія та зазначено, що необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У позивача на утриманні перебуває троє дітей. Станом на сьогоднішні відносно позивача діє відстрочка відповідно п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Позивач вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена, тому дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року провадження по справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В ухвалі відповідачу встановлено п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У визначений в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року відзиву на позов не надав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано копію ували та екземпляр позову з доданими до нього додатками.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, являється батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Як вбачається з витягу з мобільного застосунку розробленого Міністерством оборони України «Резерв+» сформованого 28.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- є військовозобов`язаним, звання солдат, ВОС 957990, номер в реєстрі Оберіг 5;

- перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 );

- пройшов ВЛК 17.06.2022 року, визнаний придатним до військової служби;

- надано відстрочку від призову до завершення мобілізації

- тип відстрочки п.3 ч.1 ст.23;

- дата уточнення даних 16.07.2024 року;

- адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- зазначено телефон та електрона адреса.

Згідно Протоколу № 375 від 13.06.2025 року, складеного офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з 09.06.205 р. не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 був присутній, про що свідчать його підписи та пояснення, що він з протоколом не згоден. Також даним протоколом ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №1.

Згідно Постанови № 375 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.06.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_8 , притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. Даною постановою встановлено, що порушник військового обліку з 09.06.2025 року не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"). Постанова не містить інформації про присутність/відсутність ОСОБА_1 при її винесенні.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року № 2233-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану`в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку .

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП, адміністративна відповідальність настає завчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий періодта тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі формального тлумачення без аналізу фактичних обставин, що є грубим порушенням принципу індивідуального підходу до справедливості, закріпленого у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, позивач посилається на положення статей 210, 210-1 КУпАП, які не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, позивач вказує, що він не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а прибув туди 13.06.2025 року самостійно, лише після того, як у застосунку "Резерв+" засвітила червона лінія та зазначено, що необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП, вимагає наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності, а отже усвідомлення особою неправомірності своїх дій або бездіяльності та бажання вчинити це.

У даному випадку позивач добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 одразу після повідомлення в застосунку "Резерв+". Будь-яких заперечень щодо даного факту від відповідача до суду не надійшло. Підтвердження надіслання чи вручення повістки позивачу також не надано.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про факт неявки позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у прохальної частині позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241, 246, 255, 268, 269, 286,293,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову № 375 від 23 червня 2025 року, винесену тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є. М. Панасенко