Справа № 314/5794/24
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5794/24
Провадження № 2-а/314/22/2025
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №138248 від 15.08.2024, за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 15.08.2024 відповідач виніс Постанову серія ББА №138248, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно оскарженої Постанови, 15.08.2024 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Дніпровська та Поштова, надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом "Наталівка-Запоріжжя" мав ремінь безпеки, який мав надриви на лямці які видимі неозброєним оком, лямка не втягується в інерційну котушку та не блокується під час її різкого ривка, чим порушив вимоги, п.6.8.19 ДСТУ 3649-2010 та п. п.31.4.7 З ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Із вказаною постановою ББА №138248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки складену інспектором УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Назаренко Альоною Олександрівною не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, пасок безпеки встановлений заводом виробником знаходився на своєму місці та перебував у справному стані. До того ж, первинна зупинка транспортного засобу була здійснена нібито за відсутність документів на транспортний засіб, а також не було здійснено дій спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, дії поліцейської щодо обвинувачення ОСОБА_1 були упереджені та не підтверджені жодними доказами.

В порушення зазначеної норми, оскаржена постанова містить суперечливі посилання на опис обставин, нібито установлених при розгляді справи, та диспозицією статті КУпАП, на яку іде посилання в оскарженій Постанові, оскільки факти зазначені в постанові не відтворюють фактичних обставин справи, їх не ідентифікують та не доведені.

Транспортний засіб Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 02.08.2023 належить ТОВ «БАСТРАНС» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-00759-24 від 04.03.2024 знаходиться у справному технічному стані.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і чи є у його діях склад правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови були отримані позивачем рекомендованим листом 26.08.2024. У подальшому, 03.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву до УПП в Запорізькій області ДПП про скасування постанови. Відповідь на вказану заяву, позивач отримав лише 09.12.2024 року, після направлення адвокатського запиту від 04.12.2024 вих4/1. Таким чином граничний строк звернення з цим позовом до суду 18.12.2024. Позивач звернувся до суду 19.12.2024.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом (оскарження постанови в позасудовому порядку), які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 15.08.2024 року старшим лейтенантом поліції Назаренко Альоною Олександрівною було винесено постанову ББА №138248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 15.08.2024 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Дніпровська та Поштова, надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом "Наталівка-Запоріжжя" мав ремінь безпеки, який мав надриви на лямці які видимі неозброєним оком, лямка не втягується в інерційну котушку та не блокується під час її різкого ривка, чим порушив вимоги, п.6.8.19 ДСТУ 3649-2010 та п. п.31.4.7 З ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно п. 4розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що надати відео докази не має можливості так як відповідно до інструкції вони зберігаються 30 днів.

В свою чергу позивач надав докази, що транспортний засіб Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 02.08.2023 належить ТОВ «БАСТРАНС» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-00759-24 від 04.03.2024 знаходиться у справному технічному стані.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому позов слід задовольнити, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №138248 від 15.08.2024, за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 121 КУпАП - задовольнити.

Постанову ББА №138248 від 15.08.2024 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяВ. О. Кіяшко

11.07.2025