Справа № 140/2836/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2836/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Михальченко С.П.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Універсам» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсам» (далі ПП «Універсам», підприємство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 листопада 2024 року: №6 про збільшення на 30463,22 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №6 про збільшення на 246892,80 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №6 про збільшення на 121364,23 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №6 про збільшення на 1954833,40 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №6 про збільшення на 911662,80 грн суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб; №6 про збільшення на 2715100,48 грн суми грошового зобов`язання із земельного податку.

Позов обґрунтований тим, що ГУ ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Універсам» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021-2023 роки, орендної плати за землю з юридичних осіб за 2022-2023 роки, земельного податку за 2021-2023 роки. За висновками акта перевірки від 24 жовтня 2024 року №30025/07-06/30089507 підприємство занизило податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нерухомості в селищі Турійськ, в селищі Іваничі Волинської області, а також за об`єкт нерухомості площею 397,9 кв.м (за який вид об`єктів нерухомості застосовано ставку податку, його місцезнаходження в акті перевірки не конкретизовано), а також за об`єкти житлової нерухомості - житловий будинок площею 2138,2 кв.м в місті Володимирі. На підставі цих висновків прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року №6, №6, №06 та №6. Крім того, висновки в акті перевірки про заниження орендної плати за земельну ділянку площею 42800,00 кв.м, яка знаходиться за межами населеного пункту села Федорівка Володимирської територіальної громади та перебуває в користуванні підприємства на підставі договору оренди від 30 вересня 2022 року, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року №6, а податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року №6 ґрунтується на висновках акта перевірки про заниження земельного податку за земельну ділянку площею 1,3804 га, яка знаходиться в місті Луцьку та перебуває в постійному користуванні ПП «Універсам» на підставі Державного акту на право постійного користування від 08 травня 2001 року №001738 серія І-ВЛ.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення як з підстав порушення порядку призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, так і по суті висновків акта перевірки.

На переконання позивача, невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки та порушення порядку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, не можуть вважатись правомірними та це є підставою для їх скасування.

Так з приводу процедурних порушень, допущених контролюючим органом, позивач вказав, що відповідачем не виконано приписів статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (вручення копії наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про її проведення до початку перевірки), що позбавило його можливості на реалізацію прав, передбачених підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України (бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірки, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом та ін.). Крім того, перевіркою, проведеною з 17 по 23 жовтня 2024 року, охоплено період поза межами строку, визначеного пунктом 102.1 статті 102 ПК України (у т.ч. за 2021 рік).

По суті висновків акта перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що йому безпідставно донараховано грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нерухомості, які відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування (будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств). Між тим їх використання ПП «Універсам» з урахуванням статутних видів діяльності підприємства (виробництво хліба і хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, виробництво інших харчових продуктів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин) надає пільгу в оподаткуванні (звільнення від оподаткування).

Позивач не погоджується з донарахуванням йому грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості - п`ятиповерховий двадцятиквартирний житловий будинок площею 2138,2 кв.м у місті Володимирі, оскільки квартири у цьому будинку були продані у 2006-2008, 2014 роках на підставі нотаріально-посвідчених договорів. У зв`язку із припиненням права власності на об`єкт нерухомості ПП «Універсам» не є платником податку за такий об`єкт.

З приводу визначення йому за наслідками перевірки грошових зобов`язань з орендної плати за землю, позивач вказав, що договір оренди землі від 30 вересня 2022 року в частині встановлення ПП «Універсам» річної орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визнаний у судовому порядку недійсним (рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1016/24).

Позивач також вважає безпідставним донарахування грошових зобов`язань із земельного податку, адже відповідно до рішень Луцької міської ради від 29 жовтня 1998 року№516, від 26 жовтня 2000 року №557 ПП «Універсам» передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,98 га та 0,4048 га для будівництва та обслуговування виробничої бази з видачею державного акта на право постійного користування, у якому вказано призначення земельної ділянки «для обслуговування виробничої бази». Згідно з рішенням Луцької міської ради від 21 березня 2023 року №ПНР-3483 земельні ділянки для будівництва та обслуговування виробничої бази належать до земель промисловості із кодом 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; ставка податку становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки й так підприємство розраховувало податкові зобов`язання у податковій декларації. Однак внаслідок необґрунтованого застосування з боку податкового органу ставки земельного податку, установленої для земель, які були надані в постійне користування суб`єктам господарювання для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10), неправомірно встановлено заниження сплати земельного податку. Позивач зауважив, що пункт 286.5 статті 286 ПК України прямо передбачає, що за наявності розбіжностей між даними податкового органу і даними платника податків, пріоритет мають дані, підтверджені таким платником на підставі відповідних документів, зокрема документів на право постійного користування земельною ділянкою (у цьому разі дані державного акту на право постійного користування землею).

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного cуду від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження (а.с.61 том 1).

У відзиві на позовну заяву (а.с.67-74 том 1) відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що наказ про проведення перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу; вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання 03 жовтня 2024 року та з урахуванням пункту 42.4 статті 42 ПК України вважається врученим. Підстава для проведення перевірки передбачена підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. ПП «Універсам» раніше направлялися запити (від 01 березня 2023 року №2517/6/03-20-04-04, від 28 березня 2023 року №3953/6/03-20-04-04, №3954/6/03-20-04-05, від 29 вересня 2022 року №10164/6/03-20-04-05-06, від 23 березня 2023 року №3779/6/03-20-04-08-06) про необхідність подання уточнюючих податкових декларацій. Результати проведеної перевірки оформлено актом від 24 жовтня 2024 року №30025/07-06/30089507 та винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з орендної плати та із земельного податку. Зокрема, перевіркою встановлено, що платник задекларував відповідні зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не за усіма об`єктами. Не було нараховано та сплачено зобов`язання за 2021 - 2023 роки за об`єкти нерухомості: площею 2338 кв.м (цегляна рампа, цегляний склад, приміщення вагової) в селищі Турійськ, площею 397,9 кв.м (гараж, склад) у селі Федорівка Володимирського району, площею 2138,2 кв.м (житловий будинок) у місті Володимирі, а також будівлі цукрового складу, кладової, пакувального і вапнякового відділення, будинку лабораторії, будівлі ТЕЦ, котельні, хімводоочистки, турбінного залу, будівлі головного корпусу з мийним відділенням в селищі Іваничі.

Відповідач пояснив, що перевіркою встановлено декларування позивачем в деклараціях за 2022-2023 роки за земельну ділянку площею 4,2844 га зобов`язань зі сплати орендної плати в розмірі 3 відсотки нормативно-грошової оцінки землі (за договором оренди розмір орендної плати становить 7 відсотків нормативно-грошової оцінки). У зв`язку із порушенням приписів пунктів 288.1, 288.4 статті 288, пункту 289.1 статті 289 ПК України платнику донараховано податкові зобов`язання на суму заниження орендної плати за землю. Також при заповненні податкових деклараціях з плати за землю за 2021-2023 роки позивач застосовував неправильну ставку земельного податку за земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні (з цільовим призначенням за кодом 03.10) 6 відсотків при необхідних 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідач вважає, що на етапі проведення податкової перевірки ним були вжиті всі передбачені законодавством заходи для визначення розміру податкового зобов`язання. Зокрема, з відомостей Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію послуг оренди приміщення, нерухомого майна. Водночас позивач не надав підтверджень використання нерухомого майна в процесі промислового виробництва та відсутність факту здачі таких об`єктів нерухомості в оренду, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування податкової пільги, передбаченої підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Під час перевірки використано відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими встановлено право власності на житловий будинок та спростування яких позивач не надав під час проведення податкової перевірки чи під час можливого застосування процедури адміністративного оскарження. Долучені до позовної заяви нотаріально засвідчені документи відповідач вважає недопустимими доказами, оскільки такі не були надані контролюючому органу, не були предметом його розгляду та не слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Так само для перевірки повноти і правильності нарахування земельного податку контролюючий орган мав у розпорядженні єдине офіційне джерело інформації відомості Державного земельного кадастру; жодної іншої інформації від платника не надходило. Відповідач також зауважив, що згідно з договором оренди позивач є платником орендної плати, а рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1016/24 законної сили не набрало та не підлягає врахуванню.

Відповідач наголосив, що в діях посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області відсутні будь-які процедурні порушення, дотримано вимоги пункту 102.1 статті 102 ПК України під час визначення періодів, що підлягали перевірці (строк був зупинений у період з 18 березня 2020 року по 01 серпня 2023 року).

У відповіді на відзив (а.с.215-219 том 1) позивач додатково зауважив, що наказом від 16 вересня 2024 року №3176-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Універсам» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однак у наказі не вказано, на який запит контролюючого органу не надано письмове пояснення; при цьому перевірку призначено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні орендної плати на землю за 2021 - 2023 роки, однак фактично перевірка проведена і щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку за 2021-2023 роки. Предмет перевірки змінено наказом від 26 вересня 2024 року №3325-п, який у встановленому порядку підприємству не надіслано. У той же час право на проведення перевірки у контролюючого органу відповідно до статті 79 ПК України виникає у разі надіслання платнику наказу та повідомлення про проведення перевірки не раніше ніж за 30 календарних днів до початку перевірки. Така вимога закону є обов`язковою для забезпечення платнику право належного подання документів, які стосуються предмета перевірки.

На доводи відповідача про не спростування під час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав, позивач вказав, що жодних запитів під час перевірки податковий орган йому не направляв. Натомість 13 березня 2025 року ПП «Універсам» направило в порядку статті 266 ПК України заяву про проведення звірки (щодо переоформлення права власності на житловий будинок та щодо постійного користування земельною ділянкою у місті Луцьку), однак відповіді не отримало.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.43-44 том 2) відповідач зазначив, що ПК України не вимагається вказувати, на які запити не було надано відповідь платником для призначення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Вважає, що права платника не були порушені у зв`язку із внесенням змін до наказу про проведення перевірки; направлення запиту під час перевірки є правом контролюючого органу, водночас вимога про надання усіх документів сформована платнику у повідомленні від 16 вересня 2024 року №975. Відповідач зауважив, що заяви про проведення звірки направлені позивачем вже після винесення податкових повідомлень-рішень та після закінчення строків на їх адміністративне оскарження, тому підстави для їх врахування відповідно до положень пункту 44.6 статті 44, пункту 86.7 статті 86 ПК України відсутні.

Ухвалами суду від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.84-85, 86 том 2).

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали позицію, викладену у власних заявах по суті справи. При цьому представник позивача окремо зазначив, що акт перевірки було направлено на адресу, яка не відповідає податковій адресі ПП «Універсам», зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Неналежне відправлення акта перевірки унеможливило надати заперечення на акт перевірки з відповідними документами та є порушенням порядку прийняття рішення за результатами перевірки. Представник відповідача на ці доводи вказав, що акт перевірки направлено на правильну адресу ПП «Універсам» (найменування вулиці змінено у встановленому порядку).

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

ПП «Універсам» зареєстроване як юридична особа 23 березня 2000 року (місцезнаходження суб`єкта: Волинська область, Володимирський район, вулиця Мілашенкова (Центральна), 35); його видами діяльності є: 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 10.89 - виробництво інших харчових продуктів, 46.21 -оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та ін. (додаткові), про що видно з виписки/витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; підприємство перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області (а.с.69, 141-148 том 2).

Відповідно до виданого на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Універсам» (а.с.178 том 1), наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 16.09.2024 №3176-п» (а.с.179 том 1), повідомлення від 16 вересня 2024 року №975 (а.с.213 том 1) ГУ ДПС у Волинській області у період з 17 по 23 жовтня 2024 року провело документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Універсам» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021-2023 роки, при декларуванні орендної плати за землю з юридичних осіб за 2022-2023 роки, при декларуванні земельного податку за 2021-2023 роки.

Актом перевірки від 24 жовтня 2024 року №30025/07-06/30089507 (а.с.26-34 том 1) встановлено порушення:

пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, підпункту 265.1 статті 265, підпунктів 266.1.1, 266.2.1, 266.3.3 пункту 266.6, підпункту 266.7.1 статті 266 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 2139594,24 грн., в т.ч. за 2021 рік на 663085,80 грн, за 2022 рік на 727068,55 грн, за 2023 рік на 749440,51 грн;

пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 288.1, 288.4 статті 288, пункту 289.1 статті 289 ПК України та занижено орендну плату за землю на загальну 828784,37 грн, в т.ч. за 2022 рік на 3856,61 грн, за 2023 рік на 824927,76 грн;

пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, підпункту 271.1.1 статті 271, пункту 274.1 статті 274, пунктів 286.1, 286.2 статті 286 ПК України, у зв`язку із чим занижено земельний податок на загальну суму 2468273,17 грн, у т.ч. за 2021 рік на 207342,65 грн, за 2022 рік на 1051594,24 грн, за 2023 рік на 1209336,28 грн.

За змістом акта перевірки відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ПП «Універсам» за адресою: селище Турійськ, вулиця Привокзальна, 27, перебуває майно загальною площею 2338 кв.м (цегляна рампа площею 1996,4 кв.м, цегляний склад площею 234,4 кв.м, цегляний склад площею 61,8 кв.м, приміщення вагової площею 45,4 кв.м). Відповідно до бюджету не нараховано та не надійшло податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 224448,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що до бюджету не нараховано та не надійшло податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

за об`єкти нерухомості площею 397,9 кв.м (село Федорівка, вулиця Устилузька, 6): за 2021 рік 11937,00 грн, за 2022 рік 7759,05 грн, за 2023 рік 7997,79 грн;

за об`єкт нерухомості - житловий будинок площею 2138.2 кв.м (місто Володимир, вулиця Старицького, 19А): за 2021 рік 25658,40 грн, за 2022 рік - 41694,90 грн, за 2023 рік 42977,82 грн;

за об`єкти нерухомості в селищі Іваничі по вулиці Заводській, 18 (цукровий склад №2 площею 2626,6 кв.м, будинок лабораторії площею 431,9 кв.м, склад цукру, пакувальне відділення і кладова площею 2096,0 кв.м, будівля вапнякового відділення площею 1455,2 кв.м, будівля ТЕЦ, котельні, хімводоочистки, турбінного залу площею 4428,30 кв.м, будівля головного корпусу з мийним відділенням площею 12101,6 кв.м): за 2021 рік 555350,40 грн, за 2022 рік 601629,60 грн, за 2023 рік 620141,28 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Універсам» з Володимирською міською радою 30 вересня 2022 року укладено договір оренди землі (щодо земельної ділянки площею 42800 кв.м, кадастровий номер :01:001:0103), яка знаходиться за межами населеного пункту села Федорівка Володимир-Волинської міської територіальної громади. Речове право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2022 року за №48911176. Згідно з договором оренди розмір орендної плати становить 7 відсотків нормативно-грошової оцінки землі (10630287,36 грн), що становить 744120,12 грн в рік; платником в поданих деклараціях за 2022-2023 роки застосовано розмір орендної плати 3 відсотки нормативно-грошової оцінки землі; сума заниження становить 828784,37 грн: за 2022 рік - 3856,61 грн, за 2023 рік - 824927,76 грн.

Крім того, у постійному користуванні ПП «Універсам» перебуває земельна ділянка площею 1,3804 га у місті Луцьку (Державний акт на право постійного користування від 08 травня 2001 року №001738 серія І-ВЛ). За період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року задекларовано та нараховано земельного податку у сумі 5293206,33 грн за ставкою податку 6 відсотків при необхідних 10 відсотків від нормативної грошової оцінки (за кодом цільового призначення 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку).

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року:

№6 про збільшення на 30463,22 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з них 27693,84 грн - основний платіж та 2769,38 грн - штрафні санкції (а.с.16-17 том 1);

№6 про збільшення на 246892,80 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з них 224448,00 грн - основний платіж та 22444,80 грн - штрафні санкції (а.с.24-25 том 1);

№6 про збільшення на 121364,23 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з них 110331,12 грн - основний платіж та 11033,11 грн - штрафні санкції (а.с.17-19 том 1);

№6 про збільшення на 1954833,40 грн суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с.14-15 том 1);

№6 про збільшення на 911662,80 грн суми грошового зобов`язання з орендної плати, з них 828784,37 грн - основний платіж та 82878,43 грн - штрафні санкції (а.с.20-21 том 1);

№6 про збільшення на 2715100,48 грн суми грошового зобов`язання із земельного податку, з них 2468273,17 грн - основний платіж та 246827,31 грн - штрафні санкції (а.с.22-23 том 1).

Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження у цьому спорі.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з підпунктами 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Так за змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За обставин цієї справи ГУ ДПС у Волинській області була призначена саме документальна позапланова невиїзна перевірка.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України обумовлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

І хоч згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього Кодексу установлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, і за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також пунктом 79.5 статті 79 ПК України передбачено, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Згідно з пунктом 85.2 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пунктів 86.1, 86.4 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм можна виснувати, що можливість проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки законодавець пов`язує з належним і завчасним повідомленням платника податків про її проведення на підставі наказу, у якому визначено підстави перевірки, її вид, питання, які будуть перевірятися, та за який період, строк проведення перевірки. Обов`язок контролюючого органу інформувати про причини і підстави проведення перевірки пов`язаний із забезпеченням можливості платнику податків подавати пояснення, документи щодо предмета перевірки, користуватися правовою допомогою, що має на меті забезпечити об`єктивність та прозорість контрольних заходів, унеможливити свавільність контролюючого органу при виконанні наданих законом повноважень. Гарантії захисту прав платника податків на етапі реалізації результатів проведеної перевірки установлені у статті 86 ПК України та такі полягають у праві бути ознайомленим з актом перевірки, подавати заперечення на акт перевірки, брати участь у розгляді заперечень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі №160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Оцінюючи доводи сторін, суд враховує, що у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 цього Кодексу Верховний Суд (постанови від 17 січня 2018 року у справі №1570/7146/12, від 06 березня 2018 року у справі №805/2307/17-а, від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17, від 02 травня 2018 року у справі №804/3006/17, від 26 вересня 2024 року у справі №520/23362/23 та ін.) дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 19 квітня 2024 року у справі №440/4696/18 вказують на те, що Верховний Суд від зазначених правових висновків в питанні умов, виконання яких надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, не відступав.

Позивач у цій справі покликається на недотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що призвело до незаконності її наслідків. Ці аргументи підлягають перевірці судом першочергово.

Під час розгляду справи встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Універсам» проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 16 вересня 2024 року №3176-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Універсам» (а.с.178 том 1), наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 16.09.2024 №3176-п» (а.с.179 том 1).

За змістом наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п правовою підставою для призначення перевірки вказано підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Зазначеною нормою установленою, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

ГУ ДПС у Волинській області направляло ПП «Універсам» запити від 29 вересня 2022 року №10164/6/03-20-04-05-06, від 01 березня 2023 року №2517/6/03-20-04-04, від 23 березня 2023 року №3779/6/03-20-04-08-06, від 28 березня 2023 року №3953/6/03-20-04-04, №3954/6/03-20-04-05 про необхідність подання уточнюючих податкових декларацій (а.с.167-175 том 1).

У преамбулі наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (правова підстава) вказано фактичну підставу призначення перевірки у зв`язку із неподанням ПП «Універсам» в установлений строк податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021-2023 роки (а.с.171 том 1) та перевірку призначено з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні орендної плати за землю з юридичних осіб за 2021 - 2023 роки (пункт 1).

У повідомленні від 16 вересня 2024 року №975 (а.с.213 том 1) ПП «Універсам» інформовано про проведення перевірки на підставі наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п, у зв`язку із чим на підставі пункту 85.2 ПК України вказано забезпечити, починаючи з 17 жовтня 2024 року, надання усіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

Копію наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п та повідомлення від 16 вересня 2024 року №975 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника ПП «Універсам»: Володимирський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, 35. Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання 03 жовтня 2024 року (а.с.180 зворот).

Однак документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Універсам» проведено не лише на підставі наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п, а й на підставі наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п, яким змінено предмет перевірки (пункт 1) та її призначено з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021-2023 роки, при декларуванні орендної плати за землю з юридичних осіб за 2022-2023 роки, при декларуванні земельного податку за 2021-2023 роки.

Тобто, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 26 вересня 2024 року №3325-п змінено предмет перевірки, який тепер не відповідає фактичним підставам для її призначення в преамбулі наказу від 16 вересня 2024 року №3176-п.

Наведене вказує на необґрунтованість наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п та невідповідність призначеної перевірки фактичним підставам її призначення у наказі від 16 вересня 2024 року №3176-п, що не відповідає принципу визначеності правовідносин між платником податків та контролюючим органом.

Крім того, з наданих суду доказів встановлено, що надіслана відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п повернута відправнику за закінченням терміну зберігання 31 жовтня 2024 року (а.с.180 том 1).

В акті перевірки контролюючим органом зафіксовано, що станом на 24 жовтня 2024 року (дата складання та реєстрації акта перевірки) копію наказу від 26 вересня 2024 року №3325-п не повернуто, однак не вказано (не перевірено), чи його було вручено платнику податків.

Оскільки предмет перевірки розширено, а на момент запланованої дати проведення перевірки (17 жовтня 2024 року) наказ від 26 вересня 2024 року №3325-п платником не отримано, то суд вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області не виникло право розпочинати перевірку 17 жовтня 2024 року. Те, що поштове відправлення згодом (31 жовтня 2024 року) повернуте за закінченням зберігання, не змінює порядку проведення перевірки, встановленого пунктом 79.2 ПК України, згідно з яким право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу виникає тільки у разі належного завчасного інформування платника податків про проведення такої перевірки, на що вказує пункт 78.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79 ПК України.

З урахуванням приписів пункту 42.2, 42.4 ПК України позивач вважається таким, що 31 жовтня 2024 року ознайомлений з наміром контролюючого органу провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021-2023 роки, орендної плати за землю з юридичних осіб за 2022-2023 роки, земельного податку за 2021-2023 роки та з цього часу він повинен забезпечити надання документів, пов`язаних з предметом перевірки. Проте, як уже зазначалось вище, перевірку контролюючим органом розпочато 17 жовтня 2024 року та закінчено 23 жовтня 2024 року, тобто до того моменту, коли вважається, що позивачу вручено наказ на перевірку.

Отже, суд констатує про недотримання ГУ ДПС у Волинській області вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України, якими визначено обов`язкові умови для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 26 вересня 2023 року у справі № 400/1664/21, від 19 листопада 2024 року у справі № 640/10280/20) невиконання контролюючим органом вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Верховний Суд також послідовно наголошує на важливості належного повідомлення платника податків про всі етапи контрольного заходу, включаючи вручення акта перевірки. Відсутність доказів належного вручення/надіслання акта перевірки позбавляє платника права на ознайомлення з ним та подання заперечень, що є порушенням його процесуальних прав та засад правової визначеності.

Акт перевірки було надіслано ПП «Універсам» 24 жовтня 2024 року на адресу: місто Володимир, село Микуличі, вулиця Генерала Алмазова, 35. Поштове відправлення повернуто 12 листопада 2024 року з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.75 том 2).

Відповідно до ідентифікаційних даних в електронному кабінеті платника ПП «Універсам» (а.с.80) адресою місцезнаходження платника є вулиця Мілашенкова, 35 у селі Микуличі. Ця адреса є податковою адресою позивача (зокрема і станом на 24 жовтня 2024 року згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.141-148 том 2) і саме на таку адресу надсилалася уся кореспонденція контролюючим органом (окрім акта перевірки). З 30 квітня 2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Універсам» внесено зміни в частині адреси місцезнаходження юридичної особи (село Микуличі, вулиця Центральна, 35).

Відповідач надав розпорядженням начальника Волинської обласної військової адміністрації від 25 липня 2024 року №318 «Про перейменування об`єктів топоніміки в області», яким вулиця Мілашенкова села Микуличі (Зимнівська сільська територіальна громада) перейменована на Генерала Алмазова (а.с.134-137 том 2).

У свою чергу рішенням Зимнівської сільської ради від 20 грудня 2024 року №47/16 перейменовано вулиці на території Зимнівської територіальної громади, зокрема, вулицю Мілашенкова на вулицю Центральна (а.с.79 том 2).

З огляду на наведене не відомо, що слугувало підставою для невручення позивачу поштового відправлення з копією акта перевірки оператором поштового зв`язку його непоінформованість про зміни найменувань об`єктів топоніміки чи інші причини, однак внаслідок таких дій поштове відправлення не було вручене ПП «Універсам», яке своє місцезнаходження фактично не змінювало. При цьому прикметно, що копії наказів від 16 вересня 2024 року №3176-п, від 26 вересня 2024 року №3325-п, а також копії акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень згідно із супровідним листом від 27 лютого 2025 року (а.с.121 том 2) надіслані ПП «Універсам» із зазначенням у складі адреси вулиці Мілашенкова, 35 (а не Генерала Алмазова, 35).

Сукупність таких дій контролюючого органу, внаслідок яких перевірку згідно з наказом від 26 вересня 2024 року №3325-п розпочато 17 жовтня 2024 року і завершено 23 жовтня 2024 року, тоді як платник вважається поінформованим про таку перевірку 31 жовтня 2024 року, а також надіслання акта перевірки від 24 жовтня 2024 року №30025/07-06/30089507 для ознайомлення на адресу, за якою позивачу не було його вручено, призвело до ситуації, коли ПП «Універсам» опинилося в стані невизначеності та об`єктивно не змогло реалізувати визначені ПК України права (на проведення документальної виїзної перевірки, надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на всіх етапах перевірки та участі у прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень).

Порушення відповідачем процедури проведення перевірки істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про заниження податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендної плати за землю та земельного податку, вказуючи одночасно на порушення пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 ПК України.

За змістом пункту 44.1 статті 44.1 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту;

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України установлені строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом.

Водночас за правилами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, зазначені норми ПК України установлюють вимоги до платника податків надавати документи, пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, до закінчення перевірки та не пізніше прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки (що можливо у разі дотримання контролюючим органом порядку проведення податкової перевірки).

У питанні дотримання приписів податкового законодавства під час декларування показників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивач покликається на наявність податкової пільги, передбаченої підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Заперечуючи заниження податкових зобов`язань, ПП «Універсам» вже після отримання податкових повідомлень-рішень (докази їх надіслання безпосередньо після прийняття 28 листопада 2024 року в матеріалах справи відсутні, а були надані позивачу супровідним листом від 27 лютого 2025 року №3584/6/03-20-07-06-06) звернулося до ГУ ДПС у Волинській області із заявами від 12 березня 2025 року №162 та від 17 березня 2025 року №156/2 (а.с.221-222 том 2) про проведення звірки щодо об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельного податку, з наданням документів.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів або належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган, до якого звернувся платник плати за землю, проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду Волинської області від 11 березня2025 року у справі №903/1016/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 травня 2025 року (а.с.95-109 том 2), визнано незаконним та скасовано пункт 3.1 рішення Володимирської міської ради Волинської області від 30 вересня 2022 року №17/57 «Про затвердження ПП «Універсам» технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передачу її в оренду» в частині встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі від 30 вересня 2022 року, укладений між Володимирською міською радою Волинської області та ПП «Універсам», право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право: 48911176.

Суд вважає, що невідповідність предмета перевірки фактичним обставинам її призначення і та обставина, що податковий орган приступив до перевірки без належним чином врученого наказу (зміненого наказу) платнику, є суттєвими, адже зміни до предмета перевірки впливають на обсяг документів, які платник податків повинен підготувати, та на його права під час перевірки.

Відповідач у відзиві на позов постійно покликається на те, що позивач під час перевірки не надав підтверджень використання нерухомого майна в процесі промислового виробництва та відсутність факту здачі таких об`єктів нерухомості в оренду; позивач не надав спростування використаних під час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Державного земельного кадастру.

Ті процедурні порушення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які мали місце, унеможливили об`єктивне, прозоре прийняття рішень контролюючим органом за участі платника податків (надання йому такої можливості).

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналізуючи положення ПК України, дотримання яких дає підстави контролюючому органу призначити та провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків, висновків Верховного Суду у цьому питанні, суд дійшов висновку, що протиправність наслідків перевірки у зв`язку із порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Ці висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 16 травня 2025 року у справі №140/2750/24.

Отже, за встановлених обставин у справі, перевірених письмовими доказами, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 28 листопада 2024 року №6, №6, №6, №6, №6, №6, які прийняті на підставі акта перевірки, одержаного з порушенням процедури, є протиправними та підлягають скасування. Тобто, позов належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Цей позов з вимогами майнового характеру подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 30280,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що підтверджується платіжною інструкцією від 18 березня 2025 року №218 (а.с.12 том 1), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.60 том 1).

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24224,00 грн (30280,00 грн х 0,8). Питання повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Універсам» (44761, Волинська область, Володимирський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 30089507) до Головного управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 листопада 2024 року №6, від 28 листопада 2024 року №6, від 28 листопада 2024 року №6, від 28 листопада 2024 року №6, від 28 листопада 2024 року №6, від 28 листопада 2024 року №6.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Універсам» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст рішення складено 18 липня 2025 року