Справа № 280/441/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа №280/441/23

адміністративне провадження № К/990/26013/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.10.20222:

№2, яким за порушення підпункту 212.1.15 пункту 212.1, підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 19701422,24 грн;

№2, яким за порушення підпункту 14.1.6, підпункту 14.1.224 пункту 14.1 статті 14, пункту б абз. 6 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1000000,00 грн;

№2, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 160000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №280/441/23 скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 17.10.2022 податкові повідомлення-рішення №2 (форма «ПС»), №2 (форма «ПС») та №2 (форма «ПС»). Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 18.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами пункту «г» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України замість абзацу 3 (пункт «б») підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах. На думку скаржника, головним питанням є документальне підтвердження фактичного обсягу оборотної ємності розчинника, що знаходиться в екстракційному цеху та позначена на технологічній схемі екстракційної установки як «Е3».

Судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2024 у справі №160/8390/22, від 15.02.2024 у справі №340/753/23 та у постанові від 16.07.2024 по справі №460/52841/22, однак контролюючим органом зауважено про їх нерелевантність обставинам даної справи.

Верховний Суд зауважує, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Суд касаційної інстанції зауважує, що податковим органом не обґрунтовано, як має застосовуватись відповідна норма права, щодо застосування якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а отже не усунуто недоліки касаційної скарги, які були підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17710/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Л.І. Бившева