Справа № 260/5430/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5430/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , яким просить суд:

1. Поновити строк для звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною.

2. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )грошового забезпечення за вислугу років у Збройних Силах станом на 15.07.2023, яка становить календарна 02 роки 05 місяців 18 днів.

4. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 523% від посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, за липень місяць 2023 року в період з 01 липня 2023 року по 15 липня 2023 року.

5. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022року № 168 та на підставі наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018року № 260 (зі змінами) виплатити додаткову винагороду, вихолячи з розміру 30 000 грн. 00 коп. в місяць пропорційно часу проходження служби у районі виконання спеціальних завдань, за липень місяць 2023 року в період з 01 липня 2023 року по 15 липня 2023 року.

6. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошової допомогу для оздоровлення за 2023 рік в сумі 21657,98 грн.

7. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІГІ НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсації за невикористану відпустку за 2022 рік, у розрахунку з 7 повних календарних місяців проходження військової служби в кількості 18 діб, у сумі 12994,79 грн.

8. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсації за невикористану відпустку за 2023 рік. у розрахунку з 6 повних календарних місяців проходження військової служби в кількості 15 діб, у сумі 10829,00 грн.

9. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року №460 в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення - за 13 місяців в сумі 1 1262,15 грн.

10. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати.

03 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

14 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду. У поданій заяві вказує, що що Позивач у грудні 2023року та січні 2024 року звертався зі скаргами на адресу Відповідача та Штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступними вимогами: Провести службову перевірку діяльності керівництва військової частини НОМЕР_1 на предмет недбалого ставлення до військової служби та можливих інших порушень норм чинного законодавства. Видати довідку про обставини травми (поранення, контузії). Включити до наказу виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000,00 (ста тисяч гривень 00 коп.) гривень. Виплатити належну мені додаткову винагороду за весь період лікування. Для оформлення статусу учасника бойових дій надати: довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; (…).

Відповіддю від 27 грудня 2023 року № 501/25/3283 було повідомлено, що за результатами опрацювання повідомляю: з метою забезпечення дотримання прав і соціальних гарантій військовослужбовців та членів їх сімей телеграмою командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити перевірку достовірності інформації стосовно виплати/ невиплати солдату ОСОБА_2 грошового забезпечення у разі звільнення з військової служби.

Представник позивача вважає, що вищезазначене підтверджує бездіяльність Відповідача щодо нездійснення виплат, передбачених наказом та вчинення активних дій Позивача щодо стягнення передбачуваних наказом виплат, а також підтверджує те, що строк не пропущений.

Також представник позивача зазначив, що ним був скерований запит на адресу Відповідіача щодо видачі атестату грошового забезпечення. Крім того, лист-відповідь від військової НОМЕР_1 щодо розрахунків датується 16.01.2025року, а заява про щодо виготовлення та надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року залишена без розгляду (лист повернувся до відділення 49051 19 березня 2025 року, копія скрін , конверту та заяви додаються). У зв`язку з чим просимо поновити строк звернення до суду з позовом.

Після чого був скерований ще один лист щодо надання атестату грошового забезпечення на адресу Відповідача, на який була надана відповідь:

Представник позивача вказує, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, тому вважає, що останнім не пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши подану заяву та надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами статті 122 КАС України перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба є публічною службою у розумінні КАС України, а згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Згідно заявлених позовних вимог позивач оскаржує дії відповідача щодо неналежної виплати грошового забезпечення за 2022 та 2023 роки, а також виплат при звільненні.

З матеріалів позову судом встановлено, що позивача згідно наказу військової частини НОМЕР_1 №186 від 14.07.2023 року було звільнено з військової служби з 15.07.2023 року.

Оскільки із даним позовом представник позивача звернувся до суду 26 червня 2025 року, то стороною позивача пропущено тримісячний строк на звернення до суду із даними вимогами.

У поданій заяві представник позивача вказує, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, тому вважає, що останнім не пропущено строк звернення до суду.

З долучених до заяви про поновлення строку звернення до суду доказів судом встановлено, що адвокатом було направлено адвокатські запити щодо грошового забезпечення позивача, проте на вказаних запитах відсутня дата їх направлення, а долучений доказ на оплату поштового відправлення датований 08.07.2025 року, тобто після винесення ухвали суду про залишення позову без руху 03.07.2025.

Окрім цього, у матеріалах позовної заяви міститься заява про надання довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 27.02.2025 та запити щодо проведення службового розслідування, на які представник позивача посилається як на обставини досудового врегулювання спору, водночас суд відхиляє такі твердження позивача, оскільки такі спірні правовідносини, щодо службового розслідування та видачі довідки не є предметом заявлених позовних вимог у даній позовній заяві.

У заяві поданій на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025 року представником позивача не наведено обставин поважності пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами та не надано суду доказів неможливості звернення до суду з даним позов у межах строку визначеного законодавством, відтак суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, відтак, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору