Справа № 947/6179/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6179/25
Провадження № 2-а/947/101/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2025 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить:

-поновити строки на оскарження постанови серії ЕНА № 3879248 від 17.01.2025,

-витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області адміністративні матеріали за постановою серії ЕНА № 3879248 від 17.01.2025, з доказами,

-викликати та допитати ОСОБА_2 , яка склала постанову ЕНА № 3879248 від 17.01.2025,

-скасувати постанову серії ЕНА № 3879248 від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 17.01.2025 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2Управління патрульної поліції Одеської області Соловйовою О.Є. складена постанова серії ЕНА № 3879348, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. У постанові зазначено, що 17.01.2025 о 15:40 годині в м. Одесі на проспекті Небесної Сотні, позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Заперечує, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки посвідчення водія категорії В на момент складання оскаржуваної постанов він мав, а тому його дії мали бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та взагалі транспортним засобом він не керував та його взагалі ніхто не зупиняв. Оскаржувана постанова була винесена біля його гаражу, до якого 17.01.2025 о 15:40 годині приїхали працівники патрульної поліції та пояснили, що за участі його транспортного засобу біля АЗС скоєне ДТП, після чого покинув місце події. Позивач зазначає, що автомобіль вже як добу перебувало на стоянці та він ним взагалі не керував. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є неправомірним, необґрунтованим та недоведеним. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Одночасно за адміністративним позовом позивачем надано клопотання щодо поновлення йому строку для звернення до суду з відповідним позовом з посиланням на те, що 17.01.2025 працівники поліції копію оскаржуваної постанови позивачу не надали, а лише 30.01.2025 надали можливість зробити з неї фотокопію, яку він передав адвокату для складання адміністративного позову, жодного доказу на підтвердження зазначених причин позивачем не надано.

Ухвалою суду від 14.02.2025 позов залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема: запропоновано навести підстави для поновлення строку на звернення до суду з дорученням доказів на їх підтвердження.

19.02.2025 від представника позивача адвоката Дьоміна О.М. надійшла заява про усунення недоліків, зокрема зазначено, що про оскаржувану постанову він дізнався випадково, коли звернувся до територіального сервісного центру МВС України щодо обміну водійського посвідчення і лише після адвокатського запиту, йому було направлено оскаржувану постанову, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Надав докази на підтвердження зазначених причин.

Ухвалою суду від 24.02.2025 наведені причини порушення строку на звернення до суду, визнані поважними та такими, що підлягають поновленню, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, витребувані докази по адміністративній справі. Судове засідання призначене на 06.03.2025.

Судове засідання 06.03.2025 відкладене за клопотанням представника відповідача на 13.03.2025, у зв`язку з вирішенням питання про скасування оскаржуваної постанови.

11.03.22025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувану постанову законною, у зв`язку з цим заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зокрема представник відповідача зазначив, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Одеської області капралом поліції Соловйовою О.Є. винесена постанова серії ЕНА № 3879248 від 17.01.2025, відповідно до якої 17.01.2025 о 18:47:45 годині в м. Одесі по просп. Небесної Сотні, 103Б03Б, позивач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особо, яка не має права керування таким транспортним засобом,та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 3400,00 грн. Під час розгляду справи поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, з оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не користався своїм право та не надав письмових пояснень та/або заперечень по суті вчиненого ним правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП не надходило.

Також відповідач щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що на вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР України, ОСОБА_1 надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.03.2010 року через застосунок «ДІЯ». Поліцейський перевіривши інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановив, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року по справі №521/11352/18. Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 з метою повернення свого посвідчення водія, теоретичні та практичні іспити не складав, таким чином пред`явлене поліцейському позивачем через застосунок «ДІЯ» посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.03.2010 є недійсним, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси 31.08.2018 у справі № 521/11352/18, яка набрала законної сили 11.09.2018 року, Рахнянського позбавлено цього права керування транспортними засобами. Копію діючого посвідчення водія позивач до матеріалів позову не надав. Факт керування транспортним засобом 17.01.2025 підтверджується відеозаписами з камер спостереження АЗС «ОККО», які зафіксували момент ДТП та напрямок руху автомобіля під час уїзду з місця ДТП, з портативних нагрудних камер патрульних поліцейських.

До вказаного відзиву долучені витребувані судом докази: завірені копії матеріалів адміністративної справи та 4 оптичні носії (DVD+R).

Судові засідання, призначені на 13.03,2025, 19.03.2025, 23.04.2025, 27.05.2025, 05.06.2025, 12.06.2025, відкладались за клопотанням представника позивача через необхідність ознайомлення з матеріалами справи (судове засідання від 13.03.2025), через зайнятість в інших справах (19.03.2025, 23.04.2025. 27.05.2025, 05.06.2025, 12.06.2025).

Судові засідання, призначені на 14.04.2025 та 01.07.2025 відкладені через неявку сторони позивача без повідомлення про причини такої неявки. Судове засідання відкладене на 10.07.2025.

У судове засідання, призначене на 10.07.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представника позивача 10.07.2025 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах наполягає. Щодо вимоги про допит свідка сторона позивача не зазначала та не наполягала.

Представник відповідача 13.03.2025 надав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, заперечує проти задоволення позовних вимог. Також 10.07.2025 представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи судові рішення у справах, у яких суди встановлені обставини вчинення інших адміністративних правопорушень позивачем 17.01.2025 у той самий час за одних і тих самих обставин. Вказані судові рішення ухвалені 28.03.2025, 30.06.2025, 04.04.2025, 24.06.2025.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3879248 від 17.01.2025, винесеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Одеської області капралом поліції Соловйовою О.Є., позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно зі змістом постанови, 17.01.2025 о 18:47:45 годині в м. Одесі по просп. Небесної Сотні, 103Б03Б, водій керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особо, яка не має права керування таким транспортним засобом,та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 3400,00 грн.

Під час розгляду справи поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, з оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не користався своїм право та не надав письмових пояснень та/або заперечень по суті вчиненого ним правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП не надходило.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України,Кодексу України про адміністративні правопорушення,Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху - частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Нормами ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем та не мав при собі посвідчення водія, тобто, зміст правопорушення викладено відповідно до норми ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів позовної заяви стороною позивача долучена копія водійського посвідчення від 03.03.2010 серії НОМЕР_2 .

Водночас, оцінивши отримані докази, наведені у відзиві заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Установлено, що згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 у справі № 521/11352/18, яка набрала законної сили 11.09.2018 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом.

Згідно з п. 20 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (далі Порядок № 340), повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів.

Відповідно до абз. 4 пункту 20 Порядку № 340, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Як встановлено, та не оспорюється сторонами у справі, на вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР України, ОСОБА_1 надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.03.2010 року через застосунок «ДІЯ». Поліцейський перевіривши інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановив, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року по справі №521/11352/18. Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 з метою повернення свого посвідчення водія, теоретичні та практичні іспити не складав.

Вказане підтверджується дослідженими у судовому засіданні наданими представником відповідача відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких сам позивач стверджує, що він керує транспортним засобом не маючи права на керування таким транспортним засобом, так як раніше був позбавлений права керування судом.

Таким чином, пред`явлене поліцейському позивачем через застосунок «ДІЯ», та долучене до матеріалів справи, на підтвердження права керування транспортним засобом посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.03.2010 є недійсним, оскільки постановою Малиновського районного суду м. Одеси 31.08.2018 у справі № 521/11352/18, яка набрала законної сили 11.09.2018 року, Рахнянського позбавлено цього права керування транспортними засобами, а нового посвідчення позивачем не надано, до матеріалів справи не долучено.

Отже, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем факту відсутності у позивача на момент вчинення адміністративного правопорушення права керування транспортним засобом.

Окрім цього, у позовній заяві позивач стверджує, що він взагалі не керував транспортним засобом.

При цьому, позивач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена біля його гаражу, до якого 17.01.2025 о 15:40 годині приїхали працівники патрульної поліції та пояснили, що за участі його транспортного засобу біля АЗС скоєне ДТП, після чого покинув місце події. Позивач зазначає, що автомобіль вже як добу перебувало на стоянці та він ним взагалі не керував.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов про необґрунтованість тверджень позивача, які не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

Факт керування 17.01.2025 ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з камер спостереження АЗС «ОККО», які зафіксували момент ДТП та напрямок руху автомобіля під час уїзду з місця ДТП, з портативних нагрудних камер патрульних поліцейських.

Зокрема, відеозаписами на диску № 1 (перший та третій відеозапист), на яких вбачається, що червоний автомобіль Mitsubishi Lancer, рухається по дорозі, на третій відеозаписі скоїв наїзд на паркан, на другий відеозаписі та другому диску, працівники поліції розшукали автомобіль Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , жінка, як потім з`ясувалось дружина ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції повідомила, що вона припаркувала тільки автомобіль, ніякого ДТП вона не скоювала, що на заправку «ОККО» вона не заїжджала. На запитання хто був за кермом, позивач відповів, що жінка була за кермом, відмовлявся надати документи працівникам поліції. ОСОБА_1 пояснював, що в нього не має посвідчення водія, що він не керує автомобілем, автомобіль належить йому. На запитання, як проходить оформлення, працівник поліції відповідає, що треба було та зупиниться і нікуди не їхати, ОСОБА_1 відповідає « Я розумію». Працівник поліції пояснює, що є виклик і вони його зафіксували. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Позивач відходить від працівників поліції, через деякий час знову з`являється, хитається. Потім кричить працівнику поліції, «давай оформлюй». ОСОБА_1 знову неодноразово відходить від працівників поліції, заходить до якогось гаража. Дружина ОСОБА_1 просить надати можливість домовитись з працівниками «ОККО», працівник поліції просить її зачекати, ОСОБА_1 намагається поїхати з дружиною, потім починає поводити себе агресивно, вимагає від дружини відігнати автомобіль, потім знову кудись уходить, до приміщення, знову з`являється, хитається. Знову заходить в гаражне приміщення. На третьому диску відеозапису на місце прибуває другий екіпаж патрульної поліції, працівники поліції просять ОСОБА_1 та його дружину вийти з гаражного приміщення та ознайомитися з документами. Ознайомлюють ОСОБА_1 та його дружину з відеозаписом. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що він тут орендує гараж, що він сюди приїхав. ОСОБА_1 пояснює, що він їхав та зачепив стовпик. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що він відмовляється, що вже багато часу пройшло. Відповідає працівнику поліції, що «а півтори години, він міг нашариться». Дружина ОСОБА_1 пояснює, що він перенервував і в гаражі зняв стрес. Знову пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється. Працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 та 130 КУпАП.

Вказані обставини також були предметом дослідження, та яким надавалась оцінка з урахуванням наданих доказів (у тому числі відеозаписів), у справах про адміністративні правопорушення, що розглядались Київським районним судом м. Одеси.

Зокрема, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2025 року у справі № 947/3884/25, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Так, судом було встановлено, що 17.01.2025 року о 15:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 82, не встежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу АЗС «ОККО». Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025.

Також, постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 у справі № 947/3893/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин події, яка відбувалась 17.01.2025 о 15:40 під час наїзду на огорожу АЗС «ОККО».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 у справі № 947/3872/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин які мали місце 17.01.2025.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 496/4315/16-а, зазначив, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Також, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, з огляду на вищезазначене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже за встановлених судом обставин, інспектор патрульної поліції діяла у межах та у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, та оцінював докази на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 17.01.2025 на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 після відбуття покарання у виді позбавлення на 1 рік права керування транспортними засобами на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 у справі № 521/11352/18, яка набрала законної сили 11.09.2018 року, ОСОБА_1 не повернув у передбачений законом спосіб своє посвідчення водія шляхом складання іспиту, а також на підставі наявних доказів на підтвердження факту керування ним 17.01.2025 транспортним засобом.

З огляду на викладене, ураховуючи встановлені обставини даної справи, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не порушив норми чинного законодавства, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3879348 від 17.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Рішення підписане 18.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль