Справа № 160/19723/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 рокуСправа №160/19723/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області №16 від 18.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплому НОМЕР_1 від 30.04.1991;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди з 14.06.2001 по 02.08.2021 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 03.08.2021 по 30.04.2023 на ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період з 01.05.2023 по 31.01.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 10.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №2, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період з 01.05.2023 по 31.01.2024 у ТОВ «Метінвест-Промсервіс».

Відповідно до змісту оскаржуваного Рішення, спірний період роботи не зараховано до пільгового стажу з тих підстав, що згідно довідок №67 та 68 від 13.03.2024 наявна розбіжність між зазначеними Списком №1 та Списком №2.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Довідки від 13.03.2024 №67-2024, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 працював в ТОВ «Метінвест Промсервіс» в Цеху ремонту металургійного устаткування Філії №3 за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, що передбачена Списком №1 вибірково 00р. 01 м. 18 дн.

В той же час, відповідно до Довідки від 13.03.2024 №68-2024, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 працював в ТОВ «Метінвест Промсервіс» в Цеху ремонту металургійного устаткування Філії №3 (м.Кам`янське) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, що передбачена Списком №2 вибірково 00р. 07 м. 15 дн.

Тобто, судом встановлено, що зі змісту наявних в матеріалах справи довідок не можливо виокремити із загального періоду роботи, періоди, коли позивач працював за Списком №1, а коли за Списком №2. А ні суд. а ні орган ПФУ такими повноваженнями не наділений.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд доходить висновку про необхідність розгляду дану справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин 1 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд доходить висновку про необхідність витребування у ТОВ «Метінвест Промсервіс» відповідних доказів у справі.

Згідно з частиною 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13.08.2025 об 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №19.

Витребувати у ТОВ «Метінвест Промсервіс» - ФІЛІЯ №3 ТОВ"МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" У МІСТІ КАМ`ЯНСЬКЕ, Код ЄДРПОУ ВП:42331712, Місцезнаходження: Україна, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б.:

-Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток №5 до Порядку) із виокремленням із загального періоду роботи з 01.05.2023 по 31.01.2024 періоду роботи за Списком №1 00 р.01 м. 18 дн. та періоду роботи за Списком №2 00 р. 07 м. 15 дн.

Попередити ТОВ «Метінвест Промсервіс» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Витребувані судом документи направити до суду в строк до 12.08.2025.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська