Справа № 200/4576/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 липня 2025 року Справа №200/4576/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №20/4576/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій від 6 листопада 2020 року №8 про відмову ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2020 та надані документи про надання статусу учасника бойових дій та зобов`язати прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позов задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 02.08.2021.

03.07.2025 позивач через підсистему Електронний Суд звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:

- встановити судовий за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі 200/4576/21 шляхом зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. О.Гончара, 55а, м. Київ, 01601 в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій подати звіт про виконання судового рішення. Строк такого звіту установлюється судом.

В обґрунтування заяви вказано про невиконання відповідачем судового рішення. Позивач вказує, що виконанням нього рішення буде надання статусу учасника бойових дій. Аналіз судового рішення вказує на обов`язок комісії надати позивачу статус учасника бойових дій. Всі документи вже було досліджено судом. В супереч означеному, комісія з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій рішення суду не виконала та виконувати не збирається, у зв`язку з чим, позивач звертається до суду із проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 200/4576/21. Вказує, що у січні 2022 отримав протокол № 14 від 07.12.2021 аналогічний до того (№ 8 від 06.11.2020), що був скасований вищевказаним рішенням суду. Без судового контролю рішення суду від 30.06.2021 по справі № 200/4576/21 виконане не буде.

Ухвалою суду від 08.07.2025 встановлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій строк для надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 15.07.2025 включно.

У пояснення на заяву представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує, що на виконання рішення Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.09.2021 № 200/4576/21, яким комісію зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 11.06.2020 щодо надання статусу учасника бойових дій. Витяг із протоколу № 14 засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій від 07.12.2021 свідчить про повторний розгляд заяви з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Вказує, що ДСНС 07.12.2021 було виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 200/4576/21, заява позивача про встановлення судового контролю є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що рішенням суду, зокрема, зобов`язати комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2020 та надані документи про надання статусу учасника бойових дій та зобов`язати прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій.

Заявник в поданій заяві вказує, що рішення не виконано. Отриманий протокол №14 від 07.12.2021 аналогічний до того, що був скасований № 8 від 06.11.2020, рішенням суду.

В матеріалах справи міститься Витяг із протоколу № 14 засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі України з надзвичайних ситуацій від 07.12.2021, з якого вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 № 200/4576/21, із урахуванням висновків суду, Комісія повторно розглянула заяву щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , колишньому старшому пожежному-рятувальнику 22 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Донецькій області та відмовлено у наданні статусу УБД, оскільки, зокрема, Довідки №10 від 24.04.2020, видана 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Донецькій області, №84 видана 28.04.2020 ГУ ДСНС у Донецькій області не є документами, що підтверджують безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення, а лише відображають інформацію стосовно проходження служби (для підрахунку пенсії тощо).

За наведених обставин, оскільки, заявник, в якості підстав звернення з заявою про встановлення судового контролю зазначив про неналежний розгляд заяви та невиконання рішення суду, але відповідач повторно розглянув заяву позивача щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , наведена у заяві обставина, на думку позивача, неналежний розгляд його звернення не є підставою для зобов`язання подати звіт в порядку статті 382 КАС України.

Суд вказує, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.

Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Фактично, позивач просить переоцінити рішення відповідача від 07.12.2021 із наданням оцінку доказам, на який спирається відповідач від 07.12.2021, у контексті того, що «Довідки №10 від 24.04.2020, видана 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Донецькій області, №84 видана 28.04.2020 ГУ ДСНС у Донецькій області не є документами, що підтверджують безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення, а лише відображають інформацію стосовно проходження служби (для підрахунку пенсії тощо).»

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди з результатами розгляду заяви та прийнятим рішенням від 07.12.2021 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд вказує, що у судовому рішенні не досліджувалось питання у розрізі того, що Довідки №10 від 24.04.2020, видана 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Донецькій області та №84 видана 28.04.2020 ГУ ДСНС у Донецькій області є належними документами, що підтверджують безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

В даному випадку суд роз`яснює позивачу, що якщо він вважає, що за наслідками нових подій чи обставин, які мали місце після набрання законної сили судовим рішенням у справі та його виконання, відповідачами порушено його права чи інтереси, то він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою про оскарження цих рішень чи дій суб`єкта владних повноважень в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №20/4576/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов