Справа № 160/19172/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 рокуСправа №160/19172/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , в якій просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327460/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №359 від 15.02.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №359 від 15.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327461/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №460 від 22.02.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №460 від 22.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327466/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №285від 06.02.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №285 від 06.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327463/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №468 від 19.02.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №468 від 19.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327469/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №540 від 28.02.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №540 від 28.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/19172/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 липня 2025 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання вх.№37102/25, в якому остання зазначила, що згідно наказу ДПС від 22.10.2024 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (32679601) з 01.01.2025 перебуває на обліку в 408.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., САМАРІВСЬКА ДПІ.

На момент звернення з відповідною позовною заявою позивач був обізнаний про зміну свого місця обліку та суб`єкта винесення оскарженого рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача вказує на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не приймало оскаржувані Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2025 та відповідно підписант оскаржуваного рішення посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить суд замінити неналежного Відповідача-2 у справі № 160/19172/25 на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що частина оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених в позовних вимогах, були прийняті Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/19172/25, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () у якості відповідача-3.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/19172/25 у якості відповідача-3: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Розгляд адміністративної справи №160/19172/25 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві-3: Головному управління ДПС у Дніпропетровській області разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачеві-3: Головному управління ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-3, а також зобов`язати відповідача-3 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві-3: Головному управління ДПС у Дніпропетровській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник