Справа № 160/20418/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 рокуСправа № 160/20418/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2025/000059/1 від 12.03.2025 р., №UA110130/2025/000075/1 від 19.03.2025 р., №UA110130/2025/000085/1 від 21.03.2025 р., №UA110130/2025/000093/1 від 27.03.2025 р., №UA110130/2025/000131/1 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000144/1 від 05.04.2025 р.;

-визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2025/000140 від 12.03.2025 р.; №UA110130/2025/000164 від 19.03.2025 р.; №UA110130/2025/000176 від 21.03.2025 р.; №UA110130/2025/000187 від 27.03.2025 р; №UA110130/2025/000235 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000249 від 05.04.2025 р., винесені Дніпровською митницею.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/20418/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначені рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2025/000059/1 від 12.03.2025 р., №UA110130/2025/000075/1 від 19.03.2025 р., №UA110130/2025/000085/1 від 21.03.2025 р., №UA110130/2025/000093/1 від 27.03.2025 р., №UA110130/2025/000131/1 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000144/1 від 05.04.2025 р.; а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2025/000140 від 12.03.2025 р.; №UA110130/2025/000164 від 19.03.2025 р.; №UA110130/2025/000176 від 21.03.2025 р.; №UA110130/2025/000187 від 27.03.2025 р; №UA110130/2025/000235 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000249 від 05.04.2025 р.

Позивачем у позові зазначено, що 19.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» та Компанією ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED. SIRKETI (Туреччина) було укладено контракт № 02/24 -U від 11 січня 2024. Відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту.

На підставі контракту №02/24-U від 11 січня 2024 компанією ERBER TARIM INSAAT EMLAK TASIMACILIK TICARET LIMITED. SIRKETI (Туреччина) були проведені наступні поставки:

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 28 від 06.03.2025 р. та рахунку E Fatura № ERB 098 від 06.03.2025, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, вартістю 17 000,00 USD, за ціною 0,85 USD за один кілограм;

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 30 від 10.03.2025 р. та рахунку E - Fatura № ERB 00105 від 12.03.2025, Позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 000,00 USD за ціною 0,85 USD за один кілограм;

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 31 від 15.03.2025 р. та рахунку Е Fatura № ERB 109 від 16.03.2025, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 000,00 USD за ціною 0,85 USD за один кілограм;

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 32 від 20.03.2025 р. та рахунку Е Fatura № ERB 112 від 20.03.2025, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 000,00 USD за ціною 0,85 USD за один кілограм;

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 33 від 26.03.2025 та рахунку Е - Fatura № ERB 118 від 26.03.2025, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 000,00 USD за ціною 0,85 USD за один кілограм;

на підставі рахунку-проформи (інвойс) № 34 від 28.03.2025 та рахунку Е - Fatura № ERB 120 від 28.03.2025, позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 17 000,00 USD за ціною 0,85 USD за один кілограм.

Товари здійснювались окремими поставками.

12.03.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 28 від 06.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД № 25 UA51U8 від 12.03.2025.

19.03.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 30 від 10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД № 25 UA44U7 від 19.03.2025.

21.03.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 31 від 15.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД 25 UA11U8 від 19.03.2025.

27.03.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 32 від 20.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД 25 UA16U3 від 27.03.2025.

03.04.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 33 від 26.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД 25 UA44U2 від 03.04.2025.

05.04.2025 з метою розмитнення ввезених на територію України товарів згідно із інвойсом № 34 від 28.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було подано митного органу МД 25 UA88U5 від 05.04.2025.

До кожної митної декларації позивачем було долучено окремий пакет товаросупровідних документів.

За результатом митного оформлення товарів були прийняті рішення про коригування митної вартості № UA110130/2025/000059/1 від 12.03.2025, № UA110130/2025/000075/1 від 19.03.2025, № UA110130/2025/000085/1 від 21.03.2025, № UA110130/2025/000093/1 від 27.03.2025, № UA110130/2025/000131/1 від 03.04.2025, № UA110130/2025/000144/1 від 05.04.2025, а також прийняті картки відмови у митному оформленні №UA110130/2025/000140, № UA110130/2025/000164, №UA110130/2025/000176, №UA110130/2025/000187, № UA110130/2025/000235, № UA110130/2025/000249.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів надані докази (товаросупровідні документи до кожної поставки), які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по митним деклараціям МД № 25 UA51U8 від 12.03.2025, МД № 25 UA44U7 від 19.03.2025, МД 25 UA11U8 від 19.03.2025, МД 25 UA16U3 від 27.03.2025, МД 25 UA44U2 від 03.04.2025, МД 25 UA88U5 від 05.04.2025.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо 6 (шести) різних рішень (індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки різних товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів (інвойсів, рахунків, сертифікатів якості, СМR накладних, платіжних документів, фітосанітарних сертифікатів, вантажних митних декларацій тощо), здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, додаткових угод, інвойсів, рахунків, СМR, сертифікатів, платіжних документів, транспортних документів тощо, до, власне, прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що, вочевидь, свідчить про індивідуальний предмет доказування в кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до Дніпровської митниці щодо оскарження вказаних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова