Справа № 200/2694/25
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

10 червня 2025 року Справа №200/2694/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про поновлення строків звернення до суду в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю: секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

від позивача Денисенко Л.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Сенников А.А. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.05.2025, просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 0-0516-UA0011148 від 17.10.2023, яким визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік в сумі 13 206,00 грн,

№ 0-0516-UA0011148 від 17.10.2023, яким визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 14 306,50 грн;

№ 0-0516-UA0011148 від 02.05.2024, яким визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 14 746,70 грн в частині нарахованого податку за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 (4 місяці) на суму в розмірі 4 915,57 грн.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позов наданий до суду 14.04.2025 із порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.06.2025 позивач надала заяву по поновлення строків звернення до суду, в якій зазначила, що податкові повідомлення рішення від 17.10.2023 та від 02.05.2024, які були направлені їй відповідачем у липні 2024 року, вона не отримувала, оскільки починаючи з липня 2024 року після масованого обстрілу залишила м. Покровськ та виїхала до смт Межова, Дніпропетровської області. Після цього до м. Покровська позивач не поверталася, з листопада 2024 року позивач перемістилася до м. Київ та 14.11.2024 отримала довідку про реєстрацію внутрішньо-переміщеної особи. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач отримала у березні 2025 року у відповідь на запит адвоката Молчанової Н., після чого невідкладно оскаржила їх до суду. На підтвердження наведених в заяві про поновлення строку звернення до суду обставин позивач додала копії договору позички від 10.07.2024, довідки про реєстрацію внутрішньо-переміщеної особи від 14.11.2024, інформацію з інтернет джерела про масований обстріл м. Покровська 08.07.2024.

Представник відповідача проти задоволення заяви про поновлення строку заперечував, зауважив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення направлені позивачу поштою 29.07.2024 та 18.08.2024, втім поштові відправлення повернулися із відміткою про «Закінчення терміну зберігання». Посилаючись на п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, відповідач зауважив, що податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлення у процесуальному законодавстві строку звернення до суду має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з матеріалами справи відповідач направив поштові відправлення від 29.07.2024 (№ 421, повернуто 14.08.2024 із відміткою про закінчення терміну зберігання) та від 18.08.2024 (№ 054, повернуто 31.08.2024 із відміткою про закінчення терміну зберігання) на адресу реєстрації позивача у м. Покровську. Зазначені відправлення повернулися на адресу відповідача із відміткою про закінчення терміну зберігання.

20.03.2025 адвокатом Молчановою Н. направлено відповідачу адвокатський запит із вимогою повідомити про складові податкового боргу у розмірі 369 913,73, про який позивач дізналася з електронного кабінету платника податків. Листом від 28.03.2025 відповідач повідомив позивача про прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.10.2023 та 02.05.2024, якими позивачу нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021-2023 роки.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про фактичне отримання позивачем податкових-повідомлень-рішень раніше направлення звернення адвоката позивача із адвокатським запитом від 20.03.2025 та поважність наведених позивачем причин, що обумовили залишення нею м. Покровськ у липні 2024 року, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та поновити його.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик