Справа № 420/14623/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (вул. Катерининська, буд. 87, м. Одеса, 65012, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОКУС-АВТО до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати: - Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2025 р. № 12426010/32521366, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 17.12.2024; - Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2025 р. № 12426011/32521366, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 20.12.2024; - Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2025 р. № 12426012/32521366, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 21.12.2024; - Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2025 р. № 12426013/32521366, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 61 від 27.12.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкову накладну № 32 від 17.12.2024 на суму 24500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4083,33 грн.; - податкову накладну № 40 від 20.12.2024 на суму 24500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4083,33 грн.; - податкову накладну № 46 від 21.12.2024 на суму 22000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3666,67 грн.; - податкову накладну № 61 від 27.12.2024 на суму 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4000,00 грн..

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «КРОКУС-АВТО» у грудні 2024 р. було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних декілька податкових накладних на одного контрагента ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» (), а саме: - податкову накладну № 32 від 17.12.2024 на суму 24500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4083,33 грн., з номенклатурою: Транспортні послуги за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) смт Великодолинське (Одеська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 161233 від 16.12.2024 р, а/м ДАФ НОМЕР_1 ТА / НОМЕР_2 ; - податкову накладну № 40 від 20.12.2024 на суму 24500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4083,33 грн., з номенклатурою: Транспортні послуги за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) смт Великодолинське (Одеська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 181219 від 18.12.2024 р, а/м ВОЛЬВО ВН0032 МС / НОМЕР_3 ; - податкову накладну № 46 від 21.12.2024 на суму 22000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3666,67 грн., з номенклатурою: Транспортні послуги за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) смт Великодолинське (Одеська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 201232 від 20.12.2024 р, а/м ДАФ НОМЕР_1 ТА / НОМЕР_2 ; - податкову накладну № 61 від 27.12.2024 на суму 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 4000,00 грн., з номенклатурою: Транспортні послуги за маршрутом: м. Гостомель (Київська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 261232 від 26.12.2024 р, а/м ВОЛЬВО НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Проте, у відповідь отримані квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач вказує, що з метою розблокування зазначених податкових накладних до Комісії ГУ ДПС в Одеській області було подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, копії документів, що стосуються провадження господарської діяльності Товариства, первинні документи, що стосуються безпосередньо перевезень по заблокованим податковим накладним, документи, що стосуються обслуговування транспортних засобів. Натомість, ГУ ДПС у Одеській області надані пояснення та копії документів не було враховано та прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані таким:

щодо підстав складання податкових накладних позивач вказує, що ПН № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року виписані за правилом першої події. Першою подією є надання транспортних послуг, тому зазначені податкові накладні відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України виписані датою актів надання послуг. Як пояснює позивач, між ТОВ «КРОКУС-АВТО» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» на кожне окреме перевезення укладено Заявку - договір на транспортне експедитування вантажів автотранспортом, де ТОВ «КРОКУС-АВТО» виступає Перевізником, а ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» Експедитором. При цьому, так як прямі договори з вантажовідправниками/вантажоодержувачами має ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М», то саме ця юридична особа зазначена у товарно-транспортних накладних як перевізник. Таким чином, позивач має підтвердження змістовності та реальності господарської операції, повне підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

у квитанціях про зупинення не було зазначено, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно надати;

після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних;

Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав того, що позивач надав копії первинних документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та, які самі документи складенні із порушенням законодавства;

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом;

рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних порушують права позивача, як платника податків, оскільки безпідставно перешкоджають платнику податків здійснювати передбачені законом обов`язки щодо реєстрації податкових накладних, а також безпідставно позбавляють контрагентів відносити сплачені суми ПДВ до податкового кредиту, чим порушують сталі ділові відносини із такими контрагентами.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв протиправні, невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких прийняті негативні для платника податків рішення, що є підставою їх скасування.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

04.06.2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи відповідачами зазначено, що ТОВ «КРОКУС АВТО» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 32 від 17.12.2024, № 40 від 20.12.2024, № 46 від 21.12.2024, № 61 від 27.12.2024, виписані на адресу ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" (), на загальну суму з урахуванням ПДВ 95000, 00 грн.

За отриманими Квитанціями №1 від 03.01.2025 з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України, позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 32; № 40; № 46; № 61 зупинена, оскільки: Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 та у відповідності з п.4 порядку № 520, ТОВ «КРОКУС-АВТО» було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У відзиві зазначено, що з Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію. Відповідач посилався на положення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», де встановлено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. А також на пункт 51 цієї Постанови, де встановлені вимоги щодо оформлення первинних документів в паперовій/електронній формі.

Як наслідок відповідач вказує, що проаналізувавши документи, надані платником, контролюючий орган дійшов висновку про порушення норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: платіжні інструкції №1216 від 19.12.2024 року, №1303 від 19.12.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Отже, документи, які були подані на розгляд комісії, на переконання відповідача, є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року.

У відзиві зазначено, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За позицією відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних.

Додатково у відзиві в обґрунтування правомірності прийнятих рішень зазначено про те, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 49.41 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється.

Отже, прийняті рішення, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання до ДПС України, відповідачі посилалися на її передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

09.06.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача апелював доводам відповідача стосовно відсутності у ТОВ «КРОКУС-АВТО» прийнятої таблиці даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 49.41 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється, тим, що подання таблиці даних не є обов`язковою умовою для реєстрації податкових накладних, тобто відсутність цієї таблиці, не є підставою для відмови в їх реєстрації.

Також представник позивача заперечував проти зауважень відповідача до оформлення платіжних інструкцій № 1216, № 1303 від 19.12.2024 р. Зазначив, що платіжні доручення сформовані бухгалтером ТОВ «КРОКУСАВТО» в системі клієнт-банк АБ «ПІВДЕННИЙ» як одержувачем платежу. Те що в платіжних інструкціях, які формує одержувач платежу, не відображаються штампи і підписи співробітників банку є особливістю функціонування системи електронних платежів банку. Що стосується факту завіряння копій, то при поданні повідомлення і пояснень та додатків до них на всі документи накладається електронний цифровий підпис. Що стосується змісту цих платіжних інструкцій, то вони відображають факт оплати у грудні 2024 р. послуг, які були надані у листопаді 2024 р. згідно рахунків від 18.11.2024 р. та 28.11.2024 р. Вони надані аби засвідчити системність роботи з цим контрагентом та надання транспортних послуг. Натомість податкові накладні № 32 від 17.12.2024, № 40 від 20.12.2024, № 46 від 21.12.2024, № 61 від 27.12.2024 були виписані за правилом першої події, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, де першою подією є надання транспортних послуг, тому зазначені накладні виписані датою актів надання послуг, які були додані до пояснень разом з іншими документами.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що ТОВ «КРОКУС-АВТО» при наданні Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування було надано достатній обсяг оформлених належним чином документів, які доводять реальність господарських операцій, належне їх оформлення та дають підстави для реєстрації податкових накладних, представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (далі ТОВ «КРОКУС-АВТО»), , зареєстроване юридичною особою 21.07.2003 року; є платником податку на додану вартість з 10.01.2008 року.

Основним видом діяльності ТОВ «КРОКУС-АВТО» за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.01 Комп`ютерне програмування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

02.11.2021 року ТОВ «КРОКУС-АВТО» звітувало за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

ТОВ «КРОКУС-АВТО» має Ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2016 року №253 на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), а також Ліцензію Головного управління ДПС в Одеській області на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), реєстраційний номер: 2200080, дата реєстрації: 15.02.2022.

У межах здійснення власної господарської діяльності між ТОВ «КРОКУС-АВТО» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» на кожне окреме перевезення укладено Заявку - договір на транспортне експедитування вантажів автотранспортом, де ТОВ «КРОКУС-АВТО» виступає Перевізником, а ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» - Експедитором, а саме:

На підставі Заявки договору № 161233 від 16.12.2024 р. ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» водій ТОВ «КРОКУС-АВТО» ОСОБА_1 на автомобілі DAF державний номер НОМЕР_6 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 16 грудня 2024 р. здійснив перевезення картонної тари за маршрутом м. Обухів (Київської обл.) смт Великодолинське (Одеської обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеської обл.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № КлН 00592372 від 16.12.2024 р., вантаж, що у ній зазначений був вивантажений у смт Великодолинське. Далі, згідно ТТН № КлН 00592369 від 16.12.2024 р., автомобіль доставив другу частину вантажу до м. Білгород-Дністровський. Це перевезення відображено також у подорожньому листі вантажного автомобіля. Після фактичного здійснення перевезення було виписано Акт надання послуг № 720 від 17.12.2024 р. На підставі акту було виписано рахунок № 718 від 17.12.2024, який було Замовник оплачував частково у січні 2025 р., що підтверджують банківські виписки АБ «Південний».

На підставі Заявки договору № 181219 від 18.12.2024 р. ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» водій ТОВ «КРОКУС-АВТО» ОСОБА_2 на автомобілі VOLVO державний номер НОМЕР_7 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 19 грудня 2024 р. здійснив перевезення картонної тари за маршрутом м. Обухів (Київської обл.) смт Великодолинське (Одеської обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеської обл.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № КлН 00592762 від 19.12.2024 р., вантаж, що у ній зазначений був вивантажений у смт Великодолинське. Далі, згідно ТТН № КлН 00592761 від 19.12.2024 р., автомобіль доставив другу частину вантажу до м. Білгород-Дністровський. Це перевезення відображено також у подорожньому листі вантажного автомобіля. Після фактичного здійснення перевезення було виписано Акт надання послуг № 729 від 20.12.2024 р. На підставі акту було виписано рахунок № 727 від 20.12.2024, який Замовник оплачував частково у січні 2025 р., що підтверджують банківські виписки АБ «Південний».

На підставі Заявки договору № 201232 від 20.12.2024 р. ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» водій ТОВ «КРОКУС-АВТО» ОСОБА_1 на автомобілі DAF державний номер НОМЕР_6 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 20 грудня 2024 р. здійснив перевезення картонної тари за маршрутом м. Обухів (Київської обл.) смт Великодолинське (Одеської обл.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № КлН 00592978 від 20.12.2024 р., вантаж, що у ній зазначений був вивантажений у смт Великодолинське. Після фактичного здійснення перевезення було виписано Акт надання послуг № 733 від 21.12.2024 р. На підставі акту було виписано рахунок № 731 від 21.12.2024, який Замовник оплачував частково у січні 2025 р., що підтверджують банківські виписки АБ «Південний».

На підставі Заявки договору № 261232 від 26.12.2024 р. ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» водій ТОВ «КРОКУС-АВТО» ОСОБА_3 на автомобілі VOLVO державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом державний номер НОМЕР_5 26 грудня 2024 р. здійснив перевезення скляної тари за маршрутом м. Гостомель (Київської обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеської обл.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № від 26.12.2024 р. Після фактичного здійснення перевезення було виписано Акт надання послуг № 749 від 27.12.2024 р. На підставі акту було виписано рахунок № 747 від 27.12.2024, який Замовник оплачував частково у січні 2025 р., що підтверджують банківські виписки АБ «Південний».

Позивач пояснює, що зазначені у ТТН водії є штатними працівниками, водіями автотранспортних засобів ТОВ «КРОКУС-АВТО»; автомобілі DAF державний номер НОМЕР_6 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , VOLVO державний номер НОМЕР_7 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 , VOLVO державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом державний номер НОМЕР_5 , які фактично здійснювали перевезення, та, які зазначені у товаросупровідних і фінансових документах, перебувають у власності ТОВ «КРОКУС-АВТО», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із викладеним, за правилом першої події після фактичного здійснення перевезення та складення Актів надання послуг, ТОВ «КРОКУС-АВТО» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» податкові накладні, а саме:

№32 від 17.12.2024 року код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 24500,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4083,33 грн.;

№40 від 20.12.2024 року код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 24500,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4083,33 грн.;

№46 від 21.12.2024 року код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 22000,00 грн., у т.ч. ПДВ: 3666,67 грн.;

№61 від 27.12.2024 року код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4000,00 грн.

Указані вище податкові накладні ТОВ «КРОКУС-АВТО» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.01.2025 року ТОВ «КРОКУС-АВТО отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Підстава: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, ТОВ «КРОКУС-АВТО» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 24.01.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків 18.

Окремим документом позивач надав пояснення щодо підстав складення податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№ 12426010/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 17.12.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№ 12426011/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.12.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№ 12426012/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 21.12.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

№ 12426013/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 27.12.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Указані рішення оскаржені ТОВ «КРОКУС-АВТО» до Комісії центрального рівня, проте скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року без змін.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 21.11.2024, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Відповідно до п.п. 7-9 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з пунктів 25-26 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 19.12.2024 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520 передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, складених на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М», у зв`язку з наданням послуг перевезень на підставі заявок-договорів на перевезення, зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій:

Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У Квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, ТОВ «КРОКУС-АВТО» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 24.01.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржених рішень.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ «КРОКУС-АВТО» було подано Комісії достатній перелік первинний документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, складених на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М», у зв`язку з наданням послуг перевезень на підставі заявок-договорів на перевезення.

Зокрема, судом встановлено, що спірні податкові накладні складені за правилом першої події після фактичного здійснення перевезень та оформлення Актів надання послуг № 720 від 17.12.2024 р. на загальну суму 24500,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4083,33 грн.; № 729 від 20.12.2024 р. на загальну суму 24500,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4083,33 грн.; № 733 від 21.12.2024 р. на загальну суму 22000,00 грн., у т.ч. ПДВ: 3666,67 грн.; № 749 від 27.12.2024 на загальну суму 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ: 4000,00 грн.

У додатках позивачем окремими документами надавались письмові пояснення щодо зупинених податкових накладних.

Зокрема, щодо діяльності підприємства позивач пояснював, що основним видом діяльності підприємства із зареєстрованих є перевезення вантажним транспортом по Україні та у міжнародному сполученні. На території ТОВ «Крокус-Авто» зареєстроване автогосподарство. Автомобілі після завершення рейсу знаходяться на стоянці на території орендованого майнового комплексу ТОВ «Агат Лімітед» біля офісу за адресом м. Одеса вул. Миколи Боровського 28-Д. Для здійснення діяльності Товариство використовує орендовані приміщення, що належать ТОВ «Агат Лімітед» на праві приватної власності. У власності ТОВ «Крокус-Авто» є транспортні засоби для здійснення діяльності у сфері вантажних перевезень (тягачі та напівпричепи) та транспортні засоби, що придбані за договорами лізингу та за власні кошти. Також ТОВ «Крокус-Авто» декілька авто надає в оренду. Стосовно всіх перелічених активів, як власних так і орендованих, підприємством надано до податкових органів повідомлення за формою №20-ПРР. Також підприємство залучає транспортні засоби сторонніх організації для здійснення діяльності у сфері вантажних перевезень. Чисельність працівників підприємства складає 14 осіб, з них 2 сумісники, середня заробітна плата штатного працівника за 4 квартал 2024р. складає 11 266,00 грн., Наявна кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства у трудових ресурсах. Заробітна плата нараховується вчасно, податки утримуються, нараховуються та сплачуються до бюджету, що відображається в Об`єднаній звітності з ЄСВ та ПДФО. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться за допомогою програми 1 С.

Щодо підстав складання зупинених податкових накладних позивач пояснював, що у межах господарських взаємовідносин між ТОВ «КРОКУС-АВТО» (Перевізник) та ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" (Замовник) відповідно до одноразових договорів-заявок зазначених у нижче перерахованих актах були надані послуги перевезення, по яких були заблоковані податкові накладні, а саме: 17.12.2024р. були надані послуги перевезення ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" () по акту №720 за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) смт. Великодолинське (Одеська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору №161233 від 16.12.2024р., а/м ДАФ НОМЕР_1 ТА / НОМЕР_2 ,. на суму 24 500,0 грн. в т.ч. ПДВ 4 083,33 грн.; 20.12.2024р. по акту №729 були надані послуги перевезення ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" () за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) - смт. Великодолинське (Одеська обл.) м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 181219 від 18.12.2024р., а/м Вольво ВН 0032 МС / НОМЕР_3 , на суму 24 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 083,33 грн.; 21.12.2024р. по акту №733 були надані послуги перевезення ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" () за маршрутом: м. Обухів (Київська обл.) смт. Великодолинське (Одеська обл.), згідно заявки-договору №:201232 від 20.12.2024р., а/м ДАФ НОМЕР_8 / НОМЕР_2 , на суму 22 000,00 в т.ч. ПДВ 3 666,67 грн.; 27.12.2024р. по акту №749 були надані послуги перевезення ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М" () за маршрутом: м. Гостомель (Київська обл.) смт. Білгород-Дністровський (Одеська обл.), згідно заявки-договору № 261232 від 26.12.2024р., а/м Вольво НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , на суму 24 000,00 в т. ч. ПДВ 4 000,00 грн. За правилом першої події ТОВ «Крокус-АВТО» були виписані податкові накладні на вище вказані суми відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Підтвердженням перевезення та доставки вантажу є ТТН, в яких є відмітки про отримання товару замовником, що підтверджує реальність операції.

Разом з Повідомленням № 1 від 24.01.2025 року, окрім пояснень, позивачем було подано копії документів, зокрема, що стосуються перевезення: Картка 361 ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» грудень 2024 р.; Акт ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» №720 від 17.12.2024р.; Договір-заявка №161233 від 16.12.2024р.; ТТН №КлН_00592369 від 16.12.2024p.; ТТН №КлН_00592372 від 16.12.2024p.; Акт ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» №729 від 20.12.2024р.; Договір-заявка №181219 від 18.12.2024р.; ТТН № КлН_00592762 від 19.12.2024р.; ТТН № КлН_00592761 від 19.12.2024р.; Акт ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» №733 від 21.12.2024р.; Договір-заявка №201232 від 20.12.2024р. 26. ТТН № КлН_00592978 від 20.12.2024р.; Акт ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М» №749 від 27.12.2024р.; Договір-заявка №261232 від 26.12.2024р.; ТТН № КлН_ від 26.12.2024р.; Платіжна інструкція №1216 від 19.12.2024р ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М»; Платіжна інструкція №1303 від 19.12.2024р ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М»; Подорожній лист б/н від 06.12.2024р. а/м ВН 9957 ФБ; Подорожній лист б/н від 09.12.2024р. а/м ВН 0032 МC Подорожній лист б/н від 18.12.2024р. а/м НОМЕР_8 ; Подорожній лист б/н від 19.12.2024р. а/м НОМЕР_9 .

Судом досліджено надані копії первинних документів, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, незважаючи на надані документи, контролюючий орган відмовив у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «КРОКУС-АВТО» документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податку рішення.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що серед наданих платником документів були виявлені такі недоліки, а саме порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: платіжні інструкції №1216 від 19.12.2024 року, №1303 від 19.12.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Однак, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача.

Суд зазначає, що посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

Суд приймає до уваги доводи позивача та погоджується із ними про те, що платіжні інструкції № 1216, № 1303 від 19.12.2024 р. сформовані бухгалтером ТОВ «КРОКУСАВТО» в системі клієнт-банк АБ «ПІВДЕННИЙ» як одержувачем платежу. Що стосується змісту цих платіжних інструкцій, то вони відображають факт оплати у грудні 2024 р. послуг, які були надані у листопаді 2024 р. згідно рахунків від 18.11.2024 р. та 28.11.2024 р. Вони надані аби засвідчити системність роботи з цим контрагентом та надання транспортних послуг. Натомість податкові накладні № 32 від 17.12.2024, № 40 від 20.12.2024, № 46 від 21.12.2024, № 61 від 27.12.2024 були виписані за правилом першої події, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, де першою подією є надання транспортних послуг, тому зазначені накладні виписані датою актів надання послуг, які були додані до пояснень разом з іншими документами.

Також у відзиві відповідач зазначив, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної у платника податку відсутня подана таблиця даних з кодами УКТЕЗД 4941.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач висновував, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України, Порядку № 520, Постанови КМУ №1165, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Суд критично оцінює наведені доводи відповідача, оскільки з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН.

Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Окрім того, суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року.

Водночас, відповідач не довів правомірність своїх дій, як на стадії зупинення реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, так і на стадії відмови у їх реєстрації.

Відповідач не обґрунтував, чому поданий позивачем на розгляд комісії регіонального рівня пакет з письмових пояснень і копій документів на підтвердження інформації, зазначеній у спірній накладній, не розкрив комісії суть, внутрішню сторону господарської операції, та взагалі не зазначив, які з наданих платником податку копій документів, складені із порушенням законодавства, враховуючи, що саме ця підстава вказана у рішеннях про відмову реєстрації податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, матеріалами справи підтверджується підстави складання податкових накладних податкових накладних № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року, складених на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК М».

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12426010/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 17.12.2024 року; № 12426011/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.12.2024 року; № 12426012/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 21.12.2024 року; № 12426013/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 27.12.2024 року, - належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Детальна інформація щодо здійснення операції розкривається у копіях документів, що додаються.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 12112,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (вул. Катерининська, буд. 87, м. Одеса, 65012, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12426010/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 17.12.2024 року; № 12426011/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.12.2024 року; № 12426012/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 21.12.2024 року; № 12426013/32521366 від 28.01.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 27.12.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» податкові накладні № 32 від 17.12.2024 року, № 40 від 20.12.2024 року, № 46 від 21.12.2024 року, № 61 від 27.12.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (вул. Катерининська, буд. 87, м. Одеса, 65012, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук