Справа № 520/1464/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2025 року № 520/1464/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. при секретарі судового засідання Мороко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-496-14;

- визнати дії відповідача в частині нарахування позивачу єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн. протиправними;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-496-14 є протиправною, оскільки в період з 01.01.2017 по 30.06.2020 вважався найманим працівником за якого єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачував роботодавець.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022, справу було передано на розгляд судді Старосєльцевій О.В.

Ухвалою від 21.02.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 10.11.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Ухвалою від 21.12.2022 заяву від 21.11.2022 про поновлення строків звернення до суду - залишено без задоволення, позов - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з даною ухвалою від 21.12.2022 подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі №520/1464/22 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу передано на розгляд судді Мороко А.С., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.06.2024 адміністративну справу №520/1464/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців сформована та направлена позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана вимога є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження №ВП60696267 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка винесена ГУ ДПС у Харківській області.

26.07.2021 позивачем направлено запит на отримання публічної інформації до Головного управління ДПС у Харківській області з наступними питаннями:

1) повідомити, чи проводилось нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 01.07.2021. Якщо таке нарахування проводилося, то надати детальні розрахунки такого нарахування (помісячно);

2) надати примірники вимог про сплату боргу (недоїмки) з доказами надіслання на адресу (конверт, рекомендоване повідомлення, опис вкладення тощо), які виносились за період з 01.01.2017 року по сьогоднішній день:

3) надати детальні розрахунки (помісячно) недоїмки з єдиного соціального внеску до таких примірників вимог про сплату борг (недоїмки).

10.08.2021 позивачем отримано лист від 30.07.2021 року № 339/ЗПІ/20-40-24-14-21 від Головного управління ДПС у Харківській області, яким повідомлено, що станом на 31.07.2021 у ФОП Любинського лічиться заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 20911,55 гри. та до листа додано копію корінця вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року № Ф-496-41 з рекомендованим повідомленням про вручення.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням ВП 60696267 (постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 27.11.2019) стягнуто з заробітної плати позивача заборгованість у розмірі 18276,72 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року № Ф-496-14.

Позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Харківській області 09.11.2021 новий запит на отримання публічної інформації з наступними питаннями:

1) надати примірники вимог про сплату боргу (недоїмки) з доказами надіслання на адресу (конверт, рекомендоване повідомлення, опис вкладення тощо), які виносились за період з 01.01.2019 по сьогоднішній день та мають відношення до суми недоїмки у розмірі 19 512,02;

2) якщо такі вимоги про сплату боргу (недоїмки) не виносились податковим органом то просить зазначити конкретні причини та строк винесення таких вимог (вимоги);

3) надати детальні розрахунки (помісячно) недоїмки з єдиного соціального внеску до таких примірників вимог про сплату боргу (недоїмки).

18.11.2021 позивачем отримано на електронну пошту лист від 18.11.2021 № 480/ЗПІ/20-40-13-11-20 від Головного управління ДПС у Харківській області, у якому податковим органом було зазначено наступне, зокрема:

«.... Крім того повідомляємо, що станом на 15.11.2021 року, з урахуванням сплати, згідно інтегрованої картки ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) обліковується борг по єдиному соціальному внеску (71040000) г сумі 19 512,02 гри.

.... У зв`язку з наявністю боргу, ГУ ДПС у автоматичному режимі були сформовані вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, а саме:

- від 29.11.2018 № Ф-496-14 на загальну суму 15819,54 грн.:

- від 18.02.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 18276.72 грн.;

- від 31.05.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 21030,90 грн.:

- від 19.08.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 23785.08 грн.;

- від 13.11.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 26539.26 грн.;

- від 24.02.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 29293,44 грн.:

- від 11.03.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 27694.41 грн.:

- від 22.04.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 26792,05 грн.:

- від 02.12.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 28749,65 грн.;

- від 25.02.2021 року № Ф-496-14 на загальну суму 28754,19 грн.

Такі вимоги були направлені на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв`язку».

Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 30.07.2021 року № 339/ЗПІ/20-40-24-14-21 за час з 01.01.2017 року по 23.07.2021 року податковим органом виносились лише 1 вимога про сплату боргу на суму 18276,72 гри. та додано докази такого надіслання.

Рішенням ДПС України від 20.12.2021 року № 28470/6/99-00-06-02-01-06 скарга позивача задоволена частково, а саме ДПС України скасовано наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області: від 29.11.2018 № Ф-496-14 на загальну суму 15819,54 грн., від 18.02.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 18276,72 грн., від 31.05.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 21030,90 грн., від 19.08.2019 року № Ф-496-14 на загальну суму 23785,08 грн., від 24.02.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 29293.44 грн., від 22.04.2020 року № Ф-496-14 на загальну суму 26792.05 грн., від 02.12.2020 року №Ф-496-14 на загальну суму 28749,65 грн., від 25.02.2021 року № Ф-496-14 на загальну суму 28754.19 грн., в іншій частині скаргу залишено без розгляду.

Як зазначив позивач він перебував у трудових відносинах в період з 01.01.2017 по 30.06.2020 з ТОВ «ДІСІ ЛІНК» () на посаді менеджера з постачання, з 01.07.2020 по теперішній час з ТОВ «ФЛЕШКОМ» () на посаді менеджера з постачання, що підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою від ТОВ «ФЛЕШКОМ» за вих. № 14 від 26.07.2021 року, довідкою ТОВ «ДІСІ ЛІНК» за вих. № 12 від 26.07.2021 року, довідками з Пенсійного фонду форми 5-ОК та 7-ОК.

ТОВ «ДІСІ ЛІНК» () та ТОВ «ФЛЕШКОМ» () сплачували за позивача страховий внесок.

При цьому, позивач додатково зазначив, що не здійснював та не здійснює будь-яку підприємницьку діяльність, тобто отримання інших доходів ніж від трудової діяльності немає.

Не погодившись із сформованою контролюючим органом вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, безпосередньо, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон №2464-VI) із змінами і доповненнями.

Згідно з п.1 та п.12 ч.2 ст. 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

В той же час відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї статусу фізичної особи-підприємця Законом №2464 не врегульовано.

Втім, проаналізувавши положення Закону №2464, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №440/2149/19 виклав правовий висновок, згідно з яким особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону №2464 щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №2464 недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 25 Закону №2464-VІ, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу нараховано єдиний внесок за період з 2017 року по 1 квартал 2020 року.

При цьому позивач з 01.01.2017 по 30.06.2020 був найманим працівником, що підтверджується копіями трудової книжки та довідок форми ОК 5, ОК 7.

Відомостями Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) підтверджено, що з 01.01.2017 по 31.06.2020 позивач працював в ТОВ "ДІСІ ЛІНК", тобто був застрахованою особою та, відповідно, обов`язок сплати єдиного внеску за нього ніс роботодавець.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 березня 2023 року по справі №320/2325/19, в якій сформовано висновок: "оскільки період, за який нараховано внесок від здійснення підприємницької діяльності згідно оскаржуваної вимоги, позивач не здійснювала підприємницьку діяльність, оскільки перебувала у трудових відносинах з підприємством, яким здійснювалось відрахування єдиного внеску з її заробітної плати".

Оскільки у період з 01.01.2017 по 31.06.2020, за який в т.ч. нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивач був працевлаштований в ТОВ " ДІСІ ЛІНК " та обов`язок сплати в цей період єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування покладався на роботодавця, контролюючим органом протиправно нараховано єдиний внесок за період з 2017 по 1 квартал 2020 та в автоматичному режимі здійснено нарахування зобов`язань зі сплати єдиного внеску:

за 2017 по терміну сплати 09.02.2018 у сумі 8448,00 грн. з

а І квартал 2018 по терміну сплати 19.04.2018 нараховано -2457,18;

за II квартал 2018 по терміну сплати 19.07.2018 нараховано -2457,18;

за ІІІ квартал 2018 по терміну сплати 23.10.2018 нараховано -2457,18;

за IV квартал 2018 по терміну сплати 21.01.2019 нараховано-2457,18;

за І квартал 2019 по терміну сплати 19.04.2019 нараховано -2754,18;

за II квартал 2019 по терміну сплати 19,07.2019 нараховано -2754,18;

за III квартал 2019 по терміну сплати 21.10.2019 нараховано -2754,18;

за IV квартал 2019 по терміну сплати 20.01.2020 нараховано -2754,18;

за І квартал 2020 по терміну сплати 21.04.2020 нараховано 2078,12.

За таких підстав, суд визнає протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Хаківській області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19512,02 грн. станом на 15.11.2021 за період з 2017 по І квартал 2020 року.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з Єдиного соціального внеску у розмірі 19512, 02 грн., суд зазначає наступне.

Оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючими органами здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 за № 5.

Приписами пункту 4 розділу V Порядку встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Отже, ураховуючи положення вказаного Порядку, працівники контролюючого органу можуть виключати з ІКП суми донарахувань та змінювати стан рішень контролюючого органу, якими визначено вказані суми зобов`язань.

З огляду на те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Такі висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №805/4374/15-а.

З наданого до суду позивачем листа Головного управління ДПС у Харківській області вбачається, що станом на 15.11.2021, з урахуванням сплати, згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ) обліковується борг по єдиному соціальному внеску (71040000) у сумі 19512,02 грн.

З огляду, на те що судом встановлено відсутність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску за період 01.01.2017 по 30.06.2020 в сумі 19512,02 грн, суд дійшов висновку, що виключенню з інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підлягає заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску, саме в сумі 19512,02 гривень, за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.

З метою ефективного поновлення порушеного права позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області вчинити дії щодо виключення з інтегрованої картки платника суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 19512,02 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовільнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в частині нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-496-14.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () вчинити дії щодо виключення з інтегрованої картки ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19512,02 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять грн 02 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.