Справа № 753/5785/25
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5785/25
провадження № 2-а/753/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 адвокат Федін Олександр Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

07.04.2025 з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачу необхідно було надати суду:

- уточнену позовну заяву з правильним суб`єктним складом учасників справи, зокрема в частині відповідача;

- докази надсилання уточненого позову та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 18 КАС України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 36 Положення, після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 251 КАС України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва, ухвала суду про залишення позову без руху від 08.04.2024 була скерована до електронного кабінету представника позивача - адвоката Федіна Олександра Миколайовича.

20.05.2025, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, представником позивача - адвокатом Федіна Олександром Миколайовичем через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено уточнену позовну заяву та надано докази її направлення відповідачу.

Окрім того, у змісті заяви про усунення недоліків зазначено, що 20.05.2025 представник позивача - адвокат Федіна Олександр Миколайович в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху від 08.04.2025. Забезпечення загального доступу до вищевказаної ухвали було здійснено 16.05.2025, а відтак заява про усунення недоліків позовної заяви подана адвокатом у встановлені строки.

Разом із цим, суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки електронний примірник ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2025 адвокат отримав 14.05.2025 о 20:34:37 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Таким чином, останнім днем для усунення зазначених в ухвалі суду від 08.04.2025 недоліків, з урахуванням положень абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, було 19.05.2025, тоді як представник позивача - авдокат Федіна Олександр Миколайович подав заяву про усунення недоліків лише 20.05.2025, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду п`ятиденного строку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.