Справа № 340/3591/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Слєсарєва І.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради (далі Рада), виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Комітет) про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови» від 13 травня 2025 року №8/64/3.

Водночас просив суд поновити на роботі і стягнути з Комітету середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02 червня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження і призначив підготовче судове засідання (Том 1 а.с.48-49).

У підготовчому судовому засіданні представник Ради заявив клопотання про колегіальний розгляд справи (Том 2 а.с.120-121).

Пояснив, що справа має значний суспільний інтерес і висвітлюється в засобах масової інформації.

Зазначив, що справа складна з урахування обсягу доказування і характеру правовідносин.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Пояснив, що справа не складна, тому відсутня потреба створювати колегію суддів для її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 33 КАС України встановлено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, суд вирішує, чи буде розглядати справу колегіально, якщо закон не визначає обов`язковий або не забороняє такий розгляд.

КАС України не встановив заборони розгляду позову ОСОБА_2 колегією суддів і не визначив про обов`язковість такого розгляду.

Проаналізувавши предмет позову і кількість учасників справи, суд зробив висновок, що вона не є складною.

Суспільний інтерес і висвітлення справи в засобах масової інформації не є критеріями складності справи, що впливають на її розгляд колегією суддів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Світловодській міській раді у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ