Справа № 480/2268/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Справа № 480/2268/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Іващенка О.М.,

представників відповідача - Сєдєлєвої Т.А., Верещаки Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправним залишення без розгляду заперечення на акт фактичної перевірки від 16.11.2023 № 7085/18/19/РРО/ НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області розглянути заперечення на акт перевірки від 06.12.2023;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.02.2024 №0-1828.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги було роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, зокрема, про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.02.2024 №0-1828.

Ухвалою суду від 26.03.2024 справу № 480/2268/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2024 визначено перейти до розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, з урахуванням клопотання представника позивача, останній просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11 грудня 2023 року № 06 та від 11 грудня 2023 року № 06;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2879,65 грн за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

Так, зазначає, що акт фактичної перевірки від 16.11.2023 за № 7085/18/19/РРО/ НОМЕР_2 у відповідності до статті 86 ПК України було направлено засобами поштового зв`язку за юридичною (податковою) адресою ФОП ОСОБА_1 , згідно супровідного листа ГУ ДПС у Сумській області від 17.11.2023 №16289/6/18-28-07-06-05. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №783 матеріали перевірки отримані ФОП ОСОБА_1 22.11.2023.

Враховуючи зазначене за результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 11.12.2023 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265 у розмірі 282865,34 грн за фактами продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій (45,00 грн (встановлена сума проведених розрахунків) - 100 % (розмір санкції за порушення вчинене вперше) + 188546,89 грн (встановлена сума проведених розрахунків) - 150 % (розмір санкції за кожне наступне вчинене порушення);

від 11.12.2023 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265 у розмірі 5100,00 грн за фактом незазначення у фіскальних касових чеках кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД при проведенні розрахункових операцій при реалізації підакцизних товарів.

Зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору), становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення в порядку, передбаченому статтею 58 Податкового кодексу України, були направлені супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 11.12.2023 № 17439/6/18-28-07-06-05 за податковою адресою позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення було повернуто поштовою службою ГУ ДПС у Сумській області з відміткою про неможливість вручення документів 13.01.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що надіслане рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (місцезнаходженням) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Звертає увагу суду на те, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Таким чином, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення вважаються належним чином врученими позивачу 13.01.2024 і саме з зазначеної дати починається відлік шестимісячного строку звернення до суду з оскарження податкових повідомлень-рішень.

При цьому, позивачем у межах справи № 480/2268/24 оскаржується податкова вимога (сума податкового боргу складається з несплачених грошових зобов`язань за ППР від 11.12.2023 №06 та від 11.12.2023 №06).

Тобто, позивач на момент звернення із позовною заявою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги був повідомлений про наявність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформована податкова вимога.

Крім того, 16.02.2024 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повідомити чи приймались відносно позивача рішення про застосування штрафних санкцій, чи будь-які інші податкові повідомлення-рішення, на підставі яких в електронному кабінеті платника податків нараховано податкові зобов`язання у розмірі 287965,34 грн.

15.03.2024 Головним управління ДПС у Сумській області направлено ФОП ОСОБА_1 відповідь на заяву листом від 14.03.2024, у якій повідомлено про прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 за результатами фактичної перевірки, які направлялись супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 11.12.2023 № 17439/6/18-28-07-06-05 за податковою адресою позивача.

При цьому, вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення було повернуто поштовою службою ГУ ДПС у Сумській області з відміткою про неможливість вручення документів 02.04.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, позивачем повторно проігноровано обов`язок добросовісно ставитись до отримання кореспонденції від органів ДПС України.

Натомість, посилання позивача у заяві про збільшення розміру позовних вимог на отримання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 11 грудня 2023 року № 06 та від 11 грудня 2023 року № 06 30.11.2024, тобто після надіслання копій даних податкових повідомлень-рішень відповідачем разом із запереченнями на відповідь на відзив, як початок відліку шестимісячного строку звернення до суду з оскарженням податкових повідомлень-рішень, є помилковим з огляду на вищевикладені правові позиції.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06.

Представник позивача, обґрунтовуючи пропуск строк звернення до суду зазначає про те, що позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення тільки 30.11.2024.

Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи запереченням на відповідь на відзив Головного управління ДПС у Сумській області від 28.11.2024 № 2100/5/18-28-13-04-01, яке було направлено поштовим листом № 351 позивачу, та отримано ним 30.11.2024. В додатку 1 до вказаного заперечення зазначено копії ППР. Тобто разом із запереченням були і отримані оскаржувані ППР.

Використовуючи активну поведінку щодо реалізації процесуальних прав і бажання їх реалізувати в повній мірі, Позивач не зволікаючи, вже 11.12.2024 подав заяву про збільшення позовних вимог від 10.12.2024, якою їх оскаржив.

Отже з моменту ознайомлення з ППР та оскарженням пройшло 10 календарних днів, доказів, які б підтверджували факт отримання ППР та ознайомлення з ними позивачем до 30.11.2024, Головним управлінням ДПС у Сумській області не надано.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання учасниками справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Разом із тим, судом враховується той факт, що доказів того, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримано позивачем до 30.11.2024, матеріали справи не містять. Посилання податкового органу на те, що рішення були повернуті поштовим відділенням «за закінченням строку зберігання» і свідчить про те, що дане рішення вважається врученим, вливає на процес формування вимоги, але не спростовує той факт, що спірні рішення не було отримано платником податків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, і суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду із вимогами щодо оскарження спірних рішень.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 - відмовити.

Причини пропуску строку звернення до суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 визнати поважними та поновити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025.

Суддя С.М. Глазько