Справа № 460/15045/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2025 року м. Рівне №460/15045/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача А.С.Новосада; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (далі Позивач) до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову: визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Волинській області від 19.07.2021 №126-8/21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №77-8/21 про накладення штрафу.

Стислий виклад позиції Позивача.

Позивач зазначає, що контролюючим органом за наслідками планової перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 із зазначенням переліку виявлених порушень та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, рішення від 19.07.2021 №126-8/21. Позивач зазначає, що подав до контролюючого органу усі належні документи та повідомлення про усунення порушень, проте такі документи не взяті до уваги. У подальшому, контролюючим органом винесена постанова від 30.08.2021 №77-8/21 про накладення штрафу за невиконання рішення від 19.07.2021 №126-8/21. Позивач вважає такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, оскільки надав Відповідачу усі документи, що стосувалися питання реалізації ПММ. Також зазначає, що контролюючим органом порушено процедуру проведення перевірки, що є також підставою для скасування рішень. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень Відповідача.

Відповідач зазначає, що за наслідками планової перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 із зазначенням переліку виявлених порушень та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, рішення від 19.07.2021 №126-8/21. Проте, суб`єкт господарювання не надав документів, які підтверджували б усунення виявлених порушень. Тому, винесення оскаржуваних рішень відбулося правомірно та обґрунтовано. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.12.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошена перерва до 03.02.2022.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 03.02.2022, не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ухвалою суду від 07.02.2022 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022 клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задоволено; провадження в адміністративній справі №460/15045/21 зупинено до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.

Ухвалою суду від 06.02.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче засідання відкладене на 18.03.2025 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2025, постановленою без оформлення окремого документа (протокол судового засідання від 18.03.2025), у підготовчому засіданні оголошена перерва до 10.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче засідання відкладене на 06.05.2025 за клопотанням відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 06.05.2025, не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 08.05.2025 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 клопотання Державної екологічної інспекції у Волинській області про відкладення розгляду справи та про продовження строку проведення підготовчого провадження залишене без задоволення; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2025, постановленою без оформлення окремого документа, клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено; судове засідання відкладене на 08.07.2025.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.07.205 не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 08.07.2025, постановленою без оформлення окремого документа, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Позивача.

Представник Відповідача, який брав участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, у судовому засіданні 08.07.2025 заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини) проголошене у відкритому судовому засіданні 08.07.2025 у порядку статей 243, 250 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією у Волинській області оформлене Направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №52-РН, відповідно до якого спеціалісту доручено провести перевірку характеристик продукції - дизельне паливо, автомобільні бензини за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», АЗС (далі Направлення 14.07.2021) (а.с. 219 том 1).

У Направленні від 14.07.2021 зазначено, що термін перевірки становить з 14.07.2021 по 19.07.2021; підстава перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказ від 14.07.2021 №52-РН.

19.07.2021 складений Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 (далі Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21), в якому зазначено: початок заходу 14.07.2021, завершення заходу 19.07.2021 (а.с. 21 том 1).

Розділ I «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акта перевірки характеристик продукції №28-8/21:

1. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0016/573 від 25.03.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 по показнику масова частка поліциклічних ароматичних вуглеводів; змащувальна здатність (діаметр плями зносу при температурі 60 С). Встановлено, що позначення дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;

Порушення п. 7, п. 9, п. 10, п. 13, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

2. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів) №Ж2-00620 від 09.07.2021, видана ТОВ фірма «Журавлина» та Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП «Укрпалетсистем», не дають можливості відстеження походження продукції на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0016/573 від 25.03.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, вказано номер резервуара №1, а в ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021, видана ТОВ фірма «Журавлина», номер резервуара №11;

Порушення п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

3. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;

Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

4. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів №Ж2/00620 від 09.07.2021 та Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП «Укрпалетсистем») не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин А-92-Євро-Е5, вказано номер резервуара №3, а в ТТН №Ж2/00620 від 09.07.2021 номер резервуара №15;

Порушення - п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

5. Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам: Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-95-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-95-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;

Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

6. Під час проведення перевірки надані документи (ТТН на відпуск нафтопродуктів №Ж2-00643 від 15.07.2021 та Договір купівлі-продажу №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП «Укрпалетсистем») не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-95-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область. В паспорті якості №11322801/20-0018/670 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин А-95-Євро-Е5, вказано номер резервуара №4, а в ТТН №Ж2-00643 від 15.07.2021 номер резервуара №16;

Порушення - п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

19 липня 2021 року контролюючим органом прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №124-8/21 (а.с. 39 том 1); №125-8/21 (а.с. 43 том 1); №126-8/21 (далі Рішення №126-8/21 / оскаржуване Рішення №126-8/21) (а.с. 35 том 1); №127-8/21 (а.с. 46 том 1); №128-8/21 (а.с. 49 том 1); №129-8/21 (а.с. 53 том 1).

У подальшому, 20 серпня 2021 року контролюючим органом прийняте Рішення №118-8/21 про скасування рішення(нь), відповідно до якого скасовані Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124-8/21, №125-8/21, №127-8/21, №128-8/21, №129-8/21, у зв`язку з їх виконанням (а.с. 175 том 1). Тобто, оскаржуване Рішення №126-8/21 не скасоване Рішенням №118-8/21.

Графа «Обґрунтування прийнятого рішення» оскаржуваного Рішення №126-8/21:

під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю; позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; що не відповідає вимогам п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

термін виконання 29.07.2021.

28 липня 2021 року Позивач надіслав контролюючому органу Клопотання про продовження строку виконання, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21, у заявку з тим, що Рішення №126-8/21 отримане Позивачем лише 28.07.2021 (а.с. 58-60 том 1).

29 липня 2021 року Позивач також надіслав контролюючому органу Заперечення до Акта перевірки характеристик продукції №28-8/21 від 19.07.2021 з відповідними документами (а.с. 61-116 том 1).

29 липня 2021 року контролюючим органом прийняте Рішення №30-8/21 щодо продовження терміну виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 до 09.08.2021 (а.с. 119 том 1).

Листом від 30.07.2021 Відповідач повідомив про те, що клопотання про продовження строку виконання, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21, вважається обґрунтованим і контролюючим органом внесені зміни щодо строку виконання, зокрема, Рішення №126-8/21 (а.с. 117 том 1).

Рішення №30-8/21 щодо продовження терміну виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 до 09.08.2021, отримане Позивачем 16.08.2021 (а.с. 132 том 1).

09 серпня 2021 року Позивач надіслав контролюючому органу Повідомлення №3 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №126-8/21 від 19.07.2021, в якому зазначив, що 28.07.2021 Позивачем отримано лист контролюючого органу із Рішенням №126-8/21, в якому встановлений строк виконання до 09.08.2021; в пункті 1 Рішення №126-8/21 помилково встановлено факт порушення п.п. 7, 9, 10, 12, 20 Технічного регламенту, оскільки перевірка проводилася у відсутності уповноваженої директором ТОВ фірма «Журавлина» посадової особи; отримані інспектором документи ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021, в якій заначено сертифікат DIN.00292-21, помилково віднесено ним до документів, що засвідчують одержання продукції від виробника / імпортера, а дійсності така ТТН видана для внутрішнього переміщення ПММ між складом АЗС №2 ТОВ фірма «Журавлина» та складом АЗС №4 ТОВ фірма «Журавлина»; ланцюг постачання бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 на 09.07.2021 підтверджується документами: 1) накладна ТОВ фірма «Журавлина» на внутрішнє переміщення №Ж2-00620 від 09.07.2021; 2) ТТН ТОВ фірма «Журавлина» на відпуск нафтопродуктів №Ж2-00620 від 09.07.2021; 3) витяг з журналу ТОВ фірма «Журавлина» обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №2 Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 6, про надходження бензину А-92-Євро-Е5 згідно ТТН ПП «Укрпалетсистем» №58011УПС/02 від 08.07.2021 та ТТН ПП «Укрпалетсистем» №58012УПС/02 від 08.07.2021; 4) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №58011УПС/02 від 08.07.2021; 5) ТТН ПП «Укрпалетсистем» №58011УПС/02 від 08.07.2021; 6) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №58012УПС/02 від 08.07.2021; 7) ТТН ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів №58012УПС/02 від 08.07.2021; 9) Сертифікат відповідності DIN.00292-21 серії АА №003477; 10) Рішення щодо видачі сертифіката відповідності та взяття на облік декларації від 25.05.2021; 11) Декларація про відповідність від 25.05.2021 №UA.TR.100.D0265-21; 12) Паспорт якості №25/05/21 від 25.05.2021; 13) Паспорт якості №740 від 14.05.2021; 14) Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладений з ПП «Укрпалетсистем» (а.с. 137 том 1).

У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 не стосується переміщеного між АЗС №2 та АЗС №4 відповідно до ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 бензину А-92-Євро-Е5; щодо невідповідності позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 на паливно-роздавальному обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) Технічному регламенту, Позивач зазначив, що такі висновки є помилковими, оскільки спеціаліст контролюючого органу не вказав конкретних невідповідностей таких позначень, із Акту неможливо встановити, які саме позначення не вказані або не відповідають Технічному регламенту, не вказано в яких саме розрахункових документах було встановлено таку невідповідність; на усіх модульних ПРК розміщені позначення, визначені Технічним регламентом; у розрахункових документах вказано позначення, визначені Технічним регламентом, з урахуванням технічної можливості встановлених та зареєстрованих 16.06.2020 в органах податкової служби касових апаратах для автозаправних станцій, що підтверджується листом постачальника вказаного обладнання ТОВ «Технотрейд» від 10.10.2020 №10.

У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що отриманий інспектором без уповноваженої особи підприємства паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 містить інформацію про проведення випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю; вказаний показник міститься у таблиці паспорту в рядку 3; у паспорті якості №11322801/20-0018/671 вказано про те, що паспорт якості виробника №477 від 25.03.2021 є його невід`ємною частиною, де вказано, що строк зберігання становить 1 рік з дати виготовлення; у паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що товарний знак підприємства виробника та національний знак відповідності нанесено на паспорт якості виробника №477 від 18.03.2021, який є його невід`ємною частиною; пункт 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, описаний як порушення в тексті Акта, не поширюється на ТОВ фірму «Журавлина», паспорт якості відповідає загальним вимогам до паспортів, які викладені в п. 9 Технічного регламенту.

У Повідомленні №3 Позивач також зазначив, що усі зазначені вище документи були надіслані контролюючому органу разом із Запереченнями від 29.07.2021 №07/44 до Акта від 19.07.2021 №28-8/21; просив скасувати Рішення №126-8/21.

Повідомлення №3 надіслане контролюючому органу 09.08.2021 (а.с. 145 том 1) та отримане останнім 12.08.2021 (а.с. 146 том 1).

13 серпня 2021 року керівником контролюючого органу оформлений лист щодо необхідності з`явитися уповноваженій особі ТОВ фірма «Журавлина» для участі у проведенні перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21 (а.с. 147 том 1).

З цим листом Позивачу надіслано Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН планова термін проведення перевірки з 17.08.2021 по 20.08.2021 (а.с. 149 том 1).

Лист контролюючого органу від 13.08.2021 з Направленням на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН Позивач отримав засобами поштового зв`язку 25.08.2021 (а.с. 150, 151 том 1).

31 серпня 2021 року Позивачем оформлене Повідомлення про невідповідність законодавству вимоги щодо надання технічної документації на бензин автомобільний А-95, А-92 та дизельного палива (а.с. 152 том 1), яке надіслане контролюючому органу 01.09.2021 (а.с. 166 том 1) та отримане контролюючим органом 07.09.2021 (а.с. 167 том 1).

Листом від 20.08.2021 контролюючий орган надіслав Позивачу документи: Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №27-8/21; Рішення від 20.08.2021 №118-8/21 про скасування рішень; Протокол №25-8/21 про виявлені порушення від 20.08.2021 (а.с. 168 том 1).

Так, 20.08.2021 контролюючим органом складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27-8/21 (далі Акт від 20.08.2021 №27-8/21), де зазначено про виконання / часткове виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №124-8/21, №125-8/21, №126-8/21, №127-8/21, №128-8/21, №129-8/21:

№124-8/21 повне,

№125-8/21 повне,

№126-8/21 часткове,

№127-8/21 повне не може бути визнане результативним,

№128-8/21 повне,

№129-8/21 повне (а.с. 169 том 1).

Щодо часткового виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 в Акті від 20.08.2021 №27-8/21 зазначено: додатково наданий документ про якість (паспорт якості) №25/05/21 від 25.05.2021 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (виданий випробувальною лабораторією ТОВ «НВП «ДІН ЛТД»), в якому під знаком ** позначені показники (детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95, октанове число за моторним: для бензинів марки А-95; тиск насиченої пари: у літній період; концентрація свинцю; вміст сірки; об`ємна частка вуглеводів: ароматичних, олефінових; об`ємна частка бензолу; масова частка кисню: для бензинів Е0, Е5, Е7; об`ємна частка біоетанолу: для бензинів Е5; вміст марганцю) перевірені в субпідрядних лабораторіях: ВЦ ТОВ «Інспекторат Україна» (відсутній протокол випробувань №1068/21КР від 24.05.2021 згідно сертифіката відповідності DIN.00292-21 з терміном дії з 25.05.2021 до 24.11.2021, виданого ООВ ТОВ НВП ДІН ЛТД, серія АА №003477), ТОВ «Глобус Петролеум» (відсутній протокол випробувань №689 від 25.05.2021 згідно сертифіката відповідності DIN.00292-21 з терміном дії з 25.05.2021 до 24.11.2021, виданого ООВ ТОВ НВП ДІН ЛТД, серія АА №003477), що не відповідає вимогам п. 9, п. 12 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

Позивач подав до контролюючого органу Заперечення на Акт від 20.08.2021 №27-8/21, де зазначив, що вказані в Рішенні №126-8/21 порушення були повністю спростовані наданими документами (а.с. 182 том 1).

Контролюючим органом винесена Постанова про накладення штрафу від 30.08.2021 №77-8/21 (далі Постанова №77-8/21 / оскаржувана Постанова №77-8/21), якою визначено суму штрафу у розмірі 34000,00 грн, за порушення неповне виконання Рішення від 19.07.2024 №126-8/21 (а.с. 187 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Рішення №126-8/21 та Постанови №77-8/21, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI, орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

За приписами статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

За правилами частини першої статті 22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (далі Постанова №1069), зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі Технічний регламент) здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Щодо оскаржуваного Рішення №126-8/21, суд зазначає, що контролюючий орган визначив за таким рішенням порушення:

під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю; позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; що не відповідає вимогам п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184; обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

В Акті перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 №28-8/21 щодо такого порушення зазначено: «Під час проведення перевірки надано документ про якість (паспорт якості) №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021, виданий центром паливних випробувань «ТFС» Гребінківська ВЛ, АТ «Концерн Галнафтогаз» на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод виробник ОАО Мозирський НПЗ), що реалізується за адресою: вул. Київська, 2, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, який не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту: в паспорті якості відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутній гарантійний строк зберігання; Гребінківською ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 по показнику концентрація свинцю. Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту; Порушення - п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 20 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184».

Пункт 7 Технічного регламенту: «Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (користувача) розповсюджувач повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність»;

Пункт 9 Технічного регламенту: «Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання»;

Пункт 10 Технічного регламенту: «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту»;

Пункт 12 Технічного регламенту: «За екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів: Євро3, Євро4, Євро5. Автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту. Забороняється використання в автомобільних бензинах екологічних класів Євро3, Євро4 та Євро5 добавок (присадок), що мають у своєму складі хоча б один з таких компонентів: фосфор, сполуки свинцю та заліза, ароматичні аміни (монометиланіліни, моноетиланіліни тощо). Також забороняється з 1 січня 2017 р. використання в автомобільних бензинах екологічного класу Євро5 добавок (присадок) з концентрацією марганцю більше ніж 6 міліграмів на один куб. дециметр. Автомобільні бензини можуть містити барвники та речовини-маркери. Можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку»;

Пункт 20 Технічного регламенту: «Перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою та описом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299)».

У подальшому, відповідно до Акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №27-8/21 (в частині оскаржуваного Рішення №126-8/21) визначено порушення: п. 9, п. 12 Технічного регламенту, тобто:

Пункт 9 Технічного регламенту: «Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання»;

Пункт 12 Технічного регламенту: «За екологічними показниками встановлено такі екологічні класи автомобільних бензинів: Євро3, Євро4, Євро5. Автомобільні бензини повинні відповідати вимогам, наведеним у додатку 2 до цього Технічного регламенту. Забороняється використання в автомобільних бензинах екологічних класів Євро3, Євро4 та Євро5 добавок (присадок), що мають у своєму складі хоча б один з таких компонентів: фосфор, сполуки свинцю та заліза, ароматичні аміни (монометиланіліни, моноетиланіліни тощо). Також забороняється з 1 січня 2017 р. використання в автомобільних бензинах екологічного класу Євро5 добавок (присадок) з концентрацією марганцю більше ніж 6 міліграмів на один куб. дециметр. Автомобільні бензини можуть містити барвники та речовини-маркери. Можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку».

Так, наданий Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 на бензин А-92-Євро5-Е5, містить інформацію про проведення випробування характеристик бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 по показнику - концентрація свинцю (а.с. 68 том 1).

Вказаний показник міститься у таблиці вказаного паспорту якості в рядка 3.

У паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що Паспорт якості виробника №477 від 25.03.2021, є його невід`ємною частинною, де вказано що строк зберігання становить 1 рік з дати виготовлення (а.с. 69 том 1).

У паспорті якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 вказано про те, що товарний знак підприємства-виробника та національний знак відповідності нанесено на паспорт якості виробника №477від 18.03.2021, який є невід`ємною частиною.

З урахуванням отримання Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН, Позивач надав контролюючому органу пояснення та документи щодо технічної документації на бензин автомобільний А-92, А-95 та дизельне паливо, у тому числі протоколи випробування на бензин автомобільний А-92 №1068/21КР від 24.05.2021, №689 від 25.05.2021, протоколи випробування на бензин автомобільний А-95 №1069/21КР від 24.05.2021, №690 від 25.05.2021, протоколи випробування на дизельне паливо №1070/21 KP від 24.05.2021, №226 від 24.05.2021 (а.с. 154-165 том 1).

Отже, ТОВ фірма «Журавлина» повинна здійснювати придбання та продаж нафтопродуктів за наявності паспорта якості, декларації про відповідність та сертифіката відповідності.

Згідно вимог Технічного регламенту щодо обігу палива на ринку, абзацом 2 пункту 7 передбачено, що на вимогу споживача (користувача) розповсюджувач повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання (пункт 9 технічного Регламенту).

За приписами пункту 19 Технічного регламенту, за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Роздрібна торгівля нафтопродуктами суб`єктами господарювання здійснюється у відповідності до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1997 №1442.

Згідно вказаних правил пункт 8 зобов`язує суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю нафтопродуктами, надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Приймання нафтопродуктів на автозаправних станціях передбачено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказ Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 (надалі Інструкція).

На підставі п.п. 10.2.1 п. 10, 2 розділу 10 Інструкції приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Таким чином, чітко врегульовано, які документи мають бути під час купівлі та продажу палива суб`єктами господарювання розповсюджувачами. Тому ТОВ фірма «Журавлина» не зобов`язана під час купівлі палива вимагати у постачальників протоколи випробувань, оскільки такі документи не вимагаються Технічним регламентом щодо обігу палива на ринку.

Відповідно контролюючий орган не мав підстав вимагати у ТОВ фірма «Журавлина» надання протоколів випробування на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 №1068/21 KP від 24.05.2021 та №689 від 25.05.2021, про що Відповідачем зазначено в Акті перевірки від 20.08.2021 №27-8/21.

Отже, висновки контролюючого органу, зазначені в Акті перевірки від 20.08.2021 №27-8/21 про ненадання протоколів випробувань є безпідставними, оскільки вказана вимога є такою, що не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 та Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1997 №1442.

Такі документи можуть бути надані відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках виробником, уповноваженим представником або імпортером. За таких умов ТОВ фірма «Журавлина» не є розробником технічної документації та не зобов`язана мати протоколи випробувань.

Окрім цього, Позивач надав Відповідачу належні документи щодо ланцюга постачання бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 станом на 09 липня 2021 року: 1) накладна ТОВ фірма «Журавлина» на внутрішнє переміщення №-Ж2-00620 від 09 липня 2021 року, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 сертифікат DIN.00292-21; 2) товарно-транспортна накладна ТОВ фірма «Журавлина» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Ж2-00620 від 09 липня 2021 року; 3) Витяг із журналу ТОВ фірма «Журавлина» обліку надходження нафтопродуктів на АЗС про надходження бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 згідно товарно-транспортної накладної ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року та товарно-транспортної накладної ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №580І2УПС/02 від 08 липня 2021 року; 4) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №580 і 1УГ1С/02 від 08 липня 2021 року; 5) товарно-транспортна накладна ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року; 6) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №58012УПС/02 від 08 липня 2021; 7) ТТН ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів №58012УПС/02 від 08.07.2021; 9) Сертифікат відповідності DIN.00292-21 серії АА №003477; 10) Рішення щодо видачі сертифіката відповідності та взяття на облік декларації від 25.05.2021; 11) Декларація про відповідність від 25.05.2021 №UA.TR.100.D0265-21; 12) Паспорт якості №25/05/21 від 25.05.2021; 13) Паспорт якості №740 від 14.05.2021; 14) Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладеного з постачальником ПП «Укрпалетсистем».

Вказане також свідчить про те, що Паспорт якості №11322801/20-0018/671 від 01.04.2021 не стосується переміщеного між АЗС №2 та АЗС №4 відповідно до ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5. ТТН №Ж2-00620 від 09.07.2021 є документом щодо внутрішнього переміщення ПММ між АЗС Позивача.

Отже, висновки контролюючого органу про порушення Позивачем вимог пунктів 9 та 12 Технічного регламенту є безпідставними та такими, що спростовані Позивачем наданими доказами.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту, виробник або уповноважений представник розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.

До технічної документації додаються:

технологічний регламент або інструкція на виробництво, або технологія виробництва;

акт впровадження у серійне виробництво продукції;

акти приймання дослідної партії та протоколи випробувань продукції.

Для палив, які містять у своєму складі добавки (присадки), до технічної документації також додаються:

документ про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива, дані щодо вмісту в паливі;

паспорт безпечності добавки (присадки);

інформація про місцезнаходження юридичної особи виробника.

За приписами пункту 21 Технічного регламенту, виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після виготовлення останньої партії палива і надає їх для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, такі зобов`язання покладаються на особу, яка ввела паливо в обіг на ринку України.

Отже, протоколи випробувань є частиною технічної документації, яка зберігається в особи, яка проводила випробування і надає такі документи на вимогу органу державного ринкового нагляду і контролю.

Тому, Позивач, який не являється виробником палива, повинен здійснювати придбання та продаж нафтопродуктів за наявності паспорта якості, декларації про відповідність та сертифіката якості.

Зазначені вище документи були надані контролюючому органу у повному обсязі.

Позивач не є виробником палива, а придбавав ПММ в контрагента ПП «Укрпалетсистем» на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020. При цьому, виробником товару є ОАО Мозирський НПЗ.

При цьому, при здійсненні купівлі ПММ у ПП «Укрпалетсистем» Позивач не має підстав вимагати у контрагента надання протоколів випробувань, оскільки такі документи не вимагаються Технічним регламентом щодо обігу палива на ринку.

Позивач не є розробником технічної документації та не зобов`язаний мати протоколи випробувань.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення пункту 20 Технічного регламенту, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 20 Технічного регламенту: «Перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою та описом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299)».

Отже, дана вимога стосується нанесення знаку відповідності технічним регламентам на документ про якість (паспорт якості) перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку саме виробником.

У спірному випадку, Позивач не є виробником палива, а придбавав ПММ в контрагента ПП «Укрпалетсистем» на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020. При цьому, виробником товару є ОАО Мозирський НПЗ.

Відповідач зазначає, що згідно зі статтею 23 Закону № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції (ринковий нагляд) орган ринкового нагляду має право витребувати в суб`єкта господарювання: 1) супровідну документацію про якість, походження та відповідність продукції вимогам технічних регламентів; 2) висновки експертиз, протоколи випробувань зразків продукції тощо (пункт 5 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI); таким чином, право одержувати надання зазначених документів прямо передбачене Законом, що регулює порядок здійснення державного ринкового нагляду.

Суд критично оцінює такі доводи Відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Тобто, така норма є загальною та стосується перевірки документів під час проведення перевірок, які надаються або виробниками продукції, або особами, які не є виробниками, а лише здійснюють реалізацію (продаж) товарів продукції.

Позивач не є виробником палива, а придбавав ПММ в контрагента ПП «Укрпалетсистем» на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020. При цьому, виробником товару є ОАО Мозирський НПЗ.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту, виробник або уповноважений представник розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.

До технічної документації додаються, зокрема, протоколи випробувань продукції.

Отже, протоколи випробувань є частиною технічної документації, яка зберігається в особи, яка проводила випробування (виробника продукції) і надає такі документи на вимогу органу державного ринкового нагляду і контролю.

Відповідач також зазначає, що виробник продукції не є резидентом України та не має уповноваженого представника, тому зобов`язання щодо усунення формальної невідповідності технічної документації покладається на розповсюджувача продукції методом вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, що і було зазначено у рішенні від 19.07.2021 № 126-8/21 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів»; посилання Позивача на «відсутність права вимагати протоколи випробувань» є безпідставними, адже Закон № 2735-VI чітко надає Інспекції таке право.

З матеріалів справи слідує, що Позивач надавав контролюючому органу на його вимогу документи: Протокол випробувань від 24.05.2021 №1068/21КР (а.с. 154 том 1), Протокол випробувань від 25.05.2021 №689 (а.с. 156 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №1069/21КР (а.с. 158 том 1), Протокол випробувань від 25.05.2021 №690 (а.с. 160 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №1070/21КР (а.с. 162 том 1), Протокол випробувань від 24.05.2021 №226 (а.с. 164 том 1).

Такі документи були надіслані Відповідачу 01.09.2021, оскільки Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН (а.с. 149 том 1) про проведення перевірки з 17.08.2021 по 20.08.2021, Позивач отримав лише 25.08.2021, тобто після завершення терміну проведення перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення пункту 10 Технічного регламенту: «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту» - встановлено, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту, суд зазначає таке.

Додатком 1 Технічного регламенту визначені Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, відповідно до пункту 1 яких, позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10. Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.

Суд зазначає, що контролюючий орган в Акті перевірки характеристик продукції №28-8/21 зазначив про те, що позначення бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту.

Проте, Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 не містить жодного опису (переліку) позначень, які, на думку контролюючого органу, не зазначені в розрахункових документах: назва, марка бензину, групи знаків тощо.

Також, Акт перевірки характеристик продукції №28-8/21 не містить жодного посилання на самі розрахункові документи: тип, назва, дата, номер тощо.

Тобто, визначене контролюючим органом порушення є неконкретизованим та нечітким, що не дає можливості встановити суть порушення.

Окрім цього, суд зазначає, що листом від 10.10.2020 ТОВ «Технотрейд» повідомив, що є постачальником спеціалізованих касових апаратів для автозаправних станцій Т&Т POS.25 та Т&Т POS.27 (далі СЕККА); такі касові апарати встановлені на автозаправних станціях (АЗС) ТОВ фірма «Журавлина» по вул. Київська, 2 с. Оконськ; за своїми технічними характеристиками вони є сумісними із встановленими за АЗС модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску; вказані вище СЕККА виготовлені підприємством виробником ТОВ «ІКС-Техно» згідно чинного законодавства України, а також внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України і зареєстровані згідно реєстраційних посвідчень №№1520, 1521, 2609, 2611 в ГУ ДПС у Рівненській області; відповідно до експлуатаційних документів згаданих СЕККА максимальна кількість символів у найменуванні товарів (послуг), що друкуються в чеку, становить 26 символів; встановлення інших СЕККА на АЗС ТОВ фірма «Журавлина» для управління модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску, які мають 34 символи або більшу кількість символів у найменуванні товарів (послуг), що друкуються в чеку, не представляється технічно можливим (а.с. 70 том 1).

Отже, встановлені касові апарати на автозаправних станціях (АЗС) ТОВ фірма «Журавлина» за своїми технічними характеристиками є сумісними із встановленими за АЗС модульними паливно-роздавальними колонками Salzkotten MPD 1990 року випуску, виготовлені підприємством виробником ТОВ «ІКС-Техно» згідно чинного законодавства України, а також внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України і зареєстровані згідно реєстраційних посвідчень №№1520, 1521, 2609, 2611 в ГУ ДПС у Рівненській області.

Такий лист ТОВ «Технотрейд» Позивач надавав контролюючому органу разом із Запереченнями на Акт №28-8/21.

Отже, контролюючим органом не зазначено того, в чому полягає суть порушення, визначеного пунктом 10 Технічного регламенту, не зазначено переліку конкретних документів (фіскальних чеків), в яких не містяться відповідні відомості, та які саме відомості.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

За приписами пункту 1 частини другої статті 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону №2735-VI, будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Оскаржуване рішення №126-8/21 стосувалося обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності.

Натомість, Рішення №126-8/21 не містить опису пропорційності рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам та вжитим заходам.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за № 540/33511) (далі Наказ №667) затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції.

Форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: рішення має містити, зокрема, зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії,

що має виконати суб`єкт господарювання.

Повертаючись до змісту оскаржуваного Рішення №126-8/21, суд зазначає, що в графі «зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії,

що має виконати суб`єкт господарювання» зазначено: «Усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Тобто, контролюючим органом не визначено чітких способів усунення порушень, а лише обмежено вказівкою на загальний порядок усунення порушень.

Як зазначалося вище, Позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та документи, що стосувалися ланцюга постачання бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 станом на 09 липня 2021 року: 1) накладна ТОВ фірма «Журавлина» на внутрішнє переміщення №-Ж2-00620 від 09 липня 2021 року, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 сертифікат DIN.00292-21; 2) товарно-транспортна накладна ТОВ фірма «Журавлина» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Ж2-00620 від 09 липня 2021 року; 3) Витяг із журналу ТОВ фірма «Журавлина» обліку надходження нафтопродуктів на АЗС про надходження бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 згідно товарно-транспортної накладної ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року та товарно-транспортної накладної ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №580І2УПС/02 від 08 липня 2021 року; 4) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №580 №УПС/02 від 08 липня 2021 року; 5) товарно-транспортна накладна ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів (нафти) №58011УПС/02 від 08 липня 2021 року; 6) накладна ПП «Укрпалетсистем» на перевезення ПММ №58012УПС/02 від 08 липня 2021; 7) ТТН ПП «Укрпалетсистем» на відпуск нафтопродуктів №58012УПС/02 від 08.07.2021; 9) Сертифікат відповідності DIN.00292-21 серії АА №003477; 10) Рішення щодо видачі сертифіката відповідності та взяття на облік декларації від 25.05.2021; 11) Декларація про відповідність від 25.05.2021 №UA.TR.100.D0265-21; 12) Паспорт якості №25/05/21 від 25.05.2021; 13) Паспорт якості №740 від 14.05.2021; 14) Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №185/02/20 від 13.02.2020, укладеного з постачальником ПП «Укрпалетсистем».

Вказане вище свідчить про те, що оскаржуване Рішення №126-8/21 не відповідає вимогам обґрунтованості та повноти та є протиправним.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови №77-8/21, суд зазначає таке.

Постановою №77-8/21 визначено суму штрафу у розмірі 34000,00 грн за порушення неповне виконання Рішення від 19.07.2024 №126-8/21.

За приписами частини першої статті 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Зважаючи на попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення №126-8/21, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної Постанови №77-8/21, оскільки таке рішення прийняте через твердження контролюючого органу про неповне виконання Позивачем Рішення №126-8/21.

Суд також надає правову оцінку оскаржуваним рішенням Рішенню №126-8/21 та Постанові №77-8/21 в частині дотримання контролюючим органом процедурних питань щодо оформлення документів та забезпечення участі суб`єкта господарювання при прийнятті таких рішень та його обізнаності з ходом розгляду контролюючим органом матеріалів перевірок.

При цьому, Позивач вказує, що Акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 №28-8/21 складався за відсутності уповноваженого представника ТОВ фірма «Журавлина».

Відповідно до частини першої статті 23-1 Закону №2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (частина друга статті 23-1 Закону №2735-VI).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Форма 2 Наказу №667 акт перевірки характеристик продукції містить графу «Інші особи, які залучені до проведення перевірки».

Проте, така графа в Акті перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 №28-8/21 не містить жодних записів.

Суд також критично оцінює запис в Акті перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 про те, що керівник підприємства від підпису відмовився 19.07.2021; він усно повідомлений, що підписання акта відбудеться 19.07.2021.

Натомість, в матеріалах справи міститься лист Відповідача про те, що 14.07.2021 під час проведення перевірки Позивачем були надані копії документів, які підлягають перевірці, та повідомлено про необхідність прибуття уповноваженої особи для підписання акта.

Такий лист датований 15.07.2021 (а.с. 33 том 1).

Тобто, перевірка розпочата з 14.07.2021, лист про необхідність прибуття уповноваженої особи для підписання акта датований 15.07.2021, який не мав приписів щодо необхідності надання додаткових пояснень чи документів, а мав стверджувальний запис про вже необхідність підписання акта перевірки.

Акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021, лист від 15.07.2021 про запрошення на підписання акта перевірки, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, №126-8/21 надіслані Відповідачем на адресу Позивача листом від 19.07.2021 та отримані Позивачем лише 28.07.2021 (а.с. 57 том 1).

Відповідно до частини десятої статті 33 Закону №2735-VI, строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

При цьому, оскаржуваним Рішенням №126-8/21 визначено строк усунення порушень до 29.07.2021.

За правилами частини одинадцятої статті 33 Закону №2735-VI, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів того, що ним оформлювався проект рішення до моменту прийняття оскаржуваного Рішення №126-8/21, та доказів його надання чи надіслання Позивачу, в якому б містилися пропозиції надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

За правилами частини дванадцятої статті 33 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 Закону №2735-VI, до своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Частиною чотирнадцятою статті 33 Закону №2735-VI визначено, що пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Отже, контролюючим органом не дотримана вказана вище процедура щодо формування проектів рішень, зокрема, оскаржуваного Рішення №126-8/21, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; не надано доказів його вручення чи надіслання Позивачу; вказане позбавило права та можливості надати контролюючому органу письмові пояснення та відповідні документи, що стосувалися предмета перевірки; при цьому, надання можливості для подачі пояснень та документів впливає на питання їх належного розгляду та надання оцінки таким документам.

У зв`язку з цим, Позивач подав до контролюючого органу Клопотання про продовження строку виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, №126-8/21 (а.с. 58 том 1), в якому зазначав, що таке рішення отримав лише 28.07.2021.

Клопотання надіслане контролюючому органу 28.07.2021 (а.с. 59 том 1) та отримане ним 09.08.2021 (а.с. 60 том 1).

У зв`язку з тим, що Акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 отриманий Позивачем лише 28.07.2021, Позивач подав Заперечення від 29.07.2021 на Акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 (а.с. 61 том 1), які надіслані Відповідачу 29.07.2021 (а.с. 115 том 1) та отримані останнім 02.08.2021 (а.с. 116 том 1).

Листом від 30.07.2021 Відповідач повідомив Позивача про те, що клопотання про продовження строку виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, №126-8/21, є обґрунтованим (а.с. 117 том 1).

Цим листом Відповідач надіслав Позивачу Рішення від 29.07.2021 №30-8/21 (а.с. 119 том 1), яким визначено (змінено) термін виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 до 09.08.2021.

Лист від 30.07.2021 надісланий Позивачу 30.07.2021 (а.с. 131 том 1) та отриманий останнім 16.08.2021.

Тобто, Позивач отримав Рішення від 29.07.2021 №30-8/21, яким визначено (змінено) термін виконання оскаржуваного Рішення №126-8/21 до 09.08.2021, лише 16.08.2021, тобто після закінчення терміну виконання, який зазначений в Рішенні від 29.07.2021 №30-8/21.

При цьому, Позивач сформував Повідомлення №3 від 09.08.2021 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №126-8/21 (а.с. 137 том 1), яке надіслав контролюючому органу 09.08.2021 (а.с. 145 том 1) та яке отримане Відповідачем 12.08.2021 (а.с. 146 том 1).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

За правилами частини другої статті 34 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною п`ятою статті 34 Закону №2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Так, Відповідач оформив лист від 13.08.2021 про те, що 12.08.2021 ним отримані Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, Повідомлення №3 щодо оскаржуваного Рішення №126-8/21, та про необхідність прибуття уповноваженої особи підприємства для участі у проведенні перевірки виконання рішень 20.08.2021 (а.с. 147 том 1).

До листа від 13.08.2021 Відповідач додав копію Направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №65-РН, де зазначено, що термін перевірки становить з 17.08.2021 по 20.08.2021 (а.с. 149 том 1).

Лист від 13.08.2021 та Направлення від 13.08.2021 №65-РН надіслані Позивачу 13.08.2021 (а.с. 150 том 1) та отримані ним 25.08.2021 (а.с. 151 том 1), тобто після закінчення терміну проведення перевірки, визначеного в Направленні від 13.08.2021 №65-РН 20.08.2021.

У зв`язку з отриманням листа від 13.08.2021 та Направлення від 13.08.2021 №65-РН лише 25.08.2021, Позивач сформував Повідомлення про невідповідність законодавству вимоги надання технічної документації на пальне від 31.08.2021 з наданням Протоколів випробувань від 24.05.2021 №1068/21КР, від 25.05.2021 №689, від 24.05.2021 №1069/21КР, від 25.05.2021 №690, від 24.05.2021 №1070/21КР, від 24.05.2021 №226 (а.с. 152-165 том 1), яке надіслав контролюючому органу 01.09.2021 (а.с. 166 том 1).

Повідомлення про невідповідність законодавству вимоги надання технічної документації на пальне від 31.08.2021 з доданими Протоколами випробувань отримані контролюючим органом 07.09.2021 (а.с. 167 том 1).

Натомість, 20.08.2021 контролюючий орган сформував лист про надіслання Позивачу Акта перевірки стану виконання рішень від 20.08.2021 №27-8/21, Рішення від 20.08.2021 №118-8/21 про скасування рішень та Протокол №25/8/21 про виявлене порушення (а.с. 168 том 1).

Такі документи отримані Позивачем лише 10.09.2021 (а.с. 181 том 1).

У зв`язку з отриманням Акта перевірки стану виконання рішень від 20.08.2021 №27-8/21 лише 10.09.2021, Позивач сформував Заперечення на Акт від 23.09.2021 та надіслав його контролюючому орану 23.09.2021 (а.с. 184 том 1);

Заперечення отримані Відповідачем 27.09.2021 (а.с. 185 том 1).

При цьому, листом від 30.08.2021 (а.с. 186 том 1) Відповідач вже повідомив Позивача про прийняття оскаржуваної Постанови №77-8/21.

Постанова від 30.08.2021 №77-8/21 отримана Позивачем 16.10.2021 (а.с. 190 том 1).

Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач не вживав належних заходів щодо своєчасного надіслання Позивачу документів, а винесення відповідних рішень контролюючим органом відбувалося за відсутності належним чином повідомленого уповноваженого представника підприємства.

Такі дії Відповідача не відповідають принципу «забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення».

Цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Ця вимога не є обов`язковою, якщо спілкування із суб`єктом владних повноважень відбувається письмово і повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційним.

Принцип гласності також вимагає від суб`єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення.

Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень.

Суд також зазначає, що оскаржувані рішенні прийняті з порушенням принципу «обґрунтованості».

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії та вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення.

У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі можливе порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Описані вище обставини щодо порушення Відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень, на переконання суду, не можуть бути визнані «формальними»; допущені процедурні порушення безумовно могли вплинути на кінцевий результат розгляду Відповідачем питання про притягнення Позивача до відповідальності.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень Рішення №126-8/21 та Постанови №77-8/21, в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 7021 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжного доручення від 29.10.2021 №16742 та платіжного доручення від 02.02.2022 №18389.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» (вулиця Варшавська, 9а, місто Сарни, Рівненська область, 34500; ) до Державної екологічної інспекції у Волинській області (вулиця С. Бандери, 20, місто Луцьк, 43025; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: Рішення Державної екологічної інспекції у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 №126-8/21 та Постанову про накладення штрафу від 30.08.2021 №77-8/21.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» суму судового збору у розмірі 7021 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 липня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська