Справа № 140/7410/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7410/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Щербюк Г.Д.,

за участю представника позивача Лагодовича Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД (далі позивач, ТОВ «Гастроном Дубнівський» ЛТД) звернулося із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Відділ ДВС) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2336969, накладений на підставі постанови АА №669654 від 29.08.2005;

зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 2336969; Зареєстровано: 30.08.2005 17:15:21 за № 2336969; реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78; Підстава обтяження: постанова, АА №669654, 29.08.2005, Держвиконавець Красун В.В. Об`єкт обтяження: інше, приміщення, адреса: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Дубнівська, будинок 34; Власник: ТзОВ «Гастроном «Дубнівський», Код: 13368569; Заявник: ВДВС ЛМУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №432400656, товариству стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, належне ТОВ «Гастроном Дубнівський», а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 2336969; Зареєстровано: 30.08.2005 17:15:21 за № 2336969; реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78; Підстава обтяження: постанова, АА № 669654, 29.08.2005, Держвиконавець Красун В.В. Об`єкт обтяження: інше, приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 34; Власник: ТзОВ «Гастроном «Дубнівський», Код: 13368569; Заявник: ВДВС ЛМУЮ.

Зважаючи на те, що жодні виконавчі провадження стосовно позивача на веб-сайті реєстру виконавчих проваджень відсутні, 23.06.2025 було надіслано клопотання до Відділу ДВС про зняття вказаного вище арешту з майна позивача.

03.07.2025 у відповідь на заяву позивача Відділом ДВС було надіслано лист №106019 з відмовою у задоволені заяви про зняття арешту з майна.

Позивач вказує, що наведена відмова відповідача у знятті арешту є необґрунтованою, безпідставною та порушує права позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, адже наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно позивача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку будь-яких осіб, що підтверджується відсутністю будь-яких виконавчих проваджень, в яких позивач виступав би боржником, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 (а.с.14) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов позовні вимоги товариства не визнав та зазначив, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (ВДВС ЛМУЮ) () 23.03.2007 припинено шляхом ліквідації, а Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 3504161) не є його правонаступником.

Крім того, вказав, що згідно витяту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження №2336969 є Друга луцька державна нотаріальна контора. При цьому позивач не звертався до вказаного реєстратора для встановлення підстав накладення арешту на майно та чи дійсно арешт накладався за заявою ВДВС ЛМУЮ, а лише обмежився одним єдиним запитом до Відділу ДВС, який не є належним відповідачем.

З огляду на викладене просив у задоволенні позову відмовити (а.с.19-20).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Відділ ДВС належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вимоги частини першої статті 205 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з інформаційною довідкою від 23.06.2025 №432400656 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридична особа, , за ТОВ «Гастроном «Дубнівський» ЛТД зареєстровано: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 2336969; Зареєстровано: 30.08.2005 17:15:21 за № 2336969; реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78; Підстава обтяження: постанова, АА №669654, 29.08.2005, Держвиконавець Красун В.В. Об`єкт обтяження: інше, приміщення, адреса: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Дубнівська, будинок 34; Власник: ТзОВ «Гастроном «Дубнівський», Код: 13368569; Заявник: ВДВС ЛМУЮ (а.с.9).

23.06.2025 товариство звернулось до відповідача з клопотанням, у якому просило зняти арешт з належного йому нерухомого майна (а.с.7).

У відповідь на дане клопотання Відділ ДВС листом від 03.07.2025 №107019 повідомив, що згідно даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у Відділі ДВС виконавчі провадження відносно ТОВ «Гастроном «Дубнівський» в зазначений період не перебували, у зв`язку з чим даний арешт неможливо ідентифікувати. У відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна товариства (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який набув чинності 05.10.2016 (далі Закон №1404-VІІІ).

До набуття чинності Законом №1404-VІІІ умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною шостою статті 24 Закону №606-XIV (у редакції, що діяла на час накладення арешту на майно позивача) передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 55 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець був наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника. Водночас державний виконавець зобов`язаний був скасувати арешт, накладений на майно боржника, в разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

При цьому частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 40 Закону №1404-VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, чинне на даний час законодавство визначає обов`язок державного виконавця зняти арешт з майна боржника в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду.

Разом з тим, частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VIII визначено інші підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна боржника або його частини, а частиною п`ятою статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В межах даної справи відповідачем не надано доказів перебування на виконанні у Відділі ДВС виконавчих проваджень, у яких боржником значиться ТОВ «Гастроном «Дубнівський» ЛТД та в межах яких накладено арешт на належне йому майно.

Таким чином, існування арешту на майно позивача, який накладений ще у 2005 році, тобто 20 років тому, та правова природа якого на даний час невідома, порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів наявності діючих виконавчих проваджень, боржником у яких є позивач, не довів правомірності існування арешту майна позивача, факт порушення прав останнього знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача необхідно зняти арешт з нерухомого майна товариства, накладений постановою державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Красун В.В. від 29.08.2005 АА №669654.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно частини першої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 №1952-IV (в редакції станом на дату накладення арешту на майно позивача, далі Закон №1952-IV) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі, зокрема постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (в редакції станом на дату накладення арешту на майно позивача) було визначено перелік реєстраторів - державне підприємство «Інформаційний центр» Мін`юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Отже, станом на дату накладення арешту на майно товариства державний виконавець не був наділений правом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, з огляду на що постанови державних виконавців про арешт майна скеровувались до державних нотаріальних контор для внесення відомостей до вказаного Реєстру.

Разом з тим, в силу приписів статті 10 Закону №1952-IV (поточної редакції) державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (пункт 3).

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин Відділ ДВС наділений повноваженнями зняття арешту з нерухомого майна та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Доводи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у справі у зв`язку з ліквідацією ВДВС ЛМУЮ, яким накладено арешт на майно позивача, суд відхиляє, оскільки функції та повноваження Відділу ДВС є аналогічними тим, що були у ВДВС ЛМУЮ, що свідчить про функціональне правонаступництво.

Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача про зняття арешту відповідач у своєму листі не вказав, що звернення невірно адресоване йому, не скерував звернення до належного адресата, а розглянув клопотання по суті, чим фактично визнав, що таке було адресоване за належністю.

Оскільки матеріалами справи підтверджена та обставина, що арешт на майно позивача накладений саме в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Красун В.В. АА №669654 від 29.08.2005, тому суд дійшов висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача слід зобов`язати відповідача вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна ТОВ «Гастроном «Дубнівський» ЛТД в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн (а.с.5).

Керуючись статтями 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД, накладений на підставі постанови АА №669654 від 29.08.2005 державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Красун В.В.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 2336969; Зареєстровано: 30.08.2005 17:15:21 за № 2336969; реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78; Підстава обтяження: постанова, АА №669654, 29.08.2005, Держвиконавець Красун В.В. Об`єкт обтяження: інше, приміщення, адреса: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 34; Власник: ТзОВ «Гастроном «Дубнівський», Код: 13368569; Заявник: ВДВС ЛМУЮ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном Дубнівський» ЛТД (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вуд.Дубнівська, 34, );

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка 27а, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій