Справа № 380/12742/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12742/24 пров. № А/857/34470/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №380/12742/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ланкевич А.З., у м. Львові у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи), дата складення повного тексту судового рішення 21 листопада 2024 року), -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №10929899/44205064 від 18.04.2024 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10929899/44205064 від 18.04.2024 року;

- зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податків, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» за реєстраційним номером № днем її подання.

Посилається на те, що 27.03.2024 року позивачем направлено до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість № з поясненнями, в яких описано специфіку власної господарської діяльності та додано документи на їх підтвердження.

Однак 02.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення №10836070/44205064 про неврахування вищенаведеної таблиці даних платника податку на додану вартість.

Зазначив, що підставою для неврахування таблиці даних відповідачем вказано наступне: «враховуючи об`єми задекларованих операцій, вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством». 15.04.2024 року позивач повторно подав до контролюючого органу таблицю даних платника податку з поясненнями, у яких, окрім уже зазначеної перший раз інформації (про види діяльності, кількість голів великої рогатої худоби, матеріально-технічну базу, наявне у користуванні та власності майно тощо), було деталізовано відомості щодо трудових ресурсів. 18.04.2024 року, за результатами розгляду таблиці даних платника податків від 15.04.2024 року, відповідачем прийнято рішення №10929899/44205064 про неврахування вищенаведеної таблиці даних платника податку на додану вартість з тих же підстав.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, оскільки чинним законодавством не регламентовано питання щодо кількості штатних працівників або інших обов`язкових ресурсів для здійснення певного виду господарської діяльності підприємства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.04.2024 року №10929899/44205064 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, винесене Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» від 15.04.2024 року №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

В апеляційній скарзі вказується, що Рішення містить чітку причину неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а саме: виявлено, що з урахуванням обсягів задекларованих операцій наявні ознаки недостатньої кількості трудових ресурсів та/або, відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ, працівникам нараховується заробітна плата на рівні, що дорівнює або є нижчою за мінімально встановлену законодавством.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС у зв`язку з необґрунтованістю, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» зареєстроване як юридична особа 04.06.2021 року.

Основним видом діяльності вказаного товариства є: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Також, до інших видів діяльності належать: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.52 Виробництво морозива; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

13.02.2023 року між ТОВ «Бабусин Збанок», як покупцем, та ТОВ «Молочна компанія «Галичина», як продавцем, укладено договір №13/02 купівлі продажу, згідно з умовами якого ТОВ «Бабусин Збанок» здійснює продаж молока незбираного ТОВ «Молочна компанія «Галичина».

На виконання вимог цього договору позивачем складено податкові накладні №1 від 10.02.2024 року, №2 від 20.02.2024 року та №3 від 28.02.2024 року, реєстрацію яких було зупинено з підстав «обсяг постачання товару/послуги 0401, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

27.03.2024 року ТОВ «Бабусин Збанок» подано до Головного управління ДПС у Львівській області таблицю даних платника податку на додану вартість №, в якій відображено коди згідно з КВЕД - 01.41; коди згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України) 01.62, 68.20, , , , , , , 1214, , , ; коди згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання) 0401, 0102. До таблиці також додано пояснення та 27 додатків, які підтверджують та деталізують описану в поясненнях інформацію.

Згідно квитанції №2 від 27.03.2024 року, платника податку було повідомлено, що інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 27.03.2024 року за №, не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.

02.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення №10836070/44205064 про неврахування вищенаведеної таблиці даних платника податку на додану вартість.

Підставою зазначено наступне: «враховуючи об`єми задекларованих операцій, вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством».

15.04.2024 року ТОВ «Бабусин Збанок» повторно подано до Головного управління ДПС у Львівській області таблицю даних платника податку на додану вартість №, в якій відображено коди згідно з КВЕД - 01.41; коди згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України) 01.62, 68.20, , , , , , , 1214, , , ; коди згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання) 0401, 0102.

До таблиці також додано пояснення та 29 додатків, які підтверджують та деталізують описану в поясненнях інформацію.

Згідно квитанції №2 від 15.04.2024 року, платника податку було повідомлено, що інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 15.04.2024 року за №, не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.

18.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення №10929899/44205064 про неврахування вищенаведеної таблиці даних платника податку на додану вартість.

Підставою зазначено наступне: «враховуючи об`єми задекларованих операцій, вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством».

Не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом рішенням від 18.04.2024 року №10929899/44205064, вважаючи, що таке прийнято за формальних підстав та без належної оцінки наданим ТОВ «Бабусин Збанок» поясненням та документам, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів регламентовано Порядком №1165.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Приписами пункту 12 Порядку №1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За правилами пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У відповідності до приписів пунктів 14-17 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (додаток 6).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідно до пункту 16 цього Порядку або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких зупинена відповідно до пункту 1 додатка 3 до дня, що передує даті прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку, підлягають автоматичній реєстрації в Реєстрі на п`ятий робочий день, що настає за днем прийняття такого рішення, якщо одночасно виконуються такі умови:

відсутнє рішення контролюючого органу про неврахування такої таблиці даних платника відповідно до пункту 19 цього Порядку;

у податкових накладних/розрахунках коригування зазначені операції з кодами товарів згідно з УКТЗЕД/кодами послуг згідно з Державним класифікатором/умовним кодом такого товару, що відображені у такій таблиці даних платника податку, та операції, які на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3, та стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

такі податкові накладні/розрахунки коригування складені та подані для реєстрації в Реєстрі не раніше календарного місяця, що передує місяцю, у якому комісією регіонального рівня прийняте рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 2001 Кодексу.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 18 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Пунктом 19 Порядку №1165 передбачено, що Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, якщо: стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1; до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено: в адміністративному або судовому порядку у разі прийняття рішення комісією регіонального рівня; у судовому порядку у разі прийняття рішення комісією центрального рівня.

Відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

На переконання апеляційного суду, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування і може бути ухвалене у разі надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку в поданій таблиці недостовірної інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бабусин Збанок» було подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість із детальним описом та підтвердженням господарської діяльності.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 15.04.2024 року за №, відповідно до пункту 16 Порядку №1165, 18.04.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про неврахування зазначеної таблиці з підстав: «Враховуючи обсяги задекларованих операцій, вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної, встановленої законодавством».

Суд не бере до уваги наведені відповідачем доводи, оскільки жодна норма чинного законодавства України не встановлює нормативної кількості працівників, необхідної для здійснення певного виду господарської діяльності.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем не визначено конкретну кількість працівників, яку повинен мати позивач для здійснення власної господарської діяльності, не наведено обставин, що стали підставою для сформованих висновків, а також відсутні відповідні обґрунтування викладених тверджень.

Також у спірному рішенні не зазначено, яким чином відсутність власних трудових ресурсів у платника податків (крім 6 штатних працівників) впливає на можливість здійснення або не здійснення ним господарської діяльності.

У рішенні відсутні посилання як на кількість трудових ресурсів, що, на думку відповідача, є необхідними, так і на підстави, з яких така кількість власних та залучених трудових ресурсів вважається недостатньою для видів діяльності, визначених платником податків у таблиці даних, що свідчить про формальний характер прийнятого рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.08.2018 року у справі №808/760/16 зазначив, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарської операції, оскільки залучення працівників може здійснюватися на підставі договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або в лізингу.

Позивач, разом із поясненнями до таблиці даних платника податку на додану вартість, надавав контролюючому органу, окрім штатного розпису, також договір про надання бухгалтерських послуг №13/01/2024 від 25.01.2024 року, укладений з ТОВ «Агро Аудит Сервіс».

Крім того, у поясненнях від 15.04.2024 року №15/04/2024 зазначено, що утримання корів здійснюється безприв`язним методом; процес годівлі, доїння та видалення гною механізований, що суттєво зменшує потребу у використанні робочої сили.

Водночас оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо неврахування поданих разом із таблицею даних платника податку на додану вартість пояснень від 15.04.2024 року №15/04/2024 та копій доданих до них документів.

Суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень має ґрунтуватися на всебічній оцінці усіх фактів та обставин, які мають значення для справи.

Як правило, такими є обставини, передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний врахувати всі ці обставини, надавши їм правову оцінку прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки мають бути належним чином мотивовані, особливо коли рішення є несприятливим для особи.

Принцип обґрунтованості рішення зобов`язує суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, обов`язковість урахування яких прямо передбачена законом, так і інші релевантні обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для цього він повинен ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення, зокрема документи, пояснення осіб тощо.

Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, що базуються на припущеннях або неперевірених фактах, а не на конкретних обставинах справи.

Також недопустимо надавати значення обставинам, які не мають стосунку до справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути належно вмотивованим.

Прийняття рішення або вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно зі щирим наміром реалізувати владні повноваження, досягти поставлених цілей та справедливих результатів, з відданістю законній меті та завданням діяльності, без корисливих намірів отримати особисту вигоду, привілеї чи переваги через прийняття рішення або вчинення дії.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть базуватися виключно на належних, достатніх та одержаних із дотриманням вимог закону доказах.

Тому, якщо контролюючий орган вважав, що існують обставини, які унеможливлюють врахування таблиці даних платника податків, поданої позивачем, відповідні обставини мають бути чітко викладені у рішенні, що в даному випадку не було здійснено.

Суд апеляційної інстанції вважає доречним твердження суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення про неврахування Таблиці позивача має містити чітку підставу для такого неврахування із зазначенням причини, а у порушення вимоги пункту 17 Порядку №1165 у відповідних полях вказаного рішення не зазначено детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку.

Сталою є позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18).

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення.

Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що, беручи до уваги протиправність оскаржуваного рішення, з метою належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «Бабусин Збанок», зареєстровану у контролюючому органі 15.04.2024 року за №.

Водночас апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного способу захисту, обраного позивачем, оскільки такий спосіб захисту порушеного права відповідає завданням адміністративного судочинства та забезпечує вирішення спору по суті у спосіб, що є остаточним.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 380/12742/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін