Справа № 160/7898/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7898/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 160/7898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алізе Голд» до Дніпровської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алізе Голд» до Дніпровської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Дніпровська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 01.07.2025 року за допомогою системи «Електронний суд», до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано протягом десяти днів від моменту отримання ухвали надати до суду докази сплати судового збору, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 04.07.2025 року, що підтверджується інформацією системи «Електронний Суд». Документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 04.07.2025 року.

Станом на 18.07.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 160/7898/25 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова