Справа № 420/20171/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Лебедь В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» (місцезнаходження: 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 52, ) до Енергетичної митниці (місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А; ) про визнання протиправними та скасувати картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 та картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» (місцезнаходження: 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 52, ) до Енергетичної митниці (місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А; ), у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9 та картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1;

зобов`язати Енергетичну митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А) здійснити (завершити) митне оформлення товару «Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590», згідно з даними додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1.

Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11.07.2024 року (вх. ЕС/28664/24) від представник позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі судову експертизу проби (зразка) товару, що належить ТОВ «НАФТА ІМПОРТ», важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, поставивши перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає зразок товару, що належить ТОВ «НАФТА ІМПОРТ», - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібраний Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником «Фракційний склад» вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927?

- Чи вплинуло на досліджуваний показник зразка товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався, зберігання з 02.05.2024; Якщо так, яким чином зберігання з 02.05.2024 року вплинуло на досліджуваний показник товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався?

12.07.2024 року надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2024 року надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по даній справі судову експертизу проби (зразка) товару, що належить ТОВ «НАФТА ІМПОРТ», проведення якої доручити Одеському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- Чи відповідає зразок товару, що належить ТОВ «НАФТА ІМПОРТ», - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібраний Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником «Фракційний склад» вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927?

- Чи вплинуло на досліджуваний показник зразка товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався, зберігання з 02.05.2024; Якщо так, яким чином зберігання з 02.05.2024 року вплинуло на досліджуваний показник товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався?

Провадження в адміністративній справі № 420/20171/24 зупинено до отримання висновку по судовій експертизі проби (зразка) товару.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року в ході підготовки матеріалів для проведення експертизи ухвалено витребувати у Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (м. Київ, пр-кт Степана Бендери 8, корп. 8, 04073, тел./факс: , 464-49-67 email: , ) зразок (проба) товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібраний Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення цього товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, та забезпечити його збереження до моменту передачі визначеній експертній установі.

Зобов`язано Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направити Одеському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35, зразок (проба) товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590.

19.08.2024 року (вх. 35211/24) до суду надійшла заява про надання інформації.

29.08.2024 року до суду повернулась адміністративна справа з супровідним листом.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року поновлено провадження у справі № 420/20171/24.

Розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Розпочато розгляд справи спочатку.

Призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 19.11.2024 року призначено по даній справі судову експертизу проби (зразка) товару, що належить ТОВ НАФТА ІМПОРТ, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Сім`ї Бродських, м. Київ, 03057.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- Чи відповідає зразок товару, що належить ТОВ НАФТА ІМПОРТ, - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібраний Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником Фракційний склад вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927?

- Чи вплинуло на досліджуваний показник зразка товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався, зберігання з 02.05.2024; Якщо так, яким чином зберігання з 02.05.2024 року вплинуло на досліджуваний показник товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався?

Зобов`язано позивача самостійно доставити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Сім`ї Бродських, м. Київ, 03057 контрольні проби (зразків) товару, які надійшли до СЛЕД Держмислужби разом із запитом, передані за Актом про повернення проб (зразків) товарів №7.17-31-01/08 від 31.07.2024 року

Провадження в адміністративній справі № 420/20171/24 зупинено до отримання висновку по судовій експертизі проби (зразка) товару.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 23.06.2025 року о 10 год. 50 хв.

Ухвалою від 23.06.2025 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року закрито підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання 15.07.2025 року сторони з`явились. Беручи до уваги наявність детальних пояснень, зібрані матеріали справи, а також враховуючи велику кількість повітряних тривог, судом було поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Сторони у справі не заперечували проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив, позивач зазначає, що під час здійснення імпорту товару, ввезено на митну територію України товари та подано до Одеської митниці для митного оформлення за електронними митними деклараціями відповідні товари, а саме газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590. Декларування товару було здійснено згідно наявної документації про якісні властивості товару, виданого OIL TERMINAL S.A. на замовлення вантажовідправника SOCAR PETROLIUM SA №4838/Р від 30.04.2024 року. Натомість, митне оформлення було зупинено, отримано зразки для проведення дослідження на відповідність товару задекларованим даним. За результатом дослідження митним органом було встановлено невідповідність товару задекларованим показникам, з огляду на що прийнято картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9.

З метою здійснення митного оформлення товару подано додаткову митну декларацію №IM 40 ДТ 24UA30U9 на завершення митного оформлення вантажу, випущеного за тимчасовою митною декларацією №IM 40 ТН 24UA04U7 від 02.05.2024, зазначивши в графі 31 такої митної декларації опису товару відповідно до результатів дослідження проведених СЛЕД, викладених в висновку від 29.05.2024 №-0353. Митним органом складено картку відмови №UA903150/2024/000136 від 07.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 07.06.2024 №IM 40 ДТ 224UA30U9, не відповідності нормам відповідного показника для дизельного палива Євро 5, Євро 4, Євро 3.

Позивачем було повторно здійснено витне оформлення товару у відповідності до сертифікату якості виданого OIL TERMINAL S.A. на замовлення вантажовідправника SOCAR PETROLIUM SA №4838/Р від 30.04.2024 та паспорту якості №247 від 10.05.2024 випробувальної лабораторії ТОВ «НВП «ДІН ЛТД». У відповідь на це митним органом знову складено картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024.

Позивач не погоджується із картками відмови, оскільки:

по-перше, Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (надалі СЛЕД), отримавши завдання від митного органу - ідентифікація товару та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, здійснило дослідження лише за першими двома показниками та підтвердило, що результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД від 02.05.2024 № 24UA02U9, в частині «важкі дистиляти: газойлі». Третій визначальний показник товару - вміст сірки не був досліджений, про що у п. 12 висновку від 29.05.2024 №-0353 зазначено: на цей час у СЛЕД Держмитслужби визначення показника «вміст сірки» унеможливлюється через відсутність експертних можливостей»;

по-друге, не отримавши остаточну відповідь у висновку від 29.05.2024 №-0353 на поставлене питання щодо ідентифікація товару згідно з УКТЗЕД, всупереч вимог ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України відповідач не призначив проведення дослідження в іншій установі;

по-третє, митному органу разом з додатковою декларацією було подано два документи про якість товару, що видані за результатами аналізу того самого товару в різних лабораторіях, в кожному з яких показник, за яким виникли розбіжності з висновком СЛЕД, визначений як «фракційний склад: 95 об`ємних відсотків переганяється при температурі 360 град. С.», що відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог представник відповідача заперечував, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказано, що за результатом проведених експертних досліджень встановлено невідповідність товару наданих документам, а відсутність результатів випробувань вмісту сірки у висновку жодним чином не впливає на невідповідність товару регламенту іншого показника, а саме фракційному складу: 95% (об.).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» Одеському окружному адміністративному суду.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ТОВ «Нафта Імпорт» є субєктом господарювання, основним видом діяльності є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Для проведення митного оформлення партії товару, що надійшла на адресу ТОВ «НАФТА ІМПОРТ» за контрактом з компанією «KAM SYSTEMS» S.R.L. (Республіка Молдова), 02.05.2024 до Відділу митного оформлення «Ізмаїл» митного посту «Південний» Енергетичної митниці від імені вантажоодержувача представником - ТОВ «КВАЛІ ТЕК» подано митну декларацію заповнену відповідно до товаросупровідних документів №IM 40 ДЕ 24UA02U9 у митному режимі імпорту. Задекларований за кодом УКТ ЗЕД товар має опис «Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590. Фракційний склад: 33 об`ємних відсотків переганяється при температурі 250 град.С. 91 об`ємних відсотків переганяється при температурі 350 град.С. 95 об`ємних відсотків переганяється при температурі 360 град. С. Масова частка сірки - 8,0 мг/кг (що становить 0,0008 мас.%); Температура спалаху в закритому тиглі 57 град.С; Цетановий індекс - 54,8. Гранична температура фільтрованості: мінус 16 град. Ц; Вміст метилових ефірів жирних кислот - відсутній; Щільність при температурі 15 град.С кг/м3 - 830,6. Кількість ресурсу у вакуумі 2048,718 тис. кг; 2466,552 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С.»

Графа 31 вказаної митної декларації заповнена відповідності до сертифікату якості виданого OIL TERMINAL S.A. на замовлення вантажовідправника SOCAR PETROLIUM SA №4838/Р від 30.04.2024, що доданий декларантом до такої митної декларації.

Під час митного оформлення товару 02.05.2024 від митниці надійшло повідомлення, що у відповідності до ч. 4 ст. 337 МКУ та пункту 3.10. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, надсилаємо інформацію про необхідність: - пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для відбору зразків у зв`язку із спрацюванням форм контролю за АСУР 905-3; 1. Дата проведення митного огляду: за готовністю декларанта. 2. Час проведення митного огляду: за готовністю декларанта. 3. Зона митного контролю: Акваторія на ділянці р. Дунай вздовж Нафтопричалу №1, причальна лінія Нафтопричалу №1 Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрації морськихпортів України", прилеглі до території ТОВ "Одессос Рені" за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23, будинок 23. 5. Інформація про уповноваженого на проведення митного огляду інспектора митниці: додатково буде повідомлено.

02.05.2024 з цієї партії вантажу були відібрані зразки для подальшого проведення їх експертного дослідження, які передано Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Така партія товару, тим часом, була випущена Енергетичною митницею за тимчасовою митною декларацією від 02.05.2024 №IM 40 ТН 24UA04U7 відповідно до заявленого митного режиму імпорту зі сплатою необхідних митних платежів та під зобов`язання про подання додаткової декларації у встановлений термін.

За наслідками проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок від 29.05.2024 №-0353, відповідно до якого:

«Фракційний склад проби:

- температура початку кипіння складає 168°С;

- 32 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С;

- 90 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С;

- 95 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 364°С;

- температура кінця кипіння складає 374°С.

Температура спалаху проби в закритому тиглі становить +61°С.

Густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 833,0 кг/м3.

Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД від 02.05.2024 № 24UA02U9, в частині «важкі дистиляти: газойлі».

Визначена величина показника «фракційний склад: 95 % (об.) переганяється за температури» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначення показника «вміст сірки» унеможливлюється через відсутність експертних можливостей.»

На підставі наведеного висновку митним органом складено картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9, в якій зазначено, що митне оформлення не може бути завершене, оскільки товари випущено до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз) за митною декларацією типу ІМ 40 ТН від 02.05.2024 №24UA04U7. Згідно результатів лабораторних досліджень, проведених СЛЕД (висновок від 29.05.2024 №-0353), виявлено розбіжності, зокрема, визначена величина показника "фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі" наданої на дослідження проби товару не відповідає нормам відповідного показника для дизельного палива Євро 5, Євро 4, Євро 3, наведеного у додатку 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

На виконання наведених вимог 07.06.2024 до Відділу митного оформлення «Ізмаїл» митного посту «Південний» Енергетичної митниці від імені вантажоодержувача представником - ТОВ «КВАЛІ ТЕК», подано додаткову митну декларацію №IM 40 ДТ 24UA30U9 на завершення митного оформлення вантажу, випущеного за тимчасовою митною декларацією №IM 40 ТН 24UA04U7 від 02.05.2024, зазначивши в графі 31 такої митної декларації опису товару відповідно до результатів дослідження проведених СЛЕД, викладених в висновку від 29.05.2024 №-0353.

Митним органом складено картку відмови №UA903150/2024/000136 від 07.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 07.06.2024 №IM 40 ДТ 224UA30U9, в якій зазначено, що митне оформлення не може бути завершене, у зв`язку з тим, що згідно з п.12 Висновку СЛЕД від 29.05.2024 № 142000- 3101-0353 визначена величина показника "фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі" наданої на дослідження проби товару не відповідає нормам відповідного показника для дизельного палива Євро 5, Євро 4, Євро 3, наведеного у додатку 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.

16.06.2024 до Відділу митного оформлення «Ізмаїл» митного посту «Південний» Енергетичної митниці вантажоодержувачем - ТОВ «НАФТА ІМПОРТ» подано додаткову митну декларацію №IM 40 ДТ 24UA32U1 на завершення митного оформлення вантажу, випущеного за тимчасовою митною декларацією №IM 40 ТН 24UA04U7 від 02.05.2024, зазначивши в графі 31 такої митної декларації у відповідності до сертифікату якості виданого OIL TERMINAL S.A. на замовлення вантажовідправника SOCAR PETROLIUM SA №4838/Р від 30.04.2024 та паспорту якості №247 від 10.05.2024 випробувальної лабораторії ТОВ «НВП «ДІН ЛТД» серед опису товару:…Фракційний склад: … 95 об`ємних відсотків переганяється при температурі 360 град. С. …».

Митним органом складено картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 16.06.2024 № №IM 40 ДТ 24UA32U1, в якій зазначено, що митне оформлення не може бути завершене, оскільки у зв`язку з наявністю у митному органі результатів досліджень проб (зразків) товару, згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 № UA903150/2024/119, Висновку СЛЕД №-0353 від 29.05.2024 , чим порушено вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення граф ЕМД: - графа 44 "Додаткова інформація / подані документи", а саме, відсутністю вищевказаних документів; - невірно заповнена графа 31 "Вантажні місця та опис товару згідно результатів лабораторних досліджень, проведених СЛЕД (висновок від 29.05.2024 № -0353).

Не погоджуючись із карткою відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9 та карткою відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини першої статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (частина перша статті 337 МК України).

Статтею 361 МК України визначено, що управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. Цілями застосування системи управління ризиками є: 1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи; 2) забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); 3) забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; 4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Аналіз ризику - це систематичне використання митними органами наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань митної справи. До об`єктів аналізу ризику належать: 1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) характер зовнішньоекономічної операції; 3) характеристика суб`єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції (стаття 362 МК України).

Отже, необхідність перевірки документів та відомостей, які подані декларантом під час митного оформлення товарів, а також право на проведення огляду (переогляду) товарів виникає у тому числі за результатами застосування митним органом системи управління ризиками.

Згідно з статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина восьма статті 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок №650, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу 1 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №650 посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 2 розділу II цього Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

У разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. У разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації (пункти 3, 4 розділу ІІ Порядку №650).

Пунктами 5, 6 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що у разі надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, такі документи та/або відомості обов`язково враховуються під час перевірки правильності класифікації товарів, за результатами якої посадова особа ПМО: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД; або передає виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією до Підрозділу.

Крім випадку, передбаченого абзацом третім пункту 5 цього розділу, передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює ПМО: у складних випадках класифікації товарів; на вимогу Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, у тому числі за результатами самостійного виявлення порушення правил класифікації товарів під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, моніторингу митних декларацій, щодо яких посадові особи ПМО виконують митну формальність щодо перевірки правильності класифікації товарів; в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи.

Передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює посадова особа ПМО за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) шляхом оформлення запиту за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку виконання митних формальностей (далі - Запит) (пункт 7 розділу ІІ Порядку).

Посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає Рішення (пункт 9 розділу ІІ Порядку №650).

Крім того, пунктом 10 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 та від 20.06.2019 №826/7208/16.

Як встановлено матеріалами справи, первинною підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що згідно результатів лабораторних досліджень, проведених СЛЕД (висновок від 29.05.2024 №-0353), виявлено розбіжності, зокрема, визначена величина показника "фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі" наданої на дослідження проби товару не відповідає нормам відповідного показника для дизельного палива Євро 5, Євро 4, Євро 3, наведеного у додатку 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

При цьому, при митному оформленні графа 31 заповнювалась з урахуванням сертифікату якості виданого OIL TERMINAL S.A. на замовлення вантажовідправника SOCAR PETROLIUM SA №4838/Р від 30.04.2024, а саме:

«Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590. Фракційний склад: 33 об`ємних відсотків переганяється при температурі 250 град.С. 91 об`ємних відсотків переганяється при температурі 350 град.С. 95 об`ємних відсотків переганяється при температурі 360 град. С. Масова частка сірки - 8,0 мг/кг (що становить 0,0008 мас.%); Температура спалаху в закритому тиглі 57 град.С; Цетановий індекс - 54,8. Гранична температура фільтрованості: мінус 16 град. Ц; Вміст метилових ефірів жирних кислот - відсутній; Щільність при температурі 15 град.С кг/м3 - 830,6. Кількість ресурсу у вакуумі 2048,718 тис. кг; 2466,552 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С.»

За дослідженням змісту сертифікату якості суд констатує, що вказаний опис відповідає змісту сертифікату якості та значенням, що відображені у сертифікаті якості для такого товару.

Так, Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі -Порядок №651) визначає правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) за формою єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 розділу І Порядку № 651 необхідність заповнення певної графи митної декларації декларантом визначається згідно з правилами заповнення граф, наведеними в розділі II цього Порядку, виходячи з напрямку переміщення, обраного митного режиму, наявності чи відсутності опису цієї графи у відповідній главі розділу II цього Порядку та наявності застережень у тексті опису цієї графи. Графа не повинна заповнюватись Декларантом, якщо умови переміщення товарів відповідають зазначеним в описі цієї графи застереженням або глава розділу II цього Порядку, що відповідає напрямку переміщення товарів, не містить опису цієї графи.

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 651 визначено такі вимоги щодо порядку та умов заповнення декларантом графи 31 митної декларації.

Так, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта); кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Відтак, аналіз вказаних положень свідчить про те, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Отже, подана декларантом митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товару у товарній позиції та наведення опису.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про недостовірність відомостей у документах поданих до митного оформлення.

З огляду на вказане, на переконання суду, позивач задекларував товар чітко у спосіб та у порядку визначеному митним законодавством, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, ще однією підставою для їх прийняття стала невідповідність нормам відповідного показника для дизельного палива Євро 5, Євро 4, Євро 3, наведеного у додатку 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.

Суд звертає увагу, що з метою дослідження обставин справи, що мають технічний характер, ухвалою суду від 19.11.2024 року призначено по даній справі судову експертизу проби (зразка) товару, що належить ТОВ НАФТА ІМПОРТ, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Сім`ї Бродських, м. Київ, 03057.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- Чи відповідає зразок товару, що належить ТОВ НАФТА ІМПОРТ, - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібраний Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником Фракційний склад вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927?

- Чи вплинуло на досліджуваний показник зразка товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався, зберігання з 02.05.2024; Якщо так, яким чином зберігання з 02.05.2024 року вплинуло на досліджуваний показник товару - важкі дистиляти: газойлі паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, що випробовувався?

03.06.2025 року за вх.№54848/25 від експертної установи надійшов висновок №12483/24-34/109/25-34 від 22.05.2025 року. Згідно розділу «Висновки» експертами вказано наступне:

«Надані на дослідження три зразки товару, що належать ТОВ «Нафта-Імпорт» - важкі дистиляти: газойлі - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібрані Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 року №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником «фракційний склад» відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927.»

Згідно ч.1, 2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що висновок експерта №12483/24-34/109/25-34 від 22.05.2025 року наданий з питання, яке потребує спеціальних знань.

При цьому, заперечення щодо вказаного висновку сторони не надали.

Таким чином, вказаним висновком підтверджується та обставина, що зразки товару, що належать ТОВ «Нафта-Імпорт» - важкі дистиляти: газойлі - паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590, відібрані Енергетичною митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 року №UA903150/2024/119 в процесі здійснення митного оформлення даного товару за митною декларацією №24UA02U9 від 02.05.2024, за показником «фракційний склад» відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927.

Суд, оцінюючи висновок дослідження, що був проведений під час митного оформлення товару, звертає увагу, що визначення показника «вміст сірки» було неможливе через відсутність експертних можливостей. Представник відповідача наголошує, що вимір цього показника не впливає на висновок щодо показника «фракційний склад». Втім, цей показник все одно є необхідним для вимірювання при проведенні дослідження. Більше того, здійснений запит (пункт 10 Висновку Завдання для дослідження) містить вимогу «Визначення вмісту сірки».

Згідно з частиною першою статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,8,11,12,13 ст. 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи). Проби (зразки) товарів, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, доставляються для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) не пізніше наступного дня після їх взяття.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Частиною восьмою статті 357 цього Кодексу передбачено, що за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

З урахуванням цитованих норм, суд приймає позицію позивача про те, що через неможливість здійснити повний хімічний аналіз відповідач мав би здійснити запит на проведення повторного дослідження, однак відповідачем виконання вказаних норм забезпечено не було.

Окремо суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб.

Згідно з частиною першою статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Правила частини другої статті 356 МК України передбачають, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Тобто, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28.07.2021 (справа №815/3903/17), від 28.05.2020 (справа №818/1205/16), від 14.08.2018 (справа №818/3408/15), від 12.11.2020 (справа №808/1697/15), від 29.07.2021 (справа №160/11199/19), від 13.04.2021 (справа №818/294/17), від 27.05.2021 (справа №820/6482/16), від 25.02.2021 (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Суд касаційної інстанції у постанові від 25.03.2024 у справі № 260/585/22 підтримав наведені висновки Верховного Суду та не знайшов підстав для відступу від них. Суд касаційної інстанції критично оцінив висновок апеляційного суду і відповідні доводи митниці про те, що стаття 356 МК України не визначає форми рішення керівника митного органу, а резолюція є однією із форм управлінських доручень у письмовій формі, оскільки такі сформовані без врахування наведених вище висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

Обґрунтовуючи правомірність взяття проб товару в рамках процедур митного контролю та митного оформлення за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника з посиланням на законодавство щодо системи управління ризиками, відповідач вважає, що положення частини другої статті 356 МК України з приводу підстав взяття проб (зразків) товарів не застосовуються у випадку спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд звертає увагу, що застосування митними органами системи управління ризиками врегульовано Главою 52 (статті 361-363) МК України та Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення та реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №684.

При цьому, вказані положення МК України та Порядку №684 не містять виключень щодо обов`язковості застосування положень частини другої статті 356 МК України, якою визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Таким чином, спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не скасовує необхідність прийняття керівником митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, вмотивованого письмового рішення про взяття проб товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Відтак, митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб (зразків) товарів.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що покладені у якості підстав для прийняття спірних рішень обставини не знайшли свого підтвердження. Отже, непідтвердження таких обставин має наслідком необґрунтованість карток відмови та необхідність їх скасування.

Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

На підставі абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням встановлених обставин щодо необґрунтованості карток відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9 та №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1 суд вважає належним та достатнім способом захистити порушення права позивача шляхом зобов`язання Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А) здійснити (завершити) митне оформлення товару «Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590», згідно з даними додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено 5571,52 грн. судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5571,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» (місцезнаходження: 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 52, ) до Енергетичної митниці (місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А; ) про визнання протиправними та скасувати картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 та картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови №UA903150/2024/000127 від 30.05.2024 у прийнятті митної декларації від 02.05.2024 № 24UA02U9 та картку відмови №UA903150/2024/000144 від 16.06.2024 у прийнятті додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1.

Зобов`язати Енергетичну митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28-А) здійснити (завершити) митне оформлення товару «Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне DIESEL ULSD 10 PPM EN590», згідно з даними додаткової митної декларації від 16.06.2024 №IM 40 ДТ 24UA32U1.

Стягнути з Енергетичної митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ІМПОРТ» () за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати за сплати судового збору у розмірі 5571,52 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн., 52 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2025 року.

Суддя О.М. Тарасишина