Справа № 804/7689/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа №804/7689/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/7689/15 за позовною заявою Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та пені на випадок безробіття в розмірі 5059,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/7689/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що стягувачем було направлено виконавчий лист до виконавчої служби, про що є штамп вхідної кореспонденції на супроводжувальному документі, однак інформації щодо виконавчого провадження стягувачу від виконавчої служби не надійшло на неодноразові запити. При цьому, 17.06.2025 року до центру зайнятості надійшла інформація від відділу державної виконавчої служби про повернення без виконання виконавчого документу стягувачу, станом на 17.06.2025 року, виконавчий документ на повторне примусове виконання не надходив. Згідно інформації стягувача оригінал виконавчого документу, після передачі до виконавчої служби 07.11.2019 року не повертався та станом на 17.06.2025 року відстуній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року подану заяву призначено до розгляду на 17 липня 2025 року.

17 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від заявника надійшли пояснення. Заявник повторює виклад заяви, поданої до суду.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №804/7689/15 стягнуто з Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» () на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості заборгованість по страховим внескам в сумі 5059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 79 копійок.

Постанова суду набрала законної сили 25.09.2015 року. Виконавчий документ видано 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 804/7689/15 дата видачі - 26.04.2016 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника 30815136.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі №9901/408/19.

За змістом поданої заяви та наданих до суду пояснень заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через дії органу примусового виконання, який після чергового пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично його заявнику не повернув.

Згідно листа Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2025 року №66820 виконавчий лист дійсно надходив на примусове виконання. 26.11.2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Надати більш детальну інформацію не має можливості через знищення архівних документів за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, наразі об`єктивно не можливо встановити більшу кількість та деталізованість обставин, окрім як про те, що в 2019 році виконавчий лист було пред`явлено до виконання та повернуто державним виконавцем, після чого долю виконавчого листа відстежити не можливо.

Виходячи зі змісту принципу верховенства права, а також зважаючи на принцип обов`язковості виконання рішення суду, суд, зважаючи на вищевикладені обставини вважає за можливе визнати факт фактичної втрати виконавчого документа як підставу для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки обставини свідчать про можливість такої втрати агентом держави (органом ДВС). В зв`язку з цим перевагу належить надати варіанту втрати виконавчого документа не позивачем, а органом примусового виконання, що не може створювати негативних наслідків для позивача, якому належить забезпечити право на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно пп. 18.4. п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо умов для видачі дублікату суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28.06.2024 року у справі № 808/1838/16.

В даній справі судом при розгляді заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично встановлено не лише факт втрати виконавчого документа, а й існування правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання. З урахуванням такого поновлення умова про видачу дубліката в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є дотриманою.

Отже, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом враховано перейменування стягувача у виконавчому документі. Водночас, не йдеться про правонаступництво, оскільки код ЄДРПОУ стягувача не змінено. Відповідно, дублікат належить видати в тому ж вигляді, що й первісний виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 376, пп. 18.4. п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кам`янського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/7689/15 задовольнити.

Поновити Кам`янському міському центру зайнятості строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/7689/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №804/7689/15 про стягнення з Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» () на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості заборгованість по страховим внескам в сумі 5059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 79 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко