Справа № 560/9925/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9925/25
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу скеровано на зазначену позивачем у позовній заяві адресу.

До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення поштової кореспонденції: «Не вручено. Не проживає за вказаною адресою».

Крім того, судом розміщене повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1842480/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/ogoloshennya-po-administrativniy-spravi-560-9925-25.

Ухвала суду також розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд виходить з того, що до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" та інші вважаються належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом необхідних процесуальних дій.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №814/1469/17, від 23 червня 2020 по справі №640/740/19.

Оскільки суд надіслав ухвалу для вчинення відповідних дій позивачем за належною адресою, а також оприлюднив її іншими засобами у встановленому порядку, факт неотримання судової кореспонденції залежав саме від волевиявлення адресата.

Зазначену правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2020 у справі № 480/1499/19.

Позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатись про рух поданої ним позовної заяви, скористатись наданими процесуальними правами, проте цього не зробив і недоліки позову не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вказане, адміністративний позов необхідно повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду відповідно до положень КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок