Справа № 260/3442/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

15 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3442/24 № провадження: Н/260/8/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Бомбушкаря Сергія Павловича

відповідач - Військова частина НОМЕР_1 представник Зотов Дмитро Михайлович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 представник Зотов Дмитро Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 окремий батальйон ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_4 окремий батальйон, НОМЕР_5 окремої бригади Сил Територіальної Оборони ЗСУ про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 окремий батальйон НОМЕР_5 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), в якому просить: "1. Визнати бездіяльність Відповідача - військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на момент звільнення з військової служби належних сум грошових коштів в розмірі 431512,50 грн. протиправною; 2. Стягнути з Відповідача - військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 431512,50 грн; 3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; 4. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 окремий батальйон ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_4 окремий батальйон, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, що ухвалене у даній справі залишено без змін (а.с.а.с. 184-191).

12 червня 2025 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у даній справі № 260/3442/24. В заяві заявник просить суд: "1. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення; 2) Залучити до участі у справі належного відповідача - військову частину НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 )."

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин в даній справі, позивач вказав, що військова частина НОМЕР_1 не має статусу юридичної особи, а відтак докази які були долучені до матеріалів справи представником військової частини НОМЕР_1 та які суд брав до уваги в обґрунтовування рішення в даній, є недопустимими, тобто такими, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В додаткових поясненнях, позивач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не наділена делегованими повноваженнями в сфері ведення фінансового господарства та фінансової відповідальності, оскільки не включена до мережі розпорядників коштів та не здійснює фінансове забезпечення особового складу, тобто не компетентна представляти державу в такого роду правовідносинах (фінансово-господарських).

Військова частина НОМЕР_1 у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, вказує, що військова частина НОМЕР_1 , як структурна одиниця Збройних Сил України, під час виконання завдань управління особовим складом, видачі наказів, організації проходження військової служби та ведення службової діяльності, діє як суб`єкт владних повноважень у межах реалізації делегованих повноважень Міністерства оборони України. Саме в межах таких повноважень і виник спір із позивачем щодо відрядження та проходження служби. Тобто військова частина НОМЕР_1 діяла в межах управлінських функцій, що підтверджує її належну участь у справі. Аргумент позивача про те, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів і тому не може бути відповідачем, не має правового значення для оцінки належності сторони у справі. У судовій практиці (зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №521/1844/23) наголошується, що для визнання сторони суб`єктом владних повноважень достатньо наявності владно-управлінських функцій у спірних правовідносинах. Управління бюджетними коштами не єдина й не обов`язкова ознака. Спір не стосується безпосереднього перерахування коштів, а походить із дій військової частини щодо організації відрядження та служби позивача. Що стосується правомірності поданих доказів, то тут зазначив, що усі докази у справі були надані командиром військової частини НОМЕР_1 , що діяв у межах своїх повноважень відповідно до законодавства. Вони не були оскаржені у ході розгляду справи, і заявник користувався рівними процесуальними правами для спростування їх допустимості або достовірності, чого не зробив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача з наведених у заяві та додаткових поясненнях підстав, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, просив у задоволенні такої відмовити, з підстав наведених в запереченні.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду заяви і її вирішення, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 361 частини 1 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (стаття 361 частина 2 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Статтею 361 частиною 4 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені статтею 361 частиною 2 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 361 частиною 6 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 1510/2-1411/11, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 року у справі № 2040/7218/18.

Згідно із статтею 364 частиною 2 пункту 5 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає, зазначаючи, що оскільки військова частина НОМЕР_1 не має статусу юридичної особи то прийняте рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 260/3442/24 підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 260/3442/24 в розумінні статті 361 КАС України.

Зазначені заявником підстави при певних обставинах можуть мати сенс при зверненні до суду із новим позовом, а також при апеляційному чи касаційному перегляді.

Відповідно до статті 368 частини 4 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до статті 369 частини 1 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 260/3442/24 відсутні.

Керуючись статтями 248, 262, 361, 364, 369 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 15 липня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 17 липня 2025 року.

Суддя С.Є. Гаврилко