Справа № 420/4196/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/4196/24

адміністративне провадження № К/990/20130/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №420/4196/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТСАЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання противними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТСАЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання противними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9734584/44976101 від 17.10.2023, №9734589/44976101 від 17.10.2023, №9734590/44976101 від 17.10.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТСАЙД» №11 від 30.05.2023, №2 від 05.07.2023, №4 від 14.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 12.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №420/4196/24.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 задоволено клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги. Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №420/4196/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.

Контролюючим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано платіжну інструкцію від 10.07.2025 №2070, відповідно до якої сплачено 14534,40 грн судового збору за подання касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження.

Головним управлінням ДПС в Одеській області вказано, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, вказано, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки на час подання касаційної скарги відсутня позиція Верховного суду щодо застосування законодавства в даних правовідносинах, також справа має виняткове значення для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки з моменту введення 01.02.2020 в дію нового порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 відсутня правозастосовна практика Верховного суду саме в розрізі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування саме за новим порядком №1165.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень справа №420/4196/24 розглянута в порядку загального позовного провадження.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.12.2024 по справі №420/35189/23, від 14.05.2019 по справі №825/3990/14, від 06.03.2018 по справі №804/5444/16, від 21.10.2019 по справі №640/4480/19, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 20.05.2024 по справі №826/16627/18.

Разом з цим, Головним управлінням ДПС в Одеській області вказано підставами касаційного оскарження пункти 2 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, наголошено на наявності підстав оскарження рішень Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду з огляду на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних») та достатній вмотивованості, відповідно до якої слід відійти від раніше прийнятих рішень Верховного Суду через фактичні зміни законодавства, що мали місце в процесі даних правовідносин платника податків з контролюючим органом.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом фактично вказано підставами касаційного оскарження одночасно пункти 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є взаємовиключним. Податковим органом не обґрунтовано в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права, не доведено подібність правовідносин у справах, на які вчинено посилання, не взято до уваги, що судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.11.2022 по справі №320/3484/21, від 11.04.2024 по справі №500/4244/22, від 22.05.2024 по справі №640/26298/21, від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, не обґрунтовано, в чому висновки судів суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від яких саме правових висновків Верховного Суду, врахованих судом апеляційної інстанції, належить відступити та в чому полягає такий відступ, як мають застосовуватись відповідні норми права та який правовий висновок має бути сформовано у даній справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладено обґрунтовані підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, отже не усунуто недоліки касаційної скарги, які були підставою для залишення її без руху.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №420/4196/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко В.В. Хохуляк