Справа № 678/893/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/893/25
Провадження №2-а-678-24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №15082 від 20.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

09.06.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вусатюка О.М. від 09.06.2025 року, в якій вони просять: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №15082 від 20.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 №15082 від 20.12.2024 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Як вбачається з постанови №15082 від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 21.11.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1100597 направленій Укрпоштою №383, яку не отримав, що підтверджується повісткою, відомостями трекінгу поштового відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Копію вказаної постанови було отримано представником позивача - адвокатом Вусатюком О.М.02.06.2025 року. Що підтверджується довідкою №20380 від 02.06.2025 року. З вказаною постановою позивач категорично не згодний, виходячи з наступних обставин. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. 12.12.2024 року ОСОБА_1 повідомили працівники поліції, щодо необхідності з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він перебуває в розшуку за те, що він нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. 12.12.2024 року ОСОБА_1 з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі надав пояснення з приводу даної події, а саме, що повістку не отримував, про повістку дізнався від працівників поліції. За таких обставин позивач вважає, що постанова №15082 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, винесена 20.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» №383 до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме - адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає. Повістку яка нібито надійшла на поштову адресу, ОСОБА_1 не міг отримати, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради №524 від 30.05.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , з 10.05.2017 року по 10.02.2025 року. Оскаржувана постанова суперечить протоколу №123 від 13.12.2024 року, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 була направлена повістка №1100597 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 00 хв. на 21.11.2024 року, а в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув 21.11.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1100597, тобто не можливо встановити точного місця не прибуття ОСОБА_1 по повістці. Факт неотримання повістки також підтверджується оскаржуваною постановою, де зазначено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці №1100597, яку не отримав, що підтверджується повісткою, відомостями трекінку поштового відправлення. Про наявність постанови про стягнення штрафу ОСОБА_1 дізнався із арешту коштів на рахунках, який було накладено, у зв`язку із виконанням постанови №15082 від 20.12.2024 року в подвійному розмірі в сумі 34000 грн. Слід також зауважити, що 05.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся добровільно до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб отримати військово-обліковий документ, де 05.11.2024 року отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується Актом №2 від 08.11.2024 року, довідкою BЛК від 08.11.2024 року, карткою обстеження та медичного огляду, згідно яких ОСОБА_1 тимчасово непридатний до військової служби. З наданням відстрочки за станом здоров`я на 60 днів. Даний факт залишений поза увагою, як під час складання протоколу та винесення постанови. (Оригінали вищевказаних документів знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Таким чином постанова №15082 від 20.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 має бути скасована, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

09.06.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вусатюк О.М. не з`явились, 04.07.2025 року та 18.07.2025 року від останнього до суду надійшли письмові заяви про проведення розгляду справи за його та позивача відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово, своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №123 про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року про те, що 11.11.2024 року громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за №1100597 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 00 хв. на 21.11.2024 року, проте у визначений у повістці день 21.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

У графі вищевказаного протоколу « Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він повістку не отримував, про повістку взнав від працівників поліції, доставлений в РТЦК працівниками поліції.

Постановою №15082 від 20.12.2024 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 , було накладено штраф у розмірі 17000 грн., а саме за те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 13.12.2024 року №123 про те, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 21.11.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1100597 направленій Укрпоштою №383, яку не отримав, що підтверджується повісткою, відомостями трекінгу поштового відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №15082 від 20.12.2024 року, в тому числі і на підтвердження фактів відмови позивача ОСОБА_1 від отримання повістки та його неявку 21.11.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку він не отримував.

Крім того, в оскаржуваній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №15082 від 20.12.2024 року було установлено, «що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 13.12.2024 року №123 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги……», однак вказаний протокол відсутній у матеріалах справи та представником відповідача разом з відзивом до суду не наданий.

У матеріалах сприти міститься інший протокол, а саме протокол №123 про адміністративне правопорушення саме від 12.12.2024 року (а не від 13.12.2024 року) складений відносно ОСОБА_1 , складений начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 .

Також, в оскаржуваній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №15082 від 20.12.2024 року складеної відносно ОСОБА_4 невірно зазначено документ, що посвідчує особу, а саме зазначено - Паспорт громадянина України НОМЕР_2 орган 6823 від 25.10.2023, однак відповідно до наданого позивачем документу, що міститься в матеріалах справи та підтверджує його особу є - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.01.2008 року.

Крім того, представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на позов та доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові №15082 від 20.12.2024 року до суду не надав.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №15082 від 20.12.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід скасувати оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 210-1, 247, 251, 280, 293, КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 272, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №15082 від 20.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 .

Представник позивача: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_6 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_7 .

Повне рішення суду складено 18 липня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульськийф