Справа № 480/8330/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 липня 2025 року Справа № 480/8330/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повторне витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021- 2023 роки у кількості 45 календарних днів;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2021-2023 роки у кількості 45 календарних днів у сумі 109317,82 грн. (сто дев`ять тисяч триста сімнадцять гривень 82 коп.);
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2024 року по 18.09.2024 року (включно) в розмірі 260757,9 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят сім гривня 90 коп.).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано довідку № 14 (без дати видачі), в якій зазначено грошове забезпечення позивача на день звільнення 03.06.2024 року, загальна сума в розрахунку за місяць та одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення.
Представником позивача подано через систему "Електронний суд" клопотання про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
Клопотання обгрунтовується тим, що надана довідка №14 не містить інформацію про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
При цьому представником відповідача було надано суду довідку № 14 б/н, в якій зазначено грошове забезпечення позивача на день звільнення 03.06.2024 року, загальна сума в розрахунку за місяць та одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення, що не відповідає тій інформації, яку було витребувано Сумський окружний адміністративний суд ухвалою про витребування доказів.
Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи міститься аналогічна довідка, яка була надано суду разом із позовною заявою.
Тобто фактично, вимоги суду не виконано, витребувані докази, суду не надано.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві додаткових доказів, а саме, довідки про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньоденного грошового забезпечення.
А відтак, клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, підлягає задоволенню.
Також суд вважає за необхідне витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві додаткові пояснення щодо порядку розрахунку у довідці № 14 (наданої на вимогу суду) одноденного розміру грошового забезпечення позивача на день звільнення шляхом ділення загальної суми в розрахунку за місяць на число календарних днів, а не робочих, з посиланням на норми чинного законодавства.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача про повторне витребування доказів - задовольнити.
2. Повторно витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
3. Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві додаткові пояснення щодо порядку розрахунку у довідці № 14 (наданої на вимогу суду) одноденного розміру грошового забезпечення позивача на день звільнення шляхом ділення загальної суми в розрахунку за місяць на число календарних днів, а не робочих, з посиланням на норми чинного законодавства.
4. Копію ухвали надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві для виконання через систему "Електронний суд".
6. Повторно попередити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується
Суддя В.О. Павлічек