Справа № 215/3606/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року Справа 215/3606/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 15.05.24 р вх. №С-186-П створювати штучні для видачі сину направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі для потреб ОСОБА_1 визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати видати таке направлення згідно з місцем проживання встановленого рішенням управління від 30.01.24 р.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, справу передано на розгляду головуючому судді - Кучмі К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Позивач не погодилася з ухвалою суду, та оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. в адміністративній справі №215/3606/24 скасовано, адміністративну справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.07.2025 року справу №215/3606/24 передано головуючому судді Кучмі К.С. для продовження розгляду.

Суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Кучми Костянтина Сергійовича в адміністративній справі №215/3606/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Справу передано для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №177д від 11.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025, справу передано на розгляду головуючому судді - Калугіній Н.Є.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не дотримано вимог п. 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не визначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, позивачка подала заяву до відповідача від 15.05.2024.

При цьому позивачка вказує, що відповідачем розглянуто вказану заяву та за результатами розгляду вказаної заяви надано роз`яснення.

Однак, позивачкою до позовної заяви не було надано вказаного доказу, що підтверджував би вказані обставини.

Таким чином, позивачу слід надати до суду позовну заяву, приведену у відповідність до статті 160 КАС України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до статті 160 КАС України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна