Справа № 520/31660/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. Справа № 520/31660/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г.) від 11.06.2025 року по справі № 520/31660/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивачка із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Житомирській області), Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Харківській області), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі № 520/31660/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивачки, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що на виконання рішення суду відповідачем винесено рішення від 02.05.2025 № 69 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з недосяганням пенсійного віку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ з урахуванням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020.

Відповідачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

На підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ у Житомирській області, ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 11.07.2024 № 69 ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати, пільгового стажу шість місяців простою у 2011-2016 в Публічному акціонерному Товаристві «СТОМА» та призначити з 04.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі № 520/31660/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Житомирській області, ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення від 11.07.2024 № 69 ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 з 04.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ у Житомирській області (на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що в даному спорі судове рішення було виконано відповідачем, а позивачка, по суті, не згодна із тим, яким чином відповідач його виконав.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2025.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, яке набрало законної сили 19.04.2025, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у разі надходження заяви про встановлення судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд зобов`язаний встановити контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Положеннями ч. 3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стала відмова пенсійного органу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що оформлена рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області № 69 від 11.07.2024.

Відповідно до рішення № 69 від 11.07.2024 підставою відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" стала відсутність необхідного пільгового стажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 520/31660/24 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Рішення від 11.07.2024 № 69 ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 з 04.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду від 19.03.2025 у справі № 520/131660/24, ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянуто заяву про призначення ОСОБА_1 з 04.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року.

За результатами розгляду заяви прийнято рішення від 02.05.2025 № 69 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутність необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020. Будь-яких інших зобов`язань на ГУ ПФУ в Харківській області рішенням суду від 19.03.2025 у справі № 520/31660/24 не покладено.

Як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 520/131660/24 повторно розглянуто питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 04.07.2024 та винесено рішення від 02.05.2025 № 69 про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недосягненням пенсійного фонду та відсутністю необхідного пільгового стажу.

Тобто, пенсійним органом повторно розглянуто питання про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком з 04.07.2024 з урахуванням висновків суду.

Позивачкою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 520/131660/24, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалось.

Колегія суддів звертає увагу позивачки, що судовим рішенням було зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 з 04.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, що являє певну процедуру, у якій на остаточне вирішення питання впливає не лише досліджувані у цій справі обставини, які стали предметом спору, а також сукупність інших чинників, встановлених згідно норм закону через наявність певних дискреційних повноважень відповідача при обранні способу його поведінки.

Отже, ГУ ПФУ в Харківській області вирішено питання та прийнято відповідно нове рішення № 69 від 02.05.2025, яке містить інші мотиви та інше правове обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що в межах цієї адміністративної справи суд не взмозі надавати оцінку новому ухваленому рішенню суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач виконав судове рішення від 19.03.2025 та вирішив питання про призначення позивачці пенсію за віком.

Крім того, колегія суддів зауважує, що встановлення судового контролю, є правом, а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 520/31660/24 оскільки в даному спорі виникли нові спірні відносини.

Суд зазначає, що у випадку незгоди позивачки із рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 02.05.2025 відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , остання не позбавлена права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку та підставою для поновлення строку на оскарження цього рішення пенсійного органу може слугувати те, що позивачка помилково вважала, що ці правовідносини належить розглядати в порядку визначеному ст. 382 КАС України, а не звертатись до суду з позовною новою заявою.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 520/31660/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко