Справа № 400/2467/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2467/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південного міжрегіонального управління Державної екологічної інспекції України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №400/2467/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення 93685 грн. 39 коп.

Разом з апеляційною скарго, Державною екологічною інспекцією України заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 2 та 3 статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкриваючи провадження у справі №400/2467/25 ухвалою від 18 березня 2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, апеляційний суд вказує, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи за участю сторін, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м. Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги». Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому судова колегія апеляційного суду надає учасникам процесу у справі №400/2467/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Крім того, судова колегія апеляційного суду зауважує, що заявником не наведено жодних обґрунтувань стосовно необхідності здійснення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справа є незначної складності, апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання скаржника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька