Справа № 260/8524/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 260/8524/24

адміністративне провадження № К/990/30235/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №260/8524/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Закарпатській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.11.2024р №287/07-16-24-09/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 з 30.09.2024.

24.12.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.11.2024 року №287/07-16-24-09/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по цій справі та заборони Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вчиняти дії щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.11.2024 року № 287/07-16-2409/ про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 260/8524/24. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 260/8524/24.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, скаржник повинен навести обґрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми КАС України, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судом норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №260/8524/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко