Справа № 390/1472/25
Суддя: Підгірська Г. О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1472/25
Провадження № 2-а/390/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.25 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сизонова Олександра Миколайовича, поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Кропивницький районний суд Кіровоградської області з позовом до Сизонова Олександра Миколайовича поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону, і Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з постановою серії ЕНА № 4891668, 04.06.2025 о 15:46 в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області на трасі Н-14, 164 км, позивач керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, отже, перевищив встановлені обмеження швидкості на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПРД України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач знову аргументує свою позицію і наполягає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Суд, проаналізувавши подані сторонами докази, враховуючи пояснення позивача, аргументи, наведені в позові, відзиві і відповіді на відзив, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відео з приладу TruCam, відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів, копію сервісної книжки приладу ТС008348, копію сертифікату відповідності UA.TR.001 22 054/20, копію сертифікату перевірки типу, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32848 від 07.02.2024, копію експертного висновку, копію відповіді Мінекономіки від 19.11.2024 № 22-38/70, копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 № 3423-08/8165-03, копію методичного документа з метрології.

За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС0008348 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Renault Megane Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Н-14 в межах населеного пункту с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області зі швидкістю 77 км/год (сімдесят сім) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 (двадцять сім) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCam» лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізнює режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-400 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Із наданого відеозапису з приладу TruCam можливо ідентифікувати марку, державний номерний знак транспортного засобу, швидкість руху якого зафіксованого інспектором за допомогою TruCam.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно матеріалів справи, відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32848, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.02.2024 та чинного до 03.12.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008348, є придатним до застосування та чинний до 03.12.2025.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 № 22-38/49 та листа «Мінекономіки» від 19.11.2024 № 22-38/70 - лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Такий технічний прилад є належним засобом вимірювальної техніки, який конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювання швидкості руху і такий спосіб його використання не впливає на точність показників, а отже лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, який конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Оскільки оскаржуваною постановою серії ЕНА № 4891668 від 04.06.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то суд відхиляє доводи позивача про те, що працівник поліції порушив правила використання засобу вимірювання швидкості TruCam, оскільки всупереч положень частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" тримав його у руках.

Крім того, суд відхиляє покликання позивача на ту обставину, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.76), оскільки відповідно до п.5.76 ПДР дорожній знак "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згідно з підпунктом "ґ" пункту 8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однак, жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, частиною першою статті 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

При цьому слід зазначити, що дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України "Про Національну поліцію" не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

З огляду на зазначене, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Аргументи наведені позивачем фактично зводяться до загального, а саме протиправності постанови серії ЕНА № 4891668 від 04.06.2025, проте враховуючи те, що судом встановлено наявність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності у зв`язку з допущеним позивачем порушенням суд вважає, що всі інші аргументи позовної заяви не спростовують вчинення позивачем порушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону, і Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону, 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1; Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1-Б/1, ел.пошта:

Суддя Г.О. Підгірська