Справа № 120/5486/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

17 липня 2025 р. Справа № 120/5486/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 травня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в особі 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Ухвалою від 08 липня 2025 року позивачу запропоновано висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача в особі 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

10 липня 2025 року на виконання вимог ухвали від 08 липня 2025 року представником позивача подано до суду письмові пояснення, у яких заперечив проти залучення до участі у справі співвідповідача в особі 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. У письмових поясненнях зазначено, що 2 державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. Тобто, на переконання представника позивача, такий орган окремо не займається фінансовою діяльністю, а будь-які фінансові дії здійснюються територіальним органом або за дорученням начальника територіального органу. Тобто у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області не зможе виконати таке судове рішення. За таких обставин представник позивача заперечив щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Надаючи правову оцінку міркуванням представника позивача та визначаючись із доцільністю залучення до участі у справі другого відповідача, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача (тобто за його згодою), а у разі відсутності такої згоди - суд може залучити такого співвідповідача з власної ініціативи.

Так, суд установив, що наказом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 39 (по о/с) старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення караулу 12 державної пожежно-рятувальної частини (м. Могилів-Подільський Могилів-Подільського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Іншим наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 16 червня 2021 року № НС-117/47 перепідпорядковано з 17 червня 2021 року окремі державні пожежно-рятувальні частини 2 державного пожежно-рятувального загону, зокрема: 12 державна пожежно-рятувальна частина (м. Могилів-Подільський) перепідпорядкована в 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 20 липня 2023 року № 346 о/с-оп старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено з посади командира відділення караулу 12 державної пожежно-рятувальної частини (м. Могилів-Подільський) 5 державного пожежно-рятувального загону за станом здоров`я з 25 липня 2023 року.

Відтак в період з 01 червня 2013 року по 17 червня 2021 року ОСОБА_1 проходив службу у 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що діяв як юридична особа.

Водночас предметом оскарження у цій справі, окрім іншого, визначено протиправну, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року по 17 червня 2021 року позивач проходив службу не в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому саме цей орган державної влади і має відповідати за позовом ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог.

Відтак з огляду на незгоду позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому суд дійшов висновку, що до участі у справі як другого відповідача слід залучити 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача 2 державний пожежно-рятувальний загон Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Встановити 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Судді Яремчук Костянтин Олександрович