Справа № 562/1489/25
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1489/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко Вадима Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 23 квітня 2025 року поліцейським офіцером громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко В.Р. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4563060 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Вказує на те, що згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за те, що 23.04.2025р. об 11 год. 00 хв. по вул.Шевченка, 79 в с.Велика Омеляна він керував транспортним засобом Trakker AD720T38T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п.2.9в ПДР.

Постанову вважає незаконною, тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував. Так, перед виїздом автомобіль перебував в технічно справному стані, зокрема належним чином були закріплені номерні знаки. Крім того, йому не було надано часу звернутися за правовою допомогою та подати клопотання. Його пояснення взагалі не були взяті до уваги, було порушено процедуру розгляду справи. Відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

Відповідач поліцейський офіцер громади Відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області Пришко В.Р. подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на приписи ст.19 Конституції України, загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, ст.ст.245, 222, 268, 251 КУпАП, Закон України «Про дорожній рух, ПДР вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_1 , права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснено. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 4563060 від 23.04.2025р. відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП та містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Постановою серії ЕНА № 4563060 від 23 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2025 року об 11:00 год. по вул.Шевченка,79 в с.Велика Омеляна керував транспортним засобом Trakker AD720T38T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п.2.9в ПДР.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9. «в» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначає, що 23.04.2025 року перед тим, як почати рух він оглядав транспортний засіб. Транспортний засіб був у технічно справному стані, зокрема належним чином були закріплені номерні знаки. Про вказані обставини він повідомив працівників поліції, проте, останні не врахували його пояснень, не надали їм належної оцінки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даною постановою зазначено, що судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи в зв`язку з технічною несправністю відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського офіцера громади не збережено.

Долучені до відзиву диск з відеозаписом та фото надруковане на листі А4 не можуть бути враховані судом в силу невідповідності вимогам щодо їх належності та допустимості.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова - це процесуальний документ, що має виноситися вже на основі досліджених доказів, а не бути самостійним доказом, а опис правопорушення є фабулою обвинувачення та правовою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, що має бути доведено або спростовано на основі відповідних доказів, що досліджуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Навіть факт беззаперечного та безумовного визнання правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виключає обов`язку збирання доказів, що передбачений ч.2 ст.251 КУпАП, які досліджуються під час розгляду справи, оскільки в противному випадку повністю нівелюється вимога обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що має для особи негативні наслідки в аспекті притягнення її до адміністративної відповідальності. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим. Тим більше за обставин даної справи, коли особа, яка притягається до відповідальності, висловила неоднозначне суб`єктивне бачення щодо наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що відповідачами не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п.2.9.в. Правил дорожнього руху.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасуванню.

Щодо належності обраних позивачем відповідачів. Позивачем одним з відповідачів по справі було визначено поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко Вадима Руслановича, який виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, однак суд не може погодитися з цим, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином належним відповідачем в межах даної справи є лише Головне управління Національної поліції в Рівненській області, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до другого відповідача (працівника поліції) слід відмовити.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати по справі становлять 605 грн. 60 коп. та складаються з витрат на сплату судового збору і відповідно до ст.139 КАС України підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко Вадима Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 квітня 2025 року серія ЕНА № 4563060 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити..

У задоволенні позовних вимог до поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко Вадима Руслановича відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне, .

Відповідач: поліцейський офіцер громади Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Пришко Вадима Руслановича, 33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 41.

Суддя

Повний текст рішення суду складено 18 липня 2025 року.

Суддя