Справа № 727/6109/25
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6109/25
Провадження № 2-а/727/145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Терещенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним по-зовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про ска-сування постанови, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністратив-ного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №476 2841 від 18.05.2025 року, яка винесена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Уп-равління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лавко Г.І., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в роз-мірі 340 грн., за те, що він 18.05.2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Чернівці по вул. Го-ловна, 132, керував транспортним засобом та порушив вимоги наказного знаку 4.2 По-ворот тільки праворуч, а саме здійснив рух на ліво, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог наказових знаків.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необ-ґрунтованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху.

Як стверджує позивач, він не вчиняв вищевказаного правопорушення а діяв від-повідно до вимог закону. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства. При цьому, дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» не встанов-лений на ділянці дороги м. Чернівці, вул. Головна, 132.

Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії ЕНА №4762841 від 18.05. 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`я-вився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. В задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача вважає доводи пози-вача безпідставними. Вказує, що постанову про притягнення позивача до адміністра-тивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було винесено з дотриманням вимог чин-ного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у су-довому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у су-дове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутно-сті потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові та фото-докази, долучені до позову та до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лавко Ганною Ігорівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4762841 та на-кладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги наказового знаку 4.2 «Поворот тільки праворуч», а саме здійснив рух на ліво, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністра-тивне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також, відповідно до п.33.2 Правил дорожнього руху України, знак 4.2 дозволяє рух тільки праворуч, тобто, забороняє рух в будь-якому іншому напрямку.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе-них на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дока-зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без-пеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов-люються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) ви-сновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, в судовому засіданні досліджено диск з відеофайлом, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 18.05.2025 року близько 21 год. 49 хв. був зупинений праців-никами поліції під час керування транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , після виконання повороту ліворуч з вулиці Полєтаєва на вулицю Головна.

При цьому, щодо твердження позивача стосовно відсутності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 132, суд вважає необхідним за-значити, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.11. 2021 №274/4816/21, окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу, не повинні сприйматися як безумовні під-стави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, його ска-сування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своїх повно-важень та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, зокрема пору-шення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих еле-ментів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не мо-жуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умо-ви, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, оскільки при розгляді спорів пере-вага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскар-женої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розу-мінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить ін-формацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відпо-відно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до переконання, що наявні у справі докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) ска-сувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним ак-том про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стяг-нення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`я-сувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оці-нивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення, а ос-каржувана постанова серії ЕНА №4762841 від 18.05.2025 року - залишенню без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третьої особи на стороні відповідача Управ-ління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накла-дення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміні-стративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4762841 від 18 травня 2025 року про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеля-ційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його підписання.

Суддя: О.Є.Терещенко