Справа № 560/11859/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

18 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною невиплату Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 підвищеної додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 04.10.2024 по 10.08.2024, з 11.08.2024 по 27.08.2024.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 підвищену додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за час перебування його на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, із розрахунку до 100000 грн. на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні та перебування у відпустці за станом здоров`я (за періоди з 04.08.2024 по 10.08.2024, з 11.08.2024 по 27.08.2024, 27.08.2024 по 27.09.2024, з 27.09.2024 по 27.10.2024, з 13.11.2024 по 13.12.2024).

3. Визнати протиправною невиплату Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, визнанням військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з переоглядом через 6 місяців, зарахуванням у розпорядження відповідних командирів з 13.11.2024 по 25.02.2025.

4. Зобов`язати Військову частину Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) пов`язаним із захистом Батьківщини, визнанням військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з переоглядом через 6 місяців, зарахуванням у розпорядження відповідних командирів з 13.11.2024 по 25.02.2025, з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди.

Ухвалою від 10.07.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

16.07.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що строк звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з лікуванням після важкого поранення отриманого під час захисту Батьківщини, існуванням об`єктивних обставин, які перешкоджали реалізувати захист своїх прав у позасудовому та судовому порядку. Ці обставини пов`язані з безперервним процесом лікування та реабілітації після тяжкої травми. Крім необхідності вирішення проблем зі станом здоров`я, позивач постійно перебував на військовій службі. Також зазначає, що позивач є особою з інвалідністю І групи (підгрупи Б) отриманої в наслідок поранення пов`язаного із захистом батьківщини, у зв`язку з чим позивачем було втрачено 80% працездатності. Згідно рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, у позивача встановлено виражену ступінь обмеження для самообслуговування, здатність до пересування: помірний ступінь обмеження. Фактично, після отриманого 03.08.2024 року поранення під час захисту Батьківщини, позивач був та частково залишається прикутим до ліжка. Після отримання травми неодноразово робив оперативне втручання та досі лікується після звільнення, що підтверджується відповідними виписками стаціонарного хворого.

Враховуючи викладене, просить поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Надаючи оцінку підставам для поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказаним у клопотанні, суд враховує наступне.

Запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин, саме тому його застосування не може свідчити про надмірний формалізм.

Суд звертає увагу, що документи про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення за спірний період (довідки, грошовий атестат) отримані саме представником позивача, до якого останній звернувся для надання професійної правничої допомоги.

А тому суд відхиляє посилання представника позивача на стан здоров`я ОСОБА_1 та його фізичну неможливість вчасно звернутися до суду через їх безпідставність.

Адже невиправдане зволікання представника позивача із поданням позовної заяви не може визнаватися поважною причиною пропуску строку через перебування самого позивача на лікуванні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено та доказами не підтверджено.

За приписами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський