Справа № 320/14199/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 липня 2025 року справа № 320/14199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06.09.2023 через підсистему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства закордонних справ України (далі - відповідач-1), Державного секретаря МЗС України Банькова Олександра Сергійовича (далі - відповідач-2), Директора Департаменту фінансово - адміністративного менеджменту МЗС України Лук`янова Володимира Сергійовича (далі - відповідач-3), начальника Управління кадрового менеджменту МЗС України Мошківського Віталія Володимировича (далі - відповідач-4), Надзвичайного і Повноважного Посла України в ФРН Макеєва Олексія Сергійовича (далі - відповідач-5), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача-4 щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Відповідача-1, Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Відповідача-1, Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №320/14199/24 між суддями від 01.04.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Кушнова А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3, 4, 5 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.05.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції від 12.05.2024 разом із доказами сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказами надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача за позовної заявою в новій редакції.

Так, у позовній заяві в новій редакції від 12.05.2024 позивачка ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Міністерства закордонних справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Відповідача - Мошківського В.В. щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Витребувано від відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача; копію особової справи позивача у повному обсязі; копії наказів №71/дск від 31.07.2023, №1428-ос від 15.08.2023 та № 97-ос від 30.08.2023 із доказами направлення та вручення позивачу, а також копії всіх матеріалів та документів, на підставі яких було прийнято оскаржувані накази; копію Плану ротації посадових осіб дипломатичної служби у 2023 році, затверджений наказом МЗС №2/дск від 13.01.2023 для ознайомлення в судовому засіданні; довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача за повні два місяці перед звільненням з дипломатичної служби із зазначенням кількості днів служби у кожному місяці (у довідці зазначити нараховані види грошового забезпечення по видах грошового забезпечення окремо із зазначенням підстав для нарахування та виплати кожної складової, суми утримань та компенсації податків, а також суму до виплати); копію послужного списку позивача за весь період дипломатичної служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14199/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача від 09.09.2024 №721/17-636-5ДСК разом із доданими документами із грифом "Для службового користування", які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідачем через підсистему "Електронний Суд" 06.09.2024 подано клопотання про продовження процесуального строку, в якому останній просить суд розглянути клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов та витребуваних судом доказів у справі та продовжити МЗС строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів у справі. Вказане клопотання зареєстровано канцелярією суду 08.11.2024.

24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 24.09.2024, в якій остання просить суд повторно зобов`язати відповідача надіслати їй засобами Електронного суду відзив на позов та відповідні докази, які не містять грифу ДСК, а також продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій вона надалі братиме участь особисто.

Також 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в діях посадових осіб МЗС України, у зв`язку із умисним невиконанням рішення суду, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що станом на 03.10.2024 відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України та ухвали суду від 16.08.2024, жодних наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивачу не надіслав.

Крім того, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 - задоволено: продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду. У задоволенні клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання позивача про продовження строку подання до суду відповіді на відзив від 08.10.2024 - задоволено частково: продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього, які містять гриф "Для службового користування".

04.10.2024 відповідачем через підсистему Електронний суд подано до суду відзив на позовну заяву, з якого виключено інформацію, яка відповідно до пункту 9.6. Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, визначена службовою. Відзив від 04.10.2024 зареєстровано судом 24.10.2024.

24.10.2024 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги вимогами:

- скасувати наказ МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через "відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження", як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити ОСОБА_1 на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- стягнути з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду.

24.10.2024 через підсистему Електронний суд позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач, ознайомившись із матеріалами, надісланими відповідачем 04.10.2024, вказує, що після першого судового засідання (24.09.2024), позивачу стало відомо, що на підставі наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 позивача звільнено з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через "відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження". У зв`язку з цією обставиною у позивача виникла необхідність збільшити позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви. Позивач вказує, що оскільки про своє звільнення позивачу стало відомо після першого судового засідання по даній справі, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити процесуальний строк для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, щодо незаконного звільнення позивача, долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та вирішити заявлені позовні вимоги по суті.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 та заява про поновлення процесуального строку від 24.10.2024 зареєстровані судом 25.10.2024.

07.11.2024 відповідачем через підсистему Електронний суд подано клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду через пропуск строку звернення до суду, яке зареєстровано судом 08.11.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог до отримання доказів від учасників справи, витребувано від позивача пояснення та докази від відповідача, відкладено судове засідання на 29.11.2024.

14.11.2024 позивачем подано через підсистему "Електронний Суд" додаткові пояснення, зареєстровані судом 14.11.2024, в яких позивач просить поновити процесуальний строк для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, щодо незаконного звільнення позивача, долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та вирішити заявлені позовні вимоги по суті.

28.11.2024 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення відповідача, подані через підсистему "Електронний Суд" 27.11.2024, в яких останній просить суд врахувати доводи, викладені ним під час розгляду справи.

29.11.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом термінової справи №320/56879/24. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 витребувано у відповідача оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та залучено до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних справ України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України. Відкладено судове засідання на 17.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, зазначені у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 24.10.2024, додаткових поясненнях по справі позивача від 14.11.2024 та додаткових поясненнях у справі позивача від 29.01.2025.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 24.10.2024 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 з урахуванням додаткових пояснень по справі позивача від 14.11.2024 та додаткових пояснень у справі позивача від 29.01.2025 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, подану через підсистему "Електронний суд" 24.10.2024, про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через "відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження", як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити останню на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН, стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду, - залишено без руху.

Позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024 без руху для усунення недоліків такої заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, навівши інші підстави для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через "відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження", як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити останню на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН, стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 судове засідання відкладено на 21.02.2025.

10.02.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, яку було зареєстровано канцелярією суду 12.02.2025.

20.02.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» були подані заперечення на заяву про поновлення процесуального строку, в яких відповідач просить залишити без розгляду заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з необхідністю витребування доказів від відповідача на 07.03.2025.

06.03.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові письмові пояснення відповідача, подані через підсистему "Електронний суд" 05.03.2025.

07.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із необхідністю розгляду іншої термінової справи №320/10649/25. Призначено наступне судове засідання на 12.03.2025.

12.03.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний суд" 11.03.2025 про накладення штрафу на представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на відповідача, судове засідання відкладено на 21.03.2025.

21.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, призначено наступне судове засідання на 04.04.2025.

01.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 31.03.2025, подану через підсистему "Електронний суд", про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд збільшити та доповнити вимоги позовної заяви п.13 та п.14, згідно з якими просить:

13. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства закордонних справ України щодо належного повідомлення позивача про звільнення шляхом надсилання на поштову чи офіційну електронну адресу позивача наказу №1904/ос від 13.10.2023 та письмового повідомлення про нараховані та виплачені позивачу суми при звільненні;

14. Зобов`язати Міністерство закордонних справ України надіслати на офіційну електронну адресу позивача письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні.

Також 04.04.2025 канцелярією суду зареєстровано два клопотання позивача від 03.04.2025, подані через підсистему "Електронний суд", в яких позивач просить суд:

- вилучити з матеріалів справи помилково засвідчену печаткою суду "згідно з оригіналом" копію з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти (т.3, а.с.68) як таку, що є недостовірним та недопустимим доказом;

- вилучити з матеріалів справи документ з назвою "Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС" від 12.09.2023 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю витребування доказів від відповідача на 11.04.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 - повернуто без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025, яку подано через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи помилково засвідченої печаткою суду «згідно з оригіналом» копію з не засвідченої копії бланка інформації про засоби зв`язку з позивачем із зазначенням адреси службової електронної пошти (т.3, а.с.68) як таку, що є недостовірним та недопустимим доказом, - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025, яку подано через підсистему "Електронний суд", про вилучення з матеріалів справи документу з назвою «Акт про неповернення з довготермінового відрядження працівника МЗС» від 12.09.2023 як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та вказує на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, - відмовлено.

В судовому засіданні 11.04.2025 судом оголошено перерву до 18.04.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, зазначені у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 10.02.2025.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 10.02.2025 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024, подану через підсистему "Електронний суд" 24.10.2024, про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження», як незаконний, такий, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити останню на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН, стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду, - залишено без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 (суддя-доповідач І.В. Штульман) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, Державного секретаря МЗС України Банькова Олександра Сергійовича, Директора Департаменту фінансово - адміністративного менеджменту МЗС України Лук`янова Володимира Сергійовича, начальника Управління кадрового менеджменту МЗС України Мошківського Віталія Володимировича, Надзвичайного і Повноважного Посла України в ФРН Макеєва Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи 320/14199/24.

Згідно з абзацом 1 підпункту 15.11 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Підпунктом 15.12 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з підпунктом 15.13 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, відмову у забезпеченні позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали адміністративної справи.

Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 витребувано матеріали адміністративної справи №320/14199/24 для розгляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 10.02.2025 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 та залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024 без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №320/14199/24 до перегляду вказаної ухвали у порядку апеляційного провадження.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/14199/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 10.02.2025 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 та залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024 без розгляду.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/14199/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 10.02.2025 для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 та залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2024 без розгляду, та повернення матеріалів адміністративної справи №320/14199/24 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.