Справа № 480/637/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2025 року Справа № 480/637/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування вимоги та рішення,-
В С Т А Н О В И В:
2. Скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про опис майна у податкову заставу від 25 вересня 2024 р. № 1330/18-28-13-10.
Не погоджуючись із наявністю податкових зобов`язань із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, позивачка звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою про проведення звірки даних в порядку передбаченому пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України щодо суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
Але рішення № 1330/18-28-13-10 про опис майна у податкову заставу від 25.09.2024 р. залишилося не скасованим.
У зв`язку з цим 21.11.2024 р. позивачка знову звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою про скасування рішення № 1330/18-28-13-10 від 25.09.2024 про опис майна у податкову заставу.
За реквізитами, наданими ГУ ДПС у Сумській області, позивачка сплатила суму заборгованості з земельного податку з фізичних осіб в сумі 145,90 грн. Однак і після сплати суми заборгованості з земельного податку з фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області рішення № 1330/18-28-13-10 про опис майна у податкову заставу від 25 вересня 2024 р. не скасовано і не відкликано.
Рішенням Державної податкової служби України від 03.01.2025 р., № 129/6/99-00-06-03-03-06 залишено скаргу без розгляду у зв`язк з пропуском строку на її подання.

Враховуючи те, що податковий борг у позивачки відсутній, а податкова вимога від 25.09.2024 р. № 0-1828 та рішення Головного управління ДПС у Сумській області про опис майна у податкову заставу від 25.09.2024 р. № 1330/18-28-13-10 не скасовані, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

07.02.2025 недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2025 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що податкова вимога №0-1828 від 25.09.2024, яка винесена стосовно ОСОБА_1 станом на 10.12.2024 вважається відкликаною у зв`язку з погашенням податкового боргу. Крім того, контролюючим органом на адресу позивача 18.12.2024 направлено лист №12884/6/18-28-13-10 від 16.12.2024, в якому повідомлено вищезазначені обставини, а саме податкова вимога №0-1828 від 25.09.2024 та рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2024 №1330/18-28-13-10 вважаються відкликаними згідно ст. 60, 89 Податкового кодексу України.

Тому просить на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі закрити.

На адресу позивачки було надіслано лист від 27.05.2025 з проханням висловити свою думку щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та надіслати її на адресу Сумського окружного адміністративного суду до 10.06.2025 року.

Станом на 25.06.2025 відповіді не надано.

Ухвалою суду від 25.06.2025 про витребування доказів зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Сумській області надати суду докази відкликання податкової вимоги від 25 вересня 2024 р. № 0-1828 та рішення про опис майна в податкову заставу від 25 вересня 2024 р. № 1330/18-28-13-10.

На виконання ухвали суду Головним управлінням ДПС у Сумській області повідомлено, що податкова вимога від 25.09.2024 №0-1828 вважалась відкликаною у зв`язку з погашенням податкового боргу.

Відповідно п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу -зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;

Статтею 60 ПК України визначені обставини, за якими податкова вимога та податкове повідомлення - рішення відкликаються.

Так, відповідно п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

60.2. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

За даними ITC «Податковий блок» станом на 24.09.2024 по позивачу обліковувався податковий борг в сумі 19105,41 рн. Враховуючи наявність у платника податкового боргу станом на 24.09.2024, Головним управлінням в автоматичному режимі на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем сформовано та направлено податкову вимогу від 25.09.2024 №0-1828.

Відповідно до п. 60.2 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

При цьому, Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу, що прийняття окремого рішення про відкликання вимоги контролюючим органом Податковий Кодекс не передбачає.

З 12.12.2024 року оскаржувана податкова вимога від 25.09.2024 року є відкликаною, що також підтверджується наданим до суду та наявним в матеріалах справи, витягом з ІКПП ІКС «Податковий блок».

Головне управління ДПС у Сумській області, листом від 16.12.2024 №12884/6/18-28-13-10 повідомило позивача про те, що податкова вимога від 25.09.2024 та рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2024 вважаються відкликаними ще до відкриття провадження у даній справі.

Отже, позивач на момент звернення до суду з даним позовом був обізнаний з тим, що податкова вимога від 25.09.2024 та рішення про опис майна в податкову заставу, є відкликаними.

Всі вищезазначені дії були вчинені ще до початку звернення позивача з даним позовом до суду, а відповідно права та інтереси позивача на момент звернення до суду, не порушені.

Дослідивши доводи заявленого клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, згідно змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачка просить скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 25 вересня 2024 р. № 0-1828 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25 вересня 2024 р. № 1330/18-28-13-10.

Разом з тим, суд наголошує, що факт сплати позивачем заборгованості, зазначеної у вимозі та відкликання відповідачем вимоги, не є підставою для закриття провадження по справі, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про закриття провадження по справі № 480/637/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування вимоги та рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук