Справа № 380/9289/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та продовження розгляду справи

16 липня 2025 рокусправа № 380/9289/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув заяву представника позивача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року позовну заяву про перерахунок грошового забезпечення залишено без руху.

Суд виходив з того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України (в редакції Закону № 2352-ІХ), а наведені у позовній заяві підстави для його поновлення були визнані неповажними.

Позивачу надано строк 10 днів для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

05 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Єрьоміної В.А., надійшла заява «Про поновлення процесуального строку» на виконання вимог ухвали від 01 липня 2025 року.

Розглянувши подану заяву та наведені в ній доводи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Поважними визнаються причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У поданій заяві представник позивача, посилаючись на норми Конституції України, Кодексу законів про працю України, практику Європейського суду з прав людини, наводить ключовий аргумент, який не був повною мірою висвітлений у позовній заяві.

Зокрема, представник звертає увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2025 року по справі № 460/21394/23.

У вказаній постанові Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та відступаючи від попередніх висновків, сформулював чітке правило щодо обчислення строків у даній категорії спорів.

Верховний Суд зазначив, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у справах цієї категорії, відбувається шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

Цей висновок має принципове значення, оскільки він усуває правову невизначеність щодо моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення свого права на повний розрахунок.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для врахування іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, обґрунтування заяви про поновлення строку, яке базується на останній, релевантній та обов`язковій до застосування практиці Верховного Суду, є поважною причиною для поновлення строку. Неврахування такої позиції судом першої інстанції суперечило б принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Суд встановив, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 01 липня 2025 року, у встановлений строк, подавши обґрунтовану заяву про поновлення строку.

За таких обставин, суд визнає наведені у заяві причини пропуску строку поважними, оскільки вони ґрунтуються на зміні та усталенні судової практики вищою судовою інстанцією, що об`єктивно вплинуло на можливість позивача правильно визначити момент початку перебігу строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку слід задовольнити, пропущений строк поновити, а розгляд справи продовжити.

Керуючись статтями 123, 171, 242, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

3. Продовжити розгляд адміністративної справи № 380/9289/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяКоморний Олександр Ігорович