Справа № 300/3881/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Київ

справа №300/3881/23

адміністративне провадження № К/990/14632/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (головуючий суддя - Бобров Ю.О.)

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Іщук Л.П., Обрізко І.М.)

на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Іщук Л.П., Обрізко І.М.)

у справі № 300/3881/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - Управління), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 13 від 07 червня 2023 року начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про застосування до позивачки як до державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), дисциплінарного стягнення у виді догани (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII; далі - Наказ № 13);

- визнати протиправним та скасувати наказ № 14 від 07 червня 2023 року начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про застосування до позивачки, державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарного стягнення у виді звільнення (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII; далі - Наказ № 14);

- визнати протиправним та скасувати наказ № 81-к від 08 червня 2023 року начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг (далі - Наказ № 81-к);

- поновити позивачку на посаді державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області;

- зобов`язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2023 року по день ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Управління судові витрати.

2. На думку позивачки, на неї незаконно було накладено дисциплінарне стягнення та звільнено з посади, оскільки жодних дій в умовах конфлікту інтересів вона не вчиняла.

3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07 червня 2023 року № 13 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07 червня 2023 року № 14 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади державної служби». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 08 червня 2023 року № 81-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг». Поновлено позивачку з 19 червня 2023 року на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 304 (сорок шість тисяч триста чотири) гривні 01 копійка, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

4. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь позички 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_1 перебувала на посаді державного реєстратора відділу № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

8. Відповідно до наказу № 13 від 07 червня 2023 року начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (частина 3 статті 66 Закону № 889-VIII).

9. 07 червня 2023 року наказом № 14 начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу № 1 управління надання адміністративних послуг, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

10. З метою реалізації наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби, наказом № 81-к від 08 червня 2023 року начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звільнено з посади державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг, пункт четвертий частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

11. Наказом № 87-к від 19 червня 2023 року «Про внесення змін до наказу № 81-к від 08 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » внесені зміни в частині дати її звільнення - з 19 червня 2023 року.

12. Підставою для видання наказу № 13 від 07 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани слугувало дисциплінарне провадження, проведене за результатами розгляду доповідної записки від 19 травня 2023 року № 117/3-23-0.14 головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління про вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.

13. Дисциплінарне провадження призначене наказом начальника Управління від 19 травня 2023 року за № 9.

14. У ході дисциплінарного провадження, відповідно до матеріалів дисциплінарної справи щодо державного реєстратора відділу № 1 управління надання адміністративних послуг ОСОБА_1, встановлені наступні обставини.

15. 06 травня 2023 року було зареєстровано в системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ" повідомлення адвоката Ногіна В.В., який є чоловіком позивачки, з долученими до нього документами. 08 травня 2023 року за № 1256/0/1-23 та 09 травня 2023 року вказані повідомлення направлено на розгляд заступнику начальника відділу №1 управління надання адміністративних послуг.

16. Однак, не зважаючи на те, що із загальної кількості аркушів повідомлення (13 аркушів) було прикріплено лише один, 08 травня 2023 року ще до отримання вказівки про його розгляд, ОСОБА_1 в системі Державного земельного кадастру було сформоване повідомлення № ЗВ-023 про виправлення технічної помилки в Державному земельному кадастрі в частині відомостей про власника земельної ділянки з кадастровим номером - :08:011:0210. До вказаного повідомлення позивачка долучила необхідний пакет документів, який отримала з архіву/місцевого фонду документації із землеустрою Управління, до якого мала доступ у зв`язку з виконанням посадових обов`язків. Вказане повідомлення адвоката Ногіна В.В. не підлягало виконанню, оскільки воно не відповідало вимогам пункту 139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051).

17. Таким чином, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес, на прохання свого чоловіка, діючи в умовах конфлікту інтересів, без належних на те підстав вчинила дії щодо формування повідомлення № ЗВ-023 про виправлення помилки в Державному земельному кадастрі.

18. У подальшому, державним реєстратором Зозулею Наталією Василівною до Державного земельного кадастру внесені виправлені відомості в частині власника земельної ділянки з вказаним вище кадастровим номером та право власності на цю земельну ділянку було зареєстроване за громадянином ОСОБА_2 , який успадкував це право згідно зі свідоцтвом про спадщину за законом від 10 жовтня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом за № 1542. У результаті цих дій сформований витяг №НВ-023 з Державного земельного кадастру. У поданні дисциплінарна комісія за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.

19. Підставою для видання наказу № 14 від 07 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби слугувало дисциплінарне провадження, проведене за результатами розгляду доповідної записки від 22 травня 2023 року № 119/3-23-0.14 головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Управління.

20. Вказане дисциплінарне провадження призначене наказом начальника Головного управління від 22 травня 2023 року за № 11.

21. У ході дисциплінарного провадження, відповідно до матеріалів дисциплінарної справи щодо державного реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг ОСОБА_1 , встановлені наступні обставини.

22. Повідомлення адвоката Ногіна В.В. від 13 травня 2023 року про виправлення помилки в Державному земельному кадастрі в частині власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0198 зі сканованими додатками було зареєстровано в системі електронного документообігу "ДОК ПРОФ" Головного управління 15 травня 2023 року за № 1314/0/1-23.

23. 17 травня 2023 року ОСОБА_1 на підставі цього повідомлення, без вказівки заступника начальника відділу №1 управління надання адміністративних послуг, сформувала в системі Державного земельного кадастру повідомлення про виправлення технічної помилки за №ЗВ-023 в частині відомостей про власника земельної ділянки з вказаним кадастровим номером. При цьому, до повідомлення вона долучила зібраний нею ж пакет документів, котрі відрізняються від пакету документів, поданого адвокатом Ногіним В.В. Тому, повідомлення адвоката Ногіна В.В. не підлягало виконанню, оскільки воно не відповідало вимогам пункту 139 № 1051.

24. Отже, позивачкою, без належного розпорядження керівника було розглянуто повідомлення № 1314/0/1-23, яке подав на розгляд її чоловік та вчинено на підставі нього дію - сформовано в системі Державного земельного кадастру повідомлення про виправлення технічної помилки за № ЗВ-023. У подальшому, держаним реєстратором Руденко Лесею Миколаївною до Державного земельного кадастру внесені виправлені відомості про власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0198 - ОСОБА_7 та сформовано витяг № НВ-023 з Державного земельного кадастру про цю земельну ділянку. У поданні дисциплінарна комісія за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення.

25. Не погоджуючись із накладенням дисциплінарних стягнень та із звільненням з посади, ОСОБА_1 звернулась до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що під час реєстрації повідомлень про виправлення технічних помилок та формування в системі Державного земельного кадастру повідомлень № ЗВ-023 та № ЗВ-023 про виправлення технічної помилки, держаний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 діяла відповідно до норм законодавства, якими, окрім іншого, встановлені обмежені строки такої реєстрації - в день їх надходження.

27. Суди також вказали, що відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів дисциплінарних проваджень, адвокатом Ногіним В.В. подано до Управління повідомлення з усіма необхідними додатками, встановленими нормативно-правовими актами, несвоєчасна ж передача державному реєстратору для виконання його повноважень з відповідного підрозділу Управління усього комплекту документів, необхідних для формування в Державному земельному кадастрі повідомлення про виправлення технічної помилки, свідчить про неналежну організацію роботи окремих структурних підрозділів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та відсутність належної взаємодії між ними і державним реєстратором.

28. Суд першої інстанції зазначив, що державні кадастрові реєстратори, які були визначені автоматично за принципом екстериторіальності та випадковості, є реєстраторами з інших областей, що взагалі виключає можливість будь-якого впливу позивача на прийняття ними рішень стосовно поданих документів.

29. Суд апеляційної інстанції наголосив, що в межах спірних правовідносин протокол про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноваженим органом не складався. Наявність рішення суду щодо притягнення позивача як державного службовця до адміністративної відповідальності за пов`язане з корупцією правопорушення, яким на особу накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави, яке набрало законної сили, в матеріалах справи відсутнє. А з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду повідомлень від 22 травня 2023 року, які надійшли з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, рішенням Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у діях ОСОБА_1 не встановлено фактів порушення вимог статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII).

30. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року задоволення клопотання щодо стягнення судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь позивачки 111500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Касаційне провадження за скаргою відповідача відкрито на підстав пункту 1 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

32. У касаційній скарзі Управління вказало про не врахування висновків щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), викладених у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 826/15347/17.

33. Відповідач наголосив, що ОСОБА_1 , керуючись приватним інтересом, використовуючи надані повноваження (службовий доступ до архіву/Державного фонду документації, до системи Державного земельного кадастру) без доручення безпосереднього керівника, розглянула повідомлення адвоката Ногіна В.В., які не відповідали законодавчо визначеніq формі, направлені з порушенням процедури, яка визначена Порядком № 1051, а не через Єдиний державний вебпортал електронних послуг, та вчинено на основі них дії - сформовано в системі ДЗК повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою, долучено документи отримані з невстановлених джерел, чим порушено Закон України від 07 липня 2011 року № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон № 3613-VI) та Порядок № 1051. Вчиняючи зазначені дії, позивачка усвідомлювала їх неправомірність, умисно не повідомляла безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів, розгляд направлених її чоловіком до Управління документів не було одиничним випадком, що в сукупності становить системне порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України Закон № 1700-VII.

34. На думку представника скаржника, суди попередніх інстанцій здійснили неправильне тлумачення статті 1, пункту 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, констатувавши можливість виникнення конфлікту інтересів виключно у разі прийняття рішення посадовою особою, та залишивши поза увагою доводи відповідача, що конфлікт інтересів можливий і при вчиненні чи невчиненні посадовою особою певних дій. Окрім того, суд апеляційної інстанції не повинен був, всупереч установленій судовій практиці, мотивувати відсутність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності листом органів Національної поліції, яким повідомлялось про відсутність ознак адміністративного правопорушення, враховуючи, що склад останнього не був тотожним складу правопорушення, за яке позивачку притягнули до дисциплінарної відповідальності.

35. Також у касаційній скарзі наголошено на істотному порушенні судом першої інстанції встановленого процесуального порядку стягнення судових витрат. Оскільки на момент ухвалення рішення суду першої інстанції не було надано доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу позивачки у усім 30 500 грн, то відповідно судом не було дотримано вимог частини сьомої статті 139 КАС України , передчасно, за відсутності доказів, з власної ініціативи ухвалено рішення про стягнення з Управління витрат на правову допомогу у розмірі 30 500, 00 грн.

36. Також представник Управління зазначив, що витрати на правову допомогу у сумі 30 500 грн у суді першої інстанції є необґрунтованими та явно непропорційними до предмету спору, оскільки справа є незначної складності, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають , а матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

37. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Управління, в якому вона просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 як державний кадастровий реєстратор при формуванні в системі Державного земельного кадастру повідомлень про виправлення технічної помилки чи відмови у цьому, не приймала рішень щодо цього, а виконала виключно технічну дію. А вже рішення за вказаними повідомленнями приймались державними кадастровими реєстраторами, які визначалися за принципами випадковості та екстериторіальності. Саме ними приймались рішення про виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі стосовно власників земельних ділянок. Визначені реєстратори є реєстраторами з інших областей, що взагалі виключає можливість будь-якого впливу позивачки на прийняття ними рішень стосовно поданих документів. При цьому позивачка зазначила, що вказані рішення цих державних реєстраторів є чинними на сьогодні.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

39. Спір у цій справі виник у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

40. Підставою накладення дисциплінарних стягнень слугувало вчинення державним кадастровим реєстратором дій в умовах конфлікту інтересів.

41. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неправомірність накладення спірних дисциплінарних стягнень (догана та звільнення).

42. Верховний Суд не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

43. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

44. Статтею 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до звільнення ОСОБА_1 перебувала на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

46. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 7 липня 2011 року № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» (далі - Закон № 3613-VI) державний кадастровий реєстратор є державним службовцем.

47. Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

48. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало вчинення нею двічі як державним кадастровим реєстратором дій із використанням наданих їй повноважень в приватних інтересах.

50. Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII).

51. Відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

52. Частиною першою статті 28 Закону № 1700-VII передбачено, що, зокрема, державні службовці зобов`язані:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

53. У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 826/15347/17) виклав правовий висновок щодо застосування статті 28 та 1 Закону № 1700-VII. Зазначив, що поняття потенційного конфлікту інтересів, включає в себе поняття неупередженості та об`єктивності при вчиненні чи не вчиненні певних дій під час виконання повноважень. При цьому поняття потенційного конфлікту інтересів значно ширше і потребує з`ясування інших ознак, а саме наявності у особи приватного інтересу.

54. Потенційний конфлікт інтересів - це конфлікт інтересів, який може виникнути в майбутньому. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент - це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.

Другий елемент - це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.

І третій елемент - це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.

55. Вказаний правовий висновок не був застосований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішеннях.

56. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка як державний кадастровий реєстратор здійснила реєстрацію двох повідомлень (від 06 травня 2023 року № 1256/0/1-23 та від 13 травня 2023 року № 1314/0/1-23) про виправлення помилок в Державному земельному кадастрі (далі - ДЗК) в частині власників земельних ділянок. Вказані повідомлення подані адвокатом Ногіним В.В., який, відповідно до свідоцтва про шлюб від 01 липня 2010 року серія 1-ЕД, є чоловіком державного кадастрового реєстратора, тобто близькою особою - членом сім`ї в розумінні Закону № 1700-VII.

57. Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку про відсутність конфлікту інтересів при вчинення позивачкою спірних дій, оскільки ОСОБА_1 не приймала рішень про виправлення помилок чи відмови у цьому, а виконувала виключно технічну роботу щодо реєстрації таких повідомлень.

58. Однак, Верховний Суд не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій.

59. Процедуру та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначає Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051).

60. Пунктом 139 Порядку № 1051 визначено, що у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки) заінтересована особа письмово повідомляє про це за формою згідно з додатком 29 органові, що здійснює ведення Державного земельного кадастру.

У повідомленні викладається суть виявлених помилок.

До повідомлення додаються документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей.

Повідомлення разом із доданими до нього документами надсилається заінтересованою особою в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, чи іншого альтернативного засобу електронної ідентифікації особи з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Повідомлення про виявлення помилки може бути надіслано також в електронній формі з Державного аграрного реєстру з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

61. Отже, у разі наявності помилки у ДЗК заінтересована особа самостійно формує необхідний пакет документів, засвідчує їх власним електронним підписом та подає заяву про виправлення помилки в ДЗК.

62. Відповідно до пункту 140 Порядку № 1051 повідомлення про виявлення технічних помилок обліковуються шляхом їх реєстрації у Державному земельному кадастрі з присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати їх реєстрації та створенням їх електронних форм за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (крім випадку надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку).

Повідомлення про виявлення технічних помилок реєструються в день їх надходження в порядку черговості.

Дата реєстрації повідомлень про виявлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі вважається датою їх прийняття.

63. Пунктом 141 Порядку № 1051 визначено, що під час прийняття повідомлень про виявлення технічних помилок до Державного земельного кадастру вносяться такі дані:

1) реєстраційний номер повідомлення;

2) дата реєстрації повідомлення;

3) відомості про особу, яка звернулася з повідомленням, зазначені у підпункті 3 пункту 72 цього Порядку;

3-1) відомості про державного реєстратора прав на нерухоме майно - прізвище, власне ім`я, по батькові та найменування суб`єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, найменування нотаріального округу (в разі надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку);

4) відомості про документ, в якому виявлено технічну помилку (витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру), а саме: назва, реєстраційний номер та дата видачі;

5) суть виявлених помилок;

6) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який прийняв повідомлення.

64. З наведених правових норм вбачається, що реєстрація повідомлень про виправлення технічних помилок можлива лише у випадку правильного формування такого повідомлення та додання до нього засвідчених документів.

65. Пунктами 142-144 Порядку № 1051 визначено, що розгляд повідомлення про виявлення технічної помилки та виконання за результатами його розгляду дій, передбачених пунктами 143-150 цього Порядку, здійснюються Державним кадастровим реєстратором у день надходження такого повідомлення.

Державний кадастровий реєстратор під час розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей.

Якщо факт невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, підтверджено, Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру:

1) складає в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30;

2) безоплатно виправляє допущену помилку (крім випадків, коли технічна помилка допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру);

3) письмово повідомляє не пізніше наступного дня про виправлення помилки заінтересованим особам за формою згідно з додатком 31 (у тому числі власників, користувачів земельних ділянок, а також третіх осіб, інтересів яких стосувалося виправлення помилок);

3-1) надсилає державному реєстраторові прав на нерухоме майно повідомлення за формою згідно з додатком 31 в електронній формі;

4) безоплатно видає заявникові за його бажанням витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру на заміну документа, в якому виявлено помилку.

66. Згідно з частиною шістнадцятою статті 21 Закону № 3613-VI заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

67. Також у поданнях дисциплінарної комісії зазначено, що надання адміністративної послуги «Виправлення технічної помилки у відомостях з Державного земельного кадастру, допущеної органом, що здійснює його ведення, з видачею витягу» може бути реалізоване через Повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою, яке може бути сформовано державним кадастровим реєстратором на території дії повноважень якого розташована земельна ділянка. У цьому випадку до повідомлення долучається електронний документ на земельну ділянку, який має містити виправлені відомості про власника земельної ділянки і має бути підписаний цифровим підписом державного кадастрового реєстратора. Однак розглядати таке повідомлення вже буде державний кадастровий реєстратор, який буде вибраний виключно за принципом випадковості вибору програмним забезпеченням Державного земельного кадастру державного кадастрового реєстратора.

68. Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, Верховний Суд зазначає, що дії позивачки не можна вважати виключно технічними, оскільки процедура виправлення помилок у ДЗК складається з двох етапів. Перший - це прийняття заяви із завіреним пакетом документів, які мають відповідати вимогам пункту 139 Порядку № 1051, реєстрація цієї заяви та формування повідомлення про виправлення помилок у відомостях з ДЗК. Другий етап - це розгляд такого повідомлення та виконання за результатом його розгляду дій, передбачених пунктами 143-150 Порядку № 1051. Процедуру виправлення помилок може виконувати як один державний кадастровий реєстратор, так і декілька.

69. З дисциплінарної справи вбачається, що в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» (далі - ДОК ПРОФ) 08 травня 2023 року за № 1256/0/1-23 було зареєстроване повідомлення адвоката Ногіна В.В. про виправлення помилки в ДЗК в частині виправлення відомостей про власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:011:0210, з долученням до нього документів. Однак, у ДОК ПРОФ із загальної кількості 13 аркушів була прикріплена тільки одна сторінка повідомлення, а інші, на яких містилась прохальна частина повідомлення і підпис адвоката, та всі додатки, прикріплені не були. Про вказані обставини було повідомлено працівників відділу організаційного забезпечення та документообігу Управління. І лише 15 травня 2023 року всі 13 аркушів повідомлення були відскановані, прикріплені та відправлені на розгляд заступнику начальника відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг.

70. Однак, незважаючи на вказане, вже 08 травня 2023 року, ще до отримання вказівок начальника щодо розгляду цього повідомлення та без завантажених усіх сторінок повідомлення, державним кадастровим реєстратором ОСОБА_1 в системі ДЗК було сформовано повідомлення № ЗВ-023 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині виправлення відомостей про власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:011:0210 та долучено необхідний пакет документів, який офіційно на той момент позивачка ще не отримала.

71. Окрім того, долучений державним кадастровим реєстратором ОСОБА_1 до повідомлення пакет документів та долучений адвокатом Ногіним В.В. (який 15 травня 2023 року дозавантажили) є відмінними. Долучені документи державним кадастровим реєстратором датовані та засвідчені 2012 роком, в той час, як долучені документи адвокатом Ногіним В.В. в частині засвідчені ним особисто, а в частині не засвідчені взагалі.

72. Отже, подані саме заінтересованою особою заява та документи не відповідали вимогам пункту 139 Порядку № 1051 та не підлягали реєстрації.

73. Як було з`ясовано дисциплінарною комісією, долучені державним кадастровим реєстратором документи знаходились в архіві/місцевому фонді документації з землеустрою відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг. Згідно із наказом Головного управління № 311-к від 26 жовтня 2022 року саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за введення архіву/місцевого фонду.

74. Із протоколу№ 2 засідання дисциплінарної комісії від 29 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт самостійного отримання необхідних документів з архіву та долучення їх до повідомлення. Однак, зазначила, що зробила це за усною вказівкою свого керівника - ОСОБА_8 . Проте, ОСОБА_8 отримала усі документи 15 травня 2023 року, тобто після вчинення позивачкою усіх дій.

75. Отже, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 , маючи самостійний доступ до архіву/місцевого фонду документації із землеустрою, використовуючи його у приватних інтересах, до того, як її безпосереднім керівником було надано на розгляд повідомлення № 1256/0/1-23 адвоката Ногіна В.В. від 06 травня 2023 року, самостійно, з власної ініціативи, шляхом доступу до архіву/місцевого фонду документації із землеустрою відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг було зібрано пакет документів необхідний для формування в системі ДЗК повідомлення № ЗВ-023 від 08 травня 2023 року.

76. Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 826/15347/17), колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх трьох елементів реального конфлікту інтересів при вчиненні позивачкою спірних дій: ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження державного кадастрового реєстратора та доступом до архіву, маючи приватний інтерес (який полягав у пришвидшенні процедури виправлення помилок у ДЗК за повідомленням свого чоловіка), всупереч встановленому Порядку № 1051 процедури, самостійно сформувала необхідний пакет документів та повідомлення від імені іншої особи. Ризик впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення полягає в тому, що подане адвокатом Ногіним В.В. повідомлення не могло бути зареєстроване та розглянуте через його невідповідність вимогам пункту 139 Порядку № 1051. Проте, воно таки було розглянуто та щодо нього прийнято необхідне рішення, оскільки дружина заінтересованої особи мала повноваження державного кадастрового реєстратора.

77. Також 13 травня 2023 року адвокат Ногін В.В. звернувся вдруге до Головного управління із повідомленням про виправлення помилки в ДЗК в частині власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0198, яке було зареєстровано та відскановано разом з додатками в ДОК ПРОФі 15 травня 2023 року за № 1314/0/1-23 та направлено на розгляд управлінню ДЗК та відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг.

78. 17 травня 2023 року державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 на основі повідомлення № 1314/0/1-23 сформувала в системі ДЗК повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за № ЗВ-023 в частині відомостей про власника земельної ділянки, категорію та цільове призначення земельної ділянки, до якого був прикріплений електронний документ на земельну ділянку, який містив зазначені виправлені відомості, а також необхідний пакет документів.

79. При цьому, пакет документів, прикріплений адвокатом Ногіним В.В. до повідомлення № 1314/0/1-23 та пакет документів, прикріплений державним кадастровим реєстратором ОСОБА_1 до повідомлення № ЗВ-023 відрізняються один від одного, оскільки в першому випадку документи були засвідчені адвокатом Ногіним В.В., в той час як в другому випадку документи, які внесені до системи ДЗК ніким не засвідчені.

80. Отже, вдруге внесені до системи ДЗК документи не відповідали вимогам пункту 139 Порядку № 1051 та не підлягали реєстрації. Однак, 17 травня 2023 року державним кадастровим реєстратором ОСОБА_1 в системі ДЗК було сформоване повідомлення № ЗВ-023 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині виправлення відомостей про власника земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0198 на підставі нею ж зібраного пакету документів.

81. На засіданні дисциплінарної комісії від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 пояснила, що сформувала повідомлення за усним дорученням ОСОБА_8 , долучивши документи, які надійшли в електронному вигляді від адвоката Ногіна В.В. підписані електронним цифровим підписом. Щодо того, в який саме спосіб Ногіна В.В. отримала в електронному вигляді необхідні документи та на якій основі - нею пояснень не надано. Також на цьому засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 стверджувала, що їй 17 травня 2023 року в робочому чаті месенджера «Viber» від керівника відділу № 1 ОСОБА_8 отримано повідомлення про розгляд нею повідомлення адвоката Ногіна В.В .

82. Однак, Верховний Суд наголошує, що вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим встановлює Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Типова інструкція).

83. Відповідно до пункту 185 Типової інструкції безпосередній моніторинг виконання документа проводиться на підставі резолюції керівника установи, державного секретаря міністерства або керівника апарату установи.

84. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що відповідно до письмової резолюції, накладеної на повідомлення адвоката Ногіна В.В. № 1314/0/1-23 одним із його виконавців є ОСОБА_8 , яка в силу своїх повноважень є його основним виконавцем. При цьому, на даній резолюції відсутня відмітка про те, що ОСОБА_8 визначила виконавцем даного повідомлення ОСОБА_1 , електронна резолюція такого змісту теж відсутня. Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_9 офіційно не направляла на розгляд позивачці повідомлення № 1314/0/1-23.

85. Також, відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, заступника начальника відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ОСОБА_8 , яка є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління № 16 від 08 травня 2023 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягало у не здійсненні в повній мірі контролю за документами, що надходять на розгляд до відділу.

86. Отже, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_1 , діючи умисно в інтересах власного чоловіка Ногіна В.В. , в умовах конфлікту інтересів, без належного розпорядження керівника вдруге здійснила реєстрацію повідомлення адвоката Ногіна В.В. № 1314/0/1-23, яке не відповідало чинному законодавству, та на підставі нього сформувала в системі ДЗК повідомлення № ЗВ-023 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою.

87. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду вважає неправомірним висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки нею двічі було використано повноваження державного службовця (державного кадастрового реєстратора) в приватних інтересах - в інтересах свого чоловіка, що, згідно із пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, є дисциплінарними проступками. І хоча факт систематичного (повторного протягом року) вчинення дисциплінарного проступку на кваліфікацію вчиненого не впливає, проте цей факт впливає на визначення потенційного виду дисциплінарного стягнення.

88. Окрім того, незважаючи на те, що в умовах, у яких вчиняла позивачка протиправні дії і містяться ознаки конфлікту інтересів передбачених пунктом 2 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII щодо неповідомлення безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту, однак у спірних правовідносинах предметом судового оскарження є притягнення до дисциплінарної відповідальності особи у вигляді догани і у вигляді звільнення державного службовця.

89. Умови за яких були вчиненні протиправні дії, зокрема, наявність конфлікту інтересів, були належно враховані дисциплінарним органом при визначенні виду та міри відповідальності, як обставини, що поглиблюють недоброчесність поведінки особи. Оскаржуване звільнення є дисциплінарним стягненням за допущення дисциплінарного проступку, який полягав у використанні державним службовцем наданих повноважень в приватних інтересах. Разом з тим, за відсутності окремої кваліфікації конфлікту інтересів як порушення Закону № 1700-VII, звільнення не може вважатися подвійним покаранням, а є реакцією на комплекс протиправних дій, вчинених за службових обставин.

90. Частиною п`ятою статті 66 Закону визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 9 частини другої статті 65 цього Закону.

91. Таким чином, Верховний Суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірною реакцією роботодавця на сукупність дій, які порушують принципи державної служби, у тому числі, вчинені в умовах конфлікту інтересів. При цьому факт конфлікту інтересів має значення як обставина, а не як окрема підстава для відповідальності. У зв`язку з цим, вимоги щодо притягнення за статтею 28 Закону № 1700-VII не застосовуються окремо. Тому є безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на не встановлення Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України фактів порушення вимог статті 28 Закону № 1700-VII у діях ОСОБА_1 .

92. За таких обставин, враховуючи факт скоєння дисциплінарних проступків позивачкою, Верховний Суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про накладення спірних дисциплінарних стягнення, відповідачі діяли обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

93. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

94. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

95. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували норми статей 1, 28 Закону № 1700-VII, оскільки вказані правові норми були застосовані без правових висновків Верховного Суду. Також судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані статті 65, 66 Закону № 3613-VI, пункти 139-144 Порядку № 1051, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасування із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

96. Також додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь позивачки 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

97. Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

98. Враховуючи скасування Верховним Судом рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, скасуванню підлягає і додаткова постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та від 09 квітня 2024 року у справі № 300/3881/23 скасувати.

Прийняти нову постанову у справі № 300/3881/23 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду