Справа № 569/13452/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5028918 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2025 року о 21:41:54 ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Porsche Cayenne з номерним знаком НОМЕР_1 у Рівненській області, Лубенському районі на АД M-Об Київ-Чоп 432, дотримуючись Правил дорожнього руху.

Працівники патрульної поліції безпідставно зупинили автомобіль Позивача. Незважаючи на те, що Позивач виїхав на крайню ліву смугу для руху, з метою здійснити розворот, поліцейським 3 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Сімончук Денисом Миколайовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5028918 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення Позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Доказів, які б підтвердили порушення Позивачем правил дорожнього руху - а само: рух в лівій крайній смузі, не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом при вільній правій та середній смугах, в постанові, не міститься.

Від представника відповідача УПП в Рівненській області ДПП Буза В.О. до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Просили відмовити повністю у задоволенні позову. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 20.06.2025 року о 21 год. 41 хв. на АД М-06 "КИЇВ-ЧОП" 432 км , водій керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві або більше смуг в одному напрямку, рухаючись в лівій крайній смузі, при цьому не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом при вільній правій та середній смугах, чим порушив п. 11.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відеозапис IMG 6900/MP4, отриманий з портативного відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі, підтверджує порушення, вчинене позивачем.

Також, вказують, що після зупинки працівниками поліції позивач не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, не висловлював заперечень щодо дій працівників поліції та не зазначав про намір здійснити розворот. Водночас у позовній заяві позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, що свідчить про непослідовність його позиції та намагання уникнути відповідальності.

Даними діями гр. ОСОБА_1 , котрий керував PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 11.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов вказуючи на те, що представник Відповідача-1 зазначає, що, відеозапис ІМС_6900/МР4, отриманий з портативного відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі, підтверджує порушення, вчинене позивачем. На відео зафіксовано, як транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, рухається у крайній лівій смузі автодороги, що має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, без виконання випередження, об`їзду, перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. При цьому права смуга була вільною.Даними діями гр. ОСОБА_2 , котрий керував PORSCHE CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 11.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Вказане твердження жодним чином не доводить винуватість Позивача, та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. На доданому до відзиву відеозаписі IMG 6900/МР4. отриманого з портативного відео реєстратора не видно номерний знак автомобіля, що рухається, таким чином, ідентифікувати транспортний засіб неможливо. Оскільки номерний знак с ключовим ідентифікатором, його відсутність на відео унеможливлює встановлення власника автомобіля та притягнення його до відповідальності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції відзив на позов до суду не подав.

Ухвалою суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 20.06.2025 інспектором управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5028918 .

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 20.06.2025 року о 21 год. 41 хв. на АД М-06 "КИЇВ-ЧОП" 432 км , водій керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві або більше смуг в одному напрямку, рухаючись в лівій крайній смузі, при цьому не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом при вільній правій та середній смугах, чим порушив п. 11.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З оглянутого судом відеозапису, зафіксованого за допомогою портативного відеореєстратора та наданого представником відповідача вбачається, що транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE при вільній правій смузі, рухається у крайній лівій смузі автодороги, що має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, без виконання випередження, об`їзду, перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, без ввімкнення покажчика лівого повороту перед початком маневру. Після того, як позивач помітив поліцейський автомобіль, він увімкнув покажчик правого повороту та зупинився. Вказаний відеозапис містить також процесуальну послідовність ухвалення оскаржуваної постанови.

Згідно пункту 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Положеннями частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора УПП в Рівненській області ДПП, у якого були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.2 ст.122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена інспектором з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені , відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: 34708, Рівненська область, Рівненський район, село Старий Корець, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Степана Бандери, 14А. Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2025 .

Суддя: О.В.Панас