Справа № 635/3800/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 липня 2025 р. Справа № 635/3800/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Даниленко Т.П., по справі № 635/3800/24
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ніколаєнка В.В. серії БАД № 478323 від 21.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ніколаєнка Владислава Вадимовича серії БАД № 478323 від 21.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 11375,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Із матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Врублевським В.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 21.03.2024.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони домовились, що юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях згідно з актом-розрахунком.

Згідно з п. 4.2 Договору при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору, враховується час витрачений адвокатом, що складає не більше 15 годин. Час, витрачений понад вказану норму, оплачується окремо.

Згідно з п. 4.2 Договору сторони погодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надається клієнту адвокатом особисто або поштою.

Відповідно до акту виконаних робіт від 15.08.2024 позивачу було надано такі юридичні послуги:

ознайомлення та аналіз документів ОСОБА_1 стосовно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими матеріалами для звернення до суду за захистом порушених прав, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, оцінка правової позиції судів України 2 години 1500 грн.;

надання консультацій та підготування до направлення інформаційних запитів та інших документів 1 година 1500 грн.;

надання консультацій та складання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення для направлення до УПП в Харківській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» - 1 година 1500 грн.;

надання консультації та підготування щодо звернення на « гарячу лінію» МВС України 0,5 годин 325 грн.;

складання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, підготування копій матеріалів для сторін, підготовка документів для подання скарги, направлення скарги та копій матеріалів до Харківського районного суду та сторонам у справі 4 години 3000 грн.;

надання консультації та підготування щодо звернення на «гарячу лінію» Національної поліції України 0,5 годин 325 грн.;

надання консультацій та складання відповіді на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 635/3800/24 0,5 годин 325 грн.;

надання консультації та підготування щодо звернення на «гарячу лінію» Національної поліції України 0,5 годин 325 грн.;

ознайомлення та аналіз відповіді УПП в Харківській області на позовну заяву, іншими матеріалами для захисту в суді порушених прав, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, оцінка правової позиції судів України. Надання консультацій та формування позиції поведінки під час розгляду справи 1 година 1500 грн.;

надання консультації та підготування щодо звернення на «гарячу лінію» МВС України 0,5 годин 325 грн.;

складання акту надання юридичних послуг та акту здійснення розрахунку 1 година 750 грн.

Всього 11,5 годин 11375 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у описі, слід вказати, що такі послуги як ознайомлення та аналіз документів ОСОБА_1 стосовно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими матеріалами для звернення до суду за захистом порушених прав, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, оцінка правової позиції судів України є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить аналіз та вивчення документів, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до п. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" правнича допомога це надання правничих послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. У свою чергу, правничі послуги - це надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правничої допомоги та медіації.

З аналізу наведеного правового регулювання вбачається, що такі послуги як складання акту надання юридичних послуг та акту здійснення розрахунку не є правовою допомогою у розумінні наведених вище статей, а отже не входять до складу понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим не підлягають відшкодуванню.

Стосовно таких послуг як надання консультацій та формування позиції поведінки під час розгляду справи колегія суддів виходить з того, що при визначенні суми компенсації понесених при цьому витрат, слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався за відсутності сторін, з огляду на що понесені витрати у зв`язку із підготовкою до участі у судовому засіданні відшкодуванню не підлягають.

Такі послуги як надання консультацій та підготування до направлення інформаційних запитів та інших документів; надання консультацій та складання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення для направлення до УПП в Харківській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; надання консультації та підготування щодо звернення на « гарячу лінію» МВС України; надання консультації та підготування щодо звернення на «гарячу лінію» Національної поліції України не пов`язані із розглядом справи безпосередньо у суді, а отже не підлягають відшкодуванню.

Отже, із матеріалів справи встановлено, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у акті виконаних робіт, є складання позовної заяви.

При цьому, аналізуючи зміст позовної заяви, колегія суддів зазначає, що остання складається з 6 сторінок, 2 з яких містять цитування норм права, 2 стосуються предмету позову, в іншій частині позов містить викладення позиції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, перелік позовних вимог та додатків, доданих позивачем до позовної заяви.

Аналізуючи перелік фактично наданих послуг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, з огляду на те, що предмет позову становить 340 грн. колегія суддів дійшла висновку про відшкодування понесених при цьому витрат у розмірі 1500 грн. на користь позивача.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Доводи відповідача про необхідність залишення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу без розгляду на підставі того, що позивачем не було надано відповідної заяви та не зазначено про це в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції матеріали справи містили необхідні документи на підтвердження наданої позивачу правової допомоги у суді першої інстанції, однак судом при ухваленні постанови, якою рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову скасовано, не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, якою суд вирішує питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У свою чергу доводи відповідача про те, що заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом робіт, витраченим часом та ціною позову, частково знайшли підтвердження у ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 635/3800/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.