Справа № 120/7612/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/7612/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немирівська окружна прокуратура про визнання протиправною та скасування вимоги виконавця

в с т а н о в и в :

02.06.2025 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 9084 грн. або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025 року позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця №7440/4.1-28/7 від 16.05.2025 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Тетяни Петрівни щодо обгрунтованої відповіді та документальні підтвердження, щодо виконання рішення суду, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немирівську окружну прокуратуру в інтересах держави. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі строк для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Також витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №76676080.

02.07.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що станом на 16.05.2025 року у Відділі були відсутні документальні підтвердження, щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року в повному обсязі, зокрема, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного судового рішення суду в повному обсязі.

Вказує, що листом від 31.03.2025 року Турбівська селищна рада повідомила, що звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз?яснення постанови суду.

Проте, відповідач наголошує, що у Відділі були відсутні відомості, щодо результатів розгляду даної заяви.

3 огляду на зазначене та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, на адресу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області направлено вимогу виконавця від 16.05.2025 року, якою надано строк до 28.05.2025 року (включно) для надання документальних підтверджень та обґрунтованої відповіді, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомивши, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

При цьому, відповідач вказує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що Турбівською селищною радою підготовлено та надіслано лист від 08.04.2025 року до Міністерства юстиції України про надання роз?яснень щодо порядку реєстрації гідротехнічних споруд. Однак про даний лист Відділ повідомлений не був, а дізнався з матеріалів адміністративного позову.

Також, як зазначено в позові, відповідь на лист до Міністерства юстиції України станом на день подання позову не надійшла.

3 огляду на зазначене, відповідач наголошує, що Турбівська селищна рада, не отримавши відповідь Міністерства юстиції України, щодо порядку реєстрації гідротехнічних споруд, звернулась з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду на дії Відділу, що свідчить також і про передчасність подання даного позову.

На думку представника відповідача, вимога виконавця від 16.05.2025 року, винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Тетяною Петрівною у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому і відсутні підстави для визнання її протиправною та її скасування.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Немирівська окружна прокуратура правом подачі письмових пояснень до суду не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа (№ 120/218/24) за адміністративним позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка";

Зобов`язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка".

Постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року, 08.11.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/218/24.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. від 29.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76676080 та надано боржнику строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також зобов`язано надати обгрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання зазначеного рішення суду.

У відповідь на вищевказану постанову, листом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 13.12.2024 року №07-12/2132 повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №120/218/24, Турбівською селищною радою вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди «Улянівка», що складається з насипної дамби з грунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетонної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с.Брицьке по вул. І.Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок «Улянівка», в підтвердження чого надано копію заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

09.12.2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 76509945. Зокрема, у рішенні державним реєстратором Турбівської селищної ради зазначено, що відповідно пункту 2 статті 10 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав у разі, якщо речове право на нерухоме майно, обтяження такого права набувається, змінюється або припиняється за суб?єктом державної реєстрації прав, з яким державний реєстратор перебуває у трудових відносинах або засновником (учасником) якого він є. У такому разі державна реєстрація проводиться іншим державним реєстратором.

20.12.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 76676080/2/4.1-25/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 03.01.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом від 30.12.2024 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області повідомила, що враховуючи тимчасове припинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надання публічних послуг у відповідних сферах, у тому числі розгляд вже поданих заяв та документів для проведення реєстраційних дій, наразі не здійснюється, а тому Турбівська селищна рада позбавлена можливості виконати вимогу виконавця в строк до 03.01.2025 року. Одночасно зазначивши, що після відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будуть вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду в повному обсязі.

В зв?язку з відновленням роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.02.2025 року на адресу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області направлено вимогу виконавця від 12.02.2025 року №2147/4.1-28/7,у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 25.02.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 24.02.2025 року №07-11/329 повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, Турбівською селищною радою вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди «Улянівка», що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетонної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с.Брицьке по вул. І.Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок «Улянівка».

Також у вказаному листі зазначено, що 19.02.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій. У зв`язку з чим, на думку Турбівської селищної ради, рішення виконано в повному обсязі.

З огляду на вище викладене, Турбівська селищна рада просила виконавче провадження №76676080 з виконання виконавчого листа №120/218/24 від 08.11.2024 року закінчити.

19.03.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 4649/4.1-28/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 01.04.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом від 31.03.2025 року №07-11/529 повідомлено, що 31.03.2025 року Турбівська селищна рада звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 10.10.2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року у задоволенні заяви Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення постанови суду відмовлено.

08.04.2025 року Турбівська селищна рада звернулася з листом № 07-11/602 до Міністерства юстиції України про надання роз`яснень щодо реєстрації гідротехнічних споруд як об`єктів безхазяйного нерухомого майна.

16.05.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 7440/4.1-28/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 28.05.2025 року (включно) надати до Відділу обґрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Не погоджуючись із вимогою виконавця та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України №1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Інструкція №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Інструкції №512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Пунктом 12 Інструкції №512/5 передбачено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що вимога державного виконавця це один із передбачених чинним законодавством документів, які приймаються державним виконавцем для забезпечення примусового виконання рішення суду. Рішення щодо надіслання вимоги приймається державним виконавцем на реалізацію дискреційних повноважень самостійно та на власний розсуд.

Оскаржувана позивачем вимога містить визначені пунктом 12 Інструкції №512/5 дані та підписана державним виконавцем у відповідності до положень абзацу другого пункту 9 Інструкції №512/5, тобто відповідає формі і змісту вимоги державного виконавця.

Суд звертає увагу, що оскаржувана вимога складена та направлена державним виконавцем на виконання повноважень закріплених у Законі України №1404-VІІІ, з метою забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, слід врахувати, що вимога від 16.05.2025 року №7440/4.1-28/7, якою зобов`язано Турбівську селищну раду надати підтвердження вчинення дій, спрямованих на повне виконання судового рішення, є складовою частиною контрольної функції виконавця та не порушує прав і свобод позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що державним виконавцем не констатовано факту невиконання судового рішення без поважних причин, а також не вчинено дій, які б свідчили про завершення виконавчого провадження з негативними наслідками для позивача.

Натомість, як встановлено судом, державним виконавцем вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на належне виконання постанови суду, у тому числі надсилаються вимоги про надання інформації щодо вчинення позивачем дій, необхідних для виконання судового рішення.

Факт відсутності постанов про накладення штрафу чи вжиття інших примусових заходів впливу свідчить, що державний виконавець не вважає судове рішення невиконаним без поважних причин, а лише здійснює контроль за його повним виконанням у межах наданих йому законом повноважень.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, Турбівською селищною радою 08.04.2025 року надіслано запит до Міністерства юстиції України № 07-11/602 щодо порядку реєстрації гідротехнічних споруд як об`єктів безхазяйного нерухомого майна.

Відповіді на вказаний запит на момент звернення до суду ще не отримано, і відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що після отримання такого роз`яснення Турбівська селищна рада буде позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію вказаного об`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, органи державної влади, у тому числі виконавчої, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що дії виконавця з направлення вимоги це реалізація саме таких повноважень, передбачених статтями 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», і не є перевищенням чи зловживанням владними повноваженнями.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року передбачає обов`язок позивача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, але не визначає вичерпний перелік таких дій.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач має вживати послідовних та належних заходів до досягнення фактичного результату - реєстрації права власності або доведення об`єктивної неможливості цього з документальним підтвердженням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога державного виконавця № 7440/4.1-28/7 від 16.05.2025 року відповідає формі, змісту та порядку складання, визначеним пунктами 9, 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, та видана в межах повноважень, закріплених у статтях 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При цьому, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (вул. Миру, 44, с. Турбів, Вінницький район, Вінницька область, 22513, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

Третя особа: Немирівська окружна прокуратура (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович