Справа № 480/10494/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу 29.09.2023.
До суду надійша заява ОСОБА_1 від 12.07.2025 про відвід судді Опімах Л.М.
Заява мотивована тим, що справа перебуває на розгляді у судді більше 1 року 10 місяців і 16 днів. Не розгляд справи у розумні строки дає підстави позивачу думати, що у судді Опімах Л.М. сформувалася негативна позиція до розгляду позовної заяви позивача.
Судом постановлено ухвалу від 15.07.2025 про визнання відводу необгрунтованим, заяву про відвід судді Опімах Л.М. у даній справі передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 призначено суддю Сидорука А.І. для розгляду питання про відвід судді.
Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Основною підставою для відводу заявник зазначає тривалий строк розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявником не наведено жодних аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що з урахуванням кількості повітряних тривог, які оголошуються, в тому числі, у м. Суми, що передбачає також право залишення робочого місця для періміщення в укриття та значне навантаження суддів справами, то вказане може впливати на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ.
Тому порушення строків розгляду справи заявника жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді.
Нормою ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Отже, заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст.36 КАС України, заявником не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Опімах Л.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала складена та підписана суддею 16.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук