Справа № 440/1331/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2025 р. Справа № 440/1331/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергій Шикунов на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 440/1331/25

за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації

до Відділу освіти Шишацької селищної ради

третя особа: Шишацька селищна рада

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 залишено без розгляду позов заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергій Шикунов подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 Апеляційну скаргу заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 440/1331/25 залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Копію ухвали надіслано заступнику керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 30.06.2025 о 20:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги разом із документом про сплату судового збору. Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025. В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала суду від 02.06.2025 виявлена позивачем самостійно 18.06.2025 в ході моніторингу судових рішень, опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також зазначає, що на адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 не надходила. Зазначає, що вказану ухвалу судом скеровано на Полтавську обласну прокуратуру, яка в справі №440/1331/25 не є позивачем та учасником. Також зазначає, що у Миргородської окружної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури різні електронні кабінети у ЄСІТС. Також апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, що ускладнило подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження, повний текст якого складено цієї ж дати.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 17.06.2025.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду 20.06.2025, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст.295 КАС України строку.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Відповідно до матеріалів справи, позовну заяву у суді першої інстанції подано заступником керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області саме від імені юридичної особи з . Надалі апеляційну скаргу також подано від імені прокуратури з тим же кодом ЄДРПОУ. Згідно з довідкою про доставку, наявною у матеріалах справи, 02.06.2025 о 18:40 ухвалу суду було доставлено через ЄСІТС саме до електронного кабінету Миргородської окружної прокуратури Полтавської області з , тобто до тієї ж сторони, яка подала як позовну заяву, так і апеляційну скаргу. Таким чином, апелянт належним чином отримав копію ухвали у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження почав обчислюватися з моменту доставки ухвали в електронному вигляді з 02.06.2025. Апеляційну скаргу ж подано 20.06.2025, тобто з пропущенням строку, без подання належного клопотання про його поновлення або без поважних причин для такого поновлення.

Щодо посилань апелянта на введення воєнного стану, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Разом з тим обставина ведення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Тобто, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергій Шикунов на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025по справі № 440/1331/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова