Справа № 335/3514/25
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3514/25 2-а/335/69/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4425870 від 04.04.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з не додержанням вимог п.2 ч.5 ст.161 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала судді від 15.04.2025 неодноразово направлялась судом поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на поштову адресу позивача зазначену ним у позовній заяві, проте позивачем не отримана.

Так, 06 травня 2025 року поштове відправлення вперше було повернуто на адресу суду із відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Того ж дня ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2025 повторно направлена на поштову адресу позивача, проте поштове відправлення 02 червня 2025 року повернуто на адресу суду неврученим із відміткою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

03 червня 2025 року судом знов направлено позивачу ухвалу судді від 15.04.2025 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернуто на адресу суду неврученим 26 червня 2025 року з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 03 червня 2025 року та 18 червня 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою про постановлення суддею ухвали від 15 квітня 2025 року про залишення поданої ним позовної заяви без руху та можливість отримати копію ухвали судді від 15.04.2025 року у приміщенні суду.

Водночас, ОСОБА_1 до суду не прибув, копію ухвали судді від 15 квітня 2025 року не отримав.

26 червня 2025 року судом знов направлено позивачу ухвалу судді від 15.04.2025 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернуто на адресу суду неврученим 08 липня 2025 року з відміткою проставленою на конверті 05.07.2025 про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою»

Таким чином, судом вживалися усі можливі заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання можливості йому скористатися своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав, шляхом усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 15.04.2025 року.

Згідно правової позиції викладеної Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було зазначено адресу його місця проживання на яку судом неодноразово надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2025 року. Будь-яких інших відомостей щодо наявності іншої поштової адреси для листування у позові не зазначено, заяв або повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Станом на 16.07.2025 позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко