Справа № 160/24921/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24921/23

Головуючий суддя І інстанції Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу в поновленні виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

18.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій остання просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилалася на невиконання відповідачем рішення суду в даній справі в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Неможливість нарахування пенсії на визначений пенсіонером рахунок спричинений невідповідністю рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 було повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не виконувалось судове рішення, що свідчить про правомірність поданої заяви про встановлення судового контролю.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки по справі №160/24921/23 вже було вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі з тих самих підстав, досліджено поданий відповідачем звіт щодо виконання рішення суду та враховуючи висновки суду про наявність доказів в матеріалах справи про виконання відповідачем рішення суду, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю, а відповідно до останньої застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як видно з матеріалів справи та не спростовується позивачем, 07.08.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

Вказана заява також була обґрунтована невиконанням відповідачем рішення суду через невідповідність рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/24921/23.

01.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі №160/24921/23.

За результатом розгляду наведеного звіту, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердження того, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23.

Отже, в судовому порядку вже вирішувалось питання щодо виконання відповідачем судового рішення по даній справі та було встановлено факт його виконання.

В свою чергу, з огляду на вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності застосування до заяви позивача приписів ч. 2 ст. 167 КАС України та повернення її без розгляду.

Так, відповідно до ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Виходячи з правового аналізу зазначених приписів процесуального закону, на переконання колегії суддів, з урахуванням встановлення раніше судового контролю по даній справі та висновків суду першої інстанції про те, що незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зміни реквізитів заяви або ПІБ пенсіонера може бути предметом оскарження в новому позові, поданому на загальних підставах, оскільки в межах справи №160/24921/23 не досліджувалося питання правомірності внесення ПІБ пенсіонера, яке зазначено в пенсійні справі, останнє є правовою підставою, саме для відмови позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а не її повернення без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №160/24921/23 скасувати.

Матеріали справи №160/24921/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва