Справа № 640/30112/20
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

15 липня 2025 року Справа № 640/30112/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) щодо не нарахування громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) надбавки за вислугу років у розмірі 30% на місяць до посадового окладу за основною чи тимчасово обійманню урахуванням окладу за військовим званням за період часу 96 (дев`яносто шість) місяців;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) нарахувати громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) надбавку за вислугу років у розмірі 30 % на місяць до посадового окладу за основною чи тимчасово обійманню посадою з урахуванням окладу за військовим званням за період часу 96 (дев`яносто шість) місяців;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) надбавку за вислугу років у розмірі 30 % на місяць до посадового окладу за основною чи тимчасово обійманню посадою з урахуванням окладу за військовим званням за період часу 96 (дев`яносто шість) місяців та грошові кошти грошової компенсації за не отримане речове майно у розмірі 33000,48 грн. (тридцять три тисячі гривень 48 коп.).

Ухвалою від 08.12.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа № 640/23985/21 скерована за належністю для розгляду та вирішення Харківському окружному адміністративному суду та надійшла до суду 21.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 справу передано для розгляду судді Супрун Ю.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 справу прийнято до провадження.

11.07.2025 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи заявлене у відзиві клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, судом не знайдено.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Обмеження реалізації у повному обсязі передбачених законодавством прав та безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено.

Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, заява (клопотання) відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун