Справа № 280/11232/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11232/24
Суддя І інстанції Семененко М.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення недоплаченої пенсії, а також індексації за несвоєчасну виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області що полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які не відповідають Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити повторний розрахунок пенсії відповідно до Рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23 з врахуванням всіх виплат, доплат, індексації (в т.ч. за 2022 -2024 роки) та інших видів виплат, які враховувалися до розрахунку пенсії у листопаді-грудні 2023 року за період з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку;

- стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , недоплачену пенсію в розмірі - 833 883,29 грн. (вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 29 коп.), а також індексацію за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сто шістдесят дві грн. 91 коп.), а всього в розмірі 1 117 046,20 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч сорок шість грн. 20 коп.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі №280/11232/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області що полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які не відповідають Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити повторний розрахунок пенсії відповідно до Рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі № 280/10786/23 з врахуванням всіх виплат, доплат, індексації (в т.ч. за 2022 -2024 роки) та інших видів виплат, які враховувалися до розрахунку пенсії у листопаді-грудні 2023 року за період з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , недоплачену пенсію в розмірі - 833 883,29 грн. (вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 29 коп.).

Ухвала суду мотивована тим, що спір у даній справі (окрім позовних вимог про стягнення з відповідача індексації за несвоєчасну виплату пенсії в розмірі 283 162,91 грн) не належить до юрисдикції адміністративного суду та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Вказує на те. що відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року в справі № 280/10786/23 виконано лише в частині повернення щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн., а виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року протиправно змінено при виконанні Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року в справі № 280/10786/23 починаючи з серпня 2024 року. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не взято до уваги, що контролем за виконанням вищевказаних рішень судів не можливо ні відновити належне становище позивача, а ні довести протиправність дій та самоуправство відповідача. Поряд з цим, ОСОБА_1 , посилається на те, що жодним рішенням суду не було зобов`язано відповідача стягнути на користь позивача конкретну суму коштів, а тому висновок суду про зобов`язання стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії не є повторенням (дублюванням) раніше ухвалених судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1); у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Згідно з приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, яке набрало законної сили 18.07.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 280/10786/23, яке набрало законної сили 02.05.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з моменту припинення такої виплати внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/3092/23, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, зміст позовних вимог ОСОБА_1 заявлених у цій справі, свідчить про його незгоду із виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі №280/3092/23 та від 02.04.2024 року у справі №280/10786/23.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 26.02.2024 року у справі №120/13369/23.

Зважаючи на зміст позовних вимог свідчить про те, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням того, що питання виплати перерахованої пенсії охоплюється рішеннями суду у справах № 280/3092/23 та № 280/10786/23 та належить до предмета його виконання, а тому, заявлені позовні вимоги про стягнення недоплаченої пенсії в розмірі 833883,29 грн. фактично спонукають суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили.

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною, визначеною ст. 378 КАС України, підставою, для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов