Справа № 711/4850/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4850/25
Провадження № 2-а/712/223/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М. за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення і закриття справ про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гаврилова Д.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанови №2208/М/2025 від 08.05.2025, №2217/М/2025 від 07.05.2028 та №2218/М/2025 від 08.05.2025 та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 справа передана за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2025 гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день 05.05.2025 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не отримував, від підпису відмовився, оскільки протокол було складено неправомірно, із змістом протоколу не ознайомлений. Сутки до 06.05.2025 ОСОБА_1 протиправно тримали в ТЦК та СП по АДРЕСА_1 та не випускали. Працівники намагались протиправно без вручення у встановленому законодавством порядку повістки заставити позивача пройти ВЛК, однак останній відмовився, оскільки в нього не було з собою всіх медичних документів та позивач просив вручити повістку на проходження ВЛК і він в установленому порядку пройде ВЛК. Однак працівники ТЦК повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 протокол не отримував, від підпису відмовився, оскільки протокол було складено неправомірно, із змістом протоколу не ознайомлений.

12.05.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 представником позивача направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесені стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також надати копії. Згідно конверту відповідь на адвокатський запит направлено 24.05.2025, отримано адвокатом Гавриловим Д.О. 26.05.2025.

Згідно копій протоколів № 2208/М/25 від 05.05.2025, № 2217/М/25 від 06.06.2025 та № 2218/М/25 від 06.05.2025 вони складені стосовно ОСОБА_1 .

Згідно паспорту позивач ОСОБА_1 . Однак, згідно постанов № 2208/М/28 від 08.05.2025, № 2217/М/25 від 08.05.2025 та № 2218/М/25 від 07.05.2025 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 . Тобто протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно одної особи ОСОБА_1 , а притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу ОСОБА_2 . При цьому, розуміємо, якби це була помилка один раз, а так то прізвище « ОСОБА_3 » в постановах зустрічається 5 (п`ять) разів, і усі 5 разів зазначено «ВерЕтянкін».

Про дату та час розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлявся у встановленому законодавством порядку за 3 дня до дати розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про роз`яснення позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час розгляду відповідачем безпосередньо справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не мав військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 мав військовий квиток та пред`являв його на вимогу працівників ТЦК. Вся інформація наявна в загальнодоступних публічних реєстрах, однак відповідач не скористався правом отримати інформацію з Реєстру та притягнув позивача до відповідальності. ОСОБА_1 пред`явив 05.05.2025 військовий квиток, але працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не стали його перевіряти, оскільки він був ще старого зразка, та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, що підтверджується даними військового квитка, та Витягом з ЦНАП, тому начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який притягнув його до відповідальності, маючи при цьому можливості отримання відомостей про позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до протоколу від 05.05.2025 № 2208/М/25 громадянин ОСОБА_1 начебто не з`явився по повістці № 39797 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.04.2025. В той же час згідно постанови від 08.05.2025 гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із неприбуттям по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 ВЖЕ на 18.02.2025, накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Доказів того, що ОСОБА_1 отримав повістку № 39797 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.02.2025 або на 15.04.2025 матеріали справи не містять. Позивач не міг з`явитись по повістці чи то на 18.02.2025, чи то на 15.04.2025, оскільки ніяких повісток не отримував. Крім того, ані в протоколі № 2208/М/25, ані в постанові не зазначено, коли було направлено повістку № 39797, якими засобами зв`язку та на яку адресу.

06.05.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол № 2218/М/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із відмовою від отримання направлення на ВЛК та проходження медичного огляду. Позивач пояснив, що він не відмовляється від проходження ВЛК, а просить виписати йому повістку у встановленому законодавством порядку та пройти ВЛК особисто без примусу, при цьому зібравши документи про свій стан здоров`я, оскільки в нього дуже багато хвороб, що підтверджується документально. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти ВЛК, а просив його перенести та вручити повістку у встановленому законодавством порядку з можливістю надати документ про стан здоров`я.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 17.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2208/М/2025 та №2217/М/2025 від 08.05.2025, №2218/М/2025 від 07.05.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18 червня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача направив заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Представником позивача зазначено, що постанови №2208/М/2025, №2217/М/2025 від 08.05.2025 та №2218/М/2025 від 07.05.2025 позивачу вручені або направлені не були, отримані у відповідь на адвокатський запит 26.05.2025. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана через електронний суд 29.05.2025, тобто в межах десятиденного строку, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 2217/М/2025 від 08.05.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , 06.05.2025 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням вимоги частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п.10-1 п. 1 Правил військового обліку які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

У постанові зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до частини шостої якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Отже, за змістом частини шостої статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає як за відсутність при собі військово-облікового документа, так і при непред`явленні його за вимогою уповноваженого представника.

Таким чином, громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ у період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Війського квитка НОМЕР_1 , зазначено про пред`явлення його на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом України № 3633-IX від 11.04.2024. Тому, вказані вимоги підлягали застосуванню на час виникнення спірних правовідносин.

Всупереч цього, відповідач не надав доказів дотримання ним вказаних вимог абзацу другого частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не пред`явивши суду відповідні докази фото- і відеофіксації процесу перевірки документів позивача.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем не надано доказів про неможливість отримати з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про військово-обліковий документ ОСОБА_1 , не надано й доказів не пред`явлення позивачем такого документу на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2208/М/2025 від 08.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , 05.05.2025 о 17-30 год відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 2208/М/2025 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з неприбуттям по повістці 18.02.2025. На позивача накладений штраф в сумі 17000 грн.

Однак відповідно до Протоколу від 05.05.2025 № 2208/М/2025 ОСОБА_1 не з`явився по повістці № 39797 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.04.2024.

У протоколі, та постанові не зазначено яким чином направлялась або вручалась повістка про виклик позивачу, якими доказами підтверджено її направлення або вручення, суду такі документи або інші докази також не надані.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2218/М/2025 від 07.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , 06.05.2025 о 08-50 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що позивач відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.

Посилання на докази адміністративного правопорушення щодо відмови позивача від отримання направленні на проходження ВЛК, направлення, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 2218/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, розгляд справи відбувся без участі позивача.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

В період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від отримання направлення на ВЛК, не надане направлення на ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення. Позивачем заперечувалась видача повістки або направлення на проходження ВЛК та відмова від проходження ВЛК, а відповідачем будь-якими доказами такі обставини не спростовані.

У всіх постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прізвище позивача вказано не правильно ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, відповідачем доказів обставин, що викладені у постановах відносно позивача у справах про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведені склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанов №2208/М/2025 та №2217/М/2025 від 08.05.2025, №2218/М/2025 від 07.05.2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн 60 коп (3028 х 0,2).

Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви з огляду на 3 позовні вимоги складає 1453,44 грн.

Водночас, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

У зв`язку із викладеним, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 1453 гривень 44 копійки.

Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, що складає 363 грн 36 коп, то суд зазначає про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у заявах по суті справи або іншому документі, що адресований суду, позивач не просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір, тому питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору не вирішується. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов №2208/М/2025 та №2217/М/2025 від 08.05.2025, №2218/М/2025 від 07.05.2025 про накладення адміністративних стягнень.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2208/М/2025 від 08 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову №2217/М/2025 від 08 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову №2218/М/2025 від 07 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньз ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 15.07.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна