Справа № 240/15950/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні неналежного відповідача

15 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/15950/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні в період з 29 січня 2020 року по 12 січня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та доплатити за період з 29 січня 2020 року по 12 січня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01 січня 2020 року, Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01 січня 2021 року, Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 липня 2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що 15 січня 2023 року позивача було виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та переміщено для подальшого проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 січня 2023 року №15. У витязі із послужного списку позивача вказано, що з 16 березня 2024 року і до цього часу позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 , тому, як вважає відповідач, слід замінити первісного відповідача належним - Військовою частиною НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що з 26 травня 2012 року по 12 січня 2023 року ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . За змістом заявленого позову спірні правовідносини у цій справі склалися щодо нарахування та виплати грошового забезпечення виходячи з належного розміру прожиткового мінімуму за період з 29 січня 2020 року по 12 січня 2023 року, тобто у межах періоду проходження військової служби позивачем у Військовій частині НОМЕР_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2024 року у справі № 990/220/24 зауважила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

З урахуванням доводів у поданому клопотанні, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та предмета оскарження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Василенка Богдана Володимировича про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.Г. Приходько