Справа № 215/7605/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7605/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №215/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269 організувати роботу таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а раді діяти в розумінні п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії Криворізької міської ради.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №215/7605/24 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачка не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.1,2,7 ч.1 ст.4 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.

Також, суд встановив, що між позивачкою та Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції відсутні правовідносини в контексті розгляду заяви 06.11.2024 року №269.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 06.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась, зокрема, до Криворізької міської ради із заявою вх.№269, в якій просила надати:

1) дату задоволення потреби на слуховий апарат у вигляді навушника;

2) належним чином завірені 3 копії цієї заяви з реєстраційними номерами;

3) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_2 , з загальним підсумком;

4) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_3 , з загальним підсумком;

5) помісячно з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року нараховану премію ОСОБА_4 , з загальним підсумком;

6) частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3 028,00 грн. * 1000 = 3 028 000,00 грн.;

7) негайно видати рецепт на Манілін 5 мн., Катерпін від кашлю;

8) копію наказу до плану реабілітації про забезпечення слуховим апаратом у вигляді навушника;

9) надати запрошення для представника, який надає соціальні послуги, з повідомленням про повноваження осіб, які розглядають заяву від 06.11.2024 року, а після її розгляду висновки викласти в рішенні, наказі, який надати.

Вважаючи необхідність встановлення компетенції відповідача щодо розгляду даної заяви, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як зазначено у ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Відтак, встановивши, що позивачка у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між позивачкою та Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції. Натомість, зворотні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №215/7605/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов