Справа № 760/10363/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 879/2024 від 23.10.2024 та № 4А-942 від 02.11.2024 року, закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2025 року по справі № 760/10363/25 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Адміністративна справа № 760/10363/25 надійшла до Подільського районного суду м. Києва 07.07.2025 року.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16.07.2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію від 16.07.2025 року про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, на наявність яких було звернуто увагу ухвалою суду від 09.07.2025 року.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 02.04.2025 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритого на підставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 879/2024 від 23.10.2024 та № 4А-942 від 02.11.2024 року. Про винесення вказаних постанов позивачеві було невідомо. Відтак, просить визнати причини пропуску строку на подачу позовної заяви поважними та поновити строк для подачі даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду із таким позовом.

Після усунення недоліків позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, віднесена до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відсутні визначені статтями 169-170 КАС України підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на те, що дана справа відповідає критеріям, встановленим ч. 6 ст. 12 КАС України та не належить до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, а також враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів справ про адміністративне правопорушення, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови, а також витребування у третьої особи матеріали виконавчих проваджень.

Суддя враховує те, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суддя враховує, що спір між сторонами виник у зв`язку з неправомірним, на думку позивача, застосуванням до нього адміністративного стягнення. Відтак, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідним є ознайомлення із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування у третьої особи матеріалів виконавчих проваджень не підлягає задоволенню, оскільки такі докази вже долучені позивачем до позовної заяви.

Також позивачем заявлено клопотання про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у ст. 152 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення заявника до суду становить 908 грн 40 коп.

Позивачем не обгрунтовано необхідність забезпечення позову та не долучено доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, в силу вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 12, 72, 77, 80, 152, 154, 159, 257-263, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви - задовольнити та поновити строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду: матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені ч. 2- 4 ст.162 КАС України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали у порядку, передбаченому ст. 165 КАС України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.К. Левицька