Справа № 520/18310/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2025 року справа № 520/18310/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 12.06.2025 року №794 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст.65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1 та частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 року №2172;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2025 р. по 09.07.2025 р. в сумі 29405,41 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом з позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 12.06.2025 р. №794 про застосування дисциплінарного стягнення, а також наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

До суду представник позивача - адвокат Головань Тетяна Георгіївна звернулася 09.07.2025р. шляхом формування позовної заяви в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Разом з позовною заявою до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, згідно якої стверджується, що цей строк було пропущено з поважних причин. Тобто позивач визнає факт порушення ним строку звернення до суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що про винесення оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення йому було усно повідомлено 12.06.2025р., після чого 23.06.2025р. був винесений наказ про звільнення позивача зі служби. Одразу після цього, 27.06.2025р. позивач уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги.

Суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Складаючи позовну вимогу в інтересах позивача, його представник, який є адвокатом, тобто фахівцем в галузі права, обмежився в якості викладу обставин спору в частині обізнаності позивача про існування спірних наказів лише твердженнями про те, що позивач не погоджується з оспорюваними наказами. Адвокатом взагалі не було зазначено коли позивач дізнався про існування оскаржуваних наказів та, зокрема, наказу про звільнення позивача зі служби, встановити це з викладу обставин позову неможливо, що є недоліком позовної заяви.

Так само, подана разом з позовною заявою заява (клопотання) про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не усуває вказаних неузгодженостей та недоліків позовної заяви. Вона містить твердження, що позивач був усно повідомлений про існування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 12.06.2025р., а також 27.06.2025р. уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги, з приводу оскарження обох наказів. При цьому, 26.06.2025р. адвокат Кошарновська С.Л. звернулася до відповідача з адвокатським запитом в інтересах позивача.

Суд зазначає, що обов`язок з викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги процесуальним законодавством покладено на позивача. Саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно чітко, послідовно, якісно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині чіткого зазначення коли саме він дізнався про існування (був ознайомлений) з наказом про звільнення зі служби від 23.06.2025 р. №361 о/с , з метою вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду та, відповідно, правильного вирішення поданої заяви (клопотання) про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виклад обставин адміністративного позову не містить тих обставин, які мають бути визначені з урахуванням викладених в позовній заяві позовних вимог та висновків цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що вказані вище вимоги суду не є проявом надмірного формалізму та слугують меті забезпечення належного, повного та вчасного розгляду справи з метою забезпечення поновлення порушеного права позивача. При цьому спосіб викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та позовних вимог безпосередньо впливає на виконання вказаних цілей.

Суд також зауважує, що в разі недотримання вимог щодо чіткості і ясності викладення обставин спору та позовних вимог, даний недолік може бути усунутий шляхом проведення судового засідання у справі за обов`язкової участі позивача, з метою отримання від нього належних пояснень за обставин змагальності судового процесу, однак висновок про це суд має змогу зробити спершу запропонувавши позивачу самостійно усунути недолік викладення обставин спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву, викладену у формі окремого документа, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням висновків даної ухвали та з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров