Справа № 320/19552/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року № 320/19552/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області по списанню коштів на підставі рішення від 18.05.2024 №9/1036-13-05-27, в сумі 4431169,03 грн. з рахунку Комунального підприємства "Яготинтепломережа";

- стягнути на користь Комунального підприємства "Яготинтепломережа" з Головного управління ДПС у Київській області 4431169,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 квітня 2024 року з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Яготинтепломережа» було безпідставно та протиправно списано грошові кошти у розмірі 4 431 169,03 грн на підставі рішення Головного управління ДПС у Київській області від 18.05.2022 №9/1036-13-05-27 (фактично - від 31.05.2022), яке станом на дату примусового списання було оскаржене в судовому порядку та скасоване як незаконне. Списання відбулося з посиланням на відповідний платіжний документ №O4OC0SP8GO, що містить посилання на виконавчий напис за вказаним рішенням, яке втратило чинність. Позивач вважає такі дії відповідача грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підставою для примусового стягнення слугувало скасоване рішення, що підтверджується рішенням суду від 23 квітня 2024 року у справі №320/11595/22. У зв`язку з цим позивач просить визнати дії Головного управління ДПС у Київській області з примусового списання коштів протиправними та стягнути з відповідача на його користь неправомірно списані кошти в сумі 4 431 169,03 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 22.05.2024 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 21.08.2024 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду: від 16.12.2024 суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження, залучити Державну казначейську службу України до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2025 року №246/0/15-25 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) ОСОБА_1., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/19552/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу №320/19552/24 прийнято до провадження судді Парненко В.С. та вирішено розглядати одноособово суддею Парненко В.С. за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу №320/19552/24 до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №320/19552/24 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

Призначено розгляд справи №320/19552/24 по суті в судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 11:30 год. В приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 а, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

Викликано для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 було вирішено задовольнити клопотання представника позивача про визнання судом явки Державної казначейської служби України в судовому засіданні обов`язковою; визнано неповажною причину неявки в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України; визнано явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України у судове засідання, яке призначене на 25.05.2025 об 11:00 год., обов`язковою.

Чергове судове засідання призначено на 18.06.2025 об 11:00 год.

Сторонами по справі подані заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки дії зі списання коштів з рахунку КП «Яготинтепломережа» ґрунтувалися на чинних та нескасованих на момент їх вчинення рішеннях Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2022 №9/10-36-13-05-27 та від 12.03.2024 №156/4-1036. Зазначається, що податкова вимога №59878-51 від 28.03.2018 залишалася чинною, оскільки податковий борг позивача має тривалий характер без переривання. Рішення від 31.05.2022 було отримано позивачем 09.06.2022, а тому не може вважатися нечинним. Помилкова вказівка дати « 18.05.2022» у платіжному дорученні є технічною опискою, яка не впливає на законність самого рішення. На момент формування платіжних інструкцій (27.03.2024) та їх направлення банкам (17.04.2024) рішення суду про забезпечення позову не надходило, а про судове оскарження другого рішення також не було відомо. Відповідач наголошує, що діяв у межах своїх повноважень відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, а станом на 01.08.2024 у КП «Яготинтепломережа» продовжує обліковуватись податковий борг у сумі понад 7,4 млн грн, що підтверджує наявність підстав для стягнення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 квітня 2024 року з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Яготинтепломережа» було здійснено списання грошових коштів у розмірі 4?431?169,03 грн на підставі рішення Головного управління ДПС у Київській області №9/1036-13-05-27 від 31.05.2022 року. Списання відбулося на підставі платіжного документа №O4OCOSP8GO, у якому зазначено призначення платежу - «стягнення за ВП 633 від 27.03.2024 згідно ВД 18.05.2022 №09/1036-13-05-27». Грошові кошти списано на загальну суму 4?431?169,03 грн, що підтверджується виписками та платіжними дорученнями.

Рішення №9/1036-13-05-27, на підставі якого здійснено списання, було предметом розгляду у справі №320/11595/22.

За результатами розгляду зазначене рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, яке набрало законної сили.

Таким чином, на момент фактичного списання грошових коштів з рахунку позивача (24.04.2024) підставою для такого списання було рішення контролюючого органу, яке в подальшому в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване.

Позивач вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо списання коштів з рахунку КП «Яготинтепломережа» на підставі рішення від 31.05.2022 №9/1036-13-05-27, у зв`язку з чим звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі -ПК України).

Відповідно до статті 95 ПКУ, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПКУ, Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПКУ).

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом (п. 95.5 ст. 95 ПКУ).

Згідно зі статтею 59 ПКУ, У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

59.3. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

59.4. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПКУ, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п. 60.2 статті 60 ПКУ).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3 статті 60 ПКУ).

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п. 60.4 статті 60 ПКУ).

Згідно з п.60.5 у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 60.6 якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога, яка була направлена платнику податків, є чинною у разі існування податкового боргу, що не було погашено.

Проте, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкова вимога за формою «Ю» від 28.03.2018 №?59878-51 на суму 1?934?032,67 грн, яка була присуджена до стягнення з розстроченням сплати на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №?810/4643/18, була повністю виконана.

Отже, посилання на зазначену податкову вимогу як на діючу є безпідставним.

Також судом встановлено, що рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2022 №? 9/1036-13-05-27, на підставі якого 24.04.2024 року було здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача, вже було визнано протиправним та скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №?320/11595/22.

Суд вважає обставини встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №?320/11595/22 преюдиційними при вирішенні даної справи по суті.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не є узгодженим до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Таким чином, рішення, яке було предметом судового розгляду, не може вважатися чинним або таким, що дає підстави для примусового стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що списання коштів 24.04.2024 року відбулося без чинного правового підґрунтя, на підставі рішення, яке на момент такого списання вже було визнано протиправним в судовому порядку.

Варто зазначити, що згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України, безнадійним визнається податковий борг, строк давності якого, визначений пунктом 102.4 статті 102 ПК України, сплив. Такий борг підлягає обов`язковому списанню відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України, який зобов`язує контролюючі органи здійснювати списання безнадійного податкового боргу щокварталу.

Проте, всупереч цим приписам, податковим органом списання такого боргу у справі позивача проведено не було.

Водночас відповідач обрав позасудову процедуру стягнення податкового боргу, посилаючись на пункт 95.5 статті 95 ПК України, та здійснив списання коштів без отримання відповідного рішення суду. Водночас, як установлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №?320/11595/22, Рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2022 №?9/1036-13-05-27 визнано протиправним і скасовано. У зазначеному судовому рішенні зазначено, що це рішення не містить чіткого визначення розміру податкового боргу, його складу та періоду виникнення, що свідчить про його необґрунтованість.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, позасудове стягнення коштів допускається лише у випадку наявності узгоджених грошових зобов`язань, які виникли за результатами самостійного декларування платником податків.

Натомість у цій справі встановлено, що податковий борг, який став підставою для стягнення, сформований не лише з узгоджених декларацій, а й із сум, визначених податковим органом за результатами перевірок, що суперечить вимогам вказаної норми.

Таким чином, податковий орган діяв за відсутності достатніх правових підстав, перевищив межі наданих йому законом повноважень та порушив положення частини 2 статті 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що порядок здійснення платіжних операцій, у тому числі примусового списання коштів, регламентується положеннями Закону України «Про платіжні послуги».

Відповідно до пункту 84 частини 1 статті 1 цього Закону, стягувачем є особа, яка має право ініціювати примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення - у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

При цьому податковий орган, як стягувач, має діяти виключно в межах наданих повноважень, визначених Податковим кодексом.

Однак, як встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №?320/11595/22, Рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2022 №?9/1036-13-05-27 визнано протиправним і скасовано, що виключає можливість його використання як підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини 4 статті 20 Податкового кодексу України, делегування повноважень посадовим особам контролюючих органів повинно здійснюватися керівником центрального органу виконавчої влади в межах положень про відповідні органи.

Однак матеріали справи не містять належного підтвердження повноважень особи, яка підписала спірне рішення та платіжні інструкції.

Враховуюче вищезазначене суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача по списанню коштів на підставі рішення від 18.05.2024 №9/1036-13-05-27, в сумі 4431169,03 грн. з рахунку Комунального підприємства "Яготинтепломережа".

Належним способом захисту порушених прав позивача, на переконання суду, є зобов`язання відповідача стягнути на користь Комунального підприємства "Яготинтепломережа" з Головного управління ДПС у Київській області протиправно стягнену суму коштів у розмірі 4431169,03 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій, стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області по списанню коштів на підставі рішення від 18.05.2024 №9/1036-13-05-27, в сумі 4431169,03 грн. з рахунку Комунального підприємства "Яготинтепломережа".

Стягнути на користь Комунального підприємства "Яготинтепломережа" з Головного управління ДПС у Київській області 4431169,03 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" () судові витрати (судовий збір) у розмірі 30 280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.