Справа № 480/13672/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. Справа № 480/13672/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/13672/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( далі - відповідач) в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення СКОЗ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 154875 від 23.11.2023 про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї продовжити ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання, носіння нарізної мисливської зброї, карабіну "НOWA 1500", кал./30-06 SPRG, серія НОМЕР_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 480/13672/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення необгрунтованим, оскільки суд першшої інстанції дійшов до передчасних висновків на підставі неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та недоведенності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 480/13672/23 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що з 2014 року є власником вогнепального мисливського нарізного карабіну "НOWA 1500", кал./30-06 SPRG, серія НОМЕР_1 . 28.02.2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння належної йому мисливської нарізної зброї. Однак, відповідач листом від 09.03.2023 відмовив у продовженні терміну дії такого дозволу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/23 задоволено позовні вимоги позивача. На виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/24 відповідачем повторно розглянуто заяву та 23.11.2023 р прийнято рішення №154875 про відмову в продовженні терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї, оскільки станом на листопад 2023 року у нього наявне, чинне повідомлення про підозру. Висновок Сумського окружного адміністративного суду в рішенні від 17 липня 2023 року про те, що позивач має підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України, при наявності вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18, який не набрав законної сили, який не свідчить про відсутність підозри у позивача, отже рішення від 23.11.2023 №154875 за результатом повторного розгляду заяви позивача відповідає вимогам Інструкції №622, а тому у задоволенні позову відомовлено, позивач вважає необґрунтованим. При цьому, позивач вважає, що суд помилково ототожнив стадію досудового розслідування зі стадією судового розгляду та не дав оцінку тому факту, що рішення про відмову в наданні дозволу відповідач прийняв з порушенням строків для прийнятті відповідного рішення.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано письмовий відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що предмет спору в даній справі відсутній через те, що рішення від 23.11.2023 №154875 хоч і відповідає вимогам Інструкції №622, прийняте в межах повноважень, у порядку та спосіб та відповідно до норм чинного законодавства, однак на теперішній час є нечинним і не несе для ОСОБА_1 ніяких юридичних наслідків, а отже не потребує скасуванню в судовому порядку, оскільки рішенням у формі Висновку від 01.04.2024 року ОСОБА_1 анульоване дозвіл на носіння та зберігання зброї. Таким чином вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене законно та обґрунтовано, з урахуванням обставин, що мають значення для ухвалення законного рішення, тому просить залишити його без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

З огляду на норми частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2017 позивачу прокуратурою Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України. Тобто, на ОСОБА_2 поширюються обмеження визначені пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18 позивача було визнано невинним та виправдано, про що повідомлено відповідача при первинному зверненні.

На момент прийняття відповідачем рішення про відмову від 23.11.2023, а також на момент розгляду справи, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень") вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18, не набрав законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач має підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України, при наявності вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 у справі № 592/1893/18, який не набрав законної сили, який не свідчить про відсутність підозри у позивача, тому прийняте рішення від 23.11.2023 №154875 за результатом повторного розгляду заяви позивача відповідає вимогам Інструкції №622.

Колегія суддів з приведеними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

До основних повноважень поліції відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону № 580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (Положення про дозвільну систему), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).

Відповідно до п. 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Згідно з пунктом 1.3 глави 1 розділу I Інструкції № 622 завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно пункту 2.1 глави 2 розділу I Інструкції №622 здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до приписів пункту 2.2 глави 2 розділу I Інструкції №622 за результатами розгляду поданих заявником документів орган (підрозділ) поліції приймає рішення (додаток 6) (далі - Рішення). Рішення приймається у формі електронного документа, на який накладається кваліфікований електронний підпис. На кожну одиницю зброї, основної частини зброї, пристрою формується окреме Рішення.

На підставі Рішення в ЄРЗ формується відповідний запис, зокрема, про: надання дозволу або відмову в його наданні; продовження строку дії дозволу або відмову в його продовженні.

З аналізу вищезазначеного встановлено, що на органи (підрозділи) поліції покладено обов`язок щодо розгляду заяв за результатом розгляду яких приймаються рішення щодо надання дозволу або відмову в його наданні/продовження строку дії дозволу або відмову в його продовженні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 28.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до СКОЗ Головного управління національної поліції в Сумській області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння належної йому нарізної мисливської зброї: марки Хова к.30-06 № НОМЕР_2 модель 1500.

СКОЗ ГУ НП в Сумській області листом 09.03.2023 № 146/03/01-2023 повідомлено позивача, що строк дії дозволу на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї, карабіну: "HOWA 1500, кал. / НОМЕР_3 , серії НОМЕР_1 визначено до 15.02.2023. Також цим листом ОСОБА_1 запропоновано протягом місячного терміну здати зброю на реалізацію у магазин з торгівлі зброєю або до органів поліції для знищення, оскільки Прокуратурою Сумської області 15.08.2017 заявнику повідомлено про підозру від 15.08.2017 в рамках кримінального провадження 00000271 від 22.06.2017.

Позивач, не погодившись зі змістом вказаного листа та вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо належного розгляду його заяви, звернувся до суду з позовом.

За наслідком розгляду справи за його позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної нарізної мисливської зброї від 28.02.2023. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної нарізної мисливської зброї від 28.02.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №480/4384/24 Головним управлінням національної поліції в Сумській області повторно розглянуто заяву та прийнято рішення № 154875 від 23.11.2023 про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї: модель "НOWA 1500" калібр 308 Win. (308 Winchester, 7,62х51) серійний номер В287268, яке є предметом розгляду у вказаній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не звертався до Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про надання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту глави 12 розділу ІІІ Інструкцією №622 випливає, що органи (підрозділи) поліції приймають наступні рішення, зокрема:

- Рішення про надання (відмову в наданні) дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристрою (пункт 12.2 глави 12 розділу ІІІ Інструкцією №622);

- Рішення про надання (відмову в наданні) дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв (пункт 12.5 глави 12 розділу ІІІ Інструкцією №622);

- Рішення про продовження (відмову в продовженні) строку дії дозволу на зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв (пункт 12.5 глави 12 розділу ІІІ Інструкцією №622).

18 березня 2022 року Міністерство внутрішніх справ України прийнято наказ № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2022 року за № 345/37681 у відповідності до якого установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077 продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Згідно п. 2 зазначеного Наказу продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представники юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції.

Отже, Наказом №195 встановлено, що порядок продовження строку дії дозволу під час дії воєнного стану в Україні здійснюється у відповідності до вимог визначених Інструкцією №622.

Таким чином, з огляду на можливість продовження дії дозволу у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №195 та з огляду на закінчення терміну дії наданого дозволу, позивач звернувся із заявою про його продовження. Проте, відповідачем при розгляді заяви про продовження дії дозволу на зберігання та носіння зброї було ухвалене рішення про відмову у наданні дозволу, тобто було вирішено питання про розгляд якого позивач не звертався.

Отже, відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу не вирішив питання з яким позивач звертався до нього.

З вказаного вбачається, що Головне управління національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї належним чином не розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння нарізної мисливської зброї, а тому рішення СКОЗ Головного управління національної поліції в Сумській області № 154875 від 23.11.2023 про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї продовжити ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання, носіння нарізної мисливської зброї, карабіну "НOWA 1500", кал./30-06 SPRG, серія НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає, що відповідач приймаючи рішення про відмову в наданні дозволу належним чином не розглянув заяву про продовження дії дозволу.

Колегія суддів зазначає, що Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 480/4384/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.11.2023 р. у зв`язку з прийняттям СКОЗ ГУНП в Сумській області рішення про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї від 23.11.2023 р. №154875.

При цьому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 р., яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 р., відмовлено в задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідач, приймаючи рішення, на виконання рішення суду в справі № 480/4384/23 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї не врахував висновків суду першої інстанції, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем рішення суду не виконане.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідачем було повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 28.02.2023 та прийнято Висновок від 01.04.2024 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї.

Так, Висновком від 01.04.2024 року було анульовано дозвіл на носіння та зберігання зброї №8, виданий УПД ГУНП в Сумській області строком до 15.02.2023 на мисливську нарізну зброю марки «HOWA 1500», кал. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_1 , про що сповіщено ОСОБА_1 та ???зобов?язано ОСОБА_1 щодо переоформлення на іншу особу, або реалізації належної йому мисливської нарізної зброї «HOWA 1500», кал. /30-06 SPRG, серії НОМЕР_4 в 15-денний термін.

При цьому, вказаний Висновок від 01.04.2024 року є предметом розгляду в іншій справі № 480/2911/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області.

Враховуючи, що заява позивача вже повторно розглянута та прийнято рішення за наслідками такого розгляду про анулювання дозволу, що є предметом позову у іншій справі, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї продовжити ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання, носіння нарізної мисливської зброї, карабіну "НOWA 1500", кал./30-06 SPRG, серія НОМЕР_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року у справі №480/13672/23 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 480/13672/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Сектору контролю за обігом зброї про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сектору контролю за обігом зброї Головного управління національної поліції в Сумській області № 154875 від 23.11.2023 про відмову у наданні дозволу на зберігання та носіння зброї.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич