Справа № 420/33906/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технолом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
03.07.2025 року ТОВ Технолом звернулось із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду станом на 03.07.2025 року не виконано.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року по справі № 420/33906/24, яке не набрало законної сили, вирішено наступне:

"Позовні вимоги ТОВ «Технолом» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№11626815/36503382 від 13.08.2024; №11626814/36503382 від 13.08.2024; №11626819/36503382 від 13.08.2024; №11626824/36503382 від 13.08.2024; №11626827/36503382 від 13.08.2024; №11626832/36503382 від 13.08.2024; №11626839/36503382 від 13.08.2024; №11626840/36503382 від 13.08.2024; №11626852/36503382 від 13.08.2024; №11626854/36503382 від 13.08.2024; №11626869/36503382 від 13.08.2024; №11626870/36503382 від 13.08.2024; №11626871/36503382 від 13.08.2024; №11626873/36503382 від 13.08.2024; №11626875/36503382 від 13.08.2024; №11626877/36503382 від 13.08.2024; №11626879/36503382 від 13.08.2024; №11626881/36503382 від 13.08.2024; №11626882/36503382 від 13.08.2024; №11626886/36503382 від 13.08.2024; №11626887/36503382 від 13.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОМ» () № 51 від 31.10.2022; №52 від 31.10.2022; №32 від 30.11.2022; № 38 від 30.11.2022; № 44 від 30.11.2022; № 49 від 30.11.2022; № 38 від 31.12.2022; № 43 від 31.12.2022; № 43 від 31.01.2023; № 51 від 31.01.2023; № 153 від 31.03.2023; № 154 від 31.03.2023; № 157 від 31.03.2023; № 161 від 31.03.2023; №164 від 31.03.2023; № 167 від 31.03.2023; № 170 від 31.03.2023; № 173 від 31.03.2023; № 174 від 31.03.2023; № 182 від 31.03.2023; № 183 від 31.03.2023 датою їх фактичного подання.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОМ» (, 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 47, кв. 1) судовий збір у сумі 50 870,40 грн.".

За видачею виконавчого листа позивач не звертався.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Виходячи зі змісту заяви та за відсутності будь-яких доказів, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Окрім того, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що заявник не звертався до суду за виконавчим листом.

З огляду на відсутність доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також враховуючи, що заявник не ініціював початок процедури примусового виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Технолом про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов