Справа № 216/3156/14-а
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3156/14-а
провадження 2-аво/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про виправлення описки у постанові суду від 21 травня 2014 року у справі № 216/3156/14-а за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Грудницької О.В.

Скасувано постанову Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 958558 винесену від 30.07.2007 року державним виконавцем Центрально Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Грудницькою О.В.

Зобов`язано Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції внести відповідні відомості до реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, що до скасування постанови та зняття з під арешту усього належного ОСОБА_1 майна.

03 липня 2025 року на адресу суду від адвоката Примакова Костянтина Олексійовича надійшла заява про виправлення описки.

В заяві адвокат просить:

- винести ухвалу про виправлення описки в постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2014 року по справі №216/3156/14-а за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна, а саме в тексті постанови суду та резулятивній частині вірно зазначити, що номер Постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управляння юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №958556 від 30.07.2007 року, а не АЕ №958558 від 30.07.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просила Скасувати постанову Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 958558 винесену від 30.07.2007 року державним виконавцем Центрально Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Грудницькою О.В.

До додатків до позовної заяви долучено вищезазначено постанову за серією АЕ №958558 від 30.07.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Судом скасовано постанову постанову Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 958558 винесену від 30.07.2007 року державним виконавцем Центрально Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Грудницькою О.В.

Дослідивши позовну заяву з додатками та заяву про виправлення описки, судом встановлено, що предметом розгляду була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 958558, а не постанова АЕ № 958556.

Судом також було встановлено, що ухвалена постанова суду по справі є зрозумілою, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретновсі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеній постанові суду, в постанові конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Також судом було установлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні у справі вище вказаної постанови не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначена постанова була ухвалена судом на підставі поданої позовної заяви та наданих доказів, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаній постанові буде змінено її зміст та скасовано іншу постанову за серією АЕ 958556.

Порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою в розумінні КАС України а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про виправлення описки у постанові суду від 21 травня 2014 року у справі № 216/3156/14-а за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО