Справа № 440/9603/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9603/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" ( вул. Київська, 3-а, м. Лубни, 37504, ), до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.05.2025 №1, прийняте Головним Управлінням ДПС у Полтавській області про нарахування валютної пені в розмірі 520 202,16 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство".

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування пені

Позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання викликати свідків та допитати в якості свідків головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного Управління ДПС у Полтавській області Галайду Людмилу Михайлівну, головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного Управління ДПС у Полтавській області Корнієнко Світлану Іванівну про обставини справи щодо фактичного місця, способу та процедури проведення перевірки, зокрема стосовно того, що фактична перевірка проводилася не за місцем розташування об`єкта перевірки, а у приміщенні податкового органу.

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У клопотанні про допит позивачів у якості свідків не наведено обставин, які мають значення для справи, саме таких, для яких необхідне проведення їх допиту. Єдина така обставина, вказана у клопотанні: особи можуть підтвердити, що перевірка проводилася не за місцем розташування об`єкта перевірки, а у приміщенні податкового органу.

Зазначене не є обставиною, яка вимагає з необхідністю саме допиту свідків. У клопотанні не повідомлено жодних таких обставин, які б не могли бути повідомлені суду письмово чи встановлені з інших джерел доказів.

Суд наголошує, що всі обставини, які відомі позивачу та мають значення для справи сторони можуть викласти шляхом надання додаткових пояснень, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а також надання інших доказів відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про допит свідків.

Також у позові заявлено клопотання проводити розгляд справи з викликом сторін, в тексті позову обгрунтоване необхідністю допитати свідків.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки на даній стадії суд відмовив у виклику свідків - процесуальна потреба у проведенні судового засідання з викликом сторін відсутня.

Крім того, суд враховує ту обставину, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05:30 год 24.02.2022, який триває і дотепер, з огляду на що та з метою убезпечення учасників від загрози непередбачуваних подій воєнного стану суд вважає за можливе розглядати справу без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін.

За наведених обставин, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, необхідні для розгляду справи.

Зокрема, основним аргументом позову є твердження про порушення податковим органом процедури проведення перевірки, а саме виїзна перевірка за твердженням представника позивача, проведена без виїзду на підприємство, у приміщенні податкового органу.

Тому разі заперечення відповідачем цього твердження, суд зобов`язує ГУ ДПС в Полтавській області надати докази на його спростування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 257, 262 пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т АН О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/9603/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання про виклик свідків та проведення розгляду у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області надати документи щодо дотримання порядку та підстав проведення перевірки, письмові пояснення щодо місця проведення перевірки, докази проведення перевірки у приміщенні ТОВ "Лубенське племпідприємство" (у разі заперечень проти аргументів позивача).

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков