Справа № 520/16851/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16.07.2025 № 520/16851/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3184/20-40-24-03-05 від 10.06.2025 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 з 01.04.2025;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області внести ФО-П ОСОБА_1 до Реєстру платників єдиного податку з 01.04.2025.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, або заяву про визнання позову, та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи; позивачу - подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

11.07.2025 представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача - Головного Управління ДПС у Харківській області письмові докази, а саме:

- письмове розпорядження керівника ГУ ДПС у м. Києві щодо видачі з каси для проведення контрольних розрахункових операцій в торговельному закладі ФО-П ОСОБА_1 на суми 114 050,00 грн. та 10 534,00 грн.;

- видаткові касові ордери ГУ ДПС у м. Києві, оформлені належним чином з підписом Головного Державного інспектора Полодій Андрія Миколайовича на суми 114 050,00 грн. та 10 534,00 грн.;

- авансові звіти про використання коштів, оформлені та підписані Головним Державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Полодієм Андрієм Миколайовичем;

- підтвердження повернення залишку грошових коштів до каси (у разі наявності) ГУ ДПС у м. Києві;

- картка обліку субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" ГУ ДПС у м. Києві на вказані грошові операції.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представником позивача зазначено, що в матеріалах відсутні докази, які б вказували на видачу посадовим особам грошових коштів (готівки) з каси ГУ ДПС у м. Києві, які в межах проведення фактичної перевірки здійснили контрольні розрахункові операції в торговельному закладі ФО-П ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу. Позивач позбавлений можливості отримати вказані докази в позасудовому порядку з огляду на те, що вказані документи є внутрішніми документами бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії подано через підсистему "Електронний суд" та зареєстровано Харківським окружним адміністративним судом 26.06.2025 згідно відтиску штампу канцелярії суду.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 79 та ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Поважних причин порушення даного строку представником позивача у клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено, заходи, яких ним було вжито для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов