Справа № 640/1200/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2025 року Справа № 640/1200/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про усунення недоліків апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апелянту було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, а його апеляцію залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження, установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті 10.06.2025 о 12:40.

У строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

09.07.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він просить, зокрема, визнати причини пропуску строку поважними, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

В обгрунтування вимог заяви апелянт стверджує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року надійшло до Електронного суду 02 квітня 2025 року, однак, з невідомих Відповідачу причин, таке рішення не відображалось в кабінеті Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Про прийняття оскаржуваного рішення Відповідач дізнався лише за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також апелянт зазначає про обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову та посилається на правові висновки Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду та права на справедливий суд.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції під час перевірки клопотання апелянта, поданого разом з його апеляційною скаргою, та як зазначає сам контролдюючий орган, оскаржуване рішення отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 02.04.2025 о 02:24, тоді як апеляційна скарга у цій справі подана лише 14.05.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Доводи Апелянта про те, що до електронного кабінету Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходило повідомлення про прийняття рішення та наданий у якості доказу фотознімок у формі скрін-шоту Електронного кабінету колегія суддів вважає недостовірним та недостатнім, у контексті ст.ст. 75-76 КАС України, доказом, оскільки функціонал кабінету користувача електронного суду дозволяє таке повідомлення видалити, що вбачається з п. 5.1.5 розділу 5 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ІСС» №230/ОД від 29.12.2023.

Жодних інших доказів та причин поважності пропуску апелянтом строку на оскарження рішення суду першої інстанції у клопотаннї про усунення недоліків не наведено, а відтак колегія суддів приходить до висновку про їх відсутність. Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що

Разом з тим, колегія уддів приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення доступу до правосуддя, втім зазначає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 14.09.2025, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев