Справа № 520/25287/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р.Справа № 520/25287/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/25287/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/25287/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/25287/21 грошову суму у розмірі 168714,93 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявником було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/25287/21 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 520/25287/21 грошову суму у розмірі 168714,93 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано пряму норму частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) та не надано правової оцінки щодо самостійної підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень пенсійних виплат, що не були виплачені заявнику протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Також апелянт вказав на те, що суд першої інстанції, в порушення норм частини 2 статті 378 КАС України, розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 520/25287/21 у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомленням стягувача та боржника, що є прямим порушенням процесуального порядку розгляду такої заяви.

ГУ ПФУ в Харківській області правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 27.07.2021 № ФХ123595 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії та у подальшому щомісячно виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 27.07.2021 № ФХ123595 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 05.03.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Рішення суду набрало законної сили 17.03.2022.

Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити:

1) Чи обліковується заборгованість з виплати пенсії перед заявником на підставі рішень судів;

2) Якщо заборгованість наявна, прошу надати детальний розрахунок заборгованості окремо за кожним судовим рішенням із зазначенням сум;

3) Повідомити дату та підстави виникнення заборгованості з виплати пенсії заявника за кожним судовим рішенням, окремо;

4) Повідомити причини невиконання рішень судів, ухвалених на користь заявника, в повному обсязі.

Окремо було викладено прохання виконати всі наявні рішення судів в частині фактичної виплати заборгованості по пенсії на користь заявника.

Згідно з відповіддю ГУ ПФУ в Харківській області від 21.05.2025 № 2000-0203-8/77724 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21, яке набрало законної сили 17.03.2022, з 05.03.2019 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 і нараховано різницю в пенсії за період з 05.03.2019 по 31.07.2022 у розмірі 168714,93 грн. Зазначену суму буде сплачено заявнику після отримання коштів бюджетного призначення. Після перерахунку дані інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень, який використовується в роботі органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Станом на травень 2025 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі не наведено жодних обставин, які б ускладнювали виконання цього рішення. Суд зазначив, що виконання рішення суду в повному обсязі на даний час неможливе через відсутність коштів у ГУ ПФУ у Харківській області, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Тобто, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, заявником взагалі не надано доказів, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21 відповідачем не буде виконане.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання порядку та підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також зазначеним Законом частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

З вищезазначеного вбачається, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вбачається матеріалів справи, ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21 в частині виплати заявникові заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії та у подальшому щомісячно виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 27.07.2021 № ФХ123595 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 05.03.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Як встановлено судом першої інстанції на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21 апелянту було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за період з 05.03.2019 по 31.07.2022 у розмірі 168714,93 грн, яка станом на даний час не виплачена.

З огляду на вищевикладене та норми частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21.

Щодо посилання апелянта на частину 2 статті 378 КАС України колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення було здійснено в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомленням стягувача і боржника на підставі матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 520/25287/21.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 520/25287/21 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №520/25287/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №520/25287/21 грошову суму у розмірі 168714 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 93 копійки..

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 14.07.2025.