Справа № 640/32857/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправною бездіяльність Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в м. Києві державній адміністрації щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 № 07/09/21-4 від 07.09.2021 у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі 640/32857/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 26, м. Київ, 04071, ) про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в м. Києві державній адміністрації щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 № 07/09/21-4 від 07.09.2021 у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

04.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 640/32857/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката Бондаря В.Б., стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 7750 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, понесених позивачем при зверненні з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката Григоренка А.О. в розмірі 9 500,00 (двадцять тисяч гривень) грн., понесених під час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення від 30.06.2025 по даній справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

Щодо заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві, поданій до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначено представника позивача - Бондар Володимира Васильовича, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ №1016221 від 09.07.2021 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2307/21 від 23.07.2021 в Окружному адміністративному суді міста Києва, копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0706/21 від 07.06.2021, додаток №1 від 07.06.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №0706/21 від 07.06.2021, копію додаткової угоди №2 від 07.06.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №0706/21 від 07.06.2021, в пункті 3 якої зазначено, що кінцевий строк оплати за надану правову (правничу) допомогу загальною вартістю згідно з підписаними сторонами Актами виконаних робіт та надання послуг, відтерміновується і має бути сплачений на протязі одного року після набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі.

Також, до позовної заяви було додано копію акта №29/10/21-4 від 29.10.2024 про прийняття-передачу наданої правової (правничої) допомоги, з якого вбачається, що загальна вартість наданої правової (правничої) допомоги та загальний розмір гонорару, який підлягає сплаті за цим актом, становлять 7500 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеного акту визначено, що після підписання сторонами цього акту строк виконання зобов`язання клієнта щодо сплати гонорару у розмірі, зазначеному в п.2 цього акту, вважається таким, що настав.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява адвоката Бондара Володимира Васильовича від 26.12.2021 про припинення його повноважень як представника позивача у зв`язку з розірванням договору про надання правової (правничої) допомоги № 0706/21 від 07.06.2021, у зв`язку з тим, що позивачем вчинялись самочинні дії без погодження з адвокатом, зокрема, щодо несплати судового збору за подання адміністративного позову та неодноразове подання Ніколаєнком О.В. та відкликання одного і того ж самого адміністративного позову, за що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва до ОСОБА_1 та адвоката Бондара В.В. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 6810,00 грн за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя.

До зазначеної зави додано копію повідомлення-вимоги, адресованої Ніколаєнку Олександру Васильовичу, якою Адвокатське об`єднання "Володимир Бондар і партнери" вимагає протягом 10 днів з моменту отримання цього повідомлення-вимоги сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за фактично надану правничу допомогу відповідно до підписаних ним актів приймання-передачі.

Суд зазначає, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надано доказів здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в частині представництва адвоката у Окружному адміністративному суді міста Києва. Суд вказує, що ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає саме витрати здійснені позивачем, а не такі, що відбудуться в майбутньому, тому до суду повинен бути наданий доказ здійснення позивачем витрат, якого до заяви не надано.

Отже, враховуючи викладене, згідно з ч. 9 ст. 79 та ч.ч. 4, 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відсутністю доказів здійснених позивачем витрат на представництво адвоката у Окружному адміністративному суді міста Києва, вважає витрати на надання правничої допомоги у даній частині не доведеними та такими, що не підлягають розподілу, а заява в цій частині такою, що не підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката Григоренка Андрія Олександровича надано копію ордеру серії АІ №1838989 від 04.03.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №09-02/25 від 09.02.2025 у Харківському окружному адміністративному суді, виданого адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10022/10, виданого 21.05.2021 на підставі Рішення Ради адвокатів Київської області від 21.05.2021 №87, копію договору про надання правової (правничої) допомоги №09-02/25 від 09.02.2025, копію додатку №2 до договору № 09-02/25 від 09.02.2025 про надання правової допомоги, копію Акту №2 приймання-передачі правничої до договору про надання правничої допомоги № 09-02/25 від 09.02.2025 та додатку №2 від 09.02.2025, відповідно до пункту 2 якого розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 9500 грн.

Суд зазначає, що згідно із ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у Харківському окружному адміністративному суді, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ().

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов