Справа № 826/7260/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/7260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дій, наказу , скасування наказу, вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити..

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача,Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА, до відповідача, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області №259-П від 03.04.2018;

(2).Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) округу щодо проведення позапланової перевірки Філії Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА №14 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА №26 на підставі наказу Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області №259-П від 03.04.2018.

(3).Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградсьбка області), які полягали у перевірці питань, не передбачених в Направленні на позапланову перевірку №4-1816-10-3 від 12.04.2018 (а саме включення питань , які не були підставою позапланової перевірки до Акту позапланової перевірки №178/10-7/18 від 23.04.2018).

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує про незаконність перевірки, оскільки під час її проведенні відповідач досліджував питання, що не були її предметом. Наказ про проведення перевірки був оформлений з грубими порушеннями. Так, адреси філій для проведення перевірки, зазначені в наказі та направленні на перевірки не співпадали з фактичними адресами діяльності підприємства. Оформлення атку перевірки також відбулося з численними порушеннями: невірно зазначений строк перевірки, невірно зазначений директор підприємства, не всі інспектори підписали акт.

Також позивач посилався на сплив терміну для проведення перевірки. Відповідач провів позапланову перевірку виконання приписів після спливу 3 років з моменту винесення приписів.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що що в нього були законні підстави для проведення перевірки, зокрема перевірка виконання позивачем припису щодо усунення порушень, виданого за наслідками попередньої перевірки. Відповідач визнає, що в наказі про проведення перевірки він здійснив технічну помилку, вказавши невірно номер будинку. Однак цю помилку він виправив доповнивши спірний наказ із зазначенням вірної адреси - фактичної адреси позивача: вул. Каштанова, 1 смт. Слобожанське, Дніпропетровська область.

Також відповідач звертав увагу суду, що жодна норма чинного законодавства не визначає час проведення позапланової перевірки з підстав виконання припису щодо усунення порушень.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

На підставі Порядку передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва через його ліквідацію, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, справу №826/7260/18 передано на розгляд одеського окружного адміністративного суду.

07.04.2025 матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду ця справа розподілена на суддю Бойко О.Я.

14.04.2025 суд ухвалив прийняти до свого провадження справу та розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

30.04.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання представниці позивача про заміну відповідача на його правонаступника.

17.06.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання представниці позивача та здійснив заміну відповідача на належного, закрив підготовче провадження. Призначив розгляд справи по суті.

08.07.2025 через неприбуття сторін до судового засідання, суд на підставі ч.9 ст.205 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

03.04.2018 відповідач видав наказ №259-П про проведення позапланової перевірки Філій позивача, які знаходяться за адресами: вул Запорізьке шосе, 63 м.Дніпро; вул. Каштанова,1 смт. Слобожанське Дніпропетровська обл.

Відповідно до направлення на перевірку від 12.04.2018 предметом перевірки є перевірка пунктів 1-20 припису від 27.05.2014 №4-5005-12-3 та п. 1-29 припису від 29.05.2014 №4-5109-12-3.

За результатами позапланової перевірки був складений акт від 23.04.2018.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Підстави проведення позапланових заходів визначені в ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів , розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності :

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до абз. третього ч. 5 ст.7 цього Закону: Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.6 цього Закону: За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.7, ч.8, ч.9 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 08.09.201 у справі №816/228/17.

Звертаючись до обставин цієї справи, суд встановив, що позивач допустив до перевірки контролюючий орган. При цьому позивач зазначає, що свідомо допустив інспекторів, забезпечив їх пересування до об`єктів перевірки, транспортування службовим транспортом а також послуги таксі, було відведено окремі приміщення на об`єктах перевірки, де інспектори мали змогу ознайомитись з усіма необхідними документами. Позивач заперечує проти у своєму позов проти факту недопуску відповідача до перевірки. Також позивач не оскаржує результати проведення перевірки. Таким чином, на думку суду, позиція позивача не містить посилань до яких негативних наслідків для позивача призвела перевірка.

Позивач не зазначає, яким чином скасування наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення на підставі спірного наказу та щодо оформлення результатів перевірки порушує його права.

Суд вважає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обгрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеною позицію позивача щодо порушення його прав, свобод та законних інтересів.

VI. Судові витрати

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.