Справа № 320/1373/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2025 року м. Київ справа № 320/1373/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України в якому просив:

1. Визнати протиправними дії Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із лютого 2023 року основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХII.

2. Зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розмір пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просив залучити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) як співвідповідача та уточнив позовні вимоги, в яких просив:

1. Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Сектор з пенсійних справ з обслуговування Дніпропетровської області щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із лютого 2023 року основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХII.

2. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) Сектор з пенсійних справ з обслуговування Дніпропетровської області виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розмір пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Копію цієї ухвали позивач отримав 19.06.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.07.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вимоги ухвали суду від 07.04.2025 позивач не виконав.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 20.01.2025 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.