Справа № 632/1120/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1120/25
провадження № 2-а/632/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі сторін та їх представників в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області, інспектора відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області майора поліції Котовчихіна Олексія Володимировича, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року засобами електронного суду від представника позивача за ордером адвоката Дяченко Володимира Юрійовича надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №4971638 від 14.06.2025 року, винесену поліцейським ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майором поліції Котовчихіна О.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 14.06.2025 року на автомобілі марки ВАЗ, моделі 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 4 мікрорайон біля будинку №5 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (а.с.13).

09.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому відповідач в особі своєї представниці за електронною довіреністю Коваленко А.Г. повністю заперечував проти задоволення позову, вказуючи, до дії інспектора Котовчихіна О.В. відповідали вимогам закону, його дії були зафіксовані на відео, яке було долучено до відзиву, обов`язок бути пристебнутим пасивними засобами безпеки під час руху прямо передбачений ПДР України (а.с.23-27). У вказаному відзиві відповідач ГУНП у Харківській області просило розглянути справу за відсутності її представника.

Судове засідання 14.07.2025 року не відбулося через відсутність електропостачання на головній будівлі суду, що унеможливило проведення відеоконференції через знеструмлення частини м. Златопіль внаслідок прильоту безпілотників (а.с.60).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача 15.07.2025 року засобами електронного суду надав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження (а.с.69).

Відповідач ГУНП у Харківській області у відзиві просив розглядати справу за відсутності представника вказаного відповідача.

Другий відповідач - поліцейський відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майор поліції Котовчихін Олексій Володимирович - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через відповідача ГУНП у Харківській області.

Таким чином, справа розглядається у письмовому провадженні у порядку ч.3 ст.194 КАС України у взаємозв`язку із ч.9 ст.205 КАС України (щодо відповідача Котовчихіна О.В.) на підстави поданих сторонами та їх представниками документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надане суду відео з боку відповідача, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА №4971638 від 14.06.2025 року, складеною інспектором ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майором поліції Котовчихіним Олексієм Володимировичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) та п.п. г) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 14.06.2025 року об 06 годині 55 хвилин на автомобілі марки ВАЗ, моделі 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 4 мікрорайоні біля будинку №5 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області та відсутності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.8-9).

Предметом розгляду даної справи є виключно наявність події адміністративного правопорушення в частині не користуванням ременями безпеки як обов`язковим пасивним засобом безпеки, оскільки в іншій частині дії відповідача не оскаржувалися.

Підставою для скасування вказаної постанови позивач заявив відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнувся вже після його зупинки працівниками Національної поліції.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 4 мікрорайоні біля будинку №5 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області 134.06.2025 року, був зупинений працівником поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

З вказаного відеозапису вбачається, що на момент початку відеозапису, вже було здійснено зупинку транспортного засобу позивача та до нього підійшов відповідач Котовчихін О.В . В цей час позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Тобто, з дослідженого відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд зазначає, що відсутність пристебнутого ременя безпеки під час стоянки транспортного засобу, не вказує на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка настає лише у разі керування транспортним засобом, тобто перебування автомобіля у русі.

Інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає їх у розмірі сплаченого позивачем судового збору та на підставі статей 139 та 143 КАС України стягує вказані витрати з відповідача - ГУНП у Харківській області - у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 139, 143, 193, 194, 205, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4971638 від 14.06.2024 року, складеною інспектором відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області майором поліції Котовчихіним Олексієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складання до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 16 липня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , виданий 09.03.2021 року, орган видачі- 6348, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 13, електронна пошта: , тел. НОМЕР_4.

Відповідач: поліцейський відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майор поліції КОТОВЧИХІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ, адреса проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Харківська, 1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя - Олег КОЧНЄВ