Справа № 201/7674/25
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7674/25
Провадження № 2-а/201/73/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 19 червня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив суд:

-Визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 32/8/386 від 13.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1

-Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

-Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те що ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08.04.2001, орган що видав: 1212 , прийнято Постанову № 32/8/386 від 13.06.2025 якою постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 (далі Позивач) штраф у сумі 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч гривень) у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення що передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною Постановою № 32/8/386 від 13 червня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та вважає її протиправною, та такою що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В оскаржуваній Постанові вказано, що 13.06.2025 о 12:00 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в особливий період не з`явився своєчасно до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом повісткою № 3514627 (автоматично створено 945 від 19.05.2025), про неможливість з`явитися будь-яким зручним способом до ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомив, чим порушив пункт 3 вимог ст. 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 08 червня 2025 направлено звернення Е2364361 до поліції про доставлення порушника відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем в особливий період було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаним твердженням, оскільки, повістку не отримував ані наручно, ані засобами поштового, електронного зв`язку. Жодних повідомлень про отримання поштової кореспонденції він не знаходив. Від уповноважених осіб Відповідача щодо необхідності з`явитись до органу ІНФОРМАЦІЯ_5 також не надходило, в тому числі засобами телефонного зв`язку. Відповідачу достеменно відомий номер телефону позивача, оскільки останній регулярно оновлював незмінні облікові дані, в тому числі і контактні засоби зв`язку.

Позивач регулярно з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою уточнення облікових даних, та подання заяви з відповідними документами на отримання відстрочки від мобілізації, оскільки не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на відстрочку від призову, з огляду на наявність чотирьох неповнолітніх дітей. Окрім того позивач має посвідчення багатодітного батька. Вказані обставини підтверджуються довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.06.2025 №23/12/2605 яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту третього частини першої статті 23 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07 серпня 2025 року.

Отже, оскаржувана Постанова була винесена вже після отримання ІНФОРМАЦІЯ_8 документів щодо наявності підстав для відстрочки від мобілізації, та актуалізації облікових даних, які не змінювались, та видачі довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому, позивачем заяву про надання відстрочки було подано особисто. Підтвердженням регулярного, систематичного оновлення позивачем даних, наявності у Відповідача актуальної інформації щодо місцеперебування та контактних засобів зв`язку, відсутність умислу на ухилення від вказаного обов`язку, включно з явкою до органу ІНФОРМАЦІЯ_6 є також скріншоти з застосунку Резерв+ які підтверджують що Позивачем оновлювались дані:10.12.2024, 23.01.2025, 22.03.2025, 23.03.2024, 27.03.2025, 29.03.2025, 30.03.2025, 06.05.2025, 10.05.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 17.06.2025.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.40-41)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 43-44).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 липня 2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 13 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 - начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 32/8/386 про адміністративне правопорушення відповідно до якої 13 червня 2025 о 12:00 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в особливий період не з`явився своєчасно до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом повісткою № 3514627 (автоматично створено 945 від 19.05.2025), про неможливість з`явитися будь-яким зручним способом до ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомив, чим порушив пункт 3 вимог ст. 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 08.06.2025 направлено звернення Е2364361 до поліції про доставлення порушника відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487. Таким чином, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. У зв`язку з чим накладено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки/розпорядження/виклику матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що вчинене в особливий період.

У відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

…день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

…день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

…день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою, працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/ або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 13 червня 2025 року за викликом до районного територіального центру копмлектурвання та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик органу військового управління і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою ОСОБА_1 прибути до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом була отримана позивачем особисто або останній відмовився від її отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання.

Окрім того суд зазначає, що позивач має посвідчення багатодітного батька. Вказані обставини підтверджуються довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11 червня 2025 №23/12/2605 яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту третього частини першої статті 23 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів,сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці) на строк до 07 серпня 2025 року.

Отже, оскаржувана Постанова була винесена вже після отримання ІНФОРМАЦІЯ_8 документів щодо наявності підстав для відстрочки від мобілізації, та актуалізації облікових даних, які не змінювались, та видачі довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати Постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 32/8/386 від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасувати її, і закриття провадження у справі, є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні із позовом сплачено судовий збір в розмірі 605, 60 грн.., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 32/8/386 від 13 червня 2025 року, прийняту Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова