Справа № 588/1228/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1228/25
провадження № 2-аз/588/2/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 15 липня 2025 року подав заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №78606880 відкритого за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 52/2025, винесеної щодо ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №78606880 щодо стягнення з нього на користь держави штраф у сумі 34000 грн.

Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що вищевказаний штраф накладений на підставі постанови №52/2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач категорично не згодний з даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №52/2025, має намір її оскаржувати, але збирання доказів та подання позовної заяви потребує додаткового часу, у зв`язку з чим є попередньо необхідність у забезпеченні позову.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заяву необхідно повернути, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн 40 коп.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана через систему «Електронний суд», при сплаті судового збору для зменшення його розміру застосовується коефіцієнт 0,8 (тобто 726 грн 72 коп).

До заяви про забезпечення позову надано документ про сплату судового збору в розмірі 484 грн 48 коп.

Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме в сумі 726 грн 72 коп.

Згідно із частиною 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 132, 152, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь