Справа № 440/13706/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. Справа № 440/13706/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського голови м.Кременчука Малецького Віталія Олексійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/13706/24

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м.Кременчука Малецького Віталія Олексійовича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови м.Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.11.2024), просила суд:

- визнати протиправними дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024;

- зобов`язати міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона, як депутат міської ради, звернулась із депутатськими зверненнями №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича. На переконання позивача, мотиви відмови в наданні їй інформації у відповідь на депутатське звернення суперечать нормам законодавства.

23.12.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду депутатських звернень.

Позивач скористалась правом подання відповіді на відзив, у якому зазначила, що з долученого відповідачем листа вбачається, що він частково містить відповіді на депутатські звернення позивачки. На звернення №01/21.08.24 щодо укладення договорів про надання юридичних послуг Департаменту у справах сімей та дітей та Департаменту молоді та спорту Кременчуцької міської ради не надано відповідь, чому залучені за договором надавачі юридичних послуг виконують ті ж обов`язки, що і штатні працівники Юридичного департаменту. На звернення №02/21.08.24 щодо фінансування засобів масової інформації з міського бюджету відповідь не надано, попри те, що згідно з пунктом 1.2 Статуту КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" підзвітне і підконтрольне міському голові. На звернення №03/21.08.24 щодо діяльності робочої групи з питань реалізації проекту енергоефективності надано лише протокол її засідання у 2024 році, тоді як у зверненні запитувались протоколи засідань робочої групи протягом 2022-2024 років. На звернення №04/21.08.24 щодо висвітлення діяльності міської ради та її посадових осіб у соцмережах жодних відомостей не надано. На звернення №05/21.08.24 щодо діяльності КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" відповідь не надано, хоча згідно з пунктом 1.2 Статуту КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" підзвітне і підконтрольне міському голові. На звернення №06/21.08.24 взаємодії Кременчуцької міської ради з КАТП1628 та ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" відповідь не надана, попри те, що в ньому запитувалась інформація про економічний ефект для громади від виконання договорів, укладених міською радою із підприємствами, а не власне діяльність згаданих підприємств. Отже, на переконання позивача, відповідач не надав відповідь на звернення позивачки у належний спосіб.

20.02.2025 від відповідача надійшли заперечення, у яких зазначено, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області при повторному опрацюванні депутатських звернень ОСОБА_1 від 21.08.2024 за №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 та надання відповіді на них листом від 11.11.2024 №01-17/15340 обґрунтував відповіді на всі питання та надав копії документів, наявних у розпорядженні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також надав обґрунтовані пояснення щодо відсутності відповідної запитувальної інформації та неможливості її надати разом з інформацією про розпорядників такої інформації.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024.

Зобов`язано міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича (площа Перемоги 2, м. Кременчук, 39600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивач - ОСОБА_1 подала до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області депутатські звернення від 21.08.2024. Листами за № 01-17/15335, № 01-17/15336, № 01-17/15337, № 01-17/15338, № 01-17/15339, № 01-17/15340 Позивачу були надані відповіді на депутатські звернення від 21.08.2024. Листом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.09.2024 № 53044.4/Г-30249.3/24/44.3 останній надав роз`яснення та рекомендації щодо надання відповідей на депутатські звернення ОСОБА_1 .

Розглянувши рекомендації представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання відповідей на депутатські звернення ОСОБА_1 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області переглянув депутатські звернення ОСОБА_1 від 21.08.2024 за № 01/21.08.24, № 02/21.08.24, № 03/21.08.24, № 04/21.08.24, № 05/21.08.24, № 06/21.08.24 та листом від 11.11.2024 за № 01-17/15340 надав відповідь, в якій обґрунтував відповіді на всі питання та надав копії документів, наявних у розпорядженні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також надав обґрунтовані пояснення щодо відсутності відповідної запитувальної інформації та неможливості її надати разом з інформацією про розпорядників такої інформації.

Проте, суд першої інстанції при наданні оцінки депутатським зверненням та відповідям на них не надав їм належної оцінки, як того вимагає процесуальне законодавство.

Також скаржник зауважив, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду депутатських звернень Позивача.

Крім того, зауважив, що безпосередньо комунальне підприємство є розпорядником інформації отриманої/зібраної ним під час здійснення своєї діяльності, а не Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, її виконавчий комітет та/або міський голова, а тому наполягання суду першої інстанції у наданні інформації, яка є виключно у розпорядженні комунального підприємства, є необгрунтованим та непідкріпленим нормою закону.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Міським головою м.Кременчука Малецьким Віталієм Олексійовичем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не погоджується з інформацією, яка вказана у листі від 11.11.2024, а тому якщо позивач вважає, що депутатські звернення розглянуті неналежним чином, має право внести відповідний депутатський запит. Разом з тим, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області при опрацюванні депутатських звернень ОСОБА_1 від 21.08.2024 за № 01/21.08.24, № 02/21.08.24, № 03/21.08.24, № 04/21.08.24, № 05/21.08.24, № 06/21.08.24 та надання відповіді на них листом від 11.11.2024 № 01-17/15340 обґрунтував відповіді на всі питання та надав копії документів, наявних у розпорядженні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також надав обгрунтовані пояснення щодо відсутності відповідної запитуваної інформації та неможливості її надати разом з інформацією про розпорядників такої інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є депутатом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, що підтверджується посвідченням №11, копія якого наявна у матеріалах справи.

21.08.2024 депутат Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 звернулась до міського голови м. Кременчука Малецього В.О. із депутатськими зверненнями №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 /а.с. 14-21/.

30.09.2024 позивачу надійшли відповіді на депутатські звернення за № 01-17/15335, № 01-171/ 5336, № 01-17/15337, № 01-17/15338, № 01-17/15339, № 01-17/15340. Наведені листи підписані міським головою м. Кременчук і мають тотожний зміст, який зводиться до того, що звернення позивача "не містять в собі пропозицію здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції органу місцевого самоврядування або його посадової особи, а фактично це є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов`язану із діяльністю органу місцевого самоврядування, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, подання та розгляд якого відбувається за правилами спеціального закону, тобто шляхом колегіального вирішення цього питання на відповідному пленарному засіданні ради" /а.с.22- 27/.

Розглянувши рекомендації представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання відомостей на депутатські звернення ОСОБА_1 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом від 11.11.2024 №01-17/15340 /а.с. 59-64/ надав відповіді на вищевказані депутатські звернення, зокрема:

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №01 зазначено, що після отримання доручення на проведення перевірки керівником Відділу складається в двох примірниках програма перевірки, у якій визначаються найменування об`єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають перевірці відповідно до компетенції відділу. Програма затверджується першим заступником міського голови. Зазначено, що пропозиції депутата будуть враховані при формуванні відповідних доручень та складання планів перевірки;

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №02 зазначено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, її виконавчий комітет, міський голова не є розпорядником запитуваної інформації. Запропоновано звернутись до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №03 надано копію протоколу №1 від 12.09.2024 засідання групи реалізації проекту "Підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Кременчук";

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №04 зазначено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, її виконавчий комітет, міський голова не є володільцем/розпорядником запитуваної інформації, вона не створена, не задокументована та не відображена на будь-яких матеріальних носіях, наявних у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №05 зазначено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, її виконавчий комітет, міський голова не є розпорядником запитуваної інформації. Запропоновано звернутись до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- на депутатське звернення від 21.08.2024 №06 зазначено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, її виконавчий комітет, міський голова не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки не є учасниками господарських відносин між ТОВ "КЛІАР ЕНЕДЖІ-КРЕМЕНЧУК" та Комунальним підприємством "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вважаючи, що міським головою м. Кременчук ОСОБА_2 здійснений неналежний розгляд депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 є протиправними.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (надалі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон № 93-IV).

Частинами першою та другою статті 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Закону № 93-ІV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Як визначено частиною першою статті 13 Закону № 93-ІV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05.03.2003 №5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону № 93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Водночас, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17.10.2019 у справі №664/2629/16-а, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язану з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

З матеріалів справи слідує, що позивач реалізувала надане їй право на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом подання відповідних депутатських звернень міському голові м. Кременчука.

Аналізуючи зміст депутатських звернень №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запитувана позивачем у депутатських звернень інформація не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та "Про державну таємницю".

Запитувана позивачем інформація стосується, зокрема укладення договорів про надання юридичних послуг Департаменту у справах сімей та дітей та Департаменту молоді та спорту Кременчуцької міської ради; фінансування засобів масової інформації з міського бюджету; діяльності робочої групи з питань реалізації проекту енергоефективності; висвітлення діяльності міської ради та її посадових осіб у соцмережах; діяльності КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"; взаємодії Кременчуцької міської ради з ТОВ "КЛІАР ЕНЕДЖІ-КРЕМЕНЧУК" та Комунальним підприємством "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Суд першої інстанції слушно наголосив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 93-ІV регламентовано, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Водночас, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо внесення депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №504/1824/17, який підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно спростував доводи відповідача щодо визначення законодавством чіткої процедури позасудового порядку дій депутата в разі незадоволення розглядом його депутатського звернення, як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

Судом також встановлено, що, розглянувши рекомендації представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання відомостей на депутатські звернення ОСОБА_1 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом від 11.11.2024 №01-17/15340 надав відповіді на вищевказані депутатські звернення.

Водночас, з долученого відповідачем листа вбачається, що він частково містить відповіді на депутатські звернення позивачки.

Так, на звернення №01/21.08.24 щодо укладення договорів про надання юридичних послуг Департаменту у справах сімей та дітей та Департаменту молоді та спорту Кременчуцької міської ради не надано відповідь, чому залучені за договором надавачі юридичних послуг виконують ті ж обов`язки, що і штатні працівники Юридичного департаменту. На звернення №02/21.08.24 щодо фінансування засобів масової інформації з міського бюджету відповідь не надано, попри те, що згідно з пунктом 1.2 Статуту КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" підзвітне і підконтрольне міському голові. На звернення №03/21.08.24 щодо діяльності робочої групи з питань реалізації проекту енергоефективності надано лише протокол її засідання у 2024 році, тоді як у зверненні запитувались протоколи засідань робочої групи протягом 2022-2024 років. На звернення №04/21.08.24 щодо висвітлення діяльності міської ради та її посадових осіб у соцмережах жодних відомостей не надано. На звернення №05/21.08.24 щодо діяльності КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" відповідь не надано, хоча згідно з пунктом 1.2 Статуту КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" підзвітне і підконтрольне міському голові. На звернення №06/21.08.24 взаємодії Кременчуцької міської ради з КАТП1628 та ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" відповідь не надана, попри те, що в ньому запитувалась інформація про економічний ефект для громади від виконання договорів, укладених міською радою із підприємствами, а не власне діяльність згаданих підприємств.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнати протиправними дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та зобов`язати міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Тож, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 440/13706/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Кременчука ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 440/13706/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова