Справа № 480/4694/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року Справа № 480/4694/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4694/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд визнає можливим вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, яка передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На пенсійному обліку перебуває у ГУ ПФУ в Сумській області.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.03.2025 у перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки відмовлено у зв`язку із відсутністю, на думку відповідача, законних підстав та відповідних повноважень на здійснення таких дій.
Позивач вважаючи, що вищевказана відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, в органах цивільного захисту, є Закон № 2262. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМ України.
Справа не є типовою, але згідно із ч. 5ст. 242 КАС України належить застосовувати висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 (набрало законної сили 24.06.2020), в якому зазначено, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку з 01.04.2019 пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
Враховуючи висновок Верховного Суду, одержання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022 і те, що відповідач не провів такий перерахунок, то останній порушив вимоги ч. 4 ст. 63Закону № 2262 і право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання протиправною відмови відповідача належить задовольнити.
З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі нової довідки.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону № 2262 і враховуючи, що перерахунок пенсії позивачу не було проведено з 01.02.2021 з вини відповідача, про що суд зазначив вище, то перерахунок пенсії необхідно провести з 01.02.2021.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що позов належить задовольнити позов в цій частині.
Щодо вимоги позивача про здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2021 по день проведення перерахунку, суд зазначає, що вказана вимога є зайвою, оскільки охоплюється позовною вимогою про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал