Справа № 712/7834/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7834/25
Провадження № 2-а/712/215/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача адвоката Миненко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2348/М/2024 від 23.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

Представником позивача зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався після блокування рахунків, звернення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.05.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2348/М/2024 від 23.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 25500 грн. Відповідно Постанови у протоколі зазначено, що 22.11.2024 о 17 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Із Постановою позивач не погоджується, оскільки викладені обставини не відповідають дійсності. Позивачу не видавалось направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Між позивачем та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувалась розмова про необхідність проходження ВЛК, у якій позивач повідомив, що для проходження ВЛК йому необхідно мати медичну документацію.

У постанові та протоколі зазначені різні дати вчинення правопорушення: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.11.2024 відмовився від проходження ВЛК, а у постанові вказано, що відмовився 11.11.2024.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 17.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2348/М/2024 від 23.11.2024 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18 червня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Миненко О.В. зазначила, що про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначила, що відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив надати можливість надати медичні документи. Направлення на проходження ВЛК позивачу не видавалось. Відеофіксація правопорушення відповідачем не надана.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Позивачем зазначено, що про винесення постанови № 2348/М/2024 від 23.11.2024 він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.05.2025. Перевіркою трекінгу поштового відправлення встановлено, що відправлення № 288, квитанція якого із копією постанови та протоколу надані на адвокатський запит, у системі відсутнє. Оскільки відповідачем не надано доказів вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 09.06.2025, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2348/М/2024 від 23.11.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 22.11.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.11.2024 о 17 год. 30 хв. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Посилання на видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 2348/М/2024 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, пояснень та зауважень не надав. ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у вказаний день не прибув. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

У постанові № 2348/М/2024 та протоколі вказані різні дати вчинення дій, за які притягнуто до адміністративної відповідальності позивача .

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 2348/М/2024, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 2348/М/2024 від 23.11.2024 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 2348/М/2024 від 23.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 15.07.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна