Справа № 440/5358/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р.Справа № 440/5358/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5358/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (далі - ТОВ "П.РІТЕЙЛ") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;

- заборони ГУ ДПС у Полтавській області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;

- встановлення обов`язку ГУ ДПС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» з Єдиного реєстру виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити в Єдиному реєстрі виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право оптової торгівлі пальним інформацію про наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії.

Така заява вмотивована наявністю явних ознак протиправності розпорядження. Заявник зазначає, що 03.04.2025 року ТОВ «П.РІТЕЙЛ» було отримано Акт ГУ ДПС у Полтавській області №257/16-31-09-02-01/44796056 від 27.03.2025 року про неможливість проведення фактичної перевірки. Не погоджуючись з яким ТОВ «П.РІТЕЙЛ» у строки, встановлені для надання заперечень на акт, надано відповідні заперечення, з яких зазначалось наступне. Акт про неможливість проведення фактичної перевірки не містить відомостей про час прибуття контролюючого органу на адресу місцезнаходження ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та час очікування представників ТОВ «П.РІТЕЙЛ», тим більше враховуючи неодноразове оголошення по місту Полтава повітряної тривоги протягом 27 березня 2025 року. Так само як Акт про неможливість проведення фактичної перевірки і не містить опису фактів та обставин про вчинення контролюючим органом дій щодо встановлення зв`язку з представниками ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за вказаним на приміщенні Товариства контактним номером телефона. Окремо зазначено про відсутність в Акті про неможливість проведення фактичної перевірки посилання на фіксацію фактів неможливості вручення наказу та направлень на проведення фактичної перевірки посадовим/уповноваженим представникам ТОВ «П.РІТЕЙЛ» технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису та на долучення таких доказів до матеріалів перевірки.

За наслідком розгляду заперечень ТОВ «П.РІТЕЙЛ» отримано повідомлення від Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025, в якому зазначено, що акт перевірки ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за місцем фактичного провадження діяльності не оформлювався, що також унеможливило прийняття будь-яких висновків за результатами перевірки.

Відтак, заявник зазначає, що висновки контролюючого органу про неможливість проведення фактичної перевірки в зв`язку з відсутністю службових осіб ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за місцем здійснення господарської діяльності є такими, що не відповідають дійсним та фактичним обставинам.

Отже, за твердженням заявника, є такими, що не відповідають вимогам законодавства та очевидно протиправними висновки Головного управління ДПС у Полтавській області про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 2 статті 46 Закону України №3817-ІХ, для припинення дії ліцензії.

Також наголошено, що Розпорядження №3273 прийняте лише 17.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Що, в свою чергу, також свідчить про його очевидну протиправність, як такого, що прийнято з порушенням порядку його прийняття.

Наявність очевидно протиправного Рішення про припинення дії ліцензії не лише позбавляє ТОВ «П.РІТЕЙЛ» можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати обов`язкові податки, збори та платежі до місцевих та державного бюджету України, що є вкрай важливим для підтримання життєдіяльності та посилення обороноздатності країни, а й створює негативні наслідки як для населення так і для інших суб`єктів господарювання, зокрема контрагентів позивача.

ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відіграє значну роль у забезпеченні стійкості та обороноздатності країни під час воєнного стану. Припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним в очевидно протиправний спосіб спричинить вкрай негативні наслідки іншим юридичним особам, в тому числі суб`єктам критичної інфраструктури таким як органам ДСНС, медичним установам та закладам, правоохоронним органам, військовослужбовцям Збройних Сил України та інших військових формувань тощо такого товару, як пальне, що є критично важливим товаром як для функціонування всіх галузей економіки країни, так і для забезпечення життєдіяльності громадян, а також для забезпечення обороноздатності країни вцілому, що унеможливлює виконання ТО «П.РІТЕЙЛ» перед зазначеними суб`єктами господарювання взятих на себе зобов`язань з постачання пального.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій контролюючий орган заперечив щодо заходів забезпечення позову, зазначає, що в заяві відсутні доводи про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області, за захистом яких позивач звернувся до суду, як і не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також заперечує щодо інших заходів забезпечення позову, які не визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Окремо контролюючий орган наголосив на тому, що суд на стадії забезпечення позову не має права досліджувати обставини очевидної протиправності рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки таким обставинам та доводам платника податку суд має право надати оцінку виключно на стадії розгляду справи по суті.

Заперечуючи додатково щодо доводів платника податку в частині очевидно протиправного рішення суб`єкта владних повноважень, контролюючий орган зазначив про правові висновки Верховного Суду, а також що ознаки очевидної протиправності повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено частково.

Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (вул. Чумацький Шлях, буд.64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ідентифікаційний код 44796056) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5358/25 дію Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» ().

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "П.Рітейл", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не підтвердило, як саме невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав.

Після вирішення спору у справі, що розглядається, на його користь (якщо для цього будуть наявні відповідні підстави) ТОВ «П.РІТЕЙЛ» зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженим розпорядженням відповідача, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку, що, однак, перебуває за межами предмету спору в цій справі, оскільки вимог про відшкодування шкоди ТОВ «П.РІТЕИЛ» у справі, яка розглядається, не заявляло.

Отож, у цьому конкретному випадку, відсутні підстави вважати, що заходів забезпечення позову у зв`язку з імовірністю завдання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» майнової шкоди та репутаційних втрат, інших негативних наслідків, зокрема у вигляді скорочення штату працівників чи їх звільнення, зменшення їм розміру заробітної плати, є співмірним з предметом спору та предметом доказування у справі.

Зауважує, що податковий орган не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження може убезпечити ТОВ «П.РІТЕЙЛ» від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку тощо.

Проте вважає, що варто врахувати, що такі обставини в будь - якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже, не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі розпорядження.

ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просив залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «П.РІТЕЙЛ» створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 15.06.2022 року, номер запису 000063404.

Основним видом здійснення Товариством господарської діяльності згідно КВЕД є: роздрібна торгівля пальним (основний) (47.30), іншими супутніми товарами, а також оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

Адресою місцезнаходження ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та місцем здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є Полтавська область, м. Полтава, вул. Чумацький шлях, будинок 64.

Господарська діяльність ТОВ «П.РІТЕЙЛ» з оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 01602 терміном дії з 09.11.2022 року по 09.11.2027 року.

Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області № 3273 від 17.04.2025 року припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №01602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

ТОВ П.РІТЕЙЛ має намір оскаржити в судовому порядку Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Водночас, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Окрім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.

Згідно з пунктом 74 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

За частиною шостою статті 41 Закону України №3817-ІХ, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, відповідно до частини десятої статті 46 Закону України №3817-ІХ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним у справі Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ», останнє фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, діяльність з оптової торгівлі пальним.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив заявник, суд виходить з того, що спірне розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" можливості здійснювати господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку.

Як вказує заявник, припинення дії ліцензії позбавляє ТОВ «П.РІТЕЙЛ» можливості здійснювати дії, які передбачені статтею 231, а також повністю позбавлює можливості здійснювати господарську діяльність, в тому числі і щодо імпорту пального до України, з оптової торгівлі пальним та сплачувати обов`язкові податки, збори та платежі до місцевих та державного бюджету України, унеможливлює виконання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» перед іншими суб`єктами господарювання, в тому числі в секторі критичної інфраструктури, взятих на себе зобов`язань з постачання пального. Так, з оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 вбачається наявність значної кількості контрагентів, перед якими у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» виникли обов`язки з постачання пального. Також вбачається, що станом на 17.04.2025 року (момент анулювання ліцензії) у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» залишились невиконані зобов`язання з постачання пального, за які контрагентами сплачено грошові кошти.

Крім того, у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» наявні трудові відносини з працівниками згідно штатного розпису, а тому неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників товариства, оскільки не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності останній не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

У власності та/або користуванні ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відсутні транспортні засоби для перевезення пального, в зв`язку з чим послуги по перевезенню пального надаються іншими суб`єктами-господарювання - перевізниками. Також, з оборотно-сальдової відомості по рахунку ПАН вбачається наявність у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» залишків пального у значних об`ємах на акцизних складах пересувних (на автомобілях інших суб`єктів господарювання), реалізація яких є неможливою в зв`язку з припиненням дії ліцензії на право оптової торгівлі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач здійснює діяльність в умовах воєнного стану, забезпечує робочими місцями працівників, сплачує податки в значних розмірах. В той же час, з прийняттям Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ», позивач позбавляється права здійснювати господарську діяльність, зокрема, діяльність з оптової торгівлі пальним, що є основним видом діяльності позивача.

За результатом дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, аналізу та перевірки наведених ним доводів колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

У свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та виконувати свої зобов`язання перед державою, найманими працівниками та контрагентами.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Судом також враховано, що оскільки правомірність винесеного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про припинення (анулювання) дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах у Верховного Суду, який від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі №160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі №380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23, від 19 грудня 2024 у справі № 520/22284/24.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заявника та необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим суд правомірно забезпечив позов, шляхом зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів також зауважує, що порядок ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374 (далі Порядок №374) визначає процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність у таких місцях на підставі наданих їм ліцензій (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (абзац перший пункту 1 Порядку №374).

За змістом пункту 3 Порядку № 374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 35 Закону, зокрема про:

1) ліцензіатів:

для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ;

2) реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

3) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;

4) рішення органу ліцензування:

реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

5) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності).

6) вид наданої ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

19) дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

21) дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

22) підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;

23) дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, за якою прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

24) те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Пунктом 4 Порядку № 374 визначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з Реєстру посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:

1) заяви суб`єкта господарювання (далі - заявник) про:

внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

внесення чергового платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:

надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, надання якої може здійснюватися в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частиною п`ятою статті 43 Закону;

припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;

3) рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки з дня прийняття розпорядження про припинення дії ліцензії, відповідна інформація щодо ТОВ "П.РІТЕЙЛ" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, то після зупинення ухвалою суду дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» Головне управління ДПС у Полтавській області зобов`язане до Реєстру внести відомості про те, що розпорядження органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинене на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийняте рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 по справі № 440/5358/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 16.07.2025 року