Справа № 300/2445/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"16" липня 2025 р. справа № 300/2445/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Мандрик Владислав Володимирович до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
Мандрик В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 26.06.2024 по 15.07.2024, з 16.07.2024 по 05.08.2024, з 07.08.2024 по 28.08.2024; зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 26.06.2024 по 15.07.2024, з 16.07.2024 по 05.08.2024, з 07.08.2024 по 28.08.2024.
Вказана позовна заява подана (надіслана) 10.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військовою частиною НОМЕР_2 ) подано (надіслано) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відзив на позову заяву та заяву, згідно яких представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Суд, встановивши після відкриття провадження, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до приписів частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України 13.06.2025 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Представнику позивача надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду, від Мандрика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису, надійшла заява про усунення недоліків від 19.06.2025, згідно якої представник позивача просить вважати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви та відкрити провадження у справі. При цьому зміст поданої заяви від 19.06.2025 свідчить про те, що представник позивача не порушує питання поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказує на те, що позов поданий у строк, передбачений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору і рішення, яким відмовлено позивачу у нарахуванні додаткової грошової винагороди надано відповідачем 18.01.2025.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає про необґрунтованість доводів представника позивача щодо поширення приписів частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на спірні правовідносини у зв`язку із відсутністю правових підстав для їх застосування при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовами цієї категорії, оскільки приписи статті 233 Кодексу законів про працю України є спеціальними, які прямо встановлюють предмет судового захисту у даному спорі щодо нарахування та виплати додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168, про що судом зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2025.
Стосовно тверджень представника Мандрика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що відмова у нарахуванні позивачу додаткової грошової винагороди зафіксована відповідачем 18.01.2025 згідно наданої відповіді на заяву від 03.12.2024, то суд вказує, що матеріалами справи підтверджено, що про порушення свого права на виплату додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 168 за спірний період (з 26.06.2024 по 15.07.2024, з 16.07.2024 по 05.08.2024, з 07.08.2024 по 28.08.2024) позивач був обізнаний при отримані, на первинне звернення представника позивача із заявою від 18.10.2024, листа НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) від 19.11.2024 за № 09/М-1150/1227, яким ОСОБА_1 відмовлено у нарахуванні та виплати додаткової винагороди та повідомлено про нараховані та виплачені суми такої винагороди.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що причини пропущення строку звернення, зазначені представником позивача у заяві про усунення недоліків від 19.06.2025, слід визнати неповажними. Інших підстав для поновлення строку позивачем не вказано та судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що позов поданий із пропуском строків звернення до адміністративного суду, установлених законом, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Сукупність наведених обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації ним свого права на звернення до суду з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані представником позивача у заяві про усунення недоліків від 19.06.2025.
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє Мандрик Владислав Володимирович до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.