Справа № 160/18652/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 рокуСправа №160/18652/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/18652/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10337-53У від 25.11.2021, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.2025 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, а саме належним чином засвідченої копії довідки за формою ОК-5 за спірний період.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржується вимога Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10337-53У від 25.11.2021 року. Позивач в позовній заяві зазначає, що звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки не здійснював активну підприємницьку діяльність. При цьому до матеріалів справи не надано відомості за спірний період.

Визначаючись щодо задоволення клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

За вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За ч.3 ст.77 КАС Українидокази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.72,77,80,94,149,243,248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/18652/25 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію довідки за формою ОК-5 за спірний період.

Зобов`язати позивача надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості подання витребуваних доказів, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Кальник