Справа № 160/22060/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22060/24
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування процедурного рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просила:

- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду;

- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона 17.05.2024 звернулась до Дніпровської міської ради із заявою у порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» в якій, серед іншого, просила: 1. Прийняти рішення про надання їй (землекористувачу, мешканки території) статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район); 2. Забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56. 3. Зупинити адміністративне провадження, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21. Листом від 28.06.2024 за №8/9-1279 ОСОБА_1 було повідомлено про прийняте рішення, яким залучено позивача у якості заінтересованої особи у адміністративних справах щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_1 , 54, 56 (Соборний район), а також були призначені слухання. 16.07.2024 під час проведення слухань представником ОСОБА_1 було запитано відносно можливості об`єктивного та неупередженого проведення процедур, за умови що Мовшин Дмитро є керівником уповноваженої особи адміністративного органу - Ведмідь Олени Вікторівни, бо він виступав відповідним автором проєкту рішень. Уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. зазначила, що відсутні підстави для самовідводу. У подальшому, у ході проведення слухань, та ще до вирішення питання відносно клопотання заінтересованої особи про зупинення адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/25184/21, уповноваженою особою адміністративного органу - Ведмідь О.В. було сказано: «...У нас немає підстав призупинити… Якщо у справі буде для мешканців результат, то далі звертаються до суду, можуть оскаржити це рішення …». З огляду на те що уповноваженою особою адміністративного органу - Ведмідь О.В. було висловлено наперед позицію у даному адміністративному провадженні (відсутність підстав призупиняти, пояснення щодо подальших оскаржень і рішень, які будуть прийняті в адміністративній процедурі), а також з огляду на той факт, що Ведмідь О.В. підпорядковується Мовшину Дмитру, який є автором проєкту рішень, представником заінтересованої особи адвокатом Підлужним В.М. було заявлено відвід уповноваженій особі адміністративного органу - Ведмідь О.В. У подальшому уповноваженою особою адміністративного органу - Ведмідь О.В. було оголошено: «ми не приймаємо цей відвід». Крім того, було повідомлено, що з рішенням про відмову у відводі буде ознайомлено письмово. Отже, позивач вважає, що в рамках проведення слухань уповноваженою особою адміністративного органу Ведмідь О.В. були порушені норми Закону України «Про адміністративну процедуру», що в свою чергу стало наслідком прийняття спірних процедурних рішень.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 21 січня 2025 року позовні вимог було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Синах Катериною Вадимівною було подано апеляційну скаргу в якій вона просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення мотивувальної частини рішення суду доводами зазначеними у апеляційній скарзі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково не застосована ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру», а саме відвід, який був заявлений позивачем , всупереч ч. 2 ст. 24 вказаного Закону був розглянутий неналежною особою, а саме не керівником відповідного адміністративного органу/головою колегіального адміністративного органу, а безпосередньо уповноваженою особою на засіданні.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки у мотивувальній частині Рішення суперечать резолютивній частині зазначеного Рішення. Спочатку суд першої інстанції приходить до висновку (стор.6 абзац 4, 5), що Дніпровською міською радою прийнято рішення від 19.06.2024 № 52/52 «Про організацію виконання Закону України «Про адміністративну процедуру» у порушення норм законодавства і цим же Рішення зобов`язує Відповідача повторно розглянути питання щодо відводу уповноваженій особі адміністративного органу та повторного розгляду клопотання Позивача саме Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Представнику Позивачки було надані пояснення, що підпорядкованість посадової особи керівнику установи, не підпадає під визначення корупції та не може поширюватися на розгляд цієї адміністративної справи і не є підставою для відводу (самовідводу). Посилання Позивачки на ч. 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру», є безпідставними та маніпулятивними, не враховуючи норми ч.1. ст. 24 Закону. Також вказує, що адміністративними справами по яким у міській раді було відкрито адміністративне провадження були справи по яким жодної судової справи немає. Всі вищезазначені адміністративні справи розглядаються відповідно до вимог Земельного кодексу України (далі Кодекс), яким визначено тільки затвердження або відмова у затверджені проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для зміни їх цільового призначення. Отже, у зв`язку з тим, що судових справ відносно документів, які додані до клопотання немає, то відповідно немає жодної об`єктивної можливості зупинення розгляду клопотання Заявників та прийняття відповідних рішень результат розв`язання судової справи № 160/25184/21 ніяк не може вплинути на ці адміністративні справи щодо розгляду клопотань. Вимога щодо зупинення адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район) до набрання законної сили рішенням суду по справі № 160/25184/21 обґрунтована тим що вказана справа знаходиться на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду. Зауважує, що у справі № 160/25184/21 25.02.2025 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову якою у задоволенні позову відмовлено. Саме розгляд цієї справи у суді був підставою вимоги Позивача про зупинення адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район).

У письмових відзивах на апеляційні скарги сторони просять відмовити у їх задоволенні та задовольнити їх апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції кожна із сторін підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила відмови у задоволенні скарги іншої сторони.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради із заявою у порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» в якій, серед іншого, просила:

1. Прийняти рішення про надання їй (землекористувачу, мешканки території) статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район);

2. Забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56.

3. Зупинити адміністративне провадження, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/25184/21.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.06.2024 за №8/9-1279 позивача було повідомлено про прийняте рішення, яким залучено ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи у адміністративних справах щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район), а також були призначені слухання.

16.07.2024 під час проведення слухань представником Синах К.В. було запитано відносно можливості об`єктивного та неупередженого проведення процедур, за умови що Мовшин Дмитро є керівником уповноваженої особи адміністративного органу - Ведмідь Олени Вікторівни, бо він виступав відповідним автором проєкту рішень.

Уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. зазначила, що відсутні підстави для самовідводу.

У подальшому, у ході проведення слухань, представником заінтересованої особи адвокатом Підлужним В.М. було заявлено відвід уповноваженій особі адміністративного органу - Ведмідь О.В., мотивований тим, що Ведмідь О.В. підпорядковується Мовшину Дмитру, який є автором проєкту рішень.

Уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. клопотання про відвід залишила без задоволення.

Крім того, уповноважена особа адміністративного органу - Ведмідь О.В. в рамках проведення слухань зазначила і про відсутність підстав для зупинення адміністративної процедури розгляду клопотань вх. № 36/841 від 30.04.2024, вх. № 36/838 від 30.04.2024, вх. № 36/840 від 30.04.2024, вх. № 36/839 від 30.04.2024, вх. № 36/842 від 30.04.2024, поданих ТОВ «НЕСТ СІТІ» та Алі Ахмед А.М. до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21.

Означене знайшло своє відображення у протоколі №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем процедурних рішень, оформлених протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний орган, яким є Дніпровська міська рада (колегіальний орган), могла у відповідності до приписів ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» уповноважити на вчинення процедурних дій посадову виконавчого органу, а не надати можливість виконавчому органу визначити посадових осіб, як було прийнято рішенням Дніпровської міської ради «Про організацію виконання Закону України «Про адміністративну процедуру» від 19.06.2024 за № 52/52. Поряд з цим, у порушення норм Закону України «Про адміністративну процедуру» оскаржувані процедурні рішення були прийняті саме посадовою особою відповідача, визначеною безпосередньо Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, а не Дніпровською міською радою, як того вимагає Закон №2073-ІХ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Преамбулою Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що ним регулюються відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» в адміністративному органі адміністративне провадження здійснюється та відповідний адміністративний акт приймається посадовою особою, уповноваженою відповідно до закону та/або на підставі внутрішніх розпорядчих актів адміністративного органу.

Частиною другою вказаної статі передбачено, що колегіальний адміністративний орган може уповноважити одного із своїх членів або посадову особу свого апарату (секретаріату, виконавчого органу) для проведення всіх процедурних дій. У такому разі уповноважений член колегіального адміністративного органу або посадова особа апарату (секретаріату, виконавчого органу) такого органу інформує відповідний колегіальний адміністративний орган про результати розгляду справи, після чого такий орган приймає рішення чи вчиняє дію у справі у строки, визначені законом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням міської ради від 19.06.2024 № 52/52 «Про організацію виконання Закону України «Про адміністративну процедуру» уповноважено виконавчі органи міської ради за їх напрямом діяльності, а саме їх посадових осіб, визначених на підставі внутрішніх розпорядчих актів, на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах, у яких міська рада є адміністративним органом.

На виконання рішення міської ради від 19.06.2024 № 52/52 наказом Департаменту від 21.06.2024 № 206 «Про посадових осіб, уповноважених на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах», директор уповноважив на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах у сфері земельних відносин Ведмідь О. В.

Колегія суддів зазначає, що Департамент є виконавчим органом міської ради, діє на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19.10.2022 № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради».

У сфері регулювання земельних відносин Департамент: «п. 3.1.1. Готує проєкти рішень міської ради у сфері земельних відносин відповідно до повноважень, покладених на Департамент.»

Відповідно до п. 7.1. Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством.

З метою реалізації закріплених завдань директор Департаменту виконує зокрема такі повноваження: « 7.3.1. Здійснює керівництво діяльністю Департаменту; п. 7.3.5. Візує проєкти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету, міського голови з питань, віднесених до компетенції Департаменту; 7.3.8. Видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання.»

Вказані фактичні обставини вказують на те, що в спірному випадку саме на виконання вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» Дніпровською міською було прийняте Рішення від 19.06.2024 № 52/52 «Про організацію виконання Закону України «Про адміністративну процедуру», яким уповноважено виконавчі органи міської ради за їх напрямом діяльності, а саме їх посадових осіб, визначених на підставі внутрішніх розпорядчих актів, на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах, у яких міська рада є адміністративним органом.

Зміст статті 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» свідчить про те, що у колегіальних органах підготовку справи до розгляду та вирішення здійснюють або окремий член колегіального органу, або посадові особи апарату (секретаріату, виконавчого органу) такого органу. При цьому колегія суддів зауважує, що вказане делегування не змінює компетенцію адміністративного органу щодо розгляду певних справ, а є лише одним із засобів розподілу обов`язків усередині органу.

На виконання рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 за № 52/52 наказом Департаменту від 21.06.2024 за № 206 «Про посадових осіб, уповноважених на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах» директор уповноважив на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах у сфері земельних відносин Ведмідь О.В.

Отже уповноваження Департаментом на проведення всіх процесуальних дій в адміністративних справах у сфері земельних відносин ОСОБА_4 на підставі внутрішніх розпорядчих актів не суперечить ані процедурі ані порядку визначеному ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адміністративну процедуру», а тому висновок суду першої інстанції про те, що у порушення норм Закону України «Про адміністративну процедуру» оскаржувані процедурні рішення були прийняті саме посадовою особою відповідача, визначеною безпосередньо Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, а не Дніпровською міською радою, як того вимагає Закон №2073-ІХ, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечить змісту, цілям і розумінням моделі ефективного публічного адміністрування визначених Законом України «Про адміністративну процедуру» .

При цьому судом першої інстанції не надавалась оцінка доводам позовної заяви по суті прийняття процедурного рішення щодо зупинення адміністративного провадження та заявленого відводу.

Надаючи оцінку позовним вимогами з приводу прийняття процедурного рішення, оформленого протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зупиняє адміністративне провадження, у тому числі на вимогу особи, у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом або іншим адміністративним органом (до набрання законної сили рішенням суду або вирішення питання адміністративним органом в іншій справі).

З матеріалів справи вбачається, що до адміністративного органу Дніпровської міської ради, з клопотаннями згідно із вимогами земельного законодавства звернулися ТОВ «НЕСТ СІТІ» (від 30.04.2024 вх. № 36/838, вх. № 36/839, вх. № 36/840, вх. № 36/841) та Алі Ахмед А. М. (від 30.04.2024вх. № 36/842). Клопотання у міській раді було зареєстровано, та передано на опрацювання до Департаменту.

Адміністративними справами по яким у міській раді було відкрито адміністративне провадження були наступні справи:

1. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0372 га (кадастровий номер :03:196:0077) та 0,0181 га (кадастровий номер :03:196:0026), які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 56 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/841 від 30.04.2024).

2. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0320 га (кадастровий номер :03:196:0057), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 50 для зміни цільового призначення (вх. № 36/838 від 30.04.2024).

3. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0737 га (кадастровий номер :03:196:0081), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 54 для зміни цільового призначення (вх. № 36/840 від 30.04.2024).

4. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0391 га (кадастровий номер :03:196:0058), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 52 для зміни цільового призначення (вх. № 36/839 від 30.04.2024).

5. Розгляд клопотання Алі Ахмед А. М. про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0716 га (кадастровий номер :03:196:0075), 0,0066 га (кадастровий номер :03:196:0064) та 0,0167 га (кадастровий номер :03:196:0065), які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 44 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/842 від 30.04.2024).

В той же час у справі №160/25184/21 оскаржувались:

- рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по проспекту Гагаріна-вул.Ласточкіна (Гнатюка)- вул.Армійська на проекту територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;

- пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- пункт 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» (а.с.170 т.1, а.с.12 т.2) в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр.Гагаріна-вул.Ласточкіна (Гнатюка)-вул.Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр.Гагаріна-вул.Ласточкіна (Гнатюка)-вул.Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

- рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;

- пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року № 74/47 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр.Гагаріна-вул.Ласточкіна (Гнатюка)-вул.Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року № 75/47 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр.Гагаріна - вул.Ласточкіна (Гнатюка) - вул.Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Свої вимоги в частині зупинення адміністративного провадження позивач обґрунтовує тим, що у випадку набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 р. у справі №160/25184/21 змінити цільове призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 на 02.10 ( Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) (Науки 50,52,54, 56) на 03.10 (Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (Науки, 44) буде неможливим.

Надаючи оцінку таким доводам позивача колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що документи які були предметом слухань під час розгляду адміністративного провадження не є предметом оскарження у справі №160/25184/21. При цьому Департамент при підготовці проєкту рішення обов`язково перевіряє всі документи, які додані до клопотання. Звіряє інформацію у Державних реєстрах щодо юридичної особи та права власності на нерухоме майно.

Крім того слухання адміністративної справи проводилось відповідно до вимог Земельного кодексу України, яким визначено підстави для затвердження або відмови у затвердженні проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для зміни їх цільового призначення.

За таких обставин результат розгляду справи № 160/25184/21 об`єктивно не може вплинути на розгляд адміністративного провадження з приводу затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 для зміни їх цільового призначення, а тому підстави для зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21 відсутні.

Також колегія суддів додатково зауважує що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року у справі № 160/25184/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

За викладених обставин позовні вимоги з приводу зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог з приводу процедурного рішення, оформленого протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру» посадова особа адміністративного органу або член колегіального адміністративного органу невідкладно повідомляє керівника адміністративного органу або голову колегіального адміністративного органу про наявність підстав, визначених статтею 23 цього Закону. Цей обов`язок також стосується інших посадових осіб адміністративного органу, яким стало відомо про наявність таких підстав.

Керівник адміністративного органу або голова колегіального адміністративного органу приймає рішення про відвід посадової особи адміністративного органу або члена колегіального адміністративного органу та вживає необхідних заходів для своєчасного завершення адміністративного провадження. Рішення про відвід керівника відповідного адміністративного органу приймає орган або уповноважена посадова особа вищого рівня (за наявності).

Рішення про відвід та визначення іншої уповноваженої на розгляд справи посадової особи чи про відмову у відводі з відповідним обґрунтуванням приймається невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - у строк не більше трьох робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених частиною першою статті 23 цього Закону, про що повідомляються учасники адміністративного провадження. Відповідне рішення у письмовій формі зберігається у матеріалах справи.

Рішення про відвід не приймається, якщо визначити іншу уповноважену на розгляд справи посадову особу неможливо. У такому разі розгляд та вирішення справи здійснюються під зовнішнім контролем відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що заява про відвід посадової особи адміністративного органу або члена колегіального адміністративного органу повинна бути розглянута керівником адміністративного органу або головою колегіального адміністративного органу, а рішення про відвід керівника відповідного адміністративного органу приймає орган або уповноважена посадова особа вищого рівня (за наявності).

У спірному випадку представником заінтересованої особи адвокатом Підлужним В.М. було заявлено відвід уповноваженій особі адміністративного органу Ведмідь Олені Вікторівні, який був розглянутий нею особисто та клопотання про відвід було залишено без задоволення.

Отже вказані обставини свідчать про порушення порядку розгляду відводу визначеного ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру», а саме клопотання про відвід було розглянуто неналежною особою. При цьому колегією суддів не надається аналіз обґрунтованості заявленого відводу через порушення процедури його розгляду.

Виходячи з викладеного позовні вимоги в частині скасування процедурного рішення, оформленого протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийнятого уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу та зобов`язання Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського міського суду від 21 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу.

Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн. 92 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 16 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова