Справа № 646/6511/25
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6511/25
№ провадження 2-а/646/76/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

02.07.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4797392 від 23.05.2025.

Позовна заява сформована та подана представником позивача адвокатом Кубай Ю.М.

Ухвалою суду від 07.07.2025 на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України у зв`язку з визнанням судом неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позову заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача до суду подано заяву про поновлення процесуального строку, у якій вказав на такі обставини.

Оскаржувана постанова винесена 23.05.2025, її копію отримано засобами поштового зв`язку 29.05.2025.

Разом з цим, 06.06.2025 ОСОБА_1 звертався до Основ`янського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування вищезгаданої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 10.06.2025 по справі №646/5385/25 адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 через невірно оформлений ордер його представника адвоката Кубай Ю.М.

11.06.2025 позивач повторно звернувся до Основ`янського районного суду м.Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 року по справі №646/5525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 01.07.2025 року по справі №646/5525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто.

01.07.2025 року зазначену ухвалу представником позивача отримано через систему «Електронний суд».

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 року по справі №646/5525/25 представник позивача не отримував, про її існування до 01.07.2025 було невідомо.

Підставою для залишення позову без руху слугувало надання квитанції про сплату судового збору, який надавався із первинним позовом. Проте, представником позивача подавалася дана квитанція про сплату судового збору, тому що фізично судовий збір не було повернуто позивачу.

Крім того, ухвала Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 року, на час звернення з повторним позовом, ще не набрала законної сили. Разом з цим, на відміну від ухвали Основ`янського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 року по справі №646/5525/25, ухвала від 01.07.2025 року була отримана позивачем через застосунок «Дія». Необізнаність щодо ухвали суду від 13.06.2025 не повинна впливати на право позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Необачливість адвоката не повинна нести негативні процесуальні наслідки для позивача, адже допущення помилок властиве представникам будь-яких професій, у т.ч. суддям, на підтвердження чого посилається на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких протягом 2025 року суддею Основ`янського районного суду Демченко І.М. неодноразово виносилися ухвали про виправлення описки (справи №646/1957/25, №646/4940/18, №646/8063/24, №646/7322/24, №646/5378/24, №646/531/21, №646/7201/19. Позивач не повинен зазнавати обмежень у доступі до правосуддя виключно через дії свого представника, якщо такі дії не були зумовлені волею самої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При вирішенні питання наявності підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом, суд враховує правовий висновок Верховного Суду від 28.04.2020 № 460/2864/18, відповідно до якого повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вперше представник позивача звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова 06.06.2025 та ухвалою суду від 10.06.2025 позов повернуто через неналежне підтвердження повноважень представника (справа № 646/5385/25).

Вдруге представник позивача звернувся до суду 11.06.2025 та ухвалою суду від 01.07.2025 позов повернуто у зв`язку з несплатою судового збору (справа № 646/5525/25).

Посилання представника позивача на те, що про наявність ухвали суду від 13.06.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 646/5525/25 він дізнався лише 01.07.2025 спростовуються інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до якої ухвала суду від 13.06.2025 доставлена до електронного кабінету Кубая Ю.М. 13.06.2025 о 17:00:56.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22 (адміністративне провадження № К/990/34473/23), що за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи.

Крім того, жодна із цих ухвал не була оскаржена ані позивачем, ані представником позивача.

02.07.2025 представник позивача втретє звернувся до суду з аналогічним позовом, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом, вищевикладеними обставинами.

При цьому, представник позивача вказав на те, що допущення помилок властиве представникам будь-яких професій, у т.ч. суддям, та посилався на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких суддею Основ`янського районного суду Демченко І.М. неодноразово виносилися ухвали про виправлення описки, що у даному випадку, може бути розцінене судом як тиск на суд через намагання отримати «потрібне» рішення у вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 123, 248, 289, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І.М.Демченко