Справа № 200/1527/23
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Справа №200/1527/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі №200/1527/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2022 року.

25 вересня 2023 року видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1527/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/1527/23 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23; попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) відновити нарахування пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2022 року; продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на 3 місяці для подання звіту про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2022 по 31.07.2023 в розмірі 167440 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року у справі №200/1527/23 задоволено; змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплат заборгованості з пенсійних виплат, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2022 по 31.07.2023 в розмірі 167440 грн.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач вказав, що сума боргу за період з 01.12.2022 по 31.07.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №200/1527/23 становить 167440 грн., про що свідчить протокол індивідуального перерахунку.

Зазначили, що виплата суми боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №200/1527/23 буде здійснена Державною казначейською службою України. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №200/1527/23 було виконано відповідачем відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також вказали, що виплата суми боргу за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №200/1527/23 буде здійснена Державною казначейською службою України

Просили прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №200/1527/23 з підтверджуючими документами.

До звіту відповідачем додано:

протокол за період з 01.12.2022 по 31.07.2023 індивідуальний перерахунок;

протоколи перерахунку/розпорядження від 17.01.2025.

Дослідивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року № 4094-IX.

Означеним законом суттєво змінено процедуру здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема, ст. 382 КАС України викладено в новій редакції, а також доповнено КАС України ст.ст. 382-1 - 382-3.

Відтак, відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI), виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі Порядок № 845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 2 Порядку № 845, у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Водночас, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відтак, з урахуванням зміни способу і порядку виконання рішення суду, подальше виконання рішення суду врегульовано приписами Закону № 4901-VI та Порядку № 845, покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядок, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.

Водночас, враховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду, яке покладено на органи ДКСУ, у такому випадку не регулюється приписами ст.ст. 287, 382 КАС України та здійснюється на загальних засадах у позовному провадженні.

Відтак, у суду відсутні підстави для подальшого здійснення процедури судового контролю, тому контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, підлягає припиненню.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З наданого відповідачем звіту суд встановив, що причиною невиконання рішення суду є відсутність бюджетного фінансування на виплату заборгованості на виконання рішення суду, що на думку суду є достатньою підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладення штрафу на керівника відповідача є передчасним та жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та у постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а, а також Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та ухвалі від 23 січня 2021 року у справі №611/26/17.

Відтак, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запоріззькій області від сплати штрафу.

Судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 24 травня 2023 року у справі №200/1527/23 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов