Справа № 460/8606/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2025 року м. Рівне №460/8606/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гуменюк Г.В.,

відповідача: представник Курилас В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі - ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС", Товариство, позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2025/000006/2 від 28.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2025/000051.

Обґрунтовуючи позов, Товариство вказувало, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2024 №17042024, укладеного з продавцем-нерезидентом компанією DOUBLESTAR INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG) CO., LIMITED (Китай), на митну територію України 28.04.2025 було ввезено товар (автозапчастини). У зв`язку із чим митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» згідно зі статтею 257 Митного кодексу України для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію №24UA81U6 та з метою підтвердження заявленої митної вартості товару надано вичерпний перелік документів, визначений Митним кодексом України. Однак Рівненською митницею за результатами перевірки митної декларації та наданих документів повідомлено про складання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000051 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204060/2025/000006/2, у зв`язку з тим, що митна вартість товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з встановленими неточностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів та у зв`язку із неподанням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митним органом. Позивач доводить, що декларантом було надано всі визначені законодавством і достатні для встановлення митної вартості товару документи, при цьому вимога відповідача щодо надання додаткових документів не ґрунтується на нормах законодавства та не відповідає фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений строк подав відзив, в якому позов заперечив повністю. Зазначив, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2 статті 53 МКУ, виявлено окремі розбіжності та неточності. Зокрема, на порушення умов Контракту від 17.04.2024 № 17042024 до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч.10 ст.58 МКУ. В графі 44 митної декларації під кодом документа «3007» заявлено документ від 28.04.2025 №1 щодо підтвердження витрат на транспортування товару, яка не відповідає номеру та даті документа, який надано до митного оформлення, фактично надано рахунок-фактура від 23.04.2025 № LS-4640208, видана ТОВ «Ламан Шипінг». В графу 44 МД під кодом документа 0730 зазначено документ (автотранспортна накладна) від 23.04.2025 №23042025, однак до митного оформлення надана автотранспортна накладна №23042025 датована 25.04.2025. В графі 44 МД під кодом документа 3004 заявлено рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.04.2025 № LS-4640208 (від виконавця договору від 03.05.2023 №0305-23-1), згідно якого надано: 1) транспортно-екпедиційне обслуговування за межами державного кордону України; 2) послуги по морському перевезенню вантажу за межами державного кордону України; 3) експедиторська винагорода; при цьому декларантом не надано договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно- експедиційних послуг між експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу. Також відповідач зауважив, що окрім зазначених невідповідностей, в гр.31 поданої до митного оформлення МД № 24UA81U6 виявлено розбіжності щодо кількості заявленого до митного оформлення товару, що призводить до виникнення сумнівів стосовно невірного обрахунку вартості товарів, заявлених до митного оформлення.

Крім того, Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості товарів, схожих за назвою, призначенням, умовами поставки, згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 - МД від 01.04.2025 №UA204150/2025/000834 3,0100 USD/кг.

Вищевказане, за доводами відповідача, свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

За наведеного, відповідач оскаржувані рішення Митниці вважає правомірними та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив вказав на необґрунтованість доводів відповідача та підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 24.06.2025 суд задовольнив клопотання Митниці, перейшов до розгляду справи з викликом сторін та призначив судове засідання на 07.07.2025.

В судовому засіданні представники сторін повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

В судовому засіданні 07.07.2025 закінчено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Встановлені судом обставини справи.

ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» є зареєстрованою юридичною особою, запис в ЄДР від 02.05.2023 № 007001340, види економічної діяльності, зокрема: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32. Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.12-13).

Між ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» (Покупець) та компанією DOUBLESTAR INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG) CO., LIMITED (Китай) (далі - DOUBLESTAR, Продавець) укладено Контракт №17042024 від 17.04.2024 (а.с.15-17), згідно з умовами якого DOUBLESTAR зобов`язався у порядку та на умовах, визначених контрактом, поставляти у власність ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Продавець здійснює поставку Товару на умовах поставки FOB (Інкотермс 2020) - порт QINGDAO, Китай. Термін поставки - 45 днів після попередньої оплати вартості товару Покупцем в розмірі 100% вартості товару згідно проформи-фактури (п. 3.1 контракту).

Покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 100% вартості товару згідно проформи - фактури до дати відвантаження (п.4.1 контракту).

Компанія DOUBLESTAR по Контракту №17042024 від 17.04.2024 виставила для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» проформу-інвойс №DS-HW-2025-9464-DY (а.с. 18, 19), якою попередньо визначено перелік (асортимент) товарів для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість на суму 31366,57 доларів США. Загальна кількість товарів - 203.

В проформі-інвойсі №DS-HW-2025-9464-DY міститься інформація про платіжні реквізити Постачальника, умови поставки (FOB-QINGDAO), умови оплати (100% передоплати вартості товару перед відправленням).

ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» відповідно до умови Контракту сплатило для компанії DOUBLESTAR 31366,57 доларів США (100% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №86 від 23.01.2025 (а.с. 41), в якій міститься посилання на контракт №17042024 від 17.04.2024 та проформу-інвойс №DS-HW-2025-9464-DY.

Компанією DOUBLESTAR виписано позивачу комерційний інвойс №H2500937DY-9464 від 24.02.2025 та пакувальний лист до комерційного інвойсу на поставку автозапчастин в кількості 201 штука, на загальну суму 31008,28 доларів США (а.с. 21-22, 25-26).

Такі ж відомості відображені в поданій компанією DOUBLESTAR експортній митній декларації №00197217 про відправлення товару в Україну для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах контракту №17042024 від 17.04.2024 (а.с. 31-33).

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі - інвойсі №DS- HW-2025-9464-DY та підтверджується сертифікатом походження №25С3702М4262/00083 від 11.03.2025 засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Циндао) (а.с.38-39).

ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» (Клієнт) укладено з TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» (Експедитор) договір №0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування (а.с. 42-46), відповідно до умов якого було організовано перевезення вантажу за маршрутом морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща).

Так, 02.05.2025 вантаж (контейнер EGSU9488757, 201 штука) прийнято до перевезення морським транспортом в порту Qingdao (Китай), що підтверджується коносаментом №S475 (контейнер EGSU9488757) (а.с.27-28).

23.04.2025 TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» виставило рахунок на оплату послуг №LS- 4640208 на суму 112752,00 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення вантажу: транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 11692,80 грн; морське перевезення за межами державного кордону України - 100224,00 грн; експедиторська винагорода в сумі 696,00 грн (а.с. 50).

Довідкою №463347 від 23.04.2025 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» підтверджено транспортні витрати згідно рахунку №LS-4640208 на суму 112752,00 грн по перевезенню вантажу (контейнер EGSU9488757) морським транспортом згідно коносаменту №SO75 за межами державного кордону України по маршруту морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща) в сумі 100224,00 грн, транспортно експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 11692,00 грн, експедиторська винагорода - 835,20 грн. Навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок. Страхування вантажу не проводилося (а.с.51).

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Україна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №16042025 від 16.04.2025 та заявки до договору №1 від 16.04.2025, що підтверджується CMR №23042025 (а.с. 47-49, 29-30).

28.04.2025 ФОП ОСОБА_1 виставив рахунок на оплату послуг №1 на суму 66702,40 грн за договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №16042025 від 16.04.2025, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення вантажу (контейнер EGSU9488757): вантажні перевезення по маршруту Гданськ (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - 46000,0 грн; вантажні перевезення по маршруту м/п Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) - 20702,40 грн (а.с. 52).

Довідкою №1 від 28.04.2025 виданою ФОП ОСОБА_1 підтверджуються транспортні витрати згідно рахунку №1 від 28.04.2025 по перевезенню вантажу (контейнер EGSU9488757) на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №16042025 від 16.04.2025 та заявки до договору №1 від 16.04.2025: міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - Гданськ (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - 46000,00 грн; у вартість послуг включено навантажувальні роботи - 300 грн; міжнародне автоперевезення по території України - п/п Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) - 20702,40 грн. Страхування вантажу не здійснювалось (а.с. 53).

28.04.2025 товар прибув на митну територію України, у зв`язку із чим митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію №24UA81U6 та з метою підтвердження заявленої митної вартості товару надано документи, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист №б/н до комерційного інвойсу №H2500937DY-9464 від 24.02.2025; комерційний інвойс №H2500937DY-9464 від 24.02.2025; коносамент №BW25020276 від 02.03.2025; автотранспортна накладна (CMR) №23042025 від 25.04.2025; сертифікат про походження товару №25С3702М4262/00083 від 11.03.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №86 від 23.01.2025; рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг №LS-4640208 від 23.04.2025; рахунок на оплату транспортних послуг №1 від 28.04.2025; довідка №463347 від 23.04.2025 про транспортні витрати; прайс-лист до комерційного інвойсу №H2500937DY-9464 від 28.02.2025; зовнішньо-економічний договір (контракт) №17042024 від 17.04.2024; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023; договір №16042025 від 16.04.2025 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом; копія митної декларації країни відправлення №00197217 від 26.02.2025; проформа-інвойс №DS-HW-2025-9464-DY; довідка №1 від 28.04.2025 про транспортні витрати; заявка №1 від 16.04.2025 до договору №16042025 від 16.04.2025 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до графи 12 митної декларації №25UA81U6 від 28.04.2025 заявлена позивачем за першим методом митна вартість товару, що поставляється, становить 1453388,00 грн.

Рівненська митниця у повідомленні декларанту №614280 від 28.04.2025 зазначила про необхідність надання додаткових документів для підтвердження числового значення складових митної вартості згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу. Також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з частиною 6 статті 53 Митного кодексу України (а.с. 62,63).

ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС», вважаючи, що до митного оформлення товару було подано вичерпний перелік документів, визначений Митним кодексом України, будь-яких інших документів, які б підтверджували митну вартість, крім тих, що вже надані, не надавало, про що декларантом було повідомлено Митницю.

Відповідач за результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2025/000006/2 від 28.04.2025 (а.с. 60-61), зазначивши в графі 33 означеного рішення, що І. Митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею;

2) подані до митного оформлення документи містять окремі неточності та розбіжності:

2.1. Згідно пункту 3.1 Контракту від 17.04.2024 №17042024 ціна товару визначається сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1 Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт Циндао Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

2.2. В графі 44 митної декларації під кодом документа 3007 заявлено документ від 28.04.2025 №1 щодо підтвердження витрат на транспортування товару, яка не відповідає номеру та даті документа, який надано до митного оформлення, фактично надано рахунок- фактура від 23.04.2025 №LS-4640208 видана TOB «ЛАМАН ШИПІНГ»;

2.3. В графу 44 митної декларації під кодом документа 0730 зазначено документ (Автотранспортна накладна) від 23.04.2025 №23042025, однак до митного оформлення надано Автотранспортна накладна №23042025 датована 25.04.2025;

2.4. В графу 44 митної декларації під кодом документа 3004 заявлено рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.04.2025 № LS-4640208 (від виконавця договору від 03.05.2023 №0305-23-1) згідно якого надано: 1) транспортно-експедиційне обслуговування за межами державного кордону України; 2) послуги по морському перевезенню вантажу за межами державного кордону України; 3) експедиторська винагорода, при цьому декларантом не надано договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією про рівень митної вартості аналогічних товарів (Товар №1), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації наявної в ЄАІС Держмитслужби; МД від 01.04.2025 №UA204150/2025/000834 - 3,0100 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статті 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статей 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, схожих за країною виробництва, матеріалом виготовлення, фізичними характеристиками, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №UA204150/2025/000834 - 3,0100 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 43946,00 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1834802,63 грн (3,0100 USD/кг *14600 кг *41,7513 грн/USD).

Також Митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000051 (а.с. 59), у зв`язку з тим, що митна вартість товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з встановленими неточностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів та у зв`язку із неподанням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України. Роз`яснено, що декларант має право відповідно до статті 52 Митного кодексу України отримати дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України або за вибором декларанта або уповноваженої ним особи за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товарів, що декларуються, визначеною митним органом; оскаржити зазначене рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

В результаті оформлення вищезазначеного товару позивачем було здійснено та випущено у вільний обіг згідно митної декларації №25UA94U8 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204060/2025/000006/2 (а.с. 40).

Вважаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000051 та рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 MUA204060/2025/000006/2 протиправними, Товариство звернулося з позовом до суду про їх скасування.

Вирішуючи по суті цей публічно-правовий спір, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 1 Митного кодексу України відносини пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим Кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Стаття 57 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту:

1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. другорядні:

за ціною договору щодо ідентичних товарів;

за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

на основі віднімання вартості;

на основі додавання вартості (обчислена) вартість:

резервний.

При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених Митним кодексом України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1. декларація митної вартості, що подається у випадках визначених у частинах 5-6 статті 52 Митного Кодексу та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2. зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3. рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4. якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5. за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6. транспортні (перевізні документи), якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7. копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8. якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини третьої цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3. рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4. виписку з бухгалтерської документації;

5. ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7. копію митної декларації країни відправлення;

8. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактична сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі погреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1. витрати понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в які упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2. належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильна матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано, як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

3) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4) витрати на страхування цих товарів.

При цьому частиною 11 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень, щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

При цьому пунктом 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу вимог частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявністю обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні га/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у томі числі невірно визначено митну вартість товарів у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного Кодексу України, або у відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості;

У свою чергу, за правилами частини 7 статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні га/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм убачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи у випадку наявності у нього обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

надані декларантом документи містять розбіжності;

не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

наявні ознаки підробки.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.04.2018 у справі №826/27058/15.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому із поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.10.2019 у справі №804/7761/15, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16 та від 23.10.2020 у справі № 810/690/17, які суд враховує при вирішенні цієї справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як встановлено судом, у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів 28.04.2025 №UA204060/2025/000006/2 Митниця зазначає ряд причин, чому митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною за рівнем, визначеним декларантом.

Зокрема, покликаючись до умов Контракту від 17.04.2024 №17042024, за якими ціна товару визначається сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020)- порт Циндао Китай, відповідач вказує, що умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 передбачають, що відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене, декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що відповідно до досліджених доказів страхування вантажу Товариством не здійснювалося. Такі обставини підтверджені наданими до митного оформлення довідкою TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» №463347 від 23.04.2025 та довідкою ФОП ОСОБА_1 №1 від 28.04.2025, однак такі документи Митницею не враховані.

Пунктом 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, надаються для підтвердження митної вартості у випадку, якщо здійснювалось страхування вантажу.

Таким чином, до митного оформлення позивачем не були надані страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, оскільки страхування вантажу не здійснювалось і такі документи в даному випадку відсутні.

Також спірне рішення відповідача зумовлене тим, що в графі 44 митної декларації під кодом документа 3007 заявлено документ від 28.04.2025 №1 щодо підтвердження витрат на транспортування товару, що не відповідає номеру та даті документа, який надано до митного оформлення, фактично надано рахунок-фактура від 23.04.2025 MLS-4640208 видана ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ».

Перевіряючи зазначені відповідачем обставини, суд встановив, що для підтвердження вартості витрат на транспортування товару митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» до митної декларації №25UA81U6 надано документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу:

рахунок ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» №LS-4640208 від 23.04.2025 на суму 112752,00 грн, що підтверджує вартість перевезення вантажу за межами державного кордону України морським транспортом по маршруту морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща);

рахунок ФОП ОСОБА_1 №1 від 28.04.2025 на суму 66702,40 грн, який включає в себе вартість перевезення вантажу автомобільним транспортом за межами державного кордону України по маршруту Гданськ - п.п. Ягодин -46000,00 грн.

Вартість перевезення вантажу за межами державного кордону згідно зазначених рахунків включена до митної вартості товару відповідно до вимог статті 49 Митного кодексу України, а копії рахунків додані до митної декларації для підтвердження такої вартості, про що зазначено у графі 44 митної декларації.

Таким чином, суд встановив, що до митного оформлення було надано два документи на підтвердження витрат на транспортування товару, видані різними перевізниками, за різними маршрутами та різного роду транспортом. Номери та дати наданих документів вірно зазначені в графі 44 митної декларації (а.с. 14, зворот). Такі рахунки належно підтверджують транспортні витрати з перевезення вантажу за межами державного кордону України.

За таких обставин, суд відхиляє наведені відповідачем аргументи, як безпідставні.

Також відповідач в оскарженому рішенні вказує на те, що в графу 44 митної декларації під кодом документа 0730 зазначено документ (Автотранспортна накладна) від 23.04.2025 №23042025, однак до митного оформлення надано Автотранспортна накладна №23042025 датована 25.04.2025.

Як встановлено судом, митним брокером Товариства додано до митної декларації №25UA81U6 автотранспортну накладну (CMR) №23042025 від 25.04.2025 (а.с. 30), однак в графі 44 митної декларації цей документ датований 23.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вищевказана обставина є механічною помилкою митного брокера, яка виникла при складанні митної декларації і ніяким чином не впливає на митну вартість товару.

Такі доводи позивача суд враховує та зазначає, що автотранспортна накладна (CMR) була фактично надана Митниці, вона містить всю необхідну інформацію про вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника, місце завантаження та розвантаження вантажу, посилання на комерційний інвойс, кількість, вагу та об`єм вантажу, які відповідають всім іншим наданим до митного оформлення документам. Крім того, автотранспортна накладна (CMR) сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судом, інформація про вартість товару зазначена у комерційному інвойсі №H2500937DY- 9464 від 24.02.2025, витрати на транспортування товару визначені рахунком №LS-4640208 від 23.04.2025 та рахунком №1 від 28.04.2025, які були включені до митної вартості товару товарів відповідно до вимог частини 10 статті 58 Митного кодексу України, а копії документів були надані до митної декларації №25UA81U6, про що зазначено у графі 44 митної декларації.

За таких обставин описка в даті міжнародної товарно-транспортної накладної не ставить під сумнів визначену позивачем митну вартість імпортованого товару та не могла слугувати підставою для її корегування. Отже протилежні висновки Митниці суд відхиляє як безпідставні.

Щодо доводів відповідача про те, що декларантом не надано договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що в графі 44 митної декларації під кодом документа 3004 декларантом заявлено рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.04.2025 № LS-4640208. Такий рахунок-фактура складений TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» на підставі договору від 03.05.2023 №0305-23-1, підтверджує надання позивачу послуг: 1) транспортно-експедиційне обслуговування за межами державного кордону України; 2) експедиторська винагорода; 3) послуги по морському перевезенню вантажу за межами державного кордону України.

Суд повторює, що частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як встановлено судом, до митної декларації №25UA81U6 декларантом надано договір №0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування, укладений між Товариством та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», на умовах якого ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» доручило ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» організувати за його рахунок транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажу. Умовами договору погоджено, що ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» при необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором може укладати від свого імені договори із транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до умов Договору ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» переводить грошові кошти за надані послуги, пов`язані з морським перевезенням вантажу, організатору такого перевезення. Сума, сплачена за морське перевезення вантажу, перераховується на підставі договору морського перевезення (коносамент). ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» сплачує за перевезення та інші послуги третіх осіб на користь та за рахунок ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС». Кошти, які перераховуються ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на рахунок ТОВ «ЛАМАН ШИЛІНГ» не переходять у його власність і не є його прибутком, а є для сплати перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, терміналів, агентів ліній, брокерів, експедиторських організацій та ін.). У власності ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» залишається винятково експедиторська винагорода, розмір якої підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. Умова цього пункту не вимагає додаткового підтвердження документами перевізника, замовників та/або інших третіх осіб (п. 4.4-4.5).

Як встановлено судом, для підтвердження вартості витрат на транспортування товару морським транспортом по маршруту морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща) на умовах договору №0305-23-1 від 03.05.2023 до митної декларації №25UA81U6 декларантом надано рахунок ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» №ES-4640208 від 23.04.2025 на суму 112752,00 грн та довідку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» №463347 від 23.04.2025. Такі документи містять відомості про вартість перевезення вантажу, узгоджуються з умовами договору та не суперечать вимогам Митного кодексу України.

Суд також зауважує, що законодавець не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, в тому числі і договір), а тому рахунок про транспортні витрати та довідка про вартість транспортних послуг є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена в рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17, від 21.11.2019 у справі №804/9754/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18.

Відтак, доводи Митниці про те, що відсутність заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором TOB «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу перешкоджають здійсненню контролю за правильністю визначення митної вартості товару, на переконання суду є безпідставними та відхиляються.

Щодо ненадання декларантом додатково усіх витребуваних Митницею документів суд зауважує на такому.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено судом, визначений законом перелік документів було надано відповідачу для підтвердження митної вартості товарів до митної декларації №24UA40U0, про що зазначено в граф 44 митної декларації.

Отже, суд вважає, що Митниці було надано достатньо документів для ідентифікації експортної операції та встановлення митної вартості товару, а тому вимога відповідача щодо надання додаткових документів не ґрунтується на нормах законодавства.

Стосовно використання відповідачем даних митної декларації №UA204150/2025/000834 від 01.04.2025 щодо рівня митної вартості подібних за фізичними характеристиками, країною виробництва товарів за ціною 3,0100 USD/кг, суд зазначає про таке.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

У разі застосування для коригування показників митної вартості товару інформації, зазначеної в інших митних деклараціях, митний орган має враховувати всю інформацію, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів, що постачаються, їх обсягу, характеристик і умов їх продажу. При цьому такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про відповідний товар.

Як встановлено судом, в досліджуваній ситуації умови поставки не є ідентичними умовам поставки за митною декларацією, врахованою Митницею (зокрема, відмінними є вантажовідправник та вантажоодержувач, номенклатура та кількість товару).

Крім цього, слід зазначити, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Однак, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, у рішенні, яким коригується митна вартість товару, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів, не є логічними, при цьому, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були неповними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар, в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін зовнішньоекономічного договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачені чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, і які подав позивач при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Також суд відхиляє доводи відповідача про розбіжність в кількості товарів, яка зазначена в рахунку-проформі (203 шт.) та рахунку-фактурі (201 шт.) (а.с. 18-22), позаяк також підставою Митниця не мотивувала прийняття оскаржених рішень. Водночас, представник позивача в судовому засіданні означену розбіжність пояснив тим, що після здійснення попередньої оплати товару (в кількості 203 шт.) вантажовідправник при відвантаженні товару з`ясував, що таку кількість неможливо розмістити у вантажному контейнері, у зв`язку з чим дві одиниці товару були недопоставлені. Однак ця обставина жодним чином не ставить під сумнів задекларовану позивачем митну вартість товару, який був повністю оплачений відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів, досліджених судом, у відповідача були відсутні передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України підстави для витребування у позивача додаткових документів.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище у сукупності, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено. Тому суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2025/000006/2 від 28.04.2025 та картка відмови в прийнятті митної декларації не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень. Отже позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини першої та третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на те, що предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле.

Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Такий правовий підхід сформовано Верховним Судом в постанові від 27 серпня 2024 року у справі № 120/15468/23.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, за подання позову в цій справі позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 3028,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн згідно з платіжною інструкцією №3342 від 12.05.2025 (а.с. 11).

Тому, враховуючи результати судового розгляду справи, згідно з частиною першою статті 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Переплата судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, позивачем для підготовки додатків до позову було укладено Договір №142-25 від 09.05.2025 про надання послуг усного та письмового перекладу з Приватним підприємством «Альфа Переклад» (а.с. 54-55).

До позовної заяви додано переклади з англійської та китайської мови на українську мову документів: прайс-листа, комерційного інвойсу, проформи-інвойсу, коносаменту, комбінованої транспортної накладної (CMR), пакувального листа, сертифікату відповідності, транзитної декларації T-1 (MRN), експортної митної декларації, які досліджувалися під час судового розгляду справи.

Понесені позивачем витрати на переклад зазначених документів підтверджуються копією рахунку ПП «Альфа Переклад» №90 від 09.05.2025; копією акту наданих послуг №89 від 09.05.2025; платіжною інструкцією №474 від 12.05.2025 на суму 4095,00 грн (а.с. 56-58).

З огляду на наведене, сплачена позивачем вартість послуг перекладу документів в сумі 4095,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2025/000006/2 від 28.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2025/000051.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати, пов`язані з перекладом документів, в сумі 4095,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504, ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 16 липня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко