Справа № 520/11478/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"15" липня 2025 р. Справа № 520/11478/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміїівської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Зміїівської міської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2025 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою (на території): АДРЕСА_1 на найближчий сесії Зміївської міської ради;

- зобов`язати Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області після закінчення воєнного стану на території повторно розглянути у встановленому законодавством порядку на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою (на території): АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Позивачем надіслано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Змїївській міській раді Чугуївського району Харківської області вчиняти дії щодо земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га, що розташована за адресою (на території): АДРЕСА_1 на найближчий сесії Зміївської міської ради, зокрема виносити рішення щодо безоплатної передачі, приватизації, виділення в натурі (на місцевості), надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробку технічної документації, відчуження, здачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначено, що земельна ділянка орієнтовним розміром 0,10 та під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою (на території): АДРЕСА_1 може бути надана іншій особі згідно відповідного рішення Зміївської міської ради LХХХІІІ сесії VIII скликання на запланованих сесіях у період з липня по вересень поточного року. Зміївською міською радою може бути вчинено ряд дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Незастосування заходів забезпечення позову призведе до того, що в разі винесення відповідного розпорядчого рішення відносно земельної ділянки розміром 0,10 га під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою (на території): АДРЕСА_1 , втратить підстави існування сам предмет спору і позивач буде вимушений вживати додаткових заходів для поновлення його права на отримання земельної ділянки. Винесення рішення відповідачем унеможливить процедуру відновлення становища, яке існувало до виконання цих рішень щодо виділення земельної ділянки.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом умотивована із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами.

Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 по справі № 120/4469/20-а.

Суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 815/6309/16.

Надання чи відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, а є лише певним етапом у процесі передачі земельної ділянки у користування, реалізація якого може бути здійснена лише після затвердження розробленої документації із землеустрою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 806/352/16.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Змїївській міській раді Чугуївського району Харківської області вчиняти дії щодо земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га, що розташована за адресою (на території): вул. Весняна 43, м. Зміїв, Чугуївського району Харківської області на найближчий сесії Зміївської міської ради, зокрема виносити рішення щодо безоплатної передачі, приватизації, виділення в натурі (на місцевості), надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробку технічної документації, відчуження, здачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельної ділянки.

При цьому, предметом спору є зобов`язання Зміївської міської ради Чугуївського району повторно розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Суд звертає увагу, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а так само й розробка такого проекту, не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2020 по справі № 569/14686/16-а.

Оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміїівської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко