Справа № 480/4645/25
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 року Справа № 480/4645/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4645/25 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправною відмову у скасуванні розшуку транспортного засобу ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 і скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Бондаренко В.О. про розшук майна боржника ОСОБА_2 у ВП №77748933 в частині оголошення в розшук зареєстрованого за ним транспортного засобу ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рамн): НОМЕР_2 та зобов`язати відповідача повернути затриманий транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 11 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям продаж або реалізацію іншим способом автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , УГМ/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №480/4645/25.
В позовній заяві позивач стверджує, що він 25 серпня 2023 року придбав автомобіль OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у фізичної особи ОСОБА_2 за допомогою комісіонера ТОВ «СУМИ-ЕКСПЕРТ»№, вул. Білопільський шлях, 20, м. Суми, іта набув права власності на нього на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №7044/23/000503 від 25.08.2023 року.
02.06.2025 придбаний ним автомобіль під управлінням його племінника ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції РВП ГУНП в Сумській області на виїзді з міста Ромни Сумської області та доставлений на штрафну площадку на підставі постанови головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. про розшук майна боржника ОСОБА_2 з метою продажу з аукціону в рахунок погашення боргу.
Коли позивач звернувся до головного державного виконавця Бондаренко В.О., то він пред`явив договір купівлі продажу автомобіля як доказ свого права власності на транспортний засіб і попросив скасувати постанову про розшук, на що він отримав усну відмову, оскільки технічний паспорт на транспортний засіб оформлений на ім`я продавця ОСОБА_2 , який вважається його власником згідно з даними у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
Позивач вважає відмову протиправною, оскільки державна реєстрація автомобіля не є документом, що встановлює право власності. Такими документами є правочини про набуття права власності (договори купівлі-продажу, дарування, спадкування тощо). В умовах воєнного стану він не мав можливості перереєструвати автомобіль на своє ім`я.
Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Тому на підставі цього нормативного акту, він на законних підставах не перереєстрував автомобіль на себе, а експлуатував його, як сам, так і його племінник ОСОБА_3 , використовуючи свідоцтво про реєстрацію авто на ім`я продавця ОСОБА_2 , що не заборонено законом.
Відповідач у встановлений в ухвалі суду строк відзиву на позовну заяву не подав без поважних причин, що суд розцінює як визнання ним позову відповідно до ч.4 ст.159 ст. КАС.
Відповідач також не надав на вимогу суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №77749512.
Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з приписом ч.6 ст.162 КАС України.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , придбав автомобіль OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , у ОСОБА_2 що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.08.2023 року №7044/23/000503 (а.с.9).
Згідно з копією постанови про розшук майна боржника, ухваленої головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. від 18.04.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №77748933, оголошено в розшук майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в тому числі транспортний засіб OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Згідно з наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 (а. с. 11).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що позивач набув право власності на зазначений транспортний засіб на законній підставі правочині з купівлі продажу, що був оформлений за письмовим договором №7044/23/000503 від 25.08.2023 року.
Пунктом 2.1 названого Договору передбачено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, а пунктом 2.2 встановлено, що покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу.
Договір укладений відповідно до вимог закону, підписаний сторонами, вартість автомобіля сплачена покупцем того ж дня.
Таким чином, договір набув чинності і з 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 став законним власником придбаного автомобіля.
Чинне в Україні законодавство не пов`язує набуття права власності на транспортні засоби з державною реєстрацією.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків.
Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію з цього питання.
Так, у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши положення статті 34 Закону України «Про дорожній рух» у взаємозв`язку з приписами статті 334 ЦК України, дійшла висновку, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.
У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 також вказано: « положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації… Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України»…
Згідно з абзацом першим пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 190 від 04.03.2022, № 1019 від 10.09.2022, Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.
Тому на підставі цього нормативного акту позивач на законних підставах не перереєстрував автомобіль на себе, а експлуатував його як сам, так і його племінник ОСОБА_3 , використовуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я продавця - ОСОБА_2 , що не заборонено законом.
В ст.41 Конституції України проголошено, що право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В ч.1ст.321 ЦК України також закріплена непорушність права власності, де сказано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Проте в результаті протиправних дій відповідача позивач фактично позбавлений права користування належним йому транспортним засобом в умовах дії воєнного часу.
Між позивачем та продавцем автомобіля ОСОБА_2 чи іншими особами відсутній майновий спір з приводу автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а предметом спору у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби.
Отже така справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу та скасування постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 у ВП №77748933 в частині оголошення в розшук зареєстрованого за ним транспортного засобу.
Оскільки позовна вимога щодо зобов`язання відповідача повернути автомобіль законному власнику ОСОБА_1 є похідною від вищевказаних вимог, то ця вимога також має бути задоволена.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви, а також 908,40 грн. за забезпечення позову, всього сума у розмірі 2 119,60 грн., мають бути відшкодовані на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною відмову у скасуванні розшуку транспортного засобу ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 і скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства Бондаренко В.О. про розшук майна боржника ОСОБА_2 у ВП №77748933 в частині оголошення в розшук зареєстрованого за ним транспортного засобу ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рамн): НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова