Справа № 559/2524/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2524/25
Провадження № 2-а/559/61/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №4987406 від 16.06.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення: він не керував транспортним засобом і вимога пред`явити посвідчення водія незаконна, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що 16.06.2025 позивач керував т/з «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 і під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію даного т/з, чим порушив ПДР, на підтвердження надано записи з відео реєстратора службового автомобіля, а також нагрудної камери працівників поліції. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував та зробив висновок про притягнення позивача до відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 27.06.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №4987406 від 16.06.2025, ОСОБА_1 66.06.2025 о 00 год. 12 хв. в м. Кременець вул. Захисників України, 37 керуючи т/з «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтво про реєстрації на т/з, чим порушив п. 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягли до адміністративної відповідальності. Зокрема, на відео реєстраторі службового автомобіля зареєстровано рух т/з «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль позивача о 00:11:28 год. проїхав повз припаркований на узбіччі службовий автомобіль працівників поліції. Через декілька секунд працівники поліції послідували за вказаним т/з та вже о 00:12:13 год. на дорозі перед службовим автомобілем з`явився пучок світла, який рухався (встановлено переглядом в уповільненому темпі і покадрово), о 00:12:21 світло перемкнулося, та вже о 00:12:24 год. світло вимкнулося. Коли працівники поліції наздогнали т/з, він вже був припаркований на узбіччі, світло фар було вимкнуте, при цьому стоячий автомобіль здійснив «коливальний рух» о 0 00:12:29 год., що характерно для моменту пересідання в салоні авто. Поліцейський о 00:12:42 год. вже знаходився біля місця водія і надалі показав напарнику, що пересідання відбувається. На записах з боді-камери зафіксовано, що на місці водія нікого не було, на місці пасажира сиділа жінка, а чоловік вже сидів на задньому сидінні. Підійшовши до автомобіля працівник поліції одразу зауважив, що «водій переліз з місця водія на заднє сидіння». В цей момент ОСОБА_1 сам відкрив задні дверцята автомобіля справа і почав з`ясовувати, що сталось, поліцейський одразу йому пояснює, що бачив як той пересідає. Натомість, під час спілкування з ОСОБА_1 останній категорично заперечував, що є водієм даного т/з та відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.4 ПДР України. При цьому, водійські дверцята не відкривалась і звідти ніхто не виходив. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 340 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав. Крім того, з наданих відеозаписів встановлено, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1.а, 2.1.б та 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Рух транспортного засобу позивача було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля Водій ОСОБА_1 пересів із переднього на заднє сидіння авто, що бачили поліцейські і підтверджується також відеозаписом - характерний рух відбувся з транспортним засобом і з водійської сторони ніхто не вийшов, в машині було лише двоє людей і при цьому переднє пасажирське місце вже було зайняте. Водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати працівникам поліції посвідчення водія, однак в порушення вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух» відмовився це робити.

Заперечення ОСОБА_1, що він не керував т/з «Volkswagen» моделі «Passat», не є водієм та не зобов`язаний був надавати на вимогу працівників поліції посвідчення водія, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наданими стороною відповідача відеозаписами. Натомість, і сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції в момент події не вказував на іншого ймовірного водія, хоча т/з здійснював рух, отже ним хтось керував. І суд переконався, що це був позивач.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував т/з, був водієм та порушив ПДР. Процедура складання постанови не порушена. Накладене на позивача стягнення відповідає санкції статті.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Пасічник Юрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції в тернопільській області, адреса вул. Валова, 11, м. Тернопіль, , , електронна адреса .

Суддя Жуковська О.Ю.