Справа № 716/818/25
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/818/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції (адреса м.Київ вул. Ф.Ернста, буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Міняйло Я., звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2025 відносно нього було винесено три постанови за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за ст.126 ч.1 КУпАП, ч.10 ст.121 КУпАП та ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач вважає, що винесені постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати вище зазначені постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міняйло Я., в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача від Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Крім того подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, ч.10 ст.121 КУпАП та ст.122 ч.2 КУпАП є обґрунтованими та законними, оскільки позивача було ознайомлено з його правами, як громадянина України, які передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП і відповідно до ст..283 ч.1 та ст..284 ч.1 КУпАП було винесено постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Ткачук Денисом Сергійовичем визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.14).

Як вбачається із постанови ЕНА №4583556 ОСОБА_1 25.04.2025 20:58 :11 в с.Звенячин здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій має пред`явити документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс страхування цивільно-правової відповідальності входять у перелік документів, які необхідно пред`явити на вимогу поліцейського. механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора, закріпленим на форменному одязі патрульного, на блок посту в с.Звенячин до автомобіля, який не здійснював рух, та за кермом якого перебуввав водій ОСОБА_1 підійшов працівник поліції. Водій виконав вимогу поліцейського та пред`явив останньому посвідчення водія, що вказує на неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіктєм Тарасом Васильовичем визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.15).

Як вбачається із постанови серії ЕНА №4583694 ОСОБА_1 25.04.2025 21:26 :17 в с.Звенячин не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9.б ПДР України.

Згідно п.9.9.б ПДР України аварійна сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. У разі порушення цієї вимоги, настає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

?Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, так як із переглянутого відеозапису неможливо встановити, чи була вчасно увімкнена світлова сигналізація під час зупинки транспортного засобу чи ні, так як на відеозаписі чути характерний звук включеної аварійної сигналізації.

Крім того судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ткачуком Денисом Сергійовичем визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.15).

Як вбачається із постанови серії ЕНА №4583613 ОСОБА_1 25.04.2025 21:13 :06 в с.Звенячин перевозив дитину зростом (до 150 см), у транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п.21.11.б ПДР України.

Так, у п.21.11 (б) ПДР України визначено, що забороняється перевозити дітей, зріст, яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення додано запис відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Однак з вказаного відеозапису неможливо встановити зріст та вік дитини, наявності чи відсутності дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину, за допомогою ременів безпеки.

Суду не надано доказів, яким чином порліцейський визначив зріст та вік дитини, яка перебувала у салоні автомобіля, що призвело до складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 щодо порушення ним ПДР України, а саме пункту 21.11.б.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, ч.10 ст.121 КУпАп, ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що є підставою для їх скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.10 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1816,80 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року за № 3674-VI «Про судовий збір».

Судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 1816,80 грн, а тому відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4583556 від 25.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управліня патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Ткачук Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4583694 від 25.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіктєм Тарасом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4583613 від 25.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управліня патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Ткачук Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (Код , адреса вул. Ф.Ернста, буд.3 м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять ) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сірик І.С.