Справа № 522/9891/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025

Справа № 522/9891/25

Провадження № 2-а/522/312/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.10.2024 № С/18255, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП.

15.05.2025 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що постановою від 05.10.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме за відмову від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено Акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення, чим порушено ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не відмовлявся від підписання та отримання повісток до ТЦК та СП.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживає в АДРЕСА_1 .

З військово-облікового документа з «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 є військово зобов`язаним, взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , облікові дані уточнені вчасно 03.07.2024.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.10.2024 № С/18255 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме за відмову під час проведення заходів оповіщення громадян на блокпосту в АДРЕСА_2 від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.10.2024 о 09.00 год., про що складено Акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення, чим порушено пп.1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постанова не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки суду.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з пп.1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

-з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ст. 283 КУпАП, Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить посилання на норму закону, вимоги якого порушені, на пп.1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та посилання на ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак обставини, які зазначені в постанові (відмова від підписання та отримання повістки) не є порушенням пп.1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з п. 1, 7 та абз. 11 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як єдиний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки відповідачами не надано жодного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, суду не надано зазначено в постанові Акту відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, який є обов`язковим у разі відмови особи від отримання повістки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про закриття справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом факту дотримання процесуальних прав позивача, зокрема, не надано доказів дотримання передбаченої статтею 279 та 268 КупАП процедури розгляду справи.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.10.2024 № С/18255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.