Справа № 2а-1895/10/2470
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 2а-1895/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-а1895/10/2470 з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області передало до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області суми боргу до бюджету Пенсійного фонду України по Державному підприємству Укрспирт. Зазначений боржник перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області, у зв`язку з чим є необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.07.2025.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 16.07.2025, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.02.2011 адміністративний позов задоволено повністю. Cтягнуто з Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" в сумі 73042,87 грн на користь управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області.

04.10.2011 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-1895/10/2470.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по справі №2а-1895/10/2470 (ВП №68474282) з ДП "Лужанський експериментальний завод" () на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (). Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі №2а-1895/10/2470 (ВП №68474282) з Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ().

Дослідженням змісту матеріалів, доданих Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що 04.04.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області передано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області залишки по особовому рахунку страхувальника ДП Лужанський експериментальний завод на загальну суму 334324,32 грн, про що складено акт приймання-передачі залишків №41.

Згідно зі частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

До цього суд зауважує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року по справі №9901/348/19 висловила позицію стосовно публічного правонаступництва органів державної влади, зазначивши, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни боржника (ДП Лужанський експериментальний завод) у виконавчому провадженні, судом було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №672 від 28.07.2010 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн Укрспирт) та утворено Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство Укрспирт) на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн Укрспирт), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.

Згідно додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010, ДП Лужанський експериментальний завод віднесено до переліку державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства аграрної політики України від 30.11.2010 № 779 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості, ДП Лужанський експериментальний завод реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (далі - ДП Укрспирт) (, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створено на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи. Визначено ДП Укрспирт правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, в т.ч. ДП Лужанський експериментальний завод та утворено комісію з реорганізації державних підприємств, в т.ч. ДП Лужанський експериментальний завод у складі згідно з додатками 1-14 (п. 2, 3 наказу від 30.11.2010 №779).

За наведених обставин суд і дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні в даній адміністративній справі з Державного підприємства Лужанський експериментальний завод на Державне підприємство Укрспирт, про що було постановлено ухвалу від 27 липня 2023 року.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство Укрспирт зареєстроване за адресою: 07400, Україна, Броварський р-н, Київська обл., місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок, 16, і яке згідно із змістом доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Вказане не заперечувалося жодним з учасників справи в ході розгляду цієї заяви.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в даній адміністративній справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-1895/10/2470 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області до державного підприємства Лужанський експериментальний завод про стягнення заборгованості -задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2а-1895/10/2470, а саме: стягувача - з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, ) на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич