Справа № 380/11142/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11142/24 пров. № А/857/16825/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

представника апелянта Білоус А.Т.,

представника позивача Гавриш М.Я.,

представника третьої особи Бушуєва О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Гулик А.Г., у м. Львові об 11 год. 01 хв., повне судове рішення складено 27 березня 2025 року) у справі № 380/11142/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №5309/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5310/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5311/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5313/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5315/13-01-07-09 від 13.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що у наказах ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі яких проведені фактичні перевірки жодним чином не обґрунтовано, що саме зумовило необхідність проведення фактичної перевірки в ТОВ Мобіжук, наявність якої саме інформації стало приводом до її проведення, так само як не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Полтавській області встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства. У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки. що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом контролюючого органу прийти на перевірку без попередження. Однак, перевірка РРО на основі даних СОД РРО носить характер камеральної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, а контролюючий орган вийшов за межі предмету встановленого такого виду перевірки як фактична. Під час певного виду перевірки не можуть перевірятись питання, віднесені до іншого виду перевірок. Отримання інформації з власних програм контролюючого органу (таких як СОД РРО не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності. Відтак, порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, а отже такий Акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Крім цього, працівники третьої особи, які проводили перевірку у відповідних магазинах, не досліджували фіскальні чеки з 30.11.2023 по дату закінчення фактичної перевірки (до 07.12.2023 включно), під час перевірки досліджено лише фіскальні чеки за 30.11.2023, отримані представниками контролюючого органу в результаті проведення контрольних розрахункових операцій, а за адресою здійснення фактичної перевірки: смт. Диканька, вул. Газовиків, 2 контрольно-розрахункова операція здійснена без видачі фіскального чеку, тому фактично за вказаною адресою фіскальні чеки взагалі не досліджувались, так само як і за адресою: смт. Опішня вул. Незалежності 2Б.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5309/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5310/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5311/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5313/13-01-07-09 від 13.02.2024, №5315/13-01-07-09 від 13.02.2024.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактичні перевірки позивача, проведені третьою особою на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, тому аргументи позивача у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ті відомості, на які посилається третя особа та відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення і сама по собі її наявність не є достатньою підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності.

У контексті спірних правовідносин щодо дотримання платником податку законодавства, яке регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Суд акцентував увагу на тому, що третя особа в актах перевірок, не відобразила фіскальних чеків, які б підтверджували факт видачі позивачем за відповідний період розрахункових документів за продані товари, без такого обов`язкового реквізиту як індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

При цьому відповідач до матеріалів справи долучив копії фіскальних чеків за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 30.11.2023 з магазинів ТзОВ Мобіжук, із змісту яких вбачається, що у них дійсно відсутній такий обов`язковий реквізит як індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Разом з тим, позивач долучив фіскальні чеки по кожному з магазинів (а.с. 76-116 Т.1), де проводилися перевірки в межах охопленого перевіркою періоду (30.11.2023-07.12.2023), зміст яких свідчить про те, що в рядку 4 усіх чеків міститься індивідуальний податковий номер платника ПДВ, перед номером зазначені літери «ПН».

Аналіз обставин у справі свідчить про те, що третя особа під час проведення перевірок, а відповідач під час прийняття оскаржених рішень не встановили такої обов`язкової складової податкового правопорушення як об`єктивна сторона.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів не встановленої форми є відповідні розрахункові документи, та/або дані Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України.

У матеріалах справи містяться додатки до акту перевірки, які містять почекову інформацію з системи СОД РРО в друкованому вигляді та зазначенням відповідних реквізитів, що дають можливість ідентифікувати фіскальні чеки, так як вся інформація, яка зазначається в фіскальному чеку технічно дублюється в електронній копії, яка направляється до податкового органу.

Перевірка чеку здійснюється шляхом використання електронного сервісу «Пошук фіскального чека».

Інформація про фіскальний чек стає доступною на вебпорталі ДПС в Реєстрі «Пошук фіскального чека» після фіскалізації чека у режимі онлайн та отримання на пристрій підтвердження його фіскалізації на фіскальному сервері ДПС, або після фіскалізації чека у режимі офлайн та отримання від пристрою даних про чеки сформовані в режимі офлайн (після відновлення зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером ДПС).

Відтак, твердження суду першої інстанції, що в якості додатку до акту перевірки відповідачем долучені копїї фіскальних чеків із СОД РРО вибірково та без зазначення реквізитів фіскальних чеків, які б надали можливість їх ідентифікувати не відповідають дійсності.

Виходячи з викладеного та враховуючи джерело походження інформації, яку використано контролюючим органом, відповідач вважає, що висновки фактичних перевірок підтверджені належними та допустимими доказами, що вище виключає підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники апелянта та третьої особи в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), п. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України), на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.11.2023 № 3019-П та направлень від 29.11.2023 № 5522, № 5523 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 13.09.2021 по дату закінчення перевірки проведено фактичну перевірку ТОВ «МОБІЖУК» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин, м. Кобеляки, вул. Огія, 25/Б.

За результати згаданої перевірки складено акт від 08.12.2023 №12543/16/31/РРО/37741113, у якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме:

п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі за текстом Закон № 265/95-ВР) - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

п. 11 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «МОБІЖУК» подало заперечення на згаданий акт фактичної перевірки. ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперечення ТОВ «МОБІЖУК», висновки акта фактичної перевірки від 08.12.2023 № 12543/16/31/ РРО/37741113 щодо виявлених порушень залишено без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 із змінами та доповненнями, направлено до Головного управління ДПС у Львівській області матеріали вказаної фактичної перевірки для прийняття рішення.

На підставі акта перевірки від 08.12.2023 № 12543/16/31/РРО/37741113 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 5310/13-01-07-09, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 107809,50 гривень.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.11.2023 № 3009-П та направлень від 29.11.2023 № 5524, № 5525 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 13.09.2021 по дату закінчення перевірки проведено фактичну перевірку ТОВ «МОБІЖУК» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин, смт. Козельщина, вул.Остроградського, буд 50А.

За результатами згаданої перевірки складено акт від 08.12.2023 №12544/16/31/РРО/37741113, у якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме:

п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

п. 11 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «МОБІЖУК» подало заперечення на згаданий акт фактичної перевірки.

ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперечення ТОВ «МОБІЖУК», висновки акта фактичної перевірки від 08.12.2023 № 12544/16/31/ РРО/37741113 щодо виявлених порушень залишено без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 із змінами та доповненнями, направило до Головного управління ДПС у Львівській області матеріали вказаної фактичної перевірки для прийняття рішення.

На підставі акта перевірки від 08.12.2023 № 12544/16/31/РРО/37741113 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 5311/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції у розмірі 180577,50 гривень.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.11.2023 № 3007-П та направлень від 29.11.2023 № 5518, № 5519 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 13.09.2021 по дату закінчення перевірки проведено фактичну перевірку ТОВ «МОБІЖУК» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин, смт. Диканька, вул.Газовиків 2.

За результатами проведення перевірки складено акт від 08.12.2023 №12564/16/31/РРО/37741113, у якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме:

п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР) - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

п. 11 Закону №265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «МОБІЖУК» подано заперечення на вказаний акт фактичної перевірки. ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперечення ТОВ «МОБІЖУК», висновки акта фактичної перевірки від 08.12.2023 № 12564/16/31/ РРО/37741113 щодо виявлених порушень залишено без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 із змінами та доповненнями, направлено до Головного управління ДПС у Львівській області матеріали вказаної фактичної перевірки для прийняття рішення.

На підставі акта перевірки від 08.12.2023 № 12564/16/31/РРО/37741113 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 5313/13-01-07-09, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 135756,77 гривень.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.11.2023 № 3013-П та направлень від 29.11.2023 № 5520, № 5521 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 13.09.2021 по дату закінчення перевірки проведено фактичну перевірку ТОВ «МОБІЖУК» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин, смт. Опішня, вул.Незалежності, буд. 2Б.

За результатами проведення перевірки складено акт від 08.12.2023 №12565/16/31/РРО/37741113, у якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме:

п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

п. 11 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «МОБІЖУК» подано заперечення на вказаний акт фактичної перевірки. ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперечення ТОВ «МОБІЖУК», висновки акта фактичної перевірки від 08.12.2023 № 12565/16/31/ РРО/37741113 щодо виявлених порушень залишено без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 із змінами та доповненнями, направлено до Головного управління ДПС у Львівській області матеріали вказаної фактичної перевірки для прийняття рішення.

На підставі акта перевірки від 08.12.2023 № 12565/16/31/РРО/37741113 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 5315/13-01-07-09, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 184603,95 гривень.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.11.2023 № 3017-П та направлень від 29.11.2023 № 5508, № 5509 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 13.09.2021 по дату закінчення перевірки проведено фактичну перевірку ТОВ «МОБІЖУК» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин, смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 206.

За результатами проведення перевірки складено акт від 08.12.2023 №12539/16/31/РРО/37741113, у якому зафіксовані порушення, допущені позивачем, а саме:

п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

п. 11 Закону № 265/95-ВР - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «МОБІЖУК» подано заперечення на вказаний акт фактичної перевірки. ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперечення ТОВ «МОБІЖУК», висновки акта фактичної перевірки від 08.12.2023 № 12539/16/31/ РРО/37741113 щодо виявлених порушень залишено без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 із змінами та доповненнями, направлено до Головного управління ДПС у Львівській області матеріали вказаної фактичної перевірки для прийняття рішення.

На підставі акта перевірки від 08.12.2023 № 12539/16/31/РРО/37741113 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 5309/13-01-07-09, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 144247,50 гривень.

Позивач вважаючи спірні податкові повідомлення - рішення протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Колегія суддів, вважає за потрібне зазначити, що в суді апеляційної інстанції скаржник та інші учасники справи не ставлять під сумнів висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав проведення перевірки та проведення її податковим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині щодо наявності підстав проведення перевірки та проведення її відповідно до вимог Податкового кодексу України, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Щодо суті виявлених порушень то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону № 265/95-ВР).

Форма та зміст розрахункового документа передбачена пунктом 2 розділу 2 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №3ВР-1 про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) затверджених наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення).

Згідно зі ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу наведеної норми, слід дійти висновку, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) й утворює склад правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 №500/6845/21 вирішував питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником акцизного податку, факту роздрукування ним розрахункового документа з таким недоліком як відсутність у ньому літерного позначення акцизного податку, розміру його ставки та загальної суми акцизного податку у ціні товару.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

За змістом спірного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених, зокрема, пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Водночас суд зазначає, що безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений в п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що факт проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, в обґрунтування вчиненого позивачем правопорушення, податковий орган посилається на долучення до акту перевірки додатків, зі змісту яких підтверджується вчинення коментованих податкових правопорушень.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в Актах перевірки від 08.12.2023 третя особа зазначає про загальний обсяг розрахунків, проведених, на її думку, із порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів. Такі Акти перевірки не містять відомостей, у який спосіб у ході фактичної перевірки за місцем її проведення встановлені такі порушення. Також відсутні копії виданих позивачем у паперовій формі покупцям розрахункових документів (фіскальних чеків), які б не містили всіх необхідних реквізитів, в тому числі індивідуального номера платника ПДВ за період з 30.11.2023 року по 07.12.2023, отриманих третьою особою у встановлений законом спосіб, і які б дали можливість визначити суму проведених з порушенням розрахункових операцій, та, з якої мали б нараховуватися штрафні санкції за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахункового документа, відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

При цьому, третя особа, не встановивши обставини видачі/невидачі розрахункового документа, використала інформацію, отриману під час проведення контрольних розрахункових операцій для даних, що внесені у базу даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (надалі за текстом - СОД РРО).

Тобто, третя особа керувалась даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем у відповідному періоді розрахункових операцій з реалізації товарів без зазначення індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ «Функціонування СОД РРО» Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477, СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

У зв`язку з цим, ті відомості, на які посилається третя особа та відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не можуть бути належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення і сама по собі її наявність не є достатньою підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності.

У контексті спірних правовідносин щодо дотримання платником податку законодавства, яке регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Суд першої інстанції вірно зверну увагу на тому, що третя особа в актах перевірок, не відобразила фіскальних чеків, які б підтверджували факт видачі позивачем за відповідний період розрахункових документів за продані товари, без такого обов`язкового реквізиту як індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

При цьому відповідач до матеріалів справи долучив копії фіскальних чеків за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 30.11.2023 з магазинів ТзОВ «Мобіжук», із змісту яких вбачається, що у них дійсно відсутній такий обов`язковий реквізит як індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Ті відомості, на які посилається Скаржник, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, проте, не можуть бути належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення і сама по собі її наявність не є достатньою підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності.

В свою чергу, позивач долучив фіскальні чеки по кожному з магазинів (а.с. 76-116 Т.1), де проводилися перевірки в межах охопленого перевіркою періоду (30.11.2023-07.12.2023), зміст яких свідчить про те, що в рядку 4 усіх чеків міститься індивідуальний податковий номер платника ПДВ, перед номером зазначені літери «ПН».

Аналіз обставин у справі свідчить про те, що третя особа під час проведення перевірок, а відповідач під час прийняття оскаржених рішень не встановили такої обов`язкової складової податкового правопорушення як об`єктивна сторона.

З таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не надав достатніх, належних та допустимих доказів вчинення позивачем податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності на підставі оскаржених рішень.

Крім цього, колегія суддів вважає вірним застосування судом першої інстанції при вирішенні спору, постанову Верховного Суду у справі № 500/6845/21, згідно з якою притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Враховуючи те, що ТОВ «Мобіжук» обов`язок щодо проведення розрахункових операцій виконало, то безпідставним є притягнення останнього до відповідальності одночасно на підставі пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відтак, вказані висновки свідчать про те, що спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 31.01.2024 № 3734/13-01-07-09 є протиправними і такі необхідно скасувати, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 380/11142/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року