Справа № 160/14419/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по теперішній час згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025 та зобов`язати зарахувати цей стажу у подвійному розмірі із здійсненням перерахунку пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пенсійний орган протиправно відмовив позивачці у зарахуванні спірних періодів роботи у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.09.2012 року.
Позивачка звернулась з заявою про перерахунок пенсії за віком згідно із ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівника охорони здоров`я в інфекційних відділеннях по обслуговуванню туберкульозних хворих у період з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по теперішній час згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025 у подвійному розмірі.
Відмовляючи у зарахуванні позивачу спірного стажу роботи за правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач у листі від 30.04.2025 року зазначив, що пільговий стаж за період після 01 січня 2004 року застосовуються виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
Указані обставини й слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 24 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Положення Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Таке правове регулювання визначає, що положення Закону №1788-ХІІ, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в тому числі щодо пільг по обчисленню стажу), підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.
Відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Зі змісту матеріалів справи слідує, що на підтвердження стажу роботи у інфекційних закладах охорони здоров`я позивачка надала пенсійному органу довідки від 12.03.2025, які видані ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» та довідку №5/1-18ДН від 05.03.2025, видану філією державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.
Відповідачем не заперечується, що протягом спірного періоду позивачка працювала у інфекційних закладах охорони здоров`я.
За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.
Відтак, суд доходить висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по теперішній час згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025.
Натомість, зворотні аргументи відповідача про правомірність не зарахування позивачці до стажу спірних періодів роботи у подвійному розмірі є безпідставними.
Підсумовуючи, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у спосіб зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по 05.03.2025 року згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту з моменту звернення із відповідною заявою, тобто з 11.04.2025 року із виходом за межі позовних вимог у цій частині для ефективного способу відновлення порушеного права.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по 05.03.2025 року згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи з 01.01.2004 по 30.06.2013 згідно із довідки №89/16-23 від 12.03.2025, з 01.07.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №89/16-24 від 12.03.2025, з 03.08.2016 по 02.02.2017 згідно довідки №89/16-25 від 12.03.2025, з 03.02.2017 по 09.07.2018 згідно довідки №89/16-26 від 12.03.2025, з 10.07.2018 по 05.03.2025 року згідно довідки №5/1-18ДН від 05.03.2025 та у зв`язку з цим здійснити перерахунок та виплату пенсії з 11.04.2025 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна