Справа № 684/302/25
Суддя: Гринчук С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/302/25
Провадження № 2-а/684/11/2025
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Варцаба С.В.,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в с-щі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Варцаба С.А. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення штрафу у сумі 34 000 гривень та вказав, що згідно з Постановою тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2898 від 07 березня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини першої статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини першої додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів», перебував в розшуку, у зв`язку з тим, що не прибув на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №249848, направленій Укрпоштою на адресу вказану ним як місце проживання, поштове відправлення №480, яку не отримав, що підтверджується конвертом, повісткою, трекінгом поштового відправлення, причини неявки не повідомив. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Також зазначає, що оскаржувана постанова №2898 у спосіб та строк встановлений законом не була вручена позивачу та розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без особистої участі ОСОБА_1 або його законного представника, не надано права ознайомитись з доказами по справі, які нібито підтверджують вину позивача. Окрім того, вказує, що дану постанову було винесено з порушенням, встановлених КУпАП строків щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказав, що про існування такої постанови він дізнався 10 червня 2025 року, тобто в дату відкриття виконавчого провадження, отримавши сповіщення в мобільний застосунок «ДІЯ».

Враховуючи наведене, а також доводи, викладені в додатково поданих до суду письмових поясненнях від 14 липня 2025 року, позивач просить скасувати постанову №2898 від 07 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позов.

26 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (арк.спр.19).

01 липня 2025 року розгляд справ відкладено на іншу дату, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Суд установив, що згідно з повісткою №249848 від 25 вересня 2024 року, сформованою ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , належало з`явитися 18 жовтня 2024 року о 11:00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для звірки даних даних (арк.спр.38-39).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 25 вересня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №480, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого повідомлення АТ «УКРПОШТА» (арк.спр.39).

Згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , таке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 31 жовтня 2024 рок з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.40-41).

Відповідно до Військово облікового документа ОСОБА_1 №6, виданого 26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , що 14 серпня 2024 року позивача визнано придатним до військової служби та взято на військовий облік (арк.спр.50-51). Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (арк.спр.46-47).

27 лютого 2025 року головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_2 державний службовець ОСОБА_4 склав Протокол №202 про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Згідно з протоколом, 27 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , 1995 року народження, перебував у розшуку, у зв?язку із тим, що не прибув 18 жовтня 2024 року на 11 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №249848 направленій Укрпоштою на адресу вказану ним, як місце проживання, поштове направлення №480, яку не отримав, що підтверджується конвертом, повісткою, трекінгом поштового відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини першої додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» (арк.спр.52-53).

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 07 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що засвідчено його особистим підписом в протоколі. Окрім того, в даних поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не отримав повістку, оскільки йому не було відомо, що вона прийшла. Зазначив, що користується правом на відстрочку, наміру вчиняти адміністративне правопорушення не було та просив не накладати на нього штраф (арк.спр.53)

Таким чином, позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що надіслані до суду відповідачем, відсутні докази повідомлення позивачем про неможливість його явки у визначені дату та час для розгляду справи. У зв`язку з викладеним, суд відхиляє доводи позивача про те, що розглянувши справу за його відсутності, відповідач порушив його права. Окрім того, за змістом статті 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, участь належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з постановою від 07 березня 2025 року №2898 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини першої статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини першої додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів», перебував в розшуку у зв`язку з тим, що не прибув на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №249848, направленій Укрпоштою на адресу вказану ним, як місце проживання, поштове відправлення №480, яку не отримав, що підтверджується конвертом, повісткою, трекінгом поштового відправлення, причини неявки не повідомив. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду (арк.спр.9, 36-37).

Відповідно до копій електронного військово-облікового документа з мобільного за стосунку «Резерв+» щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сформованих 12 листопада 2024 року та 09 лютого 2025 року, дані уточнено 09 жовтня 2024 року, адреса місця проживання зазначена: АДРЕСА_3 , останній має відстрочку до 08 травня 2025 року, тип відстрочки п.3 ч3 ст.23 (арк.спр.45).

ОСОБА_1 навчається у Хмельницькому фаховому економіко технологічному коледжі Університету економіки і підприємництва з 01 вересня 2024 року по 30 червня 2026 року (дата завершення здобуття освіти) за спеціальністю «072 Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок», ступінь/рівень освіти фаховий молодший бакалавр, форма здобуття освіти денна, що підтверджуєтьсяДовідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (арк.спр.43). Даний факт підтверджується також Студентським квитком серії НОМЕР_2 , виданого 01 вересня 2024 року та дійсний до 30 червня 2026 року (арк.спр.42).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №78332292 від 10 червня 2025 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №2898 від 07 березня 2025 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення штрафу в розмірі 34000 гривень (арк.спр.10).

Адвокат Варцаба С.А. звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом щодо надання належним чином завірених копій матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (арк.спр.11-13).

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина перша статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі за текстом Порядок №560), а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі за текстом Порядок №1487), у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Отже, за приписами чинного законодавства, повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається врученою ОСОБА_1 .

В той же час ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про що було складено відповідний протокол, за результатами розгляду якого увалено оспорювану постанову.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі з цієї підстави.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Водночас, суд бере до уваги те, що спірна постанова №2898 від 07 березня 2025 по справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування вимог частини сьомої статті 38, та пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто, за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення.

З наведеного вище протоколу №202 про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови №2898 від 07 березня 2025 судом встановлено, що порушення правил військового обліку в особливий період ОСОБА_1 як військовозобов`язаним вчинено у зв`язку із неприбуттям позивачем за викликом по повістці №249848 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року для уточнення даних.

Повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 31 жовтня 2024 року, зареєстрована відповідачем як вхідний документ 05 листопада 2024 року, у зв`язку з чим саме ця дата(05 листопада 2024 року) є датою виявлення правопорушення.

Однак спірну постанову №2898 за справою про адміністративне правопорушення винесено 07 березня 2025 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП. Водночас відповідач не довів правомірності своїх дій. Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього відомості, інформацію, документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня їх виявлення, суд констатує, що застосування адміністративного стягнення до позивача 07 березня 2025 року відбулося поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП.

Відтак доводи позивача у наведеній частині позову знайшли своє підтвердження, а тому він підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути 242 гривні 24 копійок.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову, винесену тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 07 березня 2025 року №2898 стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 242 гривень 24 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено15 липня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук