Справа № 607/13474/25
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 Справа №607/13474/25 Провадження №2-а/607/573/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову серії ЕНА № 5077407 від 26 червня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Разом з тим, коли він виїжджав на перехрестя, горів зелений сигнал, що дозволяє рух.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що при винесенні постанови інспектором встановлено, що позивач 26 червня 2025 року в м. Тернопіль по вул. Микулинецька - вул. Чернівецька, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за частиною другою статті 122 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. У якості доказу на підтвердження позиції відповідача надано диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також авто реєстратора службового ТЗ, якими зафіксовано підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а також процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5077407 від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за те, що він 26 червня 2025 року в м. Тернопіль по вул. Микулинецька - вул. Чернівецька, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР України.

Судом досліджено відеозапис реєстратора службового автомобіля 9807 та відео нагрудних камер 477479.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.11 правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано файл з відеозаписом, на якому видно, що поліцейський автомобіль проїжджав перехрестя по вул. Микулинецька - вул. Чернівецька, 21:21 26.06.2025 загорівся жовтий сигнал світлофора, напроти на перехресті рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_1 , який продовжив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані відеозаписи не містить достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення - проїзду на жовтий сигнал світлофора.

Так, на наданому відеозаписі неможливо встановити, чи автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя після увімкнення жовтого сигналу світлофора, чи на зелений, оскільки відеозапис вівся із зустрічної смуги руху, що не фіксувало момент заїзду автомобіля, яким керував позивач на перехрестя.

Так, пунктом 8.7.3.в ПДР передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Більше того, в силу п.8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які навіть в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5077407 від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5077407 від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або напряму до суду апеляційної інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 34, місто Тернопіль,

.

Головуючий суддяВ. М. Позняк