Справа № 644/6050/25
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6050/25
Провадження № 2-а/644/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 497-ІП від 17.03.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою № 524-ІП від 17.03.2025 він був визнаний винним в тому, що 23.01.2025 о 14 год. 00 хв. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх даних по повістці №1849526, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем реєстрації позивача та направлена поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку із цим, на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач зазначив, що 03 березня 2025 р. його було зупинено працівниками поліції та при перевірці документів повідомлено, він перебуває у адміністративному розшуку, як особа, яка ухиляється від явки по повістці. Тоді ж працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і винесено оскаржувану постанову.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання чи відмову від отримання повістки про виклик до ТЦК, або надіслання такої повістки засобами поштового зв`язку, у постанові не вказано, які саме дані необхідно уточнити. Відповідачем не вживалися заходи щодо отримання його персональних відомостей в порядку електронної інформаційної взаємодії. Позивач перебуває на військовому обліку, а відповідач володіє щодо нього обліковими даними.

Станом на час винесення постанови відповідачу було відомо, що позивач вже є мобілізованим та знаходиться за межами міста Харкова, але адміністративна справа все одно була розглянута у його відсутність.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2025 № 497-ІП.

1.2. Представник відповідача надав до суду відзив, у якому вказав, що він заперечує проти задоволення позовних вимог. На момент формування повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 не володів щодо ОСОБА_1 відомостями про місце проживання та місце перебування, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, наявність права на відстрочку від призову. Обов`язок щодо уточнення цих відомостей позивач не виконав, в тому числі не уточнив ці дані через мобільний додаток «Резерв+». Тому, позивача викликали для уточнення даних, проте він не з`явився за повісткою, яка вважалася врученою йому належним чином. Позивач знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про перенос розгляду справи від нього не надходило.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 1 ст. 268 КАС України.

16.07.2025 до суду від імені позивача надійшла фотокопія заяви про перенесення засідання, яку суд не бере до уваги, оскільки по-перше, вказана заява подана у електронній формі та не містить електронного підпису, а по-друге, згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП. У відзиві представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 10.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка № 1849526 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 23.01.2025 о 14-00 год. для уточнення даних. Вказана повістка була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача: АДРЕСА_1 , проте повернулася 19.01.2025 у конверті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.2. 04.03.2025 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суть якого полягала в тому, що 10.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 поштовим зв`язком була направлена повістка № 1849526 за місцем його реєстрації про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 23.01.2025 о 14-00 год. для уточнення даних. Вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у вказаний час не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У поясненнях до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вказав «повістку не отримував». У протоколі також вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.03.2025 о 14-00 год.

17.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 524-1П, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 10 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1849526, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 23.01.2025 о 14.00 год. для уточнення даних. 19.01.2025 вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78060641, винесеної 13.05.2025 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростовським Р.В. вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеної постанови.

2.3. Згідно з військовим квитком НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 04.03.2025 призваний до Збройних Сил України на підставі Указу Президента №27/2025 за мобілізацією. Відповідно до інформації з військово-облікового документу «Резерв+» від 02.06.2025 ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно частин 1, 3 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до вищевказаної статті зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, втому числі в особливий період.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

3.2. У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вказано, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частинами 1, 8, 9 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачено, що держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема, місце проживання та місце перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п.п. 1 п. 27 вищевказаного Порядку під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

17.04.2025 набрав чинності Закон України від 13 березня 2025 року № 4316-IX, яким статтю 247 КУпАП було доповнено пунктом 10, де вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд зазначає, що неявка без поважних причин особи за повісткою про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки дійсно є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У відповідності до наведених вище норм права, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання, є днем належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.

Разом з тим, виходячи зі змісту примітки до статті 210 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210 чи ст. 210-1 КУпАП, посадова особа органу ТЦК та СП, яка розглядає справу та складає постанову, має встановити які саме дані щодо військовозобов`язаного не вдалося уточнити внаслідок неявки особи та чи могли бути отримані ці дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд зазначає, що представник ІНФОРМАЦІЯ_5 надав докази належного повідомлення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідно до наведених судом нормативних актів повернення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про необхідність явки до ТЦК та СП. При цьому для всіх військовозобов`язаних в Україні загальновідомим є факт триваючої повномасштабної агресивної війни росії проти України та проведення у зв`язку із цим загальної мобілізації, внаслідок чого військовозобов`язані мають проявляти розумну зацікавленість у періодичній перевірці поштової кореспонденції, яка може надходити на їх адресу.

Крім того, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у відзиві вказав, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних про його електронну адресу (електронну пошту) та номери засобів звя`зку. Суд погоджується з тим, що такі дані не могли бути уточнені працівниками ТЦК та СП шляхом самостійного доступу до будь-яких електронних реєстрів. Уточнення таких даних під час триваючої повномасштабної агресивної війни проти України є необхідним заходом з метою забезпечення проведення швидкої та ефективної загальної мобілізації.

Розгляд адміністративної справи у відсутність позивача не є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки позивач у протоколі про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і не надав клопотання про її відкладення.

Отже, у діях позивача дійсно був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова була винесена без порушення прав позивача.

4.2. Разом з тим, 17.04.2025 набрав чинності Закон України від 13 березня 2025 року № 4316-IX, яким статтю 247 КУпАП було доповнено пунктом 10, де вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Позивач надав докази того що його було мобілізовано і він розпочав військову службу з 04.03.2025.

Суд враховує, що станом на час винесення оскаржуваної постанови ще не набрав чинності вищевказаний Закон № 4316-IX. Разом з тим, цей Закон скасовує відповідальність позивача, а тому має зворотну дію в часі та повинен бути застосований судом під час розгляду цієї справи на підставі ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки питання про скасування оскаржуваної постанови вирішується судом станом на час, коли цей Закон вже набрав чинності.

4.3. В підсумку, суд вважає, що постанову № 524-1П від 17.03.2025 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки позивач вже проходив військову службу станом на час провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 210-1 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач у другому абзаці прохальної частини позовної заяви помилково вказує про необхідність скасування постанови № 497-ІП, що є явною технічною помилкою. В інших абзацах позовної заяви позивач правильно вказує номер постанови 524-1П. На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вказати у резолютивній частині рішення правильний номер скасованої постанови.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп. що підтверджується квитанцією 04.07.2025. Разом з тим суд враховує, що задоволення цього позову пов`язано не з протиправними діями посадових осіб суб`єкта владних повноважень, а зі зміною законодавства на користь позивача. Отже, стягнення судового збору з відповідача на користь позивача буде несправедливим та не відповідатиме телеологічному (цільовому) тлумаченню ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно з яким судовий збір має стягуватися з відповідача тоді, коли його протиправні дії чи бездіяльність призвели до виникнення судового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 524-1П від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН