Справа № 494/1543/25
Суддя: Рябчун А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
17.07.2025
Справа № 494/1543/25
Провадження № 2-а/494/21/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 липня 2025 року м. Березівка Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №51351189 від 03 липня 2025 року за частиною 1 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №51351189 від 03 липня 2025 року за частиною 1 статті 121 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 14 липня 2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 14 липня 2025 року. Предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №51351189 від 03 липня 2025 року за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, представником позивача заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів на 45 днів з дня звернення до суду з даним позовом. Повідомляє, що станом на момент звернення з позовом не можуть бути надані в якості доказів відповіді на адвокатські запити до УПП в Хмельницькій області, відповіді на адвокатські запити до ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», ХНАДУ, ДП «ДержавтотрансНДІпроект», висновок експерта. Враховуючи строк звернення до суду для оскарження постанови (10 днів), дату звернення для отримання правничої допомоги, строк отримання відповіді на адвокатський запит з урахуванням поштового обігу, звернення сторони для отримання висновку експерта, проведення відповідного дослідження, а також відсутність на момент звернення позивача з позовом відеозапису, про який зазначено в постанові, принцип розумності процесуальних строків, вважає, що є підстави для продовження процесуального строку подання доказів відповідно до частини 2 статті 121 КАС України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає наведені представником позивача причини неможливості подання до суду доказів у встановлені законом строки поважними, оскільки неможливість особи подати докази у визначений законом строк спричинено такими обставинами, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд вважає, що метою продовження строку на подання доказів є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивач про продовження строку на подання доказів.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, вона є такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених статей 268, 269, 286 КАС України, а справа підсудна Березівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись статтями 160, 161, 268, 286 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів на 20 днів з дня звернення до суду з даним позовом, тобто до 03 серпня 2025 року включно.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №51351189 від 03 липня 2025 року за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Встановити для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання на 04 серпня 2025 року на 09:45 год. у залі суду № 3 у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, буд. 17.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (пункт 5 частини 1 статті 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун