Справа № 400/8800/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

16 липня 2025 р. № 400/8800/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведенні індексації пенсії позивачу з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14 та 1,197, 1,0796;

зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивачу з 19.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Вищенаведена постанова набрала законної сили 07.04.2025, на виконання якої 14.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

14.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначив, що на виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 відповідач протиправно здійснив перерахунок пенсії на підставі показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки (3764,40 грн), а не за 2018-2020 роки (9118,81 гривні).

До вказаної заяви позивач додав копії листів відповідача від 21.04.2025 № 1400-0306-8/33526 і від 30.04.2025 № 1400-0306-8/36336.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що листах від 21.04.2025 № 1400-0306-8/33526 і від 30.04.2025 № 1400-0306-8/36336 відповідач зазначив, що у разі перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 її розмір зменшиться з 11515,64 грн до 9301,40 гривень.

На переконання позивача, такий висновок відповідача є помилковим, оскільки при розрахунку пенсії ним було застосовано показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки (3764,40 грн), а не за 2018-2020 роки (9118,81 гривні).

Відповідно до рішення відповідача від 11.02.2021 № 28 розмір пенсії за віком позивача обчислювався з врахуванням середнього заробітку за 2018-2020 роки (9118,81 гривні).

У пункту 43 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 зазначено, що «індексація пенсій у 2022-2024 роках повинна проводитись відповідно до Постанови № 118, Постанови № 168, Постанови № 185, Порядку № 124 та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону № 1058-IV шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, відповідно».

В ухвалі від 16.06.2025 у справі № 400/8800/24 Верховний Суд звернув увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 07.04.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідні коефіцієнти (1,14, 1,197, 1,0796) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що при перерахунку пенсії позивача повинен враховуватись показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Згідно з рішенням відповідача від 11.02.2021 № 28 цей показник становить 9118,81 гривні.

Постанову Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 відповідач виконав частково, оскільки здійснив перерахунок пенсії за врахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 3764,40 грн, а не 9118,81 гривні.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання судового рішення суду у частині проведення належного перерахунку і виплати позивачу пенсії за віком.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, постанова Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 400/8800/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук