Справа № 320/39341/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» із позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо класифікації товарів від 21.09.2023 №23UА4-КТ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним через те, що позивач при оформленні митної декларації 23UA35U4 від 04.09.2023 щодо поставки продукту дистильованого моногліцериду, правильно зазначив код товару відповідно до Українського класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 38249955 та сплатив митну вартість товару.

Позивач не згоден з висновками відповідача, що товар - продукт Дистильований моногліцерид підлягають класифікації за кодом товару згідно з УКТЗЕД , як «Продукт «Дистильований моногліцерид KVDMG 1895Р».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року (прийняте у спрощеному провадженні) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 21.09.2023 № 23UА4-КТ.

Суд першої інстанції виходив з того, що не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД, завезеного ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» товару, відповідач на підставі Висновку СЛЕД (часткового дослідження) здійснив самостійне визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки визначення наявності чи відсутності властивостей воску СЛЕД не проводилось.

Київською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що наведені Київським окружним адміністративним судом аргументи є необґрунтованими та не погоджується з ними.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій товариство зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та витребувано справу із суду першої інстанції.

Після надходження справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів, розглянувши справу у письмовому провадженні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.10.2022 між ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» (Покупець) та LLC «Larchfield Limited» (Продавець) укладено Контракт №23, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту Товари.

Відповідно до Інвойсу № 43848 від 19.07.2023, Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити KVDMG 1895Р дистильований моногліцерід (далі - Товар) на загальну суму USD 25 662, 00.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим позивачем декларантом - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» була подана митна декларація 23UA35U4 від 04.09.2023.

У графі 31 вказаної декларації наведений наступний опис товару: « 7. Продукт Дистильований моногліцерид, це дистильовані моногліцериди, вироблені з пальмових олій і жирів. Склад: моно-и диглецицериди Е471 більше чи равно 95% CAS№31566-31-1, Гліцерин менше чи равно 5% CAS№5681-5. Являють собою порошкоподібну речовину білого кольру, використовується в якості харчового емульгатора: KVDMG 1895Р Distilled Monglyceride (у вигляді порошку) - 21000 кг (840 мішків по 25 кг кожний).

Країна виробництва CN

Виробник Kevin Food Co., ltd»

У графі 33 «Код товару» визначений код товару - 38249955.

05.09.2023 митним органом складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та Акт про взяття проб (зразків) товарів.

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) складено висновок №-0119 від 13.09.2023 в якому вказано: «За результатами досліджень у складі проби, яка має вигляд крупчастої речовини білого з жовтуватим відтінком кольору, виявлено суміш моногліцеридів жирних кислот (переважно пальмової та стеаринової); ди- та тригліцеридів жирних кислот у складі проби не виявлено.».

Також у Висновку вказано, що: «Визначити в`язкість проби методом ротаційної віскозиметрії на даний час не видається можливим через відсутність в СЛЕД Держмитслужби експертних можливостей.».

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.09.2023 №UA100380/2023/000833 відмовлено у митному оформленні за МД 23UA35U4 від 04.09.2023.

Відповідачем 21.09.2023 прийнято рішення щодо класифікації товарів №23UA4-KT. Рішенням заявлений позивачем код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару (графа 31): «Продукт «Дистильований моногліцерид KVDMG 1895Р». Продукт має вигляд крупчастої речовини білого з жовтуватим відтінком кольору, що є сумішшю моногліцеридів жирних кислот (переважно пальмітинової та стеаринової), з незначним вмістом інших жирних кислот. При температурі 40°С продукт плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення продукт не витягується в нитку, під час легкого потирання набуває полірованої поверхні. Температура плавлення продукту становить 66,2°С. Температура краплепадіння продукту становить 68°С. Країна виробництва CN. Виробник Kevin Food Co., ltd».

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Основні засади та особливості класифікації товару, визначення коду товару та декларування товару при перетині митного кордону України містить Митний кодекс України (далі - МК України), а також Закон України «Про Митний тариф України».

Так, згідно частин першою, четвертою статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами першою-п`ятою статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини сьомої статті 69 МК України за декларантом зберігається право оскарження рішення митного органу щодо визначення коду товару у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів..

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі якщо згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a)перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (Ь), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4.Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України»:

- код групи 38 Різноманітна хімічна продукція: 3824 99 55 00 - суміші складних моно-, ди- та триефірів жирних кислот гліцерину.

- код групи 34 Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, «стоматологічний віск» і суміші на основі гіпсу для стоматології:

3404- Воски штучні та готові:

3404 90 00 90 - інші

У пункті 5 приміток до групи 34 Закону вказано:

У товарній позиції 3404 термін «воски штучні та готові» з урахуванням зазначених нижче винятків стосується лише:

(a)одержаних хімічним способом органічних продуктів воскоподібного характеру, розчинних або не розчинних у воді;

(b)продуктів, одержаних змішуванням різних видів воску;

(c)воскоподібних продуктів на основі одного або кількох видів воску та із вмістом жирів, смол, мінеральних речовин або інших речовин.

Тобто, при віднесенні товару до товарної позиції 3824 чи до 3404 (код товару або ) необхідно враховувати:

-чи має товар властивості воску;

-як використовується товар (для харчової промисловості як емульгатор чи в інший спосіб);

-чи можливо охарактеризувати товар терміном «воски штучні та готові» згідно з визначенням цього терміну вказаного в п.5 Приміток до групи 34 Закону України «Про Митний тариф України».

Висновки суду

Матеріалами справи підтверджено, що з вказаного вище Висновку СЛЕД вбачається: «Визначити в`язкість проби методом ротаційної віскозиметрії на даний час не видається можливим через відсутність в СЛЕД Держмитслужби експертних можливостей». Тобто, СЛЕД Держмитслужби проводив часткове дослідження, а з висновку є незрозумілим чи досліджуваний товар має властивості воску чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» товару, відповідач на підставі Висновку СЛЕД (часткового дослідження) здійснив самостійне визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки визначення наявності чи відсутності властивостей воску СЛЕД не проводилось.

Також, суд першої інстанції вірно вважав, що первинним доказом щодо коду товару має бути саме Експортна митна декларація країни відправлення від 08 вересня 2020 року №MRN 20DE83E3, в якій чітко зазначено, що задекларований товар має код УКТЗЕД .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що часткове дослідження визначення характеристик ввезеного позивачем Товару проводилося СЛЕД Держмитслужби без дотримання вимог Закону України «Про Митний тариф України», а тому зазначений висновок не є доказом неправильності заявленого позивачем коду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що проведені дослідження (Висновок СЛЕД) не спростовують правильності визначення декларантом коду товару та не містять тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТЗЕД.

Так, відповідно до експортної митної декларації Китаю від 11.07.2023 №61410726 митне оформлення товару було проведене за кодом ЗЕД Китаю (HS CODE) . Таким чином, код товарної номенклатури ЗЕД Китаю співпадає з кодом товарної номенклатури Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, заявленим декларантом - 3824 99 55 00.

Відповідно до наявного у матеріалах справи експертного висновку № К-1021 від 21.11.2023 Київської торгово-промислової палати ввезений позивачем на митну територію України товар відповідає коду УКТ ЗЕД 3824 99 55 00, як і було першочергово зазначено позивачем у митній декларації.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав, що оскаржуване рішення щодо класифікації товарів від 21.09.2023 прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини першої статті 263, пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк