Справа № 420/39033/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 420/39033/24

адміністративне провадження № К/990/27597/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Тацій Л. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області від проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року, згідно з довідкою від 25 листопада 2024 року № 11/1/1427/1 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року, згідно з довідкою від 25 листопада 2024 року № 11/1/1427/1, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією термінів виплати пенсії після її перерахунку, за період із 01 квітня 2019 року на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

- допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсією;

- відповідно до частини шостої статті 245, статті 382 КАС України зобов`язати відповідача у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, позовні вимоги задовольнив частково.

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року, згідно з довідкою від 25 листопада 2024 року № 11/1/1427/1 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року, згідно з довідкою від 25 листопада 2024 року № 11/1/1427/1, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 15 квітня 2025 року.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №420/39033/24.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 червня 2025 року у задоволенні заяви відмовив.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків. На пропозицію суду апелянт мав надати документ про сплату судового збору. Цей же суд ухвалою від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

ОСОБА_1 не примирився з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржив рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За частинами другою, третьою статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення.

Зокрема, в ухвалі від 09 червня 2025 року суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не додав документ про сплату судового збору, але додав клопотання про звільнення його від сплати цього платежу.

Прохання про звільнення його від сплати судового збору мотивував тим, що спір виник у зв`язку із нездійсненням пенсійних виплат в повному розмірі, що призвело до скрутного матеріального стану. Мотивів, на кшталт тих, що зазначені в касаційній скарзі (за законом та сталою судовою практикою за подання заяв в порядку статті 382 КАС України, апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої заяви тощо заявник (апелянт) судовий збір не повинен сплачувати), як видно з ухвали суду апеляційної інстанції, скаржник не наводив.

За ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав сплатити судовий збір, який платиться у разі оскарження ухвали суду.

Із посиланням на частину першу статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за правилами якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, підпункт 5 частини третьої цієї самої статті Закону № 3674-VI про те, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» про те, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн, а також на частину третю статті 4 Закону № 3674-VI України про застосовування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, суд визначив, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 2 422 грн 40 коп. (3 028 * 0,8 = 2 422 грн 40 коп.)

Ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо сплати судового збору та приписів суду, якими надав йому час та можливість виконати вимоги закону, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт не сплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді Н. В. Коваленко

Л. В. Тацій