Справа № 520/18310/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2025 року справа № 520/18310/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши заяву (клопотання) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строків звернення до суду, що надійшла у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 12.06.2025 року №794 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст.65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1 та частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 року №2172;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2025 р. по 09.07.2025 р. в сумі 29405,41 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом з позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 12.06.2025 р. №794 про застосування дисциплінарного стягнення, а також наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

До суду представник позивача - адвокат Головань Тетяна Георгіївна звернулася 09.07.2025р. шляхом формування позовної заяви в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Разом з позовною заявою до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, згідно якої стверджується, що цей строк було пропущено з поважних причин. Тобто позивач визнає факт порушення ним строку звернення до суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що про винесення оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення йому було усно повідомлено 12.06.2025р., після чого 23.06.2025р. був винесений наказ про звільнення позивача зі служби. Одразу після цього, 27.06.2025р. позивач уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що подана разом з позовною заявою заява (клопотання) про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не містить відомостей коли позивач був ознайомлений з наказом від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а лише містить твердження, що позивач був усно повідомлений про існування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 12.06.2025р., а також 27.06.2025р. уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги, з приводу оскарження обох наказів. При цьому, 26.06.2025р. адвокат Кошарновська С.Л. звернулася до відповідача з адвокатським запитом в інтересах позивача.

Враховуючи вищевикладене, необхідно чітко, послідовно, якісно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує доводи про важність причин пропуску звернення до суду в частині чіткого зазначення коли саме він дізнався про існування (був ознайомлений) з наказом про звільнення зі служби від 23.06.2025 р. №361 о/с , з метою вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду та, відповідно, правильного вирішення поданої заяви (клопотання) про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище недоліки, суд зауважує, що розгляд поданої заяви не є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 167, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строків звернення до суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити можливість повторного звернення з заявою про поновлення строку звернення до суду, оформленою відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров