Справа № 632/930/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/930/25
провадження № 2-а/632/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивача - Неплюєва Б.А.,

відповідача - поліцейського Ушакова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області, поліцейського відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ушакова Романа Сергійовича, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №4719884 від 13.05.2025 року, винесену поліцейським ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Р.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 13.05.2025 року на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, 27 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження в межах норм ст.286 КАС України, визначений для відповідачів строк для подання відзивів, встановлено відсутність порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення йому строку для звернення до суду, надано детальне роз`яснення визначеного позивачем складу учасників справи в частині відповідачів та наслідків невірного визначення відповідачів у справі (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 02.07.2025 року було змінено склад учасників справи в частині відповідачів за згодою позивача та продовжено розгляд справи у порядку ст.286 КАС України зі стадії після відкриття провадження (а.с.48-49).

09.07.2025 року відповідач - ГУНП у Харківській області - надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував через безпідставність вимог позивача (а.с.60-64).

09.07.2025 року позивач надав суду клопотання про витребування доказів в частині витребування у ГУНП у Харківській області завіреної копії посадової інструкції відповідача - поліцейського Ушакова Р.С., а також завірену копію наказу про призначення відповідача на посаду у ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області з метою перевірки повноважень вказаного відповідача на час складання оспорюваної постанови та взагалі можливості її складання з боку вказаного відповідача (а.с.77).

Також 09.07.2025 року позивач подав заяву про надання йому часу для деталізації своїх позовних вимог відповідно до вимог діючого КАС України з урахуванням вимог ухвали суду від 02.07.2025 року (а.с.79-82).

Ухвалою суду від 14.07.2025 року у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи було відмовлено (а.с.84).

У судовому засіданні 14.07.2025 року позивач ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримав з мотивів, в ній викладених, продовжував наполягати на оскарженні постанови у порядку КпАП України та вважав, що при її складанні був порушений порядок для її складання відповідачем Ушаковим Р.С., окремо зазначивши щодо не вірного місця її складання, що не відповідало фактичному місцю події адміністративного правопорушення (інша адреса).

Відповідач Ушаков Р.С. проти позову заперечив, оскільки вважав, що діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі норм закону при її складанні.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у дослідженні наданих відповідачем ГУНП у Харківській області електронних доказів з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери поліцейського (а.с.76), оскільки в оскаржуваній постанові про відеореєстратор взагалі не зазначалося, а щодо боді-камери не було зазначено її номер, що унеможливлює встановлення того, що саме вказана боді-камера використовувалася відповідачем Ушаковим Р.С. для фіксування події адміністративного правопорушення, тобто вказані докази у порядку ст.74 КАС України суд визнав недопустимими для дослідження в даній справі, оскільки про них не було зазначено чітко в оскаржуваній постанові.

Враховуючи закінчення робочого часу суду у день проведення судового засідання 14.07.2025 року, суд у порядку абз. 2 ч.1 ст.227 КАС України перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що його повний текст, як передбачено нормами ст.271 КАС України, буде проголошено 16.07.2025 року.

Вислухавши позивача, відповідача - поліцейського Ушакова Р.С., дослідивши заявлені матеріали справи за неприйнятих як недопустими доказів з боку відповідачів, суд приходить до думки, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА №4719884 від 13.05.2025 року, складеною поліцейським ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Романом Сергійовичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 13.05.2025 року на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, 27 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Підставою для скасування вказаної постанови позивач заявив відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнувся вже після його зупинки працівниками Національної поліції.

Позивач сплатив штраф за вказаною постановою за власним бажанням 23.05.2025 року, тобто разом із поданням позовної заяви до суду (а.с.22-23).

Вказана дія з боку позивача, як він пояснив, була обумовлено негативним досвідом, коли він раніше також був притягнутий до адміністративної відповідальності та намагався оскаржити відповідну постанову через вищі органи Національної поліції, однак йому це не вдалося, а в цей час штраф відносно нього подвоївся та він змущений був сплачувати не розмір штрафу, а подвійний розмір штрафу. При цьому позовну заяву позивач підтримав та свою вину не визнав.

Суд із вказаною позицією позивача не погоджується та вважає, що сплата позивачем штрафу є чітким та недвозначним виявом визнання власної провини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки сплата штрафу не була пов`язана із блокуванням платежів позивача органом державної виконавчої служби або іншим явищем, яке унеможливлювало обмеження його прав в користуванні власним платіжним засобом. Такі дії позивача була свідомо направлені на уникнення подвійного стягнення штрафу, що передбачено нормами частини другої статті 308 КпАП України, тобто з метою неможливості сплати більшого штрафу, ніж первинно був накладений.

В цій частині суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто законом про адміністративну відповідальність передбачений чіткий механізм зупинення виконання (у тому числі нарахування подвійного штрафу) на час оскарження постанови.

Не знання або не розуміння законів не є підставою для того, аби посилатися на це як на підставу своїх вимог. Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає, що позивач при зверненні до суду був звільнений від їх сплати як учасник бойових дій, а тому не сплачений ним судовий збір слід компенсувати за рахунок державного бюджету у порядку ч.5 ст.139 КАС України. Інші судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 139, 227, 243-246, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.307 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати у справі як судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду, у розмірі 605,60 грн. компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 16 липня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_2 , виданий 09.11.2017 року, орган видачі - 2316, РНОКПП - НОМЕР_3 , який як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 13, електронна пошта: , тел. НОМЕР_5.

Відповідач: поліцейський відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенант поліції УШАКОВ РОМАН СЕРГІЙОВИЧ, адреса проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Харківська, 1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя - Олег КОЧНЄВ