Справа № 440/2874/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. Справа № 440/2874/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, по справі № 440/2874/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не застосування при призначенні йому пенсії за віком середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з 22.12.2022 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі Закон №1058-ІV) із застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у застосуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV з 22.12.2022 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом №1058-ІV, з 22.12.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2019-2021 роки), що передують року звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалити нове рішення суду, яким скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №440/2874/25, а позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області, та з 28.11.2017 отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі Закон №1788-ХІІ). На підставі заяви від 22.12.2022, з вказаної дати позивача переведено на пенсію за віком згідно Закону №1058.

На підставі зазначеного вважає, що право на призначення пенсії позивачем використано у 2017 році, для застосування при переведенні на пенсію за віком показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки, який враховується при призначенні пенсій у 2022 році, відсутні підстави, оскільки це суперечить вимогам статті 45 Закону №1058.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

з 19.12.2017 позивачу призначено пенсію за вислугу років, як робітнику локомотивних бригад, відповідно до Закону №1788-ХІІ, що підтверджується протоколом №658 від 01.12.2017 (а.с. 14-18, 62).

Із 22.12.2022 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV, що підтверджується рішенням Лубенського об`єднаного управління ПФУ №84 про перерахунок пенсії від 30.12.2022 (а.с. 21).

При цьому пенсійним органом здійснено обрахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки (а.с. 53-54).

На звернення позивача від 30.01.2025 (а.с. 49-50) листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 26.02.2025 №3442-2038/Х-02/8-1600/25 позивачу повідомлено про застосування середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки (3764,40 грн.), та зазначено, що право на призначення пенсії було ним використано у 2017 році, тому для застосування при переведенні на пенсію за віком показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки, який враховується при призначенні пенсій у 2022 році, підстави відсутні (а.с. 48).

Вважаючи дії відповідача, які полягають у призначення пенсії за віком з 22.12.2022 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у застосуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV з 22.12.2022 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки, вчинені відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та з порушенням вимог Закону №1058-ІV, а тому є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV, за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами пенсійного фонду України.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що ч. 3 ст. 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом (пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника), на інший. Показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії згідно Закону №1058-ІV.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є встановлення правомірності відмови пенсійного органу у застосуванні показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням нового виду пенсії за віком, відповідно до положень Закону №1058-ІV.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу вперше була призначена пенсія за вислугу років (з 28.11.2017) відповідно до Закону №1788-ХІІ, що підтверджується з протоколом призначення пенсії № 658 від 01.12.2017 Лубенського об`єднаного УПФУ.

З 22.12.2022 позивачу призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

Верховний Суд у подібних правовідносинах неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що у випадку, якщо особа, яка вже отримує пенсію за одним законом, виявила бажання отримувати пенсію, право на яку визначене іншим законом, то має місце саме призначення пенсії, а не переведення з одного виду пенсії на інший згідно із ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком згідно Закону № 1058-ІV.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №127/7522/17, від 18.08.2020 у справі №263/6611/17, постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному випадку має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення з одного виду пенсії на інший згідно з ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постановах від 29.11.2016 у справі № 133/476/15-а, від 14.02.2018 по справі №465/5246/17, від 23.10.2018 у справі № 334/2653/17, від 13.12.2018 у справі №185/860/17, від 06.02.2019 у справі №333/1856/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №876/5312/17, якщо особа отримувала пенсію за іншим Законом, звертається за призначенням пенсії згідно з Законом №1058-ІV, показник середньої заробітної плати має враховуватись за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії за Законом № 1058-IV.

Пенсія за віком відповідно до Закону №1058-ІV призначена позивачу з 22.12.2022.

Для призначення нових пенсій в 2022 році застосовується показник середньої заробітної плати по Україні за три попередні роки, тобто за 2019-2021 роки.

За офіційною інформацією з сайту Пенсійного фонду України середня заробітна плата за 2019 рік - 9 205,19 грн., за 2020 рік - 10 340,35 грн., за 2021 рік - 12 993,56 грн.

Так, ГУ ПФУ в Полтавській області при останньому переведенні позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком мало застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, тобто за 2019-2021 роки.

Отже, є обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності відмови пенсійного органу застосувати під час обчислення пенсії за віком позивача показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2019-2021 роки, з 22.12.2022.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах допущені саме протиправні дії, що полягають у відмові застосувати під час обчислення пенсії позивачу з застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2019-2021 роки.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у застосуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV з 22.12.2022 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки, є протиправними.

З огляду на встановлені обставини справи та приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з метою ефективного захисту прав позивача, необхідним є визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови в застосуванні при призначенні позивачу пенсії за віком згідно Закону № 1058-ІV з 22.12.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019-2021 роки та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом № 1058-ІV, з 22.12.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2019-2021 роки), що передують року звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки, оскільки право позивача на призначення пенсії використано у 2017 році, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на викладене вище.

На підставі вище викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі № 440/2874/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін