Справа № 480/10494/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого листом від 26.06.2023 № 11/4523, та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.
Ухвалою від 29.09.2023 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
14.07.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, позивач має сумніви у неупередженості судді, що полягає в тому, що, на його думку, у судді, можливо, сформувалася, завідомо негативна позиція до розгляду його позовної заяви та ще і за надлишковим принципом, а тому позивач вбачає наявність обставин, що викликають у нього сумнів у неупередженості судді, яка не дотримується норм процесуального права та звужує право позивача на розгляд справи у розумні строки. Крім того, суддя не ініціювала питання про витребування у відповідача додаткових доказів та не застосувала до нього заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу за довготривале ненадання відзиву та інших документів.
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Так, у заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши викладені в заяві від 14.07.2025 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді в цій справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
У заяві про відвід фактично викладено незгоду з тривалим розглядом справи суддею та висловлено припущення про упередженість судді з огляду на неприйняття нею рішення у справі понад встановлені строки. Подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Разом з тим доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначена заявником обставина є його особистою думкою, що не підтверджена фактичними даними, та не свідчить про упередженість судді, відповідно, не може бути підставою для відводу. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із неприйняттям рішення за його позовною заявою не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Опімах Л.М. в цій справі.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах