Справа № 580/7272/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року справа № 580/7272/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь бюджету податкового боргу в сумі 301 835,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 301 835,51 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погашає, в зв`язку з чим податковий орган просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подала, однак 15.08.2024 вх. №38991/24 подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що до подання Головним управлінням ДПС у Черкаській області позову у справі № 580/7272/24, відповідачем було подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилось в прийнятті ним рішення про відмову в проведенні перевірки та у невнесенні відомостей до інтегрованої картки платника податку, зобов`язання відповідача внести зміни до облікової картки платника податку відповідача з урахуванням відомостей, отриманих позивачем від ПАТ Райффайзен Банк. Зазначену позовну заяву прийнято до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом та 15.07.2024 відкрито провадження у справі №580/6821/24. При цьому, розгляд справи №580/7272/24 є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 580/6821/24, оскільки предметом розгляду справи є правомірність того, що контролюючий орган визначає суму 301 835,51 грн як податковий борг, і обліковує вказану суму в інтегрованій картці платника податку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 зупинено провадження у справі №580/7272/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/6821/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Із АСДС судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №580/6821/24, яке залишено без зміно постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області, що виразилось в прийнятті ним рішення про відмову в проведенні перевірки, оформленого листом від 26.03.2024 № 7779/6/23-00-24-03-10 та у невнесенні відомостей до інтегрованої картки платника та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 поновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 28.08.2012 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та перебуває на обліку як платник податків.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту (договору) від 28.09.2018 № 2 (за період з 28.09.2018 по 12.12.2022).

За результатами перевірки складено акт №7689/23-00-24-03-01/ НОМЕР_1 від 15.12.2022, яким зафіксовано порушення частин 1, 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-XVIII Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 № 5 (надалі - Інструкція № 5) стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом від 28.09.2018 №2, укладеним з ТОВ Прометей (Росія) в розмірі 773600,00 російських рублів.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 301835,51 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/2266/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 листом від 21.03.2024 №2103-1 звернулась до ГУ ДПС у Черкаській області із заявою, в якій просила:

- протягом 5 робочих днів з моменту отримання заяви провести на підставі статей 75.1.2, абзацу 1 статті 78.2 Податкового Кодексу України позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання валютного законодавства мною, ФОП ОСОБА_1 як продавцем та з ООО Прометей відповідно до виконання договору купівлі-продажу від 28.09.2018 №2 за згідно митної декларації від 24.10.2018 №UA805180/2018/020861 з врахуванням обставин викладених в листах Національного банку України №40-0009/12731 від 19.02.24, листах АТ Райффайзен Банк №81-27-5/466 від 01.03.2024 та №81-27-5/506 від 08.03.2024;

- на підставі ст. 17.1.8, 21.1 Податкового Кодексу України переглянути висновки акту перевірки від 15.12.2022 №7689/23-00-24-03-01/ НОМЕР_1 , та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2022 №6427/23-00-07-05-01 на суму 301835,51 грн.

Листом від 26.03.2024 №7779/6/23-00-24-03-10 відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення повторної перевірки по зовнішньоекономічному контракту від 28.09.2018 №2.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №580/6821/24, яке залишено без зміно постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області, що виразилось в прийнятті ним рішення про відмову в проведенні перевірки, оформленого листом від 26.03.2024 № 7779/6/23-00-24-03-10 та у невнесенні відомостей до інтегрованої картки платника та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з відомостями із інтегрованої картки платника податків та розрахунків податкової заборгованості відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 301 835,51 грн за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01.

Позивач 19.02.2024 сформував податкову вимогу форми Ф №0-2300 на суму 301 835,51 грн.

Оскільки заборгованість добровільно відповідач не сплатила, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з вимогами п. 254.1 ст. 254 ПК України платниками рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі: ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; ліцензії на мовлення та дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою; дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою, отриманого на підставі договору з власником ліцензії на мовлення; дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою.

Згідно вимог п. 254.3 ст. 254 ПК України об`єктом оподаткування рентною платою за користування радіочастотним ресурсом України є ширина смуги радіочастот, що визначається як частина смуги радіочастот загального користування у відповідному регіоні та зазначена в ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України або в дозволі на експлуатацію радіоелектронного засобу та випромінювального пристрою для технологічних користувачів та користувачів, які користуються радіочастотним ресурсом для розповсюдження телерадіопрограм.

Як встановив суд, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/2266/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01, а відтак грошове зобов`язання за даним податковим повідомленням-рішенням бюджетом у сумі 301 835,51 грн є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом виставлено податкову вимогу форми Ф від 19.02.2024 №0-2300 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

При цьому, передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано.

Водночас доказів скасування податкової вимоги форми Ф від 19.02.2024 №0-2300 відповідачем також до суду не надано.

З урахуванням того, що податкова заборгованість в розмірі 301835,51 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду цієї справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг за період з 02.02.2024 по 29.02.2024 в розмірі 301 835 (триста одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) грн 51 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ