Справа № 320/32970/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Київ 320/32970/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невстановлення обставин порушення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- повторно розглянути його повідомлення від 20.05.2025 про наявність у діях посадової особи конфлікту інтересів, яким ставилось питання про здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.05.2025 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направив повідомлення про наявність у діях посадової особи конфлікту інтересів, яким ставилось питання про здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 шляхом:

складання відносно члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та направлення його до суду в порядку, визначеному Національним агентством;

внесення припису Голові Вищої ради правосуддя щодо усунення порушень законодавства у спосіб, визначений Законом України «Про запобігання корупції».

Листом НАЗК від 05.06.2025 № 204-01/48881-25 позивачу відмовлено у вжитті заходів реагування з приводу питання, про яке ставилось у повідомленні від 20.05.2025, за відсутністю підстав.

Позивач вважає вказану бездіяльність відповідача такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 15.10.2019 у справі № 911/1834/18, від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

Тобто, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмету позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Як слідує з позовної заяви, в ній фактично оскаржується бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, яка полягає, на думку позивача, у невжитті заходів щодо притягнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Як слідує з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підсудний Печерському районному суду м. Києва (місцевому загальному суду як адміністративному) та вважає за необхідне передати його на розгляд до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 29, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративну справу 320/32970/25 передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.