Справа № 260/6818/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6818/24 пров. № А/857/10309/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Документ» на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року (головуючий суддя Маєцька Н.Д., м.Ужгород) у справі №260/6818/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філія в Польщі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі відповідач1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 (далі відповідач 2), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філія в Польщі (далі відповідач 3), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії ДП «Документ» в Польщі, щодо непередачі, недоставці та невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії ДП «Документ» в Польщі; зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії ДП «Документ» в Польщі видати ОСОБА_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою - 08.02.2024.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі щодо не видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 12.02.2024, дійсний до: 12.02.2034, орган, що видав: 2110. Зобов`язано Державне підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 12.02.2024 року, дійсний до 12.02.2034 року, орган, що видав 2110, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 08.02.2024 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.02.2025 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1, Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філія в Польщі, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні заяви позивача відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи доведено, що 29 липня 2024 року між позивачем та адвокатом Беровою О.В. укладено договір № 33 про надання правової допомоги.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 28 січня 2025 року, адвокат надав клієнту наступні послуги:

-адвокатський запит 1500,00 грн.;

-скарга до ДМС України 2000,00 грн.;

-підготовка позову та подача його до суду 10000,00 грн.;

-відповідь на відзив ДМСУ 2000,00 грн.;

-відповідь на відзив ДП «Документ» -

-2000,00 грн., консультації, аналіз судової практики 2000,00 грн., усього 19500,00 грн.

Представником позивача, на підтвердження наданих юридичних послуг, надано копії квитанцій до прибуткового ордеру від 01.09.2024 року, 01 серпня 2024 року, 26 листопада 2024 року, 20 жовтня 2024 року на загальну суму 19500,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

А тому, з огляду на обсяг наданих адвокатами послуг, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» становить 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Документ» залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 260/6818/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар