Справа № 440/3589/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2025 р.Справа № 440/3589/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, по справі № 440/3589/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Міського голови міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/3589/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постановити нову постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу - залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/3589/18 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви позивачка вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд прийняв необґрунтоване рішення на припущеннях, без належних та допустимих доказів, без звітності про виконання судового рішення боржником. Вказує, що суд самовільно змінив предмет позовних вимог, прийняв/ перейшов на сторону боржника, що є порушенням прав позивачки. Вказує, що головуючий суддя В.В. Катунов, судді З.Г. Подобайло, І.С. Чалий допустили помилки, що нібито є відображення інформації про донарахування коштів у розмірі 6271,70 грн., що відображені як переплата за надані послуги з централізованого опалення- не відповідає дійсності.

Просить звернути увагу, що суд включив до справи неповажну, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності, яка не є учасником справи КП «Теплоенерго».

Зазначає, що у постанові Другий апеляційний адміністративний суд у справі 440/3589/18 від 24.05. 2019. не вказаний отримувач субсидії КП «Теплоенерго» та не змінив предмет позовних вимог, а саме не прописав суму коштів згідно позовної заяви до першої інстанції, а апеляційна інстанція навмисно не прописала суму коштів загальною сумою - 11452.35 грн. до кожного року, щоб не виконати рішення суду, так як суд перейшов на сторону боржника /відповідача.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Щодо доводів позивачки в заяві про виправлення описки про те, що Другий апеляційний адміністративний суд прийняв необґрунтоване рішення на припущеннях, без належних та допустимих доказів, без звітності про виконання судового рішення боржником. Вказує, що суд самовільно змінив предмет позовних вимог, прийняв/ перейшов на сторону боржника, що є порушенням прав позивачки, а також доводів про те, що головуючий суддя В.В. Катунов, судді З.Г. Подобайло, І.С. Чалий допустили помилки, що нібито є відображення інформації про донарахування коштів у розмірі 6271,70 грн., що відображенні як переплата за надані послуги з централізованого опалення- не відповідає дійсності, то колегія суддів вважає, що такі зводяться до незгоди позивачки із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 та не є в розумінні ст. 253 КАС України підставою для виправлення описки.

Щодо посилань позивачки у заяві про виправлення описки на те, що суд включив до справи неповажну особу, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності, яка не є учасником справи КП «Теплоенерго», то колегія суддів зазначає, що судом жодних третіх осіб до розгляду справи не залучалось, окрім того, Другий апеляційний адміністративний суд переглядав ухвалу суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю, а не здійснював перегляд справи по суті, такі посилання також не можуть бути підставою для виправлення описки.

Щодо посилань позивачки в заяві про виправлення описки на те, що суд не прописав суму коштів згідно позовної заяви до першої інстанції, а апеляційна інстанція навмисно не прописала суму коштів загальною сумою - 11452.35 грн. до кожного року, щоб не виконати рішення суду, так як суд перейшов на сторону боржника /відповідача, то колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить змінити резолютивну частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №440/3589/18, шляхом доповнення сумою субсидії, яка підлягає нарахуванню ОСОБА_1 , що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 253, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.