Справа № 160/34571/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання іншим учасника справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Зазначена ухвала мотивована тим, що за умовами частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, скаржником не було надано доказів надсилання іншим учасникам справи, а саме позивачу, листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що до апеляційної скарги не надано доказів того, що Макаренко С.С. є представником позивача у суді апеляційної інстанції, а тому додана до апеляційної скарги квитанція №3807119 не є доказом виконання відповідачем процесуального обов`язку щодо направлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скаржник отримав 01 липня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2025 року.
Однак, у строк, встановлений судом, скаржником недолік апеляційної скарги не було усунуто, доказів надсилання іншим учасникам справи, а саме позивачу, листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами не було надано.
При цьому, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1144058 від 10.10.2023 року ОСОБА_2 є представником позивача - Кібєрєва Миколи Миколайовича виключно у "Дніпропетровському окружному адміністративному суду", тобто Макаренко С.С. не є представником позивача у суді апеляційної інстанції, як наслідок направлення йому відповідачем апеляційної скарги у цій справі не свідчить про виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що перебирання судом на себе обов`язку скаржника направляти учасникам справи, які не мають електронного кабінету, копію апеляційної скарги з доданими до неї документами в паперовій формі листом з описом вкладення, призведе до надання переваги одному із учасників справи, що є недопустимим і порушить принцип правової визначеності, який в даному випадку передбачає, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, така апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26.06.2025 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 15 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов