Справа № 340/6167/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6167/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28.05.2021 року за №5441, виданої ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області";

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28.05.2021 року за №5441 , виданої ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області".

Рішенням суду від 25.10.2021 року позовні вимоги задоволено.

04.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

14.07.2025 року представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно положень п.18.4 ч.1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, 24.12.2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду у даній справі, видав позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 виконавчий лист №340/6167/21.

Заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено, в процесі його пересилання органом ДВС.

На підтвердження цього було надано заяву про примусове виконання, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), супровідний лист, додатком до якого є оригінал виконавчого листа, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, список щодо відправлень, лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), запит про отримання інформації, відповідь АТ "Укрпошта" (а.с. 122-145).

Суд не приймає твердження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження по заяві позивача, оскільки, за заявою ОСОБА_1 до Головного управління про видачу дубліката виконавчого листа, 12.09.2023 судом було винесено ухвалу по справі № 340/6167/21, якою позивачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, так як позивачем не підтверджено факт втрати виконавчого листа. Незважаючи на це позивач повторно звертається до суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державним виконавцем 25.01.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої одночасно з виконавчим документом за № 2192/27.1-27 направлено рекомендованим листом за адресою: вул. Вокзальна, 1, кв.26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 26.01.2023 за № 352 (лист до відділу не повертався).

Згідно наданої відповіді АТ "Укрпошта", Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, тому надати інформацію щодо відправлення №352 немає можливості.

З огляду на вищевикладене, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом оригінал виконавчого листа, виданого в справі №340/6167/21, втрачено, що підтверджено належними у справі документами, що унеможливлює подальше його звернення до виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі №440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 28.06.2024 у справі № 808/1838/16 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що висновок суду апеляційної інстанції, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим. У цій же справі колегія суддів Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким Закон України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України" від 24 лютого 2022 року №2102-XI, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист № 340/6167/21 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "26" листопада 2024 р. (включно).

Зважаючи на сукупність встановлених у ході розгляду заяви обставин фактичної дійсності і відсутність виконавчого документу у розпорядженні заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 372, п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 340/6167/21 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №340/6167/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО