Справа № 335/6566/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6566/25 2-а/335/123/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панової Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панової Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5060054 від 24.06.2025.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. за невиконання ним вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв. Він їхав по пр. Соборному в напрямку вул. Української зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля патрульними поліцейськими він попросив надати докази вчинення правопорушення. Поліцейськими було пред`явлено фрагмент відеозапису з власного мобільного телефону, де не видно, що сірий автомобіль перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Отже, факт правопорушення не був належним чином зафіксований.

Крім того, згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, якщо припустити, що позивач рухався на жовтий сигнал світлофора, його дії не суперечили вимогам п.п. 8.7.3 «в», «г», 8.10 та 8.11 ПДР України.

Просив вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зобов`язати відповідача-2 компенсувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач-2 в особі представника за довіреністю Назаренка М.М. позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби інспектором поліції було виявлено невиконання позивачем вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права, будь-яких клопотань позивач не заявляв. Доводи позивача про дотримання ним вказаних вимог ПДР України спростовуються відеозаписом, що міститься на долученому до відзиву диску для лазерних систем зчитування. Обставини, на які посилається позивач, не виключають подію і склад адміністративного правопорушення. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.07.2025.

08.07.2025 відповідачем-2 на адресу суду надіслано відзив на позов з доданими до нього матеріалами, які надійшли до суду 10.07.2025.

Від відповідача-1 відзив на позов не надходив.

11.07.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови ЕНА № 5060054 від 24.06.2025 та копії супровідного листа УПП в Запорізькій області № 195-аз/и1/32102-2025 від 02.07.2025.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панової Вікторії Сергіївни серії ЕНА № 5060054 від 24.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

За змістом цієї постанови, 24.06.2025 о 15:50:12 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Згідно з п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач, за змістом позовної заяви, заперечує факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора та стверджує про неналежну фіксацію правопорушення поліцейським.

Вказані доводи позивача спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, що міститься на долученому до відзиву диску для лазерних систем зчитування, а саме на 0:00:44 секунді відеозапису видно, як автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , починає перетинати регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора (пересікає «стоп-лінію»), а закінчує перетин перехрестя на «червоний» сигнал світлофора. Після цього поліцейські на своєму автомобілі прослідували за автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , який зупинили. Далі зафіксовано розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення та винесення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача у позові на дотримання ним вимог п. 8.11 ПДР України суд вважає неспроможним, з таких підстав.

Так, в силу п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас, матеріали цієї справи не містять доказів неможливості зупинки ОСОБА_1 керованого ним автомобіля, не вдаючись до екстреного гальмування. Як зазначив у позові сам ОСОБА_1 , він рухався з невеликою швидкістю 40-50 км/год. На вищезазначеному відеозаписі не зафіксовано будь-яких перешкод, які б не дозволяли ОСОБА_1 здійснити зупинку у визначеному вказаними Правилами місці, не перетинаючи пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. За вказаних обставин, суд навпаки, вважає, що дії ОСОБА_1 у виді перетину перехрестя на заборонений сигнал світлофора могли створити небезпеку як для інших автомобілів, так і для пішоходів, які перетинали перехрестя на пішохідному переході.

За таких обставин суд доходить висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панової Вікторії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5060054 від 24 червня 2025 року відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 Інспектор 1 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панова Вікторія Сергіївна, місце проходження служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя;

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , розташоване за адресою: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова