Справа № 480/2076/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Справа № 480/2076/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі №480/2076/21, яке набрало законної сили 29.08.2023 року, позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів з організації виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі - 200 000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 грн. суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ «КБ «Хрещатик» за договором відступлення права вимоги № 1 від 01.04.2016 до договору банківського вкладу № 1530-644571 від 09.12.2015 «Різдвяний сніг».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати в сумі - 6000,00 грн.

Також, 25.09.2023 року Сумським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення у справі № 480/2076/21, яке набрало законної сили 29.12.2023 року та яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений згідно з квитанцією від 24.03.2021 року №28962 судовий збір в розмірі 908,0 грн. за подання позову, сплачений згідно з квитанцією від 16.10.2021 року № 48077 судовий збір у розмірі - 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з квитанцією від 12.07.2022 року № 1366-0016-8646-9224 судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційні скарги на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. залишено без задоволення, а додаткове рішення у справі № 480/2076/21 - без змін.

03.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду надійшли заяви від представника відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Свої доводи мотивує тим, що відповідач 26.04.2024 року добровільно перерахував стягнуті з нього кошти на виконання додаткового рішення суду від 25.09.2023, що підтверджується списком заявників, на користь яких здійснено стягнення гарантованої сум відшкодування за вкладами, розміщеними у ПАТ "БАНК "ХРЕЩАТИК", вкладникам якого завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та переліком виплачених відшкодувань вкладниками ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК" станом на 14.05.2025 (витяг). Враховуючи зазначені підстави, просить задовольнити ці заяви та визнати виконавчі листи, видані Сумським окружним адміністративним судом 31.03.2025, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 07.07.2025р. призначено до розгляду заяви ро визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, на "15" липня 2025 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке представники сторін та третьої особи не з`явилися, повідомлені належним чином, а від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Частиною 3 ст.374 КАС України, зокрема, встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано статтею 374 КАС України, частинами першою та другою якої встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року та додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі № 480/2076/21, які набрали законної сили та підпадають під дію пункту 8 Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 03.02.2022 року №87 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.02.2022 року за №253/37589), кошти були сплачені Фондом в добровільному порядку на користь вкладника ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі - 211 959,00 грн.

08.05.2025 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 77990391 із примусового виконання виконавчого листа у справі № 480/2076/21, виданого 31.03.2025 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 сплаченого згідно з квитанцією від 24.03.2021 року № 28962 судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позову, сплаченого згідно з квитанцією від 16.10.2021 року № 48077 судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією від 12.07.2022 року № 1366-0016-8646-9224 судового збору у розмірі 2481,0 грн. за подання апеляційної скарги.

16.05.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до відділу ДВС направлена заява про закінчення виконавчого провадження ВП№77990391 за вих. № 60-4531/25, оскільки у Фонду як боржника за додатковим рішенням суду повністю відсутній обов`язок щодо його виконання внаслідок добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

На заяву Фонду за вих. №60-4531/25 від 16.02.2025 року відділом ДВС надано відповідь № 17110/27.10-25 від 29.05.2025 (вх. №13849/25 від 02.06.2025), якою за наслідками розгляду заяви повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки відсутні документи підтверджуючі перерахування коштів на користь стягувача.

Крім того, 09.05.2025 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №77905671 із примусового виконання виконавчого листа у справі №480/2076/21, виданого 31.03.2025 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн.

16.05.2025 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до відділу ДВС направлена заява про закінчення виконавчого провадження ВП№77905671 за вих. № 60-4530/25, оскільки у Фонду як боржника за додатковим рішенням суду повністю відсутній обов`язок щодо його виконання внаслідок добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

На заяву Фонду за вих. №60-4530/25 від 16.02.2025 року відділом ДВС надано відповідь №18037/27.10-25 від 04.06.2025 (вх. №14697/25 від 09.06.2025), якою за наслідками розгляду заяви повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки відсутні документи підтверджуючі перерахування коштів на користь стягувача.

Надаючи оцінку доводам, вказаним у заявах про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає, що частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України № 1404-VIII.

При цьому частина друга статті 374 КАС України чітко визначає підстави, відповідно до яких виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1) якщо його було видано помилково або 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Отже, згідно з чинним законодавством виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника припинено, зокрема, у зв`язку з його добровільним виконанням або з інших причин.

Проте, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, недостатньо лише стверджувати про перерахування коштів, оскільки потрібно надати докази, що зобов`язання за судовим рішенням було виконано у повному обсязі або що обов`язок боржника припинився з інших підстав.

Наприклад, якщо боржник стверджує, що кошти були перераховані, але не надав відповідні платіжні документи, суд може відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, у випадку, якщо подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд може відмовити у задоволенні такої заяви через відсутність документів, які б підтверджували перерахування коштів стягувачу.

З наданих до суду документів вбачається, що виконавчі листи відповідають резолютивній частині додаткового рішення суду, належних доказів виконання боржником рішення суду не надано, умов за ст.374 КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, оскільки список заявників, на користь яких здійснено стягнення гарантованої сум відшкодування за вкладами, розміщеними у ПАТ "БАНК "ХРЕЩАТИК", вкладникам якого завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та витяг про перелік виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» станом на 14.05.2025 року не є тими документами, які підтверджують виплату вкладнику ОСОБА_1 26.04.2024р. через відділення АТ КБ «ПриватБанк» визначених у додатковому рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №480/2076/21 сум судових витрат, адже такий список та витяг безпосередньо не підтверджують виконання платіжної операції, а є лише документами, які містять інформацію про банк, який ліквідується, суму відшкодування, дату виплати, а також назву банка-агента, через який було здійснено виплату, тобто вони не є платіжними документами.

Крім того, суд зазначає, що відмова у закінченні виконавчого провадження може бути оскаржена в судовому порядку, оскільки відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні поданих заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2025 про визнання виконавчих документів такими, що не відлягають стягненню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова