Справа № 400/10473/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10473/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у виконавчому провадженні №76391466, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у виконавчому провадженні №76391466 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданій заяві апелянтом в обґрунтування своєї правової позиції щодо поважності пропуску строку зазначено, що з метою отримання юридичних та адвокатських послуг між АТ «Миколаївгаз» та АО «Квантум» 07.11.2024 року було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги №07/11-24М. Згідно предмету договору, товариству надавалися послуг із захисту та/або представництва інтересів в усіх судових установах будь-яких юрисдикцій, підготовка та подача документів: юридичних висновків, претензій, звернень, позовів, відзивів на позов, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, підготовка і участь в судових засіданнях. У справі 400/10473/24 представництво інтересів скаржника здійснювало саме Адвокатське об`єднання на підстави вищенаведеного договору. Додатковою угодою № 1 від 29.04.2025 року сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір про надання правничої допомоги з 01.05.2025 року.

16.05.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи у письмовому провадженні було винесено рішення про відмову у задоволені позовних вимог, але на час винесення рішення договір про надання правової допомоги вже було розірвано, надання правової допомоги збоку Адвокатського об`єднання - зупинено. При цьому передача матеріалів у справах по яких інтереси товариства представляло АО - не здійснювалося.

Про наявність рішення суду першої інстанції представник товариства дізнався вже після спливу строку передбаченого на його оскарження, а на період дії укладеного між Товариством та АО договору № 07/11-24М, між мною та товариством дія Договору від 01.06.2023 року № 38А540-5132-23 про надання правової допомоги була призупинена.

Крім цього, до заяви було додано платіжну інструкції №104 від 02 липня 2025 року в розмірі 25475,72 грн.

14.07.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшло заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В поданій заяві заявником зокрема, наголошено, що сталу позицію Верховного Суду, відповідно до якої, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та невиконання скаржником вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а тому не підтверджують наявність поважних підстав для поновлення цього строку. На підставі наведеного заявник просить суду постановити ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №400/10473/24; постановити окрему ухвалу стосовно зловживання процесуальними правами до адвоката Іноземцева Євгена Сергійовича (особу, яка подала заяву від імені АТ «Миколаївгаз» за довіреністю) та направити до Ради адвокатів Миколаївської області (м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 83/9, 54001) та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 83/9, 54001) для розгляду та вжиття заходів реагування (притягнення до дисциплінарної відповідальності) в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; постановити окрему ухвалу стосовно зловживання процесуальними правами до адвоката Іноземцева Євгена Сергійовича (особу, яка подала заяву від імені АТ «Миколаївгаз» за довіреністю) та направити до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Палію Юрію Васильовичу, виконуючому обов`язки голови правління, керівнику; постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з адвоката Іноземцева Євгена Сергійовича (особу, яка подала заяву від імені АТ «Миколаївгаз» за довіреністю) штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме розмір який буде встановлено П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Приписами ст. 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Оскаржуване рішення прийняте 16.05.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження.

З відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 16.05.2025 року отримано копію оскаржуваного рішення. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 17.06.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначив апелянт пропуск строку на апеляційне оскарження спричинило те, що на час винесення рішення договір про надання правової допомоги вже було розірвано, надання правової допомоги збоку Адвокатського об`єднання - зупинено. При цьому передача матеріалів у справах по яких інтереси товариства представляло АО - не здійснювалося, новий представник товариства дізнався вже після спливу строку передбаченого на його оскарження

Дані обставини апелянт вважає поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З приводу цього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на внутрішню організацію роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи вищезазначене та надане клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оцінивши клопотання заявлене приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-7 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення окремої ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

Згідно наданих сторонами доказів та пояснень, суд не вбачає підстав для висновків про зловживання представником позивача процесуальними правами та обов`язками.

З вказаних підстав суд вважає, що відсутні підстави для застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у виконавчому провадженні №76391466.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремих ухвал та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька