Справа № 383/439/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Дніпросправа № 383/439/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року (суддя Адаменко І.М.) в справі № 383/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінку наведеним позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, не встановив, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не подано заяв про поновлення строку звернення, не вказано інших поважних причин пропуску строку звернення до суду для поновлення строку звернення до адміністративного суду не зазначено.

Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2025 року.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 07 квітня 2025 року, до позовної заяви додана заява про поновлення строку звернення до суду (а.с. 12).

Ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому у мотивувальній частині ухвали вказано, що «суд не вбачає поважності причин пропущеного позивачем строку для звернення до суду, такі обставини не підтверджені відповідними та належними та допустимими доказами, а тому суд визнає зазначені у заяві підстави пропуску вказаного строку неповажними та враховуючи вимоги ч.ч.1,2 ст.123 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 залишає без руху, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.».

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не подавалась будь-яка заява по суті справи, не вказувались інші причини для поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 08 квітня 2025 року суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву ухвалою від 22 квітня 2025 року.

Частинами першою та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду, позивач у заяві, доданій до позовної заяви, вказав, що 27 березня 2025 року засобами поштового зв`язку його повідомлено про те, що на виконанні у Бобринецькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) знаходиться постанова №69 від 20 лютого 2025 року про стягнення з нього штрафу за порушення, що посягають на встановлений порядок управління.

Представник позивача 28 березня 2025 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 69 від 20 лютого 2025 року.

Жодних доказів вручення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення постанова №69 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 20 лютого 2025 року та матеріали виконавчого провадження не містять.

Аналізуючи приведені позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду підстави та матеріали справи, суд враховує, що копію постанови № 69 від 20 лютого 2025 року отримано представником позивача 28 березня 2024 року, а матеріали справи не містять доказів вручення позивачу цієї постанови або направлення її копії засобами поштового зв`язку за місцем проживання позивача.

Відтак, будь-які належні докази вручення позивачу копії постанови або обізнаності позивача про існування постанови № 69 від 20 лютого 2025 року в матеріалах справи відсутні.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 17 лютого 2025 року, який доречи відсутній в матеріалах справи, то позивачу могло бути відомо про те, що розгляд адміністративної справи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо нього відбудеться 20 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спростовує його доводи про те, що він не знав та не міг знати про розгляд адміністративної справи щодо нього та про зміст оскаржуваної постанови, є передчасним.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 28 березня 2025 року, а в контексті спірних правовідносин підстави для звернення до суду виникають саме з часу ознайомлення із відповідним рішенням, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Суд зауважує, що суд першої інстанції не позбавлений права після з`ясування усіх обставин щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також питання вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернутися до питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року в справі № 383/439/25 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року в справі № 383/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Направити справу № 383/439/25 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 липня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко