Справа № 292/728/25
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/728/25
Провадження № 2-а/292/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що 19 лютого 2025 року працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з тим, що він не з"явився 27 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки, яку він не отримував. Згідно пояснень працівника ТЦК поштовий конверт з повісткою було повернуто з відміткою листоноші "одержувач відсутній за вказаною адресою". У день доставки 19 лютого 2025 року, надавши всі належні пояснення, він подав заяву про відстрочку від мобілізації, оскільки має 3-ю групу інвалідності. Після цього працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якого він отримав. 26 лютого 2025 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в ІНФОРМАЦІЯ_4 він пояснив, що жодних повідомлень та листів не отримував, з місця проживання нікуди не виїжджав та надав документи, що підтверджують його інвалідність. Вислухавши його пояснення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 сказав йому чекати повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жодних повідомлень ні з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні з ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував. Лише 14.06.2025 на його адресу з Хорошівського ВДВС надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 78269158 від 05.06.2025 про стягнення з нього 34 000 гривень. Водночас зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було надано відстрочку та особисто на руки видано відповідну довідку від 26.03.2025. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності була надіслана йому лише 02.05.2025, тобто майже через два місяці після її винесення. При цьому в даній постанові зазначено, що вона винесена у його відсутності, про дату, час та місце він належним чином повідомлений, однак не з"явився, хоча 26.02.2025 він з"явився на розгляд протоколу до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані дії відповідача свідчать про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, щодо особистої участі в розгляді справи, поданні доказів, заявленні клопотань, використання правової допомоги при розгляді справи та своєчасного оскарження постанови.

Неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 призвели до порушення строків на оскарження, що в подальшому сприяло накладенню арешту на картковий рахунок, на який він отримує пенсію по інвалідності. Вважає дії відповідача неприпустимими та неправомірними, а винесену постанову №6/71 від 26.02.2025 незаконною, такою, що містить недостовірну інформацію, оскільки йому не було вручено повідомлення, за яким він мав з"явитися до ТЦК, місце реєстрації та проживання він не покидав, не переховувався, оскільки має групу інвалідності понад 15 років, а тому за будь-яким викликом з"являється та буде з"являтися.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 6/71 від 26.02.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн та поновити строк звернення до суду за захистом прав.

Ухвалою судді від 01.07.2025 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін на 10.07.2025.

Копію вищевказаної ухвали судді надіслано до електронного кабінету відповідача та доставлено до нього 02.07.2025.

10.07.2025 розгляд справи було відкладено на 16.07.2025 для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву. Однак, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 19 лютого 2025 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол № 6/71 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 19 лютого 2025 року о 12 годині 48 хвилин громадянин ОСОБА_1 , 1981 р.н., як такий, що ухилявся від виконання військового обов"язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції відповідно до звернення № Е1370701 від 06.02.2025 про розшук і доставку, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 1945849 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися 27.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Оскільки ОСОБА_1 належним чином оповіщений, однак у визначений час по повістці не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже, громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов"язок з"являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу другого частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560, не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, окрім того, в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, своїм умисним діянням (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 6). 26 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 6/71 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній 19.02.2025 як такий, що ухилявся від виконання військового обов"язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції відповідно до звернення № Е1370701 від 06.02.2025 про розшук і доставку, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час розгляду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано за адресою місця проживання повістку № 1945849 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися 27.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено, що "адресат відсутній за вказаною адресою". В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , де він вказав, що не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з тим, що повістки не отримував, а також часто хворіє і багато часу перебуває в лікарні, оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи. Повістки ніхто не приносив, про те, що має право оформити відстрочку ніхто не говорив, тому й не з"являвся. На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання другого примірника протоколу особисто під підпис. Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув на засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при розгляд справ за ст. 210-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, тому справу розглянуто у його відсутності. На момент складання постанови ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення. Даною постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн (а.с. 11-12). 16.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відповіді на його звернення з приводу невручення копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальової Ю.М. від 05.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78269158 з виконання постанови № 6/71, виданої 26.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с. 13). Копію даної постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2025 за № 23.5/23810, що підтверджується відповідним супровідним листом та копією поштового конверту (а.с. 21, 22). Постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальової Ю.М. від 05.06.2025 накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 605 грн (а.с. 14). Копії матеріалів виконавчого провадження № 78269158 з примусового виконання постанови № 6/71 від 26.02.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн надіслано Хорошівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу ОСОБА_1 26.06.2025 за № 23.5/27529 (а.с. 10). На підтвердження стану свого здоров"я позивачем також надано копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданих КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради 02.12.2024 та 03.01.2025 (а.с. 5, 15), а також копії консультаційних висновків спеціалістів від 03.02.2025 та 05.02.2025, виданих КНП "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради (а.с. 16, 17). Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 640343 від 27.05.2024 ОСОБА_1 має 3-ю групу інвалідності з 26.04.2024 (а.с. 18). Згідно копії військово-облікового документа № 1 від 26.03.2025 військовозобов"язаний ОСОБА_1 має відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" до 01.05.2027 (а.с. 19). Як вбачається з копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/1869 від 26.03.2025 ОСОБА_1 , 1981 р.н. визнаний в установленому порядку особою з інвалідністю 3-ї групи (протокол № 9 від 25.02.2025) на строк до 01.05.2027 (а.с. 20). Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». Постановою від 16.05.2024 № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які б підтверджували інформацію, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, адже відповідач не надав відзив та не долучив відповідні докази. Тому суд сприймає ці факти лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме - копії протоколу № 6/71 від 19.02.2025 та копії постанови № 6/71 від 26.02.2025. Відповідач не надав суду копію повістки/розпорядження/виклику, яка б доводила, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на конкретну дату та час, не надав доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання, а також не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом. Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, ст. 7, ч. 3 ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу", суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/71 від 26.02.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Рябенька