Справа № 160/6121/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6121/25
(суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/6121/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» 24 лютого 2025 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «П» від 08.01.2025 року №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, щодо заниження позивачем доходу внаслідок не нарахування та не пред`явлення суми пені в розмірі 22 545 947 грн по укладеному договору комісії з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 01.06.2022 № 22/570 (втрачена вигода) викладені в акті №3145/04-36-07-14-04/31366355 від 06.12.2024 року (далі - акт перевірки) на підставі якого було прийнято оскаржене рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено протиправність оскарженого рішення відповідача та відсутність порушень податкового законодавства в діях позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою позицію по справі, відтворює зміст акта перевірки та відзиву на позов, зазначає, що позивач самостійно не здійснив розрахунок пені.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на безпідставність висновків відповідача, відсутності порушення податкового законодавства в діях позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем в період з 06.05.2024 по 31.05.2024 та з 03.06.2024 по 14.06.2024 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (КОД ) з питання додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2018 по 31.03.2024.

За результатами документальної планової перевірки контролюючим органом було складено акт № 1689/04-36-07-14-04/31366355 від 21.06.2024.

В акті встановлено, низку порушень законодавства, допущених ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

На підставі акта перевірки прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 25.07.2024 № , № та №.

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» подано скаргу, в тому числі, на вищезазначені податкові повідомлення.

Рішенням ДПС України від 04.10.2024 № 30093/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги від 09.08.2024 р. № 13/427 (вх. ДПС від 14.08.2024 № 30790/6) частково скасовані наступні податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акта №1689/04-36-07-14-04/31366355 від 21.06.2024р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2018р. по 31.03.2024р.»:

- податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024 № в частині заниження доходів на суму пені по взаємовідносинах з ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- податкові повідомлення рішення від 25.07.2024 № та № в частині реалізації товарів на адресу нерезидента Metіnvest International S.A.» (Switzeland) за цінами нижче ціни придбання, а іншій частині зазначені ППР і ППР №, № , № залишено без змін та ППР від 25.07.2024 № збільшено на суму 179 520,00 грн, а скаргу частково задоволено.

Вказаним рішенням ДПС України зобов`язала ГУ ДПС у Дніпропетровській області вжити заходи відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України в частині скасованих донарахувань.

ДПС України винесено наказ від 08.11.2024 №817 щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», в якому зазначено про проведення перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 04.10.2024 №30093/6/99-00-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () від 21.06.2024 №1689/04- 36-07-14-04/31366355.

Також, в наказі зазначено про здійснення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які проводили планову перевірку.

На підставі наказу ДПС України від 08.11.2024 №817 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 15.11.2024 №5705-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

В період з 18.11.2024р. по 29.11.2024р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО - ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2018 по 31.03.2024, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 04.10.2024 № 30093/6/99-00-06-01-01-06 у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () від 21.06.2024 №1689/04-36-07-14-04/31366355.

За результатами перевірки складено акт №3145/04-36-07-14-04/31366355 від 06.12.2024р.

Відповідно до висновків, викладених в цьому акті перевірки, перевіркою ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлені порушення:

- п.п.14.1.36,п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44,п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п.138.1, 138.2, п.п.138.3.2 п.138.3 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.8 ПСБО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.4,16 ПСБО №6 «Виправлення помилок», п.7 ПСБУ № 16 «Витрати» що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 555 325грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 882 628грн; за 2020 - 2 350 904грн.; за 2021- 1 321 793грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 58 177 573грн., за 2021р- (-3 770 939)грн; за 2022р- (-34 145 433)грн; за 2023р - (- 55 445 557)грн; за 1 кв. 2024- (- 58 177 573)грн.;

- п п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1 ст. 189, п.192.1, ст. 192, п.201.10 ст.210 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5 876 843 грн. в тому числі: травень 2019 - 32 754 грн; грудень 2019 - 947 943 грн; липень 2020 - 95 514 грн; серпень 2020 -1 937 824 грн; листопад 2020 - 284 726 грн; грудень 2020 - 294 050 грн; січень 2021 - 742 364 грн; вересень 2021 - 755 722 грн; грудень 2021-785 946 грн, та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19, ряд.21 декларації з ПДВ) на суму 433 171грн, в т.ч. за березень 2024 на суму 433 171 грн., внаслідок порушень, опис яких наведено в п.п.п.3.1.1.1., п.п.3.1.1, п 1) «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» та п.п.п.3.1.2.1 п.п.3.1.2 «Податкові зобов`язання»);

- п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не зареєстровано в ЄДР податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою на загальну суму 93 966 507 грн, в тому числі за жовтень 2021 року на суму 18 175 232 грн, за листопад 2021 року на 39 388 529 грн, за лютий 2022 року на суму 36 402 746 грн;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 ПКУ в частині не подання/не своєчасного подання до контролюючого органу відомостей, щодо використовуваних об`єктів у господарській діяльності за період з 01.07.2018 по 31.03.2024, а саме: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП;

- п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за №111/26556 встановлено, що податковий розрахунок за І квартал 2021 року надано з порушеннями встановлених термінів, а саме: термін подання 11.05.2021 року, фактично подано 13.05.2021 року та податкові розрахунки за II, IV квартал 2021 року та за І квартал 2022 року підприємством надано з недостовірними відомостями.

Порушення законодавства ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» обґрунтовано в акті перевірки, зокрема, наступним.

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» порушено п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.7 П(С)БУ №15 «Дохід», в результаті чого підприємством занижено фінансовий результат внаслідок заниження доходів на суму 22 545 647 грн., в т. ч. за 2022р 1 702 847 грн., за 2023р - 18 127 490 грн., 1 кв. 2024 - 2 715 610 грн., а саме: заниження доходу внаслідок не нарахування та не пред`явлення суми пені в розмірі 22 545 947 грн по укладеному договору комісії з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 01.06.2022 № 22/570 (втрачена вигода).

Перевіркою повноти визначення доходів встановлено, що підприємством ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не нараховано дохід (втрачена вигода, котра пов`язана з угодою) згідно вимог договору комісії від 01.06.2022 № 22/570, укладеному з ПрАТ «КАМЕТСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 5393085).

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснює відвантаження товарів (заготовка із безперевнолитої сталі, напівфабрикати-заготовка з вуглецевої сталі, напівфабрикати з легованої сталі) по договору комісії на адресу ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для реалізації на експорт.

Протягом 2022-2023р. відвантажено продукції на загальну суму 256 391 561 грн, сплата станом на 31.03.2024 склала -181 786 886,52грн. ( без врахування суми пред`явленої комісійної винагороди у сумі 366 964,84 грн).

Відповідно до наданого до перевірки акта звірки взаємних розрахунків між підприємствами по договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 станом на 01.01.2022р Дт заборгованість ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» перед ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» становила 0,0 грн, а станом на 31.03.2024р 74 604 675,35грн. (без врахування суми сплаченої комісійної винагороди - 366 964,84 грн).

При проведенні документальної планової виїзної перевірки надавались договір комісії від 01.06.2022 № 22/570, акти приймання-передачі товарів на комісію, ВМД, картка рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» по ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за весь перевіряємий період.

Пунктом 5.2 цього договору передбачено, що: «Розрахунки між Комітентом (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») та Комісіонером (ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ») проводяться у гривнях. Сума, що підлягає оплаті Комісіонером, визначається шляхом перерахунку валютної виручки у гривнях за офіційним курсом НБУ, який діяв на дату переходу на покупця ризиків, пов`язаних із володінням продукцією, зазначеної у Звіті Комісіонера».

Пунктом 2.5 цього договору передбачено: «Перерахувати обумовлену в Дорученнях та отриману від відповідної третьої особи на поточний рахунок Комітента не пізніше ніж за 85 календарних днів від дати оформлення Попередньої декларації ( ВМД)».

Пунктом 6.2 цього договору передбачено: «За прострочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді».

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки на запит перевіряючих №1 від 18.11.2024 підприємством надано відповідь та копії наступних документів щодо цього питання:

- копія листа ради бізнес-омбудсмена №2853 від 30.09.2024 щодо розгляду Скарга ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» (вих.№13/427 від 09.08.2024)на ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2024 №, №, №;

- копія договору комісії №22/570 від 01.06.2022 з додатковою угодою №1 від 01.12.2022 між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- картка рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по взаємовідносинам з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;

- Копія акта звірки розрахунків між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за договором №22/570 від 01.06.2022.

Інших додаткових угод, які б спростували умови основного договору в частині розрахунків не надано.

Таким чином, виходячи з умов договору, перевіряєме підприємство самостійно не здійснило розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ « КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажений товар.

Відповідно наданих до перевірки картки рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» за період з 2022 по 1 кв.2024 по ПрАТ « КАМЕТ-СТАЛЬ» та акта звіряння взаємних розрахунків за період з 2022 по 1 кв.2024, відповідно умов договору, перевіркою здійснено розрахунок суми пені, яка підлягає включенню до складу доходів (додаток № 20). Сума пені, яка підлягає включенню до складу доходів, за даними перевірки, становить 22 545 947 грн.

Посилання на виключне право позивача самостійно вирішувати про нарахування/не нарахування та пред`явлення/не пред`явлення сум пені - не виправдовують заниження підприємством фінансового результату шляхом заниження доходів на загальну суму 22 545 947 грн.

Платник податків має обов`язок достовірно відображати реальний та дійсний фінансовий результат діяльності підприємства, який розуміється як різниця між доходами та витратами підприємства (прибуток або збиток). Не нарахування пені призвело до заниження фінансового результату шляхом заниження доходів на загальну суму 22 545 947 грн., в т. ч. за 2022 р. - 1 702 847 грн., за 2023р. - 18 127 490 грн., 1 кв. 2024 - 2 715 610 грн.

ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» не спростовано, що розрахунки за договором комісії мали відбуватися на умовах п. 2.5. цього договору, та, у разі прострочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді.

При цьому, між ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не укладалися додаткові договори, у тому числі і з приводу скасування дії п.6.2 договору комісії від 01.06.2022 №22/570, або зміни умов розрахунків за поставлений товар, а той факт, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є частиною багатопрофільної промислово-інвестиційної групи ТОВ « МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» () та єдиного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) не може слугувати підставою для не відображення позивачем по бухгалтерському обліку усіх розрахунків з покупцями за 2022-1 кв. 2024 та для не декларування у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» «іншого доходу» по взаємовідносинам з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Наведене у сукупності є підтвердженням не здійснення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» самостійного розрахунку пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажену продукцію виходячи з умов договору та виходячи з положень ст.611 Цивільного кодексу України, п.5 і п.7 П(С)БУ №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, а також на п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ підтверджує факт заниження ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» фінансового результату внаслідок заниження доходів на загальну суму 22 545 947 грн., що сталося внаслідок взаємовідносин з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», які входять до однієї багатопрофільної промислово-інвестиційної групи та мають єдиного кінцевого бенефіціарного власника, що мало негативні наслідки шляхом заниження ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» фінансового результату.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» зобов`язаний був відповідно до умов п.6.2 договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 нарахувати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» пеню у розмірі у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді та відобразити це нарахування по бухгалтерському обліку і у фінансових звітах, навіть незалежно від наявності/відсутності наміру пред`являти до сплати своєму контрагенту суми пені, нарахованої за несвоєчасне внесення покупцем належної плати, або наміру у майбутньому здійснити взаємозалік заборгованостей.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.01.2025 № про зменшення ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2024 року на суму 22 545 947 грн в зв`язку з тим, що в ході перевірки встановлено: не нарахування доходів по договірним відносинам на дебіторську заборгованість.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового Кодексу України (далі ПК). Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначенні господарські операції пов`язані не з фактом підписання договорів, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (далі - ПК).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставне не включення до складу доходів позивача сум пені, як міри відповідальності контрагента останнього за неналежне виконання грошових зобов`язань, що призвело до заниження доходу в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» здійснює відвантаження товарів (заготовка із безперевнолитої сталі, напівфабрикати-заготовка з вуглецевої сталі, напівфабрикати з легованої сталі) по договору комісії на адресу ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для реалізації на експорт.

Відповідно до наданого до перевірки акта звірки взаємних розрахунків між підприємствами по договору комісії від 01.06.2022 № 22/570 дебіторська заборгованість ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» перед ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» станом на 31.03.2024 р становила 74 604 675,35 грн (без врахування суми сплаченої комісійної винагороди - 366 964,84 грн).

Пунктом 6.2 цього договору передбачено, що: «За прострочення перерахування коштів, належних Комітенту, Комісіонер виплачує Комітенту пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідному періоді».

Проаналізувавши умови договору, відповідач дійшов висновку, що оскільки позивач самостійно не здійснив розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за відвантажену продукцію, контролюючий орган самостійно провів розрахунок суми пені, яка підлягає включенню до складу доходів позивача за даними перевірки та складає 22 545 947,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, надаючи аналіз вказаним правовим нормам Господарського кодексу України суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що єдиною підставою для застосування господарських санкцій у встановленому законом порядку є ініціатива учасників господарських відносин, а не ініціатива контролюючого органу.

При цьому, вимога про сплату штрафних санкцій та пені є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, яке може бути реалізовано ним на власний розсуд у випадку наявності складу господарського правопорушення, вчиненого контрагентом.

Таким чином, враховуючи те, що дебіторська заборгованість, що обліковується у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», виникла на підставі господарських правовідносин між позивачем та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ініціатива застосування штрафних санкцій та пені є виключно у ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», а тому проведений відповідачем розрахунок здійснено за відсутності у контролюючого органу таких повноважень.

Водночас вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що згідно з актом перевірки відповідачем не досліджено умови господарських договорів, не встановлено будь-яких обставин виставлення позивачем вимог про сплату пені/штрафних санкцій, визнання таких вимог контрагентом або стягнення пені та штрафних санкцій за рішенням суду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність висновків відповідача про неправомірне ненарахування позивачем пені у розмірі 22 545 947,00 грн та не включення вказаної суми до складу доходу та як наслідок протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.01.2025 р. №, оскільки воно не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Щодо викладення відповідачем в апеляційній скарзі, своєї незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Інших доводів які б впливали на висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову апеляційна скарга не містить.

Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 квітня 2025 року у справі №160/6121/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 липня 2025 року.

Повне судове рішення складено 14 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва