Справа № 161/9102/25
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9102/25
Провадження № 2-а/161/130/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 03.05.2025 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Стасюком Т.О. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4644221.

Як вбачається з оскаржуваної постанови йому інкриміновано, що він керував ТЗ в якому задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, вказує, що автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікації номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №4644221 від 03.05.2025 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з їх необґрунтованістю.В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що з моменту первинної реєстрації транспортного засобу до моменту складання оскаржуваної постанови пройшов значний проміжок часу. Позивач в позові стверджує, що автомобіль проходив державну реєстрації з відповідною перевіркою задніх ліхтарів на відповідність кольору, а саме покажчиків повороту жовтого кольору, але відповідачу з матеріалів позовної заяви не зрозуміло, як автомобіль пройшовши реєстрацію з жовтими покажчиками повороту, здійснює рух з червоними покажчиками повороту, а позивач не володіє інформацією хто здійснив заміну задніх ліхтарів на його власному автомобілі. У зв`язку із порушенням ПДР на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Крім того, керування позивачем автомобілем із червоними задніми покажчиками повороту підтверджений відеозаписом із місця події, що є належним доказом порушення ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 та п. 31.4.3 ПДР України. Зупинка транспортного засобу та складання постанови здійснені в межах повноважень поліції відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП. Відеозапис, доданий до відзиву на DVD-R, фіксує подію, пояснення інспектора позивачу про причину зупинки. Відсутність у позивача доказів правомірності використання червоних покажчиків повороту в Україні підтверджує правомірність постанови, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.07.2025 року позивачем подано суду клопотання про долучення доказів, а саме: копію листа від адміністратора Шевчука Володимира, копію переліку доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження, копію сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ.

01.07.2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що твердження відповідача, що відповідність автомобіля нормам та стандартам України на момент постановлення автомобіля на облік не має правового значення для цієї справи необґрунтоване, оскільки відповідальність за порушення (ч. 1 ст. 121 КУпАП) передбачає переобладнання попереджувального сигналу з порушення вимог стандартів. В свою чергу працівниками поліції, як це передбачено вимогами КУпАП жодного доказу на підтвердження такого переобладнання саме позивачем надано не було. Більше того долученим свідоцтвом така позиція повністю спростовується. Звертає увагу на те, що навіть у відзиві, відповідач наголошує на порушення, що полягає у зміні кольору покажчику повороту, однак доказів такої зміни саме позивачем не надано.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Стаття 242 КАС України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 19 КАС України встановлює, що адміністративні суди розглядають спори фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, зокрема постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 222 КУпАП уповноважує органи Національної поліції розглядати справи про порушення ПДР, включаючи правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліції право зупиняти транспортні засоби за наявності ознак порушення ПДР. Таким чином, дії інспектора Стасюка Т.О. щодо зупинки автомобіля та складання постанови формально підпадають під повноваження поліції.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Суд констатує, що факт наявності червоних задніх покажчиків повороту на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , не заперечується позивачем і підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем. Позивач визнав у позовній заяві, що автомобіль має такі покажчики, але стверджує, що це заводська конструкція, а не переобладнання, здійснене ним.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини.

Відеозапис, наданий відповідачем на DVD-R, є належним доказом відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволяє використовувати фото- та відеотехніку для фіксації правопорушень.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України покладає на суб`єкта владних повноважень (відповідача) обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Відеозапис, досліджений судом, підтверджує наявність червоних задніх покажчиків повороту на момент зупинки автомобіля 03 травня 2025 року о 14:50. Інспектор Стасюк Т.О. пояснив позивачу причину зупинки, пов`язану з невідповідністю кольору покажчиків стандартам. Позивач на місці події не заперечував факт червоних покажчиків, що не впливає на оцінку технічного стану автомобіля.

Проте, ключовим питанням є те, чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.

Частина 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Позивач надав суду відповідь, яка надана Територіальним сервісним центром № 0741 № 31/35/0741/Ш.2219.2030.2025 від 17.05.2025 року та яка підтверджує, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова: НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , був зареєстрований в Україні 25 липня 2024 року. Це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає авто-жовтий колір.

Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2024 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Відповідач не пояснив, чому червоний колір, який не викликав зауважень під час реєстрації, раптово став порушенням у 2025 році, і не довів, що позивач змінив конструкцію після реєстрації.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо її проігнорував.

Відеозапис фіксує лише факт червоних покажчиків, але не містить даних про те, чи є це результатом дій позивача.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.

Рішення ЄСПЛ у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» від 29 червня 2007 року, на яке посилається відповідач, підтверджує, що власники транспортних засобів несуть відповідальність за їхній технічний стан, але це не звільняє орган влади від обов`язку довести вину у конкретному порушенні.

Частина 2 ст. 2 КАС України вимагає від суду перевірити, чи було рішення суб`єкта владних повноважень обґрунтованим, пропорційним і прийнятим із дотриманням закону. У цьому випадку відповідач не довів, що червоний колір покажчиків є результатом переобладнання позивачем, а не заводською конструкцією, яка була визнана відповідною під час сертифікації.

Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №4644221 від 03 травня 2025 року є протиправною через недоведеність вини позивача у переобладнанні автомобіля чи свідомому порушенні стандартів (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат по даній справі сторонами перед судом не порушувалося.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 6, 9, 19, 72-79,90, 139, 245-246 КАС України, статтями 9, 121, 222, 247, 251, 252, 280, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4644221від 03.05.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 17 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович