Справа № 291/64/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 291/64/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Митюк О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

15 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024.

Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 13 січня 2024 року о 06.27 год. ОСОБА_2 в м.Одеса, вул.Балківська,86, рухався з напівпричепом bodex, НОМЕР_1 , на якому відсутній ЗЗП, при цьому по вул.Хутірська, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3, чим порушив п.31.4.7.е.ПДР керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121КУпАП за порушення п.31.4.7.е, 3.3 ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП у керуванні авто з технічною несправністю, а саме на напівпричепі був відсутній задній захисний пристрій (бампер) та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00771-0922-23 від 31 серпня 2023 року, наданого позивачем транспортний засіб визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 31.08.2024.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР України викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відтак, відсутність заднього захисного пристрою бамперу віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч.1ст.121 КУпАП.

Разом з тим, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення "відсутній передбачений конструкцією" відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Отже, якщо конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрійбампер не передбачений, то це не буде порушенням вимог п.31.4.7.е ПДР України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п.31.4.7.е ПДР України можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Згідно п.п.3.3 п.3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінену Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за№1306, заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою,що перевищує зазначену на знакові,а також тракторів,самохідних машині механізмів. При цьому, не поширюється дія даного знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Водночас, позивач заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, стверджує, що правил дорожнього рухувін не порушував.

Відповідач зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що на транспортному засобі, яким керував позивач був відсутній задній захисний пристрій (відбійник).

З наданої постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом з причепом, який не мав заднього захисного пристрою (бампера), що суперечить п.п.31.4.7.е ПДР України. В постанові також не зазначено даних напівпричепа, який є також транспортним засобом.

За таких обставин належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів.

Слід зазначити, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

При цьому, з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність заднього захисного пристрою причепу бамперу, і як саме поліцейський встановив, що конструкція причепу даного транспортного засобу передбачає його наявність.

Відповідач не довів правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Також судом встановлено, що поліцейським не складено відповідного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копію акту на місці зупинки транспортного засобу водію надано не було.

Відтак, відсутність акту перевірки колісного транспортного засобу на технічну несправність, який є основним законним доказом, виключає таку несправність.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що інспектором 2 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Скліфос А.С. факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачено позивача, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушеньправил дорожнього руху.

Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №1232424 від 13.01.2024 позивач по вулиці Хутірська 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3., чим також порушив п.8.4. ПДР України, порушення відбулося нібито по вул. Хутірській, 1, однак не зазначено населений пункт, саму суть правопорушення, та не надано доказів проїзду позивачем повз цей знак.

Зважаючи на викладене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справ закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.