Справа № 160/15829/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 рокуСправа №160/15829/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання рішення в адміністративній справі №160/15829/24за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15829/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/15829/24 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51) від 22.05.2024 №040909 про застосування до адміністративно-господарського штрафу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20грн. (одна тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/15829/24 набрало законної сили 22.04.2025.

У справі оформлено та видано виконавчі листи.

25.06.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Константиновим Романом Дмитровичем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання рішення, в якій просить:

-у порядку повороту виконання стягнути із Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 17 000 грн. 00 коп.;

-у порядку повороту виконання стягнути із Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 369,00 грн., як витрати виконавчого провадження та 1 700,00 грн., як виконавчий збір.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 040909 від 22.05.2024, яка винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитро Дядянчуком, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність, згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся за захистом свої прав та інтересів до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування даної постанови. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 22.05.2024 №040909 про застосування до адміністративно-господарського штрафу. При цьому, на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №76010704 з примусового виконання постанови № 040909, винесеної 22.05.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Виконавче провадження завершено 18.11.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). В рамках даного виконавчого провадження з позивача стягнуто загалом 19 069,00грн. З огляду на викладене, наявні підстави для ухвалення повороту виконання судового рішення, який є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву про поворот виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2025 о 15:30.

Копію ухвали суду надіслано сторонам.

02.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича надійшла заява про проведення засідання без участі позивача та його представника, в якій зазначає, що підтримує заяву про поворот виконання рішення та просить її задовольнити.

14.07.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що на користь відповідача не було стягнуто жодних грошових сум, адже рішенням суду оскаржувану постанову було визнано протиправною та позов позивача було задоволено. Таким чином, відсутні підстави для ухвалення рішення про поворот виконання судового рішення.

У поданому запереченні відповідач просив суд судове засідання проводити без участі уповноваженого представника відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про поворот виконання рішення у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, з огляду на наступне.

Статтею 380 КАС України визначено процедуру повороту виконання судових рішень.

Так, відповідно до положень частин першої сьомої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/15829/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51) від 22.05.2024 №040909 про застосування до адміністративно-господарського штрафу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/15829/24 набрало законної сили 22.04.2025.

Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 виснував, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення суду, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення суду спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/15829/24 не стягувались з ОСОБА_1 грошові кошти на виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 22.05.2024 №040909 про застосування до адміністративно-господарського штрафу, та таке рішення суду не скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 380 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про поворот виконання рішення в адміністративній справі №160/15829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова