Справа № 320/5819/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

15 липня 2025 року №320/5819/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсіс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенсіс" (, адреса: вул. Онікієнка, буд. 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07403) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області ( , адреса: вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151), у якому просить суд:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.12.2021 №42712, яким ТОВ "Фенсіс" включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС У Київській області виключити ТОВ "Фенсіс" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС "Податковий блок".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

30.01.2024 року через канцелярію суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині залучення співвідповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ТОВ "Фенсіс" звернулося до Головного управління Державної податкової служби у Київській області із позовом, у якому просить скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.12.2021 №42712, яким ТОВ "Фенсіс" включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС У Київській області виключити ТОВ "Фенсіс" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС "Податковий блок".

Разом з тим, згідно з інформацією, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області, відповідно до ІКС «Податковий блок» ТОВ «Фенсіс» (), станом на сьогоднішній день перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до абз. 15 п. 6 Постанови № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що платником податків змінено місце податкового обліку, ГУ ДПС у Київській області вважає, що компетенція з виключення ТОВ «ФЕНСІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на даний момент належить саме контролюючому органу, яким здійснюється податковий облік такого платника податків, тобто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки позивач змінив місце перебування на податковому обліку з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.