Справа № 340/2270/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2270/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; ) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Васильченко Зою Сергіївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській та Житомирській областях від 22.10.2024 року №01 та від 23.12.2024 року №501 про відмову у призначенні грошової допомоги, на умовах пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській та Житомирській областях зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.07.1983 по 26.06.1985 року, з 24.11.1987 по 17.07.1988 року, з 23.08.1988 по 25.12.1988 до страхового стажу, який дає йому право на призначення грошової допомоги, на умовах пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

Ухвалою судді від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відповідачам встановлений процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Розглядаючи дану справу, суд дійшов такого висновку.

Перш за все, суд звертає увагу щодо другої позовної вимоги, яка спрямована одночасно до двох різних пенсійних органів із вимогою вчинити одну й ту суму дію, а саме зобов`язати зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.07.1983 по 26.06.1985 року, з 24.11.1987 по 17.07.1988 року, з 23.08.1988 по 25.12.1988 до страхового стажу, який дає йому право на призначення грошової допомоги, на умовах пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача - адвокату Васильченко З.С. уточнити позовні вимоги, визначившись до кого із пенсійного органу слід застосувати зобов`язальні дії.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява взагалі не містить інформації та доказів коли саме ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, і чи взагалі такий факт відбувся. Також, матеріали позову не містять заяв ОСОБА_1 за результатом розгляду яких прийняті оскаржувані рішення; не містить позов також інформації чи отримує ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, чи є отримувачем інших пенсійних виплат. Вказане унеможливлює здійснити перевірку на предмет законності вказаних рішень.

У зв`язку із вказаним, представнику позивача до матеріалів позову слід надати додаткові уточнення із відповідними доказами.

Позивач зареєстрованим за адресою м. Кропивницьким, отже може бути пенсіонером саме пенсійного органу - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в Кіровоградській області інформацію чи є ОСОБА_1 пенсіонером та який вид пенсійної вислуги отримував/отримує і з якою календарної дати.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати додаткові пояснення з відповідними доказами.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у представника позивача - адвоката Васильченко З.С.:

- уточнюючу заяву щодо другої позовної вимоги, визначившись до кого із пенсійного органу слід застосувати зобов`язальні дії;

- письмове пояснення щодо інформації з відповідними доказами досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку; заяви ОСОБА_1 до пенсійних органів, за результатом яких прийняті оскаржувані рішення; інформації чи отримує ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, чи є отримувачем інших пенсійних виплат.

Витребувати у ГУ ПФУ в Кіровоградській області письмову інформацію чи є ОСОБА_1 пенсіонером та який вид пенсійної вислуги отримував/отримує і з якою календарної дати.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК