Справа № 640/16696/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» до ДПС України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, зокрема у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за 20 (двадцять) вимог немайнового характеру, тобто 54 480, 00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2270,00 грн*20)*150%*0,8).

Так, вказаною особою до апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції № 574 від 11 червня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 34 050,00 грн.

Отже, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, вказаній особі необхідно доплатити суму судового збору у розмірі - 20 430,00 грн (54 480,00 грн - 34 050,00 грн = 20 430,00 грн).

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» містить застереження, а саме, максимальний розмір ставки має бути не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП мало сплатити судовий збір у розмірі (2270*15) = 34 050 грн, що і підтверджується платіжним дорученням № 574 від 11 червня 2025 року на суму 34 050 грн.

Проте, як зазначено Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22, Закон № 3674-VI розмежовує ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви як за характером позовних вимог (майнові чи немайнові), так і за суб`єктом, яким такий позов подається (суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем). Водночас, якщо для вимог майнового характеру Закон № 3674-VI встановлює верхню і нижню межу розміру судового збору (мінімальний і максимальний), то для вимог немайнового характеру такий розмір є фіксованим.

Верховний Суд вважав, що об`єднання Позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина 3 статті 6 Закону № 3674-VI.

Верховним Судом у вказаній постанові також наголошено, що доводи про необхідність поширення на спірні правовідносини максимального (граничного) розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру суперечить вимогам частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI.

Отже, як вже було зазначено вище, виходячи зі змісту позовної заяви, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за 20 (двадцять) вимог немайнового характеру, тобто 54 480, 00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2270,00 грн*20)*150%*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 30 червня 2025 року по справі № 640/16696/21 був надісланий Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 30 червня 2025 року о 20:30 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 07 липня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків було надано достатній строк для усунення зазначених вище недоліків.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» до ДПС України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев