Справа № 320/1927/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1927/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом, в якому просило суд застосувати до відповідача заходи реагування, а саме: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення продукції) на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137, до моменту розроблення та узгодження позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, складено акт про зобов`язання усунути виявлені порушення, однак відповідач не усунув виявлені недоліки, а відтак є підстави для застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (прийняте у спрощеному провадженні) позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» заходи реагування, а саме: тимчасово зупинено виробництво (виготовлення продукції) на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137, до моменту розроблення та узгодження позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду надано лише протоколи дослідження повітря населених місць від 30.04.2021 №300421-Т1/1, від 30.04.2021 №300421-Т1/2, від 30.04.2021 №300421-Т2/1, від 30.04.2021 №300421-Т2/2, від 30.04.2021 №300421-Т3/1, від 30.04.2021 №300421-Т3/2. Інших доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, у тому числі і узгодженого позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідач суду не надав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вказане рішення прийнято судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема, відповідачем усунуто порушення, про які зазначено позивачем у акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 24.12.2020 №10-19.1.19-11/636.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 (головуюча Єгорова Н.М.) відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року прийнято справу № 320/1927/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про застосування заходів реагування до свого провадження суддею Карпушовою О.В. та призначено розгляд цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01 липня 2025 року.

Колегія суддів, розглянувши справу у письмовому провадженні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі звернення мешканців м. Бровари (гр. ОСОБА_1 та інших) від 12.10.2020 щодо порушення вимог санітарного законодавства, погодження Держпродспоживслужби від 02.12.2020 №12.1-22/2/18413, згідно наказу від 09.12.2020 №5279-ОД та посвідчення (направлення) Головного управління від 09.12.2020 №4147, здійснено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», адреса здійснення господарської діяльності: вул. Олега Онікієнка, 137, м. Бровари, Київська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 24.12.2020 №10-19.1.19-11/636, яким встановлені наступні порушення:

1) Санітарно-захисна зона підприємства не витримана.

Відповідно до додатку №4 ДПС-173-96 підприємства з виробництва асфальтобетонну віднесено до І класу небезпеки та встановлено санітарно-захисну зону (далі СЗЗ) 1000 м, в радіусі від джерел забруднення не витримана.

Найближча житлова забудова розташована з півночі сторони на відстані 500м від найближчих джерел викидів підприємства.

Зменшення санітарно-захисної зони в порядку, визначеному санітарним законодавством, відповідно до п. 5.9 ДПС-173-96, не проведено.

Наявні матеріали обґрунтування скорочення розмірів СЗЗ для виробничої бази в місті Бровари Київської області із встановленням асфальторозмішувальної установки типу «Just Blac 200 Quick» потужністю 200 т/год ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», що знаходиться за адресою: вул. Олега Онікієнка, 137, м. Бровари, Київська область, які розроблено у 2017 році (розробник ТОВ «НВП Екозахист» провів розрахунки розміщення та достатність розмірів цих зон за Методикою ОНД-86 з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та інше), але висновок Держпродспоживслужби на скорочення СЗЗ не отримано;

2) Територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована. Не надано матеріалів та доказів щодо підтвердження мінімальної площі озеленення санітарно-захисної зони. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони шириною від 300 до 1000 м повинна складати 50%. А також, з боку сельбищної території не передбачено смугу дерево-чагарникових насаджень шириною не менше 50м;

3) Не розроблено та не узгоджено проект організації санітарно-захисної зони підприємства виробничої бази ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137), відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п. 5.14 ДСП 173-96.

Роботи по розробці проводяться ТОВ «Екоохорона» (договір №2019/02-17-СЗЗ від 08.02.2019), але не закінчені.

Розмір санітарно-захисної зони для підприємства ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (адреса: вул. Олега Онікієнка, 137, м. Бровари, Київська область) не затверджено Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів, відповідно до вимог п. 5.9 ДСП 173-96.

Головним управлінням 15.12.2020 організовано проведення фахівцями ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» лабораторних досліджень атмосферного повітря в зоні впливу господарської діяльності підприємства на межі житлової забудови.

Згідно протоколу випробування повітря населених місць від 17.12.2020 №5537-43 у відібраних пробах повітря на межі житлової забудови (точка №1 Броварський район, с. Квітневе, вул. Квітнева, 35; точка №2 Броварський район, с. Квітневе, вул. Центральна, 20; точка №3 Броварський район, с. Квітневе, вул. Вагіна, 30; точка №4 м. Бровари, вул. Степана Олійника, 2; точка №5 Броварський район, с. Квітневе, вул. Центральна, 68; точка; 6 Броварський район, за межами населеного пункту (землі с/г призначення) концентрації хімічних речовин (аміак, пил (зважені речовини), вуглецю оксид, азоту діоксид, ангідрид сірчистий, вуглеводні насичені С12-С19 у перерахунку на сумарний органічний вуглець, сірководень, бензин, толуол, бензол, формальдегід, фенол, заліза оксид, марганець і його сполуки) не перевищують ГДК, згідно гігієнічного регламенту «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферне повітря населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №52 від 14.01.2020.

Так, за результатами перевірки виявлено недотримання відповідачем норм санітарного законодавства, а саме: не організовано санітарно-захисну зону та не здійснено план заходів, передбачених у санітарно-захисній зоні; відсутній висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, затверджений Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.

У зв`язку з тим, що відповідач вимоги закону не виконав та не усунув всі порушення, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю;) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 348 на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, одним із завдань Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у сфері санітарного законодавства.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 153 встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства:

- реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за: дотриманням санітарного законодавства; біологічними продуктами, патологічним матеріалом;

- додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів в імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, воді, що використовується для господарського постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення; дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- забезпечує та здійснює проведення профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, здійснює державний санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України;

- здійснює санітарні заходи щодо охорони території України шляхом проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, медико-санітарного контролю (огляду) з метою запобігання в`їзду на територію України транспортних засобів, ввезення вантажів, товарів та інших предметів, у тому числі лікарських засобів, біологічних, хімічних і радіоактивних речовин, а також матеріалів і відходів, що можуть створювати небезпеку для життя і здоров`я населення (крім заходів, пов`язаних із здійсненням медико-санітарного спостереження (епідеміологічного нагляду (спостереження)), та крім виконання функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників);

- здійснює передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства; здійснює в межах компетенції контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення;

- організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю; подає в установленому порядку пропозиції щодо обмеження або заборони в`їзду на територію України її громадян, іноземців та осіб без громадянства, експорту, імпорту, транзиту вантажів і товарів з держав або регіонів у зв`язку з неблагополучною епідемічною ситуацією на їх території;

- забезпечує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи; здійснює у межах компетенції контроль за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей; розробляє та здійснює санітарні заходи, що стосуються обмеженого (визначеного) кола осіб чи випадків, передбачених законодавством, зокрема щодо обмеження, заборони, тимчасового припинення діяльності, вживання відповідно до закону інших заходів реагування, у тому числі обмеження або заборони ввезення (пересилання) на митну територію України, перевезення через митну територію України (транзит) біологічних продуктів, патологічного матеріалу;

- бере участь у реалізації науково-технічної, технологічної та інноваційної політики, впровадженні у виробництво науково-технічних досягнень та передового досвіду з питань профілактики захворювань людини, а також факторів середовища життєдіяльності людини, реалізації державної політики в інших визначених сферах;

- бере участь у розробленні санітарних, протиепідемічних (профілактичних) заходів, вимог щодо окремих показників якості харчових продуктів, кормів, технічних регламентів та стандартів; бере участь у визначенні факторів, що можуть мати шкідливий вплив на здоров`я людини, у проведенні оцінки ризику та встановленні ступеня створюваного ними ризику;

- бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень, випадків порушення норм радіаційної безпеки, санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами, іншими джерелами іонізуючих випромінювань, та вживає заходів щодо їх усунення відповідно до законодавства;

- здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень фізичних та юридичних осіб щодо дотримання санітарного законодавства та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею) та впливу небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини;

- бере участь та проводить заходи, спрямовані на підвищення рівня гігієнічних знань працівників, в тому числі, тих які підлягають обов`язковим медичним оглядам, а також тих, які зазнають у виробництві, сфері послуг, інших галузях ризику дії небезпечних факторів та інші.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області у своїй діяльності керується Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Законом України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та наказами Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173 «Про затвердження державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» та від 09 жовтня 2000 року № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» (надалі - Наказ № 247).

Згідно з пунктом 3.2 Наказу №247 забороняється використання або функціонування об`єктів експертизи без наявності позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Висновки суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем здійснено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», адреса здійснення господарської діяльності: вул. Олега Онікієнка, 137, м. Бровари, Київська область. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 24.12.2020 №10-19.1.19-11/636 та виявлено недотримання відповідачем норм санітарного законодавства, а саме: не організовано санітарно-захисну зону та не здійснено план заходів, передбачених у санітарно-захисній зоні; відсутній висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, затверджений Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень було надано протоколи дослідження повітря населених місць від 30.04.2021 №300421-Т1/1, від 30.04.2021 №300421-Т1/2, від 30.04.2021 №300421-Т2/1, від 30.04.2021 №300421-Т2/2, від 30.04.2021 №300421-Т3/1, від 30.04.2021 №300421-Т3/2. Інших доказів, у тому числі узгодженого позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідач до суду не надав.

Клопотань з приводу надання відповідних доказів чи необхідності витребування доказів у інших осіб, тощо, протягом тривалого строку розгляду справи починаючи з 26 лютого 2021 року (дата відкриття провадження у справі) по 16 січня 2024 року (дата ухвалення рішення по суті) суду першої інстанції подано не було.

Крім того, відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість надання суду першої інстанції протягом тривалого часу протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №164 від 23.02.2022 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи 312.2-18-4/3996 від 27.05.2022, відповідач як до суду першої так і другої інстанції не надавав.

Частиною четвертою статті 308 КАС України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, надаючи до апеляційної скарги копії протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи №164 від 23.02.2022 та копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи 312.2-18-4/3996 від 27.05.2022, відповідач не надав жодних доказів, які б підтвердили існування об`єктивної неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання відповідача на введення воєнного стану в якості об`єктивної перешкоди для своєчасної реалізації свого права на надання доказів, які мають важливе значення для прийняття судом рішення по суті, колегія суддів оцінює критично, оскільки саме по собі введення воєнного стану не є безумовною підставою для не надання цих доказів за відсутності належних і допустимих доказів, що такий стан перешкоджав особі скористатися своїми правами. Тим більше, що в умовах воєнного стану суди свою роботу не зупиняють, що прямо передбачено статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Колегією суддів враховується, що причини ненадання доказів є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтвердженя належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Доводи відповідача щодо неможливості своєчасно подати докази, про існування яких він дізнався після прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на їх не підтвердження. Так, посилаючись на введення воєнного стану як на одну з підстав поважності не надання до суду доказів, відповідач документально не підтверджує самостійно зазначені обставини, що зробили неможливим вчасне надання суду відповідних доказів.

У рішенні від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Як було підкреслено вище, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне надання доказів, що мають значення для вирішення справи по суті.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про обґрунтованість позовних вимог про застосування до відповідача заходів реагування, а саме: тимчасово зупинення виробництва (виготовлення продукції) на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137, до моменту розроблення та узгодження позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведені апелянтом аргументи колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про застосування заходів реагування, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини першої статті 263, пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк