Справа № 826/7005/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року ЛуцькСправа № 826/7005/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Валюха В.М.,

суддів Лозовського О.А., Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (далі ПрАТ «БАЗ», позивач 1; ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн (справа № 826/7005/17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2016 на адресу ПрАТ «БАЗ» рекомендованою поштовою кореспонденцією надійшов лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Центральний ТД НКЦФР) від 16.12.2016 за № 04/01/4037, у якому зазначено про надходження скарги від акціонерів та їх представників про порушення прав акціонерів, та у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР) запропоновано позивачу в строк до 26.12.2016 надати запитувану інформацію та копії документів.

Листом від 30.12.2016 за вих. № 578 ПрАТ «БАЗ» звернулось до Центрального ТД НКЦПФР з проханням не розглядати скаргу, подану фізичними особами та їх представниками, які не є акціонерами ПрАТ «БАЗ».

26.01.2017 уповноважена особа Комісії прийняла постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та за наслідками розгляду прийнята постанова від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 08.02.2017 № 29-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач 1 не погоджується із постановою від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е з огляду на те, що уповноважена особа Комісії не мала права приймати до розгляду та розглядати скаргу фізичних осіб (їх представників), які не є акціонерами ПрАТ «БАЗ», та про зазначені обставини позивач повідомив Центральний ТД НКЦПФР.

Позивач ПрАТ «БАЗ» просить визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7005/17 (т. 1, а. с. 1); ухвалою цього ж суду від 07.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 14:15 (т. 1, а. с. 43).

В поданих до Окружного адміністративного суду міста Києва запереченнях проти позову (т. 1, а. с. 48-50) відповідач Центральний ТД НКЦПФР позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності постанови від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Вказує, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки ПрАТ «БАЗ» не подало інформації (копій документів) до Центрального ТД НКЦПФР відповідно до запиту від 16.12.2016 № 04/01/4039, чим порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, за що пунктом 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

Крім того, 30.05.2017 інша юридична особа Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автомобільний завод» (далі ПрАТ «Бориспільський АЗ», позивач 2; ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКЦПФР про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн (справа № 826/7006/17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2016 на адресу ПрАТ «Бориспільський АЗ» рекомендованою поштовою кореспонденцією надійшов лист Центрального ТД НКЦФР від 16.12.2016 за № 04/01/4039, у якому зазначено про надходження скарги від акціонерів та їх представників про порушення прав акціонерів, та у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону № 448/96-ВР запропоновано позивачу в строк до 26.12.2016 надати запитувану інформацію та копії документів.

Листом від 30.12.2016 за вих. № 81 ПрАТ «Бориспільський АЗ» звернулося до Центрального ТД НКЦПФР з проханням не розглядати скаргу, подану фізичними особами та їх представниками, які не є акціонерами ПрАТ «Бориспільський АЗ».

26.01.2017 уповноважена особа Комісії прийняла постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за наслідками розгляду прийнята постанова від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 08.02.2017 № 28-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач 2 не погоджується із прийнятою постановою від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е з тих підстав, що уповноважена особа Комісії не мала права приймати до розгляду та розглядати скаргу фізичних осіб (їх представників), які не є акціонерами ПрАТ «Бориспільський АЗ», та про зазначені обставини позивач повідомив Центральний ТД НКЦПФР.

Позивач ПрАТ «Бориспільський АЗ» просить визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7006/17 (т. 2, а. с. 1); ухвалою цього ж суду від 07.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 15:00 (т. 2, а. с. 44).

В поданих до Окружного адміністративного суду міста Києва запереченнях проти позову (т. 1, а. с. 163-164) відповідач НКЦПФР позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки ПрАТ «Бориспільський АЗ» не подало інформації (копій документів) до Центрального ТД НКЦПФР відповідно до запиту від 16.12.2016 № 04/01/4039, чим порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, за що пунктом 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

25.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/7005/17 постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як другого відповідача Центральний ТД НКЦПФР, об`єднав в одне провадження адміністративні справи № 826/7005/17, № 826/7006/17, та присвоїв об`єднаним справам № 826/7005/17 (т. 1, а. с. 99-100).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 826/7005/17 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) справу передано на розгляд та вирішення до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/7005/17; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 1, а. с. 151-152).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 клопотання НКЦПФР про розгляд справи колегією у складі трьох суддів задоволено. Ухвалено судовий розгляд справи № 826/7005/17 здійснювати колегією у складі трьох суддів (т. 1, а. с. 169).

Ухвалою колегії суддів Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 клопотання НКЦПФР про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (т. 1, а. с. 171-173).

У додатку до заяви від 13.03.2025 представник відповідача НКЦПФР Павленко О.О. повторно подала до Волинського окружного адміністративного суду наявні у справі заперечення проти позову (т. 1, а. с. 159-166).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 замінено у справі № 826/7005/17 належного позивача Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автомобільний завод» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 16-В, ); зобов`язано позивача ТзОВ «БАЗТЕХСЕРВІС» подати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правонаступництва ПрАТ «Бориспільський АЗ» () та правової позиції у справі № 826/7005/17 (т. 1, а. с. 184-185).

Копію ухвали суду від 07.07.2025 ТзОВ «БАЗТЕХСЕРВІС» отримало через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 186), проте письмових пояснень до суду не подало.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на адресу позивачів надійшли листи Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 за вих. № 04/01/4037, № 04/01/4039 «Про надання інформації згідно з пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у яких зазначено про надходження скарг від акціонерів (їх представників), у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону № 448/96-ВР у термін до 26.12.2016 зобов`язано надати інформацію та копії документів (т. 1, а. с. 21-22, т. 2, а. с. 24).

Листами від 30.12.2016 № 81, № 578 ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» повідомили Центральний ТД НКЦПФР про те, що скарги подали фізичні особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які не є акціонерами товариства, у зв`язку із чим просило не розглядати скарги (т. 1, а. с. 23, т. 2, а. с. 27).

Постановами Уповноваженої особи Комісії від 06.01.2017 порушено справи про правопорушення на ринках цінних паперів у відношенні позивача 1 та позивача 2, викликано керівників для підписання актів про порушення на ринках цінних паперів та надання письмових пояснень на 26.01.2017 о 11:30 та 11:40 (т. 1, а. с. 27, т. 2, а. с. 31).

У відношенні ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» складені акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2017 № 09-ЦД-1-Е, № 10-ЦД-1-Е відповідно (т. 1, а. с. 62-63, 80-82), яким встановлено порушення позивачами пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, а саме неподання інформації на запити Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 № 04/01/4039, № 04/01/4037.

Крім того, 26.01.2017 директор Центрального ТД НКЦПФР прийняв постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» 08.02.2017 о 10 год 54 хв (т. 1, а. с. 29, т. 2, а. с. 33).

08.02.2017 директор Центрального ТД НКЦПФР прийняв постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 33-ЦД-1-Е, № 32-ЦД-1-Е, якими на підставі актів про правопорушення на ринку цінних паперів № 10-ЦД-1-Е, № 09-ЦД-1-Е від 26.01.2017, за неподання інформації до НКЦПФР на запити Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 № 04/01/4037, № 04/01/4039 відповідно, накладено на ПрАТ «БАЗ» () та ПрАТ «Бориспільський АЗ» () штрафну санкцію за кожною постановою у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (т. 1, а. с. 31-32, т. 2, а. с. 35-36).

Крім того, директор Центрального ТД НКЦПФР прийняв розпорядження від 08.02.2017 № 29-ЦД-1-Е, № 28-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до яких у термін до 22.02.2017 вимагалося усунути порушення законодавства про цінні папери (т. 1, а. с. 33-34, т. 2, а. с. 37).

Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е, № 32-ЦД-1-Е були оскаржені до Центрального апарату НКЦПФР (т. 1, а. с. 37-40, т. 2, а. с. 39-41).

Листами від 17.05.2017 № 15/02/9244 та № 15/02/9243 НКЦПФР повідомила ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» про те, що скарги від 22.03.2017 № 75, № 81 на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е, № 32-ЦД-1-Е до розгляду не приймаються у зв`язку із пропуском строку на оскарження та неповажністю причини пропуску строку (т. 1, а. с. 42, т. 2, а. с. 43).

Судом також встановлено, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- ПрАТ «БАЗ» () перебуває в стані припинення (т. 1, а. с. 144-145);

- ПрАТ «Бориспільський АЗ» () має стан «припинено», дата запису 06.02.2018, підстава припинення - «ДР припинення ЮО в результаті реорганізації»; внесено відомості про юридичну особу-правонаступника ПрАТ «Бориспільський АЗ» (), яким є ТзОВ «БАЗТЕХСЕРВІС» () (т. 1, а. с. 178-183).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом № 448/96-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 2 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно із статтею 3 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Частинами третьою шостою статті 6 Закону № 448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Голова, члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керівні працівники та спеціалісти центрального апарату і відповідних територіальних органів є державними службовцями.

Пунктами 10, 14 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №448/96-ВР уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право: безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевої влади та самоврядування, підприємствами та об`єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок та ревізій; відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства; вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

Згідно з пунктами 7, 10 розділу І, пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі Правила № 1470; чинні на момент виникнення спірних правовідносин), розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень. Справи про правопорушення розглядаються уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються відповідно до законодавства. За правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на адресу ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» надійшли листи Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 за вих. № 04/01/4037, № 04/01/4039 «Про надання інформації згідно з пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у яких зазначено про надходження скарг від акціонерів (їх представників), у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону № 448/96-ВР у термін до 26.12.2016 зобов`язано надати інформацію та копії зазначених у листах документів (т. 1, а. с. 21-22, т. 2, а. с. 24).

Проте, позивач 1 та позивач 2 не подали інформацію (копії документів) на запити Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 за вих. № 04/01/4037, № 04/01/4039 «Про надання інформації згідно з пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а натомість листами від 30.12.2016 № 81, № 578 просили не розглядати скарги, оскільки вони подані фізичними особами, які не є акціонерами товариства (т. 1, а. с. 23, т. 2, а. с. 27).

Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт порушення позивачами ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» вимог пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, за що передбачена відповідальність у вигляді застосування санкції відповідно до пункту 7 статті 11 цього Закону, позаяк у межах повноважень НКЦПФР її уповноваженою особою було зроблено запити про надання позивачами інформації, та встановивши, що інформація на запит не надана, цей суб`єкт владних повноважень обґрунтовано, у межах повноважень та у встановленому порядку застосував до позивачів фінансові санкції. При цьому, позивачі не подали доказів того, що запитуваною інформацією не володіли та/або наданий строк для подання інформації був недостатнім.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Центрального ТД НКЦПФР законних підстав для застосування до ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» санкцій шляхом винесення оскаржуваних постанов (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 826/12930/16, від 31.01.2024 у справі № 160/11615/19).

Суд відхиляє доводи позивачів про те, що уповноважена особа не мала права приймати до розгляду та розглядати скарги фізичних осіб, які не є акціонерами, оскільки передбачене пунктом 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР право НКЦПФР вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства не ставиться в залежність від суб`єкта подання скарги.

Стосовно доводів позивачів про порушення пункту 1 розділу VI Правил № 1470 суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил № 1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Пунктом 4 розділу V Правил № 1470 визначено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що постанови уповноваженої особи Комісії - директора Центрального ТД НКЦПФР від 26.01.2017 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «БАЗ» та ПрАТ «Бориспільський АЗ» 08.02.2017 о 10 год 54 хв (т. 1, а. с. 29, т. 2, а. с. 33) були винесені не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи та направлені в адресу позивача, про що свідчать копії наявних у справі поштових конвертів (т. 1, а. с. 30, т. 2, а. с. 34).

Таким чином, оскаржувані постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е, № 32-ЦД-1-Е були прийняті з дотриманням пункту 4 розділу V, пункту 1 розділу VI Правил № 1470.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач НКЦПФР належними та допустимими доказами довів наявність правових та фактичних підстав для прийняття оскаржуваних постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е, № 32-ЦД-1-Е, які є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування зазначених постанов належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя В.М.Валюх

Суддя О.А.Лозовський

Суддя Н.Б.Плахтій