Справа № 420/33428/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% від усіх сум заробітної плати згідно з довідками про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 14.10.2024 р. № 42-Б та довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії осіб, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 14.10.2024 р. № 42-Б, виданих Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради починаючи з 16.10.2024 року з урахуванням уже отриманих сум пенсії.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Обставини, встановлені судом
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 від 23.10.2024 №40.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024 №5424 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», зарахувавши до її стажу державної служби період роботи з 01.06.1991 по 31.10.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.05.2025 року.

13 травня 2025 ОСОБА_1 звернулась з заявою про добровільне виконання рішення суду, в якій просила Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити про результат виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі № 420/33428/24, а саме про:

- Результати повторного розгляду заяви від 16.10.2024 №5424 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби період роботи з 01.06.1991 по 31.10.2017 роки.

01 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листа від 25.06.2840/ П-02/8-0500/25 в якому Відповідач зазначив, що оскільки рішенням суду не зобов`язано Головне управління врахувати довідки про заробітну плату, розмір пенсії державного службовця на виконання рішення суду визначено без врахування довідок про заробітну плату. І розмір пенсії за віком відповідно до Закону № 889 України вкладає 2361,00, а розмір пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 становить 5141,29 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року по справі №420/33428/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024 №5424 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», зарахувавши до її стажу державної служби період роботи з 01.06.1991 по 31.10.2017.

З матеріалів справи вбачається та Заявником не заперечується, що на виконання рішення суду по справі №420/33428/24 Головним управлінням ПФУ в Донецькій області розглянуто заяву Позивача:

«На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі № 420/33428/24 Головним управлінням повторно розглянуто Вашу заяву від 16.10.2024 № 5424 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком згідно з Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу та проведено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань.

Згідно з статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У зв`язку з цим розмір пенсії, який обчислено без врахування сум заробітку на виконання рішення суду, визначається в розмірі, не нижчому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Оскільки рішенням суду не зобов`язано Головне управління врахувати довідки про заробітну плату, розмір пенсії державного службовця на виконання рішення суду визначено без врахування довідок про заробітну плату.

До стажу державної служби враховано період роботи з 01.06.1991 по 31.10.2017,

Загальний стаж державного службовця склав 26 років 5 місяців станом на 01.05.2016 - 24 роки 11 місяців 1 день.»

Таким чином обставини, що стали підставою для неврахувати довідки про заробітну плату при визначенні розміру пенсії державного службовця є відмінними від тих, які досліджувались судом в рамках справи №420/33428/24 та не були предметом спору по даній справі.

Отже, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України в рамках виконання рішення по справі №420/33428/24 є не ефективним обраним способом захисту.

Суд також звертає увагу, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Окремо суд зазначає, що станом на день звернення до суду з дано клопотання в порядку статті 383 КАС України, інформація про виконавче провадження відсутня, відомостей про отримання виконавчих листів немає.

Обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили для учасників справи забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником про вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання рішень у своїй заяві не зазначалось, як і про неможливість здійснення такого примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправних дій та протиправних рішень відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за вхід. №69935/25 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду по справі №420/33428/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА