Справа № 540/2780/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа №540/2780/21

адміністративне провадження №К/990/24680/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "АрселорМіттал Берислав" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №540/2780/21 за позовом АТ "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу в частині,

УСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, що залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування від 19.02.2021 №24-14/01; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 17.05.2021 №371 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень", в частині дії пункту 5 Додатку 3 про надання акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" строку на усунення порушень до 01.08.2021 щодо спеціального дозволу на користування надрами №4654 виданого 28.12.2007 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" з метою видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного, Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2025 касаційну скаргу АТ "АрселорМіттал Берислав" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №540/2780/21 залишено без руху.

У строк, встановлений Судом, заявник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнив підстави касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 18.03.2023 у справі № 160/23907/21 та від 13.12.2023 у справі № 420/27120/21.

Позивач зазначив також про неврахування судами у оскаржуваних рішеннях правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07.11.2023 у справі №460/17126/21 стосовно вмотивованості приписів: «Спосіб усунення порушень, визначений у приписі, повинен бути мотивованим, узгоджуватись з нормами законодавства, а термін його виконання має визначатись у кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень; наданий у приписі строк на усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень повинен бути обґрунтованим та достатнім для реального виконання такого припису.

Також заявник покликається у касаційній скарзі на те, що стосовно дотримання суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства та нормативів у сфері надрокористування, зокрема, Кодексу України «Про надра», підзаконних нормативно-правових актів під час прийняття оскаржуваного розпорядчого документа (припису) у відповідній частині судами не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 380/744/20 та від 07.07.2022 у справі № 560/2260/21.

Також судами не були взяті до уваги висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах за участі Держгеонадра, викладені у постанові від 28.05.2024 у справі №480/8344/22, зокрема, судом було зроблено вищенаведений висновок про суперечливу поведінку суб`єкта владних повноважень, який вимагає виконання припису та через його невиконання з очевидних причин (незалежних від суб`єкта господарювання) звертається до суду з вимогами анулювання спецдозволу.

Позивач також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (державного нагляду), а саме абзацу 12 частини дев`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо дотримання порядку встановлення та погодження із суб`єктом господарювання у визначеному законом порядку термінів усунення порушень у розпорядчому акті.

Аналіз інших доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №540/2780/21 за позовом АТ "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу в частині.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 540/2780/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Тацій

М. І. Гриців

С. Г. Стеценко