Справа № 440/13604/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р.Справа № 440/13604/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 20.03.25 у справі № 440/13604/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 за № 4 за формою П, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 за № 4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 326 511 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 за № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 303 777 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 за № 4, від 25.10.2024 за № 4, від 25.10.2024 за № 4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про ненадання судом першої інстанції належної оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, зокрема тому, що позивачем порушено вимоги: п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 31.12.1999 за №318 зі змінами та доповненнями, в результаті чого, ТОВ «Пирятинський делікатес» встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток: у сумі 11819930 грн, у т.ч. за ІІІ кв. 2017 у сумі 3103066 грн за ІІ кв.2018 у сумі 3410817 грн., за ІІІ кв. 2018 у сумі 5306047 грн, що підтверджено актом перевірки, висновки якого сталі підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі позивачем наведено заперечення стосовно аргументів Головного управління ДПС у Полтавській області щодо безпідставно сформованого податкового кредиту з посиланням на наявність кримінальних проваджень щодо контрагента позивача ТОВ «Агро Фірма «Харвест».

З додатковими поясненнями у справі відповідачем на виконання вимог суду надано розрахунки сум грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а також отриману інформацію по кримінальним справам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 36313601 (том 1, а.с. 24 25).

У період з 24.09.2019 по 05.11.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», за наслідками якої складено Акт від 12.11.2019 за № 1408/16-31-05-01-10/36313601 з додатками (том 1, а.с. 26 97).

На підставі вказаного Акту від 12.11.2019 за № 1408/16-31-05-01-10/36313601 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення, на які позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (том 1, а.с. 98 105).

Рішенням ДПС України від 02.03.2020 за № 8146/6/99-00-88-05-01-06 про результати розгляду скарги (том 1, а.с. 106 115) скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 12.12.2019 за № 000476051, № , № , № , № та задоволено скаргу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», водночас зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12. п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України в частині висновків Акта перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ», що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ДПС України від 19.08.2024 за № 603 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги від 02.03.2020 за № 8146/6/99-00-88-05-01-06 та у зв`язку з здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Полтавській області (Наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.07.2024 за № 39-дп «Про порушення дисциплінарного провадження») на підставі пункту 78.1.12 пункту 78.1. статті 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 02.03.2020 за № 8146/6/99-00-88-05-01-06, у порядку контролю за правильністю висновку Акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від 12.11.2019 за № 1408/16-31-05-01-10/36313601 (том 3, а.с. 131).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.08.2024 за № 2447-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601)» визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 терміном 5 робочих днів з 02.09.2024 (том 3, а.с. 132).

На підставі вказаного наказу відповідно до направлень на перевірку від 28.08.2024 за № 4383, 4384 (том 3, а.с. 133 134) головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок платників з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Йосипенко Сергієм та Тагільцевою Тетяною проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», за наслідками якої складено акт від 13.09.2024 за № 12425/16-31-07-04-02/36313601 (далі також - Акт перевірки) (том 3, а.с. 154 180).

Перевіркою встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС»:

1) п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток у сумі 11 819 930 грн, у т.ч. за ІІІ кв. 2017 у сумі 3 103066 грн, за ІІ кв. 2018 у сумі 3 410 817 грн, за ІІІ кв. 2018 у сумі 5 306 047 грн;

2) п. 198.5. г. ст. 198, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (ряд. 20.2. декларації), у сумі 1 061 209 грн, в т.ч. за липень 2018 у сумі 370 392 грн, за жовтень 2018 у сумі 690 817 грн;

- завищення від`ємного значення по податку на додану вартість у сумі 1 302 777 грн, в т.ч. за червень 2019 у сумі 1 302 777 грн.

Позивачем подано заперечення на Акт перевірки (том 3, а.с. 184 194), за наслідками розгляду яких ГУ ДПС у Полтавській області листом від 18.10.2024 за № 29382/6/16-31-07-04-06 надано відповідь на заперечення (том 3, а.с. 195 206), в якій визнано правомірними зміни в акті перевірки:

1) на сторінці 23 розділу 3.1.1.1. додано абзац 3 в редакції: «За період з 01.01.2017 по 30.06.2019 ТОВ «Пирятипський делікатес» задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України у сумі (-) 739 121 863 грн, в т.ч. за 2017 - (-)230.978 405 грн, за 2018 (-) 260 154 993 грн, за півріччя 2019 (-)247 988 465 грн».

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, встановлено завищення на 11 819 930 грн, в т.ч. за 2018 на 3 103 066 грн, за півріччя 2019 року на 11 819 930 грн за рахунок завищення показника «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п. 140.4.2 пункту 140.4 ст. 140 розд. III ПКУ)»;

2) на сторінці 27 в розділі IV «Висновок» абзац 3 викладено в новій редакції:

« 1. п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 31.12.1999р. №318 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток: у сумі 11 819 930 грн, в т.ч. за півріччя 2019 року у сумі 11 819 930 грн»;

3) викладено в новій редакції Додаток 9 до акта перевірки ТОВ "Пирятинський делікатес" від 13.09.2024 № 12425/16-31 -07-04-02/36313601;

4) додано додаток 11 до акта перевірки ТОВ "Пирятиіїськин делікатес" від 13.09.2024 за № 12425/16-31-07-04-02/36313601.

Водночас висновки акта перевірки від 13.09.2024 за № 12425/16-31-07-04-02/36313601 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Відповідь на заперечення від 18.10.2024 за № 29382/6/16-31-07-04-06 надіслано Головним управлінням ДПС у Полтавській області за місцезнаходженням позивача та вручено останньому 23.10.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 4, а.с. 129, зворот).

25.10.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 326 511 грн (том 3, а.с. 213);

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн (том 3, а.с. 214);

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» розмір від`ємного значення на суму 1 302 777 грн (том 3, а.с. 215).

Не погодившись із указаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 за № 4, від 25.10.2024 за № 4, від 25.10.2024 за № 4.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 44.1., абзацу першого пункту 44.2. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відносини щодо справляння податку на прибуток підприємств регламентовані розділом ІІІ ПК України.

Згідно з пп. 133.1.1. п. 133.1. статті 133 ПК України платниками податку - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пункт 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, містить визначення понять, якими оперує ПК України, зокрема, передбачає, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (далі - П(С)БО 16, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 5 7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відносини щодо справляння податку на додану вартість регламентовані розділом V ПК України.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Водночас згідно з пп. 14.1.231. пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу вимог статті частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. У свою чергу, фінансовий результат (прибуток/збиток) визначається залежить доходів та витрат підприємства, які визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування фінансових показників, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства, та формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 28.10.2021 у справі № 520/9691/18, від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19.

Зі змісту спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 за № 4, від 25.10.2024 № 4, від 25.10.2024 № 4 (том 1, а.с. 190 195) слідує, що їх прийнято у зв`язку з установленням перевіркою фактів заниження від`ємного значення податку на прибуток в сумі 11 819 930 грн за перше півріччя 2019 року, завищення від`ємного значення по податку на додану вартість в сумі 1 302 777 грн за червень 2019 року, завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (рядок 20.2. декларації) у сумі 1 061 209 грн, в тому числі за липень 2018 року у сумі 370 392 грн, за жовтень 2018 року 690 817 грн, в результаті таких порушень податкового законодавства.

Так, контролюючим органом зазначено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» включено до складу р.2050 «Собівартість реалізованої продукт» Звіту про фінансові результати (Ф №2) вартість придбаних зернових (пшениці, кукурудзи, ячменю) у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» в розмірі 11819930 грн., в т.ч. за ІІІ кв. 2017 у сумі 3103066 грн, за ІІ кв. 2018 у сумі 3410817 грн, за ІІІ кв. 2018 у сумі 5306047 грн.

В ході перевірки встановлено факти, що не підтверджують здійснення придбання та поставки товарів (пшениці, кукурудзи, ячменю) від ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (п.н. 36487041 ) до ТОВ «Пирятинський делікатес».

Надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушенням, а саме, не заповнені обов`язкові реквізити, що свідчать про факт здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей: час (години, хвилини), навантаження та розвантаження, прибуття, вибуття, простою транспортного засобу, не зазначено місцезнаходження вантажоодержувача, не зазначено довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантаження товару, оскільки зазначено лише назву міста, селища, району та області. Тобто позивачем не надано будь-яких документів, в яких була б зазначена повна адреса зберігання товарно-матеріальних цінностей (вулиця, номер будинку складу, пункту навантаження тощо), не в усіх товарно-транспортних накладних вказані номери посвідчень водіїв.

Аналізуючи проходження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) у постачальника ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» по ланцюгу постачання контролюючим органом не встановлено виробників даних зернових культур.

Відповідно до ЄРПН постачальниками продукції, реалізованої в подальшому ТОВ «Пирятинський делікатес» для ТОВ «Агро Фірма «Харвест» за відповідні періоди були такі підприємства:

1. ТОВ «ФРАТЕР» (п.н. 40496371) поставка пшениці для ТОВ «Агро Фірма «Харвест» у вересні 2017 року.

Відповідно до ЄРПН встановлено, що постачальниками пшениці ТОВ «ФРАТЕР» були:

- ТОВ «АТЛАНТ НІКО» (п.н. 40398984), в придбанні: металопродукція, рибопродукти, мінеральна вода;

- ТОВ «НІКОС ОПТ» (п.н. 41237549), в придбанні: пиво, молоко, сиропна лінія, запчастини, у вересні 2017 придбання ТМЦ відсутнє;

- ТОВ «ТОРГ ЗЕРНО ТРЕЙД» (п.н. 41273702), в придбанні пшениця у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» (п.н. 40379773), придбання ТМЦ та послуг у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» протягом липня-вересня 2017 року відсутнє взагалі;

- ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС» (п.н. 40162939), в придбанні пшениця у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» (п.н. 40379773), придбання ТМЦ та послуг у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» протягом липня-вересня 2017 року відсутнє взагалі;

- ТОВ «АСКЕР ЮГ» (п.н.40557439), постачальником пшениці для ТОВ «АСКЕР ЮГ» був ТОВ «Фаворит лайн» (п.н. 40994106), в постачанні якого відсутнє придбання пшениці, в придбанні насіння соняшнику.

Номенклатура придбаної продукції ТОВ «Фратер» не відповідає номенклатурі реалізованої продукції: підприємство придбаває напої, рибопродукти, металопродукцію, молокопродукти, а продає пшеницю.

2. ТОВ «ОЛЬМАРІН» (п.н. 42022901), поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018 року.

ТОВ «ОЛЬМАРІН» - в ланцюгах постачання відсутнє придбання кукурудзи. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ОЛЬМАРІН» не відповідає номенклатурі реалізованої, підприємство придбає соняшник, а продає пшеницю.

3. ТОВ «АТЛАНТ ІНВЕСТМЕНТ» (п.н. 42023245), поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018 року.

Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АТЛАНТ ІНВЕСТМЕНТ» не відповідає номенклатурі реалізованої, а саме: підприємство придбаває фрукти (персики, ківі, нектарин), молокопродукти (маргарин, молоко згущене), а реалізує кукурудзу.

4. ТОВ «СЕВЕНТАЙМ» (п.н. 41274973), поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018 року.

Відповідно до ЄРПН постачальником кукурудзи ТОВ «СЕВЕНТАЙМ» було ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» (п.н. 40721008). У ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» - в ланцюгах постачання відсутнє придбання кукурудзи. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає яйця столові, вентилятори, праски, меблі, годинники, парасольки тощо, а реалізує кукурудзу.

5. ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» (п.н. 41529685) - поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018 року. У ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» не відповідає номенклатурі реалізації: підприємство придбає пиво в асортименті різних марок, а реалізує пшеницю.

6. ТОВ «АГРОСОФИТ» (п.н. 41528791) поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018 року. У ТОВ «АГРОСОФИТ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АГРОСОФИТ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає мінеральну воду (Миргородська, Боржомі, Моршин), молокопродукти (кефір, молоко, йогурт, сир плавлений, сгущене молоко) а реалізує пшеницю.

7. ТОВ «ТУТАЛ» (п.н. 41194982) поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018 року. У ТОВ «ТУТАЛ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ТУТАЛ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає ковбасні вироби (Ранчо сос. в/с Говяжьи 22/15 ТУ 275 г п/е, Ранчо Колб п/к 1с СвинНаДровах 400 г, Ранчо Коб с/к 1 с Конина (белк)), молокопродукти (закваска, простокваша, сметана, активіа), а реалізує пшеницю.

8. ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» (п.н. 41529685) - поставка ячменю для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у серпні 2018 року. У ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання ячменю. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» не відповідає номенклатурі реалізації: підприємство придбає пиво в асортименті різних марок, а реалізує пшеницю.

9. ТОВ «АСКЕР ЮГ» (п.н.40557439), поставка ячменю для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у серпні 2018 року. У ТОВ «АСКЕР ЮГ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання ячменю. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АСКЕР ЮГ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає мінеральну воду (Моршин, Миргородська, Боржомі, Трускавецька), продукти харчування (чіпси, сухарики), а реалізує ячмінь.

Зазначене вище, за твердженням контролюючого органу, свідчить про невстановлення джерела походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання; невідповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні тощо.

Вина підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема, оформивши господарську операцію належними первинними документами, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, які є предметом спору, колегія суддів виходить з такого.

Судом установлено, що між ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Покупець) та ТОВ «АГРО ФІРМА ХАРВЕСТ» (Постачальник) укладено договори купівлі-продажу:

1) № 170821 від 21.08.2017 (том 1, а.с. 201 204), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці 3-го класу, урожай 2017 (п. 1.1.). Базис поставки товару DAP залізнична станція Жовтневая (експ.) Одеської залізниці, ТОВ «МСП Ніка-Тера» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 (п. 3.1. Договору). З урахуванням Додаткової угоди № 2 від 30.08.2017 до Договору Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці 3-го і/або 5 класу, урожай 2017 року. Кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить: 3-го класу 200 метричних тон +/-5 % за вибором Постачальника; 5-го класу 460 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (том 1, а.с. 206 207);

2) № 170919-1 від 19.09.2017 (том 1, а.с. 208 211), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи Б 4 -5 класу і/або 6-го класу, урожай 2017 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 120 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару DAP, ТОВ «ДССК» (м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40), тут і в подальшому «Термінал») (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8.);

3) № 180426 від 26.04.2018 (том 1, а.с. 212 215), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно кукурудзи 3-го класу на кормові потреби, урожай 2017 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 700 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару DAP, ТОВ «ІЗТ» (Одеська область, Чорноморськ, вул. Паромна, буд. 20А, 6А, тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

4) № 180704 від 04.07.2018 (том 1, а.с. 220 223), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи Б 4-5 класу і /або 6-го класу, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 420 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару DAP, ТОВ «ТІС-Зерно» (Одеська область, Комінтернівський, Визирська сільська рада, вул. 1 кілометр автодороги порту «Южний», буд. 1-А), тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

5) № 180713 від 13.07.2018 (том 1, а.с. 224 227), відповідно до якого, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.07.2018 (том 1, а.с. 228), Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи А 2-3 класу і /або групи Б 4 5 класу і/або 6 класу, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 400 метричних тон +/- 10 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару DAP, ТОВ «Бруклін-Київ» (м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 3-Б), тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

6) № 300818 від 30.08.2018 (том 1, а.с. 230 233), відповідно до якого, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 05.09.2018 (том 1, а.с. 234), Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно ячменю 3 класу для кормових потреб, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 310 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару DAP, порт «Южний», ТОВ «ТІС-Зерно» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8).

На виконання Договору купівлі - продажу № 170821 від 21.08.2017 позивачем придбано пшеницю (3-го, 5-го класу), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000008 від 02.09.2017, № РН-0000009 від 04.09.2017 та № РН-0000010 від 06.09.2017 (том 2, а.с. 167 169), Актами прийому-передачі товару № 1 від 02.09.2017, № 2 від 04.09.2017, № 3 від 06.09.2017) (том 2, а.с. 170 172). Транспортування товару здійснювалося залізничним транспортом та підтверджується залізничними накладними № 44094514, 44109775, 44118669 (том 2, а.с. 186 194).

На виконання Договору купівлі-продажу № 170919-1 від 19 вересня 2017 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» пшеницю (6 -го класу), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000018 від 20.09.2017, № РН-0000023 від 22.09.2017, № РН-0000024 від 24.09.2017 (том 2, а.с. 173, 175, 182), Актами прийому-передачі товару № 1 від 20.09.2017, № 2 від 22.09.2017, № 3 від 24.09.2017 (том 2, а.с. 174, 176, 177). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН № 416873, № 416870, № 416874, № 414964 (том 2, а.с. 178 181).

На виконання Договору купівлі-продажу № 180426 від 26 квітня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» кукурудзу 3-го класу, що підтверджується видатковими накладними від 01.05.2018 № РН-0000138, №РН-0000139 (том 1, а.с. 235, 236), Актом № 1 прийому-передачі товару (том 1, а.с. 237), видатковими накладними від 02.05.2018 № РН-0000142, № РН-0000141 (том 2, а.с. 2, 3), Актом № 2 прийому-передачі товару (том 2, а.с. 4); видатковими накладними від 04.05.2018 № РН-0000146, № РН-0000147 (том 2, а.с. 17, 18), Актом № 3 прийому-передачі товару (том 2, а.с. 19). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН № 405176, 405162, 405165, 405180, 405170, 405182, 405172, 405178, 405173, 405164, 405169, 405166, 405167, 405168, 405425, 405154, 405151, 405152, 405159, 405155, 405190, 405191, 405163, 405192, 405160, 405161, 405189 (том 1, а.с. 238 250, т. 2, а.с. 1, 5 16, 20).

На виконання Договору купівлі-продажу № 180704 від 04 липня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано пшеницю (зерна м`якої пшениці 6 класу, групи Б 5 класу, урожаю 2018 року, що підтверджується видатковими накладними від 06.07.2018 № РН-0000191, від 07.07.2018 № РН-0000192, від 08.07.2018 № РН-0000193, № 09.07.2018 № РН-0000194, від 09.07.2018 № РН-0000195 (том 2, а.с. 21, 30, 40, том 6, а.с. 151, 153, зворот), Актами прийому-передачі товару № 1 від 06.07.2018, № 2 від 07.07.2018, № 3 від 08.07.2018 (том 2, а.с. 22, 31, 41). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН серії 12ААЕ № 218352, 218351, 218355, 218353, 218362, 218364, 218366, 218360, 218369, 218368, 218327, 218328, 218329, 218357, 218365, 218374 (том 2, а.с. 23 29, 32 39, 42 45, том 6, а.с.65 72).

На виконання Договору купівлі-продажу № 180713 від 13 липня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано пшеницю (зерна м`якої пшениці групи Б 5-го класу, 2-го, 3-го класу, урожаю 2018 року), що підтверджується видатковими накладними від 14.07.2018 № РН-0000215, № РН-0000222, від 15.07.2018 № РН-0000250, від 21.07.2018 № РН-0000223, від 27.07.2018 № РН-0000249 (том 2, а.с. 148, 155, 159, том 6, а.с. 152, зворот 153) Актами прийому-передачі товару № 1 від 14.07.2018, № 2 від 14.07.2018, № 5 від 27.07.2018 (том 2, а.с. 149, 156, 160). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН № 12ААЕ 218304, 12ААЕ 218303 , 12ААЕ 218301, 12ААЕ 218302, 12ААЕ 218325, 12ААЕ 218339, 12ААЕ 218340, 12ААЕ 218371, 12ААЕ 218307 , 12ААЕ 218308 , 12ААЕ 218315, 12ААЕ 218317, 12ААЕ 218318, 12ААЕ 218322, 12ААЕ 218330 (том 2, а.с. 150 154, 157 158, 161 166, том 6, а.с. 56 зворот - 64).

На виконання Договору купівлі-продажу № 300818 від 30 серпня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» ячмінь 3 класу врожаю 2018 року, що підтверджується видатковими накладними від 31.08.2018 № РН-0000321, від 01.09.2018 № РН-0000322, від 02.09.2018 № РН-0000323, від 03.09.2018 № РН-0000324, від 05.09.2018 № РН-0000331 (том 2, а.с. 46, 52, 60, 70, 76), Актами прийому-передачі товару № 1 від 31.08.2018, № 2 від 01.09.2018, № 3 від 02.09.2018, № 4 від 03.09.2018, № 5 від 05.09.2018 (том 2, а.с. 47, 53, 61, 77). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, про що свідчать ТТН № 12АА3 267762, 12АА3 267759, 12АА3 267754, 12АА3 267761, 12АА3 267760, 12АА3 267764, 12АА3 267767, 12АА3 267763, 12АА3 267757, 12ААЗ 267753, 12АА3 267755, 12ААЗ 267979 (том 2, а.с. 48 51, 54 59, 62 69, 72 75, 78 - 79).

Суд зауважує, що в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» не надано копій видаткових накладних від 09.07.2018 за № РН-0000194, № РН-0000194, від 15.07.2018 за № РН-0000250, від 21.07.2018 за № РН-0000223, які були вказані в матеріалах попередньої перевірки, а також частини товарно-транспортних накладних, які були зазначені в матеріалах попередньої перевірки.

Водночас суд звертає увагу на те, що до Доповнень до заперечень на Акт перевірки від 07.10.2024 вих. № 07/10-24 позивачем надано дублікати видаткових накладних від 09.07.2018 за № РН-0000194, № РН-0000194, від 15.07.2018 за № РН-0000250, від 21.07.2018 за № РН-0000223 (том 6, а.с. 151 153).

За приписами абзацу 2 пункту 44.6. статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд зазначає, що видаткові накладні, складені ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», містять усі обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак є належними первинними документами, що підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ».

Факт перевезення товару засвідчено залізничними та товарно-транспортними накладними, які надавалися позивачем контролюючому органу.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції твердження Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушенням, а саме, не заповнені обов`язкові реквізити, що свідчать про факт здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей: час (години, хвилини), навантаження та розвантаження, прибуття, вибуття, простою транспортного засобу, не зазначено місцезнаходження вантажоодержувача, не зазначено довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантаження товару, оскільки зазначено лише назву міста, селища, району та області.

Суд наголошує на тому, що ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, а тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.03.2023 у справі № 804/644/16.

Отже, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 420/20757/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що недоліки товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснювалося перевезення товару від ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» до позивача, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та права на формування фінансових показників, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства.

За матеріалами справи умовами поставки Товару за усіма вказаними вище договорами купівлі-продажу, укладеними позивачем з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», є DAP (Інкотермс 2010).

DAP (Delivered at Place) (постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже, усі обов`язки з перевезення товару у місце призначення покладалися на ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», позивач не був учасником відповідних договірних відносин між ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» із суб`єктами господарювання перевізниками, не міг контролювати такі господарські операції, відтак не може нести відповідальність за недоліки складання товарно-транспортної документації.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що не підтверджується інформація, наведена у товарно-транспортних накладних, в яких вказано перевізників підприємства: ТОВ «Строй Сервис Юг» і ТОВ «Каридж», які не мали людських ресурсів та основних засобів для організації та здійсненню перевезень пшениці, кукурудзи, ячменю, зазначених у ТТН.

Суд зазначає, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Кожен з учасників господарської операції відповідає лише за власноручно внесені відомості до первинного документа. Немає жодних підстав перекладати на платника відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 Податкового кодексу України обов`язкам платника, у яких не передбачено те, що останній має дбати про правомірність податкового обліку контрагента або інших суб`єктів господарювання.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 березня 2023 року у справі № 280/4830/19.

Щодо посилання відповідача на те, що у ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" відсутні сертифікати якості (або відповідності) на продукцію, що унеможливлює встановлення виробника продукції та її походження, суд зазначає, що до Доповнень до заперечень на Акт перевірки від 07.10.2024 позивачем було надано контролюючому органу протокол випробувань № 825 від 29.08.2017, свідоцтва про якість № 50, 52 від 30.08.2017, сертифікати якості № 95532826, № 95524518 від 06.09.2017 (том 2, а.с. 195 200), про що свідчать додатки до таких Доповнень до заперечень (том 6, а.с. 149 150), а тому такі документи підлягали врахуванню під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в силу вимог пункту 44.6. статті 44 ПК України.

Суд також бере до уваги, що в ході перевірки встановлено та не заперечується сторонами у справі, що станом на 30.06.2019 за взаємовідносинами з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» розрахунки проведені в повному обсязі, кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.

Факт отримання товару від ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» відображено позивачем у бухгалтерському обліку на рахунку 281, про що свідчить картка рахунку за січень 2017 року та грудень 2018 року (том 6, а.с. 184-187).

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» за правилом першої події складено податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується контролюючим органом та підтверджується наявними у справі матеріалами (том 2, а.с. 80 142).

Разом з цим колегія суддів ураховує, що згідно з довідками Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.10.2018 № 1373/16-31-12-02-07/36313601 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2018 року» (том 3, а.с. 28 44) та від 16.01.2019 за № 58/16-31-12-02-07/36313601 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2018 року» (том 3, а.с. 47 60) підтверджено факт оплати позивачем сум ПДВ за відповідні періоди, в тому числі і ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», та не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування ПДВ.

Придбаний позивачем товар у подальшому реалізовано за межі України згідно з контрактами позивача з Grainexpo OU 14/PR від 21.08.2017, 15/PR від 19.09.2017, PR51 від 27.04.2018, PR77 від 04.07.2018, PR77 від 04.07.2018, PR84 від 25.07.2018, на підтвердження чого позивачем надано копії відповідних контрактів та вантажно-митних декларацій (том 5, а.с. 27 97).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» підтверджені документально, в тому числі податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, та первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують факт здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а також пов`язані з рухом активів позивача, мали розумну економічну причину (ділову мету), а тому позивач правомірно сформував фінансові показники, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства, та податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками таких операцій, що мало вплив на відображення бюджетного відшкодування ПДВ.

Колегія суддів також погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції посилання контролюючого органу в Акті перевірки на те, що під час аналізу походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) за даними ЄРПН у постачальника ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» по ланцюжку постачання не встановлено виробників даних зернових культур.

Так, колегія суддів зважає, що у розумінні абз.1 п.109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

За приписами абз.2 п.109.1 ст. 109 Податкового кодексу України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.112.1 ст.112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.112.2 ст.112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Як указано у п.112.7 ст.112 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Звідси слідує, що законодавець обтяжив саме контролюючий органом обов`язком у межах процедури здійснення заходу податкового контролю довести подію та факт вчинення особою податкового правопорушення та відсутність поза межами розумного сумніву інакшого тлумачення реально наявного вчинку, окрім як у якості податкового правопорушення.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Наявність в АІС "Податковий блок" інформації стосовно можливих порушень податкового законодавства контрагентами позивача, будь-яких розбіжностей в даних податкового обліку не є достатньою підставою для встановлення податкового порушення, допущеного позивачем.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою, зокрема, у постановах від 22.11.2019 у справі №817/2887/14, від 18.12.2019 у справі №825/3891/14, від 02 квітня 2020 року у справі №160/93/19.

За висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21, податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна у контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, і не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Крім того, колегія суд звертає увагу на те, що позивачем надано до суду копії договорів ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» щодо придбання ним сільськогосподарської продукції (пшениці, кукурудзи, ячменю) у період постачання продукції позивачу у підприємств, які не аналізувалися контролюючим органом, зокрема, договору з Фермерським господарством «Діоніс» № 6 від 04.09.2017, договору з ТОВ «ПАЛЬМЄРА» № 1 від 18.08.2017, договору з СПП «ЛАД» № 2609481 від 24.04.2018, договору з ТОВ «СТ «Івашківський інкубатор» № 10-07181 від 10.07.2018, договору з ФГ «АЛЕКС ЮГ» № 06-07181 від 06.07.2018, договору з ФГ «Мозговий» № 21-06181 від 21.06.2018, договору з СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» № 21-08181 від 21.08.2018 з доданими первинними документами щодо виконання договору, документами щодо статусу цих підприємств як юридичних осіб та платників податку, звітністю таких підприємств за формою 4-сг та ін. (том 5, а.с. 149 251, том 6 а.с. 1 25).

Вказані документи свідчать про те, що висновок податкового органу про невстановлення джерела походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи), який зроблено за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних, є необґрунтованим.

Колегія суддів також ураховує, що позивачем під час господарських правовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» перевірялася правосуб`єктність останнього, про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» станом на 21.06.2017, копія Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», документи щодо керівника та бухгалтера товариства, копія паспорту директора ОСОБА_1 та його карки фізичної особи - платника податків, довідка про поточних рахунок товариства, витяг з Реєстру платників ПДВ (том 3, а.с. 61 - 92), що свідчить про обачність платника податку та його добросовісність.

Суд наголошує, що в силу принципу індивідуальної відповідальності платника, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб. Такі дії перебувають поза межами впливу платника. За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку.

Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Контролюючим органом не встановлено та не доведено узгодженості дій позивача із ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» для одержання податкової вигоди.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товарів та отримання прибутку.

Доказів повернення коштів від контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані товари (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" є свідченням про те, що господарські операції призвели до реальних змін майнового стану платника податків і, відповідно, свідчать про реальність (фактичність) таких операцій.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано ГУ ДПС у Полтавській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" як платника податку на додану вартість, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Стосовно посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», колегія суддів зазначає таке.

В Акті перевірки вказано, що згідно з кримінальним провадженням № 0001014 від 07.05.2019 за фактами сприяння невстановлених осіб по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного надходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах та зловживанням службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 212, ст. 364 КК України, досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Харвест» безпідставно сформовано податковий кредит на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес».

Також Слідчим управлінням ДБР Територіального управління ДБР, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 07.05.2019 за фактом здійснення безтоварних операцій ТОВ «Агрофірма «Харвест» та його постачальниками ТОВ «ЮГТОРГСНАБ», ТОВ «ФРАТЕР», а також підприємствами, що згідно ТТН здійснювали перевезення товару ТОВ «Строй Сервис Юг» і ТОВ «Каридж». Крім того, в такому кримінальному провадженні визначено, що ТОВ «Агрофірма «Харвест» безпідставно сформовано податковий кредит на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес».

Зазначені відомості отримані на стадії досудового розслідування кримінального провадження, проте до ухвалення вироку в межах кримінального провадження матеріали досудового розслідування не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

Водночас у силу вимог частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доказів постановлення вироку, який набрав законної сили, у межах кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 відповідачем не надано.

Натомість із листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 23.09.2024, надісланого на адвокатський запит представника позивача, слідує, що постановою від 31.10.2019, винесеною прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Генеральної прокуратури Вавринчуком Є.С., підслідність у кримінальному провадженні № 0001014 від 07.05.2019 змінено за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а матеріали кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 об`єднані з кримінальним провадженням № 10000023 (том 5, а.с. 17 18).

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.11.2024 за № 08/6-8024-19 на запит представника позивача повідомлено, що 21.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000023, як наслідок, слідчим СУ ФР ОВПП ДФС це кримінальне провадження 23.11.2020 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 4, а.с. 106).

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно посилався на матеріали кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019, яке закрито на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується судом першої інстанції, що відповідач відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 326 511 грн, від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн, від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» розмір від`ємного значення на суму 1 302 777 грн належним чином під час судового розгляду не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання таких податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки зміст апеляційної скарги, яка частково дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, відтак підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 440/13604/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 16.07.2025