Справа № 640/19721/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2025 року Справа № 640/19721/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021 № 3475766/40594198, 06.12.2021 № 3475768/40594198 та 06.12.2021 № 3475767/40594198;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.11.2021 № 11, 19.11.2021 № 12 та 26.11.2021 № 16 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, однак відповідачем-1 відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність податкової накладної всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/19721/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

25.05.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року суддею Харченко С.В. прийнято справу до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №640/19721/22 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження, яка буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що податковим органом було прийняте вмотивоване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, із вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, тому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Також додав, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача-2.

Також відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», код 40594198, ІПН 44 зареєстроване 23.06.2016 року (№ запису в ЄДР 0037169) за адресою 08147, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Райдужна, буд.147, офіс 207. Основним видом діяльності підприємства є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

З метою забезпечення права на виконання діяльності ТОВ «Альфаградобуд» отримано необхідні дозвільні документи в сфері будівництва, зокрема, ліцензія ДАБІ № на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів. Виконання робіт підвищеної небезпеки в період діяльності підприємства здійснювалось на підставі дозволу ГУ Держпраці у Київській області №2605.16.32 від 28.09.2016 та Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що зареєстрована Східним міжрегіональним управлінням Держпраці України 21.09.2021р. за №1111.

ТОВ «Альфаградобуд» на виконання договору генерального будівельного підряду з ТОВ «Софіївські липки» №14/08/2020 від 14.08.2020 року виконує будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р- н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Свободи 1С.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ «Альфаградобуд» було складено податкові накладні за № 11 від 18.11.2021, № 12 від 19.11.2021, № 16 від 26.11.2021 та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 02.12.2021 (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 11 від 18.11.2021 зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 18.11.2021 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.30-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з квитанцією від 02.12.2021 (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 12 від 19.11.2021 зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.11.2021 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач також отримав квитанцію від 02.12.2021 (реєстраційний номер ) до податкової накладної № 16 від 26.11.2021, в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.11.2021 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Товариством було направлено на адресу ДПС повідомлення від 03.12.2021 № 1 (реєстраційний номер ) про подання пояснень та копій документі щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 3475766/40594198 від 06.12.2021, № 3475768/40594198 від 06.12.2021, № 3475767/40594198 від 06.12.2021 відмовлено в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11 від 18.11.2021, № 12 від 19.11.2021, № 16 від 26.11.2021 з формулюванням: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документі, які не надано, підкреслити).

Щодо клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення №3475766/40594198, №3475768/40594198, №3475767/40594198 прийняті 06.12.2021.

Останній день строку звернення з позовом до ГУ ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії припадає на 07.06.2022, а тому позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, передбачений ст. 122 КАС України.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення строку звернення до суду та зазначав, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та від 18.04.2022 № 259/2022.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зауважував на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», , адреса: Київська обл., Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Райдужна, будинок 147, приміщення 207, офіс 1, з 24.02.22 року знаходилось в зоні активних бойових дій, та те, та, крім цього, керівником був виданий наказ №1-Б/ЗП/1 про призупинення діяльності товариства з 24.02.2022, через неможливість здійснювати господарську діяльність.

Наказом №1-Б/ЗП від 24.02.2022 співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» була надана відпустка без збереження заробітної плати до дня закінчення воєнного стану.

08.07.2022 виданий наказ №2-Б/ЗП/2 про поновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» у зв`язку з виникненням можливості часткового поновлення господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Альфаградобуд» уклало договір з адвокатом Ярошинською І.А. про надання правової допомоги, оскільки штатним розписом посада юриста в товаристві не передбачена.

А тому, просив визнати поважними припини пропуску строку звернення до суду, а також просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зокрема, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом установлено, що позивач звернувся із даним позовом лише 11.11.2022, натомість жодних обґрунтувань з доказами щодо неможливості протягом тривалого часу звернутись до суду з моменту поновлення роботи підприємства з 08.07.2022 не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються виключно належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника й працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 240, 243, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів щодо залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаградобуд" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кочанова П.В.