Справа № 640/23045/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 липня 2025 року ЛуцькСправа № 640/23045/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/23045/19 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 22 071 632,42 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у даній справі позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 21 392 578,19 (двадцять один мільйон триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень) 19 копійок.

24.04.2025 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Волинській області, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа.

ГУ ДПС у м. Києві, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просило одночасно застосувати заходи, передбачені статтями 376, 379 та 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною першою, другою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій, як заміну сторони виконавчого провадження (статті 379 КАС України), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (статті 376 КАС України) та видача виконавчого листа (статті 373 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач (заявник) до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами статей 379, 376, 373 КАС України передбачено і різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

За результатами вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Крім того, результат розгляду одного з вищенаведених питань може вплинути на результат розгляду іншого наведеного питання.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, викладену заявником мало б бути складено належним чином оформлені заяви у відповідності до форми і змісту, встановленими статтями 166, 167, 376, 379 та 373 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині поданої заяви, позбавляють суд можливості здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статей 376, 379, 373 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статей 248, 256, 293, 295, 297, 373, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич