Справа № 753/4597/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4597/20
провадження № 2-а/753/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника відповідача Приймак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2020 №04/20 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

23.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження.

10.04.2020 представником відповідача надано відзив, зазначено про те, що відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясуванню підлягають питання, зазначені у направленні на проведення заходу державного контролю. Відповідно до п.13 Порядку №553, суб`єкт містобудування має право подавати в письмовій формі пояснення, зауваження,заперечення до акта перевірки. Згідно із ст. 41 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 та наказу було розпочато перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: приміщення №54 по вул. Лютеранській,30/24 у Печерському р-ні м. Києва. Перевірка проводилась у присутності суб`єкта містобудування, представника ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» Орла О.С. з 13.11.2019 до 26.11.2029, продовжена з 04.02.2020 до 05.02.2020. Під час перевірки встановлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру на право підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт в експлуатацію: нежитлове приміщення №54 по вул. Лютеранській, 30/24 у Печерському р-ні м. Києва. Під час виїзду було встановлено, що нежитлове приміщення №54 в літ А по вул. Лютеранській, 30/24 у Печерському р-ні м. Києві експлуатується перукарнею «Friends Barbershop» в під`їзді житлового будинку, евакуаційні виходи відсутні.

Відповідно до п.5.42 ДБН В 2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», приміщення громадського призначення повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку та забезпечені розрахунковою кількістю машиномісць на автостоянках для відвідувачів та співробітників. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 05.02.2020 та видано обов`язковий припис для усунення порушення вимог законодавства щодо директора ОСОБА_1, протокол ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується підписом, на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП директора ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф.

23.04.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження, до вирішення справи №640/8202/20.

30.04.2020 судове засідання відкладено на 18.06.2020.

18.06.2020 ухвалою суду провадження у справі №753/4597/20 зупинено.

19.08.2020 представником позивача надано відповідь на відзив, просив скасувати постанову від 27.02.2020 №04/20 у зв`язку з порушенням підстав призначення перевірки за відсутності погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

09.09.2020 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, зазначено, що по суті виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем не надано пояснень або заперечень та доказів на спростування.

16.11.2020 на підставі довідки справу №753/4597/20 передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відстороненням судді Цимбал І.К.

27.11.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Комаревцевій Л.В.

01.07.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позов ТОВ «Лайнінгер» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправними та скасування наказів, припису, залишено без задоволення. За даними сайту Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на рішення від 09.05.2025 по справі №740/8202/20 не надходила.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 01.11.2019 №842 на підставі колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 04.10.2019 директор наказав Управлінню контролю за будівництвом Департаменту здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - приміщенні №54 по вул. Лютеранській, 30/24 у м. Києві ( а.с. 68).

01.11.2019 директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва направив головного державного інспектора інспекційного відділу №2 Управління контролю за будівництвом Мельник Дмитра Анатолійовича для здійснення позапланової перевірки на об`єкт: приміщення №54 по вул. Лютеранській, 30/24 у м. Києві ( а.с.69).

14.11.2019 директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва запитав у ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» документи: довіреність, наказ, паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, містобудівні умови та обмеження, технічний паспорт, проекту документацію, документ про право на здійснення будівельних робіт, авторського та технічного нагляду, договори з проектною та підрядною організаціями, виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» ( а.с. 71-72).

Відповідно до свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03.11.2016 засвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙНІНГЕР», що знаходиться по вул. Червонопільська, 23/17, приміщення 1 належить на праві власності нежитлове приміщення №54 в літ А площею 101,10 кв.м у м. Києві по вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, буд. №30/24 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О. від 08.07.2004 ( а.с.85).

Відповідно до службової записки начальника управління контролю за будівництвом та на підставі наказу в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 04.02.2020 продовжено проведення позапланової перевірки на 2 робочі дні та направлено Мельник Дмитра Анатолійовича для проведення позапланової перевірки приміщення №54 по вул. Лютеранській, 30/24 в м. Києва ( а.с. 91-93).

05.02.2020 головним державним інспектором Мельник Д.А. за результатами проведення нагляду складено акт перевірки дотримання ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів на об`єкті, приміщенні №54 по вул. Лютеранській, 30/24 в м. Києва та видано припис щодо усунення порушення п.5.42 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» до 06.03.2020 ( а.с.101-130).

07.02.2020 в.о директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва О.Попович повідомлено ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» про необхідність прибуття до Департаменту для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 131-132)

24.02.2020 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Мельник Д.А. у присутності директора ТОВ «ЛАЙНІНГЕР» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.02.2020 ( а.с. 137-140).

27.02.2020 на підставі постанови №04/20 по справі про адміністративне правопорушення в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Попович О.М. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн. ( а.с. 141-142).

Згідно із ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули.

В судовому засіданні 15.07.2025 представник відповідача наполягала на розгляді справи за наданими доказами. Пояснила, що позивач не спростувала обставини притягнення до адміністративної відповідальності, посилалась на те, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки, оскаржувала документи, які стали підставами для перевірки та притягнення до відповідальності, але наказ Департаменту та припис не було скасовано, оскільки відповідач керувався спеціальним законом, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 КУАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзаців, 5,6 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Позивач не спростувала підстави притягнення до відповідальності на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП, не додала докази відсутності порушень п.5.42 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», позаплановий захід відповідачем було здійснено на підставі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з надходженням колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач не надала документи, які було витребувано відповідачем під час здійснення заходу, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, ч.2 ст. 12,72-77,79, 94, 262, ст. ст. 293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду шляхом протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.