Справа № 280/11341/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11341/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2025р. у справі № 280/11341/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

02.12.2024р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Плужника М.В., за допомогою поштового зв`язку, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 06.12.2023р. /а.с. 1-17/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 40-41/.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем недоліки позовної заяви було усунуто /а.с. 42-45/ і ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 16.12.2024р. позивачу поновлено строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та відкрито провадження у справі №280/11341/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 47-48/.

Представник позивача, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно повторно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком з тих самих підстав, не зарахувавши стаж роботи за період з 24.01.1991 по 30.12.1998, оскільки уточнююча довідка за вих. № 25 від 30.12.1998 засвідчена печаткою УРСР, тому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 серпня 2023 року № 37, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня первісного звернення, а саме з 25 січня 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2025р. у справі №280/11341/24 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28.08.2023р. № 37 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023р. про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 106-110/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27.02.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №280/11341/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2025р. у справі №280/11341/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/11341/24.

Матеріали адміністративної справи №280/11341/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 23.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №280/11341/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.01.2025р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 25.01.2023р. завернулась до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до т. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за правилами екстериторіальності була передано для розгляду до ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким за результатами розгляду 01.02.2023р. прийнято рішення №37 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника становить 60 років 10 місяців 12 днів, страховий стаж становить 23 роки 9 місяців 6 днів, при цьому, до страхового стажу не зараховано період з 24.01.1991 по 30.12.1998 згідно довідки № 25, оскільки довідка завірена печаткою УРСР.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. у справі №280/1016/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема: визнано протиправним рішення ГУ ПФУ у Запорізькій області від 01 лютого 2023 року № 37 щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_1 періоду з 24.01.1991 по 30.12.1998; зобов`язано ГУ ПФУ у Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1991 по 30.12.1998 згідно записів трудової книжки та призначити пенсію за віком з дня звернення, а саме з 25.01.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 скасовано у частині, якою зобов`язано ГУ ПФУ у Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 24 січня 1991 р. по 30 грудня 1998 р. згідно записів трудової книжки та призначити пенсію за віком з дня звернення - 25 січня 2023 р., та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі №280/1016/23 залишено без змін.

За наслідками розгляду листа ГУ ПФУ в м.Києві від 31.07.2023 щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 08.08.2023 ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до ГУ ПФУ в м.Києві із листом за вих. № 0800-0302-9/51454, за змістом якого управління просило забезпечити перевірку довідки № 25 від 30.12.1998.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/1016/23 ГУ ПФУ у Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.01.2023 та прийнято рішення від 28.08.2023 № 37 про відмову у призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідного страхового стажу.

Зазначено, що необхідний страховий стаж становить 29 років, страховий стаж особи становить 23 роки 09 місяців 06 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 24.01.1991 по 30.12.1998 згідно довідки № 25 від 30.12.1998. Період стажу можливо буде врахувати після проведення зустрічної перевірки.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.09.2024 №17081-16886/К-02/8-0800/24 представника позивача повідомлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 280/1016/23 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 виконано Головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

Листом від 30.10.2024 № 2600-0307-8/209517 ГУ ПФУ в м. Києві здійснило запит до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з проханням повідомити, чи надходили на зберігання до архіву документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Малому підприємству «Техноінформ» за період з 24.01.1991 по 30.12.1998.

Листом від 14.11.2024 № 101-10850 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено, що відповідні документи не надходили, тому надати запитувану архівну довідку за час роботи ОСОБА_1 не є можливим.

І саме повторно прийняте відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії з тих самих підстав, стало підставою для звернення позивача із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV).

Згідно із ст. 62 Закону № 1058-IV, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), яким також визначено основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії є відсутність необхідного страхового стажу (29 років), та ГУ ПФУ в Запорізькій області зараховано до страхового стажу позивача 23 роки 9 місяців 6 днів.

При цьому згідно з рішенням ГУ ПФУ у Запорізькій області №37 від 01.02.2023 відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 24.01.1991 по 30.12.1998, оскільки уточнююча довідка за вих. № 25 від 30.12.1998 засвідчена печаткою УРСР.

У рішенні від 28.03.2023 у справі № 280/1016/23 Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність та скасував рішення ГУ ПФУ у Запорізькій області №37 від 01.02.2023 з огляду на підтвердженість спірного періоду роботи ОСОБА_1 з 24.01.1991 по 30.12.1998 записами трудової книжки, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача зарахувати до загального страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1991 по 30.12.1998 згідно записів трудової книжки та призначити пенсію за віком з дати призначення пенсії, а саме: з 25.01.2023.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні відповідного стажу роботи до страхового стажу при призначенні позивачу пенсії; та обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення СРСР, не робить документи, які засвідчені нею, недостовірними.

Разом з тим, Третій апеляційний адміністративний суд уважав такі висновки Запорізького окружного адміністративного суду передчасними та у постанові від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23 зазначив, що за записами трудової книжки позивачки неможливо встановити місце її роботи у період з 24.01.1991 по 30.12.1998, у зв`язку застосуванню підлягають приписи Порядку №637, а саме підтвердження стажу роботи на підставі інших документів, виданих роботодавцем. Дослідивши надану позивачем довідку № 25 від 30.12.1998, колегія суддів зазначила, що така не є беззаперечним доказом, який підтверджує стаж роботи, оскільки її видача датована 30.12.1998, тобто днем звільнення позивачки з роботи. При цьому, замість належного оформлення запису № 15 у трудовій книжці позивачки із зазначенням найменування підприємства та засвідченням його печаткою, роботодавець видає довідку, необхідність в отриманні якої в день звільнення не обґрунтована вимогами, чинного станом на 1998 рік, законодавства, що ставить під сумнів її достовірність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідач був зобов`язаний здійснити перевірку наданої позивачем довідки на предмет достовірності, зробивши запит до архівної установи м. Києва та до відповідного територіального органу ПФУ з метою з`ясування обставини реєстрації Малого підприємства «ТЕХНОІНФОРМ», перебування його на обліку, як платника пенсійних внесків, здійснення відрахування цих внесків за позивачку. Відтак, погодившись із судом першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області № 37 від 01.02.2023, Третій апеляційний адміністративний суд вказав про передчасність зобов`язання призначити позивачці пенсію без перевірки достовірності довідки №25 від 30.12.1998 та за відсутності запису про її роботу на конкретному підприємстві, установі чи організації, у зв`язку з чим вважав належним способом захисту прав позивача зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23, період роботи позивача з 24.01.1991 по 30.12.1998 у Малому підприємстві «ТЕХНОІНФОРМ» не підтверджується записами трудової книжки, водночас зарахування вказаного періоду до страхового стажу позивача відповідно до довідки №25 від 30.12.1998 можливе лише після проведення перевірки достовірності такої довідки.

У межах цієї справи судом першої інстанції встановлено, що враховуючи висновки, викладені у постанові суду від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23, 08.08.2023 ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до ГУ ПФУ в м.Києві із листом за вих. № 0800-0302-9/51454, за змістом якого управління просило забезпечити перевірку довідки № 25 від 30.12.1998.

Станом на момент розгляду цієї справи перевірка достовірності довідки № 25 від 30.12.1998 не проведена, докази зворотного відсутні. На відсутності акта перевірки зазначеної довідки також зауважив відповідач у відзиві на позовну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є обов`язком пенсійного органу, тобто перекладання тягаря доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неналежне виконання пенсійним органом свого обов`язку щодо перевірки відомостей, зазначених у поданих документах не може бути підставою для обмеження конституційного права особи на отримання належної їй пенсії. Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 та від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про, що прийнявши рішення від 28.08.2023 № 37 про відмову у призначенні позивачу пенсії з огляду на відсутність необхідного страхового стажу, що є аналогічним визнаному судом протиправному та скасованому рішенню від 01.02.2023 № 37, без зарахування до страхового стажу періоду роботи згідно з довідкою № 25 від 30.12.1998 за відсутності проведеної належним чином перевірки достовірності вказаної довідки, відповідач як суб`єкт владних повноважень фактично переклав на позивача тягар доказування власного неперевіреного сумніву у достовірності спірної довідки, що не є пропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періоду роботи позивача), а тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23 чітко зазначені дії, які мав зробити пенсійний орган при проведенні зустрічної перевірки довідки як первинного документа для підтвердження спірного періоду. З матеріалів пенсійної справи встановлено, що відповідачем лише зроблено запит до архівної установи м. Києва (Дарницької райнної в м. Києві державної адміністрації) та відповідного територіального органу Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ в м. Києві), що не є достатнім для отримання інформації щодо достовірності записів довідки.

Таким чином, офіційно працевлаштувавшись, маючи відповідні записи у трудовій книжці, позивач мала правомірні очікування, що набувши достатнього пенсійного віку та необхідного страхового стажу, їй буде призначено пенсію за віком. Разом з тим, враховуючи висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23, за відсутності належних записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, позивач мала правомірні очікування, що після проведення відповідних заходів перевірки достовірності довідки № 25 від 30.12.1998, такий період буде зарахований до її страхового стажу та їй буде призначено пенсію за віком.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що винесене ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення від 28.08.2023 №37 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки враховуючи відсутність акта перевірки достовірності довідки № 25 від 30.12.1998, відповідач передчасно зробив висновок про відсутність у позивача права на зарахування періоду роботи з 24.01.1991 по 30.12.1998 до страхового стажу та відмовив у призначенні пенсії за віком.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив правильний висновок щодо відмови у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком, з огляду на їх передчасність та зазначеним діям передує належний розгляд заяви про призначення пенсії з урахуванням результатів проведення перевірки достовірності довідки № 25 від 30.12.1998.

Крім того колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у суду відсутні підстави для зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу без доказів проведення перевірки довідки, оскільки такий висновок би суперечив преюдиційним фактам, встановленим у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/1016/23.

Також з метою захисту та відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.01.2024р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2025р. у справі №280/11341/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 11.07.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова