Справа № 354/1759/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 354/1759/24 пров. № А/857/23373/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року (головуючої судді Ваврійчук Т.Л, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 17 год. 05 хв. в м. Яремче повний текст рішення суду складено 08.05.2025) у справі №354/1759/24 провадження №2-а/354/8/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лісодід О.В. звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанови серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року, 2АВ00074347 від 03.06.2022 року та 2АВ00119307 від 07.06.2022 року, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справах закрити.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника Лісодіда Олега Валентиновича подав апеляційну скаргу. В якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясував обставини що мають значення для справи, так навіть, якщо і припускатися, того, що його тітка - третя особа у справі, дізнавшись про наявність влітку 2022 року накладених двох адміністративних стягнень, за скоєні нею адміністративні правопорушення за порушення ПДР України, сама своєчасно сплатила ці штрафи з метою зменшення розміру штрафу, та умисно про це не повідомила його, то це і є його провиною, у несвоєчасному звернення до відповідача відповідно до вимог ст.279-3 КУпАП. Законодавець не передбачає обов`язкового внесення відомостей про належного користувача до певного Реєстру для можливості користування ТЗ, а тільки наголошує на праві користування ТЗ шляхом передачі користувачу реєстраційного документу. Взагалі, проходження навіть строкової військової служби , у ЗСУ у період дії воєнного стану у нашій державі, є і буде обов`язком та держава повинна стояти на захисті його прав, тому як він був на державній військовій службі, не повинен був відволікатися на інші обставини свого життя. При призові на строкову військову службу у 2021 році, не знав та міг знати, що навесні 2022 року почнеться війна, що не буде мати можливості не тільки прибути до дому до літа 2024 року, а навіть спілкуватися з рідними, тому як користування телефоном було заборонене.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Лісодід О.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2022 року старшим інспектором з о/д ВУСАФППР УБДР ДПП Матяш Т.О. винесена постанова серії 2АВ00024374 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31.05.2022 року о 09 год. 07 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_1 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

03.06.2022 року інспектором ДПП Сереженко Я.В. винесена постанова серії 2АВ00074347 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.05.2022 року о 09 год. 02 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_1 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

07.06.2022 року поліцейським ДПП Жигилій К.В. винесена постанова серії 2АВ00119307 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.06.2022 року о 10 год. 01 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199 за допомогою технічного засобу Каскад 236-1220 зафіксовано транспортний засіб марки Citroen Berlingo НОМЕР_1 , особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України.

Станом на час скоєння зазначених правопорушень транспортний засіб марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 03.08.2024 року №31/28/30/Б-1708-1495-2024.

У вказаному повідомленні, адресованому ОСОБА_1 зазначено, що у ході розгляду запиту про обмін посвідчення водія, виданого вперше встановлено, що за даними реєстру адміністративних правопорушень Департаменту патрульної поліції України що накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі наявна інформація про три зафіксовані перевищення швидкісного режиму транспортним засобом Citroen реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на час скоєння правопорушень за ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві від 12.08.2024 року, за реєстром №2930 засвідчила, що з січня 2021 року по день подання вказаної заяви одноосібно користується транспортним засобом марки Citroen Berlingo.

Листом від 19.08.2024 року за №6915-2024 Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило ОСОБА_2 про те, що за результатами розгляду звернення про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 14.08.2024 року встановлено, що постанова серії 2АВ00024374 від 31.05.2022 року набрала законної сили 21.06.2022 року, постанова серії 2АВ00074347 від 03.06.2022 року набрала законної сили 21.06.2022 року, а постанова серії 2АВ00119307 від 07.06.2022 року набрала законної сили 01.07.2022 року, відтак заявником порушено вимоги п.п.2,4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №8208 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 року по 08.05.2024 року проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, що також підтверджується записами у військовому квитку серії НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30.09.2024 року №31/28/16-7849-2024 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів немає інформації про належного користувача транспортним засобом Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення НОМЕР_3 прикордонного загону №08/14076-24-вих від 23.10.2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 в період з травня по липень 2022 року був відряджений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відпустку за період проходження військової служби у прикордонному загоні не використовував.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з 28.06.2024 року власником транспортного засобу марки Citroen Berlingo, , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаною постановами позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору не встановлено підстав для задоволення позову.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із оскаржуваних постанов №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року, а саме у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» вони містять інформацію про транспортний засіб, керуючи яким особа допустила порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України, а також відомості про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано порушення, а саме: назва технічного засобу та заводський номер « Каскад, 236-120», номер свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснено фіксацію даного правопорушення та термін його дії, результат автоматичної фіксації транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно експертного висновку ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

Із копії сертифікату відповідності, виданого 28.12.2021 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») вбачається, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» із заводським номером 1220 відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті перевірки та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу Citroen реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому 28.05.2022 року, 31.05.2022року, 07.06.2022 року, були вчинені спірні правопорушення, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, місце вчинення правопорушень.

Пунктом 12.9«б» ПДР України зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься серед інших вказана частина 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів оцінюючи подані докази до справи та доводи апелянта вважає, що підтверджено факт вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, а саме порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України особою, яка керувала транспортним засобом марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема 28.05.2022 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199, а також 31.05.2022 року о 09 год. 07 хв на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199 та 07.06.2022 року о 10 год. 01 хв на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199, де встановлене обмеження швидкості руху 50км/год, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 25 км/год, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Також визнається позивачем-апелянтом, що станом на момент винесення оскаржуваних постанов власником транспортного засобу марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 був позивач, а відомості про належного користувача вказаним транспортним засобом у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів були відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме позивач є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відповідно до постанов №2АВ00024374 від 31.05.2022, №2АВ00074347 від 03.06.2022 та №2АВ00119307 від 07.06.2022. Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи позивача на те, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, з тих підстав, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП транспортним засобом Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала інша особа є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, даний транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративних правопорушень був зареєстрований на праві власності за позивачем, а особа, яка керувала автомобілем, на момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, впродовж 20 календарних днів з дня вчинення правопорушень чи набрання оскаржуваними постановами законної сили не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення нею адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної від повільності. Така заява була подана ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції лише 14.08.2024 року, відповідно передача позивачем вказаного транспортного засобу іншій особі не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП, а відтак посилання позивача викладеними в апеляційній скарзі, що він не порушив Правил дорожнього руху є необґрунтованими, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ00024374 від 31.05.2022 року, №2АВ00074347 від 03.06.2022 року та №2АВ00119307 від 07.06.2022 року відповідають вимогам чинного законодавства є обґрунтовані, прийняті у відповідності до положень чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування, а судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року у справі №354/1759/24 провадження №2-а/354/8/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

С.М. Шевчук

Повний текст постанови складено 14.07.2025