Справа № 580/2258/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року справа № 580/2258/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Самофал М.С. (у порядку самопредставництва),

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» Орленка В.В. (за ордером),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (далі відповідач), в якому позивач просить:

- застосувати до ТОВ «НВФ «Урожай» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297), а саме зобов`язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» 15-ти денний строк з дня її отримання для подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в адміністративній справі №580/22582/25

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 31.10.2024 року із оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» із Шевченко Наталією Василівною, уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24, виданого на підставі наказу від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, у період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позапланову перевірку ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю. Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2024 року №Ц/ ЧК/28008/297 та виявлено і зафіксовано ряд порушень, 19 з яких (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки) створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, тому Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить суд застосувати до ТОВ «НВФ «Урожай» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297), а саме зобов`язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

19.03.2025 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П.

Зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», як і відзив на позов, обґрунтована тим, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із настанням смерті працівника, однак вийшовши за межі дослідження питань нещасного випадку та здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю, а нещасний випадок, за фактом якого проводилося розслідування, не має жодного відношення до виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення, а також виконання робіт на висоті 1,3 метра. Вказано, що акт перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297, не підписано в повному складі уповноважених посадових осіб на проведення перевірки, так як підпис головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко М.В. відсутній. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» вказано, що посилання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в оскаржувані приписі на положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 10.03.2021 № 77, є протиправним, так як такого нормативно-правового акту не існує. Також зазначено, що ОСОБА_1 перебував на посаді електрика дільниці, проходження ним навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» - не ґрунтується на кваліфікаційних вимогах до його професії, а навантажувач, яким керував ОСОБА_1 , не відноситься до категорії «транспортних засобів». Отже, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не підтверджено належними та допустимими доказами, що зафіксовані у пунктах 1 - 19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства. Також вказано, що ТОВ «НВФ «Урожай» було позбавлено можливості надати зауваження до акта, оскільки припис винесено до підписання акта суб`єктом господарювання, тобто фактично до завершення перевірки, так як ТОВ «НВФ «Урожай» отримало акт для підписання та припис одним супровідним листом з накладанням КЕП о 15 год. 35 хв. 06.12.2024 (акт і припис датовані 06.12.2024, а строк завершення перевірки в акті 16 год.45 хв. 06.12.2024 та у приписі 16 год. 00 хв. 06.12.2024). Також зазначено, що контролюючим органом не доведено проведення ТОВ «НВФ «Урожай» виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення, а також виконання робіт на висоті 1,3 метра.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2025, на підставі ст.177 КАС України, прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297/П - до спільного розгляду за первісним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зустрічний позов не визнало, надало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що погодження Держпраці, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідних сферах на проведення позапланового державного нагляду (контролю), у разі настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, законодавством не передбачено, а межі перевірки можуть охоплювати не лише порушення охорони праці у межах нещасного випадку, а також додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю на всьому підприємстві роботодавця. Вказано, що 06.12.2024, в останній день перевірки було складено акт та засобами телефонного зв`язку посадові особи Центрального міжрегіонального управління неодноразово намагались зв`язатись із керівником ТОВ «НВФ «Урожай» Олександром Сливою для вручення складених за результатом заходу матеріалів, проте представник ухилявся від прибуття до Центрального міжрегіонального управління для отримання акту, повідомивши про його відсутність на робочому місці, що також унеможливило вручення зазначеного акту за місцем перебування адміністративного органу суб`єкта господарювання ТОВ «НВФ «Урожай». На підставі вищевикладених обставин посадовою особою Центрального міжрегіонального управління складено акт про відмову від підпису і разом із супровідним листом від 06.12.2024 № Ц/3/36893-24 направлено на поштову адресу ТОВ «НВФ «Урожай» рекомендованим листом поштовим оператором Укрпошта 380) акт та припис. Також вказано, що за наслідками перевірки було виявлено порушення вимог ТОВ «НВФ «Урожай», зокрема, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, однак під час формування порушення у пунктах 1, 2 та 3 після посилання на нормативний акт було помилково додано «зі змінами від 10.03.2021 №77». Згідно обставин настання нещасного випадку, який став підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що працівник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді електрика дільниці, здійснював керування MANITOUMLT-X 735 TLSU реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого здійснив наїзд на потерпілу оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм ОСОБА_2 , тобто роботодавець допустив до керування навантажувачем працівника та до виконання вантажно-розвантажувальних робіт без проведеного спеціального навчання, виконання яких не належить до його професійних обов`язків.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 01.11.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» повідомлено про нещасний випадок, що стався 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай».

В.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харченком А. видано наказ від 21.11.2024 №1132/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» за адресою: с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою: вул. Шкільна, 4, с.Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» () на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненком Д.О. видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 №Ц/2/35298-24 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, відповідно до якого головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бабанський Сергій Вячеславович, начальник відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Великодна Валентина Миколаївна, головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко Марина Володимирівна, направлені для здійснення заходу державного контролю, проведення позапланової перевірки з 25.11.2024 по 06.12.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» () за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, 19442, вул. Благовісна, 193, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті 14.11.2024) із Шевченко Наталією Василівною, оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24, виданого на підставі наказу від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, посадовими особами управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Бабанським С.В., начальником відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Великодною В.М. та головним державним інспектором відділу з питань праці Шевченко М.В. у період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду контролю щодо додержанням вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці ТОВ «НВФ «Урожай».

26.11.2024 головним державним інспектором Бабанським С.В. складено вимогу про надання документів № Ц/ЧК/28008/297/НД при проведенні заходу державного контролю ТОВ «НВФ «Урожай», , 19402, м. Черкаси. вул. Благовісна, 193, з 10 год. 00 хв. 25.11.2024 до 16 год. 00 хв. 06.12.2024 та відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зобов`язано директора ТОВ «НВФ «Урожай» Воскобойніка О.А. у строк до 10 год. 00 хв. 02.12.2024 надати для проведення заходу державного контролю належним чином завірені документи згідно пунктів 1.1 -1.9, 2 - 63 та інші документи в разі необхідності згідно пункту 64.

Листом ТОВ «НВФ «Урожай» від 02.12.2024 № 756 за підписом начальника відділу охорони праці Слива О. на виконання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно настання нещасного випадку, що стався 31.10.2024 о 12 год. 00 хв., зі смертельним наслідком 14.11.2024 із Шевченко Н.В. оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм, направлені до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

У період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позапланову перевірку ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю. Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2024 року № Ц/ ЧК/28008/297.

Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в особі Бабанського С.В. видано припис від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П (форма 9) про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці, відповідно до якого зобов`язано директора ТОВ «НВФ «Урожай» Воскобойніка Олександра Анатолійовича усунути 19 порушень, виявлених головним державним інспектором Бабанським С.В. та 1 порушення, виявлене в.о. начальника відділу Великодною В.М.

Супровідним листом від 06.12.2024 № Ц/3/36893-24 про результати проведеного заходу відповідно до частини 6 статті 7, частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за підписом заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненка Д. направлено на адресу директора ТОВ «НВФ «Урожай» Воскобойніка О. акт від 06.12.2024 № Ц/ ЧК/28008/297, припис від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297-ВП для підписання та акт про відмову від підпису від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297ВП.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з абзацом 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В силу вимог абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частин 1-3 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до положень частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V ).

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Тлумачення положень статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передусім повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на обов`язок забезпечити дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перелік яких наведено у статті 2 цього Закону, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18.

Предметом зустрічного позову є припис Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці.

Суд враховує, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Однак пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з абзацом 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що 01.11.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» повідомлено про нещасний випадок, що стався 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай».

В.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харченком А. видано наказ від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» за адресою: с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» () на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненком Д.О. видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, відповідно до якого головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бабанський Сергій Вячеславович, начальник відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Великодна Валентина Миколаївна, головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко Марина Володимирівна, направлені для здійснення заходу державного контролю, проведення позапланової перевірки з 25.11.2024 по 06.12.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» () за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, 19442, вул. Благовісна, 193, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті 14.11.2024) із Шевченко Наталією Василівною, оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 №Ц/2/35298-24, виданого на підставі наказу від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, посадовими особами управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Бабанським С.В., начальником відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Великодною В.М. та головним державним інспектором відділу з питань праці Шевченко М.В. у період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду контролю щодо додержанням вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці ТОВ «НВФ «Урожай».

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «НВФ «Урожай» проведено відповідачем за наявності підстав та у порядку, передбаченому Законом 877-V.

Стосовно твердження позивача, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідчені (направлені) на проведення заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

У направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що підставою для здійснення заходу на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю), тобто пов`язаного із діяльністю суб`єкта господарювання/роботодавця ТОВ «НВФ «Урожай».

Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначаються основні засади реалізації конституційного права працівників на охорону життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно статті 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організує проведення аудиту охорони праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування на відповідність нормативно-правовим актам. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Статтею 27 Закону № 2694-XII визначено, що нормативно-правові акти з охорони праці це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Заходи державного нагляду (контролю) територіальними органами Держпраці здійснюються у порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Аналіз вказаної норми свідчить, що для ініціювання позапланового заходу достатнім є факт настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано із діяльністю суб`єкта господарювання, тобто тією чи іншою мірою стосується діяльності такого суб`єкта.

Таким чином, посадові особи Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці мали право досліджувати питання, що належали до предмету перевірки і одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з таких питань.

Суд зазначає, що з`ясування питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці у діяльності ТОВ «НВФ «Урожай» не було виходом за межі питань, що стали причиною позапланової перевірки, оскільки дозволяло підтвердити або виключити порушення вимог законодавства, які могли вплинути на настання смерті працівників товариства. У свою чергу вимоги контролюючого органу суб`єкту господарювання щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства за наслідками перевірки спрямовані на захист прав діючих працівників та запобігання настанню негативних наслідків внаслідок відповідних порушень.

Крім того, Державна служба України з питань праці листом від 04.04.2024 № ЦА-1716/1/6.2.2-24а надала роз`яснення, що погодження Держпраці передбачено лише на проведення заходів державного нагляду (контролю) її міжрегіональними територіальними органами лише з підстав встановлених абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону 877 за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, погодження Держпраці, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідних сферах на проведення позапланового державного нагляду (контролю), у разі настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, законодавством не передбачено.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 1, 2, 3, 14 акту, суд зазначає наступне.

Частина третя статті 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Під час проведення позапланового заходу нагляду встановлено, що роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання:

вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідно до пункту 20 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107;

виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відповідно до пункту 7 група А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107;

виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відповідно до пункту 3 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107;

з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення відповідно до додатку 2 пункту 11 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107.

Стосовно посилання ТОВ «НВФ «Урожай» на відсутність нормативно-правового акту з такими реквізитами «положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зі змінами від 10.03.2021 № 77», суд зазначає, що відповідно до статті 36 Закону України «Про правотворчу діяльність» до реквізитів нормативно-правового акту не належить посилання на його редакцію. Обов`язкові реквізити документу, а саме: назва суб`єкта правотворчої діяльності (крім законів), вид нормативно-правового акта, дата його прийняття (видання) вказані коректно та вірно.

Із пояснень Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судом встановлено, що під час формування порушення у пунктах 1, 2 та 3 припису після посилання на нормативний акт було помилково додано «зі змінами від 10.03.2021 №77», тому посилання ТОВ «НВФ «Урожай» на вищезазначену технічну помилку/описку не змінює обставини наявності порушень законодавства.

Посилання представника ТОВ «НВФ «Урожай» на ту обставину, що контролюючим органом не доведено проведення ТОВ «НВФ «Урожай» виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення, а також виконання робіт на висоті 1,3 метра не приймається судом до уваги, оскільки із наданого Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці до матеріалів справи наказу ТОВ «НВФ «Урожай» від 22.01.2024 №75 «Про затвердження переліку інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та введення їх в дію» із додатком №1, судом встановлено, що ТОВ «НВФ «Урожай» введено в дію, зокрема: інструкцію з ОП при обслуговуванні акумуляторних батерей; інструкцію з ОП для машиніста крана автомобільного; інструкцію з ОП для стропальника; інструкцію з ОП при виконанні вартажно-розвантажувальних робіт; інструкцію з ОП під час роботи в колодязях системи водопостачання та водовідведення.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 5, 16 і 17 акту, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» забезпечив функціонування системи управління охороною праці, зокрема, призначив відповідальну особу за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт та відсутня технологічна документація-маршрутні карти, карт технологічних процесів, карт типових технологічних процесів, карт на процеси проведення вантажно-розвантажувальних робіт і переміщення вантажів чим порушено розд. ІІІ п. 1, п.1.2 та п. 1.3 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (далі Правила).

Посилання представника ТОВ «НВФ «Урожай» на те, що положення даного нормативного акту поширюються виключно на роботи, які виконуються в складських приміщеннях не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 Правил вони поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діяльності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження (далі - вантажно-розвантажувальні роботи). Також, Правилами визначено, що вантажно-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження; такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів).

Вищезазначені Правила окремо містять норми, які регулюють проведення зазначених робіт на території складських приміщень, однак посилання, що дані Правила регулюють виключно вантажно-розвантажувальні роботи в складських приміщеннях відсутнє, а вимога, щодо обов`язкового проведення інструктажу працівникам перед початком зазначеного виду робіт, передбачено самими Правилами.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 6, 10 та 19 акту, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» нзабезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача особою, яка не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці водія навантажувача та працівник ОСОБА_1 не пройшов за рахунок роботодавця навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», чим порушено п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 3.1, 3.6, 3.8 та 3.16, 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Із матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді електрика дільниці, здійснював керування MANITOUMLT-X 735 TLSU реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого здійснив наїзд на потерпілу оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм ОСОБА_2 .

Так, порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання визначає Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, (далі Типове положення).

Пунктом 3.16 Типового положення передбачено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно пункту 4.1 Типового положення Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 №232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 №18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Проведення вантажно-розвантажувальних робіт є роботами підвищеної небезпеки.

Таким чином, роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» допустив до керування навантажувачем працівника та до виконання вантажно-розвантажувальних робіт без проведеного спеціального навчання, виконання яких не належить до його професійних обов`язків.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 67, 9 і 12 акту, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» забезпечив функціонування системи управління охороною праці, так як допустив виконання робіт - без проведеного стажування відсутній наказ про допуск до стажування працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не створив постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці відповідно головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

Пунктом 3.9 Типового положення передбачено, що Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» надано наказ № 4 від 05.01.2024 про створення постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці у складі: голова комісії Олександр Слива, начальник відділу охорони праці та пожежної безпеки, та члени комісії Станіслав Козаченко та Олександр Гнатенко, які є інженерами з охорони праці.

Тобто головою комісії є не керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків якого входить організація роботи з охорони праці а начальник відділу охорони праці та пожежної безпеки. Також, відсутні в складі комісії представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Склад постійно діючої комісії визначений законодавством в імперативному порядку, тому доводи ТОВ «НВФ «Урожай» щодо визначення персонального складу такої комісії є дискреційними повноваженнями не відповідають дійсності враховуючи, що дискреція передбачає собою вибір поведінки суб`єкта із визначених законом варіантів. В даному випадку, склад такої комісії регламентований законодавством.

Отже, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що керівник ТОВ «НВФ «Урожай» створив постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці у складі який визначений законодавством.

Крім того, Положенням про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай», яке затверджено директором Воскобойніком О.А. 05.01.2024, а саме пунктами 2.8 та 2.9 передбачено порядок формування комісії з перевірки знань з питань охорони праці відповідно до якої головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник та до складу комісії входять спеціалісти входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Головного управління Пенсійного фонду України та викладачі охорони праці, які проводили навчання. Тобто, керівник затвердив склад комісії який не відповідає ні Типовому положенню ні навіть своєму Положенню про перевірку знань по підприємству.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пункті 8 акту, суд зазначає, що Положенням про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай», яке затверджено директором Воскобойніком О.А. 05.01.2024, а саме пунктами 3.1 передбачено, що посадові особи та інші працівники зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з вимогами наказу Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15 на підприємствах на основі Переліку робіт з підвищеною небезпекою, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

ТОВ «НВФ «Урожай» не надало доказів щодо затвердження переліку робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічної перевірки знань з питань охорони праці, так як наявність зазначеного затвердженого переліку передбачена законодавством.

Посилання ТОВ «НВФ «Урожай» на те, що акт перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297, не підписано в повному складі уповноважених посадових осіб на проведення перевірки, так як підпис головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко М.В. відсутній, а також на ту обставину, що акт і припис датовані 06.12.2024, а строк завершення перевірки в акті 16 год.45 хв. 06.12.2024 та у приписі 16 год. 00 хв. 06.12.2024 не приймається судом до уваги, як підстави для скасування оскаржуваного припису, оскільки відсутність власноручного підпису головного державного інспектора на одному із примірників акт перевірки та описка (неточність) у зазначенні часу завершення перевірки, не спростовує наявність виявлених під час державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю.

Враховуючи, що вищезазначені порушення, які також відображені у приписі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П, відповідають фактичним обставинам справи, створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стосовно позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування до ТОВ «НВФ «Урожай» заходів реагування, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд із іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, регулює Закон України «Про охорону праці».

Відповідно до частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, 19 з яких (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки) створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, а саме:

1) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай`не набув права на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідно до пункту 20 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77, порушення № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

2) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відповідно до пункту 7група А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77, порушення № 2 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

3) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відповідно до пункту 3 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77, порушення № 3 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

4) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені та не затверджені схеми переміщення вантажів на підприємствах відповідно до вимог ГОСТ 12.3.020-80, Порушено розд. 5 п. 2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»., порушення № 4 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

5) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначена особа відповідальна за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт. Порушено розд. ІІІ п. 1 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», порушення № 5 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

6) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: виконання вантажо-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача особою, яка не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці водія навантажувача. Порушено п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», порушення № 6 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки)

7) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства (протокол №4«Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці» від 10.01.2024) проведено комісією підприємства (наказ №5 «Про створення постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці» від 04.01.2024), до складу якої не входять представники юридичної служби, профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, керівник або його заступник. (Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник). Порушено п.3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушення № 7 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

8) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перелік робіт з підвищеною небезпекою не затверджений в повному обсязі. Порушення п.3 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», порушення № 8 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

9) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній наказ про допуск до стажування працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Порушено п.7.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушення № 9 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

10) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівник ОСОБА_1 не пройшов за рахунок роботодавця навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.83-18, що є порушенням пункту 3.1, 3.6, 3.8 та 3.16, 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушення № 10 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

11) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив розміщення на території підприємства за адресою: с. Яблунівка, Звенигородського р-н, Черкаська обл., знаків безпеки та дорожніх знаків відповідно до технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників. Порушено п. 2.7 р. ІІІ НПАОП 7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення вимог роботодавцями охорони праці працівників», порушення № 11 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

12) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створена постійно діюча комісія з перевірки знань з питань охорони праці (головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник). Порушено п. 3.9. розділ 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушення №12 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

13) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: ОСОБА_1 не пройшов передрейсовий медичний огляд. Порушено розд. ХІІІ п. 1.13 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», порушення № 13 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

14) ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення відповідно до додатку 2 пункту 11 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 №77, порушення № 14 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

15) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній дорожний лист з підписом особи відповідальної за випуск автомобіля на лінію та водія. Порушено розд. ХІІІ п. 1.12 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», порушення № 15 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

16) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: непроведений інструктаж ОСОБА_1 перед початком виконання вантажно-розвантажувальних робіт. Порушено розд. ІІІ п. 1.2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», порушення № 16 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

17) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутня технологічна документація - маршрутні карти, карт технологічних процесів, карт типових технологічних процесів, карт на процеси проведення вантажно-розвантажувальних робіт і переміщення вантажів. Порушено розд. ІІІ п. 1.3 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», порушення № 17 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

18) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній наказ по підприємству Ільяшу О.М. на керування транспортним засобом. Порушено розд. XIII п. 1.6. НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», порушення № 18 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

19) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме: працівники, допускаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою без спеціального навчання та перевірки знань нормативно-правових актів з питань охорони праці, результати якого оформлюються відповідним (додаток 1 до Типового положення) протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що створена у відповідності до вимог Типового положенняп.4.1, НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», порушення № 19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки).

Отже вказані вище порушення ТОВ «НВФ «Урожай», які були виявлені під час перевірки, передбачають необхідність негайного зупинення виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема:

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів;

- виконання робіт в колодязях, шурфах, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; - виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок 1107).

Згідно пункту 6 Порядку 1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Разом з тим, пунктом 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» установлено, що на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, та види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, експлуатуються (застосовуються) та виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. З урахуванням вищезазначеного, порушення, зафіксовані в п. 1,2, 3, 14 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки під час дії воєнного стану можуть бути усунуті шляхом реєстрації в органах Держпраці дозволів.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (далі - декларація).

Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 21 Порядку 1107 декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Поданням декларації суб`єкт господарювання, який має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, підтверджує відповідність його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, декларуючи таким чином безпечність проведення таких експлуатації машин, механізмів, устатковання, забезпечивши попередньо належний рівень стану охорони праці. Відповідно, подання декларації не є суто формальною процедурою. Крім звичайних заходів безпеки до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації відповідного обладнання роботодавцю необхідно додатково здійснити низку обов`язкових організаційних і технічних заходів, які розробляють для кожної конкретної виробничої операції, що забезпечують особливий порядок допуску працівників і високу узгодженість їхніх дій. Ці роботи потребують з боку відповідних відповідальних осіб постійного контролю за їх виконанням. Обов`язковим заходом, що необхідно здійснити роботодавцю до подання декларації є проведення аудиту охорони праці.

Так, форма декларації, що є додатком 8 до Порядку 1107 передбачає відображення в декларації такої інформації: номер наказу про проведення аудиту, номер та дата висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Аудит охорони праці - це документально оформлене системне обстеження і аналіз стану умов та безпеки праці з метою визначення (оцінки) їх відповідності критеріям, встановленим законодавчими і нормативно-правовими актами з охорони праці.

При проведенні аудиту, уповноважена особа (аудитор), відповідно до попередньо затвердженої програми аудиту, ознайомлюється з документами, що стосуються загальних питань охорони праці, а також особливостей виконання робіт та експлуатації устаткування, а також за потреби оцінює безпосередньо самі робочі процеси.

На основі всього вищеперерахованого надається оцінка відповідності стану охорони праці підприємства, визначається, чого саме роботодавець дотримується та чого не дотримується, які виявлено недоліки і яким способом їх можна усунути. Зокрема, це оцінка: - безпечності технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва; - наявності, актуальності, фаховості та періодичності проведення на підприємстві перевірок (оглядів і опосвідчень), що стосуються питань охорони праці; - практичних знань працівників з охорони праці та пожежної безпеки; - знань і навичок керівного персоналу щодо забезпечення виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці; - стану наявних засобів колективного і індивідуального захисту, що використовуються працівниками; - дотримання санітарно-побутових умов та інше. Аудит охорони праці суб`єкта господарювання проводиться за декількома напрямами, зокрема, оцінюється наявність і повнота документації, стан обладнання і робіт, фаховість і компетентність управлінського і рядового персоналу тощо.

Результатом аудиту є письмовий висновок із зазначенням виявлених порушень законодавства про охорону праці та промислову безпеку, стандартів, норм і правил та викладенням конкретних рекомендацій щодо адаптації наявної на підприємстві системи охорони праці до нормативно-правових вимог.

З огляду на зазначене, аудит охорони праці не є наглядовою та контролюючою функцією, а навпаки є превентивною мірою, що має на меті профілактику та попередження професійних захворювань, нещасних випадків та аварій на виробництві, у тому числі із смертельним наслідком. Проведення аудиту та подальше подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у встановленому порядку та строки надає суб`єкту господарювання право на виконання відповідних видів робіт/експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності виявлених в ході перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» та не усунутих станом на дату подання даного позову порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, які, в свою чергу, у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації зазначених у цьому позові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Необхідно зазначити, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «НВФ «Урожай» виявлених порушень. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці та захисту життя і здоров`я працюючий робітників.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно статті 39 Закону України «Про охорону праці» забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері охорони праці.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оскільки Закон № 877 в часі прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про охорону праці», то саме його положення щодо виключного повноваження суду зупиняти певні види робіт, експлуатацію машин (механізмів) підлягають застосуванню. При цьому, наявність загрози життю і здоров`ю працюючих, відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці», є підставою для зупинення експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки судом за відповідним позовом органу, що реалізує політику в сфері охорони праці, до усунення таких порушень.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

На підставі вищезазначених обставин суд дійшов висновку застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с.Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297), а саме: зобов`язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування у повному обсязі.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу содових витрат.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення відмовити повністю.

Позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (19421, Черкаська обл., с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4; ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с.Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки від 06.12.2024 №Ц/ЧК/28008/297), а саме: зобов`язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний тест рішення суду складено 15.07.2025.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА