Справа № 710/967/25
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/967/25
Провадження № 2-а/710/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

представника позивача Шмиголя О.Г.,

представника відповідача Макогін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмиголь Олександр Григорович, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія ЕНА №5069575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати дії поліцейського відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Шумило Світлани Федорівни щодо складання постанови серія ЕНА №5069575 від 25.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконними. Визнати постанову серія ЕНА №5069575 від 25.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовна заява мотивована тим, що постановою серії ЕНА №5069575 від 25.06.2025 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 25.04.2025 близько 08 год. 15 хв, на вул. Івана Піддубного (Артема) у місті Шпола, Звенигородського району Черкаської області, поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Шумило Світланою Федорівною.

Позивач вважає цю постанову незаконною. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом «Фольцваген Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме рухаючись в м. Шпола по вул. Лебединська здійснив поворот на вул. Івана Піддубного не ввімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України- попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2025 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА №4576931 від 25.04.2025 та направлено справу на новий розгляд до відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

18.06.2025 засобами АТ «Укрпошта» позивачу надіслано повідомлення з`явитися до вищевказаної установи на 23.06.2025 о 11:00 та у разі неприбуття справа буде розглянута за ст.268 КУпАП. Того ж дня позивач ОСОБА_1 направив до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

28.06.2025 засобами АТ «Укрпошта» позивачу надіслано повідомлення з`явитися до вищевказаної установи на 25.06.2025 о 16:00 за адресою місцезнаходження ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Також 28.06.2025 позивач отримав лист про те, що сержантом поліції Шумило С. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягненняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА№5069812, копії постанови додано не було. 01.07.2025 позивачу було вручено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5069575 від 25.06.2025 .

Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом свого права, оскільки його справу було розглянуто з порушенням ст. 268 КУпАП, зокрема: у його відсутність та не надано йому можливості ознайомитися з доказами.

Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що при проведенні розгляду справи ОСОБА_1 було надіслано запрошення до підрозділу ВПД №2Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 16.06.2025 за вих. №59820-2025, для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на 23.06.2025 об 11:00, однак ОСОБА_1 подав клопотання обґрунтовуючи свою відсутність, виробничою необхідністю. 20.06.2025 ОСОБА_1 було повторно надіслано запрошення для прибуття на 25.06.2025 об 16:00 год., проте останній не прибув, та відносно нього було винесено постанову серії ЕНА№5069812 від 25.06.2025. Щодо тверджень позивача про розгляд справи за ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 122 не входить в перелік ч. 2 ст. 268 КУпАП то участь особи під час розгляду не є обов`язковою. Таким чином представник владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений КУпАП.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області 07.07.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача брав участь у справі в режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення позову.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2025 постанову серії ЕНА №4576931 від 25.04.2025 скасовано та надіслано на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с. 7- 13).

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції №59820-2025 від 16.06.2025 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність бути присутнім 23.06.2025 об 11:00 год. за адресою місцезнаходження Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) (а.с. 14).

Відповідно до копії клопотання про відкладення від 18.06.2025 ОСОБА_1 , повідомив орган відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про неможливість прибуття у зв`язку з виробничою необхідністю з 23.06.2025 по 25.06.2025 (а.с. 15).

Згідно повідомлення № 61695-2025 від 20.06.2025 виданого відділом поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 повинен був з`явитися на 25.06.2025 о 16:00 год. та разі неприбуття справа буде розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (а.с. 16).

ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Ткаченку А.М. листом було повідомлено про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері БДР №5069812 та як додаток вказана копія постанови (а.с. 18).

За даними наказів про направлення у відрядження №598 від 18.06.2025, №648а від 25.06.2025, ОСОБА_1 був відправлений у відрядження з 23.06.2025 по 25.06.2025, 26.06.2025, що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с. 22-24).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5069575 від 25.06.2025, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , капралом поліції Шумило Світлана Федорівна, 25.06.2025 о 17:17:06 м Шпола, вул. Волонтерська (Комсомольська), 24, 25.04.2025 о 07:51 в м. Шпола водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGENTOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з вул. Лебединська на вул. Івана Піддубного не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР України, чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с.25).

Повноваження представника позивача підтверджуються свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю №3958/10 від 23.04.2009, ордером (а.с. 5-6)

Змістом відеофайлів 2_835870512, NOR_0000093_000000_20250425_075402_0082,NOR_0000093_000000_20250425_080402_0083,NOR_0000093_000000_20250425_081402_0084,NOR_0000093_000000_20250425_082402_0085 від 25.04.2025 зафіксовано рух поліцейського автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Фольцваген Таурег» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На цьому відео також зафіксовано, що при здійсненні повороту автомобілем «Фольцваген Таурег» реєстраційний номер СА5236ІE, не було увімкнуто відповідного покажчика повороту. Також зафіксовано місце зупинки автомобіля «Фольцваген Таурег» реєстраційний номер СА5236ІE, зафіксовано розмову працівників поліції із водієм цього транспортного засобу,факт ознайомлення водія із відео доказом правопорушення на службовому планшеті,продовження розгляду справи та результат розгляду у вигляді винесеної постанови, від отримання якої водій відмовився.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Нормами ч.2, 4-5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до постанови, передбачені ст.283 КУпАП, згідно яких постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, в даному випадку приписи ч.2 і 3 ст.283 КУпАП не дотримані відповідачем під час складання спірної постанови.

Зокрема, із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5069575 від 25.06.2025, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції Шумило Світлана Федорівна, у розділі 5 про «час та місце скоєння, суть та обставини правопорушення» зазначено, що «25.06.2025 о 17:17:06 м Шпола, вул. Волонтерська (Комсомольська), 24, 25.04.2025 о 07 год 51 хв в м. Шпола водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з вул. Лебединська на вул. Івана Піддубного не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2. (б) ПДР України, чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. (а.с.25).

Отже, в спірній постанові дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення вказані не точно, зокрема, міститься дві дати і дві позначки часу скоєння правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП: 25.06.2025 о 17:17:06 та 25.04.2025 о 07 год 51 хв, а також вказано дві адреси місця вчинення правопорушення: м Шпола, вул. Волонтерська (Комсомольська), 24, та в м. Шпола поворот з вул. Лебединська на вул. Івана Піддубного.

В разі вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст.36 КУпАП).

Однак, з матеріали справи не містять відомостей про вчинення двох правопорушень позивачем.

Зазначення різних дати, часу та місця вчинення правопорушення у постанові відповідача приводить до неправильної кваліфікації дій позивача, що ставить під сумнів законність постанови та, як наслідок, порушення права позивача на захист і суд вважає, що дана обставина є підставою для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

Щодо позиції позивача про скасування постанови серії ЕНА № 5069575 від 25.06.2025 з підстав не повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи про накладення штрафу 25.06.2025 суд зазначає наступне.

18.06.2025 засобами АТ «Укрпошта» позивачу надіслано повідомлення з`явитися до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на 23.06.2025 о 11:00. Того ж дня, позивач ОСОБА_1 направив до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням з 23.06.2025 по 25.06.2025, на підтвердження чого надав наказ про відрядження.

Натомість, відповідач направив позивачу 20.06.2025 запрошення на розгляд справи на 25.06.2025 о 16 год, будучи повідомленим про відрядження позивача. Запрошення на розгляд справи 25.06.2025 позивач отримав 28.06.2025 (а.с.20), що підтверджується трекінгом відстеження Укрпошта. Також 28.06.2025 позивач отримав лист про те, що сержантом поліції Шумило С. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягненняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА№5069812.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 248 КУпАП визначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення...».

Як встановлено судом відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього адміністративної справи своєчасно та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КупАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«….факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….».

Верховний Суд виснував, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст.286 КАС України до повноваження суду не належить прийняття рішення щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними чи протиправним.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належить до скасування саме з процедурних підстав.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а, від 30.08.2022 у справі № 683/743/17.

Таким чином, суд вважає, що позов належить до часткового задоволення в частині скасування постанови серії ЕНА №5069575 від 25.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.13, 15, 17, 23, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, 143, ч.4 ст.159, ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5069575 від 25.06.2025, винесеної поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шумило Світланою Федорівною за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу надіслати на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області(), адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська область, 18036,за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна