overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/4547/25
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4547/25
Провадження № 2-а/333/99/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шандор Лілії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, позивачем не повністю зазначена його поштова адреса проживання; не зазначені відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача у справі. Оскаржувана позивачем постанова винесена посадовою особою, при цьому в позові не зазначена належним чином посада особи, дії якої оскаржується. До позову не додано підтвердження направлення копії позову з додатками відповідачу. Також не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову.

В зв`язку вищевказаним ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року даний позов буз залишений без руху та встановлений позивачу строк для усунення недоліків, - протягом десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали суду.

Позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 03.06.2025 р. в своєму електронному кабінеті в системі « Електронний суд», але в установлений судом строк не усунув недоліки

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач до теперішнього часу не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 169, 294, 295 КАС України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шандор Лілії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 461/4238/25
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4238/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Назаркевича С.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції № 2 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції № 2 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,- відмовити повністю.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Відповідач 2: Відділення поліції № 2 (м. Пустомити) Львівського районного відділу поліції № 2 Головного управління національної поліції України у Львівській області, адреса: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, 1.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 443/959/25
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/32/25
Справа №443/959/25
У Х В А Л А

17.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.205,229,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 24.07.2025 об 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 489/1691/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1691/25
Номер провадження 2-а/489/79/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши клопотання представника позивача - Бурлакова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

встановив

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

17.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючисьст. 195 КАС України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача - Бурлакова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, призначене на 17.07.2025 на 10:30 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника позивача - Бурлакова Максима Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити представника позивача - Бурлакова Максима Олександровича, що відповідно до ч. 5 ст.195КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/7056/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7056/25
Провадження № 2-аз/591/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Л.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Четвертак Л.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб (тобто 908 грн. 40 коп.).

До заяви про забезпечення позову надано документ про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте до заяви про забезпечення позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 908 грн. 40 коп.

За нормами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подану заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Л.В. про забезпечення позову слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 152, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 592/10299/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/186/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01/25-198 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде викладено і оголошено 22.07.2025 року о 16.00 год.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 766/10824/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

представника позивача Чаюк А.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кравчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду у м. Херсон, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області до громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області до громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців до 16.01.2026 року з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Допустити негайне виконання рішення суду відповідно до п.3 ч. 2ст. 371 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 686/19834/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/369/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором в сумі 605 грн.60 коп.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/19836/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/370/25
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі №686/19836/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, та призначити судове засідання по даній справі на 19 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позов і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 686/18396/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/337/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6336 від 13.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 968,96 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: