Справа № 420/30611/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представників позивача: Жучкової С.І., Рашкевич С.О.,

представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради: Степанчук В.В.,

представника відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: Хлистуна Р.В.,

представника третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради: Дуднік В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», визнання протиправним та скасування рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та нечинною норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 р. № 671-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.8, за яким, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні;

- зобов`язати відповідача Одеську міську Раду скасувати підпункт 2.2.8 пункт 2.2. в Розділі 2 норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 р.№ 671-VIII, за якою, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні;

- зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок 0401:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: провулок Історичний (попередні назви - провулок Достоєвського, провулок Кримський), № 9-Б (дев`ять літ. Б), № 9-Б/З (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса, і належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29,04.2015р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: провулок Історичний (попередні назви провулок Достоєвського, провулок Кримський), № 9-Б (дев`ять літ. Б), № 9-Б/З (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса та належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

30.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/30611/24 визначено суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року клопотання представників Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року клопотання представника Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради.

06.02.2025 року (вх. № ЕС/11723/25) до суду від представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині таких позовних вимог: «визнати протиправною та нечинною норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.8, за яким, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні; - зобов`язати відповідача Одеську міську раду скасувати підпункт 2.2.8 пункт 2.2 в Розділу 2 норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, за якою, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні».

21.02.2025 року (вх. № ЕС16761/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/30611/24 задоволено. Провадження в адміністративній справі №420/30611/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Одеського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 17.12.2024 року по справі №420/30611/24.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

22.02.2025 року (вх. № ЕС/50308/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 21.05.2025 року про заміну сторони відповідача із відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на належного відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року № 112 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/30611/24.

22.05.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи №420/30611/24 визначено суддю Потоцьку Н.В.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/30611/24 задоволено. Відведено суддю Потоцьку Нінель Володимирівну від розгляду адміністративної справи №420/30611/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №420/30611/24 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

27.05.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи №420/30611/24 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 02.06.2025 року суд прийняв до провадження справу №420/30611/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; поновив провадження у справі №420/30611/24; розгляд справи розпочав спочатку; ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.06.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 24.06.2025 року, перенесено на 01.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року, з`явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено клопотання представника позивача від 21.05.2025 року про заміну відповідача у справі (вх. № ЕС/50308/25).

Представник позивача відмовився від клопотання про заміну відповідача у справі.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025 року, прийняв відмову представника позивача від клопотання про заміну відповідача у справі.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено питання про прийняття до розгляду заяви від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25).

Представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для вирішення питання щодо предмету та підстав позову.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025 року, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 15.07.2025 року.

02.07.2025 року (вх. № ЕС/66867/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 30.06.2025 року про зміну предмету позову по справі.

08.07.2025 року (вх. № ЕС/69617/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі.

Разом з вказаною заявою представником позивача подано:

- заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, подану представником позивача, разом із поданим до заяви додатком;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича;

- заяву про виклик для та допитати в якості свідків: третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматову Олену Миколаївну; головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світлану; будівельного експерта КП «БТІ» ОМР Гусаковою Інну Юріївну;

- клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати в третьої особи начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р., зобов`язавши його надати до суду наступні докази: доручення від 07.08.2024 № 01-18/46 и/в щодо проведення огляду об`єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві про переведення садового будинку у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (від 06.08.2024 № 01-16/582 д/д); письмові документи відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що стали підставою для прийняття рішення DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, в повному обсязі; належно засвідчені копії письмових документів про прийняття в експлуатацію, інші дозвільні документи щодо «існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці із відстанню біля 2 метрів», про що зазначено в оскаржуваному позивачем ОСОБА_1 рішенні про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 р.;

витребувати із виконавчого комітету Одеської міської ради документи, що є доказами розміщення будинку позивача ОСОБА_1 із дотриманням пожежних відстаней: рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію ( теперішня адреса 65016, м. Одеса, Історичний провулок, б.9Б/3); технічний висновок СПД ОСОБА_3 , держ особа АБ № 416662, що містить відомості про відповідність дачного будинку вимогам п. 15.2.2 ДБН «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней; письмова згода суміжного землекористувача; - Державний акт про прийняття в експлуатацію, на підставі відповідності БНтаП та ЗУ «Про містобудування»; Висновки УАМ, СЕС, ДУ МНС Одеської області, УІЗТ, що стали правовою підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» 8 та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію; документи технічної інвентаризації, складені 29.07.2019 ФОП ОСОБА_4 , інженером з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ № 002113) на дачний будинок зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса, який містить технічні характеристики зазначеної нерухомості.

В підготовче засідання, призначене на 15.07.2025 року, з`явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача: підтримала заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, разом із поданим до заяви додатком (вх. № ЕС/66867/25) та просила її задовольнити; заявила клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25); підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича та просила його задовольнити; просила прийняти до розгляду заяву від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС/69617/25).

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, залишив без розгляду заяву представника позивача від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25) та заяву представника позивача про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, разом із поданим до заяви додатком (вх. № ЕС/66867/25).

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, прийняв до розгляду заяву представника позивача від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС/69617/25) та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», визнання протиправним та скасування рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції», в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.9, за яким, завданням та функціями відповідача відповідно покладених на нього завдань, відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають будівельним нормам у жилі будинки, або про відмову в такому переведенні;

- зобов`язати відповідача Одеську міську Раду скасувати підпункт 2.2.9 пункту 2.2. в Розділі 2 норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.9, за яким, завданням та функціями відповідача відповідно покладених на нього завдань, відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають будівельним нормам у жилі будинки, або про відмову в такому переведенні;

- зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: провулок Історичний (попередні назви - провулок Достоєвського, провулок Кримський), № 9-Б (дев`ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса, і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: провулок Історичний (попередні назви провулок Достоєвського, провулок Кримський), № 9-Б (дев`ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

В підготовчому засіданні суд на обговорення учасників поставив клопотання представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині таких позовних вимог.

Представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в підготовчому засіданні просила суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, залишив без розгляду клопотання представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині таких позовних вимог.

В підготовчому засіданні суд на обговорення учасників поставив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримала клопотання та просила задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів й вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Клопотання відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, є обґрунтованим та свідчить про відсутність у позивача можливості самостійно надати відповідні докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та враховуючи завдання й мету адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 44, 80, 94, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради докази по справі № 420/30611/24, а саме:

- доручення від 07.08.2024 № 01-18/46 и/в щодо проведення огляду об`єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві про переведення садового будинку у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (від 06.08.2024 № 01-16/582 д/д);

- належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, в повному обсязі;

- належно засвідчені копії документів про прийняття в експлуатацію, інші дозвільні документи щодо «існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці із відстанню біля 2 метрів», про що зазначено в оскаржуваному рішенні про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 р.

Витребувати від Виконавчого комітету Одеської міської ради документи докази по справі № 420/30611/24, а саме:

- належним чином засвідчені копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію (теперішня адреса 65016, м. Одеса, Історичний провулок, б.9Б/3);

- належним чином засвідчену копію технічного висновку СПД ОСОБА_3 , держ особа НОМЕР_2 , що містить відомості про відповідність дачного будинку вимогам п. 15.2.2 ДБН «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней;

- належним чином засвідчену копію письмової згоди суміжного землекористувача;

- належним чином засвідчену копію Державного акту про прийняття в експлуатацію, на підставі відповідності БНтаП та ЗУ «Про містобудування»;

- належним чином засвідчену копію Висновків УАМ, СЕС, ДУ МНС Одеської області, УІЗТ, що стали правовою підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» 8 та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію;

- належним чином засвідчені копії документів технічної інвентаризації, складені 29.07.2019 ФОП ОСОБА_4 , інженером з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ № 002113) на дачний будинок зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев`ять літ. Б дріб три) місто Одеса, який містить технічні характеристики зазначеної нерухомості.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Виконавчий комітет Одеської міської ради надати витребувані судом докази протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Виконавчому комітету Одеської міської ради, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а саме: стягнення з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 частини першої статті 149 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва