Справа № 160/1327/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1327/25
(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/1327/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2025 року звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль над виконанням рішення суду в частині допуску до негайного виконання та зобов`язати суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Заява обґрунтована тим, що боржник не виконує рішення суду, не поновлює позивача на роботі та не допускає до роботи. Зазначає про те, що боржник не сплатив середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць відповідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління ДПС у Донецькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання, підлягає прийняттю. При цьому, посилання позивача у додаткових поясненнях на те, що вона не згодна із наказом відповідача від 08.05.2025 №86-о, прийнятим на виконання рішення суду у цій справі, є безпідставними, оскільки, такий наказ не був предметом спору у справі №160/1327/25, а тому, у разі незгоди позивача з прийнятим наказом вона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо визнання його протиправним та скасування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 29.11.2021р. у справі №160/3347/21. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що наказ від 08.05.2025 №86-о «Про виконання рішення суду», яким було визнано скасованим наказ від 19.12.2024 №784-о про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції не забезпечує відновлення порушених прав позивача та не відповідає законодавчо встановленим гарантіям. Зазначає позивач і про те, що дотепер не виконано бюджетне зобов`язання KПK 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» KEKB 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 52885,57 грн., яка включає в себе: утримання з суми виплат за рішенням суду: податок на доходи фізичних осіб 7802,79 грн., військовий збір 2167,24 грн., суму до виплати за рішенням суду 33378,60 грн., єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 9536,74 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/1327/25, з урахуванням ухвали суду від 05 травня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. «Про звільнення ОСОБА_1 » про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області, з 23.12.2024 року;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2024 року по 18.04.2025 року у розмірі 175459 грн. 55 коп. з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/1327/25 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині, яка допущена до негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, у 10-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС у Донецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення у цій справі, в якому просить прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №160/1327/25 посилаючись на те, що наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 №86-о «Про виконання рішення суду» визнано таким, що скасований, наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 19.12.2024 №784-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної інспекції ГУ ДПС у Донецькій області з 23.12.2024 року; окрім того, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для негайного виконання направлено бюджетне зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 та бюджетне фінансове зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 за KПK 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» KEKB 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 52885,57 грн., яка включає в себе: утримання з суми виплат за рішенням суду: податок на доходи фізичних осіб 7802,79 грн., військовий збір 2167,24 грн., суму до виплати за рішенням суду ОСОБА_1 33378,60 грн., єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 9536,74 грн (а.м. 54-70).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 №86-о «Про виконання рішення суду» яким визнано таким, що скасований, наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 19.12.2024 №784-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної інспекції ГУ ДПС у Донецькій області з 23.12.2024 року свідчить про виконання цього судового рішення в частині поновлення позивача на роботі.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 №86-о не був предметом спору у справі №160/1327/25, а тому незгода позивача з таким наказом не може вирішуватися в порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі №160/1327/25.

Також, як вбачається із додатків до звіту про виконання судового рішення у цій справі для негайного виконання направлено бюджетне зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 та бюджетне фінансове зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 за KПK 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» KEKB 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 52885,57 грн., яка включає в себе: утримання з суми виплат за рішенням суду: податок на доходи фізичних осіб 7802,79 грн., військовий збір 2167,24 грн., суму до виплати за рішенням суду 33378,60 грн., єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 9536,74 грн.

Тобто, відповідач як одержувач бюджетних коштів, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України направив бюджетне фінансове зобов`язання до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, яке в свою чергу і здійснює виплату таких сум.

Зважаючи на те, що фінансове зобов`язання одержувача бюджетних коштів здійснюється управлінням Державної казначейської служби, твердження позивача про неотримання нею коштів не свідчить про невиконання Головним управлінням ДПС у Донецькій області судового рішення ухваленого у справі №160/1327/25.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №160/1327/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва