Справа № 480/2826/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Справа № 480/2826/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/2826/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання в Чернігівському юридичному коледжі - 1 рік 10 місяців 26 днів, на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно- розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, окрім стажу роботи на посаді судді Білопільського районного суду Сумської області з 18 січня 2007 року по 13 червня 2024 року - 17 років 4 місяці 25 днів, половину строку навчання у вищому навчальному закладі за денною формою з 01 вересня 1996 року по 23 червня 2000 року - 1 рік 10 місяців 26 днів, стаж роботи на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області з 18 грудня 2001 року по 17 січня 2007 року - 5 років 29 днів та стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року, а також провести нарахування та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 50 відсотків посадового окладу та базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 гривень, встановленого абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 01 січня 2024 та 01 січня 2025 років, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У подальшому, 17.06.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Оскільки недоліки заяви про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025 у повному обсязі усунуті не були, ухвалою суду від 09.07.2025 позивачці продовжено строк для їх усунення.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву (заява про уточнення позовних вимог від 14.07.2025), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та розглянути справу з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання в Чернігівському юридичному коледжі - 1 рік 10 місяців 26 днів, на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно- Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 18 червня 2024 року, а також щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи на посаді судді 17 років 03 місяці 25 днів у розмірі 47 295 грн 00 коп. з розрахунку 50 відсотків від заробітку;

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 19 лютого 2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, окрім стажу роботи на посаді судді Білопільського районного суду Сумської області з 18 січня 2007 року по 13 червня 2024 року, що становить 17 років 4 місяці 25 днів, половину строку навчання у вищому навчальному закладі за денною формою з 01 вересня 1996 року по 23 червня 2000 року - 1 рік 10 місяців 26 днів, стаж роботи на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області з 18 грудня 2001 року по 17 січня 2007 року - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року,

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 50 відсотків посадового окладу та базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень, встановленого абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 01 січня 2024 та 01 січня 2025 років, з урахуванням фактично виплачених сум з дня призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто з 14 червня 20024 року.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також враховуючи заявлені позовні вимоги (уточнені), суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача в частині залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас, суд відмовляє у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, жодних позовних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень не заявлено.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява (заява про уточнення позовних вимог) подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву (заява про уточнення позовних вимог) до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі №480/2826/25 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 480/2826/25 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ).

У задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі № 480/2826/25 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (заява про уточнення позовних вимог) від 14.07.2025 у справі №480/2826/25.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на уточнений позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнений позов, у разі його подання відповідачами - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнений позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на уточнений позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець