Справа № 160/9133/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9133/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року (суддя Маковська О.В.) в справі №160/9133/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження рішень та дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, видану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_4 , згідно з яким вартість 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 28,1 кв. м., станом на 08 січня 2025 року складає 545 800,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа (стягував 1) ОСОБА_2 та третя особа (стягувач 2) ОСОБА_3 , про оскарження рішень та дій державного виконавця.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому цей позов підлягає розгляду за саме правилами адміністративного судочинства, і, відповідно, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №57463473 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму боргу 545 557,13 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження №57463473 входять виконавчі провадження №50004435, 73675201, 73675091, 62648888, 62648595, 61036648, 61036544, 58587036, 58586857, 54328020, з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 у справі №205/2944/21 (провадження №6/201/134/2024), яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024, подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно задоволено частково.

Визначено 1/2 частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , а саме, у квартирі АДРЕСА_2 , та зазначено, що державним виконавцем при зверненні до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зазначено та не встановлено вартість майна, на яке необхідно звернути стягнення з урахуванням загальної суми заборгованості боржника перед стягувачем.

Державним виконавцем 26.11.2024 винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку майна боржника, згідно із яким, станом на 08.01.2025, визначено вартість 1/2 частки майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , а саме, у квартирі АДРЕСА_2 , у розмірі 545800 грн.

Встановивши, що позивачем оскаржується звіт про оцінку майна, вчиненого в рамках зведеного виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчих листів, за результатами розгляду справ за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка вартості майна може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства, як до суду який видав виконавчий документ, тому в силу приписів пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд першої інстанції закрив провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №57463473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму боргу 545 557,13 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження №57463473 входять виконавчі провадження №50004435, 73675201, 73675091, 62648888, 62648595, 61036648, 61036544, 58587036, 58586857, 54328020 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільних справах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі №205/2944/21, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, частково задоволено подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виділення частини майна боржника у нерухомому майні, звернення стягнення на майно.

Визначено 1/2 частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , а саме, у квартирі АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця від 26 листопада 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку майна боржника.

Звітом суб`єкта оціночної діяльності визначено вартість 1/2 частки майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , а саме, у квартирі АДРЕСА_2 , у розмірі 545800 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання юрисдикції спору про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та другою статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною першою якої встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) також містить приписи стосовно можливості оскарження за нормами ЦПК України рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №814/1727/16 сформульовано висновок, за яким критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

В цьому випадку позивач є учасником виконавчих проваджень (боржником).

Позивачем (боржником у виконавчих провадженнях) оскаржується оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, видану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_4 , згідно з яким вартість 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м, станом на 08 січня 2025 року складає 545 800,00 грн.

При цьому до складу зведеного виконавчого провадження №57463473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму боргу 545 557,13 грн, в якому призначено оцінку, входять виконавчі провадження №50004435, 73675201, 73675091, 62648888, 62648595, 61036648, 61036544, 58587036, 58586857, 54328020 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільних справах.

Відтак, за загальним правилом оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, здійснюється саме за правилами цивільного судочинства.

Доводи апелянта стосовно того, оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) у рамках зведеного виконавчого провадження, здійснюється в порядку адміністративного судочинства суд відхиляє, оскільки усі виконавчі провадження, об`єднані у зведене, відкриті з примусового виконання виконавчих документів, виданих у цивільних справах, тому й оскарження відповідної оцінки майна має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно, відсутні підстави для звернення позивача за оскарженням оцінки майна в межах виконавчого провадження за правилами адміністративного судочинства.

Висновок суду першої інстанції відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про оскарження оцінки майна у межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих у цивільних справа, а не у справах різної юрисдикції, такий спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі № 160/9133/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в справі № 160/9133/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження рішень та дій державного виконавця залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 16 липня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко