Справа № 440/5552/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р.Справа № 440/5552/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

представників сторін: позивача - Сергієнко Т.Г., відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради про часткову відмову від позову у справі № 440/5552/24 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/5552/24

за позовом Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство "Миргородводоканал" Миргородської міської ради (далі - КП "Миргородводоканал", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС в Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 22.11.2023:

- № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (надалі ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 646 567,50 грн, з яких 517254,00 грн за податковими зобов`язаннями, 129 313,30 грн за штрафними санкціями;

- № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 11 153 154,60 грн, з яких 7 839 611,87 грн за податковим зобов`язанням, 2254821,62 грн за штрафними санкціями, 1 058 721,11 грн пеня;

- № 4, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2022 року на 486 856,00 грн;

- № 4, яким застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 527 340,00 грн у зв`язку з неподанням платником Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП у кількості 517 об`єктів;

- № 04, яким за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних застосовано штраф за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 881 729,00 грн;

- № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ на 1 535 535,35 грн, з яких 1 228 428,28 грн за податковими зобов`язаннями, 307 107,07 грн за штрафними санкціями;

- № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на суму 9 774 254,42 грн, з яких 7 819 403,54 грн за податковими зобов`язаннями, 1 954 850,88 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/5552/24 позов Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради у справі №440/5552/24 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано в частині визначення грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в межах суми 1 352 892,97 грн податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 4.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 4.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 4.

Визнано протиправним та скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 123 528,75 грн, з яких 98 823,00 грн за податковими зобов`язаннями та 24 205,75 грн за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 4.

Визнано протиправним та скасувати в частині визначення розміру завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в межах суми 385786,04 грн податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 №4.

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 17 865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 та від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження по справі № 440/5552/24 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 440/5552/24 за позовом Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа Комунальне підприємство "Тепловодсервіс" Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

06.07.2025 представником позивача до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про часткову відмову від позову, в якій останній просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову КП "Миргородводоканал" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 7 від 22.11.2025 року щодо визначення основного зобов`язання на суму 7 839 611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб, та закрити провадження у цій частині.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що позивач під час розгляду даної справи самостійно та у добровільному порядку сплатив податок з доходів фізичних осіб, у розмірі 7839611,87 грн, що ним самостійно задекларований, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог статті 47 КАС України існує необхідність відмовитись від позову у вказаній частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про часткову відмову від позову з підстав, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про часткову відмову від позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін дослідивши доводи заяви та матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами статті 189 КАС України.

Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, як вбачається зі змісту вказаної заяви, а також наданих у судовому засіданні пояснень, наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 239 КАС України позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Вказана заява, подана на підставі статей 189 та 314 КАС України уповноваженим представником КП «Миргородводоканал» особисто за допомогою системи «Електронний суд».

Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7 щодо визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови КП «Миргородводоканал» від адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 22.11.2023 щодо визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 09.01.2025, останнє повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 КАС України).

Таким чином, враховуючи прийняття колегією суддів відмови позивача від позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7 щодо визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 440/5552/24 в частині відмови у задоволенні вищевказаної частини позову слід визнати нечинним, а провадження у справі № 440/5552/24 за позовом Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7 в частині визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради про часткову відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 22.11.2023 щодо визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 440/5552/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7 щодо визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб - визнати нечинним.

Провадження у справі № 440/5552/24 за позовом Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.11.2023 № 7 в частині визначення основного зобов`язання на суму 7839611,87 грн з податку на доходи з фізичних осіб - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2025 року