Справа № 712/8075/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8075/25
Провадження № 2-а/712/220/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №505/М/2025 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 505/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп. У постанові вказано, 31.01.2025 року о 19 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК

Постанова № 505/М/2025 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена 31 січня 2025 року. Позивачу не була вручена копія постанови про адміністративне правопорушення, що унеможливило своєчасне її оскарження. Водночас направлення копії цієї постанови здійснено у відповідь на адвокатський запит лише 4 червня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Фактичне отримання копії постанови відбулося 5 червня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 стало відомо про винесення постанови та її зміст лише після фактичного отримання відповідного поштового відправлення, у зв`язку з чим представник позивача просила поновити строк на оскарження постанови.

Представником позивача зазначено, що відповідачем порушено процедуру виклику до ТЦК: повістка або направлення на ВЛК не вручались, відсутня відеофіксація чи акт відмови, як того вимагає Порядок №560 та Постанова КМУ №1487. Направлення ОСОБА_1 з номером і датою, що повинно бути зареєстровано у відповідному журналі, для встановлення придатності для проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутнє, оскільки ніколи не видавалось позивачу. Належного здійснення виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. Будь-яких відеозаписів доведення отримання повістки та відмови від направлення та проходження ВЛК також не існує. Отже, відсутній об`єктивний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, наявна у матеріалах справи копія протоколу № 505/М/2025 від 31.01.2025 року та її зміст дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП повинен бути проведений о 12:00, 04.02.2025 року, і фактично постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна була б бути ухвалена після розгляду адміністративної справи 04.02.2025. Але фактично справу було розглянуто не 04.02.2025, а 31.01.2025 року (підтверджується датою винесення постанови), в результаті чого був проведений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не знав і не міг знати про зміну дати та часу розгляду.

А тому, наявні матеріали справи підтверджують, що постанова №505/М/2025 - від 31.01.2025 року винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду)

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 19.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №505/М/2025 від 31.01.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 19 червня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача направив заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Представником позивача зазначено, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримана лише на адвокатський запит 05.06.2025. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 12.06.2025, тобто в межах десятиденного строку, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 505/М/2025 від 31.01.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 31.01.2025 о 19-20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено, направлення отримав, пояснення надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Копію протоколу отримав.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Відповідачем не надане направлення на проходження ВЛК, у складених протоколі та постанові не зазначено його номер, дату видачі, період проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.02.2025, однак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 31.01.2025 без участі позивача, без повідомлення його про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 505/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 505/М/2025 від 31.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 505/М/2025 від 31.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.07.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна