Справа № 400/74/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

15 липня 2025 р.№ 400/74/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК», вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.12.2024 № 0-1429, рішення від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06;

податкової вимоги відповідача від 20.12.2024 № 0-1429 про сплату податкового боргу;

рішення відповідача від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 15110,67 гривні.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 13.01.2025 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 15110,67 гривні.

16.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 провадження в адміністративній справі № 400/74/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

26.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвали про поновлення провадження у справі № 400/74/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/74/25, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 про залишення позову без руху надіслана позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на його електронну пошту і отримана ним відповідно 27.03.2025 і 08.04.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

06.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

12.06.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 прийнято адміністративну справу № 400/74/25 до свого провадження, продовжено її розгляд, а також залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/74/25, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

14.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строків, яку він обґрунтував постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/74/25, в якій суд встановив, що суд першої інстанції не міг повертати позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України після відкриття провадження у справі.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач у заяві від 14.07.2025 не навів.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 400/74/25 суд звернув увагу на те, що відповідач виніс ППР № 06 (форма «Н») 09.01.2024. Позовну заяву позивач подав до суду 03.01.2025, тобто більш чим через одинадцять місяців з дня прийняття оскаржуваного ППР, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

У заяві про поновлення процесуального строку від 14.07.2025 не навів жодних обставин, які перешкоджали позивачу у період з 09.01.2024 по 03.01.2025 звернутись до суду у встановленні частиною другою статті 122 КАС України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, і що позивач пропустив без поважних причин строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК» від 14.07.2025 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/74/25.

2. Залишити без розгляду позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.01.2024 № 06.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук