Справа № 400/2115/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2025 р.№ 400/2115/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,

провизнання незаконним т а скасування накузу № 139 о/с від 01.03.2021р, в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу № 139 о/с від 01.03.21 р. в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22.08.2024 витребувано у Миколаївського обласного центру зайнятості інформацію про перебування на обліку ОСОБА_1 , та суму виплаченої допомоги по безробіттю. На виконання зазначеної ухвали надано інформацію від Миколаївського обласного центру зайнятості.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024, позивач не з`явився, свого представника не направив про день час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі, відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України. Розгляд справи було відкладено на 07.05.2025.

У судове засідання, призначене на 07.05.2025, позивач не з`явився, повістка направлена на його адресу повернулась до суду без отримання. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув про причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Розгляд справи було відкладено на 02.07.2025.

Від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач не прибув у судове засідання, свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.07.2025, позивач не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів поважності причин неявок до судових засідань на 18.11.2024, 07.05.2025 та 02.07.2025 позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок позивача не є поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 18.11.2024, 07.05.2025 та 02.07.2025.

Як вже зазначав суд, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте тричі в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним т а скасування наказу № 139 о/с від 01.03.2021 р. в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник