Справа № 292/693/25
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/693/25
Провадження № 2-а/292/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Максімов П.О. звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що постановою № 6/51, винесеною 19.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та на нього був накладений штраф в розмірі 17 000 грн. З даною постановою вони не погоджуються, вважають їх протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Так, ОСОБА_1 не отримував на поштовому відділенні повістку №1895789 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що взагалі не знав про те, що викликається до даного відділу на 26.01.2025, тому не можна вважати, що він був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів навмисного неотримання ним даної повістки в матеріалах адміністративної справи немає.

Крім того, 12 листопада 2022 року в м. Бахмут Донецької області під час виконання військового обов"язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України загинув рідний брат позивача ОСОБА_1 , 2000 р.н. - старший оператор 1 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу засідання комісії про надання відстрочки № 6 від 12.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 була надана безтермінова відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тому що він є рідним братом загиблого під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України під час воєнного стану ОСОБА_1 , 2000 р.н., тому у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 були наявні відомості про те, що ОСОБА_1 не підлягає мобілізації в силу п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто на момент винесення оскаржуваної постанови від 19.02.2025 позивач мав безтермінову відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Також начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови навіть не визначився в чому полягає вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а саме - в умисному діянні чи бездіяльності, що також свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Дії посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні оскаржуваної постанови явно свідчать про повну неповагу до загиблого Героя та членів його сім"ї. Разом з цим, працівник поштового відділення не вручав особисто ОСОБА_1 рекомендований лист з позначкою "Повістка ТЦК", взагалі не здійснював оповіщення позивача про наявність для нього повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , не інформував його за номером телефону, не вкладав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про направлення йому повістки з вимогою прибути до ТЦК, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, позивачем уточнено свої облікові дані та ІНФОРМАЦІЯ_3 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_1 не підлягає мобілізації у зв"язку із загибеллю рідного брата на війні.

Про оскаржувану постанову № 6/21 від 19.02.2025 ОСОБА_1 стало відомо у відділі державної виконавчої служби 08.04.2025, після чого ним була подана скарга до ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах 10 днів з моменту, коли скаржнику стало відомо про винесення даної постанови.

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.04.2025 № 6/751 з рекомендацією звернутися до суду надійшла йому як представнику ОСОБА_1 та отримана ним у поштовому відділенні 12.06.2025, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тому позов подається в межах 10 днів з моменту, коли стало відомо про відмову в задоволенні скарги на незаконну постанову. Враховуючи викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення до суду, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 6/51 від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 09.07.2025 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Максімову П.О. з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (виклику) сторін, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій було винесено постанову № 6/51 від 19.02.2025, встановивши строк для надання доказів - п"ять днів з дати отримання копії ухвали суду.

Копію вищевказаної ухвали судді надіслано до електронного кабінету відповідача та доставлено до нього 11.07.2025. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань, а також витребуваних судом доказів від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 19 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 6/51 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній 08.02.2025 як такий, що ухилявся від виконання військового обов"язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції відповідно до звернення № Е1348686 від 05.02.2025 про розшук і доставку, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час розгляду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 1895789 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися 26.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Оскільки ОСОБА_1 належним чином оповіщений, проте у визначений час по повістці не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , де він вказав, що повістку не отримував та про виклик до ТЦК ніхто не повідомляв. На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено (озвучено). Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув на засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при розгляд справ за ст. 210-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, тому справу розглянуто у його відсутності. На момент складання постанови ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення. Даною постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн (а.с. 16). 17.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Максімов П.О. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 зі скаргою на постанову № 6/51 від 19.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 23-27). 12.06.2025 на адресу адвоката Максімова П.О. з ІНФОРМАЦІЯ_4 йому рекомендовано для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 звернутися з позовом до місцевого загального суду (а.с. 28-29). Згідно копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/1528 від 11.03.2025 ОСОБА_1 , 1984 р.н. надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як брату загиблого під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України під час воєнного стану безтерміново (а.с. 17). Як вбачається з копії сповіщення про смерть № 6/2969 від 13.11.2023 старший оператор 1 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_1 , 2000 р.н. героїчно загинув під час виконання військового обов"язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України 12.11.2022 в м. Бахмут Донецької області (а.с. 18). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22.11.2022 Хорошівським відділом ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний актовий запис № 145 (а.с. 19). Згідно копії витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 22.01.2024 № 453 травма старшого солдата ОСОБА_1 , 2000 р.н., яка послужила причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 , є травмою, яка призвела до смерті та причиною смерті, пов"язаними із захистом Батьківщини (а.с. 20). Відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) № 13-РС від 04.02.2023 старшого солдата ОСОБА_1 , старшогооператора відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керований ракет військової частини НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок вибухової травми, смерть пов"язана з виконанням обов"язків військової служби, виключено зі списків особового складу Збройних Сил України у зв"язку зі смертю (загибеллю) (а.с. 21). Як вбачається з копії довідки військової частини № НОМЕР_5 № 3785 від 29.11.2023 загиблий старший солдат ОСОБА_1 дійсно брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Чернігівській та Донецькій областях (а.с. 22). Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». Постановою від 16.05.2024 № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які б підтверджували інформацію, вказану в постанові по справі про адміністративне правопорушення, адже відповідач не надав відзив та витребувану ухвалою суду копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тому суд сприймає ці факти лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідач не надав суду копію повістки/розпорядження/виклику, яка б доводила, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на конкретну дату та час, не надав доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання, а також не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом. Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, ст. 7, ч. 3 ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу", суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/51 від 19.02.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Рябенька