Справа № 600/461/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/461/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Петрович Я.Ф., представника відповідача Калініченко Н.А. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Павлушенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000/12255/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року, №00000/12256/Ж10/24-13-07-04 від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2025 року об 11 год. 00 хв. Визнано обов`язковою явку позивача (його представника) у судове засідання з розгляду цієї справи про суті.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання, призначене на 10 червня 2025 року об 11 год. 00 хв., представник позивача та позивач до суду не з`явилися. У зв`язку з цим розгляд справи по суті відкладено та призначено судове засіданні на 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв.

Повістку про виклик у судове засідання на 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв. було направлено представнику позивача адвокату Краснощоку О.П. в його електронний кабінет.

Також повістку про виклик у судове засідання на 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв. було направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану у позові: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказану повістку про виклик отримано ОСОБА_1 13.06.2025 року.

Отже, позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних клопотань не подавали.

У зв`язку із неявкою позивача та представника позивача у судове засідання 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв., розгляду справи було знову відкладено та призначено судове засідання у ній на 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв.

Повістку про виклик у судове засідання на 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв. направлено представнику позивача адвокату Краснощоку О.П. в його електронний кабінет.

Також повістку про виклик у судове засідання на 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв. разом з ухвалою суду від 20 травня 2025 року направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану у позові: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та інформації з сайту Укрпошти за трек-номером про отримання вказаного поштового відправлення №066, вказані судові документи отримані ОСОБА_1 08.07.2025 року.

Отже, позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв., знову не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних клопотань не подавали.

За таких обставин у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача (його представника) без поважних причин.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань з розгляду цієї справи по суті, призначених на 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв. та 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв. (при цьому представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань з розгляду цієї справи по суті, призначених на 10 червня 2025 року об 11 год. 00 хв., 01 липня 2025 року о 14 год.00 хв. та 15 липня 2025 року об 11 год.30 хв.) повторно не прибув, позивач та представник позивача не повідомили про причини своєї неявки у ці судові засідання, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, а їх неяка перешкоджає розгляду справи по суті (при цьому відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, відповідного клопотання від нього не надходило, натомість у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Отже, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем (його представником) своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання з розгляду цієї справи по суті та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

3.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року.

Суддя О.П. Лелюк