Справа № 340/3048/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3048/25
Суддя І інстанції Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 09.05.2025 року о 19 год. 14 хв. через електронний кабінет звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" коштів за податковим боргом, в порядку статті 283 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" коштів за податковим боргом залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом. Вказує на дотримання строків та підстав, передбачених приписами п.95.2 ст. 95 ПК України та ч.2 ст. 283 КАС України для подачі заяви про стягнення коштів за податковим боргом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про стягнення коштів за податковим боргом, зробив висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду, установленого ч.2 ст. 283 КАС України, оскільки із заявою в порядку статті 283 КАС України контролюючий орган мав право звернутись з 00 годин 00 хвилин 21 квітня 2025 року по 00 годин 00 хвилин 22 квітня 2025 року, однак заяву про стягнення коштів за податковим боргом вперше було подано до суду 08.05.2025 року о 18 год. 18 хв., а повторну заяву подано 09.05.2025 року о 19 год. 14 хв.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про пропуск Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, виходячи із наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

В свою чергу, відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, стаття 42 ПК України унормовує питання листування платників податків та контролюючих органів.

Пункт 42.1 статті 42 ПК України встановлює, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого, другого пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зазначений правовий висновок щодо визначення дня вручення платнику податків документів викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі №420/35627/23

З матеріалів справи вбачається, що надіслана на адресу ТОВ "Аваста Компані" засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога форми "Ю" №0-3100 від 20.03.2025 року повернулась до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із відміткою 07.04.2025 року поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені обставини, право на звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом до суду у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виникло з 00 годин 00 хвилин 08 травня 2025 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що первинно із заявою про стягнення коштів за податковим боргом Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.05.2025 року о 18 год. 18 хв. Однак, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі № 340/3014/25 заяву повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків в установлений строк.

Разом з тим, відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

В свою чергу, повторне звернення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом до суду відбулось 09.05.2025 року о 19 год. 14 хв., тобто в межах 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року не містить посилань на неусунення Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків недоліків попередньої заяви про стягнення коштів за податковим боргом.

Зазначені обставини свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції про пропуск Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 283 КАС України, із заявою про стягнення коштів за податковим боргом.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про залишення без розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів за податковим боргом необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанову складено 15 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова