Справа № 308/9534/25
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9534/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Субота Михайло Іванович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1804991 від 25.06.2025, провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.06.2025 відносно ОСОБА_1 було складено оспорювану постанову, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки позивач вважав, що вчиняється злочин незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме в невідомому йому автомобілі, який був припаркований біля будинку з пробитим колесом, знаходились сторонні особи неповнолітні діти. В зв`язку з чим, як свідомий громадянин викликав поліцію. Після приїзду поліцейських, які встановили власника автомобіля, правоохоронці не допитали позивача, але склали протокол щодо нього про завідомо неправдивий виклик поліції.

Вважає, що його дії були правомірні як сумлінного громадянина. Відомості про сторонніх осіб в автомобілі були правдиві, сторонні особи були в автомобілі на момент прибуття поліції, і тільки встановивши та опитавши власника транспортного засобу, поліцейські з`ясували обставини події.

Вказує, що для наявності складу адміністративного правопорушення за статтею 183 КУпАП, порушник повинен усвідомлювати, що повідомляє завідомо неправдиві відомості правоохоронному органу. З огляду на це, вважає, що у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.2025 представником відповідача Вовканичем А.І. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції.

В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що 25.06.2025 на спецлінію 102 від позивача надійшов виклик про незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Ужгороді по вул. Минайській, буд. 15.

Невідкладно прибувши за вказаною у виклику адресою екіпажем поліції було виявлено позивача, який повідомив, що невідомий неповнолітній хлопець заволодів транспортним засобом марки Ford Scorpion з номерним знаком НОМЕР_1 .

Поліцейськими встановлено невідомого неповнолітнього хлопця, таким виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив поліцейським реєстраційний документ на транспортний засіб марки Ford Scorpion з номерним знаком НОМЕР_1 .

Власником транспортного засобу марки Ford Scorpion з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (знайома громадянина ОСОБА_2 ).

Поліцейський всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи всі усні доводи Позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову за ст. 183 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 3400 грн., відповідно до санкції статті.

Щодо суті конфлікту, позивач повідомив, що невідомий неповнолітній хлопець протиправно заволодів транспортним засобом марки Ford Scorpion з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом проникнення в середину та перебування там.

Поліцейськими встановлено, що невідомий хлопець ОСОБА_2 перебував всередині транспортного засобу, який належить його знайомій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та очікував поки та повернеться.

Позивач на запитання поліцейського неодноразово усно надавав різні пояснення, що свідчить про відсутність в діях позивача сприяння встановленню обставин події, позивачем не були надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважають, що у поліцейського були всі підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 здійснено завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Також зазначили, що інспектором було ознайомлено позивача зі ст. 268 КУпАП України та строками оскарження згідно ст. 289 КУпАП України.

Згідно зі ст. 59 КУ, кожен має право на правову допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є вільною у виборі як захисника, так і у виборі самого способу реалізації свого права на захист. Інспектором не було відмовлено позивачеві залучити до розгляду справи захисника, протягом розумного строку. При цьому, в постанові серії ЕГА № 1806991 від 25.06.2025 наявні підписи позивача про отримання копії постанови та ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважають адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2025 поліцейським батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Клюса Іваном Івановичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1804991, за якою 25.06.2025 в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника, спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що вина особи повинна доводитись певними доказами.

Так, на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який досліджено судом.

Як було встановлено судом, 25.06.2025 близько 20 год. 19 хв. позивач, перебуваючи в м. Ужгород, вул. Минайська, 15, здійснив виклик працівників поліції, повідомивши останніх, що невідомий неповнолітній хлопець заволодів автомобілем марки Форд Скорпіон синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , хто цей хлопець і хто власник транспортного засобу не знає.

Після прибуття на місце події працівниками поліції було встановлено особу заявника, який повідомив про те, що невідомий неповнолітній хлопець заволодів автомобілем марки Форд Скорпіон синього кольору, н.з. НОМЕР_1 . Екіпажем поліцейських також було встановлено особу неповнолітнього та власника автомобіля. Незаконне заволодіння невідомими особами транспортного засобу марки Форд Скорпіон не підтвердилось.

Таким чином, працівники поліції, прибувши за викликом позивача, дійшли висновку, що обставини, повідомлені позивачем, не знайшли свого підтвердження, а відтак наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає їх недостатніми для встановлення чіткого та безумовного факту здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції, що передбачає застосування адміністративного стягнення.

Так, судом враховується, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 підтверджував свій виклик в поліцію з тим, щоби запобігти, на його думку, кримінальному діянню, він наголошував, що вважав дії неповнолітнього протиправними, спрямованими на заволодіння чужим майном. При цьому оцінка події та участі в ній позивача, надана представниками відповідача, не свідчить про відсутність підстав для звернення до служби поліції.

Вказаний відеодоказ фіксує розмову позивача з інспектором поліції, яка мала місце в ході складання інспектором поліції оскаржуваної постанови, а також уривками пояснення присутніх на місці виклику осіб, зокрема, неповнолітньої особи, з якою за матеріалами справи у позивача виникла суперечка, та підозра у позивача щодо його незаконних дій, а також уривки розмови з власницею автомобіля, яка підтверджувала свій дозвіл неповнолітньому на перебування в її машині.

Інших доказів на підтвердження умисного характеру дій позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, відповідач не надав. При цьому форма вини, що характеризує суб`єктивну сторону такого правопорушення, підлягає встановленню та доведенню органом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Та обставина, що твердження позивача щодо повідомленої ним події не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, не може вказувати на те, що здійснюючи виклик працівників поліції, позивач діяв навмисно та мав умисел виклику працівників поліції за відсутності такої необхідності.

Суд зазначає, що в даному випадку не встановлено доказів прямого умислу позивача щодо здійснення безпідставного виклику поліції та/або зриву чи ускладнення роботи органів поліції, що не було оцінено відповідачем при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕГА №1804991 від 25.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, через відсутність складу відповідного правопорушення, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1804991 від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Субота Михайло Іванович, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.06.2010 №412 та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 30.06.2025 №017/03.5/6013;

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд.3, .

Суддя І.О. Шепетко