Справа № 380/17710/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/17710/24

адміністративне провадження № К/990/22320/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17710/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 (повний текст складено 25.04.2025), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2024 №655/33-00-07-01/31358171, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 90001,59 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 23.05.2025 надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17710/24.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію від 146.06.2025 №195, відповідно до якої сплачено 4844,80 грн судового збору.

Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування пунктів 199.1, 199.2, 199.3 статті 199 Податкового кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №821/836/16.

Верховний Суд зауважує, що судове рішення у наведеній справі ухвалене за інших фактичних обставин справи та досліджених доказів.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що усі зазначені Додатку №2 до Акту перевірки податкові накладні стосуються виключно основної діяльності підприємства, а саме: виробництва кабельних мереж, довезення працівників, які займаються виготовленням кабельних мереж, перевезення сировини та готової продукції, що не спростовано відповідачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду. Пов`язаність усіх, перелічених у Додатку №2 до Акту перевірки операцій з не оподатковуваною ПДВ діяльністю ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» по продажу брухту чорних та кольорових металів податковим органом не підтверджено.

Доводи касаційної скарги зводяться до посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано та не обґрунтовано дану підставу касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а отже не усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17710/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон