Справа № 644/4286/25
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4286/25
Провадження № 2-а/644/158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову №661-1п від 03.04.2025 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу у сумі 34 000 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 03 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено Постанову № 661-1п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Постанову № 661-1п по справі про адміністративне правопорушення вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. У зв`язку з цим, зазначає про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що витяг з «Резерв+» підтверджує, що він перебуває на обліку як військовозобов`язаний та 15.07.2024 року уточнив дані щодо адреси місця проживання, контактного номеру телефону та електронної пошти. Також, відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1951-VIII персональні дані щодо нього, як військовозобов`язаного, можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відноситься і ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами. Крім того, у минулому році, отримавши першу повістку № 152 від 28 жовтня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 він впродовж двох місяців кожного тижня сумлінно приходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його разом іншими мобілізованими відправляли до різних військових частин. Але через стан здоров`я, зокрема гіпертонічну хворобу ІІ ступеня та супутні захворювання, повертали назад до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 24 по 30 грудня 2024 року за направленням від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 606 від 24 грудня 2024 року перебував на стаціонарному обстеженні у Міській клінічній багатопрофільній лікарні № 25 Харківської міської ради про що складено відповідні Акт дослідження стану здоров`я № 606 та Виписка №14442. 30 грудня 2024 року отримав довідку ВЛК № 333А/8355 про потребу у лікуванні на один місяць до 30 січня 2025 року через артеріальну гіпертензію. Після отримання результатів про проходження МРТ від 04.03.2025 року та направлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 425 від 17 березня 2025 року перебував з 17 по 19 березня 2025 року на стаціонарному обстеженні у Міській клінічній багатопрофільній лікарні № 25 Харківської міської ради. Постанова № 661-1п про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням норм ст. 268 КУпАП за його відсутності, його не було сповіщено належним чином про місце і час розгляду адміністративної справи. Таким чином, його незаконно було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. До того ж відповідальність за статтею 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами. Крім того вказує, що положеннями п.10 ч.1 ст. 247 КУпАП України у чинній редакції передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу. Відповідний пункт звільняє його відповідальності, так як він проходить військову службу.

Представник відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити постанову №661-1 від 03.04.2025 року без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. В відзиві зазначено, що згідно долученої до позовної заяви довідки ВЛК №333А/8355 від 30.12.2024 року ОСОБА_1 потребує лікування на один місяць до 30.01.2025. Згідно долученого до позову направлення №425 від 14.02.2025 позивач був направлений для стаціонарного обстеження до КНП МКБ №25 ХМР. Згідно акту №425 дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 знаходився з 17.03.2025 по 19.03.2025 на стаціонарному обстеженні в КНП МКБ №25 ХМР. З моменту направлення позивача на обстеження до початку обстеження сплинуло більше ніж місяць часу. ІНФОРМАЦІЯ_5 не володів відомостями щодо результатів медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, в зв`язку з чим виникла необхідність для виклику позивача. Так, 25.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №2689145 (сформована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення з відбитком печатки Укрпошти, на якій зазначена дата 07.03.2025, вищезазначена повістка № 2689145 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на 07.03.2024 року о 09.00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, 21.03.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 уповноваженою на те особою був складений протокол №661-1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення 661-1 від 21.03.2025 долучені достовірні докази, підтверджуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме повістка №2689145, копія листа Укрпошта, довідка про причини повернення листа. Громадянина ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі №661-1. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 03.04.2025 року. 03.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань щодо переносу розгляду справи від позивача не надходило.

В поданому до суду відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Представник позивача подала заяву з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Судом встановлено, що 21.03.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 661-1 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.03.2025 року о 09 год. 00 хв. було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено оповіщення військовозобов`язаних. Так, 25.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2689145 за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 07.03.2025 року о 09.00 год. для уточнення даних. Повістка № 2689145 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розсліду вальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на 07.03.2025 року о 09.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 під розписку було роз`яснено його права при розгляді протоколу, повідомлено про розгляд його справи о 14 годині 03.04.2025 року.

03.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову №661-1П від 03.04.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн. Копію постанови направлено ОСОБА_1 поштою. В постанові зазначено, що 25.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №2689145, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 07.03.2025 року о 09.00 год. для уточнення даних. 07.03.2025 року повістка №2689145 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розсліду вальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на 07.03.2025 року о 09.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданого позивачем військово-облікового документу Резерв+, ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , як солдат, будівельних робіт, робітник підсобний.

Згідно довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 07.04.2025 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 21.03.2025 року по теперішній час.

Згідно довідки ВЛК №333А/8355 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 потребував лікування на 1 місяць до 30.01.2025 року.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні у КНП МКБ № 25 з 26.12.2024 року по 30.12.2024 року.

Згідно медичної документації, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні в КНП МКБ № 25 з 17.03.2025 року по 19.03.2025 року.

Відповідно до п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до повістки № 2689145.

Матеріали справи містять копію повістки № 2689145 на ім`я ОСОБА_1 , яка була направлена рекомендованим поштовим відправленням та повернулася на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно вказаної повістки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних.

Відповідно до опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №914 на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , 25.02.2025 року направлено повістку №2689145, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення поштового відправлення № 914 від 24.02.2025 року.

Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 914 від 25.02.2025 року підтверджує той факт, що позивачу направлялась саме повістка № 2689145.

21.03.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 661-1 стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі № 661-1 від 21.03.2025 року ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 годині 03.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 в кабінеті №20. ОСОБА_1 підписав протокол, в поясненнях та зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив - "був 11 березня на ВЛК".

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначав, що повістка № 2689145 йому не вручалась, він її не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а тому, на думку позивача, твердження відповідача про належне повідомлення про необхідність явки на 07.03.2024 року є помилковим.

Отже, питанням, яке підлягає з`ясування у даному випадку, є питання щодо здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Зокрема, п. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Враховуючи вказану норму, суд вважає посилання позивача на неналежне підтвердження його оповіщення про виклик до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток. Не отримання кореспонденції, надісланої військовозобов`язаному на зареєстровану адресу місця його проживання, само по собі не є достатнім аргументом для заяви про те, що права військовозобов`язаного були порушені. Нормами вказаного Порядку, прийнятого на виконання ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чітко закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання.

Відповідно до п. 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, відповідно до зазначених Правил надання послуг поштового зв`язку, поверненню повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» передує інформування працівником об`єкта поштового зв`язку одержувача про надходження листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Таким чином, направлена позивачу повістка № 2689145, яка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, в розумінні Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважається такою, що належно вручена.

Позивачем по справі не оспорюється обставина того, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 07.03.2025 року о 09.00 год., не повідомивши ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини неявки.

Суд бере до уваги, що відповідачем дотримано і процедуру повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним. Так, позивач був присутній при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2025 року, другий примірник протоколу отримав, про що свідчить його підпис в протоколі. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом надати пояснення в протоколі.

Посилання позивача на те, що ним було уточнено військово-облікові дані 15.07.2024 року за допомогою застосунку «Резерв +», що з 24 по 30 грудня 2024 року він перебував на стаціонарному обстеженні у лікарні №25 ХМР, а з 17.03.2025 року по 19.03.2025 року перебував на стаціонарному обстеженні у лікарні №25 ХМР, а отже були відсутні підстави для виклику його повісткою для уточнення військово-облікових даних, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Посилання позивача на примітку до статті 210 КУпАП суд вважає необґрунтованою. Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

При цьому, як зазначає представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_5 не володів відомостями щодо результатів медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, в зв`язку з чим виникла необхідність для виклику позивача.

Посилання позивача на проходження ним військової служби, наслідком чого відповідно до п. 10 ст. 247 КУпАП розпочате провадження щодо нього підлягає закриттю, суд вважає необґрунтованим.

Статтю 247 КУпАП доповнено пунктом 10 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 17.04.2025 року.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 247 КУПАП України у чинній редакції передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 розпочато з моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2025 року, постанова щодо нього винесена 03.04.2025 року, тоді як вказаний Закон набрав чинності 17.04.2025 року. Тобто, на час складення протоколу і винесення постанови вказана норма закону ще не діяла.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, в той час як відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами законність оскарженої постанови. Ця постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати позивача відносяться на його рахунок і відшкодуванню позивачу не підлягають, так як суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 105,139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №661-1П від 03.04.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн., - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.

СУДДЯ: