Справа № 400/1573/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення описки

16 липня 2025 р. № 400/1573/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

треті особиЦентральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

провизнання протиправною та скасування вимоги від 12.09.2024 року № Ф-76706-17-У,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 400/1573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа - Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Миколаївський області про сплату боргу (недоїмки) від 12.09.2024 № Ф-76706-17-У.

Рішенням від 30.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною та скасував вимогy Головного управління ДПС у Миколаївський області про сплату боргу (недоїмки) від 12.09.2024 № Ф-76706-17-У, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

10.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

З аналізу заяви вбачається, що, на думку позивачки, суд припустився арифметичних помилок при визначенні сум єдиного внеску, визначених відповідачем безпідставно. Так, позивачка звертає увагу суду, що сума нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2018 І квартал 2019 року становить 5211,36 грн. Натомість, суд визначив цю суму як 4392,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в письмовому провадженні, суд вважає за можливим в такому ж порядку розглянути заяву позивачки про виправлення описки.

За нормою ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Водночас, під час розгляду справи № 400/1573/25 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив, які суми єдиного податку були включено до спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) неправомірно, а саме: за листопад грудень 2018 року, І квартал 2019 року. Висновки суду щодо встановлених обставин знайшли своє відображення в рішенні по справі від 30.05.2025

Враховуючи що період «листопад-грудень 2018 року, І квартал 2019 року» не дорівнює періоду «ІV квартал 2018 року, І квартал 2019 року», посилання позивачки на наявність арифметичної помилки є необґрунтованою.

Отже, судом не встановлено наявності арифметичних помилок в судовому рішенні від 30.05.2025.

За таких обставин заява позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко