Справа № 320/9976/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року № 320/9976/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., дослідивши матеріали справи у порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2025 №181/ж10/31-00-07-03-02-25, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 14 200,00 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 №2284/ж10/31-00-07-03-02-20, яким до Позивача застосовано пеню у розмірі 34 772 431,71 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2025 року о 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2025 року о 10 год. 00 хв.

23.05.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 27.05.2025 року відкладено розгляд справи на 17.06.2025 року о 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 17.06.2025 року оголошено перерву на 24.06.2025 року о 9 год. 15 хв.

У судовому засіданні 24.06.2025 року оголошено перерву на 03.07.2025 року о 9 год 30 хв.

У судовому засіданні 03.07.2025 року оголошено перерву на 10.07.2025 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 10.07.2025 року оголошено перерву на 11.07.2025 о 12 год. 00 хв.

У судовому засідання ухвалено перейти до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що контролюючим органом неправомірно нараховано валютну пеню згідно з оскаржуваним ППР-1 у зв`язку з помилками при здійсненні її розрахунку. Так, Позивач посилається на те, що при нарахуванні валютної пені на заборгованість за товар, що був поставлений Позивачем на користь нерезидента відповідно до митної декларації №828164, Відповідач не врахував здійснену нерезидентом часткову оплату за такий товар в розмірі 213,087.06 доларів США.

У судовому засіданні 11.07.2025 Відповідачем зазначено, що така оплата ним була врахована. Однак, зарахування коштів було проведено не як оплата за товар, експортований відповідно до митної декларації №828164 (усупереч зазначеному нерезидентом призначенню платежу), а у порядку черговості з першочерговим погашенням заборгованості за поставлений раніше товар (згідно з Додатком №1-ЕК до Акту перевірки, сума в розмірі 213,087.06 доларів США була врахована як оплата за товар, поставлений відповідно до митної декларації №616385).

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо такого зарахування, оскільки вказане не відображає реальний стан розрахунків та ставить під сумнів законність оскаржуваного ППР-1. При цьому, представник Позивача зазначав про те, що валютному контролю підлягає кожна конкретна операція окремо (оплата конкретних товарів по конкретній поставці), а не договір з нерезидентом. Валютний контроль має на меті забезпечення надходження валютної виручки від конкретної експортної операції, а не загальне врегулювання взаємних зобов`язань між резидентом та нерезидентом.

При цьому, Позивач зазначає, що валютному контролю підлягає кожна конкретна операція окремо (оплата конкретних товарів по конкретній поставці), а не договір з нерезидентом. Валютний контроль має на меті забезпечення надходження валютної виручки від конкретної експортної операції, а не загальне врегулювання взаємних зобов`язань між резидентом та нерезидентом.

Також у письмових поясненнях від 11.07.2025 року та у судовому засіданні 11.07.2025 року Позивач посилається на те, що у відносинах щодо валютного контролю, зарахування оплати від нерезидента у порядку черговості виникнення заборгованості за експортований товар не передбачено вимогами чинного законодавства.

14.07.2025 року представником Відповідача направлено до суду письмові пояснення в яких останній не погоджується з твердженням Позивача про те, що при нарахуванні валютної пені на заборгованість за товар, що був поставлений Позивачем на користь нерезидента відповідно до митної декларації №828164, Відповідачем не було враховано здійснену нерезидентом часткову оплату за такий товар в розмірі 213 087,06 доларів США. Центральне МУ ДПС зазначає, що така оплата ним була врахована та зарахування коштів було проведено у порядку черговості з першочерговим погашенням заборгованості за поставлений раніше товар (згідно з Додатком №1-ЕК до Акту перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем до матеріалів позовної заяви було додано довідку АТ «Сітібанк» від 19.09.2024 № 240784/0401-1 щодо валютних надходжень за період з 02.09.2019 30.08.2024 рік на поточний рахунок ТОВ «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» по контракту ЕР-2530-2020/2019 від 02.09.2019.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcіa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руіз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на те, що Позивачем до матеріалів справи не було надано первинних платіжних документів, суд вважає за необхідне витребувати від Позивача докази щодо зарахування коштів від компанії нерезидента BAKER HUGHES DEUTSCHLAND GMBH (Німеччина), документи міжнародної платіжної системи SWIFT, банківські виписки про рух валютних коштів та проведені розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом ЕР-2530- 2020/2019 від 02.09.2019, картки рахунків 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» та 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ».

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд вважає, що для вирішення спору по суті та з метою всебічного та об`єктивного розгляду необхідно вийти з письмового провадження, призначити судове засідання та визнати обов`язковою явку в судове засідання представників позивача та відповідача та зобов`язати Позивача надати суду докази.

Поряд з цим суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 44, 72, 79, 80, 90, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 02 вересня 2025 року о 14 год 00 хв.. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА надати до суду у строк до 15 серпня 2025 року первинні платіжні документи, а саме докази щодо зарахування коштів від компанії нерезидента BAKER HUGHES DEUTSCHLAND GMBH (Німеччина), документи міжнародної платіжної системи SWIFT, банківські виписки про рух валютних коштів та проведені розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом ЕР-2530- 2020/2019 від 02.09.2019, картки рахунків 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» та 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ».

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кочанова П.В.