Справа № 160/33598/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача Зарвій І.Л. Сербулова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки),-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланову невиїзна перевірка платника-податків - ф.о. ОСОБА_1 за результатами якої складено акт №1293/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 10.05.2024р. На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу. Скаргу позивача до ДПС України залишено без розгляду. Позивач оскаржувані рішення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки про проведення перевірки за результатами якої складено акт №1293/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 10.05.2024р. ФОП ОСОБА_1 відомо не було, повідомлення та наказ про проведення перевірки до її початку, вручено також не було, а отже позбавлено ФОП ОСОБА_1 права на надання пояснень та документів до перевірки щодо змісту господарської діяльності позивача. На момент проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований та фактично знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та не отримував жодної кореспонденції від ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно підстав та результатів проведення перевірки, а отже не був повідомлений про її проведення. Висновки перевірки базуються виключно на припущеннях, а не на дослідженій бухгалтерській та первинній документації, що стало наслідком допущеного вже контролюючим органом порушення процедури проведення перевірки. Порушення вказані в оскаржуваному акті перевірки базуються не на реальності здійснення господарських операції позивачем та поданої ним податкової звітності, а виключено на ненаданні до перевірки первинної документації та пояснень щодо суті та змісту господарської діяльності.
Ухвалою суду від 07.01.2025 року прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням підготовчого засідання.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не погоджується з доводами позивача викладеними у позовній заяві з огляду на наступне. Копія наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1050-п від 14.03.2024р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », №1165-п від 22.03.2024 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 14.03.2024 №1050-п» та письмове повідомлення №201 від 22.03.2024р. надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 та відповідно до вимог, встановлених п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України. ППФО ОСОБА_1 не надав до перевірки Книгу обліку доходів і витрат, зареєстровану у контролюючому органі у відповідності із Порядком №481, чим порушив п.44.1 п.44.3 ст.44 Кодексу №2755, п.1 Порядку №481 в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку доходів і витрат, абз.5 п.6 статті 128 Господарського кодексу України. В зв`язку із тим, що ППФО ОСОБА_1 не надав до перевірки первинні документи, перевірка загального оподатковуваного доходу відбувалася на підставі даних ЦБД ДРФО ДПС України, податкових декларацій про майновий стан і доходи ППФО ОСОБА_1 . Станом на дату початку перевірки - 25.04.2024 ППФО ОСОБА_1 , в порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755, не надано до перевірки первинні документи на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 08.02.2019. ГУ ДПС направлено на адресу ППФО ОСОБА_1 запит перевіряючого від 25.04.2024 №1 про обов`язок надання первинних та інших документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відносяться до здійснення підприємницької діяльності, використовувались у податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів за період з 01.01.2017 по 08.02.2019.Станом на 03.05.2024 - останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1 , в порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755, не надано до перевірки первинних документів на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 08.02.2019.
Судове засідання призначене на 29.01.2025 року у зв`язку з неявкою позивача було відкладено до 19.02.2025р.
05.02.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив із додатковими доказами.
Судове засідання призначене на 19.02.2025 року знято з розгляду та наступне судове засідання призначено на 17.03.2025р.
В судовому засіданні призначеному на 17.03.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2025р.
В судовому засіданні призначеному на 02.04.2025 закінчено підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 28.04.2025р.
Судове засідання призначене на 28.04.2025 року у зв`язку з неявкою позивача було відкладено до 14.05.2025р.
Судове засідання призначене на 14.05.2025 року знято з розгляду та наступне судове засідання призначено на 02.06.2025р.
08.05.2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні призначеному на 02.06.2025 оголошено перерву до 10.06.2025р.
03.06.2025 року від позивача надійшла уточнена позовну заява.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року поновлено провадження у справі.
02.07.2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.03.2024 №1050-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 п.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України; ст.13, ст.25, п.9-25 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.02.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 08.02.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 08.02.2019 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.03.2024 року №1165-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 14.03.2024 №1050-п" у зв`язку з надходженням доповідної записки від відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6711/04-36-24-09 від 21.03.2024 наказано внести до наказу ГУ ДПС від 14.03.2024 №1050-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " такі зміни, а саме пункт 1 викласти у такій редакції: "1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.04.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 08.02.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 08.02.2019 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування." Вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 14.03.2024 №179.
Вказаний наказ було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_5 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №1712-п "Про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " наказано продовжити строк проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 02.05.2024 на 2 робочих дні.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 10.05.2024 №1293/04-36-24-05/ НОМЕР_1 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 по 08 лютого 2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 08 лютого 2019".
Згідно розділу ІІІ. Висновок акту перевірки від 10.05.2024 №1293/04-36-24-05/ НОМЕР_1 , документальною позаплановою невиїзною перевіркою платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення:
- п.1, п.2 част.2 ст.6, п.1 част.1 ст.7 з урахуванням част.5 ст. 8 розділу III Закону №2464, в результаті занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по найманим працівникам на 336,73 грн.;
- п.4 част.2 ст.6 Закону №2464, п.3.2 розділу ІІІ Порядку від 09.09.2013 №454, несвоєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік;
- 44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755 в частині не надання до перевірки первинних документів на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів;
- п.51.1 ст.51, пп.«а» п.176.2 ст. 176 Кодексу №2755, п.1.2, п.1.3 ст.1 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум триманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум триманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р. із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 31.10.2018р. №863 в частині відображення з помилками сум нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб по пійманим працівникам у Податковому розрахунку форми № 1ДФ за Ш квартал 2017 року та за IV квартал 2018 року;
- в порушення ст. 167, 168, пп.«а» п.176.2 ст.176 Кодексу №2755, Порядку №4 при виплаті у IV кварталі 2018 року доходу на користь платника податків занижено суму нарахованого та виплаченого податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого, розмір недоплати податку на доходи фізичних осіб в бюджет склав 278,18 грн.;
- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу №2755 в частині неперерахування в бюджет військового збору, врахованого та утриманого з заробітної плати найманих працівників та з сум доходів, нарахованих та перерахованих фізичній особі-громадянину за надання в оренду майна, на загальну суму 292,30 грн. в тому числі: за Ш квартал 2017 року - на суму 1,54 грн., за IV квартал 2018 року - на суму 39,99 грн. та за І квартал 2019 року на суму 250,77 грн.;
- вимог п.203.1 ст.203 ПК України, в наслідок не подання декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року;
- вимог п.201.1 п.201.2 п.201.10 ст.201 ПК України, в частині не реєстрації податкових накладних;
- п. 181.1 ст.181, п.183.10. ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України, в наслідок не реєстрації платником податку на додану вартість та заниження до сплати ПДВ загальну суму 150 972,00грн., у тому числі част.8 ст.9 Закону №2464 в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску нарахованого у лютому 2017 року в сумі 1464,94 грн.
В акті перевірки зазначено, що у зв`язку з неявкою до податкового органу для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної перевірки, акт надсилається засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника податків, в порядку визначеному ст.42 ПКУ.
Вказаний акт було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_5 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".
Вказані рішенні, ППР та вимоги про сплату боргу було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_5 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".
Рішенням про залишення скарги без розгляду від 21.11.2024 №35077/6199-00-06-01-03-06, ДПС України розглянуло скаргу ФОП ОСОБА_1 за підписом адвоката Зарвія Г.Л. від 30.10.2024 та повідомило, що ДПС України залишено без розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1 за підписом адвоката Зарвія І.Л. від 30.10.2024 в частині оскарження ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.06.2024 №, №, №, №, №, №, №, №, № та повертає її.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вимогами та рішеннями про застосування штрафних санкцій, вважаючи їх протиправним та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).

Відповідно до норм підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України)

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 Податкового кодексу України. Так, відповідно до вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

З наведеного слідує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови вручення платнику податків оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України копії наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Надаючи аналіз змісту наведених вище норм ПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 дійшла висновку, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, ПК України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії.

Аналогічна позиція висловлена неодноразово Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 визначено, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Відповідно до п. 85.1. ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як встановлено судом, податковою адресою ФОП ОСОБА_1 на момент здійснення ним господарської діяльності була: АДРЕСА_3 .

Проте, 07.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 було припинено підприємницьку діяльність про що внесено запис №6100223 до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підстава: власне рішення).

З акту перевірки вбачається, що копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1050-п від 14.03.2024, №1165-п від 22.03.2024 та письмове повідомлення було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_5 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 08.06.2023 року №3251- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Доказів того, що відповідачем були здійснені дії щодо належного повідомлення позивача про призначену перевірку, матеріали справи не містять. Зокрема відсутні докази того, що відповідач звертався із запитами щодо з`ясування місця реєстрації платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходженням), враховуючи факт повернення конверта "за закінченням терміну зберігання" та те, що підприємницьку діяльність припинено позивачем 07.02.2029, а перевірку призначено 14.03.2024 року, тобто більше ніж через 5 років.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові, також зазначила, що незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, у наведеній постанові також звернуто увагу на те, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Однак, неотримання позивачем наказу про проведення перевірки, свідчить про неможливість позивачем надати документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з предметом перевірки, внаслідок неповідомлення його про проведення перевірки до її початку та під час її проведення, що як слідує з акта перевірки, істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про наявність порушень ПК України, виключно на підставі аналізу інформації, що міститься в базах даних контролюючого орану, а не на підставі первинних документів, які опосередковують такі господарські операції.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до початку її проведення, що є гарантією дотримання права платника податків, на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, а також можливості платником виконати свої обов`язки, зокрема щодо надання документів, що визначено вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що про обґрунтованість такого висновку свідчать і зміни, що були внесені законодавцем до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Так, Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01 січня 2022 року, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а.

Щодо позиції про те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а у разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків, суд погоджується із такими висновками, однак, суд звертає увагу на те, що такий висновок про недобросовісність платника податків в частині отримання ним поштової кореспонденції від контролюючого органу та про зловживання наданими йому правами випливає лише з урахуванням встановлених обставин про вжиття контролюючим органом належних заходів щодо ознайомлення такого платника із наміром провести документальну невиїзну перевірку у розумінні статті 42 Податкового кодексу України, тобто, із належним виконанням обов`язку, передбаченого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Так, у наведеній справі документи (накази, повідомлення, акт) не були вручені позивачу та повернуті поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим, та з урахуванням обставин припинення позивачем задовго до перевірки діяльності ФОП, контролюючий орган розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчився у дотриманні обов`язкових умов, які надають право контролюючому органу провести документальну позапланову перевірку у платника податків, визначених пунктом 78.4 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а саме вручення платнику податків до початку її проведення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За усталеною позицією Верховного Суду (справи № 640/9016/20, № 400/1664/21) не виконання контролюючим органом вимог пунктом 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Згідно акту перевірки, ГУ ДПС було направлено на адресу ППФО Галкіна Р.В. запит від 25.04.2024 №1 про обов`язок надання первинних документів та інших документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проте в матеріалах справи копія даного запиту відсутня, як і відсутні докази його направлення позивачу.

Водночас, слід зазначити, що обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані з предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні.

Проте, враховуючи встановлені обставини справи щодо допущених відповідачем процедурних порушень під час проведення такої перевірки, позивач був позбавлений можливості надати документи до перевірки, оскільки, про проведення перевірки позивачу стало відомо вже після проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, що свідчить про об`єктивну неможливість надати документи до перевірки, які запитувалась.

Також суд зауважує, що пунктом 9 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 передбачено, що у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідач не надав доказів складання акта, який засвідчує факт неможливості проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 26 вересня 2023 року у справі № 400/1664/21, від 19 листопада 2024 року у справі № 640/10280/20) невиконання контролюючим органом вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Окрім того, як вбачається з поданих документів, контролюючий орган висновки акта перевірки побудував виключно на інформації з баз даних ДПС, даних ЦБД ДРФО, звітності ППФО Галкіна Р.В. (декларація про майновий стан і доходи, декларації з акцизного податку), інформації щодо виторгу, проведеного через РРО та почекової інформації даних РРО за даними ІС ДПС України та ін., що відповідачем не заперечувалось під час розгляду справи.

У свою чергу, згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а зроблено висновок, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань.

У розглядуваному випадку відповідач використав інформацію, наявну в автоматизованих інформаційних системах ДПС щодо господарської діяльності позивача без аналізу первинних документів. Відтак, висновки відповідача є лише припущенням контролюючого органу, що не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Недослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за період, який перевірявся вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи щодо допущених відповідачем процедурних порушень під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 08.02.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 08.02.2019 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивач був позбавлений можливості надати до перевірки документи.

Суд наголошує на тому, що без дослідження, співставлення та аналізу документів, зміст яких дає можливість здійснити комплексні аналіз, співставлення та дослідження правовідносин в аспекті правильності визначення сум грошового зобов`язання/сплати податків, ставить під сумнів обґрунтованість висновків документальної перевірки та її наслідків. Дані перевірок результатів діяльності платника податків, є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. На переконання суду, є неповним та таким, що не відображає реальні обставини, є спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку, документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення.

На переконання суду, висновки Акта перевірки є необґрунтованими та недоведеними.

До того ж, документи первинного бухгалтерського обліку, що долучені до даної позовної заяви, дозволяють встановити фактичне здійснення позивачем господарської діяльності та використання у такій діяльності придбаних ТМЦ/робіт/послуг, відтак, доводи податкового органу у цій частині акту перевірки є безпідставними, водночас, судом не надається їм детальна оцінка, позаяк, такі залучені документи не досліджувались під час проведення перевірки та на їх підставі не було обґрунтовано акт перевірки, тому їх аналіз судом без їх використання під час перевірки, є передчасним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 9881,60 грн.

Керуючись ст. ст.241-250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки),- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування штрафних санкцій № від 18.06.2024 року; № від 18.06.2024 року; № від 18.05.2024 року; № від 18.06.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 18.06.2024 № форми «ПН»; від 18.06.2024 № форми «Р»; від 18.06.2024 № форми «ПС»; від 18.05.2024 № форми «ПС»; від 18.06.2024 № форми «Д»; від 18.06.2024 № форми «Р»; від 18.06.2024 № форми «Р»; від 18.06.2024 № форми «Д»; від 18.06.2024 № форми «ПС».

Визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2024 року №Ф- та від 18.06.2024 року №Ф-.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9881,60 грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 17 липня 2025 року.

Суддя Н.В. Турлакова