Справа № 333/5855/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5855/24
Провадження № 2-а/333/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 2444916 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Самбурцева В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 21.06.2024 о 17 годині 01 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Козача, 1, він, керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень руху у населеному пункті на 29 км/год., рухався зі швидкістю 79км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є неправомірними, сама постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв та швидкість не перевищував, а прилад «TruCam», за допомогою якого було зафіксоване порушення (перевищення швидкості) під час фіксації перебував у працівників поліції в руках, а отже він міг допустити більшу похибку під час вимірювання швидкості руху автомобіля. Фіксування перевищення швидкості здійснено не стаціонарно вмонтованим приладом, а способом фіксації швидкості руху (якщо така була) його автомобіля. Вимірювання швидкості було проведено працівником патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вимірювання здійснювалося приладом «TruCam», який не був розміщений стаціонарно.

Позивач наголошує, що рухався транспортним засобом відповідно до п. 12.8 Правил дорожнього руху України на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Так, рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019, яке оприлюднено на офіційному сайті 03.02.2020, збільшено швидкість руху транспортних засобів вздовж вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі до 70 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада. Станом на момент зупинення та на момент розгляду та вирішення справи вказане рішення не скасоване. Отже на його думку, посадовцем було скоєне неправомірне притягнення його до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення на нього, оскільки посадовець не дотримався норм Основного закону та вийшов за межі діючих норм КУпАП, а також порушив норму Закону України «Про Національну поліцію», оскільки діяв без принципів дотримання законності та верховенства права, а тому постанова має бути скасована.

Наголошує, що працівники поліції зупинили його, коли він рухався не по вул.. Козача, 1 , а по вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі, що чітко вбачається як з відеозапису, наданого відповідачем, так і з відеозапису, наданого позивачем, де зафіксована ділянка місцевості за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Козача.

Посилаючись на викладене, позивач вважає дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2025 було відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, встановлено термін для подання відповідачу відзиву, а третій особі надання пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 25.06.2025 залучено у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідач надав суду відзив, у якому заперечив проти вимог позивача, просив відмовити у задоволенні позову, надав суду в обґрунтування своєї позиції: DVD-R диск з відеозаписом, роздруківку фото з приладу TruCam, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, докази одночасного надіслання копії відзиву іншим учасникам справи та довіреність на представника.

У відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, 21.06.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР. Інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008387 було виявлене порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008387 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більш між на 20 км/год., що підтверджується роздруківкою фото та відео з приладу TruCAM ІІ, яке додано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не надав. Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень вимог чинного законодавства України при розгляді справи, тобто оскаржувана постанова серії винесена з дотриманням ст.ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

З приводу тверджень правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI ІІ 20/20 TruCAM ІІ відповідач зазначив, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29763 від 06.12.2023 (чинне до 06.12.2024) ,лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008387 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. До 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год. В діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. До 320 км/год.

Додатково надали чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки No22-01/32609 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року).

Зазначають, що можливість використання приладу Trucam ІІ LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також само конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI ІІ 20/20 TruCAM ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VІ (набрала чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більш того, такої процедури як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідач звертає увагу суду, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачей швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Окрім цього, ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. При цьому жодними положеннями Закону № 580-VІІІ, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.76 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних він використовує не радіохвилю, а світловий промінь лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Щодо посилання Позивача на рішения №68 Запорізької міської ради від 18 грудня 2019 року, зазначає наступне. Відповідно до п.12.8 Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Відповідно до п. 2.1 Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року, вирішено розробити та погодити 3 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі.

При цьому, на адресу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не надходила схема організації дорожнього pyxу від Районних адміністрацій Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарському районах. Також не було виконано вимоги щодо встановлення відповідних дорожніх знаків на Прибережній автомагістралі. У зв`язку з чим водії під час керvвання транспортним засобом повинні керуватись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також відповідач зазначив, що Інспектором УПП в Запорізькій області під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено адресу місця вчинення з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, відповідач просив в задоволенні позовних відмовити та проводити розгляд справи без участі представника.

Від позивача 25.06.2025 надійшли заперечення на відзив, в яких зазначив, що виходячи з аналізу наведених у запереченнях норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в У країні» вбачається, що рішення Запорізької міської ради № 68 від 18 грудня 2019 року є елементом представницької демократії, що є суттю державного устрою України. Не визнання і не виконання рішень місцевих органів самоврядування це фактична узурпація влади і повалення конституційного устрою. Відтак, Рішення Запорізької міської ради № 68 від 18 грудня 2019 року набуло законної сили і підлягає обов`язковому виконанню всіма суб`єктами права з дня його оприлюднення 03.02.2020 року. Також зазначив, що у розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху, проте таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу. Так, статгею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розмішувати іх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Отже, даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено. Таким чином, використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, НЕ може бути визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/ розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. До того ж, відповідачем по справі не надано доказів про проведення відеофіксації порушень правил дорожнього руху в зоні дії знаку 5.70.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вказаними в ньому обставинами, наполягав на його задоволенні. Також зазначив, що працівники такого органу як Управління патрульної поліції взагалі не мають повноважень на винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, оскільки сам орган створено не у передбаченому Законом порядку.

Представник відповідача- Департаменту патрульної поліції у відзиві просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач -інспектор Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Самбурцев В.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень до суду щодо позову або відзиву не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відеодокази, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, у тому числі фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України)

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Самбурцева В.В. серія ЕНА № 2444916 від 21.06.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 21.06.2024 о 17 годині 01 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Козача, 1, він, керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень руху у населеному пункті на 29 км/год., рухався зі швидкістю 79км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо незаконності винесення відповідачем постанови з огляду на такі міркування.

Щодо можливості ручного використання приладу «TruCam» суд зазначає таке.

За приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Фіксація правопорушення у даній справі відбулась належним технічним приладом, адже на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/29763 від 06.12.2023, дійсне до 06.12.2024, яким підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.».

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано. Висновок позивача про "можливу похибку" вимірювання ґрунтується виключно на припущеннях позивача, які не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як вбачається з наданого відео правопорушення, фото з приладу «TruCam», зафіксовано вимірювальним лазерним пристроєм рух автомобіля засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 79 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в межах населеного пункту, розгляд справи від 21.06.2024, що здійснювалась на відео-реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, суд не ставить під сумнів зафіксовані таким приладом показники швидкості транспортного засобу, яким керував позивач, та приймає надані відповідачем докази як належні та допустимі.

Щодо посилань позивача на рішення Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 68, яким було змінено швидкісний режим на окремій ділянці населеного пункту, суд зазначає, що згідно з п. 12.8 Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатись з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Відповідно до п. 2.1 Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019, вирішено розробити та погодити з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі. Водночас, на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не надходила схема організації дорожнього руху від районних адміністрацій Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарських районах, відповідні дорожніх знаків на Прибережній автомагістралі встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для збільшення швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги, а водії під час керування транспортним засобом повинні керуватись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому суд зазначає, що, як вбачається з відео правопорушення, наданого відповідачем, місце вчинення адміністративного правопорушення- саме Прибережна автомагістраль, що, згідно відзиву , не заперечується й відповідачем, який вказує, що адреса місця вчинення правопорушення в постанові вказано з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення.

Разом з тим, наявність формальних неточностей не може бvти підставою для встановлення відсvтності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сvкупністю доказів по справі.

Крім того, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відсутні.

Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП у зв`язку із наявністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2444916 від 21.06.2024, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова