Справа № 380/12595/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представниці позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, про визнання протиправним і скасування наказу, приписів і постанов -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроль" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України по проведенню перевірки у період з 02 травня 2025 року до 15 травня 2025 року за адресою: Львівська область, Львівський район, село Погорільці, вулиця Львівська, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0414;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 28 квітня 2025 року № 84 Про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправними та скасувати припис про зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0414 від 15.05.2025 року;

- визнати протиправними та скасувати припис про усунення у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: Львівська область, Львівський район, село Погорільці, вулиця Львівська на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0414 від 15.05.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 26-2025/02-2-03 від 30.05.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 27-2025/02-2-03 від 30.05.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 57849 від 15.07.2025) у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2025 Державної інспекції архітектури та містобудування України, складеного головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Ляшенко Микитою Сергійовичем, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Костівим Ростиславом Олеговичем, за результатами позапланової перевірки за адресою: Львівська область, Львівський район, село Погорільці, вулиця Львівська, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0414.

В обґрунтування заяви вказала, що в силу вимог викладених у приписі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль» зобов`язане виконати припис до 15.07.2025 року та повідомити про його виконання Державну інспекцію архітектури та містобудування України в термін до 22.07.2025 року. Повідомив, що у позивача відсутні правові можливості для виконання припису, оскільки в Глинянській територіальній громаді немає містобудівної документації, а саме комплексного плану просторового розвитку території на підставі якого можна відводити земельні ділянки під будівництво, змінювати цільове призначення землі, а також одержувати дозволи на будівництво нових об`єктів. Стверджує, що здійснена позапланова перевірка відносно Позивача, яку проведено в умовах воєнного стану, не базувалась на правових підставах в аспекті постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 року, тому порушення процедури проведення перевірки, її підстав, дозволяють стверджувати, що складений припис Відповідачем містить ознаки неправомірного рішення. Зазначив, що станом на сьогодні є два проєкти закону щодо відтермінування розробки комплексних планів громад зареєстровані у Парламенті. Зокрема, проєкт закону 12283 від 03.12.2024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо продовження термінів дії документів з планування територій» та проєкт закону №13437 від 30.06.2025 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо просторового планування територій (земель)». Законопроєкти, крім іншого, вносить зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» в частині відтермінування до 1 січня 2028 року обов`язковості розроблення комплексних планів просторового розвитку територій громад. Після прийняття одного із вище вказаних законів, Позивач зможе відвести земельну ділянку під будівництво, змінити цільове призначення землі та подати заяву на дозвіл про початок будівельних робіт, тобто виконати вимоги припису. Позивач через об`єктивні та незалежні від нього обставини не може виконати вимоги припису. Вважає, що відсутність містобудівної документації, а саме комплексного плану просторового розвитку території Глинянської громади позбавляє позивача одержати дозвіл про початок будівельних робіт. Відповідач на день складення припису, як орган влади, усвідомлював, що позивач не зможе виконати припис через відсутність містобудівної документації, оскільки станом на сьогодні такий вид документації відсутній на більшості території України, через вартість, а також через те, що така документація розробляється мінімум понад рік часу. Незважаючи на це, відповідач свідомо створив ситуацію, за якої позивач, через відсутність механізму реалізації цього припису буде притягнений до відповідальності у спосіб накладення на нього штрафу. Враховуючи вищенаведене в сукупності, чинність припису має наслідок, по-перше, притягнення позивача до відповідальності, по-друге, понесення значних збитків через сплату штрафу за невиконання припису. Таким чином вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 15.05.2025 призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищевказаного слідує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що оскаржуваним приписом від 15.05.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановленні граничні терміни їх виконання.

Зокрема, приписом про зупинення будівельних робіт від 15.05.2025 встановлений позивачу на усунення порушень до 15.07.2025 року.

Невиконання у встановлений відповідачем строку виконання приписів має наслідки: призначення позапланової перевірки для перевірки вимог виконання приписів органу державного архітектурного будівельно контролю (ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У разі встановлення невиконання приписів органу державного архітектурного будівельно контролю суб`єкт містобудування може бути притягнути по відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності за п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу.

За таких обставин, ТОВ «Агроль» буде завдано значних збитків та необхідності повторного звернення до суду з метою оскарження нових постанов та приписів складених Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2025 Державної інспекції архітектури та містобудування України, складеного головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Ляшенко Микитою Сергійовичем, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Костівим Ростиславом Олеговичем, за результатами позапланової перевірки за адресою: Львівська область, Львівський район, село Погорільці, вулиця Львівська, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0414 до набрання судовим рішенням у справі № 380/12595/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Р.П. Качур