Справа № 160/14874/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 рокуСправа № 160/14874/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/14874/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не усунення порушень земельного законодавства щодо самовільно зайнятої земельної ділянки у районі будинків АДРЕСА_1 , 29-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ;

-зобов`язати Дніпровську міську раду вжити заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у районі будинків АДРЕСА_1 , 29-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 81, 83 по провулку Широкому Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 адміністративна справа розподілена судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 28.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви.

30.05.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.

04.06.2025 суддею Конєвою С.О. заявлено про самовідвід.

Ухвалою суду від 04.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни в адміністративній справі №160/14874/25, відведено від розгляду адміністративної справи суддю Конєву Світлану Олександрівну, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно зі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.06.2025 розпорядженням в.о.керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 150д від 04.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/14874/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 справу № 160/14874/25 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України,

Ухвалою суду від 09.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 968,96грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

12.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучив довідку ПФУ ОК-7, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2024 року квітень 2025 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 17.06.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового забору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду цієї позовної заяви в адміністративній справі №160/14874/25; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14874/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ): засвідчену належним чином копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

26.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

02.07.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, заява про долучення рішень ДМР і виконкому та заява про викладення позову у новій редакції.

07.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

08.07.2025 позивачем подані додаткові пояснення.

15.07.2025 відповідачем клопотання клопотання про залишення позову без руху.

15.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 240 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд доходить наступного висновку.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/14874/25 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова