Справа № 200/4410/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року справа №200/4410/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайлішиної С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року у справі №200/4410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за весь період її невиплати, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі № 200/2802/20-а, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/11618/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року у справі № 200/13658/21;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі № 200/2802/20-а, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/11618/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року у справі № 200/13658/21 за весь період невиплати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення позивачу нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за весь період її невиплати, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року в справі № 200/2802/20-а, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року в справі № 200/2802/20-а, за весь період її невиплати.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 200/4410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з непроведення нарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за весь період її невиплати, нарахованої на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/11618/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року у справі № 200/13658/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 200/7255/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/11618/21, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року у справі № 200/13658/21 за весь період її невиплати.

Відповідачем подані заява від 26.05.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22 та заява про уточнення позовних вимог від 28.05.2025 року, в яких просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 200/4410/22 у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання позивача пенсіонером на момент розгляду справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів» (далі рішення РНБО), що введено в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732/2024, прийнята постанова від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного оцінювання особи». Своєю чергою, наказом МОЗ України від 03 грудня 2024 року № 2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ().

З урахуванням поставлених завдань у рішенні РНБО правоохоронними органами було ініційовано перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. (далі - рішення). Перевірка обґрунтованості рішення проведена у період з 28.01.2025 по 03.02.2025. За результатами перевірки 03.02.2025 було прийнято рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи.

В обґрунтуванні рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи команда вивчила надану медеко-експертну документацію та прийшла до висновку, що немає достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду.

За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю (постанова КМУ № 1317 від 03.12.2009). 05 травня 2025 року Актом приймання-передачі витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» отримано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу ОСОБА_1 немає достатніх підстав для визнання особою з інвалідністю ІІІ (третя) групи, з 19.09.2017. Таким чином, інвалідність була встановлена без належних підстав ретроспективно, що прямо вплинуло на законність отримання пенсійних виплат відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Рішення суду було ухвалене на користь позивача з урахуванням того, що він є отримувачем пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 2262 та на підставі документів, які не відповідають дійсності та містили неправдиву інформацію щодо правового статусу позивача.

На думку заявника, такі обставини є нововиявленими у розумінні статті п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Позивачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26 травня 2025 року про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначив, що відповідач в своїй як в первісній, так і в уточненій заяві наполягає, що рішення суду було ухвалене на користь позивача на підставі документів, які не відповідають дійсності та містять неправдиву інформацію щодо правового статусу позивача, про що, на думку відповідача, зазначено у витязі про кримінальне провадження №№ 0000923 від 21.10.2024 року.

Разом з тим, відповідно до інформації, яка була надана позивачу на його запит Офісом Генерального прокурора України від 15.04.2025 року, за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр) кримінальних проваджень, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлено. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Окрім вищезазначеного, звертає увагу суду на те, що на час ухвалення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22 , яка наразі переглядається, позивач був і є отримувачем пенсії по інвалідності ІІ групи, оскільки висновком МСЕК від 10.03.2023року позивачу встановлено безстроково ІІ групу інвалідності пов`язаній з травмою отриманою при виконання службових обов`язків, яка на даний час ніким не скасована і є діючою, про що свідчать обставини встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі № 200/2304/23 та постановою Верховного Суду від 06.05.2025року в справі № 320/24963/23, та які в силу ч.4 ст.78 КАС України не потребують доведенню в даній справі.

А вказаний витяг експертної групи Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.02.2025року про скасування позивачу ІІІ групи інвалідності - не має жодного правового значення при розгляді данної справи, оскільки ІІІ група інвалідності втратила чинність ще раніше 10.03.2023року коли позивачу висновком МСЕК встановлено ІІ групу інвалідності, яка на теперішній час є діючою.

Отже, як на час подання позовної заяви так і на час ухвалення судового рішення в данніцй справі позивач був і є особою з інвалідністю, що підтверджується встановленими у вищевказах справах обставинами, а також копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення Червоноградської РДА 11 квітня 2023 року, де вказано, що позивач є особою з інвалідністю II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Звертаючись до суду із заявою від 26 травня 2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач фактично просить суд надати нову оцінку новим доказам, які не були предметом дослідження судами (витяг експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.02.2025р про скасування позивачу ІІІ групи інвалідності) і таким чином домогтися перегляду остаточного рішення суду, яке набуло законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви, проти чого заперечував позивач.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи заяви, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).

За ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 2 травня 2023 року у справі № 420/20522/21 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Апеляційний суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Крім того, заявником не надано суду вирок суду або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено завідомо неправильний висновок експерта, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів щодо встановленої інвалідності позивача, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

В судовому засіданні позивач просив врахувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 200/3131/25.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 200/3131/25 визнано протиправним та скасовано рішення № 4190 від 03.02.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яким є державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами перевірки обґрунтованості рішення обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 м. Краматорська Донецької області № 464 від 19.09.2017 року про невизнання позивача, особою з інвалідністю III групи по травмі, так, пов`язаній з виконанням службових обов`язків, з 19.09.2017 року без строку переогляду.

Апеляційний суд враховує, що станом на 16.07.2025 року це рішення суду не набрало законної сили, тому відстуні підстави для його врахуванням під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22.

За п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 310, 321, 325, 328, 361, 366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року у справі №200/4410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року у справі № 200/4410/22 - залишити в силі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 липня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко