Справа № 300/3373/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3373/23 пров. № А/857/20200/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про прийняття звіту за виконанням судового рішення (головуючий суддя: Бобров Ю.О., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 300/3373/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 в адміністративній справі № 300/3373/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні з 12.04.2023 позивачу перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 12.04.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від позивача, 27.03.2025 на адресу суду, надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 в адміністративній справі № 300/3373/23.

На обґрунтування цього клопотання, позивач зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року в адміністративній справі № 300/3373/23 набрало законної сили 29.02.2024, однак не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі № 300/3373/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 17.04.2025 року у справі № 300/3373/23 в повному обсязі. Зазначено, що на виконання вказаного судового рішення пенсійним органом прийнято рішення про перерахунок з 12.04.2023 пенсії позивачу без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Розмір такої пенсії склав 33 833,74 грн., а сам перерахунок проведений 01.04.2024. При цьому 01.03.2024 на виконання постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 позивачу було здійснено індексацію пенсії, тому фактично нараховано сума пенсії склала 35 923,18 грн, а розмір виплаченої пенсії - 33 833,74 грн, так як судовим рішення не було передбачено виплату пенсії з урахуванням цієї постанови. Вказано, що доплату за період з 12.03.2023 по 31.05.2023 в сумі 1689,45 грн включено в реєстр, виплата яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 300/3373/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та накласти на керівника управління штраф, передбачений ч. 3 ст. 382-3 КАС України та зобов`язати виконати рішення суду від 26.09.2023.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідачем у повному обсязі не забезпечено виконання рішення суду від 26.09.2023, а саме не здійснено виконання в частині виплати без обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки виплата пенсії позивачу і надалі проводиться не у повному розмірі 35923,18 грн, а з урахуванням максимального розміру 33 833,74 грн. Позивач не погоджується з твердженнями пенсійного органу про те, що відсутність у Державному бюджеті України коштів на виплату частини донарахованої пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру згідно рішення суду від 26.09.2023 являється поважною причиною невиконання рішення суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з мотивів викладених в ухвалі суду.

Позивач, 13.06.2025 подав заперечення на відзив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» у 2024 році позивачу було здійснено індексацію пенсії, тому фактично нараховано сума пенсії склала 35 923,18 грн, а розмір виплаченої пенсії - 33 833,74 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою позивача від 01.04.2024 (сформований 03.03.2025). Доплату за період з 12.03.2023 по 31.05.2023 в сумі 1689,45 грн включено в реєстр, виплата яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету, що підтверджується відповідним розрахунком. Позивач не погоджуючись із проведеним перерахунком 01.04.2024, зазначає, що розмір пенсії із вказаної дати знову обмежується, а тому рішення суду № 300/3373/23 не виконано в повному обсязі. Відповідачем у поданому звіті зазначено, що судовим рішення не було зобов`язано проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру з урахуванням цієї постанови КМУ. З огляду на викладене суд зазначив, що позивачу 01.04.2024 проведено перерахунок пенсії з 12.04.2023 без обмеження максимального розміру в сумі 33 833,74 грн, хоча з урахуванням проведеної 01.03.2024 індексації фактично нарахована сума пенсії склала 35 923,18 грн, тобто розмір було обмежено вже приписами постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024. Судом також встановлено, що надалі пенсійним органом на виконання судових рішень, зокрема у справах № 300/2884/24 та № 300/7851/24 були проведені перерахунки пенсії з 01.03.2024 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 та з 01.03.2024 з урахуванням проведених індексацій за 2022-2024 роки, відповідно. Таким чином, внаслідок проведених перерахунків на виконання судових рішень з 01.03.2024 до 01.01.2025 (прийняття постанови КМУ № 1) пенсія позивача не обмежувалася максимальним розміром. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого звіту від 24.04.2025 про виконання судового рішення від 26.09.2023 у справі № 300/3373/23.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС передбачено можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як процесуальної гарантії обов`язковості судового рішення.

Відповідно до частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення від 17.04.2025 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення суду від 26.09.2023 відповідач здійснив перерахунок позивачу пенсії по інвалідності в розмірі 33833,74 грн, хоч нарахована пенсія у розмірі 35932,18 грн, тобто відповідач обмежив її максимальний розмір. Таким чином це рішення відповідачем не виконане в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача про те, що доплату за період з 12.03.2023 по 31.05.2023 в сумі 1689,45 грн включено в реєстр, виплата якої позивачу буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішенні «Hornsby v. Greece» (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, ЄСПЛ також зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що посилання відповідача на відсутність у нього коштів для виконання рішення суду не може обґрунтовуватись виключно загальними посиланнями на неналежне бюджетне фінансування. Жодних доказів щодо вчинення з боку органу пенсійного фонду відповідних дій щодо формування потреби в бюджетних коштах для виплати позивачу пенсії в належному розмірі за рішенням суду, надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протиправність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу, яка призначена по інвалідності, без обмеження її максимального розміру, вже неодноразово були досліджені Івано-Франківським окружним адміністративним судом протягом 2022-2023 років при розгляді адміністративних справ, по яких судом прийняті вмотивовані рішення, які Восьмим апеляційним адміністративним судом залишені без змін, зокрема, у справі № 300/2907/22, № 300/3374/23, № 300/3079/23, № 300/4568/23. Суди у вказаних рішеннях дійшли висновку, що виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є обов`язковими для відповідача не лише у межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, тому у відповідача відсутнє право повторного застосуванням обмеження максимальним розміром, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними, умисно ігноруючи рішення суду, які набрали законної сили, тому відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, незалежно від підстав здійснення перерахунку, до зміни правового регулювання таких правовідносин.

Таким чином, оскільки, відповідне судове рішення відповідачем виконано не в повному обсязі, то як наслідок, суд апеляційної інстанції відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту від 17.04.2025 про виконання судового рішення від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять доказів умисної бездіяльності відповідача направленої на невиконання судового рішення, що є підставою для накладення стягнення передбаченого ч. 3 ст. статті 382-3 КАС України, позаяк відповідач з метою виконання судового рішення вчиняв дії направлені на виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23 щодо здійснення ОСОБА_1 з 12.04.2023 перерахунку та виплату пенсії без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та подання до суду першої інстанції звіту про виконання обумовленого судового рішення терміном - десять календарних днів з моменту надіслання вказаної ухвали.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що повторне невиконання судового рішення та/або не подання звіту про фактичне виконання такого рішення суду разом з відповідними доказами, що підтверджують його фактичне виконання свідчитиме про наявність умисних дій/бездіяльності відповідача та слугуватиме підставою для винесення судового рішення про накладення на санкцій, передбачених ч. 3 ст. статті 382-3 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про прийняття звіту за виконанням судового рішення у справі № 300/3373/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту від 17.04.2025 про виконання судового рішення від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 300/3373/23 щодо здійснення ОСОБА_1 з 12.04.2023 перерахунку та виплату пенсії без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та подання до суду першої інстанції звіту про виконання обумовленого судового рішення терміном - десять календарних днів з моменту надіслання вказаної ухвали.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська