Справа № 120/8981/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/8981/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями пенсійного органу щодо незарахування до страхового стажу позивача з 01 травня 2023 року періодів його роботи в районах Крайньої Півночі з 14 листопада 1978 року по 01 січня 1982 року та з 04 січня 1982 року по 10 вересня 1984 року як один рік роботи за один рік та шість місяців.

Ухвалою від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (його представниці) строк для усунення недоліків, що містить позов шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

09 липня 2025 року на виконання вимог ухвали від 07 липня 2025 року представницею позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої зазначила, що ОСОБА_1 з 19 березня 2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 120/8778/23 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 травня 2023 року, та з урахуванням уже виплачених сум.

На виконання згадуваного судового рішення пенсійним органом з 01 березня 2024 року проведено перерахунок пенсії позивача (одночасно з урахуванням індексації), яку ОСОБА_1 отримав в квітні 2024 року і її розмір складав 6994,52 гривень (у порівнянні з пенсією яку отримував у 2023 році на момент звернення до суду 5422,25 гривень), що більше ніж на 1500 гривень, а тому, на переконання представниці позивача, отримавши пенсійну виплату в квітні 2024 року, ОСОБА_1 не міг знати, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії зі зменшенням величини стажу, який був обчислений ще з 2007 року.

Тобто, представниця позивача стверджує, що її довіритель не міг знати, що, здійснюючи перерахунок пенсії, пенсійний орган зарахував періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі в одинарному розмірі.

У зв`язку з наведеним 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив повідомити, з яких підстав періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 14 листопада 1978 року по 01 січня 1982 року та з 04 січня 1982 року по 10 вересня 1984 року зараховані до страхового стажу без врахування кратності (як один рік роботи за один рік та шість місяців).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено, що згадувані періоди роботи зараховані на загальних підставах без врахування кратності, оскільки в довідці № 13 від 11 січня 2007 року, виданій ВАТ Компанія «Індігірзолото» Республіка Саха ( Якутія) «Якутськгеологія» філіал «Східно-Якутський», відсутні дані про укладення строкових трудових договорів, а тому під час здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення пенсійну справу приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

За таких обставин представниця позивача вважає, що про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався лише в травні 2025 року (після отримання листа пенсійного органу), а тому просить поновити її довірителю строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Відтак, як правило, строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності пенсійних органів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представниця позивача оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування до страхового стажу позивача з 01 травня 2023 року окремих періодів його роботи в районах Крайньої Півночі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 120/8778/23 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 травня 2023 року, та з урахуванням уже виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року - без змін.

Тобто, 11 грудня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року набрало законної сили.

23 лютого 2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

На виконання цієї постанови позивачу проведено індексацію пенсії в розмірі 1500 гривень.

При цьому із поданої представницею позивача заяви слідує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 120/8778/23 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2024 року (одночасно з урахуванням індексації, передбаченої постановою Уряду від 23 лютого 2024 року № 185).

В квітні 2024 року ОСОБА_1 отримав пенсійну виплату, розмір якої склав 6994,52 гривень (у порівнянні з пенсією яку отримував до виконання рішення суду від 15 серпня 2023 року - 5422,25 гривень).

Відтак слід погодитися із доводами представниці позивача, що, здійснюючи з 01 березня 2024 року виплату пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року та постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185, відповідач виплатив позивачу пенсію більш ніж на 1500 гривень більше, а тому ОСОБА_1 в даному випадку не міг знати, що періоди його роботи в районах Крайньої Півночі з 14 листопада 1978 року по 01 січня 1982 року та з 04 січня 1982 року по 10 вересня 1984 року зараховані без застосування кратності.

При цьому 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив повідомити, з яких підстав періоди його роботи в районах Крайньої Півночі з 14 листопада 1978 року по 01 січня 1982 року та з 04 січня 1982 року по 10 вересня 1984 року зараховані до страхового стажу без врахування кратності (як один рік роботи за один рік та шість місяців).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено, що згадувані періоди роботи зараховані на загальних підставах без врахування кратності, оскільки в довідці № 13 від 11 січня 2007 року, виданій ВАТ Компанія «Індігірзолото» Республіка Саха ( Якутія) «Якутськгеологія» філіал «Східно-Якутський», відсутні дані про укладення строкових трудових договорів, а тому під час здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення пенсійну справу приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

Відтак позивач дізнався про порушення його прав лише після отримання листа пенсійного органу від 23 травня 2025 року.

При цьому позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 30 червня 2025 року (тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду).

Отже, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, адже такий строк не пропущено.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин та предмет доказування, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 122, 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович