Справа № 420/40875/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2024 № 22 прийняте 21.11.2024 року № 12090895/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2024 № 22 на загальну суму з ПДВ 622351грн. 96 коп., ПДВ 103 725 грн. 33 коп, продавця ТОВ «СНТИ» , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2024 № 13 прийняте 21.11.2024 року № 12090898/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2024 № 13 на загальну суму з ПДВ 119315грн. 10 коп., ПДВ 19 885 грн. 85 коп. продавця ТОВ «СНТИ» , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2024 № 13 прийняте 21.11.2024 року № 12090899/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2024 № 21 на загальну суму з ПДВ 868133грн. 16 коп., ПДВ 144 688 грн. 86 коп. продавця ТОВ «СНТИ» , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2024 № 47 прийняте 21.11.2024 року № 12090901/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.08.2024 № 47 на загальну суму з ПДВ 155909грн. 29 коп., ПДВ 25 984 грн. 88 коп. продавця ТОВ «СНТИ» , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2024 № 48 прийняте 21.11.2024 року № 12090902/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.08.2024 № 48 на загальну суму з ПДВ 800936грн. 47 коп., ПДВ 133 489 грн. 41 коп. продавця ТОВ СНТИ , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.09.2024 № 13 прийняте 21.11.2024 року № 12090904/33508208;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.09.2024 № 13 на загальну суму з ПДВ 11700грн. 00коп., ПДВ 1 950 грн. 00 коп. продавця ТОВ «СНТИ» , покупцем за вказаною операцією є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 06.01.2025 року позовну заяву залишено без руху;

- від 24.01.2025 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 06.01.2025 року;

- від 31.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.11.2024 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 12090895/33508208, № 12090898/33508208, № 12090901/33508208, № 12090899/33508208, № 12090902/33508208, № 12090904/33508208 про відмову у реєстрації податкових накладних № 22 від 19.07.2024, № 13 від 16.07.2024, № 21 від 19.07.2024, № 47 від 19.08.2024, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024. Підставою для прийняття вказаних рішень було зазначено - у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. ТОВ «СНТИ» звернулось до органу вищого рівня зі скаргами на прийняті рішення, однак отримало рішення №74462/33508208/2, № 74460/33508208/2, № 74458/33508208/2, № 74463/33508208/2, №74457/33508208/2, № 74459/33508208/2 від 09.12.2024 про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для прийняття рішень вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/ розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних позивач не згоден, вважає, що вони є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим Державна податкова служба зобов`язана зареєструвати наведені податкові накладні.

20.02.2025 року до суду надійшов відзив на позов від представника ГУ ДПС в Одеській області, у якому представник зазначив, що не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 22 від 19.07.2024; № 13 від 16.07.2024; № 21 від 19.07.2024; № 47 від 19.08.2024; № 48 від 19.08.2024; № 13 від 09.09.2024. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «СНТИ» були прийнятті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520. Проаналізувавши документи, надані Платником до Контролюючого органу, останній дійшов висновку про наступне: Розглянувши надані первинні документи згідно повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо господарської операції з поставки товару ТОВ «СНТИ». Відповідно до фактичних обставин справи, між ТОВ «СНТИ» (постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (покупець) укладено договір поставки № 17200 від 24.02.2024 який складено з порушенням законодавства, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти й своєчасно оплатити товар (далі Договір). Серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня документів разом з повідомленням відсутні: 1) Специфікації після погодження сторонами є невідємними частинами договору згідно до п. 3.2. договору поставки № 17200 від 24.02.2024, але позивачем не було долучено специфікації до податкових накладних; 2) Згідно п.3.3 Поставка Товару кількості, якості, асортименту і цін, повинна відповідати Заявкам Покупця та супровідним документам Постачальника; 3) документи щодо складських приміщень, де зберігався і звідки постачався товар (укладені договори складського зберігання/оренди приміщення для зберігання такого); 4) розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за товар в повному обсязі; 5) подорожні листи. Також, звертаємо увагу суду, що товарно-транспортні накладні позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Головне управління ДПС в Одеській області наголошує, що станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4419, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4419 є непідтвердженими. З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято оскаржувані рішення № 12090895/33508208, № 12090898/33508208, № 12090899/33508208, № 12090901/33508208, № 12090902/33508208, № 12090904/33508208 від 21.11.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних № 22 від 19.07.2024; № 13 від 16.07.2024; № 21 від 19.07.2024; № 47 від 19.08.2024; № 48 від 19.08.2024; № 13 від 09.09.2024. Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасними, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Відповідач вважає необґрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Підсумовуючи вищевикладене, комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» документів, були правомірно винесені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

21.02.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «СНТИ», у якій позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та наголошує про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної обґрунтовані нібито наданням позивачем копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства при цьому жодних пояснень чи деталізації порушень у наданих позивачем документах зазначено не було. Доводи відповідача викладені у відзиві на позов зводяться до нібито відсутності документів які на думку відповідача необхідно було надати позивачу на розгляд комісії. Рішення які оскаржуються чи документи які їм передували (пропозиція надати документи) не містили в собі посилання на конкретний перелік документів чи необхідності підтвердження певних обставин. Виходячи із тверджень відповідача у відзиві на позов, у комісії не було претензій до суті всіх наданих документів, а лише до їх нібито кількості та оформлення, при цьому, відповідно до вказаного положення НПА, комісія мала змогу та повноваження надіслати позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів (наприклад специфікацій, заявок, виписок, тощо), однак цього не зробила, що свідчить про незаконність дій. Викладені обставини свідчать про безпідставність тверджень щодо недоліків у поданих відповідачам документів і необґрунтованість прийнятих, оскаржуваних рішень, а також намагання відповідача обґрунтувати свої дії/рішення постфактум. Отримавши від відповідача повідомлення щодо зупинення реєстрації податкових накладних з пропозицією «надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку», позивачем була надана відповідна інформація та первинні документи які її підтверджують, щодо укладання договору, наявності працівників, наявності техніки, наявності складських та офісних приміщень тощо. При цьому позивач надав не тільки договори як такі, а й інші первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які в тому числі висвітлили ланцюг придбання товарів. Отже наданими первинними документами позивач підтвердив відповідачу наявність реалізованих товарів, трудових ресурсів, наявність техніки які в повній мірі підтверджують можливість та фактичне виконання умов договору. Позивач здійснює свою діяльність систематично та постійно, реалізує товари певної номенклатури різним контрагентам, що жодним чином не спростовано відповідачем. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірної податкової накладної, що фактично поставило платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. Відтак, застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин є протиправним. Відповідачем не надано до суду рішення, прийнятого в установленому чинним законодавством порядку про відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну докладно викладено в позові. Запропоноване ДПС в Одеській області зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, призведе лише до подальшого зловживання відповідачами своїми повноваженнями.

Копія ухвали суду від 31.01.2025 року про відкриття провадження була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача ДПС України 31.01.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 03.02.2025 року (а.с.223). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву надано не було без поважних причин.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «СНТИ» () зареєстровано як юридична особа 19.04.2005; місцезнаходження: Україна, 65033, м. Одеса, вул. Стуса Василя, буд. 2/1 літ. «В6», офіс 13).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: основним видом 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення. Інші: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.10 Складське господарство; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.48 Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами.

24.02.2014 року між ТОВ "СНТИ" (Постачальник) та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (Покупець) було укладено Договір поставки №17200 від 24.02.2014 року. Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

В рамках дії Договору №17200 від 24 лютого 2014 року, ТОВ «СНТИ» відвантажило на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» Товар, що підтверджується Видатковими накладними №749 від 16.07.2024 року, №758, №760 від 19.07.2024 року, №792, №794 від 19.08.2024 року, №825 від 09.09.2024 року (а.с.40, 93, 107, 121, 150, 159).

Перевезення Товару здійснювалося за допомогою сторонніх логістичних компаній ТОВ «ЛОГІСТИК ЮЕИ» та ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується Товарно транспортними накладними №4442022 від 16.07.2024р., №4439719, № 4439735 від 19.07.2024р., №4460739, №4460739 від 19.08.2024р., №825 від 09.09.2024р. (а.с.42, 94, 108, 122, 160).

За правилами першої події на дату відвантаження Товару ТОВ «СНТИ» склала податкові накладні №13 від 16.07.2024р., №21, №22 від 19.07.2024р., №47, №48 від 19.08.2024р., №13 від 09.09.2024р. (а.с.32-33, 85-86, 99-100, 113-114, 142-143, 153).

За результатами направлення на реєстрацію податкових накладних позивачем було отримано квитанції від 16.08.2024, в яких зазначено, що за результатами обробки податкових накладних: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №13 від 16.07.2024р., №21, №22 від 19.07.2024р., №47, №48 від 19.08.2024р., №13 від 09.09.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4419, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.8015% ("D"=9.6683%, "D"=9.7736%), "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.34, 87, 101, 115, 144, 154, 187).

Контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів: (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

15.11.2024 року ТОВ «СНТИ» до контролюючого органу, було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з Повідомленням №1 від 15.11.2024р. ТОВ «СНТИ» надало Договір поставки з Покупцем, банківські виписки, видаткові накладні від постачальників, договори оренди, акти виконаних робіт, ТТН, договори з постачальниками, а також інші документи.

Факт отримання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, із додатками не заперечується відповідачем у відзиві.

21.11.2024 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 12090895/33508208, № 12090898/33508208, № 12090901/33508208, № 12090899/33508208, № 12090902/33508208, № 12090904/33508208 про відмову у реєстрації податкових накладних № 22 від 19.07.2024, № 13 від 16.07.2024, № 21 від 19.07.2024, № 47 від 19.08.2024, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024 (а.с.30, 83, 97, 111, 140, 151).

Підставою для прийняття вказаних рішень зазначено - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення (а.с.35-39, 88-92, 102-106, 116-120, 145-149, 155-158), за результатами розгляду яких ДПС України 09.12.2024 прийнято рішення №74462/33508208/2, № 74460/33508208/2, № 74458/33508208/2, № 74463/33508208/2, №74457/33508208/2, № 74459/33508208/2 від 09.12.2024, якими скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін (а.с.31, 84, 98, 112, 141, 152).

Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить їх скасувати, а податкові накладні - зареєструвати.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024 та надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції? про зупинення реєстрації? податкової? накладної? / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до постанови Кабміну України №1165) таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідачами не пояснено та не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення щодо видів господарських операцій та наявності можливості їх здійснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з ризиковістю операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своі?х поясненнях та які саме документи слід надати.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-якої конкретизації.

Тобто, у вказаних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ознак ризиковості здійснення операції.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду, зокрема: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення за результатом розгляду скарг; податкові накладні; квитанції (Повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної); скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних; договір поставки № 17200 від 24.02.2014; видаткові накладні; разовий договір - заявка № 19/07 від 19.07.2024; ТТН; акт наданих послуг № 2348 від 20.07.2024; платіжні інструкції; договір операційної оренди; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; штатний розпис на 2024 рік; договір поставки № 1 від 01.01.2017; договір поставки № 15022023 від 15.02.2023; договір заявка № 16/07/24-1 від 16.07.2024; акт здачі - приймання робіт № 1 від 17.07.2024; договір поставки № 3/06/24-1 від 03.06.2024, тощо.

Суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорювані рішення не містять мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та документів.

Можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Судом установлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операцій, кількісні та вартісні показники цих операцій та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотнього відповідачами не доведено.

Відповідачами не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі № П/811/1153/17.

Суд окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації ПН № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024, а саме надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями відповідача, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення відповідачем у рішенні не зазначено.

Відзив на позов містить покликання на те, що серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня документів разом з повідомленням відсутні: специфікації після погодження сторонами є невідємними частинами договору згідно до п. 3.2. договору поставки № 17200 від 24.02.2024, але позивачем не було долучено специфікації до податкових накладних; 2) Згідно п.3.3 Поставка Товару кількості, якості, асортименту і цін, повинна відповідати Заявкам Покупця та супровідним документам Постачальника; 3) документи щодо складських приміщень, де зберігався і звідки постачався товар (укладені договори складського зберігання/оренди приміщення для зберігання такого); 4) розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за товар в повному обсязі; 5) подорожні листи; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних: № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024 для підтвердження реальності господарської операції, тощо (т.2 а.с.7-8), проте оскаржуване рішення таких підстав для відмови у реєстрації податкової накладної не визначає.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024 не відповідають критерію обґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12090895/33508208, № 12090898/33508208, № 12090901/33508208, № 12090899/33508208, № 12090902/33508208, № 12090904/33508208, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 3 статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями пп. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України (з урахуванням організаційних змін податкових органів).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 13 від 16.07.2024, № 22, № 21 від 19.07.2024, № 47, № 48 від 19.08.2024, № 13 від 09.09.2024, а заперечення ГУ ДПС в Одеській області у цій частині відхиляє.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вастберга таксі Актіболаг та Вулік проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідачами законність оскаржуваних рішень не доведена, а аргументи ГУ ДПС в Одеській області суд відхиляє з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 18168грн.

Суд на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВа «СНТИ» суму сплаченого судового збору у розмірі 9084грн. та такої ж суми з ДПС України, оскільки спір виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС України в Одеській області та залишення відповідних рішень без змін ДПС України за наслідками адміністративного оскарження, тобто спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір 10000грн.) може бути розглянуте судом у разі подання доказів, визначених ч. 7 ст. 139 КАС України у встановлений цією нормою строк.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №12090895/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 19.07.2024; № 12090898/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 16.07.2024; № 12090899/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 19.07.2024; № 12090901/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 19.08.2024; № 12090902/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 19.08.2024; № 12090904/33508208 від 21.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 09.09.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 19.07.2024; податкову накладну № 13 від 16.07.2024; податкову накладну № 21 від 19.07.2024; податкову накладну № 47 від 19.08.2024; податкову накладну № 48 від 19.08.2024; податкову накладну №13 від 09.09.2024 подані ТОВ «СНТИ», датою їх фактичного надходження на реєстрацію до ЄРПН.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» суму сплаченого судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисячі вісімдесят чотири)грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» суму сплаченого судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисячі вісімдесят чотири)грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СНТИ» (; адреса: вул. Стуса Василя, буд. 2/1 літ. «В6», 3 поверх, офіс 13, м. Одеса, 65033).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян