Справа № 520/8228/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2025 р.Справа № 520/8228/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 520/8228/25

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.04.25 задоволено частково. Зупинено дію пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі №520/8228/25 законної сили. В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 06.06.2025 надійшла апеляційна скарга від Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.06.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Копія оскаржуваної ухвали суду надійшла на адресу виконавчого комітету Харківської міської ради 15.04.25.

Також, в клопотанні апелянт зазначає, що 24.02.22 російська федерація розпочала повномаштабний воєнний наступ на територію України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженисм Законом України від 24.02.22 №2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.22 року, строк якого неодноразово продовжувався та який продовжено і на цей час.

02 березня 2022 року вчинено обстріл будівлі Харківської міської ради, внаслідок чого виникла руйнація будівель розташованих поблизу будівлі та безпосередньо повна або часткова руйнація конструкцій у службових приміщеннях Харківської міської ради.

На даний час відсутній доступ до приміщень міської ради та не визначено стану будівлі щодо її придатності та безпечного для життя перебування в ній співробітників міської ради. У зв`язку з чим, працівники переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює внутрішньовідомчу взаємодію між виконавчими органами Харківської міської ради, в тому числі, реєстрацію кореспонденції, її опрацювання, складання письмових доручень та їх направлення до безпосередніх виконавців.

Також, в клопотанні апелянт зазначає, що до виконавчого комітету Харківської міської ради копія позовної заяви, у якій викладена вимога позивача щодо забезпечення позову, не надходила, у зв`язку з чим 01.05.25 до суду подано заяву про направлення на адресу виконавчого комітету Харківської міської ради копії позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.25 у цій справі у задоволенні заяви від 01.05.25 за вх. 01-26/46328/25 представника виконавчого комітету Харківської міської ради відмовлено.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала надіслана судом 15.05.25, зареєстрована 16.05.25, забезпечено надання загального доступу 19.05.25.

Ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.05.25 виконавчим комітетом Харківської міської ради подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Можливість ознайомлення з матеріалами справи надана лише 27.05.25, про що міститься відповідна відмітка на заяві виконавчого комітету Харківської міської ради, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вищевказані обставини у сукупності значно вплинули на можливість вчасно реалізувати своє право на формування правової позиції щодо доцільності апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.25 у справі №520/8228/25, на підготовку та подання апеляційної скарги у цій справі в строк, встановлений законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що повний текст ухвали суду Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.25 складений 09.04.25.

Копію оскаржуваної ухвали суду доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Харківської міської ради в підсистемі "Електронний суд" 10.04.25 о 14:10, що підтверджується відповідною довідкою Харківського окружного адміністративного суду (4 т. а.с. 74).

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Харківської міської ради надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 06.06.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.06.25.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду поза межами строку (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду), протягом якого особа має право на поноволення строку апеляційного оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Посилання апелянта на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла на адресу виконавчого комітету Харківської міської ради 15.04.25., суд відхиляє, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З урахуванням приписів ч.6 ст. 251 КАС України, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 10.04.25.

В апеляційній скарзі відповідачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє на теперішній час.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарженняя судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.22 №64/2022 про введення воєнного стану в Україні , будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносилось.

Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Клопотання відповідача не містить жодних обґрунтувань та доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу Виконавчого комітету Харківської міської ради, що в свою чергу обумовило пропуск строку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.25 року по справі №520/8228/25 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Калиновський В.А.