Справа № 300/1846/25
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2025 р. справа № 300/1846/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання дій протиправними та скасування припису,
Сосяк Віталій Дмитрович (надалі, також представник позивача), який діє в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі, також позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області) звернувся в суд з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі, також відповідач, Управління), в якій просив: визнати дії, суб`єкта владних повноважень - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо здійснення позапланового заходу нагляду (контролю), зроблені за його результатом висновки та Припис неправомірними, а також скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/11.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 27.02.2025 по 04.03.2025 працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено позаплановий захід державного контролю (нагляду) у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Надалі, за результатами здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 04.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378. Представник позивача вказує, що згідно з коментованим актом, державні інспектори дійшли висновку про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області частини 2 статті 149 Кодексу законів про працю України (надалі, також КЗпП України), частини 3 статті 74 та частині 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (надалі, також Закон №889-VIII), оскільки дисциплінарна комісія розглянула три різні дисциплінарні проступки в одному дисциплінарному провадженні та дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_1 за два дисциплінарні проступки передбачені пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII та за третій дисциплінарний проступок передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII враховуючи сукупність вчинених проступків виняткового виду дисциплінарного стягнення звільнення, не дотримавшись процедури щодо оголошення догани та застосування лише одного дисциплінарного стягнення. Також, разом з цим, головним державним інспектором Федоляк Ю.М. було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/11 (надалі, також оскаржуваний припис).
Водночас, представник позивача зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі, також Закон №877-V) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Однак, відповідачем не було ознайомлено ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із зверненням ОСОБА_1 , яке стало підставою для цього заходу, а також у направленні від 25.02.2025 №ПЗ/1/1310-25 не зазначено, які саме питання мали перевірятися.
Також, представник позивача звертає увагу, що відповідач вказав на порушення позивачем вимог частини 2 статті 149 КЗпП України, однак ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ГУ Держпродспоживслужби, обіймав посаду державної служби. Таким чином, у спірних правовідносинах, Законом України "Про державну службу", главою 2 розділу VIII "Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державного службовця" якого визначено засади дисциплінарної відповідальності державного службовця, є спеціальним по відношенню до КЗпП України. Представник позивача переконаний, що частина 2 статті 149 КЗпП України не регулює правовідносини, які виникають під час притягнення до відповідальності державного службовця, а відтак відповідач неправомірно зробив висновок про порушення позивачем цієї норми.
Окрім цього, на переконання представника позивача, відповідач неправильно трактує (застосовує) частину 3 статті 74 Закону України «Про державну службу», оскільки дана норма передбачає тільки верхню межу, тобто, що не можна за один проступок накладати два і більше дисциплінарні стягнення і аж ніяк не встановлює обмеження для керівника державної служби у виборі того чи іншого дисциплінарного стягнення у відповідності до закону.
Вважаючи дії, суб`єкта владних повноважень - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо здійснення позапланового заходу нагляду (контролю), зроблені за його результатом висновки та Припис неправомірними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (том 1 а.с.36,37).
Пунктом 5 коментованої ухвали суд витребував у позивача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .
Також, пунктом 6 такої ухвали витребувано у відповідача весь обсяг письмових доказів, які слугували підставою для проведення позапланового заходу (контролю) та результати проведення такої перевірки.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 07.04.2025 №ПЗ/10.1/2419-25, який разом із додатками надійшов на адресу суду 08.04.2025 (том 1 а.с.42-192). Південно-Західне міжрегіональне управлінні Державної служби з питань праці вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Мотивуючи свою позицію відповідач зазначає, що відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці від 13.02.2025 №ЦA-798-/1.3/2.34-25а, наказу Міжрегіонального управління від 24.02.2025 №68/ПЗ-ЗК, направлення від 25.02.2025 №ПЗ/1/1310-25 на підставі звернення від 11.02.2025 №Б-102/ПЗ-25 відповідачем в період з 27.02.2025 по 04.03.2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незаконного звільнення. Відповідач стверджує, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення частини 2 статті 149 КЗпП України. Як наголошує Управління відповідно до частини 2 статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При цьому, за доводами відповідача головними державними інспекторами встановлено, що згідно з поданням дисциплінарної комісій від 05.02.2025, внесеним начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала інформація зазначена у листі Держпродспоживслужби від 17.01.2025 №29-17/1254 та листі ДП "НТЦ" АгроСЕПРО" НАаН від 08.01.2025 №1, а також інформація отримана із системи електронного документообігу та автоматизації бізнес процесів "Megapolis.DocNet" щодо створення вихідного документа від 13.01.2025 №Вих-12/197-25. Щодо вищевказаних листів від 13.01.2025 №Вих-12/197-25 та від 08.01 2025 №1 дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, який передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII. Відповідач звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 65 Закону №889-VIII y разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Водночас, за доводами Управління, дисциплінарною комісією в дане дисциплінарне провадження до розгляду включено лист Держпродспоживслужби від 17.01.2025 №29-17/1254, щодо якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIIІ. Відповідно до частини 5 стати 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнений і може були застосоване лише у разі вчинення дисциплінарного проступку передбаченого, в тому числі пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII. При цьому, відповідач наголошує, що згідно з частиною 7 статті 66 Закону №889-VIII за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Таким чином, на переконання Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, дисциплінарна комісія, всупереч частині 2 статті 149 КЗпП України, частин 3 статті 74 та частин 7 статті 66 Закону №889-VIII розглянула три різні дисциплінарні проступки в одному дисциплінарному провадженні та дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_1 за два дисциплінарні проступки передбачені пунктом 5 частин 2 статті 65 Закону №889-VIII та за третій дисциплінарний проступок передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII виняткового виду дисциплінарного стягнення - звільнення, не дотримавшись процедури щодо оголошення догани та застосування лише одного дисциплінарного стягнення за один дисциплінарний проступок. Таким чином, головними державними інспекторами під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення порядку розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не підлягають задоволенню.
Позивач, на виконання ухвали суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 09.04.2025 надіслав до суду матеріали дисциплінарної справи (том 1 а.с.193-236, том 2 а.с.1-112).
Також, від представника позивача 14.04.2025, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с.113-129). Представник позивача зазначив, що державні інспектори перед початком позапланового заходу не надали звернення ОСОБА_1 , яке стало підставою для позапланового заходу, а на вимогу надати для ознайомлення це звернення відповіли: "..що вони не можуть його надати, оскільки Закон України "Про звернення громадян" забороняє їм розголошувати відомості зі звернення". Також представник позивача звернув увагу, що Законом №889-VIII не заборонено порушувати дисциплінарне провадження за кількома обставинами, які містять інформацію, яка могла б свідчити про вчинення дисциплінарного проступку. Таким чином, на переконання представника позивача, висновок відповідача про те, що дисциплінарною комісією в одному дисциплінарному провадженні розглянуто три дисциплінарних проступки і ніби то це є порушенням законодавства є надуманим та не ґрунтується на законодавстві.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзиви на позов, відповідь на відзив та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 17.01.2025 №62 "Про дисциплінарне провадження" керуючись статтями 64, 65, 68, 69, 71 Закону №889-VIII, Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (надалі, також Порядок №1039), а також на підставі інформації зазначеної в листі Держпродспоживслужби від 17.01.2025 №29-17/1254, листі ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НАаН від 08.01.2025 №1 та беручи до уваги інформацію з системи електронного документообігу та автоматизації бізнес процесів "Megapolis.DocNet", щодо створення вихідного документу від 13.01.2025 №Вих-12/197-25, наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно державного службовця, категорії "Б", завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 (том 1 а.с.84).
В результаті проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією керівнику державної служби, начальнику ГУ Дерпрожспоживслужби в Івано-Франківській області було подано подання від 05.02.2025, згідно з яким дисциплінарна комісія дійшла до висновку про вчинення державним службовцем, категорії "Б", завідувачем сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпрожспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , дисциплінарних проступків, які передбачені пунктом 5 та пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, а відтак, на переконання дисциплінарної комісії, наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна комісія, враховуючи сукупність, характер та наслідки вчинених дисциплінарних проступків, та керуючись статтями 65, 66 та 67 Закону №889-VIII рекомендувала застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби (том 1 а.с.153-163).
Надалі, наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 06.02.2025 №34 "Про накладення дисциплінарного стягнення" керуючись пунктом 7 частини 2 статті 65, пунктом 4 частини 1 та частиною 5 статті 66, частиною 10 та 11 статті 69, статтями 74, 77, пунктом 4 частини 1 статті 83, пунктом 4 частини 1 статті 87, статтею 89 Закону №889-VIII, на підставі подання дисциплінарної комісії, матеріалів дисциплінарної справи та у зв`язку з вчиненням завідувачем сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби 07.02.2025 (том 1 а.с.164).
ОСОБА_1 , додатково до заяви останнього від 27.01.2025, звернувся до начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою від 11.02.2025, в якій зазначив, що по відношенню до нього ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було відкрите дисциплінарне провадження, за результатами якого останнього звільнено з роботи. Просив Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести перевірку таких обставин (том 1 а.с.50-52).
Державна служба України з питань праці листом від 13.02.2025 №UA-798/1.3/2.3.4-25а "Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) погодила проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання, зокрема і у ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (том 1 а.с.53-54).
Надалі, наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.02.2025 №68/ПЗ-ЗК "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області" наказано ОСОБА_2 заступнику начальника управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області начальнику відділу з питань праці західного напрямку, Федоляк Юлії Михайлівні головному державному інспектору відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області з 25.02.2025 по 04.03.2025 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незаконного звільнення в ГУ Дердпродспоживслужби в Івано-Франківській області (том 1 а.с.55-56).
За результатами проведення працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт від 04.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378 (том 1 а.с.165-175).
Відповідно до коментованого акту, в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення частини 2 статті 149 КЗпП України, а саме: "Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Аналогічну правову норму викладено в частині 7 статті 66 та частині 3 статті 74 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. При цьому, згідно подання дисциплінарної комісії від 05.02.2025, внесеного начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, підставою відкриття дисциплінарного провадження стала інформація зазначена:
1. в листі Держпродспоживслужби від 17.01.2025 №29-17/1254,
2. в листі ДП "НТЦ" АгроСЕПРО" НАаН від 08.01.2025 №1,
3. з системи електронного документообігу та автоматизації бізнес процесів щодо створення вихідного документа від 13.01.2025 №Вих-12/197-25.
Щодо вищевказаних листів від 13.01.2025 №Вих-12/197-25 та від 08.01.2025 №1 дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний дисциплінарний проступок, який передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". При цьому згідно з частиною 3 статті 65 Закону України "Про державну службу" y разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5, частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Водночас, дисциплінарною комісією в дане дисциплінарне провадження до розгляду включено лист Держпродспоживслужби від 17.01.2025 №29-17/1254 щодо якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення державним службовцем ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Так, згідно з частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого в тому числі пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". При цьому, згідно з частиною 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Однак, всупереч частині 2 статті 149 КЗпП України, частині 3 статті 74 та частині 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглянула три різні дисциплінарні проступки в одному дисциплінарному провадженні та згідно з поданням дисциплінарної комісії від 05.02.2025 дійшла висновку про застосування до ОСОБА_1 за два дисциплінарні проступки відповідальності передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та за третій дисциплінарний проступок відповідальності, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" і як наслідок враховуючи сукупність вчинених проступків дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення звільнення, не дотримавшись процедури щодо оголошення догани та застосування лише одного дисциплінарного стягнення за один дисциплінарний проступок. Таким чином, порушено порядок розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "
В подальшому, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/П, яким зобов`язано начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_5 забезпечити додержання норм законодавства про працю в подальшому, інформувати до 05.04.2025 (том 1 а.с.182-184).
Вважаючи протиправними дії, суб`єкта владних повноважень - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо здійснення позапланового заходу нагляду (контролю), зроблені за його результатом висновки та Припис неправомірними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
На підставі статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За змістом частини 6 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Отже, органи Державної служби України з питань праці, зокрема і Південно-Західне управління Державної служби з питань праці, при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Так, згідно з пунктом 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303 (надалі, також Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".
За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.
Наказом Міністерства економіки України "Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року №5782" від 07.03.2024 №6233 відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" наказано внести зміни до пункту 1 наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року № 5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", виклавши його в такій редакції: "1. Дозволити Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Приписами абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Таким чином, із наведеного слідує, що Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці має право протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) за погодженням Державної служби України з питань праці.
Як встановлено судом, наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.02.2025 №68/ПЗ-ЗК "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області" відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V, Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", пункту 2 Постанови №303, Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Держпраці України від 23.09.2022 №172, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці", із змінами, наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" із змінами від 07.03.2024 №6233, окремого доручення Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а наказано ОСОБА_2 заступнику начальника управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області начальнику відділу з питань праці західного напрямку, Федоляк Юлії Михайлівні головному державному інспектору відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області з 25.02.2025 по 04.03.2025 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незаконного звільнення в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (том 1 а.с.55-56).
Відтак, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача після отримання звернення фізичної особи про порушення її прав та за погодженням Державної служби України з питань праці, відповідач діяв у межах чинного законодавства.
Щодо оформлення направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 10 Закону №877-V визначено, зокрема, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
За змістом частини 1 статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
У відповідності до частини 5 статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Згідно з матеріалами справи, підставою для прийняття наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.02.2025 №68/ПЗ-ЗК "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області" стало звернення ОСОБА_1 від 11.02.2025 №Б-102/ПЗ-25, лист-погодження Державної служби України з питань праці від 13.02.2025 №ЦА-798/1.3/2.3.4-25а.
Коментованим наказом передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині оплати праці та незаконного звільнення в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (том 1 а.с.55-56).
На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) від 25.05.2025 №ПЗ/1/1310-25 (том 1 а.с.57).
В коментованому направленні вказаний суб`єкт, щодо якого проводиться захід нагляду, дата початку і закінчення заходу, номер і дата наказу, на виконання якого здійснено захід, тип та форма заходу.
Суд зазначає, що в графі "Предмет здійснення заходу" коментованого направлення зазначено додержання вимог законодавства про працю відповідно до Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", КЗпП України, а в графі "Підстава для здійснення заходу" зазначено абзац 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V (звернення від 11.02.2025 №Б-102/ПЗ-25, лист-погодження Державної служби України з питань праці від 13.12.2025 №ЦА-798/1.3/2.3.4-25а) (том 1 а.с.57).
Таким чином, направлення на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) від 25.05.2025 №ПЗ/1/1310-25 за формою та змістом відповідає вимогам частини 3 статті 7 Закону №877-V.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (том 1 а.с.13), під особистий підпис 27.02.2025 ознайомлений із направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (том 1, а.с.57).
Водночас, позивач, правом не допустити посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), з підстав не пред`явлення документів - не скористався.
Щодо тверджень представника позивача, викладених у позовній заяві стосовно того, що відповідачем не було ознайомлено Управління із зверненням ОСОБА_1 , яке стало підставою для цього заходу та погодженням центрального органу виконавчої влади, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
За змістом абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону №877-V у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Водночас, відповідач у відзиві на позов заперечує, щодо таких доводів позивача, та стверджує, що головні державні інспектори перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомили керівника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з підставою здійснення позапланового заходу, а саме із зверненням ОСОБА_1 , а також ними було пред`явлено копію погодження Держпраці на проведення такого заходу (том 1 а.с.45).
Суд зазначає, що жодна із сторін не дала суду доказів на підтвердження коментованих обставин.
Згідно з абзацами 1-7 частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
За змістом частин 7 та 8 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Як встановлено судом, вище по тексту судового рішення, за результатами проведення працівниками Південно-Західного міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт від 04.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378 (том 1 а.с.165-175). Відповідно до цього акту, в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення частини 2 статті 149 КЗпП України, а саме як дослівно вже зазначалося вище: "Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Аналогічну правову норму викладено в частині 7 статті 66 та частині 3 статті 74 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII…..
Однак, всупереч частині 2 статті 149 КЗпП України, частині 3 статті 74 та частині 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглянула три різні дисциплінарні проступки в одному дисциплінарному провадженні та згідно подання дисциплінарної комісії від 05.02.2025 дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_1 за два дисциплінарні проступки відповідальності передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та за третій дисциплінарний проступок відповідальності, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" і як наслідок враховуючи сукупність вчинених проступків дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення звільнення, не дотримавшись процедури щодо оголошення догани та застосування лише одного дисциплінарного стягнення за один дисциплінарний проступок. Таким чином, порушено порядок розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "
Також, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/П, яким зобов`язано начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_5 забезпечити додержання норм законодавства про працю в подальшому, інформувати до 05.04.2025 (том 1 а.с.182-184).
Позивач вважає, висновки зроблених за результатом здійсненного позапланового заходу нагляду (контролю) та оскаржуваний припис протиправними, щодо чого суд зазначає таке.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.
За змістом частини 1 статті 1 Закону №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
У відповідності до частин 2, 3 статті 5 Закону №889-VІІІ відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Частиною 1 статті 62 Закону №889-VІІІ визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:
1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;
2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;
3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Згідно з частиною 2 статті 62 Закону №889-VІІІ державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Приписами частин 1 та 2 статті 64 Закону №889-VІІІ встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
За змістом частини 1 статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 статті 65 Закону №889-VІІІ регламентовано, що дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
У відповідності до частини 1 статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону №889-VІІІ)
За змістом частини 5 статті 66 Закону №889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Таким чином із наведеного слідує, що за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ до державного службовця може бути застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення з державної служби.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону №889-VІІІ:
1. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
2. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
3. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
4. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
5. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
6. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
7. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Таким чином, із наведеного слідує, що чинним законодавством встановлено, що за один дисциплінарний проступок не може бути накладено більше ніж одне дисциплінарне стягнення.
Суд наголошує, що чинним законодавством жодним чином не обмежено суб`єкта призначення у виборі того чи іншого дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Як встановлено судом, вище по тексту судового рішення, відповідач у Акті від 04.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378 зазначив, що всупереч частині 2 статті 149 КЗпП України, частині 3 статті 74 та частині 7 статті 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглянула три різні дисциплінарні проступки в одному дисциплінарному провадженні та згідно подання дисциплінарної комісії від 05.02.2025 дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_1 , за два дисциплінарні проступки передбачені пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та за третій дисциплінарний проступок передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" враховуючи сукупність вчинених проступків виняткового виду дисциплінарного стягнення звільнення, не дотримавшись процедури щодо оголошення догани та застосування лише одного дисциплінарного стягнення за один дисциплінарний проступок.
Суд зазначає, що а ні Законом №889-VІІІ, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено обмеження, щодо розгляду декількох дисциплінарних проступків вчинених одним державним службовцем в одному дисциплінарному провадженні.
Відповідач не навів суду жодних аргументів чи доказів, які б свідчили про протилежне.
Разом з цим, суд наголошує, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо застосування одного дисциплінарного стягнення за кілька дисциплінарних проступків в сукупності, якщо вони розглянуті у межах одного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача щодо порушення позивачем частини 2 статті 149 КЗпП України, частини 3 статті 74 та частини 7 статті 66 Закону №889-VІІІ, оскільки у даному випадку до особи застосовано один вид дисциплінарного стягнення за три дисциплінарні проступки, за одне з яких відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VІІІ може бути застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення, а не декілька стягнень за один дисциплінарний проступок.
Суд наголошує, що предметом розгляду у даній адміністративній справі не являється встановлення факту вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, встановлення вини державного службовця у вчиненні такого проступку чи надання правової оцінки порядку проведення дисциплінарного провадження. В даній адміністративній справі суд перевіряє правильність висновків Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зроблених в результаті здійснення позапланового заходу нагляду (контролю) в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
Слід звернути увагу, що позивач у позовній заяві, просить суд визнати дії, суб`єкта владних повноважень - Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо здійснення позапланового заходу нагляду (контролю), зроблені за його результатом висновки та Припис неправомірними, а також скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/11.
В процесі розгляду цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позаплановий захід нагляду (контролю) здійснено на підставі, у спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи на звернення до суду та способи судового захисту, серед яких, зокрема, передбачено можливість просити суд про свій захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 частини 1 статті 5 КАС України).
З вищенаведених підстав та вказаних правових норм, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування Припису Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/ІІ.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спірних правовідносин не змінюють.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивач у цій справі в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, судові витрати не підлягають розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Припис Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.03.2025 №ПЗ/ІФ/2396/024378/ІІ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019, ;

відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, адреса: вул. Франка, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.