Справа № 750/8368/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8368/25
Провадження № 2-а/750/208/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Косенка О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Допи Вікторії Ігорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) в особі представника -адвоката Допи Вікторії Вікторівни звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування позову посилається на те, що він, як військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 02 березня 2025 року Позивач безпідставно був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де службові особи вказаного ТЦК та СП, із застосуванням психологічного примусу намагалися змусити його в той же самий день пройти ВЛК. Позивач повідомляв представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на даний час він хворіє, при собі не має медичної документації, що унеможливлює невідкладне проходження ВЛК. Того ж дня, 02.03.2025, черговий ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_2 склав відносно Позивача два протоколи про адміністративні правопорушення № 337 та № 338 про відмову проходити обстеження та медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби та неявку до ТЦК за викликом по повістці. Вказаними адміністративними протоколами ОСОБА_1 також повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться 05.03.2025 об 11.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

12 червня 2025 року з мобільного застосунку «Дія», Позивач дізнався, що 05.06.2025 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Близнюк Ю.М. відкрито два виконавчі провадження: № 78245589 щодо виконання постанови № 337 від 05.03.2025 щодо стягнення з Позивача штрафу в розмірі 34 000 грн. та № 78244992 щодо виконання постанови № 338 від 05.03.2025 щодо стягнення з Позивача штрафу в розмірі 34 000 грн.

З реєстру виконавчих проваджень, 12.06.2025, Позивач ознайомився з оскаржуваними постановами ІНФОРМАЦІЯ_6 № 337 та № 338 від 05.03.2025.

З постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 338 від 05.03.2025 вбачається, що на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн за те, що 02.03.2025 року він відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 (направлення № 231 від 02.03.2025), чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 337 від 05.03.2025 вбачається, що на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн за те, що він отримав повістку від 15.01.2025 №1994958 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 25.01.2025, але в порушення мобілізаційного законодавства, не виконав вимоги повістки та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив в особливий період адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси Позивача та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що розглянувши справи у відсутність Позивача, Відповідач порушив процедуру розгляду справ, визначену кодексом України про адміністративні правопорушення та позбавив його права на захист.

Також Позивач вказує, що він не отримував повістку №1994958 від 15.01.2025 про необхідність явки до ТЦК та СП. Під час складення 02.03.2025 черговим Чернігівського ОМЦ протоколу №337 від про адміністративне правопорушення Позивачу була надана для ознайомлення вищевказана повістка №1994958 від 15.01.2025, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, однак представник ТЦК, який складав вказаний протокол № 337 проігнорував клопотання Позивача про надання йому для ознайомлення доказів надіслання вказаної повістки з описом вкладення та доказів її отримання Позивачем.

Окрім цього, Позивач стверджує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірно розглянув справи 05.03.2025 у його відсутність, який просив відкласти їх розгляд на іншу дату, повідомивши відповідача по телефону, що бажає особисто взяти участь у розгляді вищевказаних адміністративних справ, надати пояснення, заявити клопотання, однак 05.03.2025 не має такої можливості, оскільки захворів та перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам надано строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» 30.06.2025 надав відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив, вказавши, що Позивач свідомо відмовився 02.03.2025 від проходження ВЛК для встановлення придатності до військової служби, що підтверджується направленням на ВЛК від 02.03.2025, Журналом реєстрації направлень та протоколом про адміністративне правопорушення № 338. Також з посиланням на судову практику Відповідач звертає увагу, що направлення на ВЛК це достатня підстава для виникнення у особи обов`язку проходження ВЛК, навіть за відсутності окремою повістки, а факт не проходження ВЛК навіть після притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є підтвердженням дійсних мотивів його дій, а саме: ухилення від мобілізації. Також Відповідач зазначає, що повідомлення по телефону про неможливість явки до органу ТЦК та СП нічим не підтверджене, а саме повідомлення має подаватися у письмовому вигляді.

З посиланням на п. 41, Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, Відповідач вказує, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про необхідність явки за повісткою є поштове повідомлення з відміткою про відсутність особи за адресою її реєстрації, якщо ця особа не повідомила територіальний центр комплектації іншу адресу.

Позивач через систему «Електронний суд» 07.07.2025 подав заперечення на відповідь на відзив, у якому заперечив релевантність наведеної Позивачем судової практики судів апеляційної інстанції, при цьому вказав, що лише Верховний Суд може викладати обов`язкові для врахування нижчестоящими судами правові позиції. Також Позивачем звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи опису поштового вкладення на підтвердження належного повідомлення його повісткою про необхідність явки до ТЦК та СП, направленою рекомендованим листом. Також Позивач наполягає, що виклик для проходження ВЛК особи, яка обновила свої облікові дані, здійснюється виключно повісткою, а не шляхом вручення направлення. Твердження Відповідача, що повідомлення про неможливість явки на розгляд справи має здійснюватися виключно у письмовому вигляді, Позивач вважає довільним трактуванням вимог законодавства, а його перебування на лікарняному є поважною причиною неприбуття до ТЦК та СП. Також Позивач вказує, що після закінчення лікарняного він не був зобов`язаний з`явитися до ТЦК, відповідного оповіщення він не отримував.

Відповідач через систему «Електронний суд» 03.07.2025 подав заперечення на відповідь на відзив, у якому навів обгрунтування, аналогічні відзиву на позов, долучивши копію опису поштового вкладення на ім`я Позивача про направлення йому повістки про явку до ТЦК та СП.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата уточнення облікових даних 03.10.2024 (а.с. 12).

02 березня 2025 року черговим ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_2 на підставі ст. 235 КУпАП відносно Позивача складено протокол № 337 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: неявку згідно повістки № 1994958 від 15.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

У протоколі підписом особи, яка притягується до відповідальності засвідчено роз`яснення їй положення ст. 63 Конституції України, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 11 год. 00 хв. 05.03.2025, власноручні пояснення, а також підтвердження отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. У поясненні в протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що не отримував повістку на руки.

Також, 02 березня 2025 року черговим ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_2 відносно Позивача складено протокол № 338 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмову від проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби за направленням на її проходження, виписаним о 00 год. 50 хв. 02 березня 2025 року уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 14).

У протоколі підписом особи, яка притягується до відповідальності засвідчено роз`яснення їй положення ст. 63 Конституції України, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 11 год. 00 хв. 05.03.2025, власноручні пояснення, а також підтвердження отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. У поясненні в протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що немає з собою потрібних медичних документів.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 337 від 05.03.2025 Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 16,16 зорот). З постанови вбачається, що на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за те, що він отримав повістку від 15.01.2025 № 1994958 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 25.01.2025, але не виконав вимоги повістки та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив в особливий період адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 338 від 05.03.2025 Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 17, 17 зворот). З постанови вбачається, що на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн за те, що 02.03.2025 він відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 (направлення № 231 від 02.03.2025), чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

05 червня 2025 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Близнюк Ю.М. відкрито два виконавчі провадження: № 78245589 щодо виконання постанови № 338 від 05.03.2025 щодо стягнення з Позивача штрафу в розмірі 34 000 грн. та № 78244992 щодо виконання постанови № 337 від 05.03.2025 щодо стягнення з Позивача штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с. 18,19).

Позивачем долучено до матеріалів справи скриншот з телефонної книги вихідних дзвінків мобільного телефону, з якого вбачається, що 04.03.2025 об 11:16 год. та 11:18 год. здійснено вихідні дзвінки на номера 0(462)231007 та 0(67) 7255170 (а.с 25-27), вказані на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритому в пошуковій системі «Google» (а.с. 24).

З копії направлення на ВЛК від 02.03.2025 № 231 вбачається, що Позивача направлено для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ДШВ, ССО у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період. Дата проходження ВЛК в направленні відсутня (а.с. 40).

У копії журналу реєстрації направлень за № 231 зазначено прізвища ім`я та по-батькові Позивача, його анкетні дані та дата проходження ВЛК 02.03.2025. У графах про отримання направлення на ВЛК та про ознайомлення з відповідальністю за відмову від проходження ВЛК відсутні підписи Позивача. (а.с. 43 зворот, 48).

Згідно з копією повістки № 1994958, яка згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , містить QR-код, Позивача зобов`язано 25 січня 2025 року о 09.00 годин з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних (а.с. 41 зворот).

Відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 15.01.2025 Відповідачем Позивачу рекомендованим листом було направлено відправлення № 537 на адресу за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією конверта (а.с. 42). Згідно з відміткою у Довідці про причини повернення відправлення та зворотнім повідомленням до рекомедованого відправлення, причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 42).

Згідно з результатами відстеження відправлення за указаним на конверті трек-номером 537 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відправлення 18.01.2025 прибуло до логістичного центру в м. Київ, наступного дня прибуло до логістичного центру в м. Чернігів. 20 січня 2025 року здійснено невдалу спробу його вручення та 23.01.2025 відправлення повернуто відправнику (а.с. 42 зворот).

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення за № 537 на ім`я та адресу Позивача 15.01.2025 направлено повістку № 1994958 (а.с. 58 зворот).

Згідно з інформацією, отриманою з особистого кабінету на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України в період з 03.03.2025 по 07.03.2025, Позивач був тимчасово непридатним внаслідок захворювання та перебував на лікарняному, номер електронного лікарняному листа №30292886-1 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 337 від 05.03.2025 вбачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст.22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз. 19-20 ч. 3 ст. 22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 22).

Судом встановлено, що повісткою № 1994958, яка згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , містить QR-код, Позивача зобов`язано 25 січня 2025 року о 09.00 годин з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних.

Відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 15.01.2025 Відповідачем Позивачу рекомендованим листом було направлено відправлення № 537 на адресу за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно з відміткою у Довідці про причини повернення відправлення та зворотнім повідомленням до рекомедованого відправлення, причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно з результатами відстеження відправлення за указаним на конверті трек-номером 537 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відправлення та копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення за № 537 повістка № 1994958 направлялася на ім`я та на зареєстровану адресу Позивача 15.01.2025 та була повернута відправнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2024 року № 1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни, яким передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Вказане вище відповідає відміткам, здійсненим у довідці Укрпошти ф.20 «Про причини повернення/досилання» - відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд зазначає, що у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу по мобілізації в особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 16.05.2024, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ТЦК, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ТЦК, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Пунктом 41-1 Положення передбачено, що перевірка чинності повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проводиться шляхом зчитування QR-коду за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості, зазначені у повістці, у тому числі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням мобільного додатка.

Отже, Позивач вважається належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК, а тому суд відхиляє його доводи щодо зворотнього.

Отже доводи Позивача щодо незаконності постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності № 337 від 05.03.2025 суд відхиляє.

Також суд не вбачає протиправності дій працівників ТЦК та СП та при винесенні постанови про адміністративне правопорушення № 338 від 05.03.2025.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» закріплено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності до абзаців 2 та 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. п. 1 п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до п. 74 Порядку, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Дії особи щодо ухилення (відмови) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та кваліфіковані відповідачем правильно. Таке порушення вчинене позивачем в особливий період.

Суд відхиляє доводи Позивача, що для проходження ВЛК він мав викликатися до ТЦК та СП виключно повісткою, а тому порушено вимоги п. п. 27 та 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку, визначеному пунктом 3.1 глави 3 розділу II Положення №402 було прийняте рішення про направлення Позивача на медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Відповідно до вказаних вище норм, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності. Тобто імперативна норма щодо можливості направлення особи на ВЛК виключно після його виклику за повісткою у законодавстві відсутня.

Стосовно обставин спонукання Позивача щодо проходження ВЛК у день видачі направлення без наявності необхідних медичних документів, суд зауважує наступне.

Згідно з абз. 3 п.3.4 розділу 3 Положення №402 лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації. З цього слідує, що у лікарів ВЛК є доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного. У разі незгоди із направленням на медичний огляд ВЛК позивач мав право оскаржити його у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, належними та допустимими доказами факт примусового тримання Позивача у приміщенні ТЦК під умовою негайного проходження ВЛК та позбавлення можливості отримати свої медичні документи не підтверджується, про звернення до правоохоронних органів по питанню його незаконного позбавлення волі в приміщенні ТЦК, Позивач у своєму позові не повідомляв.

Також суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2025 № 91 були внесені зміни до Порядку №560 , доповнено його пунктом 74-3, який передбачає надання можливості військовозобов`язаним самостійно за допомогою електронного кабінету (мобільний застосунок «Резерв+») отримувати направлення для проходження медичного огляду. Однак, позивач, маючи можливість зібрати всі необхідні йому медичні документи та обрати зручну для себе дату проходження медичного огляду, не вчинив таких дій. Натомість наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про послідовну та чітку відмову позивача від проходження медичного огляду ВЛК за направленням міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення буз участі Позивача суд враховує наступні обставини.

Позивач вказує, що інформацією, отриманою з особистого кабінету на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України підтверджується, що в період з 03.03.2025 по 07.03.2025, він був тимчасово непридатним внаслідок захворювання та перебував на лікарняному, номер електронного лікарняному листа №30292886-1.

Також Позивач зазначає, що 04 березня 2025 року об 11.16 год він зателефонував в ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомив Відповідача, що бажає особисто взяти участь у розгляді адміністративних справ, надати пояснення, заявити клопотання, однак 05.03.2025 року не має такої можливості, оскільки захворів та перебуває на лікарняному, а тому просив відкласти розгляд ІНФОРМАЦІЯ_8 вищевказаних справ на іншу дату. Вказане підтверджується скрінами вихідних дзвінків з телефону Позивача.

Суд відхиляє указані посилання, оскільки із наданих скрін-шотів не вбачається, що вихідні телефонні дзвінки здійснені саме з абонентського номера Позивача. Його абонентський номер відсутній у заявах по суті справи та інших матеріалах справи. Зміст розмов зі скрін-шотів встановити не можливо. При цьому на ІНФОРМАЦІЯ_9 , роздруківку з якого прикладає Позивач указані як поштова так і електронна адреса Відповідача, направленням повідомлення на яку могли б бути зафіксовані і дата і зміст відповідного повідомлення.

Сам факт перебування на лікарняному у період з 03.07.2025 по 07.03.2025 не свідчить про те, що стан здоров`я Позивача на час розгляду справи об`єктивно унеможливлював його присутність при такому розгляді. Позивач також не був позбавлений можливості скористатися правом участі у розгляді справи через представника.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Суд звертає увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Факт складення стосовно Позивача протоколів про адміністративні правопорушення, у яких вказано час та місце розгляду справ, надання письмових пояснень та підпису протоколів Позивач та його представник не заперечили.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови, Відповідач мав достовірні дані щодо належного повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримався порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечив реалізацію особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, а тому Позивач не був позбавлений можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, а також можливості скористатися правничою допомогою.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи Позивача щодо позбавлення можливості реалізувати свої права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 3 вказаної статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Зі сторони Позивача належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті уповноваженою особою Відповідача в межах наданих йому законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП та законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, а тому підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 337 від 05.03.2025 та № 338 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Олег КОСЕНКО