Справа № 360/1268/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без розгляду

16 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1268/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про залишення позову без розгляду у справі за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2011 року № 5427,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України (далі позивач, Держгеонадра) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» (далі відповідач), в якому прокурор просить припинити дію спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2011 року № 5427, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» (ідентифікаційний код 37134168, юридична адреса: Україна, 93302, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Леніна, буд. 155-В).

Ухвалою від 26 червня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 липня 2025 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 14725/2025 надійшов відзив на позовну заяву від 9 липня 2025 року б/н, в якому відповідач серед іншого просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що позов подано прокурором 18 червня 2025 року в електронній формі через підсистему Електронний суд ЄСІКС. Відповідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзацом другим частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як слідує зі змісту позовної заяви, право на подання позову виникло у позивача після неусунення відповідачем порушень і спливу 30-денного строку, встановленого наказом від 28 березня 2023 року № 176, тобто з 29 квітня 2023 року. У позовній заяві прокурор не зазначив, коли Лисичанською окружною прокуратурою Луганської області встановлено, що відповідачем у встановлені строки не усунуто порушення.

Враховуючи посилання прокурора на опублікування наказу від 28 березня 2023 року № 176 на сайті позивача, прокурор вважає такий акт індивідуальної дії загально оприлюдненим і врученим відповідачу.

Відповідач вважає, що такий підхід слід розповсюдити і на прокурора слід вважати, що наказ від 28 березня 2023 року № 176 і факт його невиконання стали відомі прокурору з 29 квітня 2023 року.

За таких умов, резюмує відповідач, строк звернення із позовом по цьому публічно-правовому спору становить три місяці, який відраховується з 29 квітня 2023 року, тобто до 29 липня 2023 року. Відтак, відповідач вважає, що прокурором пропущено строк звернення до адміністративного суду, а відповідного клопотання про поновлення строку прокурор не подавав.

З урахуванням викладеного, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

15 липня 2025 року від прокурора через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідними реєстраційними №№ 14950/2025, 14995/2025 надійшли відповіді на відзив на позовну заяву від 14 липня 2025 року № 50-2357ВИХ-25, в яких прокурор серед іншого заперечує проти залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Прокурор зазначає, що позовна заява пред`явлена в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 5 липня 2023 року у справі № 380/15396/22.

Так, у цій справі Суд дійшов висновку, що у разі звернення до суду з позовом саме прокурора, строк позовної давності має відраховуватись з моменту, коли прокурор не тільки дізнався про порушення інтересів держави, але і отримав підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави (зокрема, підтвердження бездіяльності уповноваженого органу). Таким підтвердженням, зокрема, вважається отримання відповіді від уповноваженого органу, яким він підтверджує свою бездіяльність.

Прокурором такі відповіді отримані від позивача 12 червня 2025 року відповідно, тому саме з цього моменту необхідно відраховувати строк звернення до суду, який не пропущено.

Питання обґрунтованості позовних вимог, зокрема щодо дотримання строків звернення прокурора до суду та наявності підстав для представництва інтересів держави, детально розглянуто Верховним Судом у постанові від 31 січня 2025 року у справі № 360/346/24.

У зазначеній справі, поданій за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України до Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», предметом розгляду було анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, тобто справа № 360/1268/25 та справа № 360/346/24 є абсолютно тотожними.

З урахуванням викладеного, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Статтею 122 КАС України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини друга);

- для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у абзаці першому частині другої статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо звернення суб`єкта владних повноважень є тримісячний строк, установлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

У постанові від 5 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно з яким у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Наведені висновки стосуються правовідносин, в яких прокурор здійснює представництво інтересів держави у порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі наявності державного органу, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних законних інтересів держави, що вимагає від прокурора попереднього звернення до такого органу.

Отже, у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 30 листопада 2011 року № 5427 на видобування корисних копалин, а саме кам`яного вугілля на ділянці шахти у межах поля проектної шахти «Кадіївська 2-2», у межах ділянки Кадіївська Південна 2-2 Луганська область. Строк дії дозволу до 30 листопада 2030 року (19 років).

28 березня 2023 року Державною службою геології та надр України винесено наказ № 176 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр», яким наказано зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком.

З Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, який є додатком № 1 до наказу від 28 березня 2023 року № 176, слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» порушено вимоги частин першої та третьої статті 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області листом від 27 травня 2025 року № 50-1849вих-25, адресованим голові Держгеонадр, з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просила надати до Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інформацію щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» порушень, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на видобування надр, та повідомила Держгеонадра про виявлені порушення та підстави для звернення до суду з позовною заявою про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

На вищевказаний запит Державною службою геології та надр України надано відповідь від 12 червня 2025 року № 4423/03-4/2-25, яка зареєстрована у Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області 12 червня 2025 року за вхідним № 3191-25, що Держгеонадра не вбачає правових підстав для припинення дії зазначеного вище спеціального дозволу, оскільки заяв від надрокористувача не надходило, заходів державного нагляду (контролю) не проводилось, фактів подання в заяві про видачу спеціального дозволу на користування надрами та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей не встановлювалось.

Листом від 13 червня 2025 року № 50-2012ВИХ-25 заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області повідомила Держгеонадра про звернення Лисичанської окружної прокуратури Луганської області до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2011 року № 5427 на видобування кам`яного вугілля.

Отже, 12 червня 2025 року прокурором виявлені відповідні порушення інтересів держави та отримані письмові матеріали, необхідні для звернення до суду з цим позовом.

До суду з цим позовом прокурор звернулася 17 червня 2025 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про залишення позову без розгляду визнається судом необґрунтованим та залишається без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про залишення позову без розгляду у справі за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Інвест» про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2011 року № 5427.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська