Справа № 420/37956/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій виклала вимоги наступним чином:

- забезпечити судом доступ до правосуддя, реалізацію прав в суді і за його межами;

- задовольнити в повному обсязі адміністративний позов непрацюючої пенсіонерки за віком;

- визнати неправомірними, протиправними бездіяльність та дії відповідача ДВС і державного виконавця Стефанової А.М. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про які викладено в позові з приводу відсутності необхідних відповідних дій з супроводом винесення і формування необхідних відповідних документів на стадії закінчення виконавчого провадження і винесеної державним виконавцем Постанови ДВС від 18.10.2024р. №73724941 про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови апеляційного суду в Одеської області від 15.04.2024р. по справі №495/8393/22, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22, на підставі якого (рішення) виданий виконавчий лист від 08.11.2023р. для виконання і повернутого державним виконавцем виконавчого листа суду від 08.11.2023р. №495/8393/22, а також з приводу відсутності підлягаючих і необхідних дій стосовно підлягаючого винесення і внесення відповідних достовірних відомостей в постанову ДВС від 18.10.2024р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження стосовно підлягаючого скасування без виконання державною виконавицею не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання Постанову ДВС від 04.1.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25грн. та Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00грн.; а також з приводу відсутності саме своєчасного виконання відповідних, необхідних, належних дій, винесенні і формуванні рішень, документів, Постанов ДВС і державного виконавця ДВС у закінченні виконавчого провадження від 18.10.2024р. ВП №73724941 та з приводу відсутності своєчасного надіслання до сторони по виконавчому провадженню №73724941, позивачки, про результат закінчення виконавчого провадження і належних, необхідних документів, відновленню її прав, порушених безпідставно відповідачем і зокрема особливо державною виконавицею в рамках виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідача ДВС і державного виконавця ДВС невідкладно виконати відповідні дії з супроводом винесення і формуванням відповідних документів ДВС з приводу виконання рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову, винести відповідні Постанови про скасування без виконання з дня винесення і формування не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання Постанов ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724149 державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Стефанової А.М. по примусовому виконавчому провадженню №73724941, а саме: Постанову ДВС від 04.1,2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700.25 грн.; Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269.00грн. та внести відповідні достовірні відомості до Постанови ДВС від 18.11.2024р. ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження щодо скасування без виконання зазначених Постанов ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724841 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат;

- зобов`язати відповідача та виконавця невідкладно надіслати позивачці відповідні рішення і Постанови ДВС належні, чіткі, читабельні, завірені чітко мокрою печаткою, не закриваючи текст документів, розміром шрифту не менш 11;

- встановити судом термін відповідачу ДВС разом з начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС по виконанню ними реально рішень суду у встановлений судом термін в рамках справи по результатам розгляду позову позивача, заявам і клопотанням і зазначити, попередити в рішенні судом відповідача ДВС, його державного виконавця у разі знехтування і не виконання рішень суду у встановлений судом термін, у відсутність звіту у встановлений законом термін, то тягне негативні наслідки шляхом накладанням штрафу на начальника ДВС та на представника, стягнення з кожного окремо по високому рівню, половина з них згідно законодавства перераховуються на користь Державі, а половина на користь позивача. При повторному, тобто у подальшому після закінчення строку у встановлений вже судом термін штраф подвоюється. При тому за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;

- забезпечити поступово, поетапно судовий контроль з зобов`язанням відповідача ДВС, начальника відділу ДВС, державного виконавця ДВС, в рамках справи і в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП №73724941, невідкладно звітувати перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , письмово у встановлений судом термін в межах 1 (одного) календарного дня, з письмовим повідомленням, рішеннями (Постановами, та іншими документами ДВС), чіткими, читабельними, з чітко завіреними доказами, з доведенням до відому суд і позивача по виконанню рішень суду у встановлений судом строк, з направленням супровідним листом, з повідомленням про вручення, з направленням чітких, читабельних, чітко завірених, без прикривання тексту (печаткою, підписом, та іншими), зі шрифтом розміром не менш 11, відповідних рішень, Постанов, повідомлень відповідача ДВС, з доказами про виконання рішень суду; повідомити відповідачу в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на відповідача, на начальника відділу ДВС, на державного виконавця шляхом накладання і стягнення повного штрафу кожному окремо по високому рівню (оскільки порушення численні) у першому випадку згідно законодавства і КАСУ зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного (з яких 50% на користь Держави, та 50% зі 100% на користь позивачу) перерахуванням у встановлений 3-хденний термін однім платежем, при продовженні ігнорування ними рішень суду і окремого штрафу додатково через відсутності звіту про виконання рішень суду, то накласти штраф повторно за систематичне ігнорування, за систематичне ухилення від виконання і невиконання рішень суду в рамках справи за моїм позовом, і стягнути рішенням суду з них у два рази більш з кожного на користь державі і на користь позивачу, на прострочені суми. При тому, за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;

- відшкодувати позивачці моральну шкоду з врахуванням індексу інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що не погоджується зі стягненням виконавчого збору та мінімальних витрат, з огляду на відсутність заборгованості по комунальним платежам, відповідними постановами державного виконавця, у тому числі з їх чинністю на момент закінчення виконавчого провадження та діями виконавця щодо подальшого примусового виконання цих постанов.

Відповідач відзив не надав, ухвала про відкриття доставлена в електрони й кабінет 19.06.2025 року.

27.06.2025 року відповідач надав до суду копії матеріалів ВП №73724941.

27.12.2024 року ухвалою Одеського ОАС адміністративний позов повернуто позивачці.

27.05.2025 року постановою П`ятого ААС справу направлено до ООАС для продовження розгляду.

18.06.2025 року ухвалою Одеського ОАС відкрито провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на такі обставини.

Суд встановив такі обставини по справі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №495/8393/22 позов Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в сумі 34521,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

08.11.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №495/8393/22.

04.01.2024 року постановою ВП №73724941 відкрито виконавче провадження.

04.01.2024 року постановою ВП №73724941 визначено розмір мінімальних витрати виконавчого провадження.

04.01.2024 року винесено постанову ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору.

04.01.2024 року постановою ВП №73724941 накладено арешт на кошти та майно боржниці.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 за результатами перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №495/8393/22, позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 02.04.2017 по 01.05.2022 у розмірі 20907,78 грн.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2006 року по 01.04.2017 відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь на Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1502,6 0грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» судовий збір на користь держави у розмірі 1467,59 грн.

Постановою державного виконавця від 18.10.2024 року виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 495/8393/22 виданий 08.11.2023 року закінчити у зв`язку із скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 21.09.2023, на підставі якого виданий даний виконавчий документ, скасовано. У відповідності до пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 73724941 закінчено, про що винесена відповідна постанова.

Державним виконавцем листом №9924/21.03 від 23.10.2024 направлено учасникам виконавчого провадження, вказана постанова.

Не погоджуючись з постановами про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд керується наступними нормами законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Водночас стаття 11 Закону № 1404-VIII визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За приписами частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Згідно із частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

За нормами пункту 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

За приписами пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином, відповідно до вимогу Закону та Інструкції, для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, після закриття виконавчого провадження, звернути її до примусового виконання шляхом реєстрації в автоматизованій системі та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до інформації в АСВП стосовно позивачки немає жодних відкритих виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, державним виконавцем постановою від 18.10.2024 року виконавче провадження ВП № 73724941 з примусового виконання за виконавчим листом № 495/8393/22 виданий 08.11.2023 року закінчене у зв`язку із скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 21.09.2023, на підставі якого виданий даний виконавчий документ. Виконавче провадження щодо інших будь-яких стягнень не відкривалось і не існує.

Такими чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент розгляду справи у позивачки відсутнє зобов`язання щодо сплати виконавчого збору та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій взагалі у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позовні вимоги про відшкодування позивачці моральної шкоди з врахуванням індексу інфляції, задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що відповідач не вчиняв протиправних дій, які могли б завдати страждань позивачці.

Крім того, на підтвердження моральної шкоди завданої відповідачем не надано жодного доказу.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

.