Справа № 520/9614/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. Справа № 520/9614/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. (постановлену суддею Шевченко О.В.) по справі № 520/9614/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 р. Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області направило до суду адміністративний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинський області № 15 від 12.02.2025 р. на відповідачку накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованим мінімумів громадян, що становить 5083 грн., яке направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вручено їй 10.03.2025 р., що підтверджується трекером АТ «УКРПОШТА» та рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинський області № 21 від 04.03.2025 р. на відповідачку накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованим мінімумів громадян, що становить 1700 грн., яке направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вручено їй 11.03.2025 р., що підтверджується трекером АТ «УКРПОШТА».

У зв`язку з тим, що відповідачкою вищевказані рішення про накладення штрафу не оскаржуються та в добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідачки штрафу заявлені до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 р. у справі № 812/1234/18 дійшла висновку, що у спірних відносинах, зокрема щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Головне управління Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (в подальшому Закон № 877-V).

Частиною 3 статті 12 Закону № 877-V встановлено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Аналіз вищевказаних норми законодавства вказує, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинський області із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 11.07.2024 р. у справі №620/4425/23.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафу відповідачка отримала 10.03.2025 р. та 11.03.2025 р., а адміністративний позов про стягнення штрафу позивач напрвив до суду 18.04.2025 р., тобто, вже після закінчення 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву Головному управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 243, 308, 312, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. по справі № 520/9614/25 - скасувати.

Справу № 520/9614/25 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич