Справа № 380/13175/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 липня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали справи № 380/13175/25 за позовом ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в загальній сумі 277398,20 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року визнано неповажними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з вимогами, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, які вказані у заяві представника позивачки про поновлення строку; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з вимогами, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, та наданням доказів, що їх підтверджують.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивачки 14 липня 2025 року подала через систему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, в якій покликається, зокрема на те, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ, який набрав чинності 19 липня 2022 року, із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, позивач має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Утім, незважаючи на таке посилання, у вказаній заяві представник позивачки не вказує про день, коли саме позивачці стало відомо про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, що має ключове значення для вирішення питання дотримання позивачкою строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року.

Отже, позивачка не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 07 липня 2025 року, в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачка не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 07 липня 2025 року, в повному обсязі, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачці процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою, які не усунуті позивачкою.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачці встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 07 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині зазначення дня, коли саме позивачці стало відомо про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні.

Встановити позивачці десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 07 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.