Справа № 460/27479/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/27479/23 пров. № А/857/25843/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (головуюча суддя: Поліщук О.В., місце ухвалення - м. Рівне, повний текст рішення складений 07.10.2024) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» до Рівненської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро», 01.12.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000181, № UA204000/2023/000182, № UA204000/2023/000183.

Обґрунтовує позов тим, що ним надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту, однак відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000181, № UA204000/2023/000182, № UA204000/2023/000183.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 16253 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 63 копійки.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, що дали б можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу не були.

Позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN Truck&Bus UK Limited укладено Контракт № 28/23 від 14.07.2023, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар: бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.500, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 ; бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 .

У п. 2.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 вказано, що загальна вартість діючого Контракту становить 75000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Пунктом 3.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 встановлено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023 товар буде поставлений на умовах FCA Rotterdam згідно правил «Інкотермс 2020».

Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR) (п.5.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023).

Судом встановлено, що укладений Контракт № 28/23 від 14.07.2023 підписано уповноваженими представниками сторін - Компанії MAN Truck&Bus UK Limited та ТОВ «Партнерагро».

Придбаний позивачем товар повністю оплачено, що підтверджується банківськими платіжними документами від 26.07.2023 на суму 28710,00 GBP та від 01.08.2023 на суму 46290,00 GBP, разом - 75000,00 GBP, призначення платежу - оплата за Контрактом № 28/23 від 14.07.2023.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 суд встановив наступне.

В межах Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано попередній інвойс № від 16.08.2023, який містить відомості про вартість товару в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер DK67VWH, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_9 , пробіг 777 744 км, дату першої реєстрації 01.12.2017.

В подальшому продавцем сформовано інвойс № від 17.08.2023, який містить ідентичні відомості щодо імпортованого товару, його вартість в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_9 , пробіг 777744 км, дату першої реєстрації 01.12.2017.

Також, інвойс № від 17.08.2023 містить інформацію про країну походження імпортованого товару - Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку-фактурі № 34 від 05.09.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands - Україна (с. Антопіль), CMR № від 28.08.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands - п.п. «Рава- Руська» - 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» - с. Антопіль - 3000,00 грн.

Товарно-транспортною накладною № від 28.08.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA52U4 від 05.09.2023.

Відповідно до митної декларації № 23UA52U4 задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_9 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3, колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2017.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 10479,58 GBP (483896,66 грн), з яких 9570,00 GBP (441896,66 грн) ціна товару; 909,58 GBP (42000,00 грн) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 17.08.2023; автотранспортну накладну № від 28.08.2023; декларацію про походження товару № від 17.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 19.12.2017; банківський платіжний документ від 26.07.2023; банківський платіжний документ від 01.08.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 34 від 05.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/23 від 14.07.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 16.08.2023; копія митної декларації країни відправлення 23GB08X3 від 25.08.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь від 06.09.2023, в якій декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів, 06.09.2023 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000134/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № містять реквізити замовлення , яке до митного оформлення не надано; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2017 № 7 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання оцінюваного транспортного засобу; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсі від 17.08.2023 № та попередньому інвойсі від 16.08.2023 № ; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містяться реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23. Пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 17.08.2023 № та попередній інвойс від 16.08.2023 № не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; у контракті від 14.07.2023 № 28/23 та інвойсі від 17.08.2023 № відомості щодо моделі транспортного засобу відрізняються; митна декларація країни відправлення від 25.08.2023 № 23GB08X3 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu); відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

У розділі ІІ рішення № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 - 25 000 євро/од.

Розділ ІІІ зазначеного рішення містить інформацію про те, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 17.08.2023 № та попереднього інвойсу від 16.08.2023 щодо продажу оцінюваного транспортного засобу;

4) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4;

5) замовлення .

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 - 25 000 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 21384,69 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 987442,34 грн (21384,69 GBP/од*1од*46,1752 грн./1 GBP).

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023 Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000181, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA52U4 від 05.09.2023.

У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 14.03.12), здійснивши коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 , суд встановив таке.

На виконання укладеного Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано попередній інвойс № від 31.07.2023.

Зазначений інвойс містить відомості про вартість товару в розмірі 9570,00 GBP, реєстраційний номер DK67VWD, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_12 , пробіг 765 901 км, дата першої реєстрації 06.12.2017.

В подальшому Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 31.07.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості.

Також, інвойс № від 31.07.2023 містить інформацію про країну походження імпортованого товару - Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку на оплату № 35 від 05.09.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands - Україна (с. Антопіль), CMR від 28.08.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands - п.п. «Рава-Руська» - 42000,00 грн; п.п. «Рава- Руська» - с. Антопіль - 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною № від 28.08.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, 05.09.2023 через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA57U0.

Згідно митної декларації № 23UA57U0 було задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт., марка MAN, модель TGX 26.460, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_12 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік 2017, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 10479,58 GBP (483896,66 грн), з яких 9570,00 GBP (441896,66 грн) ціна товару; 908,14 GBP (42000,00 грн) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 31.07.2023; автотранспортну накладну № від 28.08.2023; декларацію про походження товару № від 31.07.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 19.12.2017; банківський платіжний документ від 26.07.2023; банківський платіжний документ від 01.08.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 35 від 05.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/23 від 14.07.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 31.07.2023; копія митної декларації країни відправлення 23GB08X1 від 25.08.2023.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї, 06.09.2023 документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000135/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № містять реквізити замовлення , яке до митного оформлення не надано; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсі від 31.07.2023 № та попередньому інвойсі від 31.07.2023 № ; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2017 № 7 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця; в графі 44 МД під кодом 2800 декларантом заявлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які відрізняються від реквізитів сканованої копії даного документу; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містяться реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23. Пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; митна декларація країни відправлення від 25.08.2023 № 23GB08X1 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu); відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 №4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

В розділі ІІ рішення № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 13.02.2023 № 23UA76U7 25 000 євро/од.

Розділ ІІІ оскаржуваного рішення містить інформацію про те, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 31.07.2023 № та попереднього інвойсу від 31.07.2023 № щодо продажу оцінюваного транспортного засобу;

4) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4;

5) замовлення ;

6) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення і технічними характеристика транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено на МД від 13.02.2023 № 23UA76U7 - 25000 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 21384,69 фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 987442,34 грн (21384,69 GBP*46,1752 UAH/GBP).

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023 Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000182, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA57U0 від 05.09.2023.

У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 14.03.12), здійснивши коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , суд встановив наступне.

На виконання укладеного Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано попередній інвойс № від 31.07.2023.

Зазначений інвойс містить відомості про вартість товару в розмірі 8010,00 GBP, реєстраційний номер DK17LGD, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_13 , пробіг 462 966 км, дата першої реєстрації 25.05.2017.

В подальшому Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 31.07.2023, який містить аналогічні відомості щодо транспортного засобу та його вартості.

Також, інвойс № від 31.07.2023 містить інформація про країну походження імпортованого товару - Німеччину.

Транспортування придбаного товару відбулося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

У рахунку на оплату № 33 від 05.09.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands - Україна (с. Антопіль), CMR від 28.08.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands - п.п. «Рава-Руська» - 42000,00 грн; п.п. «Рава- Руська» - с. Антопіль - 3000,00 грн.

Товаро-транспортною накладною № від 28.08.2023 підтверджується здійснення транспортування сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № 23UA12U6.

Згідно митної декларації № 23UA12U6 було задекларовано вантажний тягач сідельний, 1 шт., марка MAN, модель TGX 26.460, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_13 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 12419 м3 колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік 2017, бувший у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 8919,58 GBP (411863,35 грн), з яких 8010,00 GBP (369 863,35 грн.) ціна товару; 90958, 14 GBP (42000,00 грн) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 31.07.2023; автотранспортну накладну № від 28.08.2023; декларацію про походження товару № від 31.01.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 15.07.2019; банківський платіжний документ від 26.07.2023; банківський платіжний документ від 01.08.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 33 від 05.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 28/23 від 14.07.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; копія митної декларації країни відправлення 23GB08X3 від 25.08.2023.

06.09.2023 за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000136/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано; інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № містять реквізити замовлення 3, яке до митного оформлення не надано; до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсі від 31.07.2023 № та попередньому інвойсі від 31.07.2023 № ; також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містяться реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23. Пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 31.07.2023 № та попередній інвойс від 31.07.2023 № не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом; митна декларація країни відправлення від 25.08.2023 № 23GB08X3 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu); відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт. Разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

У розділі ІІ рішення № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 13.02.2023 № 23UA76U7 - 25 000 євро/од.

Розділ ІІІ зазначеного рішення містить інформацію про те, що декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного стану імпортованого транспортного засобу;

2) виписку з бухгалтерської документації про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 31.07.2023 № та попереднього інвойсу від 31.07.2023 № щодо продажу оцінюваного транспортного засобу;

4) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4;

5) замовлення ;

6) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення і технічними характеристика транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено на МД від 13.02.2023 № 23 UA76U7 - 25000 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 21384,69 фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 987442,50 грн (25000 EUR*39,4977UAH/EUR).

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023 Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000183, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA12U6 від 05.09.2023.

У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування товару відповідно до положень статті 257 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 14.03.12), здійснивши коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару шляхом застосування резервного методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (а. с. 35-36).

На виконання вимог митного органу, позивач не подав додаткових документів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості № UA204000/2023/000134/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000135/2 від 06.09.2023, № UA204000/2023/000136/2 від 06.09.2023 відповідачем в обґрунтування розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зазначено наступне:

подані до митного оформлення інвойси та попередні інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2023 № 28/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано;

інвойси та попередні інвойси містять реквізити замовлень, які до митного оформлення не надано;

подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання оцінюваного транспортного засобу;

до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсах та попередніх інвойсах;

також, банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н у графі 70 містять реквізити контракту від 14.07.2023 № 28/23, пунктом 3.1 Контракту від 14.07.2023 № 28/23 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати, разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару, оскільки, подані до митного оформлення інвойси та попередні інвойси не містять реквізитів зовнішньоекономічної угоди, а банківські платіжні документи від 26.07.2023 б/н, від 01.08.2023 б/н не містять реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківські платіжні документи із імпортованим транспортним засобом;

відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано;

митні декларації країни відправлення не містять жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Разом з тим, як встановлено судом, у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами VIN: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_8 та VIN: НОМЕР_1 .

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ8JM766773 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5JM766732 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5HM743414 (за ціною 8010,00 GBP). Вартість товару повністю оплачено позивачем.

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 28/23 від 14.07.2023, попередніх інвойсів та інвойсів вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку сідельних тягачів за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ8JM766773, НОМЕР_8 та WMA24XZZ5HM743414.

Відсутність у наданих до митного оформлення попередніх інвойсах та інвойсах реквізитів контракту, на виконання якого вони видані, не впливає на числові значення складових митної вартості, оскільки затвердженої форми таких документів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що подані до митного оформлення інвойси містять вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті № 28/23 від 14.07.2023.

Надані до митного оформлення інвойси № від 17.08.2023, № від 31.07.2023 та № від 31.07.2023 не містять розбіжностей із усіма іншими поданими до митного оформлення документами, а відсутність у них посилання на контракт № 28/23 від 14.07.2023 не є розбіжністю в розумінні ст.53 Митного кодексу України, яка впливає правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, які суд врахував в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

З приводу тверджень митного органу про наявність у поданих до митного оформлення інвойсах посилання на Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts), суд вірно зазначив, що загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts) розміщені за посиланням http://contracts.man.co.uk, відповідно є у вільному доступі та врегульовують порядок продажу товарів Компанією MAN Truck&Bus UK Limited невизначеному колу осіб.

Відтак, зазначений аргумент митного органу не може вважатися розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Крім того, у рішеннях про коригування митної вартості відповідач вказав те, що інвойси та попередні інвойси містять реквізити замовлень, які до митного оформлення не надано, однак, суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на таке.

Як було встановлено судом, у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ8JM766773, НОМЕР_8 та WMA24XZZ5HM743414.

Відповідно до п.2.1. Контракту № 28/23 від 14.07.2023, загальна вартість діючого Контракту становить 75000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ8JM766773 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5JM766732 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5HM743414 (за ціною 8010,00 GBP). Вартість товару повністю оплачено позивачем.

Суд правильно констатував, що в цьому випадку саме інвойс є документом, який закріплює підсумки перемовини щодо поставки певної партії товару та відображає дані щодо такої поставки повною мірою.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 815/5791/17.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог Митного кодексу України замовлення покупця не є документом, що підтверджує митну вартість, а тому його відсутність не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Суд також дійшов правильного висновку про безпідставність аргументів відповідача, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про продавця і покупця, заявленими декларантом, оскільки, як встановлено судом, що у Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ8JM766773, НОМЕР_8 та WMA24XZZ5HM743414.

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ8JM766773 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5JM766732 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5HM743414 (за ціною 8010,00 GBP).

Придбаний товар оплачено позивачем та доставлено на територію України (а. с. 35-36).

Як вірно зазначив суд, відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про Компанію MAN Truck&Bus UK Limited не є підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

За усталеною міжнародною практикою реалізація автомобіля може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (тобто, на умовах комісії, доручення тощо).

Оформлення у спірному випадку фактів перетину транспортним засобом митного кордону Великої Британії за допомогою декларації країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортного засобу.

Щодо доводів відповідача про те, що до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 26.07.2023, від 01.08.2023, які за датами не кореспондуються із терміном оплати, що зазначений у інвойсах та попередніх інвойсах, суд вірно зазначив наступне.

У Контракті № 28/23 від 14.07.2023 сторони погодили поставку восьми бувших у використанні сідельних тягачів, серед яких: бувші у використанні сідельні тягачі за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ8JM766773, НОМЕР_8 та WMA24XZZ5HM743414.

Відповідно до п.2.1. Контракту загальна вартість діючого Контракту становить 75000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP (п.2.2.).

Як передбачено у п.3.1 Контракту, покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Як встановлено судом, весь товар (вісім бувших у використанні сідельних тягачів) повністю оплачено позивачем. Підтвердженням оплати є банківські платіжні документи від 26.07.2023 на суму 28710,00 GBP та від 01.08.2023 на суму 46290,00 GBP, разом - 75000,00 GBP, призначення платежу - оплата за Контрактом № 28/23 від 14.07.2023 (а. с. 35-36).

На виконання Контракту № 28/23 від 14.07.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано: попередній інвойс № від 16.08.2023 та інвойс № від 17.08.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ8JM766773 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5JM766732 (за ціною 9570,00 GBP); попередній інвойс № від 31.07.2023 та інвойс № від 31.07.2023 щодо бувшого у використанні сідельного тягача WMA24XZZ5HM743414 (за ціною 8010,00 GBP).

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 28/23 від 14.07.2023, попередніх інвойсів та інвойсів вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку сідельних тягачів за ідентифікаційними номерами WMA24XZZ8JM766773, НОМЕР_8 та WMA24XZZ5HM743414.

Отже, жодних розбіжностей в порядку розрахунку за товар немає. Наведені доводи митного органу є безпідставними та не могли бути підставою для коригування митної вартості товару.

У постанові від 11.06.2019 по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020 по справі № 540/2455/19, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховані судом при ухваленні рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано.

З приводу цього, суд правильно зазначив, що транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження здійснення транспортування товару позивачем надано рахунки-фактури, відповідно до яких транспортні витрати з Rotterdam, Netherlands до пункту пропуску Рава-Руська, Україна становлять 42000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до приписів щодо заповнення графи 20 декларації митної вартості, встановлених Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати:

рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений перелік документів з огляду на застосовану конструкцію «можуть належати» не є вичерпним та свідчить, що витрати на транспортування товарів можуть бути підтверджені одним чи кількома документами з цього переліку або іншими наявними в декларанта документами.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вірно вважав, що надані контролюючому органу рахунки-фактури є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Отже, наданими декларантом до митного органу документами підтверджуються транспорті витрати, що виключає будь-які сумніви щодо не підтвердження таких відомостей як складової митної вартості товару.

Стосовно посилань відповідача про те, що внаслідок перевірки копій експортних митних декларацій встановлено їх відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu), також у поданих митних деклараціях відсутні відомості щодо умов поставки, суд вірно зазначив, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність експортних митних декларацій у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/), а також наявності відомостей щодо умов поставки.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортних митних деклараціях наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митні декларації країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, як вірно зазначено судом, митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на митну декларацію від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 в якості базису для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19 та у справі № 1.380.2019.006247 від 20.06.2023.

Судом також правильно зазначено про безпідставність твердження відповідача про наявність у нього сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу того, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховано судом при ухваленні рішення у даній справі.

Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, вважає, що такі містили належні, об`єктивні та достовірні відомості про числові складові заявленої митної вартості.

Натомість, відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів підлягають скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Рівненської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача не має.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 460/27479/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін