Справа № 420/17628/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (Комітент) та позивачем (Комісіонер) 17.02.2025 року укладений договір комісії №170225-1, відповідно до якого позивач бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1 зазначеного договору позивач зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента; виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем - нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА ІМПОРТБУД» (Комітент) та позивачем (Комісіонер) 17.02.2025 року укладений договір комісії №170225-2 з такими самими умовами, як і з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС».

Між компанією «WYSOKI LOT» sp. z o.o., Польща (Продавець) та ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ» (Покупець) 17.02.2025 року укладений контракт №170225, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця на умовах, вказаних в Інвойсі до даного контракту товари. Поставка товару по контракту буде виконуватися партіями згідно Інвойсу на кожну партію. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 4.3, 5.1 зазначеного контракту страхування товару можливе за додатковою згодою сторін; сторонами встановлений перелік необхідних товаросупровідних документів, а саме: CMR, Інвойс, які є невід`ємною частиною контракту; номенклатура, кількість та ціна товару зазначається в Інвойсі на кожну партію; валюта контракту - долари США; умови поставки, місце призначення та вид транспорту, що застосовується для перевезення товару від продавця покупцю визначаються сторонами в Інвойсі на кожну партію товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року; оплата товару покупцем проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця; покупець повинен здійснити оплату товару згідно контракту, Інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару; датою поставки товару є дата оформленої митної декларації.

В Інвойсі №WLMS20250303/1-UA від 03.03.2025 року зазначено найменування та адреса продавця компанії «WYSOKI LOT» sp. z o.o. та покупця ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», є посилання на контракт №170225 від 17.02.205 року, умови поставки СРТ Дніпро, країна походження товарів Китай, зазначено, що страхування товарів не здійснювалося, зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів, а також міститься опис товару №1 «Синтетична тканина», кількість - 40332 метрів, ціна 1,46 доларів США за метр, сума - 58884,72 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA97U4 від 17.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах завширшки 1,5 м, в асортименті, всього 40332 метри, 442 пакунки. Торговельна марка STTextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA97U4 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Разом з цією митною декларацією декларантом надано до митниці пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/1-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №110130 від 13.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/1-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року.

Одеською митницею 17.03.2025 року декларанту надіслано електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Листом від 17.03.2025 року декларантом повідомлено митницю, що ним надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості та зазначено про те, що за умовами контракту діє відстрочка платежу, а тому банківських платіжних документів не має, страхування вантажу не здійснювалося, а також надано прайс-лист від 03.03.2025 року.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, в якому застосований третій метод визначення митної вартості.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року.

В зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів цей товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA04U4 від 17.03.2025 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

В Інвойсі №WLMS20250303/2-UA від 03.03.2025 року зазначено найменування та адреса продавця компанії «WYSOKI LOT» sp. z o.o. та покупця ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», є посилання на контракт №170225 від 17.02.205 року, умови поставки СРТ Дніпро, країна походження товарів Китай, зазначено, що страхування товарів не здійснювалося, зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів, а також міститься опис товару №1 «Синтетична тканина», кількість - 4111 рулонів, ціна 20,01 доларів США за рулон, сума 82261,11 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA99U2 від 17.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 4111 рулонів. Торговельна марка АTTextile. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA99U2 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Разом з цією митною декларацією декларантом надано до митниці пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/2-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №6144 від 13.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/2-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року, лист №1403/1 від 14.03.2025 року.

Одеською митницею 17.03.2025 року декларанту надіслано електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Листом від 17.03.2025 року декларантом повідомлено митницю, що ним надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості та зазначено про те, що за умовами контракту діє відстрочка платежу, а тому банківських платіжних документів не має, страхування вантажу не здійснювалося, а також надано прайс-лист від 03.03.2025 року.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, в якому застосований третій метод визначення митної вартості.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року.

В зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів цей товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA03U5 від 17.03.2025 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

В Інвойсі №WLMS20250303/3-UA від 03.03.2025 року зазначено найменування та адреса продавця компанії «WYSOKI LOT» sp. z o.o. та покупця ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», є посилання на контракт №170225 від 17.02.205 року, умови поставки СРТ Дніпро, країна походження товарів Китай, зазначено, що страхування товарів не здійснювалося, зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів, а також міститься опис товару №1 «Синтетична тканина», кількість - 1903 рулонів, ціна 29,44 доларів США за рулон, сума 56024,32 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA02U6 від 17.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 1903 рулонів. Торговельна марка Аtextile. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA02U6 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Разом з цією митною декларацією декларантом надано до митниці пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/3-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1892 від 14.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/3-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року, лист №1403/1 від 14.03.2025 року.

Одеською митницею 17.03.2025 року декларанту надіслано електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Листом від 17.03.2025 року декларантом повідомлено митницю, що ним надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості та зазначено про те, що за умовами контракту діє відстрочка платежу, а тому банківських платіжних документів не має, страхування вантажу не здійснювалося, а також надано прайс-лист від 03.03.2025 року.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, в якому застосований шостий метод визначення митної вартості.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року.

В зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів цей товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA05U3 від 17.03.2025 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

В Інвойсі №WLMS20250303/4-UA від 03.03.2025 року зазначено найменування та адреса продавця компанії «WYSOKI LOT» sp. z o.o. та покупця ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», є посилання на контракт №170225 від 17.02.205 року, умови поставки СРТ Дніпро, країна походження товарів Китай, зазначено, що страхування товарів не здійснювалося, зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів, а також міститься опис товару №1 «Синтетична тканина», кількість - 1797 рулонів, ціна 41,25 доларів США за рулон, сума 74126,25 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA13U0 від 18.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для гідроізоляції і будівельних робіт, у рулонах, в асортименті, всього 1797 рулонів. Торговельна марка - LMTextile. Виробник - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA13U0 від 18.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Разом з цією митною декларацією декларантом надано до митниці пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/4-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0068 від 17.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/4-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-2 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 18.03.2025 року, лист №1703/1 від 17.03.2025 року.

Одеською митницею 18.03.2025 року декларанту надіслано електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Листом від 18.03.2025 року декларантом повідомлено митницю, що ним надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості та зазначено про те, що за умовами контракту діє відстрочка платежу, а тому банківських платіжних документів не має, страхування вантажу не здійснювалося, а також надано прайс-лист від 03.03.2025 року.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, в якому застосований шостий метод визначення митної вартості.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року.

В зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів цей товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA28U0 від 18.03.2025 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

В Інвойсі №WLMS20250303/5-UA від 03.03.2025 року зазначено найменування та адреса продавця компанії «WYSOKI LOT» sp. z o.o. та покупця ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», є посилання на контракт №170225 від 17.02.205 року, умови поставки СРТ Дніпро, країна походження товарів Китай, зазначено, що страхування товарів не здійснювалося, зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів, а також міститься опис товару №1 «Синтетична тканина», кількість - 2196 рулонів, ціна 35,64 доларів США за рулон, сума 78265,44 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA67U9 від 19.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 2196 рулонів. Торговельна марка LMTextile. Виробник - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA67U9 від 19.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Разом з цією митною декларацією декларантом надано до митниці пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/5-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №9452 від 18.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/5-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 19.03.2025 року, лист №1803/1 від 18.03.2025 року.

Одеською митницею 19.03.2025 року декларанту надіслано електронне повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Листом від 19.03.2025 року декларантом повідомлено митницю, що ним надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості та зазначено про те, що за умовами контракту діє відстрочка платежу, а тому банківських платіжних документів не має, страхування вантажу не здійснювалося, а також надано прайс-лист від 03.03.2025 року.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року, в якому застосований шостий метод визначення митної вартості.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

В зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів цей товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UA71U9 від 19.03.2025 року за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA97U4 від 17.03.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, а саме: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 2. В пакувальному листі від 11.12.2024 року № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі № 1 згідно ЕМД від 17.03.2025 року №25UA97U2 торговельної марки «ATTextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано. 3. Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п.4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 365 днів з дати поставки товару. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. ч. 21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. 4. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA99U2 від 17.03.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, а саме: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 2. В пакувальному листі від 11.12.2024 року № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі №1 згідно ЕМД від 17.03.2025 року №25UA99U2 торговельної марки «ATTextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано. 3. Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 365 днів з дати поставки товару. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. ч. 21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. 4. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA02U6 від 17.03.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, а саме: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 2. В пакувальному листі від 03.03.2025 року №Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність торговельної марки «ATextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано. 3. Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 365 днів з дати поставки товару. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. ч. 21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. 4. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, разом з цим п. 1.3. Контракту визначено, що Страхування товару можливо за додатковою згодою сторін. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, та не надано до митного оформлення додаткової згоди сторін відповідно до Контракту, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. 5. До митного оформлення надано лист №1403/2 від 14.03.2025 року від продавця товару щодо допущених помилок при відправленні вантажу в контейнері, в якому переміщується оцінюваний товар, в документах, а саме: в Інвойсі та пакувальному листі до нього, невірно вказані дату Контракту, інвойсу та пакувальному листі до нього: дату контракту 17.02.2024 року, вірна дата 17.02.2025 року, дата інвойсу та пакувального аркуша до нього вказано 07.11.2024 року, вірна дата 03.03.2025 року. Вказані помилкові відомості містяться в наданому разом з листом Інвойсі від 07.11.2024 року №WLMS20250303/3-UA, що містить відмітки митних органів про перетин митного кордону України. Виходячи з викладеного, в Інвойсі №WLMS20250303/3-UA з датою видання від 07.11.2024 року не може бути посилання на відомості щодо Контракту з датою: 17.02.2025 року. Зазначене вище свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA13U0 від 18.03.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, а саме: 1. Рахунком-фактурою передбачено відстрочка платежу на 365 днів з моменту отримання партії товару. п. 4.3. Контракту визначає термін оплати згідно контракту, інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару. При цьому п. 5.1. Контракту визначає датою поставки дату оформленої митної декларації. Крім зазначеної розбіжності додатково варто документально визначити, дата якої оформленої митної декларації (при митному оформленні товарів у вільний обіг на митній території України; в країні відправлення; в країні транзиту) стосується п. 5.1. Контракту, а також що вважається датою митної декларації: дата подання до митного контролю чи дата завершення митного оформлення товарів за МД? 2. В доповнення до викладеного вище пункту, визначені п. 4.3. Контракту терміни розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції («WYSOKI LOT» sp. z o.o.), суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. ч. 21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. Поставка товару з таким відстроченням по оплаті також може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості лише за певних умов (п. 5 ст. 51 МКУ). Відповідно до Податкового кодексу України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту (п. 198.1 ПКУ). Декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою. 3. п. 1.1 Контракту визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари. Продавець ( «WYSOKI LOT» sp. z o.o.) є резидентом Польщі. Відправник товару - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної CMR від 17.03.2025 року №0068 зазначено місце завантаження Румунія. До митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином для виконання умов п. 1.1 Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що вплинуло на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах це не зазначено. 4. В пакувальному листі від 03.03.2025 року №Б/Н вказано торгову марку товарів «LMTextile» та виробника товарів HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. В Рахунку-фактурі такі характеристики товарів не вказуються, проте при визначення вартості товарів є суттєвими. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA67U9 від 19.03.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року, а саме: 1. Рахунком-фактурою передбачено відстрочка платежу на 365 днів з моменту отримання партії товару. п. 4.3 Контракту визначає термін оплати згідно контракту, інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару. При цьому п. 5.1 Контракту визначає датою поставки дату оформленої митної декларації. Крім зазначеної розбіжності додатково варто документально визначити, дата якої оформленої митної декларації (при митному оформленні товарів у вільний обіг на митній території України; в країні відправлення; в країні транзиту) стосується п. 5.1 Контракту, а також що вважається датою митної декларації: дата подання до митного контролю чи дата завершення митного оформлення товарів за МД? 2. В доповнення до викладеного вище пункту, визначені п. 4.3. Контракту терміни розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції («WYSOKI LOT» sp. z o.o.), суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. ч. 21 ст. 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно ст. VII ГАТТ. Поставка товару з таким відстроченням по оплаті також може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості лише за певних умов (п. 5 ст. 51 МКУ). Відповідно до Податкового кодексу України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту (п. 198.1 ПКУ). Декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою. 3. п. 1.1. Контракту визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари. Продавець ( «WYSOKI LOT» sp. z o.o.) є резидентом Польщі. Відправник товару - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної CMR від 17.03.2025 року №0068 зазначено місце завантаження Румунія. До митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином для виконання умов п. 1.1. Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що вплинуло на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах це не зазначено. 4. В пакувальному листі від 03.03.2025 року Б/Н вказано торгову марку товарів «LMTextile» та виробника товарів HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. В Рахунку-фактурі такі характеристики товарів не вказуються, проте при визначення вартості товарів є суттєвими. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.

Щодо тверджень митного органу про те, що в Інвойсах вартість товару зазначена за метр, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів, а також в пакувальному листі зазначено наявність торговельної марки та виробника, проте в інвойсі відомості щодо торгової марки та виробника відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

В законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс), а також відсутні положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити відомості про розміри рулонів та торгову марку і виробника товару.

В інвойсах містяться дані щодо кількості метрів, ціни за метр, загальної вартості товару, умов оплати, наявності страхування, умов поставки, країни походження товару, дані щодо покупця і продавця товару, тощо, та ці дані повністю відповідають інформації, що зазначена в інших документах поданих декларантом з метою розмитнення товару, а тому у митним органом не доведено що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Посилання митного органу на можливі домовленості щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано носять характер припущень та такі обставини відповідачем не доведені.

Щодо тверджень митного органу про те, що поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, однак, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, суд їх вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

Суд звертає увагу, що умови Контракту від 17.02.2025 року №170225 не передбачають обов`язковість страхування вантажу, Інвойси містять дані про те, що страхування товарів не здійснювалося.

Відповідно до умов поставки СРТ Дніпро продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування та позивач наполягає на тому, що страхування вантажу не здійснювалося. Умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару та враховуючи, що страхування не здійснювалося у декларанта не має обов`язку подавати таки документи.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що здійснення оплати товару за умовами контракту на протязі 365 днів суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів, невідповідність умов оплати в контракті та рахунку-фактурі, поставка товару з відстроченням по оплаті може розглядатися як прихований лізинг, декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2, 4.3, 5.1 контракту від 17.02.2025 року №170225 оплата товару покупцю проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця; покупець повинен здійснити оплату товару згідно контракту, інвойсів та митних декларацій протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару; датою поставки товару потрібно вважати дату, визначену в п. 5.1 контракту; датою поставки товару слід вважати дату оформленої митної декларації.

Відповідно до Інвойсів продавець поставляє товари покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів.

З цих підстав позивачем митному органу не надавалися платіжні документи враховуючи їх відсутність.

Твердження про те, що оплата з відстрочкою платежу суперечить світовій практиці торгових взаємовідносин є припущеннями митного органу щодо дійсності вартості імпортованого товару, однак у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб`єкт владних повноважень покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення. В даному випадку відповідач не довів обставин недійсності вартості імпортованих товарів

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, відстрочка платежу не стосується числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів, а тому не могла бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також підставою для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.

Платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість тільки в разі, якщо на момент митного оформлення, товар оплачений, однак строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Крім того, норми Цивільного кодексу України, або Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не встановлено жодних обмежень щодо максимального строку відстрочки платежів. При цьому сторони є вільними в укладенні договорів, самостійно визначають умови договору, умови відстрочки сплати за товар відповідають нормам цивільного законодавства.

Щодо кваліфікації контракту як прихованого лізингу, суд звертає увагу, що між позивачем та його контрагентом фактично укладений контракт купівлі-продажу товару і зміст контракту ці обставини підтверджує, а митним органом не зазначено жодної конкретної ознаки проведення позивачем лізингових операцій за контрактом. Відстрочення платежу передбачено нормами цивільного законодавства та не свідчить про здійснення лізингової операцій, а контракт №170225 від 17.02.2025 року не відповідає ознакам фінансового лізингу, передбаченим ст. 5 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Щодо формування податкового кредиту, слід зазначити, що відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України платник податків має право включити до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені або нараховані у разі ввезення товарів на митну територію України, тобто ключовим є сплата ПДВ до державного бюджету під час митного оформлення товару, ця норма не містить вимог щодо оплати вартості товарів.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що до митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів, суд їх вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 1.4, 2.1, 3.1 Контракту №170225 від 17.02.2025 року сторонами встановлено перелік необхідних товаросупровідних документів, а саме: CMR, інвойс, які є невід`ємною частиною контракту; номенклатура, кількість та ціна товару вказуються в інвойсі на кожну партію; умови поставки, місце призначення та вид транспорту, що застосовується для перевезення товару визначаються сторонами в інвойсі на кожну окрему партію товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року.

У всіх Інвойсах зазначені умови поставки СРТ Дніпро, які передбачають те, що фрахт/перевезення оплачено до названого місця призначення.

Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення. Продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, зокрема, транспортні та всі інші витрати, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень.

Таким чином, за умови поставки СРТ Дніпро компанія «WYSOKI LOT» sp. z o.o. (Польща) зобов`язана сплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Дніпро), тобто, ці витрати включені до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті позивачем, а тому митний орган у відповідності до положень ч. 2 ст. 53, ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України не мав права вимагати таких документів.

Положеннями Митного кодексу України не передбачений обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару, процес формування ціни товару належить виключно продавцю товару.

Позивачем під час розмитнення товарів по всім поставкам надані міжнародні автомобільні накладні (CMR), які у відповідності до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» є товарно-транспортними документами.

Відповідно до умов поставки СРТ продавець має право залучати перевізників, постачальників або інших контрагентів для виконання своїх зобов`язань щодо транспортування товарів. У даному випадку відправник із КНР та місце завантаження в Румунії не суперечать умовам контракту №170225 від 17.02.2025 року чи умовам поставки СРТ, оскільки організація логістики через третіх осіб є стандартною практикою в міжнародній торгівлі.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в Інвойсі №WLMS20250303/3-UA містилися невірна дата контракту, а також про невірну дату Інвойсу та пакувального листа, що свідчить про підробки поданих до митного оформлення документів, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

В Інвойсі №WLMS20250303/3-UA від 07.11.2024 року, який наданий продавцем позивачу наведені: найменування, адреса продавця - компанії «WYSOKI LOT» SP. Z О.О.; найменування, адреса покупця - ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», міститься посилання на контракт №170225 від 17.02.2024 року, умови поставки СРТ - Дніпро; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та продавець поставляє товари покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товарів: товару - «Синтетична тканина», кількість - 1903 рулонів, ціна 29,44 доларів США за рулон, сума - 56024,32 доларів США.

Зазначений інвойс містив технічні помилки в датах, зокрема, дата контракту - 17.02.2024 року замість 17.02.205 року, а дата Інвойсу та пакувального листа - 07.11.2024 року замість 03.03.2025 року.

Продавцем товарів виявлені зазначені технічні помилки та 14.03.2025 року продавець направив позивачу лист №1403/2, у якому офіційно визнав технічні помилки в датах первинного інвойсу та пакувального листа, пояснив причини їх виникнення та зобов`язався виправити документи. У цей же день продавець видав новий інвойс із правильною датою - 03.03.2025 року, що відповідає даті контракту 17.02.2025 року.

Такі технічні помилки не є підставою для визнання документів підробленими, оскільки вони не впливають на суть зовнішньоекономічної операції, а саме: факт поставки товару, його кількість, якість та заявлену митну вартість.

Щодо доводів митного органу про те, що надані декларантом додаткові документи прайс-лист не містять торгової марки, відомостей щодо виробника товару та характеристики товару, суд звертає увагу, що прайс-лист відповідає даним документів поданих для розмитнення товару, а також підтверджує відомості про митну вартість товарів, заявлену декларантом до митниці. Прайс-листи є додатковим документом та будь-якими нормами законодавства не встановлено форми та змісту такого документу.

Враховуючи вище зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» (вул. Пушкіна Генерала, буд. 1, м. Дніпро, 49107, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» (вул. Пушкіна Генерала, буд. 1, м. Дніпро, 49107, ) сплачений судовий збір у розмірі 34360,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА