overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/8175/25
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа № 932/8175/25
Провадження № 2-а/932/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра Ярощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/8175/25 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 17.07.2025 на 17.00 год.

На адресу суду, від представника заявника, Івріної І.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Передбачено саме «право» учасника справи брати участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, тобто це право не є абсолютним і, у разі необхідності, може бути обмежене для забезпечення інтересів учасників справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Суд звертає увагу, що підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції у тому числі із приміщення іншого суду мають бути належним чином обґрунтованими. Наразі заявник таку необхідність у своїй заяві жодним чином не обґрунтувала.

Суд виснує, що одного бажання приймати участь у режимі відеоконференції не достатньо.

Сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 195, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання заяву ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/8175/25 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 175/18039/24
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/175/2/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із скаргою на ухвалу суду від 13.02.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року було ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано та направлено для продовження розгляду.

11 липня 2025 року матеріали заяви повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення призначити до розгляду о 16:30 15 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 138/1603/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1603/25
Провадження №:2-а/138/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.07.2025 постановленій під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище адміністративна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2025 постановлено залишити позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в зазначені ім`я та по батькові позивача, а саме зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.241, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2025 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме у резолютивній частині ухвали суду ім`я та по батькові позивача з « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 16.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 405/4079/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4079/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить суд скасувати постанову № 1201 від 05.12.2024 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ст.12, 257 КАС України, а також положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також предмет спору, а тому дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.12, 19, 20, 123, 257, 260-262, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 28.07.2025 об 12-00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162, 175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 149/2082/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2082/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" липня 2025 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява з клопотанням про поновлення строку, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
При цьому, позивач клопоче про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 09.07.2025, а 30.01.2025 не був присутній при розгляді справи відносно нього у зв"язку з перебуванням у лікарні.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши докази в частині клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що доводять поважність пропуску позивачем встановленого законом 10 -ти денного строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 160, 161, 171, 262, 286 КАС України, суддя
Клопотання позивача задоволити.
Поновити строк для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 127/9154/25
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9154/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про повернення помилково сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа №127/9154/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2025 позов задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. (а.с. 45-47)

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.В. звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору позивачем в розмірі 1211,20 грн у адміністративній справі №127/9154/25.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки 605,60 грн судового збору на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто з відповідача додатковим рішенням суду, потрібно повернути помилково сплачений судовий збір ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 27.01.2025 р. в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 27.01.2025 р. в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/21986/25
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/181/25
У Х В А Л А

17.07.2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем не зазначено з якої дати (у позові зазначено 23.10.21994) ОСОБА_2 був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час та якими конкретними доказами це підтверджується.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини, викладені в позові щодо оновлення позивачем своїх облікових даних у мобільному застосунку «Резерв» у межах строку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, адміністративний позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9154/25
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9154/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа №127/9154/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2025 позов задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1/1646 від 16.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. (а.с. 45-47)

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у адміністративній справі №127/9154/25. Згодом надіслав заяву про відкликання своєї заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №127/9154/25.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №127/9154/25 підлягає задоволенню відповідно до ст. 169 ч. 4 п. 2 КАС України, тобто заяву про ухвалення додаткового рішення потрібно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 169 ч. 4 п. 2 КАС України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №127/9154/25 повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 308/6622/25
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6622/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Замінити у адміністративній справі №308/6622/25 неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції Закарпатській області, на належного - Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення справи до розгляду "27 липня 2025", замість вірної "28 липня 2025 року".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року, зазначивши вірно в резолютивній частині дату призначення справи до розгляду "27 липня 2025", та вважати вірною дату "28 липня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда