Справа № 682/1635/25
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1635/25
Провадження № 2-а/682/23/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Напорчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута справу № 682/1635/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого позову вказано, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року. За результатами ревізії складено Протокол про адміністративне правопорушення № 13/07/0006/2025ПР від 02.06.2025, в якому зазначено про ніби-то порушення ОСОБА_1 , головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради, вимог частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, пункту 3.5 глави 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88), пункту 2 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності (наказ Мінфіну від 24.01.2012 № 44).

13 червня 2025 року було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/07/0006/2025ПН від за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень за «ніби-то внесення недостовірних даних до фінансової звітності в частині не відображення по КПКВК 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» дебіторської заборгованості на суму 3214,90 грн станом на 01.01.2021; не відображення по КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 31.12.2024 на суму 13248,42 грн; не відображення по КПКВК 0611070 «Надання позашкільної освіти закладами позашкільної освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 31.12.2024 на суму 6933,94 грн, проте по бухгалтерському обліку дебіторська та кредиторська заборгованості на звітні дати відсутні», що є порушенням частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, пункту 3.5 глави 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88).

Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що зазначені в Постанові допущені нею порушення не підтверджують фактів навмисного порушення звітної дисципліни, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а мали технічний характер. Оскільки, кредиторська заборгованість з ТОВ Хмельницькенергозбут станом на 01.01.2021 виникла внаслідок технічної помилки в програмному забезпеченні ТОВ Хмельницькенергозбут. У зв`язку з цим було здійснено виправлення в розрахунках за спожиту електроенергію за січень місяць 2021 року. Розрахунки за спожиту енергію було проведено відповідно до виставлених актів наданих послуг в повному обсязі. Тому кредиторська або дебіторська заборгованість за даними обліку Управління освіти була відсутня і в звітності не відображалася.

Розрахунки за спожитий газ із газопостачальною компанією ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» здійснювалися відповідно до актів приймання передачі природного газу. Станом на 01 січня кожного року Управлінням освіти здійснювалася оплата за спожитий газ згідно з наданими документами в повному обсязі. Відповідно, кредиторська або дебіторська заборгованість за даними бухгалтерського обліку Управління освіти на звітні дати була відсутня та у фінансовій звітності не відображалася.

Зазначені факти однозначно свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутність протиправності та вини в діях позивача, на її думку.

Крім того, Постанова була винесена без належного врахування пояснень ОСОБА_1 , що порушує принцип об`єктивності, неупередженості та право особи на захист.

Водночас, Відповідачем порушено вимоги частини першої статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення оскільки склад правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є закінченим в момент подання звітності, воно формально є скоєним і не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності складає два місяці з дня вчинення правопорушення. На час проведення ревізії, подія інкримінованого адміністративного правопорушення відбулася відповідно 01.01.2021, 31.12.2024, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності є пропущеним.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просила: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області № 13/07/0006/2025ПН від 13.06.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з Відповідача на її користь витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Ухвалою суду від 25.06.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.07.2025.

10.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. З відзиву слідує, що було проведено планову ревізію 2 окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2024. В ході ревізії направлено запити про надання інформації щодо стану розрахунків із Управлінням освіти по комунальних послугах та енергоносіях. Згідно з відповідями, які надійшли від ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Хмельницькенергозбут», при співставленні даних про суми заборгованості, відображеної по обліку Управління освіти, встановлено розбіжності внаслідок внесення неправдивих даних до фінансової звітності, допущені ОСОБА_1 , якою не забезпечено здійснення контролю за додержанням вимог законодавства під час здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти та відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій. Крім того, ОСОБА_2 мала можливість відобразити наявну дебіторську заборгованість у фінансовій звітності, а саме у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами форма 7д 7м станом на 01.02.2021 по КПКВК 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії»; станом на по КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 01.02.2025 та по КПКВК 0611070 «Надання позашкільної освіти закладами позашкільної освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» на 01.02.2025, проте не вчинила дій, щодо припинення безперервного порушення, продовжуючи протиправну поведінку. За таких обставин представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

10.07.2025 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з викладених в ньому підстав. Зауважила, що відповідачем не доведено умисного порушення нею звітної дисципліни. Зокрема, невідповідності із ТОВ "Хмельницькенергозбут" були допущені з вини постачальника, про що свідчить додана до справи довідка. Аналогічна ситуація із "Нафтогазом", оскільки оплата за надані послуги здійснювалась за актами прийому-передач наданих послуг та за рахунками, наданих постачальником. Заборгованість Управління освіти по сплаті послуг не існувала, тому вона і не могла бути відображена у звітності. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не є триваючим, оскільки є закінченим в момент подання звітності.

Представник відповідача Напорчук І.О. заперечувала проти задоволення позову. Представник зазначила, що виявлені в ході ревізії порушення зафіксовані в акті ревізії, де встановлено розбіжності на підставі досліджених документів, серед яких відповіді, які надійшли від ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», ТзОВ «Хмельницькенергозбут», при співставленні даних про суми заборгованості, відображеної по обліку Управління освіти. Виявлені розбіжності виникли внаслідок внесення неправдивих даних до фінансової звітності ОСОБА_1 . Крім того, представник відповідача наголошувала, що правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є триваючим, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є порушеними.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із вимогами частини першої ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП відповідальність передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Також, вимогами статті 234-1 КУпАП передбачено, що органи державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2 КУпАП). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу Управління освіти Виконавчого комітету Славутської міської ради від 03.08.2015 № 102-к, прийнята на посаду головного бухгалтері централізованої бухгалтерії управління освіти (а.с. 16).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року складено Протокол про адміністративне правопорушення № 13/07/0006/2025ПР від 02.06.2025, в якому зазначено, що при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти м.Славута, вул. Соборності, будинок 32 «В» виконавчого комітету Славутської міської ради, код ЄДРОПОУ - 04591452, 30000. Хмельницька область, виявлено внесення неправдивих даних до фінансової звітності в частині не відображення по КПКВК 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» дебіторської заборгованості на суму 3214.90 грн станом на 01.01.2021: не відображення по КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 31.12.2024 на суму 13248.42 грн: не відображення по КПКВК 0611070 «Надання позашкільної освіти закладами позашкільної освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості заборгованості на 31.12.2024 на суму 6933.94 грн. ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради. Станом на 15.05.2025 порушення не усунуто, що є порушенням ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 N6996-XIV. п.3.5 глави 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. П.2 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов?язкового державного соціального і пенсійного страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 (а.с. 10).

13 червня 2025 року за результатами розгляду даного протоколу було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/07/0006/2025ПН від за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень за порушення ОСОБА_1 , головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради, вимог частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, пункту 3.5 глави 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88), а саме: внесення недостовірних даних до фінансової звітності в частині не відображення по КПКВК 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» дебіторської заборгованості на суму 3214,90 грн станом на 01.01.2021; не відображення по КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 31.12.2024 на суму 13248.42 грн: не відображення по КПКВК 0611070 «Надання позашкільної освіти закладами позашкільної освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» дебіторської заборгованості на 31.12.2024 на суму 6933,94 грн, проте по бухгалтерському обліку дебіторська та кредиторська заборгованості на звітні дати відсутні (а.с. 8-9).

Зазначені вище протокол та оскаржувана постанова були прийняті на підставі акту ревізії від 15.05.2025 № 03-08/10 (а.с. 11-13).

Варто зауважити, що із висновку ревізії слідує, що ревізією взяття на облік зобов?язань, у тому числі відповідність взятих бюджетних зобов?язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми, стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи встановлено фінансових порушень не встановлено.

Крім того, варто взяти до уваги відповідь ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 31.12.2020 № 836, з якої слідує, що під час аналізу розрахунків за спожиту електричну енергію за договором № 21100101 Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради виявлено, що 22 грудня 2020 року було видано рахунок за спожиту електричну енергію з обсягом 36006 кВт*год. на суму 118602,02 грн. Так як в розрахунку задіяна велика кількість субспоживачів, була допущена технічна помилка в програмному забезпеченні. Вірне нарахування за спожиту електроенергію в грудні 2020 становить 115387,14 грн. З обсягом 35030 кВтгод (а.с. 17).

Також з акту ревізії також слідує, що стосовно розрахунків із ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг", в лютому 2025 року порушення було усунуто шляхом повернення коштів на суму 20182,36 грн. на рахунку Управління освіти з КПКВК 0611070 на суму 6933,94 грн., з КПКВК 0611010 на суму 13248,42 грн. на рахунок місцевого бюджету, що свідчить про відсутність заборгованості Управління освіти перед надавачем послуг.

Отже, щодо складу адміністративного правопорушення, винною у вчинені якого ОСОБА_1 було визнано оскаржуваною постановою судом відзначається таке.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без встановлення яких розгляд справи по суті є неможливим.

При цьому, опис обставин правопорушення, інкримінованого особі, має містити чітке і не двозначне викладення тих обставин, які характеризують всі елементу складу адміністративного правопорушення: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони.

Це означає, що протокол та оскаржувана постанова мають містити чіткі і недвозначні відомості, зокрема, щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого позивачу діяння, тобто має бути зазначено, коли, де, як і які конкретні дії вчинила або не вчинила позивач.

Як вбачається зі змісту постанови відповідачем, всупереч положень ч. 2 ст. 283 КУпАП, не зазначено конкретного часу вчинення правопорушення, а лише вказані періоди протягом яких нібито ці порушення були здiйснені.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на внесення недостовірних даних до фінансової звітності, оскільки неточності в звітності мали технічний характер та в подальшому були усунуті на початку нового звітного періоду.

Зазначене свідчить про відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова № 13/07/0006/2025ПН від 13.06.2025 винесена з суттєвими порушеннями, так як відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останньої, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається, з акту ревізії, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у внесенні неправдивих даних до фінансової звітності в різні періоди, зокрема: станом на 01.01.2021, 31.12.2024, тобто правопорушення було завершеним в момент внесення даних до звіту, що не тривало у часі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, правопорушення вчинення якого інкримінується позивачці за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення становить два місяці з часу вчинення, який на момент винесення оскаржуваної постанови вже сплив.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, за таких обставин, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Окрім того, на підставі ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області № 13/07/0006/2025ПН від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Стягнути з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 484,48 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (, адреса: провул. 2-й Кам`янецький, 19/1, м. Хмельницький)

Повний текст рішення складено: 15.07.2025.

Суддя Мотонок Т.Я.