Справа № 440/9441/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9441/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( ; вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 працівник Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 , здійснюючи на підставі довіреності від 25.03.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 08.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 25.02.2025 №26, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу період навчання з 26.08.1977 по 02.04.1979 у Полтавській бавовнопрядильній фабриці, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних обставин трудової діяльності позивача, що призвело до протиправної відмови у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представник у позовній заяві просить суд звільнити позивача від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наданими заявником відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.02.2025 підтверджуються обставини того, що за даними ГУДПС у Полтавській області доходи ОСОБА_1 за період з першого по четвертий квартал 2023 року складають 2996,27 грн.

З огляду на це суд визнав за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд не знаходить підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича з огляду на ту обставину, що представниця не зазначила, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи.

З урахуванням приписів статті 263 КАС України суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача, крім іншого, засвідчені належним чином копії матеріалів звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії та рішення, прийнятого за результатом розгляду звернення позивача.

У позовній заяві ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від арбітражного керуючого ОСОБА_4 уточнюючої довідки про період, форму навчання та присвоєння кваліфікації або копію свідоцтва про навчання ОСОБА_1 з 26.08.1977 по 02.04.1979.

Оскільки відповідач спірним рішенням не зарахував частину цього періоду, а саме: з 26.08.1977 по 01.04.1979 з огляду на відсутність документа про закінчення навчання, суд вважає за необхідне витребувати від арбітражного керуючого Колективного підприємства "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" Болтіка С.М. відповідні документи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/9441/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати арбітражного керуючого Колективного підприємства "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" Болтіка С.М. надати до суду упродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про цю ухвалу уточнюючу довідку про період, форму навчання та присвоєння кваліфікації або копію свідоцтва про навчання ОСОБА_1 з 26.08.1977 по 02.04.1979 (01.04.1979) або ж повідомити причини неможливості надання таких доказів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк для подання відзиву на позов надати до суду, крім іншого, засвідчені належним чином копії матеріалів звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії та рішення, прийнятого за результатом розгляду звернення позивача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун