Справа № 160/18390/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 рокуСправа №160/18390/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури про закриття провадження у справі №160/18390/23 за позовом Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Магдалинівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі прокуратура), що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) до Комунального підприємства «Комунальник» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Магдалинівська селищна рада (далі третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Комунальник () щодо не приведення захисної споруди №14404, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 13, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області у стан готовності;

- зобов`язати Комунальне підприємство Комунальник () привести у стан готовності захисну споруду №14404, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 13, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.09.2023 усною ухвалою із занесенням до протоколу суд постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року зупинено провадження у справі №160/18390/23 за позовом Новомосковської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Магдалинівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4199/22, постановленим Верховним Судом за результатом касаційного оскарження

03.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.07.2025 та 15.07.2025 до суду через систему Електронний суд від Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з вжиттям заходів відповідачем щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища №14404 у придатний стан. До заяви додано акт обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 03.06.2024, складений ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Положеннями частини 1, 3 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частиною 5, 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До заяви про відмову від позову прокуратурою надано копію акту обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 03.06.2024, складеного ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області вжиття відповідачем заходів щодо приведення у придатний стан захисної споруди цивільного захисту.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокуратури до суду з цим позовом.

Судом не встановлено обставин, передбачених частинами 5, 6 статті 189 КАС України, отже відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, провадження в цій справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від позовної заяви до Комунального підприємства «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Магдалинівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі 160/18390/23 за позовом Самарівської (Новомосковської) окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Магдалинівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець