Справа № 380/21448/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - Зіновкіна О.П.

відповідача: представник - Волянський О.Р.

третя особа-1: представник - Зіновкіна О.П.

третя особа-2: представник - Полійчук С.Р.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - адвоката Зіновкіної О.П. від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи у справі № 380/21448/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (позивач/ЛМКП «Львівтеплоенерго») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року (далі - оскаржуваний/спірний висновок).

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, яку занесено в протокол судового засідання, залучено до участі у справі Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року клопотання представника позивача від 11 листопада 2024 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року, яку занесено в протокол судового засідання, постановлено закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

08 липня 2024 року представник позивача - адвокат Зіновкіна О.П. подала через систему «Електронний суд» клопотання від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що в оскаржуваному висновку, зокрема зазначено, що позивачем завищено очікувану вартість предмета закупівлі орієнтовно на 77534811,00 грн, чим недотримано принципів здійснення закупівель, визначених законом. Позивач категорично не погоджується із зробленими відповідачем розрахунками очікуваної вартості предмету закупівлі, оскільки вважає, що такі є помилковими, та наводить, водночас, свої розрахунки, які відрізняються від розрахунків відповідача. Розбіжності у розрахунках, докази та обґрунтування позицій сторін щодо наявності/відсутності факту завищення очікуваної вартості предмета закупівлі та включення/виключення із розрахунку кошторисної вартості предмета закупівлі та неможливості у інший спосіб встановити відсутність факту порушення законодавства в сфері державних закупівель, виявлені в процесі розгляду справи, дають підстави для призначення з цього питання експертного дослідження. Для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно та правильно розраховано очікувану вартість предмету закупівлі, чи включено до складу предмету закупівлі вартість 4-х газових двигунів В35:40 V1 2AG 1 виробництва BERGEN Engsnes AS в комплекті (шафа керування двигуном, шафа моніторингу тиску горіння, шафа для розбризкування масла, коробки керування поворотним механізмом, електропідігрівач насосів попереднього мастила, корпусів зовнішніх дуплексних фільтрів), які будуть надалі отримані як гуманітарна допомога у власність ЛМКП «Львівтеплоенерго», і чи відповідає розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі, зроблений відповідачем, технічній документації та попереднім кошторисним розрахункам, що містяться у складі тендерної документації, з врахуванням нормативно-правових актів законодавства в сфері державних закупівель, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

З огляду на викладене просить суд:

«Призначити по справі за позовом Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, судово-економічну експертизу, перед якою поставити запитання:

чи підтверджується документально розрахунок такого показника як «завищення очікуваної вартості предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн» зазначеного в такому документі як «висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2024-09-11-000053» від 04.10.2024 року в частині орієнтовного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі по об`єкту «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****»?

Проведення експертизи доручити експерту - економісту Бурдьо Ірині Михайлівні м. Львів, 79039, вул. Залізнична, 23, оф. 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 (картка атестованого експерта додається).

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону позивача».

У судовому засіданні, яке відбулося 15 липня 2025 року, представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача вказав, що вважає за недоцільне проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає таке.

За змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої - четвертої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Перевіряючи наявність у цій справі сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи, суд ураховує таке.

Щодо першої умови: «для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо» суд зазначає таке.

Предметом оскарження у цій справі є висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року.

У цьому висновку вказано, зокрема, що при визначенні у передпроєктному рішенні (ТЕР, розроблене ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», звіт за договором № 07-24-372 від 11 липня 2024 року) загальної орієнтовної кошторисної вартості будівництва - 756678472,98 грн з ПДВ, до якої включено вартість обладнання - 447586033,39 грн, з яких вартість 4 компл. ГПУ Bergen engines AS В35:40V12AG - 363550811,00 грн, отримані Замовником безоплатно, очікувана вартість предмету досліджуваної закупівлі (Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****») не повинна включати вартість безоплатно отриманого обладнання, що надалі передаватиметься підряднику для встановлення, а отже, повинна була б становити не більше 393127661,98 грн (756678472,98 грн - 363550811,00 грн). Водночас при плануванні та оголошенні процедури закупівлі робіт за предметом «Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****» (закупівля за ID: UA-2024-08-09-001865-a) Замовником не враховано чинні норми законодавства у сфері будівництва та визначено очікувану вартість предмета досліджуваною процедурою закупівлі в сумі 470662 472,98 грн з ПДВ. Отже, Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн.

Свою чергою, позивач стверджує про помилковість таких розрахунків відповідача, адже, на його думку, вони не ґрунтуються на показниках, зазначених в ТЕР, та у кошторисному розрахунку.

Позивач наводить свої розрахунки, що полягають у такому: загальна вартість об`єкта будівництва згідно з Передпроєктним рішенням (ТЕР) визначена в сумі 756678472,98 грн з ПДВ. Вартість газопоршневих двигунів становить 286016000,00 грн (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР), а не 393127661,98 грн як зазначено у спірному висновку. Саме з цих причин позивач як Замовник під час визначення очікуваної вартості відняв вартість 4-х газових двигунів від очікуваної вартості об`єкта: 756678472,98 грн - 286 016 000,00 грн = 470662472,98. Внаслідок чого було визначено очікувану вартість в сумі 470662472,98 грн. Крім того, сума 393127661,98 грн - це сума, яка, окрім самих газопоршневих двигунів, які мають бути надані Замовнику як гуманітарна допомога (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР) включає також вартість іншого обладнання, зокрема такого як генератори (пункт 1.2 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР) змонтовані на загальній рамі модуля - 4 шт. (вартістю 55341200,00 грн) та котли - утилізатори - 4 шт. (вартістю 22193611,00 грн) (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР). Загальна вартість такого додаткового обладнання - 77534811,00 грн з ПДВ. Поставка цього обладнання згідно з умовами тендерної документації покладається не на Замовника, а на Учасника. Тому позивачем було включено вартість цього обладнання в очікувану вартість предмета закупівлі. Проектом Договору було передбачено право замовника Змінювати порядок та/або обсяг забезпечення об`єкта власним обладнанням (устаткуванням) на всіх етапах будівництва (пункт 5.1.18 Договору).

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що для з`ясування наведених вище розбіжностей у розрахунках (які мають значення для правильного вирішення справи) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Адже без таких знань встановити відповідні обставини неможливо.

Тож у спірному випадку наявна перша з умов, яка відповідно до частини першої статті 102 КАС України є однією з підстав для призначення експертизи, що також не заперечується учасниками справи.

Щодо другої умови: «жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності» суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 4 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Жоден з учасників цієї справи не подав до суду висновок експерта з питання, яке представник позивача пропонує поставити на вирішення судово-економічної експертизи у своєму клопотанні від 07 липня 2025 року.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи у цій справі.

У аспекті викладеного суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає, насамперед, у активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються оскаржуваного висновку, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для ухвалення судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

З огляду на вказане суд уважає за необхідне призначити у розглядуваній справі судово-економічну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові.

У своєму клопотанні від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи представник позивача просить суд проведення експертизи доручити експерту - економісту Бурдьо Ірині Михайлівні, яка є атестованим судовим експертом, що підтверджується долученою до клопотання Карткою атестованого судового експерта.

Жодних заперечень стосовно доручення проведення судово-економічної експертизи цьому судовому експерту сторони під час вирішення питання щодо призначення експертизи не висловили. Будь-яких перешкод щодо доручення проведення судово-економічної експертизи саме вказаному судовому експерту суд також не встановив.

За змістом частини п`ятої статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У своєму клопотанні від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи представник позивача просить суд поставити на вирішення судово-економічної експертизи таке питання: «чи підтверджується документально розрахунок такого показника як «завищення очікуваної вартості предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн» зазначеного в такому документі як «висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2024-09-11-000053» від 04.10.2024 року в частині орієнтовного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі по об`єкту «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****»?».

Відповідно до розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема визначення документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: чи підтверджуються документально висновки, зазначені в акті перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо завищення обсягів державної закупівлі (назва товарів, робіт, послуг) на суму (зазначається сума) порівняно з умовами договору (номер, дата), укладеного за результатами конкурсних торгів?

З урахуванням наведеного, а також обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд уважає за необхідне на вирішення експертного дослідження поставити питання, яке пропонує представник позивача, у такому формулюванні: чи підтверджується документально розрахунок такого показника як «завищення очікуваної вартості предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн», зазначеного в документі «Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2024-09-11-000053» від 04 жовтня 2024 року, в частині орієнтовного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі по об`єкту «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю 20 МВт у м. Львів».

Отже, клопотання представника позивача - адвоката Зіновкіної О.П. від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи належить задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі 380/21448/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - адвоката Зіновкіної О.П. від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 380/21448/24 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи підтверджується документально розрахунок такого показника як «завищення очікуваної вартості предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн», зазначеного в документі «Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2024-09-11-000053» від 04 жовтня 2024 року, в частині орієнтовного завищення очікуваної вартості предмета закупівлі по об`єкту «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю 20 МВт у м. Львів».

Проведення експертизи доручити експерту - економісту Бурдьо Ірині Михайлівні, адреса: вул. Залізнична, 23, оф. 1, м. Львів, 79039.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов`язку згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/21448/24 надіслати експерту - Бурдьо Ірині Михайлівні, адреса: вул. Залізнична, 23, оф. 1, м. Львів, 79039.

Провадження в адміністративній справі № 380/21448/24 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.