Справа № 440/8694/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8694/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Полтасвькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтасвькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд установив, що цей спір стосується визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 2 від 21.12.2021 та податкової вимоги № -1631 від 31.05.2023.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

10.07.2025 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Вказані представником позивача у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду на виконання ухвали про залишення позову без руху судом визнаються неповажними, оскільки фактично повністю дублюють доводи позовної заяви у цій частині.

Стосовно вказівки на визнання підстав поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду в межах провадження у справі № 440/8192/23, суд зазначає, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин. Даний позов був поданий з тим самим предметом і з тих самих підстав, що і позов від 24.06.2025.

Позивач не оскаржив ухвалу у справі № 440/8192/23 від 27.05.2025 про залишення позову без розгляду до апеляційного суду.

Отже, у позивача наявна можливість оскаржити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 440/8192/23 в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення (27.05.2025) шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Проте, зазначеним правом на апеляційне оскарження позивач не скористався, отже, не скористався правом поновити свої права у межах поновленого строку звернення до адміністративного суду у справі №440/8192/23.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду встановлені у справі № 440/8192/23, відповідно до яких позивач не безпідставно не з`явився в судове засідання.

У той же час, позивач наводить доводи про поновлення строку, які можуть слугувати підставами для оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 440/8192/23 в апеляційному порядку про залишення позову без розгляду, а не для поновлення строку звернення до суду у цій справі.

Суд зазначає, що позов поданий у справі № 440/8192/23 є ідентичним за предметом вимог, що і у цій справі.

Суд у справі № 440/8192/23 ухвалою від 26.06.2023 поновив позивачу строк звернення до суду.

У той же час позивач не зазначає підстав та перешкод щодо неможливості оскарження ухвали суду у справі № 440/8192/23 від 27.05.2025 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позивач погоджується із процесуалними наслідками залишення позову без розгляду у справі № 440/8192/23, а саме щодо настання обставини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач був обізнаний про його порушене право із дати подання позову у справі №440/8192/23.

Із с (дня відкриття провадження у справі №440/8192/23) позивач не наводить доказів поважності пропуску строку.

Висновки суду у справі №440/8192/23 щодо поновлення строку звернення до суду викладені станом на момент звернення до суду у червні 2023 року, а не станом на червень 2025 року, як це мало місце у цій справі. Посилання позивача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі №904/3405/19 від 29 червня 2021 року стосується строку позовної давності у цивільних правовідносинах визначених Цивільнним кодексом України, а не статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином посилання на равовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 904/3405/19 від 29 червня 2021 року є нерелевантним.

Позивач у справі №440/8192/23 мав підстави для оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, але із незрозумілих причин цим правом не скористався, і суд не знаходить розумних причин та логічних пояснень, чому у справі №440/8192/23 позивач не подав апеляційну скаргу із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які зазначає у цій справі для поновлення строку для подання позову.

Також суд звертає увагу, що позов поданий представником позивача адвокатом Кабальським Р.О., який також був представником позивача у справі №440/8192/23, а відповідно до інформаційної бази діловодстава суду, ухвалу суду у справі №440/8192/23 про залишення позову без розгляду вречена адвокату 28.05.2025.

Долучені докази до позову щодо поновлення строку звернення до суду у цій справі про хворобу адвоката, свідчать, що адвокат мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у справі №440/8192/23, оскільки надані докази стосуються виключно неможливості прибуття в судове засідання 27.05.2025.

У будь-якому випадку, докази та доводи позивача про поновлення строку звернення до суду у цій справі стосуються виключно неможливості прибуття в судове засідання у справі №440/8192/23, що може слугувати підставою для апеляційного оскраження ухвали суду про залишення позову без розгляду, а не для поновлення строку звернення до суду у цій справі, що є різними правовими категоріями та підставами, адже стосуються участі у справі №440/8192/23 та окремо поновлення строку звернення до суду із 2021 року у цій справі.

Суд враховує поведінку позивача, яка неодноразово призводить до пропуску строку звернення до суду, та відсутності своєчасної цікавості та обізнаності про рух його справ, як у контролюючих органах, так і у суді у справі №440/8192/23, а також захисту свого права шляхом апеляційного оскарження ухвали про залишення позову без руху у справі №440/8192/23, враховуючи суму грошових зобов`язань, які визначені позивачу в оспорюваному рішенні та є значними, то суд не вбачає у заяві про поновлення строку звернення до суду у цій справі наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, оскільки відсутній логічно-наслідковий зв`язок - неподання апеляційної скарги за наявності підстав для її оскарження та подання нового повторного позову у справі із пропуском строку більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суд, вказвши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені раніше у позові та у заяві про поновлення процесуального строку.

Щодо доказів поновлення строку звернення до суду.

Також позивачем не надана скарга до ДПС України щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, та рішення ДПС України за результатами розгляду цієї скарги.

Враховуючи, що оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 2 від 21.12.2021 та податкової вимоги № -1631 від 31.05.2023 відбувалось у справі №440/8192/23 із 26.06.2023, то представник позивач (адвокат) мав можливість отримати відповідне рішення ДПС України.

Щодо судового збору.

Окрім того, до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 09.07.2025 представником позивача було додано платіжну інструкцію № 3732 від 09.07.2025 про сплату судового збору у сумі 11 836.58 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 15.07.2025 відсутнє зарахування судового збору сумі 11 836.58 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позивачу необхідно надати суду оригінал платіжної інструкціі № 3732 від 09.07.2025 або завірену банком копію.

Також, до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 09.07.2025 представником позивача було додано копію податкової вимоги №0-1531 від 31.05.2023, де зазначено, що сума податкового боргу складає 1 177 658, 00 грн.

Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗаконуУкраїни "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє дві самостійні вимоги: майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 2 від 21.12.2021, яким накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) або пеня у розмірі 1 183 658, 00 грн; та щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № -1631 від 31.05.2023, згідно з якою сума податкового боргу складає 1 177 658, 00 грн.

Кожна вимога може сановити окрему підставу та предмет позову, оскільки спірні відносини врегульовані різними нормативно-правовими актами та в різний проміжок часу, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у загальному розмірі 15 140 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 303,42 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави щодо усунення недоліків позовної заяви.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Полтасвькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до закінчення десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору за оскарження податкової вимоги №-1631 від 31.05.2023 у сумі 3303,42 грн. (номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

- заяви про поновлення строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали суду;

- доказ поважності пропуску строку звернення до суду: копію скарги до ДПС України від 19.01.2022 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 2 від 21.12.2021, рішення ДПС України за результатами розгляду цієї скарги або докази неможливості отримання такого рішення із 26.06.2023.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.І. Бевза