Справа № 120/2857/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 липня 2025 р. Справа № 120/2857/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

30.11.2023 виписано виконавчий лист № 120/2857/23.

Ухвалою від 12.05.2025 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення у справі № 120/2857/23 та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 120/2857/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

10.07.2025 через систему "Електронний суд" (документ сформований в системі 09.07.2025) представник відповідача подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі. Обґрунтовуючи подану заяву представник В/ч НОМЕР_1 вказує, що у процесі виконання вказаного рішення у Військової частини НОМЕР_1 виникло нерозуміння викладеного рішення, оскільки у рішенні від 31.05.2023 суд, вірно встановлюючи, що позивач призначений на вищу посаду у січні 2014 році та зазначаючи що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації, чомусь у резолютивній частині вирішив, що базовим є січень 2008 року, а не січень 2014 року.

На переконання заявника, таке формулювання викликає суперечності щодо його розуміння під час виконання рішення. Це підтверджено тривалим виконанням рішення, зокрема подвійним зверненням позивача із заявами про встановлення судового контролю, а також поновленням завершеного виконавчого провадження із виконання рішення від 31.05.2023.

У зв`язку із наведеним представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 120/2857/23 у частині визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: що мав на увазі суд (з урахуванням конкретних обставин справи), визначаючи базовим місяцем для проведення індексації грошового забезпечення військовослужбовця місяць підвищення оплати праці (суми її постійних складових), в той же час встановлюючи базовий місяць для ОСОБА_1 січень 2008 року, при цьому врахувавши, що ОСОБА_1 був призначений на вищу посаду лише у січні 2014 року, що встановлено у рішенні від 31.05.2023, у зв`язку із чим його посадовий оклад підвищився? На підставі ч. 4 ст. 254 КАС України зупинити з 09.07.2025 перебіг строку, встановленого ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 120/2857/23, для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 120/2857/23.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 31.05.2025 у справі № 120/2857/23, щодо якого порушується питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану Військовою частиною НОМЕР_1 заяву, суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Водночас за усталеною позицію Верховного Суду рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що потреба в роз`ясненні судового рішення полягає в тому, щоб суд пояснив, що він мав на увазі (з урахуванням конкретних обставин справи), визначаючи базовим місяцем для проведення індексації грошового забезпечення військовослужбовця місяць підвищення оплати праці (суми її постійних складових), в той же час встановлюючи базовий місяць для ОСОБА_1 січень 2008 року, при цьому врахувавши, що ОСОБА_1 був призначений на вищу посаду лише у січні 2014 року, що встановлено у рішенні від 31.05.2023, у зв`язку із чим його посадовий оклад підвищився?

Таким чином із заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що вимоги сторони відповідача, що викладені у такій, фактично направлені на дотримання порядку виконання судового рішення, що забезпечується за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та виходить за межі процесуальних засобів роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Суд вважає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

У даному випадку мотиви заяви про роз`яснення судового рішення, фактично полягають у незгоді сторони відповідача із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023, а тому у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Водночас, визначаючись щодо питання порушеного відповідачем у заяві, а саме щодо зупинення з 09.07.2025 перебігу строку, встановленого ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 120/2857/23, для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 120/2857/23, суд звертає увагу сторони відповідача на норми частини 4 статті 254 КАС України та зауважує, що власне подання заяви про роз`яснення судового рішення автоматично зупиняє перебіг строку, встановленого для виконання судового рішення та не потребує додаткового вирішення цього питання судом.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/2857/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович