Справа № 160/15108/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/15108/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача Пилипенка Ростислава Борисовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/15108/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2.Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка раніше була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину за ст.348 КК України;

-визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 р. №6 про призов на військову службу під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової служби у Збройних Силах України та виключити позивача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 як особу, яка має непогашену судимість за ст. 348 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15108/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 30.06.2025 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової служби; наказ від 01.05.2025 №6 про призов на військову службу під час мобілізації позивача ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачі своїм правом подати відзив на позов не скористалась, витребувані ухвалою суду докази не надали, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклали своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

07.07.2025 від представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить неналежного відповідача-2: військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України на належного відповідача-2: Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у зв`язку із чим просить прийняти уточнені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача вказує, що в ході судового розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 закінчив базову військову підготовку у Військовій частині (учбовому центрі) НОМЕР_2 Міноборони та був направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 Міноборони (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

До клопотання представником позивача долучено довідку Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2025 №318 та копію військового квитка.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За приписами ч. 1, ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що на розгляді перебуває спір з приводу правомірності дій відповідача-1 щодо повторного взяття на військовий облік та щодо призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка раніше була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину за ст.348 КК України.

У зв`язку із чим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 01.05.2025 р. №6 про призов на військову службу та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової служби у Збройних Силах України та виключити позивача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 як особу, яка має непогашену судимість за ст. 348 КК України.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 12.05.2025 №413/86 у період з 03.05.2025 по теперішній час (дата видачі довідки - 12.05.2025) позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2025 №318 солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України з 20.06.2025.

Окрім того, у військовому квитку позивача проставлена відмітка про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 Міноборони з 20.06.2025.

Отже, з 20.06.2025 позивач перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог та предмету спору, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та необхідними здійснити заміну неналежного відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 46, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача-2 у справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача-2 у справі, а саме: Військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача-2: Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 - Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової служби;

- наказ від 01.05.2025 №6 про призов на військову службу під час мобілізації позивача ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова