Справа № 420/5607/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5607/25

Перша інстанція суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000245/2 від 16.12.2024, № UA500020/2024/000246/2 від 17.12.2024, № UA500020/2024/000249/2 від 21.12.2024, № UA500020/2024/000248/2 від 21.12.2024, № UA500020/2025/000017/2 від 13.01.2025;

- визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500020/2024/000523 від 16.12.2024, № UA500020/2024/000530 від 17.12.2024, № UA500020/2024/000534 від 21.12.2024, № UA500020/2024/000533 від 21.12.2024, № UA500020/2025/000027 від 13.01.2025.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, містили розбіжності, а тому заявлена позивачем митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» є комісіонером за договорами від 29.04.2024 з ТОВ «ПРИВАТДОМ», від 29.04.2024 з ТОВ «КОРЕ КЛІНІНГ», від 29.04.2024 з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», від 29.04.2024 з ТОВ «ПРОМЛОГО», який бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товар, необхідний комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Так, 29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (продавець), та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного контракту продавець продає, а покупець купляє товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 24UA72U5 від 16 грудня 2024 року в якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, митному органу подано документи: пакувальний лист б/н від 26.07.2024 р.; рахунок-фактура (Інвойс) № 69487-JDV від 26.07.2024р.; автотранспортна накладна (CMR) № 340 від 13.12.2024р.; декларація про походження товару № 69487-JDV від 26.07.2024р.; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024р.; договір комісії № 290424 від 29.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 36 від 13.06.2024р.; заява на проведення фізичного огляду від 16.12.2024р.; акт про зважування від 16.12.2024р.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 24UA96U0 від 17.12.2024р. , в якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, митному органу подано документи: пакувальний лист б/н від 04.10.2024р.; рахунок-фактура (Інвойс) № 61944-HFP від 04.10.2024р.; автотранспортна накладна (CMR) № 135 від 13.12.2024р.; декларація про походження товару № 61944-HFP від 04.10.2024р.; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024р.; договір комісії № 290424 від 29.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 36 від 13.06.2024р.; заява на проведення фізичного огляду від 17.12.2024р.; акт про зважування від 17.12.2024р.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 24UA86U3 від 21.12.2024.р., в якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, митному органу подано документи: пакувальний лист б/н від 16.10.2024р.; рахунок-фактура (Інвойс) № 43619-YZF від 16.10.2024р.; автотранспортна накладна (CMR) № 634 від 19.12.2024р.; декларація про походження товару № 43619-YZF від 16.10.2024р.; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024р.; договір комісії № 29-04-24 від 29.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 36 від 13.06.2024р.; акт про зважування від 21.12.2024р.; заява на проведення фізичного огляду від 21.12.2024р.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 24UA87U2 від 21.12.2024р., в якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, митному органу подано документи: пакувальний лист б/н від 18.10.2024р.; рахунок-фактура (Інвойс) № 59473-FLC від 18.10.2024р.; автотранспортна накладна (CMR) № 422 від 19.12.2024р.; декларація про походження товару № 59473-FLC від 18.10.2024р.; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024р.; договір комісії № 2024-04-29 від 29.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 36 від 13.06.2024р.; акт про зважування від 21.12.2024р.; заява на проведення фізичного огляду від 21.12.2024р.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 25UA56U2 від 13.01.2025р., в якій визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації відомостей, митному органу подано документи: пакувальний лист б/н від 23.07.2024р.; рахунок-фактура (Інвойс) № 59476- PDG від 23.07.2024р.; автотранспортна накладна (CMR) № 6865 від 08.01.2025р.; декларація про походження товару № 59476-PDG від 23.07.2024р.; зовнішньоекономічний контракт № AGA-290424 від 29.04.2024р.; договір комісії № 29.04/24 від 29.04.2024р.; договір про надання послуг митного брокера № 36 від 13.06.2024р.; акт про зважування від 13.01.2025р.; заява на проведення фізичного огляду від 13.01.2025р.

В свою чергу, Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, прийнято рішення № UA500020/2024/000245/2 від 16.12.2024р., № UA500020/2024/000246/2 від 17.12.2024р., № UA500020/2024/000249/2 від 21.12.2024р., № UA500020/2024/000248/2 від 21.12.2024р., № UA500020/2025/000017/2 від 13.01.2025р., яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000245/2 від 16.12.2024р., № UA500020/2024/000246/2 від 17.12.2024р., № UA500020/2024/000249/2 від 21.12.2024р., № UA500020/2024/000248/2 від 21.12.2024р., № UA500020/2025/000017/2 від 13.01.2025р.

Так, у рішенні № UA500020/2024/000245/2 від 16.12.2024 року відповідачем вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника, які до митного оформлення надано не було;

2) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2024 №69487-JDV, пакувальний лист від 26.07.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2024 №69487-JDV не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

У рішенні № UA500020/2024/000246/2 від 17.12.2024 року відповідачем вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;

2) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 04.10.2024 № 61944-HFP, пакувальний лист від 04.10.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 04.10.2024 № 61944-HFP не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

У рішенні № UA500020/2024/000249/2 від 21.12.2024 року відповідачем вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;

2) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості щодо страхування товару;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 07.10.2024 №69471-МС не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

У рішенні № UA500020/2024/000248/2 від 21.12.2024 року відповідачем вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;

2) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості щодо страхування товару;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 18.10.2024 №59473-FLС не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

У рішенні № UA500020/2025/000017/2 від 13.01.2025 року відповідачем вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;

2) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості щодо страхування товару;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 23.07.2024 №59476-PDG не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів для здійснення їх митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості ввезених ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги митного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним позивачем методом.

Між тим, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції встановлено обставини у справі та зібрано достатньо доказів, які впливають на предмет доказування, а як наслідок висновки суду відповідають даним обставинам.

При цьому, зібраними доказами доведено, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та очевидних ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що доводами апеляційної скарги митного органу не спростовано висновків суду першої інстанції про безпідставність висновків митного органу про наявність недоліків у документах позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.

В даному випадку, як зазначено вище, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товарів та подальше коригування вартості товарів за допомогою наступних методів є протиправними.

Крім того, вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук