Справа № 753/24231/24
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Онишко В.М., звернувся до суду з позовом до відповідача ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.09.2024 року старшим лейтенантом поліції ба. 2 роти 3 УПП в м. Києві Затикою Я.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2989137 від 06.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 06.09.2024 року о 00 год. 36 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки 24, транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в ході перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, він заперечує факт вчинення вказаного правопорушення, зазначає що лише стояв поруч з автомобілем та просить суд звернути увагу, що: на постанові відсутній підпис уповноваженої особи, яка його склала; не зазначено доказів, на підставі яких ґрунтується висновок про його винуватість; не надано жодного доказу, що він керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 06.09.2024 року.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає усіх фактичних обставин справи, складена з формальних підстав та при відсутності належних доказів, а також з грубим порушенням чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 27).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онишко В.М. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивача (а.с. 70-73).

Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 56).

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови серії ЕНА №2989137 від 06.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 757/44785/24-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 06.09.2024 о 00 год. 36 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 24, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,27 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472834 та 473888 працівників поліції.

Згідно відкритих відомостей, постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 року - залишено без змін.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року та відповідно постанова Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 757/44785/24-п набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано доводи, зазначені у позові, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, складався в той же час та за адресою, що й оскаржувана у судовому порядку постанова серії ЕНА №2989137 від 06.09.2024 року.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду вищевказаної справи № 757/44785/24-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджувалися обставини з приводу керування ним транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в період часу, який зазначений в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 78 ч. 4, 6 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, твердження позивача з приводу того, що останній не керував вищевказаним транспортним засобом, суд оцінює критично.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором бат. 2 роти 3 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Затикою Я.Г. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Інші доводи позивача щодо відсутності підпису інспектора, відсутності в постанові посилання на докази, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься саме роздруківка постанови, яка оформлюється в електронній формі з дотриманням вимог законодавства.

Отже, зазначені позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко