Справа № 240/5731/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття звіту про виконання судового рішення)

16 липня 2025 року м. Житомир Справа № 240/5731/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5731/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі 240/5731/18 позов ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано дії Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, щодо індексації пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати протиправними.

- зобов`язано Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести розрахунок і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період із 16.10.2008 р. по 11.06.2018 р., враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731грн. 93 коп. та індексацію пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з із 16.10.2008 р. по 11.06.2018 р, враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731грн. 93 коп;

- у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання нарахувати відсотки в розмірі облікової ставки Нацбанку за весь час позбавлення можливості володіння своїм майном (пенсією) з 16.10.2008 р. по 27.11.2018 р., враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731 грн. 93 коп . та компенсацію несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян у вигляді пенсії за період 16.10.2008 р. по 11.06.2018 р. відмовлено.

Ухвалою від 27 липня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено боржника у виконавчому листі № 2830/19, виданому 23.09.2019 Житомирським окружним адміністративним судом у справі 240/5731/18, а саме: Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ).

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 02 серпня 2019 у справі №240/5731/18. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем не вжито дієвих заходів фактичної виплати цих коштів, а саме: компенсації втрати частини доходу за період із 16.10.2008 по 21.05.2021, яка становить - 16600,45 грн та індексації за період із 16.10.2008 по 11.06.2018, яка становить - 13082,16 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом одного місяця з дня прийняття цієї постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №240/5731/18.

20.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказало, що на виконання рішення №240/5731/18 ОСОБА_1 за період з 16.10.2008 по 11.06.2018 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати підвищення до пенсії, передбаченого статтею 36 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 9731,93 грн, нарахованого на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2010 у справі №2а-3078/2010. Сума компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 склала 18924,00 грн.

В межах бюджетного асигнування компенсація втрати частини доходів в сумі 9417,20 грн зарахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Приватбанк» у травні 2021 року. З метою здійснення виплати залишку коштів, нарахованих за період з 16.10.2008 по 11.06.2018 в сумі 9506,80 грн на виконання рішення №240/5731/18 за позовом ОСОБА_1 . Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист від 13.06.2025 №0600-0401-5/53442 про виділення додаткового фінансування. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за судовим рішенням буде проведена при надходженні відповідного бюджетного фінансування.

Позивач подав свої заперечення на звіт про виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду у задоволенні клооптння про витребування доказів відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи №240/5731/18 заз заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю в справі 240/5731/185 в судовому засіданні з викликом сторін.

В подальшому представник відповідача подав клопотання, в якому відкликає клопотання, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вказані положення, суд вважає за можливе розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Перевіривши обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про здійснення виплати на виконання рішення суду від 17.06.2025 №8101/04-16 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі №240/5731/18 ОСОБА_1 нарахована сума компенсації втрати частини доходів в розмірі 9417,20 грн за період з 16.10.20018 по 11.06.2018, яка зарахована на розрахунковий рахунок пенсіонера, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2021 року.

Відповідно до довідки про здійснення пенсійної виплати від 17.06.2025 №8090/04-16 виплата пенсійних коштів ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 по 30.06.2018 проведена на загальну суму 386576,97 грн, в тому числі сума виплаченої індексації становить 4034,86 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області долучила до звіту про виконання рішення суду розрахунок суми компенсації на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі №240/5731/18, відповідно до якого сума компенсації за період з листопада 2008 по травень 2018 року становить 18924,00 грн.

За результатами проведеного перерахунку з урахуванням вже виплаченої суми компенсації доплата за період з 16.10.2008 по 11.06.2018 становить 9506,80 грн, інформація про вказану суму внесена до підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Для вжиття всіх можливих заходів та виконання в повному обсязі рішення, Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист від 13.06.2025 про виділення додаткового фінансування.

Як свідчать матеріали додані до звіту про виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено розрахунок ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період із 16.10.2008 р. по 11.06.2018 та індексації пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з із 16.10.2008 р. по 11.06.2018.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує проти прийняття судом звіту про виконання рішення суду та вказує що із виписки з його карткового пенсійного рахунку видно, що указана відповідачем сума («9417,20грн»)- це пенсія, а не компенсація.

Суд зауважує, що відповідно до п.12 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 року №1596, органи Пенсійного фонду складають списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки встановленої форми.

Списки складаються окремо за пенсіями та грошовою допомогою, що фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду України і за грошовою допомогою та іншими грошовими виплатами, що фінансуються за рахунок відповідних бюджетів.

Враховуючи вищевикладене, пенсійний орган позбавлений можливості виплати компенсації втрати частини доходів окремо, її виплати проводить разом із нарахуванням пенсії.

Слід також зазначити, що матеріалами справи підтверджується позивачу не виплачена заборгованість в сумі 9506,80 грн.

Разом з тим, частиною першою статті 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (пп. "а" п. 9).

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 423 (далі -Положення № 423), Мінсоцполітики є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства лід час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги), державне регулювання та нагляд за дотриманням норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі.

З урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка № 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на наведене, саме Мінсоцполітики України, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що відповідачем ведеться облік рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виконання рішень визначається датою набрання його законної сили.

Рішення суду у даній справі обліковується в Реєстрі судових рішень.

Для вжиття всіх можливих заходів та виконання в повному обсязі рішення, Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист від 13.06.2025 про виділення додаткового фінансування.

Неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 за адміністративним провадженням №K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі № 420/70/19 від 07.11.2019 року.

Таким чином, рішення суду у даній справі в частині виплати заборгованості в повному обсязі буде виконане після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а матеріалами справи підтверджено, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах повноважень.

Суд зазначає, що на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними надані відповідачем докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, відповідач не ухиляється від обов`язку виконати рішення у цій справі, а виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, тому звіт підлягає прийняттю.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Статтею 382КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

- накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України, окрема ухвала суду постановляється у трьох випадках:

-виявлення під час розгляду справи порушення закону;

-встановлення наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ст. 383 КАС України);

-зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З викладеного вбачається, що під час здійснення судового контролю у порядку, визначеному ст. 382 КАС України, такого заходу як винесення окремої ухвали не передбачено, водночас, у суду на теперішній час відсутні ґрунтовні підстави вважати, що відповідачем вчинено порушення закону, поряд із цим представник позивача конкретних дій (бездіяльності) відповідача, якими порушено конкретні норми законодавства не навів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі №921/357/20 вказала, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, то суд вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/5731/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.С. Токарева