Справа № 280/9374/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Справа № 280/9374/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (вул. Магістральна, буд. 43-А, м. Запоріжжя, 69014) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (далі - позивач, ТОВ «ГРІН ХЕТ») до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Південно-Східне МУ Держпраці), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024, що був винесений за результатами позапланового заходу державного контролю позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт державного нагляду (контролю) та спірний Припис були винесені відповідачем - 20 вересня 2024 року. У Приписі зазначено, що строк усунення порушень - до 21 вересня 2024 року. Тобто, позивачу для усунення виявлених порушень було надано лише один календарний день. На день отримання Припису (24.09.2024) позивач вже пропустив надані відповідачем строки усунення порушень, зазначені у цьому Приписі. На думку позивача, відповідач не надав неможливі для своєчасного виконання строки на усунення порушень, чим позбавив ТОВ «ГРІН ХЕТ» законної можливості уникнути штрафних санкцій, що на переконання позивача є свавіллям та зловживанням органом державної влади своїми дискреційними повноваженнями. Також позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. В зв`язку з чим, Припис про усунення виявлених на ТОВ «ГРІН ХЕТ» порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024 є незаконним, винесеним без дотримання принципів добросовісності, справедливості та розумності, поза межами повноважень. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9374/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

28.10.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилається на те, що припис на усунення виявлених порушень направлявся поштою, інспектором самостійно визначалась дата виконання припису, та відповідно було визначено місячний термін для виконання і було обрано дату 21.10.2024, але було допущено технічну помилку - вказано «21.09.2024» замість «21.10.2024». Зазначає, що в головного державного інспектора не було наміру обмежувати термін виконання припису та унеможливлювати виконання припису ТОВ «ГРІН ХЕТ». Для уточнення інформації щодо терміну виконання припису, суб`єкт господарювання ТОВ «ГРІН ХЕТ» до головного державного інспектора усно чи письмово не звертався. При цьому припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про улучення доказів, до якого доданий лист відповідача від 18.10.2024 №ПС/3.1/18503-24, яким позивача було повідомлено про допущену в оскаржуваному приписі технічну помилку в даті до якої позивачу належить виконати припис, замість 21.09.2024 вірною є дата 21.10.2024.

Інших заяв (клопотань, відповідей, пояснень тощо) від сторін до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Південно-Східним МУ Держпраці отримано лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 21.08.2024 №ЦА-4159/2/2.3.1-24а щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх. від 19.08.2024 №Ч-2733-24а) з питання недотримання вимог чинного законодавства щодо невиплати заробітної плати та праці без оформлення трудових відноси, керівництвом ТОВ «ГРІН ХЕТ».

З метою вирішення питань викладених у зверненні ОСОБА_1 , відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, за погодженням Державної служби України з питань праці від 29.08.2024 №ЦА-4291/1/2.4.2-24а.

Згідно наказу Південно-Східного МУ Держпраці від 05.09.2024 №562/ПС-ЗК, направлення від 05.09.2024 №ПС/1/15878-24, у період з 09.09.2024 по 20.09.2024 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ГРІН ХЕТ», , юридична адреса: Україна, 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Магістральна, будинок 43-А та за фактичним місцем здійснення діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 20-А, магазин «Leprekon» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, буд. 16-Б, прим. 111, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вечірньокутська, буд. 54-Б, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 60-Д, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 59-Т, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21-Т, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 9-Г, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фукса Едуарда, буд. 48, прим. 63, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, буд. 15-В, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 49-В, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 48-А, прим. 1, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, буд. 8, прим. 10, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд. 36-Б, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, буд. 18-Л, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 54, прим. 67, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 3, прим. 69, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 26, прим. 21, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96-Б, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 100-В магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, буд. 7-А, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 1-Е, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, буд. 27, прим.1, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Будівельників в районі будинку 10-Г, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 4-А, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дунайська, буд. 41-Б, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 22, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Центральна, буд. 118-з, прим. 104, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, буд. 10, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Горького, буд. 49-А, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 92-А, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, буд. 14-В, магазин «Leprekon», Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд. 4-Д, магазин «Leprekon», з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

09.09.2024 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) уповноваженій особі ТОВ «ГРІН ХЕТ» Жабуровському Данилу Юрійовичу, було вручено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 05.09.2024 №ПС/1/15878-24, ознайомлено з наказом «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 05.09.2024 №562/ПС-ЗК, та були пред`явлені службові посвідчення інспекторів праці органу державного нагляду (контролю).

Проти вказаних обставин сторони не заперечують.

Також, цього ж дня уповноважену особу ТОВ «ГРІН ХЕТ» Жабуровського Данила Юрійовича під особистий підпис було ознайомлено з погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2024 № ЦА-4291/1/2.4.2-24а.

09.09.2024 уповноваженій особі ТОВ «ГРІН ХЕТ» Жабуровському Данилу Юрійовичу була вручена вимога про надання документів №ПС/ДН/28482/0026/НД від 09.09.2024, якою було зобов`язано керівника ТОВ «ГРІН ХЕТ» у строк до 12:00 години 13.09.2024 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вичерпний перелік документів: Штатний розпис за 2023-2024 рік (засвідчені копії); Реєстраційні документи, виписки з ЄДР, дані щодо системи оподаткування; Накази та заяви на прийом на роботу, інформація про випробовування обумовлене угодою сторін при укладенні трудового договору, повідомлення до територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції №1 та №2 до повідомлень, особові картки форми П-2 (копії, належним чином завірені); Контракти (трудові, цивільно-правові договори) з працівниками (копії, належним чином завірені); Заяву та наказ на прийняття на роботу та звільнення гр. ОСОБА_1 , повідомлення до територіального органу ДПС про прийняття працівника на роботу та квитанції №1 та №2 до повідомлення, особову картку форми П-2 (копії, належним чином завірені); Інформацію щодо ознайомлення з умовами праці працівниками ТОВ «ГРІН ХЕТ», місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), наявність небезпечних умов праці, дату початку виконання роботи, визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами, правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення) (копії, належним чином завірені); Списковий склад працівників станом на час перевірки; Посадові інструкції працівників (копії, належним чином завірені); Колективний договір, положення про оплату плаці та інші документи, на підставі яких регулюється нарахування заробітної плати; Журнали вступних інструктажів. Інструктажі з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони (копії, належним чином завірені); Правила внутрішнього трудового розпорядку (завірену копію); Документи, що свідчать про проведення обов`язкових попередніх медичних оглядів та акти визначення категорій працівників, які підлягають попередньому медичному огляду (копії, належним чином завірені); Розрахунково-платіжні відомості, платіжні доручення, табелі обліку робочого часу, реєстри щодо виплати заробітної плати та відповідно слати ЄСВ помісячно з наведенням суми виплати та дати (з додаванням платіжних документів, що підтверджують виплату заробітної плати та сплату єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування: платіжні доручення, відомості на виплату, касова книга, видаткові касові ордери та ін.). у тому числі на гр. ОСОБА_1 (копії, належним чином завірені); Інформація стосовно строків виплати заробітної плати за першу та другу половину місяця (з наданням підтверджуючих документів); Інформація щодо заборгованості по заробітній платі (за наявності); Інформація про звільнених працівників з зазначенням наказів про звільнення працівників, прізвища, ім`я, по-батькові, дати остаточного розрахунку, платіжні доручення; Журнал реєстрації перевірок для внесення запису про проведення заходу державного нагляду (контролю); Інші документи на вимогу інспектора з праці; У разі необхідності, надати об`єктом перевірки (його уповноваженим представником) працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень до кожного пункту вимоги інспекторів праці з питань, що стосуються предмету перевірки; Інформацію щодо керівників (директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів), а саме: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції); Забезпечити доступ інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки.

Також, з метою повного та всебічного проведення заходу державного нагляду (контролю) 09.09.2024 поштовим відправленням із повідомленням про вручення та на електронну пошту , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «ГРІН ХЕТ» в розділі «Інформація для здійснення зв`язку» було направлено вимогу про надання документів та направлення про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

ТОВ «ГРІН ХЕТ» за вимогою №ПС/ДН/28482/0026/НД від 09.09.2024 було надано вказаний перелік документів на 835-ти аркушах.

З метою уточнення даних працівників, графіків роботи та системи оплати праці працівників ТОВ «ГРІН ХЕТ» 16.09.2024 поштовим відправленням із повідомленням про вручення та на електронну пошту , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «ГРІН ХЕТ» в розділі «Інформація для здійснення зв`язку» було направлено вимогу про надання документів №ПС/ДН/28482/0026/НД від 16.09.2024, якою було зобов`язано керівника ТОВ «ГРІН ХЕТ» у строк до 12:00 години 19.09.2024 надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) необхідний перелік документів, а саме: Графіки змінності роботи працівників за червень-вересень 2024 року; Пояснення щодо невідповідності графіку режиму роботи магазинів та табелю обліку використаного робочого часу працівників; Відомості про нарахування заробітної плати за червень-серпень 2024 року; Прізвище, ім`я, по-батькові працівників, які працювали за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, буд. 54-Б; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Гагаріна, буд. 48-А, прим. 1; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, буд. 18-Л, 09.09.-10.09.2024. Особові картки форми П-2 з фото вищезазначених працівників.

ТОВ «ГРІН ХЕТ», за вимогою №ПС/ДН/28482/0026/НД від 16.09.2024, було надано відповідачу документи на 16 аркушах.

Відповідно до опрацьованих документів наданих ТОВ «ГРІН ХЕТ» та під час проведення перевірки за адресами здійснення господарської діяльності магазинів «Leprekon» відповідачем було встановлено порушення: частини першої статті 21 КЗпП України, частини четвертої статті 24 КЗпП України, пункту 2 частини першої статті 29 КЗпП України, частини першої статті 7 Закону України №2136, частини першої статті 10 Закону України №2136.

Так відповідачем встановлено, що на момент перевірки в магазинах «Leprekon» посадовими особами зафіксовано наступні порушення, а саме:

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5й Зарічний, буд. 20-А , знаходився працівник ОСОБА_2 , який повідомив, що стажується третій день, відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівником не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, буд. 16-Б, прим. 111 , знаходилась працівниця ОСОБА_3 , повідомила, що працює в магазині близько місяця, відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівницею не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівницею не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 60-Д , знаходилась працівниця ОСОБА_4 , повідомила, що працює в магазині 3 місяці, відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівницею не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівницею не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. КривийРіг, вул. Володимира Великого, буд. 59-Т , перебувала працівниця ОСОБА_5 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівницею не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівницею не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фукса Едуарда, буд. 48, прим. 63 , знаходилась працівниця ОСОБА_6 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівницею не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівницею не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. КривийРіг, вул. Десантна, буд. 15-В , знаходився працівник ОСОБА_7 , повідомив, що стажується з 07.09.2024, відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівником не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд. 36-Б , знаходився працівник ОСОБА_8 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівником не укладалися.;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 54, прим. 67 , знаходився працівник ОСОБА_9 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником укладено 09.09.2024;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 3, прим. 69 , знаходився працівник ОСОБА_10 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівником не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96-Б , знаходився працівник ОСОБА_11 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником укладено 09.09.2024;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, буд. 27, прим.1 , знаходився працівник ОСОБА_12 , відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником: 45051521 за 06.2024» трудові відносини з працівником не укладені, згідно повторних запитів від 09.09.2024, 13.09.2024 та 19.09.2024 трудові відносини з працівником не укладалися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. КривийРіг, вул. Вечірньокутська, буд. 54-Б , знаходився працівник Особа 1, який перебував в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовому одязі магазину «Leprekon» та відмовився назватися і надати інформацію про укладання трудового договору;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 48-А, прим. 1 , знаходився працівник Особа 2, який перебував в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовому одязі магазину «Leprekon» та відмовився назватися і надати інформацію про укладання трудового договору;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, буд. 18-Л , знаходилася працівниця Особа 3, яка перебувала в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовому одязі магазину «Leprekon», займалася продажем товару відвідувачам магазину та відмовилася назватися і надати інформацію про укладання трудового договору.

Відповідно до наданих документів на момент перевірки в ТОВ «ГРІН ХЕТ» працює 80 найманих працівників, яких допущено до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття.

Згідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 06.2024» у кількості 104 працівника.

Згідно опрацьованих документів наданих ТОВ «ГРІН ХЕТ» та звітів ПФУ працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , Особа 1, Особа 2, Особа 3 не встановлено, трудові відносини не укладалися.

Відповідно до наданих документів ТОВ «ГРІН ХЕТ» працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийняті на роботу наказами №191-к/тр та № 189-к/тр від 09.09.2024 з датою початку роботи з 09.09.2024. Згідно Повідомлення про прийняття працівника на роботу документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 09.09.2024 в 15:30, а виконання робіт ОСОБА_9 та ОСОБА_11 інспекторами праці зафіксовано засобами відеофіксації 09.09.2024 близько 11 години.

Відповідно до наданих пояснень ТОВ «ГРІН ХЕТ» згідно п.2.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудовий договір оформлюють у письмовій формі: з особою яка наполягає на цьому; з неповнолітньою особою, з особами, які беруть участь у громадських та інших роботах тимчасового характеру; з особами які працюватимуть дистанційно або надомно. В усіх інших випадках трудові договори укладаються в усній формі. В ТОВ «ГРІН ХЕТ» ведуться Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно опрацьованих документів ТОВ «ГРІН ХЕТ» ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви від 28.06.2024, згідно наказу №125/к/тр від 28.06.2024 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів за основним місцем роботи з визначеною тривалістю робочого тижня в 40 годин, з наказом ознайомлена під власний підпис. Відповідно до особисто поданої заяви про звільнення з займаної посади від 18.07.2024, наказом ТОВ «ГРІН ХЕТ» №150-к/тр від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 звільнено з посади продавця продовольчих товарів.

Відповідно до платіжних інструкцій №3483 від 17.07.2024 та №3506 від 18.07.2024 ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за липень 2024 року.

В порушення вимог статті 29 КЗпП України та відповідно до наданих документів ТОВ «ГРІН ХЕТ» інформації щодо визначеного робочого місця працівників не надано.

Згідно наданих табелів обліку використання часу ТОВ «ГРІН ХЕТ» працівники позивача працюють по вісім годин на день, п`ять днів на тиждень. У відвіданих магазинах «Leprekon» значиться графік роботи магазинів з початком робочого дня з 09-10 години дня та до 21-22 години вечора, без вихідних днів, що суперечить наданим табелям обліку використання робочого часу працівників.

ТОВ «ГРІН ХЕТ» надано графік змінності продавців продовольчих товарів ТОВ «ГРІН ХЕТ» на 2024 рік, яким не зазначено прізвища працівників, а також початок та закінчення зміни.

Час початку та час закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку та графіками змінності відповідно до законодавства, відповідно до п. 13 Типових правил №2 13 графіки змінності доводяться до відома працівників, як правило, не пізніше ніж за один місяць до введення їх в дію.

ТОВ «ГРІН ХЕТ» зазначена норма законодавства не додержується.

Відповідно до інформації, щодо строків виплати заробітної плати наданої ТОВ «ГРІН ХЕТ» згідно листа №10 від 12.09.2024 «Згідно п. 3.2.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ГРІН ХЕТ» заробітна плата виплачується в терміни до 17 числа поточного місяця перша половина заробітної плати та до 03 числа наступного місяця за звітним друга половина заробітної плати.». Наданими відомостями нарахування заробітної плати за червень-серпень 2024 року встановлено, що заробітна плата нараховується буз урахування виплати заробітної плати за першу половину місяця. ТОВ «ГРІН ХЕТ» не надано трудові договори між позивачем і працівниками, якими встановлено виплату заробітної плати один раз на місяць, що порушує вимоги статті 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136.

Відповідно до відомості нарахування заробітної плати за серпень 2024 року позиваечем не проведено нарахування індексації заробітної плати за серпень 2024 року, що порушує вимоги статті 95 КЗпП України, статті 33 ЗУ №105 «Про оплату праці», та ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №ПС/ДН/28482/0026 від 20.09.2024, та винесено припис на усунення виявлених порушень №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024.

Згідно припису №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024, зміст виявлених порушень складається з наступного:

1) ТОВ «ГРІН ХЕТ» фактично допущено до виконання робіт 14 осіб, без укладення трудового договору. Оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП України.

2) ТОВ «ГРІН ХЕТ» фактично допущено до виконання робіт 14 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ частини четвертої статті 24 КЗпП України.

3) ТОВ «ГРІН ХЕТ» не дотримано вимоги пункту 2 частини першої статті 29 КЗпП.

4) ТОВ «ГРІН ХЕТ» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, чим порушено частини першої статті 7 ЗУ №2136, частини 2 статті 30 ЗУ «Про оплату праці» ст.58 КЗпП України, п.13 Типових правил №213.

5) Виплата заробітної плати працівникам ТОВ «ГРІН ХЕТ» здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ №2136, ст.115 КЗпП України, ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ «Про оплату праці».

У зв`язку з неможливістю особистого вручення, акт №ПС/ДН/28482/0026 від 20.09.2024 та припис на усунення виявлених порушень №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024 було направлено відповідачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримані представником ТОВ «ГРІН ХЕТ» - 24.09.2024 (номер відправлення 384).

Вважаючи припис відповідача про усунення порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст.2 вказаного Закону.

Відповідно до абз.5, 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

За приписами частин шостої - восьмої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як на основну підставу протиправності припису позивач посилається на те, що Акт та Припис були винесені відповідачем 20 вересня 2024 року (п`ятниця). У Приписі зазначено, що строк усунення порушень - до 21 вересня 2024 року (субота). Тобто, позивачу для усунення виявлених порушень було надано лише один календарний (вихідний) день. Припис був отриманий позивачем 24 вересня 2024 року. Тобто, на день отримання Припису позивач вже пропустив надані відповідачем строки усунення порушень, зазначені у цьому Приписі. В зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач надав позивачеві неможливі для своєчасного виконання строки на усунення порушень, чим позбавив ного законної можливості уникнути штрафних санкцій.

Проте суд вважає хибними такі твердження позивача з огляду на таке.

Судом встановлено, що Керівник ТОВ «ГРІН ХЕТ» звертався до відповідача з заявою щодо строків виконання припису.

Листом Південно-Східного МУ Держпраці №ПС/3.1/18503-24 від 18.10.2024 позивача було повідомлено, що «За результатами проведеної перевірки було винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024, додатково повідомляємо, що під час винесення припису було допущено механічну помилку та встановлено строк його виконання - до 21.09.2024 замість 20.10.2024.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно було повідомити Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про стан виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024 у строк його виконання - до 21.10.2024.».

Також вказано, що Зазначену інформацію необхідно надати в найкоротші терміни на електронну пошту Південно-Східного МУ Держпраці - .

Зазначений лист надсилався поштовим відправленням із повідомленням про вручення та на електронну пошту позивача .

Тобто позивач був повідомлений про терміни виконання вимог припису належним чином. На думку суду ТОВ «ГРІН ХЕТ» було надано достатній строк для виконання вищезазначених вимог припису.

Щодо суті припису то матеріали справи не містять доказів того, що позивачем на час складання акту від 20.09.2024 за №ПС/ДН/28482/0026 були надані всі документи та пояснення по суті зазначених в приписі порушень.

Можливі допущенні контролюючим органом порушення процедури здійснення заходу державного контролю не вплинули на повноту і достовірність встановлення обставин, які стосуються суті порушень і викладених у акті перевірки висновків з цього приводу.

Визнання протиправним припису лише не підставі можливих процедурних порушень призводить до такого явища як «правовий пуризм».

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №160/6457/22 зазначав, що поняття «пуризм» прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі також ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Також аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі №805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17 та від 10 травня 2024 року у справі №160/9951/21.

На думку суду, позивачем не спростовано наявність порушень зазначених в Акті та спірному Приписі.

Інші доводи позивача, викладені в позові, висновків суду не спростовують та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручі до уваги вищевикладені обставини суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (вул. Магістральна, буд. 43-А, м. Запоріжжя, 69014) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «16» липня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль