Справа № 320/53373/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

Київ

справа №320/53373/24

адміністративне провадження №К/990/25467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 320/53373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 12.06.2025.

Верховний Суд ухвалою від 19.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд роз`яснив скаржникові, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі зокрема пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Також суд звернув увагу, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судового рішення має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судового рішення у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

30.06.2025 від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга, у якій підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Інших умов у їх взаємозв`язку, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 19.06.2025, в уточненій касаційній скарзі не наведено.

Більш того, доводи ГУ ДПС не містять взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції.

Так, ГУ ДПС, цитуючи пункт 60.1 статті 60 ПК України з окремим виділенням підпунктів 60.1.1, 60.1.3 зазначає, що вимога відкликана в автоматичному порядку, а рішення про опис майна в податкову заставу вважається таким, що втратило правову силу.

Натомість, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку таким доводам ГУ ДПС, визнав їх безпідставними, оскільки Податковий кодекс України не передбачає можливості припинення дії/втрати чинності винесених податковим органом рішень без визнання їх такими відповідним рішенням органу, що їх прийняв, або в судовому порядку. Під час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів наявності рішення контролюючого органу про скасування/відкликання/припинення чинності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Отже, саме лише цитування в касаційній скарзі пункту 60.1 статті 60 ПК України не може бути визнано достатнім обґрунтуванням для відкриття касаційного провадження без правового обґрунтування, чому, на переконання скаржника, обставини, що виникли у цій справі (набуття спірними сумами статусу неузгоджених у зв`язку з відкриттям провадження у справі про скасування податкового повідомлення-рішення) є дотичними до тих, що визначені в підпункті 60.1.1 (сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення) або підпункті 60.1.3 (контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі) пункту 60.1 статті 60 ПК України. Не містять свого правового обґрунтування доводи скаржника, що тимчасове виведення податкового боргу з ІКП є тотожним погашенню податкового боргу платником податків чи його зменшенню контролюючим органом.

Відсутнє й правове обґрунтування незгоди з висновком апеляційного суду, що з огляду на обставини, що мають місце у цій справі, контролюючий орган повинен був прийняти рішення про скасування/відкликання/припинення чинності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Доводи про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом, в умовах, коли суди зазначили, що доказів вчинення відповідний дій контролюючий орган не надав, також не можна вважати належним викладенням правової позиції скаржника.

Суд роз`яснював скаржникові про те, що касаційна скарга має відображати конкретну правову позицію скаржника з викладення аргументів, які б містили взаємозв`язок як з підставами для касаційного оскарження судових рішень, так і з висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог. Натомість, ГУ ДПС цих роз`яснень не врахувало і подало уточнену касаційну скаргу, зі змісту якої так і неможливо з`ясувати правової позиції скаржника в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 320/53373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко