Справа № 640/9610/21
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9610/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні клопотання Апарата Верховної Ради України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Цикалевич Володимир Миколайович (далі представник позивача) до Апарату Верховної Ради України (далі відповідач), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахувати і виплати позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 23 листопада 2016 року до 29 серпня 2019 року;

- стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь позивача грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки в сумі 43481,91 грн;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та відмовлено в задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позову без розгляду.

Від Апарату Верховної Ради України до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України, в обґрунтування якого зазначено, що в разі винесення судом рішення про задоволення позовних вимог позивача, то відповідальним виконавцем щодо сплати коштів у даних правовідносинах буде Державна казначейська служба України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

У частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з огляду на наведені положення КАС України, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача. У матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі як співвідповідача Державної казначейської служби України.

Представник відповідача у заявленому клопотанні не вказав, за якими, на його думку, вимогами позивача має відповідати Державна казначейська служба України, а лише зазначено, що рішення суду у цій справі, у разі його постановлення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу. Однак такі обставини жодним чином не свідчать, що позов, який перебуває на розгляді у цій справі, подано позивачем до неналежної особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль