Справа № 400/11213/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11213/24

Перша інстанція суддя Бульба Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИК-М» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИК-М» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 11905926/31160318 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 105 від 10.08.2024 р.; № 11905927/31160318 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 158 від 15.08.2024 р.; № 11905923/31160318 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 167 від 29.08.2024 р.; № 11905925/31160318 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 168 від 30.08.2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкові накладні: № 105 від 10.08.2024 р., № 158 від 15.08.2024 р., № 167 від 29.08.2024 р., № 168 від 30.08.2024 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім подано повний пакет первинних документів, за наслідком проведення господарських операцій, який є достатнім для реєстрації останніх.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "АГРОЛОГІСТИК-М" та Приватно-орендним підприємством "Надія" (замовник) укладено договір № 1 від 01.01.2024р., предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг. За даним договором позивач (виконавець) надає транспортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень, а замовник приймає та оплачує надані послуги.

Так, на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику транспорті послуги з перевезення по маршруту: Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Березнегуватське Одеський Морський Торгівельний Порт через ТОВ «Одеса Ленд Компані», ТОВ ЗПК «Бріклін-Київ», згідно реєстру ТТН №2 від 10.08.2024 року, на загальну кількість 97,22 тони (пшениці), на суму всього 145 830,00 грн, у тому числі ПДВ 24 305,00 грн.

На підставі чого між сторонами о підписано акт здачі-приймання робіт №36 від 10.08.2024 року.

10.08.2024 року Позивачем для ПОП «Надія» (замовник) виставлено рахунок №102 на загальну суму 145 830,00 грн., у тому числі ПДВ 24 305,00 грн.

Також, на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику транспортні послуги з перевезення по маршруту: Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Березнегуватське Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Морська, 1, згідно ТТН №00181 від 15.08.2024 року, на загальну кількість 23,74 тони (пшениці), на суму всього 35 610,00 грн., у тому числі ПДВ 5 935,00 грн.

На підставі чого між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт №37 від 15.08.2024 року.

15.08.2024 року Позивачем для ПОП «Надія» (замовник) виставлено рахунок №105 на загальну суму 35 610,00 грн., у тому числі ПДВ 5 935,00 грн.

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику транспортні послуги з перевезення по маршруту: Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Березнегуватське Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Морська, 1, згідно реєстру ТТН №4 від 29.08.2024 року, на загальну кількість 246,2 тони (пшениці), на суму всього 369 300,00 грн., у тому числі ПДВ 61 550,00 грн.

На підставі чого між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт №42 від 29.08.2024 року.

29.08.2024 року Позивачем для ПОП «Надія» (замовник) виставлено рахунок №118 на загальну суму 369 300,00 грн., у тому числі ПДВ 61 550,00 грн.

Так, на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику транспорті послуги з перевезення по маршруту: Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Березнегуватське Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, згідно реєстру ТТН №3 від 30.08.2024 року, на загальну кількість 75,72 тони (пшениці), на суму всього 90864,00 грн., у тому числі ПДВ 15144,00 грн.

На підставі чого між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт №41 від 30.08.2024 року.

30.08.2024 року Позивачем для ПОП «Надія» (замовник) виставлено рахунок №117 на загальну суму 90864,00 грн., у тому числі ПДВ 15144,00 грн.

За результатами здійснення господарських операцій, за вказаним договором, позивачем зареєстровано податкові накладні : № 105 від 10.08.2024р., № 158 від 15.08.2024р., № 167 від 29.08.2024р., № 168 від 30.08.2024р.

Згідно з квитанціями документ прийнято, реєстрацію зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, в якому надано пояснення до зупиненої реєстрації податкових накладних.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області : № 11905926/31160318 від 15.10.2024р.; № 11905927/31160318 від 15.10.2024 р.; № 11905923/31160318 від 15.10.2024р.; № 11905925/31160318 від 15.10.2024р., відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови є ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані підприємством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарських операцій з контрагентом ПОП «НАДІЯ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття відповідних рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації розрахунків коригування його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів.

Між тим, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано копії необхідних документів.

При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому надані пояснення та докази не можуть підтверджувати правомірність складання податкових накладних.

Крім того, податковим органом, попри наявність відповідного розділу, не заповнено в оскаржуваних рішеннях відомостей про конкретні документи, яких не вистачає для реєстрації податкових накладних позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкових накладних.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної, а як наслідок, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук