Справа № 340/5400/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5400/24

Головуючий суддя І інстанції Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року в адміністративній справі №340/5400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.06.2024р. №17;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи на ПАТ «НВО «Етал» м.Олександрії у вигляді 6 років 11 місяців 8 днів та періоди безробіття у вигляді 19 днів та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» отримувати пенсію по досягненню нею 60-річного віку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 12.06.2024р. №17.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи та безробіття згідно дублікату трудової книжки від 28.08.1997 серії НОМЕР_1 та періоди роботи з 09.03.1983 по 30.12.1988 та з 10.01.1991 по 13.02.1991 згідно довідки від 21.03.2023 № 68/10-02/060.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.06.2024, з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що останнім було правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, оскільки у останньої був відсутній необхідний страховий стаж.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком.

Заява позивача про призначення пенсії за віком від 05.06.2024 була розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заяви головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024 № 17.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 17 підставою для відмови пенсії є наступні обставини, до страхового стажу не зараховано: періоди роботи та безробіття згідно дублікату трудової книжки від 28.08.1997 серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні документи які підтверджують зв`язок між прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; періоди роботи з 09.03.1983 по 30.12.1988 та з 10.01.1991 по 13.02.1991 згідно довідки від 21.03.2023 № 68/10-02/060, оскільки в трудовій книжці відсутні записи про роботу в ці періоди; відсутні копії наказів про прийняття/звільнення (або картка Т-2).

Прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутністю необхідного страхового стажу. Визначено, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату -19.02.2027 року.

Не погодившись з вказаним рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №17 від 12.06.2024 є необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду безробіття згідно дублікату трудової книжки від 28.08.1997 серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні документи які підтверджують зв`язок між прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а періоду роботи з 09.03.1983 по 30.12.1988 та з 10.01.1991 по 13.02.1991 згідно довідки від 21.03.2023 № 68/10-02/060, оскільки в трудовій книжці відсутні записи про роботу в ці періоди; відсутні копії наказів про прийняття/звільнення (або картка Т-2).

Так, відповідно до наданої до матеріалів справи копії довідок наданих приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», зокрема довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 04.06.2024 та архівної довідки від 21.06.2023 № 68/10-02/050, в документах архівного фонду приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» (колишній Олександрійський електромеханічний завод імені ХХV з`їзду КПРС), в особовій картці ф.П-2 значиться: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята на роботу: 09.03.1983 у цех переробки пластмас техніком-технологом наказ від 04.03.1983 №669; 30.12.1988 звільнена по ст.38 КЗпП УРСР, власне бажання наказ від 02.01.1989 № 22.

Також, зазначено, що в документах архівного фонду приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» (колишній Олександрійський електромеханічний завод імені ХХV з`їзду КПРС), в особовій картці ф.П-2 значиться: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята на роботу: 10.01.1991 у складальний цех по випуску магнітних пускачів № 202 складником електричних машин та апаратів 3 розряду, наказ від 09.01.1991 № 83; 13.02.1991 звільнена по ст. 38 КЗпП УРСР, власне бажання, наказ від 13.02.1991 № 339.

З матеріалів справи видно, що наведені довідки надавались позивачем разом із заявою на призначення пенсії.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Вказані правові висновки також відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в постановах від 09.08.2019 року по справі № 654/890/17 та від 21.02.2018 у справі №687/975/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача періоду роботи ОСОБА_1 на ПАТ «НВО «ЕТАЛ» з 09.03.1983 по 30.12.1988 та з 10.01.1991 по 13.02.1991.

Що стосується правомірності незарахування до стажу роботи позивача періоду роботи та безробіття згідно дублікату трудової книжки від 28.08.1997 серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні документи, які підтверджують зв`язок між прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи містяться документи які підтверджують зв`язок між зміною прізвищ позивачки, зокрема, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтво про переміну прізвища, архівна довідка від 03.06.2024 № 03/104/2024) (а.с.13-17).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо правомірності зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи та безробіття згідно дублікату трудової книжки від 28.08.1997 серії НОМЕР_1 та періоди роботи з 09.03.1983 по 30.12.1988 та з 10.01.1991 по 13.02.1991 згідно довідки від 21.03.2023 № 68/10-02/060 та необхідності зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.06.2024, з урахуванням висновків суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року в адміністративній справі №340/5400/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко