Справа № 400/1119/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. Категорія: 111030100м. ОдесаСправа № 400/1119/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

час і місце ухвалення: м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянта Кобець Р.Ю. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2023 №702, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2023 № 702, мотивуючи його тим, що не погоджується з кваліфікацією відповідача ПС 330 кВ "Прогресівка" як невиробничого активу, оскільки ПС 330 кВ "Прогресівка" є основним засобом, який призначений до використання у господарській діяльності платника податків, а тому є виробничим активом, відповідно фінансовий результат до оподаткування згідно положень ст. 138 ПК України був розрахований правильно за правилами для виробничих активів, а тому ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2023 № 702 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 426 608 255 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що факти, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 14.11.2023 № 10657/14-29-07-02/41827704 ґрунтуються на наявних порушеннях позивачем норм чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 № 702 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що всі основні засоби віднесені позивачем до 4 групи, за своєю сутністю є обладнанням та машинами, є відокремлені, не пов`язаними із землею, без несучо-огороджувальних конструкцій, такими що можуть бути виокремлені та використовуватись незалежно один від одних електростанції, а отже призначені для виконання певних самостійних функцій. А тому можуть бути визначені як окремі основні засоби. Отже, позивач вважає висновки відповідача викладені у акті перевірки такими, що не відповідають дійсності та грубо суперечать нормам чинного законодавства й дійсним обставинам справи, а оскаржуване рішення незаконним й необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" як компанія групи Scatec в Україні є власником наземної фотогальванічної електростанції ФЕС "Піві Прогресівка-Гамма".

Основним видом діяльності платника податків є виробництво та продаж електроенергії та надання послуг з балансування енергосистеми України.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" за період діяльності з 26.12.2017 по 30.06.2023, з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Перевірка проводилась з 11.10.2023 по 07.11.2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2023 №10657/14-29-07-02/41827704 та встановлені порушення: 1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.3, п.138.3 ст.138, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 066 885 517 грн, у т.ч. по періодах: 2021 рік - 3 квартали 60 208 852 грн. (у т.ч. ІІІ квартал 60 208 852 грн) рік 567 321 920 грн. (у т.ч. ІІІ квартал 60 208 852 грн, ІV квартал 507 113 068 грн); 2022 рік - І квартал 664 583 709 грн. півріччя 754 203 287 грн. (у т.ч. І квартал 664 583 709 грн, ІІ квартал 89 619 578 грн.), - 3 квартали 843 848 799 грн. (у т.ч. І квартал 664 583 709 грн, ІІ квартал 89 619 578 грн, ІІІ квартал 89645512 грн) рік 899 959 581 грн. (у т.ч. І квартал 664 583 709 грн, ІІ квартал 89 619 578 грн, ІІІ квартал 89 645 512 грн, ІV квартал 56 110 782 грн); 2023 рік - І квартал 1 061 897 146 грн., півріччя 1 066 885 517 грн. (у т.ч. І квартал 1 061 897 146 грн., ІІ квартал 4 988 371 грн.). 2. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних: - з терміном прострочення до 15 календарних днів на суму 18 535, 24 грн., крім того ПДВ 3 707, 04 гривень.

ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 27.11.2023 №82 (вх. від 27.11.2023 №43147/6) на акт перевірки 14.11.2023 № 10657/14-29-07-02/41827704.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, керуючись п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - Податкового кодексу України), за податковою адресою ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА направлено лист від 28.11.2023 № 25582/6/14-29-07-02-02, яким повідомлено про розгляд заперечень 06.12.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв.

Платник податків не скористався правом брати участь у процесі розгляду заперечень.

За результатами розгляду заперечень ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА від 07.12.2023 № 26043/6/14-29-07-02-02, не внесено змін до висновку акта документальної планової виїзної перевірки від 14.11.2023 № 10657/14-29-07- 02/41827704.

Згідно з Порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платником податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 зі змінами та доповненнями, за результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 12.12.2023 року прийнято податкове повідомлення - рішення форма П №702, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 066 885 517 гривень.

За результатами адміністративного оскарження ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 10.01.2024 № 601/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Миколаївській області, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним ППР, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що результати перевірки ґрунтуються на підставі первинних документів, наданих платником, на наявних фактах порушення ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА норм чинного законодавства, викладених в акті перевірки від 14.11.2023 №10657/14-29-07- 02/41827704, а податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 №702 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 640 277 262 грн. складене відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 № 702 підлягає скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Щодо порушення п.п.134.1.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА завищено різниці, що зменшують фінансовий результат до оподаткування по Додатку РІ Різниці, що призвело до завищення фінансового результату до оподаткування (збитку) за 2021 рік по Декларації з податку на прибуток на суму 426 608 255 грн., у т.ч.: - різниці, що зменшують фінансовий результат на суму 428 047 823 грн; - різниці, що збільшують фінансовий результат на суму 1439568 грн (433339391- 431899 823).

Контролюючий орган виходить з того, що збудована платником податків ПС 330 кВПрогресівка є невиробничим активом, який був безоплатно переданий ПрАТ Укренерго. Відповідно, платник податків мав корегувати фінансовий результат оподаткування згідно положень ст. 138 ПКУ за правилами продажу невиробничих активів.

Щодо розмежування виробничих та невиробничих активів.

Відповідно до п.п. 14.1.138 ПКУ основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20 000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичними або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно підпункту 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПКУ термін невиробничі основні засоби, невиробничі нематеріальні активи означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Термін господарська діяльність визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14 ПКУ - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, зміст підпункту 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України дає підстави вважати, що виробничі/невиробничі основні засоби класифікуються за ознакою їх призначення для використання у господарській діяльності безвідносно до факту безпосереднього їх використання.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі № 320/4918/19 сформував висновок щодо застосування п.п. 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України, а саме: Зміст підпункту 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України в редакції Закону № 1797-VІII від 21 грудня 2016 року Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, дає підстави вважати, що із введенням з 1 січня 2017 року змін до підпункту 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України виробничі/невиробничі основні засоби класифікуються за ознакою їх призначення для використання у господарській діяльності безвідносно до факту безпосереднього їх використання.

Господарською діяльністю позивача є виробництво та продаж електроенергії. Продаж електричної енергії здійснюється на підставі Договору від 22 жовтня 2019 року №854/01, укладеного між платником податків та ДП Гарантований покупець.

А тому всі виробничі засоби, необхідні в процесі виробництва та відпуску електричної енергії в мережі для продажу є для платника податків виробничими.

Щодо використання ПС 330 Прогресівка у господарській діяльності платника податків, слід зазначити наступне.

20.11.2018 між позивачем, як Замовником та ПрАТ НЕК Укренерго, як Виконавцем укладено Договір про приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії до системи передачі від №06/2213-/5 (надалі за текстом Договір).

За цим Договором до електричних мереж ІІрАТ НЕК Укренерго приєднується сонячна електростанція Товариства (п. 1.1.).

При цьому точка забезпечення потужності об`єкта Товариства встановлюється на: РУ 330кВ ПС 330кВ Трихати та РУ 330 кВ ПС 330кВ Аджалик (п. 1.2. Договору).

Точка приєднання встановлюється на виході проводів заходів ПЛ 330 кВ Аджалик- Трихати з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів РУ 330 кВ ПС 330 кВ Прогресівка (п. 6 Технічних умов в редакції Додаткової угоди №2)

Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і становить 330 кВ (п. 1.6. Договору в редакції Додаткової угоди №2).

Відповідно до пункту 1.4 ст.1 розділу 1 Загальні положення Кодексу системи передач, точка забезпечення потужності (замовленої до приєднання) - місце (точка) в існуючих електричних мережах ОСП (ПрАТ НЕК Укренерго), від якого він забезпечує розвиток електричних мереж з метою приєднання електроустановки Замовника відповідної потужності або приєднання генеруючої потужності.

Тобто, для передачі електроенергії для продажу з електроустановки Замовника до електричних мереж НЕК Укренерго необхідно приєднання до мереж НЕК Укренерго в точці з потужність 330 кВ.

Процес господарської діяльності Платника податків для отримання електричної енергії потужністю 330 кВ з метою подальшої передачі НЕК Укренерго побудовано наступним чином.

Фотогальванічна електростанція (ФЕС) ТОВ ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА призначена для промислового виробництва електричної енергії.

Господарська діяльність товариства від моменту генерації до моменту передачі у магістральні лінії побудована наступним чином:

1) Генерація фотоелектричною панеллю постійного електричного струму.

2) Передача на інвертор для трансформування електроенергії постійного струму змінний.

3) Передача до КТП 0,8/35 кВ, де струм напругою 0,8 кВ підвищується до рівня напруг 35 кВ.

4) Передача на ПС 35/110 кВ для підвищення напруги з 35 кВ на напругу 110 кВ.

5) Передача на ПС 330 кВ Прогрссівка для підвищення напруги до 330 кВ.

6) Видача електроенергії видачою у магістральні лінії 330 кВ ПЕК Укренерго.

Тобто, ПС 330 кВ Прогресівка є невід`ємним елементом виробничого ланцюга. А тому висновок про непризначення її для використання у господарській діяльності є безпідставним.

Платник податків не може уникнути використання ПС 330 кВ Прогресівка в своїй господарській діяльності або іншим чином оминути вказану підстанцію та передавати згенеровану електроенергію для продажу ДП Гарантований покупець.

Безоплатна передача ПС 330 кВ Прогресівка на користь ПрАТ НЕК Укренерго була обумовлена не статусом даного активу як невиробничого, а особливістю договірних відносин між товариствами для приєднання Платника податків до мереж.

Контролюючий орган безпідставно ототожнює належність певного основного засобу на праві власності та призначення для використання у господарській діяльності.

Дійсно додатковою угодою № 2 від 27.05.2019 до Договору були внесені зміни та п.3.5 викладено у наступній редакції:

3.5 Підключення електроустановок Замовника до електричних мереж здійснюється Виконавцем послуг після введення в експлуатацію Замовником збудованої ПС 330/110/35 кВ Прогресівка, відповідно до умов цього Договору, та здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, у встановленому законодавством порядку.

Тобто, будівництво ПС 330/110/35 кВ Прогресівка (ПС 330кВ Прогресівка після внесення змін до технічних умов) та передача НЕК Укренерго було необхідною умовою для підключення Платника податків до електричних мереж відповідно до визначеної точки приєднання.

Після завершення будівництва 26.08.2021 основний засіб ПС 330 кВ Прогресівка введено в господарський оборот, оприбутковано на рахунок 103 (116000) Будівлі та споруди. Далі ПС 330 кВ Прогресівка зареєстровано як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

30.12.2021 Платник податків на виконання умов Договору передав ПрАТ НЕК Укренерго право власності на ПС 330 кВ Прогресівка та обладнання.

Також, 30.12.2021 в зв`язку з укладенням договору дарування Товариством ПС 330 кВ Прогресівка було виведено зі складу основних засобів та списано з балансу підприємства, нараховано податкові зобов`язання зі сплати ПДВ.

Таким чином, безоплатна передача ПС 330 кВ Прогресівка, яка необхідна для передачі електроенергії з електроустановок Платника податків, на користь НЕК Укренерго була договірною умовою приєднання товариства до електромереж.

Примітно, що призначення ПС 330 кВ Прогресівка для використання суб`єктом господарювання підтверджується й ПрАТ НЕК Укренерго.

Так, відповідно преамбули Договору дарування нерухомого майна від 30.12.2021:

- на виконання умов Договору про приєднання, з метою приєднання електроустановок Дарувальник до електричних мережі системи передачі Обдаровуваного, Дарувальником запроектовано, отримано дозвіл на будівництво № ІV0 від 02.06.2020 та власними силами та за власний кошт збудована ПС 330 кВ Прогресівка, як елемент системи передач електричної енергії в розумінні Закону України Про ринок електричної енергії

- введення в експлуатацію ПС 330 кВ Прогресівка є однією з визначальних умов для приєднання електроустановок Дарувальника до електричних мереж системи передач Обдаровуваного та, відповідно створення необхідних технічних умов для здійснення Платником податків господарської діяльності з виробництва та продажу електричної енергії.

Аналогічні умови містить договір дарування обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії система передачі електричної енергії (далі - система передачі) - система ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для передачі електричної енергії;

Тобто, ПС 330 кВ Прогресівка є елементом системи передач, необхідної для передачі виробленої електроенергії до мереж НЕК Укренерго та призначена для господарської діяльності Платника податків. Передача основного засобу НЕК Укренерго була обумовлена не статусом даного активу як невиробничого, а особливістю договірних відносин між товариствами для приєднання Платника податків до мереж.

В зв`язку з відчуженням основного засобу шляхом дарування платник податків здійснив корегування фінансового результату до оподаткування в порядку передбаченого ст. 138 ПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що доводи податкового органу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, при цьому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2023 №702 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 426 608 255 грн.

Щодо обліку основних засобів апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу № 1Т від 01.08.2019 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА- ГАММА»:

"2.2.1.3. Основні засоби класифікувати відповідно до статті 5 П(С)БО №7 «Основні засоби» по наступних групах та самостійно встановити строк корисного використання об`єкта основних засобів: будівлі, споруди - термін експлуатації 180-600 місяців; - машини і устаткування - термін експлуатації 24-360 місяців; - інструменти, прилади, інвентар, меблі - термін експлуатації 48-60 місяців; - комп`ютери та інші електронні прилади - термін експлуатації 24-360 місяців.

Для обліку основних засобів використовувати балансовий рахунок № 10 «Основні засоби».

Використовувати прямолінійний метод нарахування амортизації виробничих засобів.".

Платник податків в податковому обліку розділив основні засоби первісною балансовою вартістю 1 382 906 283 грн. станом на ХХХХХХ року наступним чином:

До групи основних засобів «Будівлі та споруди» віднесено основні засоби балансовою вартістю 617 499 223 грн.

До групи основних засобів «Машини та обладнання» віднесено основні засоби балансовою вартістю 765 407 059 грн.

При цьому до 3 групи основних засобів «Будівлі та споруди» віднесено наступні основні засоби: Автодорога, 00-000032 - 1 шт.; - Адміністративно-побутова будівля, 00-000033 - 1 шт.; Металоконструкції під фотоелементи, 004000033 - 2 916017 шт.; - Огорожа, 00-000035 - 1 шт.; - Кабельні мережі, 00-000037 - 1 шт.; - Кабельні мережі - 110, 00-000039 - 1 шт.

До 4 групи основних засобів «Машини й устаткування» віднесено наступні основні засоби: - 1.13.1 Outgoing Feeder, Вихідний Фідер, Розібраний 00-000004 - 11 штук; - 1.13.2 Incomer Feeder,, Вхідний Фідер Розібраний 00-000005 - 2 шт; - 1.13.3 М Feeder, М Фідер, Розібраний 00-000006 - 4 шт; - 1.13.3 М feeder. Voltage transformer, апаратні вимірювальні електричні трансформатори напруги, 00-000007 - 12 штук; - 1.13.4 ВТ left СВ Feeder, ВТ лівий СВ Фідер Розібраний, 00-000009 - 1 шт; - 1.13.5 R right Feeder, R правий Фідер Розібраний, 00-000010 - 1 шт; - 2.1 LTB 123D1/B З pole op. Circuit Breaker, колонковий елегазовий вимикач, 00- 000011 - 3 шт; - 2.2 ІМВ 123, Current Transformer 600А, Трансформатор струму, 00-000012 - ЗШТ; - 2.2.1 ІМВ 123, Current Transformer 600А, VOI, Трансформатор струму, 00- 000013 - 6 шт; - 2.3 EMF 123, Voltage Transformer, Трансформатор напруги, 00-000014 - 2 шт; - 2.3.1 EMF 123, Voltage Transformer, VOI, Трансформатор напруги, 00-000015 - 4 WT; - ASKOE, 00-000016 - 1шт; - Hukseflux pyranometer, secondary standard - SR20-D2, прилад для вимірювання сонячної радіації, 00-000017 - 22 шт; - Soiling Measurement System, Система вимірювання забруднення, 00-000018 - 5ШТ; - Switching Station Gamma with 2 input / Комутаційна станція Gamma з 2 входами, 00-000019 - 2 шт; - Електрична шафа CABINET FOR CAMERAS AND ILLUMINATORS, 00-000020 - 37 ШТ; - Інвентар Inverter, SUN2000 185KTL MI PV INVERTER, 00-000021 - 274 шт; - Інвентар Huawei SUN2000-185KTL-H1,00-000022 - 1 шт; - Трансфрматори струму ТАТ 101 під шину 102755, 2500/5А, клас точності 0,5 s, 00-000031 - 48 шт; - КТП1-10, 00-000023 - 1 шт; - Метеорологічна станція, 00-000024 - 6 шт; - Модулі Monocrystallyne Framed Solar PV Module 375W - RSM144-6-375M, 00- 000025 - 153474 шт; - Система відеоспостереження, 00-000026 - 1 шт; - Система диспетчерського управління SCADA, 00-000027 - 2 шт; - Трансформатор 115/38,5 kV 80 MVA, 00-000028 - 2 шт; - Трансформатор STS-6000K НІ 2000т-50-35/0.8-НЕ-1/30 Dyll/yII-Typel-HI-ESO-5k VA-LVO-OTO-IMDO-E-ESBO-LVC, 00-000029 - 8 шт; - Трансформатори напруги TTV20 800/1ООВ кл. т. 0,5, 00-000030 - 32 шт; -Трансформатор така, 00-000039 - 3 шт.

В наказах щодо введення в експлуатацію основних засобів для всіх основних засобів (як тих, що віднесені до 3, так і до 4 групи основних засобів) строк корисного використання встановлено 300 місяців.

Крім того, відповідно до Наказу № 1-П від 30.12.2022 встановлено, що з 1 січня 2023 року термін нарахування зносу необоротних активів, що обліковуються на рахунку 103 «Будівлі та споруди» і 104 «Машини та обладнання» у бухгалтерському обліку становить 30 років.

Разом з тим, Платник податків скористався п. 431 Перехідних положень ПКУ щодо права на прискорену амортизацію.

Так, відповідно до вказаного пункту при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на період з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2030 року платники податку на прибуток мають право під час розрахунку амортизації щодо основних засобів: - четвертої групи (машини та обладнання) та п`ятої групи використовувати мінімально допустимий строк амортизації, який дорівнює два роки; - третьої групи (передавальні пристрої) та дев`ятої групи використовувати мінімально допустимий строк амортизації, який дорівнює п`ять років.

Мінімально допустимі строки амортизації основних засобів, визначені цим пунктом, використовуються незалежно від строків амортизації, визначених у бухгалтерському обліку.

Основні засоби мають одночасно відповідати таким вимогам: - введені в експлуатацію платником податків в межах одного з податкових (звітних) періодів, з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2030 року; - не були у використанні.

При цьому такі основні засоби повинні використовуватися у власній господарській діяльності та не можуть продаватися або надаватися в оренду іншим особам (крім платників податків, основним видом діяльності яких є послуги з надання в оренду майна).

При перевірці Контролюючим органом були надані всі документи для підтвердження права застосування вказаної податкової пільги. Контролюючий орган в Акті перевірки не встановив невідповідність Платника податків ознакам для застосування податкової пільги.

Враховуючи викладене вище, платник податків відповідно до своєї облікової політики та норм чинного законодавства застосовував з метою нарахування амортизації в податковому обліку застосував наступні строки корисного використання:

До групи основних засобів «Будівлі та споруди» строк корисного використання 300 місяців (з 01.01.2023 - 360 місяців).

До групи основних засобів «Машини та обладнання» строк корисного використання 24 місяці.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнав неправомірним застосування вищезазначеної прискореної амортизації. У своїх доводах суд надає оцінку виключно ПС 35/110 кВ, однак жодним чином не обґрунтовує, чому інші основні засоби, що становлять значну вартість основних засобів Платника Податків та віднесені до 4-ї групи «Машини та обладнання», не можуть обліковуватись у складі цієї групи та чому до них не може бути застосована прискорена амортизація. До прикладу первинна вартість сонячних фотоелектричних модулів, які не є складовою частиною ПС 35/110 кВ складала 589 430 794, 92 гривень та була включені до 4-ї групи основних засобів.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4 Національного стандарту бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 (далі П(С)БО 7) визначено наступні поняття:

Амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік);

Об`єкт основних засобів це: - закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; - конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; - відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; - інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Якщо один об`єкт основних засобів складається з частин, які мають різний строк корисного використання (експлуатації), то кожна з цих частин може визнаватися в бухгалтерському обліку як окремий об`єкт основних засобів.

Отже, з наведеного положення вбачається, що для віднесення об`єкта основних засобів до категорії відокремленого комплексу, окрім наявності конструктивно з`єднаних елементів різного або одного призначення, об`єкт повинен мати єдиний фундамент, який об`єднує всі його елементи. Саме наявність єдиного фундаменту є визначальною умовою для віднесення об`єкта основних засобів до відокремленого комплексу.

Незважаючи на наявні в матеріалах справи щомісячні звіти про виконані роботи з будівництва сонячної електростанції, які містять якісні зображення об`єкта сонячної станції з різних ракурсів та на різних етапах будівництва, де чітко видно, що станція не має єдиного фундаменту, який об`єднує всі основні засоби (зокрема, будівлі, металеві споруди, трансформатори, панелі тощо), суд першої інстанції, посилаючись на пункт 4 П(С)БО 7, дійшов неправомірного висновку про те, що сонячна станція є відокремленим комплексом та мас обліковуватися на рахунку 103 «Будинки та споруди».

Однак, суд першої інстанції неналежно дослідив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до неправильного застосування норм бухгалтерських стандартів.

Суд першої інстанції не надав оцінки приписам п. 4 П(С)БО 7 щодо того, що якщо основний засіб складається з частин, які мають різний строк корисного використання (експлуатації), то кожна з таких частин може обліковуватися як окремий основний засіб.

Суд проігнорував очевидний факт, що основні засоби, зокрема, будівля та будь-який прилад віднесений до З групи мають різний строк корисного використання та можуть обліковуватися окремо.

Якщо враховувати строк експлуатації виробничих і допоміжних будівель без застосування амортизаційних норм, він становить 60 років (п. 5.3.2 ДБН В.1.2- 14:2018). Натомість строк експлуатації основних засобів, віднесених до 4 групи, є іншим, а обладнання, що входить до цієї групи, також має різні строки експлуатації між собою.

Наприклад, строк експлуатації сонячних панелей, які складають переважну частину вартості сонячної електростанції, становить 25 років. Ця інформація є загальнодоступною та легко перевіряється в мережі Інтернет (посилання: https://prel.prom.ua/p967002975-sonyachna-panel-risen.html).

Крім того, вона підтверджується технічним паспортом виробника.

Строк експлуатації інших основних засобів також відрізняється як від строку експлуатації будівлі, так і від сонячних панелей. Зокрема до прикладу надаємо наступну інформацію: - строк експлуатації температурного сенсора РТ100 з перетворювачем сигналу 4-20 тА становить 10 років (https://www.dxmht.com/article/ptl00-temperature- sensors.html); - строк експлуатації перетворювача напруги Energy Storage Module DBU20B- N12A3, 48V, 20Ah становить 500 000 годин (технічний паспорт, стор. 58); - ресурс комутаційного обладнання МССВ (NOM5-250VM250/3/TMD CZ*2) 15 000 операційних циклів (технічний паспорт, стор. 5).

Додатково варто звернути увагу, що з матеріалів справи вбачається, що Позивач у податковому обліку застосував для групи «Будівлі та споруди» строк корисного використання 360 місяців, а для групи «Машини та обладнання» 24 місяці.

Таким чином, з огляду на те, що строки корисного використання основних засобів суттєво відрізняються, відповідно до приписів П(С)БО 7 вони мають обліковуватись як окремі об`єкти.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 640/13827/20 зазначено, що підприємства мають право здійснювати поділ об`єкта основних засобів, який складається з частин, і кожна з таких частин може визнаватись у бухгалтерському обліку як окремий об`єкт.

У цій же постанові Верховний Суд додатково наголосив, що у випадку, коли частини одного об`єкта основних засобів мають різні строки корисного використання (експлуатації), кожна з них може обліковуватись окремо.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 10.02.2023 у справі № 560/853/20.

Тобто, поділ об`єкта основних засобів, який складається з окремих частин, також узгоджується з вимогами міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Відповідно до пункту 43 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16), кожну частину об`єкта основних засобів, собівартість якої є суттєвою стосовно загальної собівартості об`єкта, слід амортизувати окремо.

У даному випадку вартість монокристалічних модулів становить 589 430 794, 92 грн, що складає 42,36 % від загальної вартості сонячної електростанції.

Отже, частка сонячних панелей у структурі вартості є суттєвою, а отже, підлягає окремому обліку та амортизації відповідно до вимог МСБО 16.

Таким чином, поділ основних засобів сонячної електростанції на окремі об`єкти не лише відповідає національним стандартам обліку, а й є виправданим з точки зору міжнародної облікової практики.

Додатково варто наголосити, що Позивач, здійснюючи поділ основних засобів та застосовуючи податкову пільгу, передбачену для виробників електроенергії з альтернативних джерел, діяв відповідно до усталеної практики учасників ринку.

З огляду на масовий характер податкових спорів, що виникають у зв`язку із застосуванням прискореної амортизації, асоціація сонячної енергетики України офіційно звернулася до Ради бізнес-омбудсмена та Міністерства фінансів України із заявою щодо необхідності нормативного врегулювання питання поділу об`єктів основних засобів. Асоціація також оприлюднила позицію, сформовану за результатами консультацій з провідними виробниками, яка полягає в тому, що розділення основних засобів на окремі об`єкти, зокрема інвертори, панелі, трансформатори, відповідає чинному законодавству та міжнародним обліковим стандартам.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки посиланням Позивача на приписи профільного законодавства щодо визначення енергогенеруючого обладнання.

Закон України «Про альтернативні джерела енергії» визначає, що об`єкти альтернативної енергетики це енергогенеруюче та інше обладнання, яке виробляє енергію за рахунок використання альтернативних джерел енергії, частка яких становить не менше 50 відсотків від встановленої потужності всіх задіяних на об`єкті джерел енергії.

Відповідно до пункту 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1467 (далі також - Ліцензійні умови):

електрогенеруюче обладнання це комплекс функціонально взаємопов`язаного устаткування, що здійснює виробництво електричної енергії та складається з одного або більше генераторів чи іншого обладнання, яке використовується для перетворення енергетичних ресурсів будь-якого походження на електричну енергію,-

засоби провадження господарської діяльності це електрогенеруюче обладнання, розташоване на об`єкті електроенергетики, та інше функціонально взаємопов`язане з ним устаткування і споруди, призначені для виробництва електричної енергії.

Таким чином, спеціальне законодавство про альтернативні джерела енергії прямо визначає устаткування, що здійснює виробництво електричної енергії, як обладнання.

Згідно з пунктом 2.3 Ліцензійних умов, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких технологічних вимог, зокрема, засоби провадження господарської діяльності мають належати здобувану ліцензії (ліцензіату) на праві власності та/або господарського відання, та/або користування, та/або перебувати у концесії чи лізингу.

Крім того, відповідно до пункту 1.7 Ліцензійних умов, до заяви про отримання ліцензії здобувач ліцензії зобов`язаний подати відомість про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії. У цій відомості зазначається: - найменування всього енергогенеруючого обладнання; - тип та технічні характеристики відповідного устаткування; - його заводський та інвентарний номери; - місце розташування.

Обов`язковість подання такої відомості є додатковим підтвердженням того, що енергогенеруюче обладнання обліковується як окремі об`єкти, а не як єдиний комплекс, що узгоджується з визначенням засобів провадження господарської діяльності у Ліцензійних умовах.

Більше того, відповідно до Ліцензійних умов, у разі виходу з ладу будь-якої одиниці генеруючого обладнання ліцензіат зобов`язаний повідомляти НКРЕКП про такий випадок та подавати відповідні акти заміни обладнання. Це свідчить про те, що правове регулювання передбачає індивідуальний облік кожної одиниці обладнання, а не його сукупність як єдиний об`єкт, що, у свою чергу, суперечить висновкам суду першої інстанції.

З огляду на вище викладене, можна дійти висновку, що об`єкт альтернативної енергетики відповідно до наведених норм є сукупністю засобів, зокрема енергогенеруючого та іншого обладнання, які мають власні характеристики, ідентифікацію та правовий режим.

Також, суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновку експерта № 10338/1 від 29.04.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи. В той же час, відповідно до висновку вищевказаної судової експертизи встановлено, що з урахуванням Висновку експерта № 10377/1 від 22.04.2024 проведеної електротехнічної експертизи, висновок Акту Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.11.2023 № 10657/14-29-07-02/41827704 «про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - ГАММА» (код за СДРПОУ 41827704)» про завищення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - ГАММА» від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 066 885 517 гривень за період 3 квартали 2021 року - півріччя 2023 року документально та нормативно не підтверджується в сумі 1 064 194 456 грн.

Підсумовуючи, слід зазначити, що, роблячи висновки про неправомірність віднесення основних засобів до третьої та четвертої групи, суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам Позивача щодо неможливості кваліфікації сонячної електростанції як комплексу споруд, оскільки вона не має спільного фундаменту, а її елементи мають різний строк корисного використання. Крім того, під час розгляду справи суд не дослідив профільне законодавство та положення Ліцензійних умов НКРЕКП, а тому податкове повідомлення рішення від 12.12.2023 №702 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 640 277 262 грн. також підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення в частині відмови підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма", - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі № 400/1119/24, - в частині відмови у позові скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма", - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 № 702 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 640 277 262 грн.

В іншій частині рішення, - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" (вул. Центральна, 35, оф.1, смт. Березанка, Миколаївська область, Миколаївський район, 57401, ідентифікаційний код 41827704) судові витрати в розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 16 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький