Справа № 340/7429/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7429/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі №340/7429/24 (головуючий суддя першої інстанції - Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року у справі №340/7429/24 визнано протиправною бездіяльність Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 16 вересня 2024 року та зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у приватну власність земельну ділянку загальною площею 7,161 га., цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер::02:000:113 від 16 вересня 2024 року та прийняти відповідне рішення.

23.01.2025 року представник позивача подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.37-39 том №1).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі №340/7429/24 заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правової допомоги;

- копія договору про надання правничої допомоги №б/н від 16.09.2024 року;

- копія додаткової угоди №1 від 08.11.2024 року;

- копія акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2024 року;

- копія звіту про виконану роботу (надані послуги) адвокатом та витрачений час відповідно до договору про надання правничої допомоги №б/н від 16.09.2024 року;

- розрахункова квитанція від 23.01.2025 року (а.с.40-43 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги від 16.09.2024 року №б/н, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту та представляти інтереси клієнта.

У пункті 3.1. цього договору зазначено, що сторони дійшли згоди про те, що винагорода адвокату за правову допомогу клієнту за цим договором буде визначатися за сумою всіх актів наданих послуг. Порядок оплати та сума може бути змінена про що сторони підписують додаткову угоду.

Пунктом 3.1. додаткової угоди №1 від 08.11.2024 року встановлено, що сторони дійшли згоди про те, що винагорода адвокату за правову допомогу клієнту за цим договором становить 20000,00 гривень за оскарження в суді першої інстанції бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 16.09.2024 року, вказана винагорода є фіксованою і не залежить від затраченого часу адвоката чи обсягу наданих послуг.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2024 року адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до вказаного договору.

Також у звіті про виконану роботу (надані послуги) адвокатом та витрачений час відповідно до договору про надання правничої допомоги №б/н від 16.09.2024 року визначено, що адвокатом надана клієнту правнича допомога за період розгляду справи на загальну суму 20000,00 грн. з підготовки позовної заяви та відправки її на адресу суду, яка включала в себе:

- зустріч з клієнтом;

- ознайомлення з документами по справі;

- правовий аналіз документів по справі;

- надання клієнту усних консультацій по справі;

- аналіз судової практики щодо предмету спору.

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що зустріч з клієнтом та ознайомлення з документами по справі не є правничою допомогою, правовий аналіз документів по справі та аналіз судової практики щодо предмету спору є однією послугою, а зазначена послуга з надання усних консультацій не містить конкретизації самої послуги.

Вказана категорія справ є типовою, а спірні правовідносини зрозумілими та нескладними.

Надання інформації, консультації, роз`яснення з питань позову, складення, підписання та подання до суду першої інстанції позовної заяви є однією послугою зі складання позову.

Також представником позивача жодним чином не обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги, враховуючи типовість та зрозумілість предмету спору.

З огляду на вказане, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в порівнянні із складністю справи.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом у письмовому провадженні, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, які визначені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 5000 гривень, є неспівмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат у даній справі є 2000 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі №340/7429/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі №340/7429/24 змінити.

В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 5000 грн. (п`ять тисяч гривень)» замінити словами та цифрами « 2000 (дві тисячі) гривень».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко