Справа № 360/887/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті доказів до розгляду

15 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/887/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради про долучення доказів до справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради до Луганської обласної державної адміністрації, Управління внутрішнього аудита Луганської обласної держаної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Старобільська міська військова адміністрація Старобільського району Луганської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради (далі - позивач, КНП «Старобільська БЛ») до Луганської обласної державної адміністрації (далі - перший відповідач, Луганська ОДА), Управління внутрішнього аудита Луганської обласної держаної адміністрації (далі - другий відповідач, Управління), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, яку подано до суду 14 травня 2025 року, заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації Лисогора А.В. від 14 січня 2025 року № 17 «Про проведення аудиту»;

2) визнати протиправними дії Луганської обласної державної адміністрації щодо призначення планового аудиту щодо оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки;

3) визнати протиправними дії Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації щодо проведення планового аудиту оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки;

4) визнати протиправним та скасувати звіт Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації від 10 березня 2025 року № 04-03/2 «Про результати планового аудиту щодо оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки».

Від представника КНП «Старобільська БЛ» до суду 11 та 15 липня 2025 року надійшли клопотання про долучення доказів, а саме висновків експерта від 01 липня 2025 року № 1203/01, від 17 червня 2025 року № 1/06-25, від 11 липня 2025 року № 2/07-25, в яких вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено, що на спростування висновків Управління позивачем буде замовлена відповідна судова експертиза для спростування висновків, викладених у звіті від 10 березня 2025 року № 04-03/2. Позивач звернувся до судових експертів за проведенням експертного товарознавчого дослідження та судово-економічних експертиз у адміністративній справі № 360/887/25. Вказані обставини свідчать, що позивач з незалежних від нього причин не міг подати такі висновки експертів раніше.

Від відповідачів до суду 15 липня 2025 року надійшли заяви із запереченнями проти долучення додаткових доказів.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (абзаци перший-четвертий частини другої статті 72 КАС України).

Частинами першою-четвертою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви судом з`ясовано, що заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував відсутністю у відповідачів законних підстав для проведення внутрішнього аудиту КНП «Старобільська БЛ», яке, за твердженнями позивача, не підпорядковане, не підзвітне та не підконтрольне Луганській ОДА, не належить до сфери його управління, а також щодо порушення Управлінням стандартів внутрішнього аудиту.

Саме такі обставини входять до предмету доказування по даній справі.

При цьому у позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин щодо його незгоди по суті із висновками Управління, викладеними у звіті. Єдине, що вказано позивачем, що ним на спростування викладених у звіті висновків буде замовлена відповідна судова експертиза.

У поданих представником позивача клопотаннях також не наведено жодних обґрунтувань щодо належності доказів, про долучення яких в матеріали справи і заявлено ці клопотання.

Отже, зважаючи на зазначені у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги, суд дійшов висновку, що подані представником позивача висновки експертів від 01 липня 2025 року № 1203/01, від 17 червня 2025 року № 1/06-25, від 11 липня 2025 року № 2/07-25 не стосуються предмету доказування по цій справі, тому суд, керуючись положеннями статті 73 КАС України, не бере до розгляду вказані докази та відмовляє в їх долученні до матеріалів справи.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду поданих представником Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради разом із заявами від 11 та 15 липня 2025 року висновків експерта від 01 липня 2025 року № 1203/01, від 17 червня 2025 року № 1/06-25, від 11 липня 2025 року № 2/07-25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова