Справа № 283/667/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 283/667/24

15 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача: Коломійця І.С.,

представника позивача: Сидоренка А.О.,

представника відповідача:Мельничук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Смілянця Едуарда Станіславовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання нікчемними постанов у справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 у справі №283/667/24 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Полотнянко Ю.П. (головуючий суддя), Смілянець Е.С., Драчук Т.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.07.2025 суддею Смілянцем Е.С. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Смілянець Е.С. вказав про наявність обставин, які в подальшому можуть бути підставою для виникнення сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

На обґрунтування оданої заяви про самовідвід, суддя Смілянець Е.С. вказав про наявність обставин, які в подальшому можуть бути підставою для виникнення сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Зокрема, суддя Смілянець Е.С. приймав участь у складі колегії по перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року у справі №283/424/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги була прийнята постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

В рамках вказаної справи досліджувались обґрунтування позивача щодо протиправності постанов винесених посадовими особами Укртрансбезпеки щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, що є предметом спору у справі №283/667/24.

Окрім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №283/424/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції надавала оцінку обставинам справи, на які посилається позивач у справі №283/667/24, зокрема й про те, що відповідач виніс оскаржувані постанови не у формі електронного документу, в тому числі не підписав їх електронним підписом та не завірив електронною печаткою, як того вимагає законодавство.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із врахуванням вищевикладеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Смілянця Е.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Смілянця Едуарда Станіславовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №283/667/24.

Адміністративну справу №283/667/24 передати для повторного автоматизованого розподілу справ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.