Справа № 320/56842/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року справа №320/56842/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

представник позивача - Мельник Я.Я.,

представник відповідача-1 - Тритиніченко А.І.,

представник відповідача-2 - Ігнатенко В.І.,

представник третьої особи - не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 03.10.2024 №771 лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- поновити на роботі ОСОБА_1 лейтенанта служби цивільного захисту фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 25.02.2025, витребувано докази від сторін.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

04.02.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий через підсистему "Електронний суд".

07.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Мельника Ярослава Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.01.2025, в якому представник позивача просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі №320/56842/24, призначеному на 25.02.2025 о 15:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів проведення відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 заяву представника позивача - адвоката Мельника Ярослава Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.01.2025 задоволено Вирішено проводити судове засідання в адміністративній справі №320/56842/24, призначене на 25.02.2025 о 15:00 год, в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Мельника Ярослава Ярославовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 залучено участі у справі №320/56842/24 як співвідповідача - Державну службу України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55а, тел. , ; ідентифікаційний код 38516849). Повторно витребувано докази у справі від третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відкладено судове засідання у справі на 18.03.2025 о 15:30 год. Явку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання 18.03.2025 на 15:30 год визнано обов`язковою.

18.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Призначено наступне судове засідання на 10.04.2025.

03.04.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача-2 Державної служби України з надзвичайних ситуацій, поданий через підсистему "Електронний суд" 31.03.2025.

10.04.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом іншої адміністративної справи №320/1867/25. Призначено наступне судове засідання на 08.05.2025.

22.04.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 08.05.2025, з`явились представники позивача та відповідача-1 (Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій). Представники відповідача-2 (Державної служби України з надзвичайних ситуацій) та третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що ухвалою від 15.01.2025 було витребувано докази від третьої особи. Ухвалою від 25.02.2025 було повторно витребувано докази від третьої особи.

Станом на 08.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвал суду від 15.01.2025 та від 25.02.2025 не виконав, витребувані докази суду не надав, про причини їх ненадання суду не повідомив. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвала суду від 15.01.2025 про відкриття провадження, залучення в якості третьої особи та витребування доказів отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному кабінеті 25.01.2025, та ухвала від 25.02.2025 про повторне витребування доказів отримана третьою особою в електронному кабінеті 25.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 застосовано до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 3028,00 грн на рахунок Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 повторно витребувано докази у справі від третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відкладено судове засідання у справі на 22.05.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 витребувано докази у справі від відповідача-1 (Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відкладено судове засідання на 24.06.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у зв`язку із неявкою представників відповідача, відкладено судове засідання на 15.07.2025.

30.06.2025 на адресу суду від відповідача-1 на виконання вимог протокольної ухвали суду від 22.05.2025 надійшли витребувані докази, а саме: копії акту про повідомлення позивача щодо звільнення від 07.10.2024 та наказу МЦ ДСНС України від 07.10.2024 №176-НК/80 "Про звільнення ОСОБА_1 " з копіями для учасників справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, з`явились представники позивача та відповідачів. Представник третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 15.07.2025 представником позивача отримано під розписку копії акту про повідомлення позивача щодо звільнення від 07.10.2024 та наказу МЦ ДСНС України від 07.10.2024 №176-НК/80 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У судовому засіданні 15.07.2025 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) №771 від 03.10.2024, про звільнення лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на підставі підпункту 16 пункту 176 зазначеного Положення (в інших випадках, передбачених законом, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період);

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу №176-НК/80 від 07.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 , фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій із виключенням його з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- поновити на роботі ОСОБА_1 , лейтенанта служби цивільного захисту, фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.10.2024.

Разом із заявою про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 представником позивача подано заяву про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви, в якій останній просить суд поновити строк на подання уточненої позовної заяви у справі №320/56842/24 за позовом ОСОБА_1 до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.07.2025 заперечували проти поновлення позивачу строку для подання уточненої позовної заяви та прийняття вказаної заяви до розгляду судом.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви та прийняття вказаної заяви до розгляду судом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку подання вказаної заяви представник позивача посилається на те, що під час підготовчого провадження позивачу стало відомо про наявність окремого рішення Медичного центру ДСНС України про виключення його з кадрів, яке не було доведено до його відома на момент звернення з первинною позовною заявою. Зазначене рішення представник позивача вважає істотною обставиною, яка має значення для належного визначення предмета спору та уточнення позовних вимог. У зв`язку з тим, що дана обставина стала відомою позивачу лише під час підготовчого провадження у справі, просить визнати причини пропущення строку поважними.

Відповідачі у судовому засіданні 15.07.2025 заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2025, посилаючись на те, що 07.10.2024 ОСОБА_1 шляхом телефонної розмови було доведено зміст наказу про його звільнення зі служби цивільного захисту, про що відповідальними посадовими особами (начальником адміністративного відділу Шаміним І.В. та провідним фахівцем адміністративного відділу Володимиром Зацепіним В.Ю.) складено відповідний акт від 07.10.2024 про повідомлення щодо звільнення.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Так, предметом спору у заяві про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 є, зокрема, наказ Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 , фахівця адміністративного відділу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, із виключенням його з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

З огляду на викладене, строк звернення до суду у справі щодо звільнення зі служби цивільного захисту становить один місяць, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 подано представником позивача в судовому засіданні 15.07.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення щодо оскарження наказу Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу).

Як було встановлено судом, зміст наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 доведено до відома позивача засобами телефонного зв`язку, про що відповідальними посадовими особами (начальником адміністративного відділу Шаміним І.В. та провідним фахівцем адміністративного відділу Володимиром Зацепіним В.Ю.) складено відповідний акт від 07.10.2024 про повідомлення щодо звільнення.

В судовому засіданні 15.07.2025 представник позивача заперечив факт доведення до відома позивача засобами телефонного зв`язку змісту наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 та звернув увагу суду на те, що в акті про повідомлення позивача щодо звільнення від 07.10.2024 не зазначено з якого номеру телефону здійснювався дзвінок, на який номер телефону здійснювався дзвінок та вказано, що дві особи одночасно не можуть телефонувати одній особі, що на думку представника позивача свідчить про неналежність наданого доказу. Представник позивача також наполягав на ому, що на час здійснення дзвінка 07.10.2024 позивач проходив дійсну військову службу, що свідчить про неналежність повідомлення особи про звільнення у зазначений спосіб та в будь-якому разі не свідчить про надання саме копії наказу.

При цьому, судом встановлено та визнається відповідачем, що копію наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення із виключенням з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій не було вручено позивачу під розписку, а також не направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача.

Порядок проходження служби цивільного захисту регламентується нормами 23 глави Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України).

Так, відповідно до положень частини першої статті 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Згідно з частиною п`ятою статті 99 КЦЗ України трудові відносини працівників, а також відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, в органах та підрозділах цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Як передбачено нормами ст. 9-1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Аналіз зазначеної норми вказує, що Законом встановлено альтернативні способи доведення інформації або документів до відома державного службовця:

- вручення:

- надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

При цьому, зазначена норма не вимагає спочатку вжиття першого способу доведення до відома державного службовця інформації або документів, а у разі неможливості - наступний спосіб.

Таким чином, Законом України «Про державну службу» передбачено направлення документів державному службовцю, зокрема, шляхом використання телекомунікаційного зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» затверджено відповідний Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку (далі - Порядок №1042).

Інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

Жодних доказів того, що наказ №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_2 із виключенням з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій було направлено позивачу у спосіб, визначений статтею 9-1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII та постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» відповідачем не надано.

У той же час, наданий відповідачем акт від 07.10.2024 про повідомлення щодо звільнення не є належним доказом вручення позивачу наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення із виключенням з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, відповідач не ужив всіх заходів для ознайомлення позивача із наказом про звільнення, засобами телекомунікаційного зв`язку та направленням його поштою, як того вимагає Закон України «Про державну службу».

Отже, копію наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення із виключенням з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій разом із копією акту про повідомлення про звільнення отримано позивачем лише у судовому засіданні 15.07.2025.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви, заперечення відповідачів, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення на оскарження наказу №176-НК/80 від 07.10.2024 (по особовому складу) про звільнення позивача із виключенням з кадрового обліку Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, оскільки з даним наказом позивач ознайомився вперше під час судового засідання у даній справі 15.07.2025. Належних доказів направлення позивачу вказаного наказу відповідачем-1 суду не надано.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача - адвоката Мельника Я.Я. про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025; встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 для надання відповіді на відзив на заяву; Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025; запропонувати третій особі подати пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 15.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2025.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Мельника Я.Я. про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Медичного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 для надання відповіді на відзив на заяву.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 07.07.2025.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог від 07.07.2025 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.