Справа № 520/14926/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. № 520/14926/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування списку, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати поіменний список військовозобов`язаних № 11481 від 16.05.2025, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_2 і відправлені у складі команди НОМЕР_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 358 від 16.05.2025 про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі

08.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити військовій частині НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) (в особі її посадових/службових осіб) вчиняти дії щодо направлення військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 520/14926/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що стосовно позивача вчинено протиправні дії спрямовані на мобілізацію, з грубим порушення призову на військову службу під час мобілізації громадян та наразі позивач перебуває на базовій військовій підготовці у військовій частині НОМЕР_1 в статусі придатного до військової служби, так як під час ВЛК проігноровано наявні у позивача діагнози та факт попереднього виключення позивача з військового обліку - не вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків.

У зв`язку з перебуванням судді Спірідонова М.О. у щорічній відпустці з 30.06.2025 року по 13.07.2025 року, питання щодо вирішення питання про забезпечення позову, розглянуто в строки, визначені чинним КАС України, після виходу судді на роботу.

Розглянувши питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Посилання представника позивача на те, що стосовно позивача вчинено протиправні дії спрямовані на мобілізацію, з грубим порушення призову на військову службу під час мобілізації громадян та на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у даному випадку їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків, не може визнаватись судом, як достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №640/15534/22.

Сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Судження представника позивача мають суб`єктивний характер та обумовлені його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник є неспівмірними. Окрім того, суд наголошує на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання представника заявника про забезпечення позову є необґрунтованою, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування списку, наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.