Справа № 420/31923/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31923/24

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 31.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ) та просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №34 від 09 вересня 2024 року на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУПФ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 21.10.1986 року по 22.11.2008 року на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 2-го класу;

- зобов`язати ГУПФ призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, що передбачена пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2) з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 02.09.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №34 від 09 вересня 2024 року на пільгових умовах.

Зобов`язано ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.09.2024 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 21.10.1986 року по 22.11.2008 року на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 2-го класу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до органів ПФУ з заявою із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - ГУПФ, яке було уповноважено розглянути подану позивачкою заяву від 02.09.2024 року.

За результатом розгляду заяви ГУПФ прийнято рішення №34 від 09.09.2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного пільгового стажу -10 років.

У рішенні зазначено, що пенсійний вік, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2), становить 54 роки. Вік заявниці 55 років 07 місяців.

Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2), становить 24 роки. Страховий стаж заявниці становить 34 роки 07 місяців 18днів.

Необхідний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2), становить 10 років.

Особам, які мають не менше половину стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам

Пільговий стаж заявниці за Списком №2 відсутній. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано: період роботи з 21.10.1986 по 22.11.2008 р.р. згідно довідки від 31.05.2023 року №13/54, виданої АТ "Укртелеком", оскільки в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Постанови КМ від 22.08.1956 року №1173 відсутня посада "телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі", а також професія (посада) вказана в довідці за період з 01.01.1999 по 22.11.2008 р.р. не відповідає посаді згідно Постанови від 16.01.2003 №36 (вказана не повністю).

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист.

Суд зазначив, що оскільки в трудовій книжці позивачки наявна інформація про роботу з 21.10.1986 року по 22.11.2008 року на посадах, передбачених Списком №2, а саме на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 2-го класу, підстав для відмови в зарахуванні до пільгового стажу даних періодів роботи немає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Так, статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом, досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення віку 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років для жінок, з яких не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

З аналізу вищенаведених правових вимог вбачається, що для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-ІV необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 24 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад; 3) досягнення віку 55 років.

Окрім того, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 114 Закону №1058-ІV є встановлення факту перебування особи на посаді та виконання нею робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, а також документальне підтвердження відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач піддав сумніву наявність пільгового стажу ОСОБА_1 в частині періоду роботи з 21.10.1986 по 22.11.2008 р.р. згідно довідки від 31.05.2023 №13/54, виданої АТ "Укртелеком", оскільки в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно постанови Кабінету Міністрів від 22.08.1956 року №1173 відсутня посада "телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі", а також професія (посада) вказана в довідці за період з 01.01.1999 по 22.11.2008 р.р. не відповідає посаді згідно постанови від 16.01.2003 №36.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі по тексту Порядок №637).

Так, згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З вищенаведених правових норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Зі змісту трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 вбачаються наступні записи:

запис від 07.07.1086 року, де позивачка була прийнята ученицею телефоністки довідково-інформаційного цеха Київської міської телефонної мережі. Наказ №169 від 03.07.1986 року;

запис від 21.10.1986 року, де позивачці присвоєний другий клас телефоністки Київської міської телефонної мережі. Наказ №280 від 21.10.1986 року;

запис від 01.01.1988 року, де Київська міська телефонна мережа перетворена в Київське виробниче об`єднання електрозв`язку. Наказ МС УССР № 345 від 1987 року;

запис від 23.06.1993 року, де Київське виробниче об`єднання електрозв`язку перейменоване на Київське міське державне підприємство електрозв`язку «Київелектрозв`язок». Наказ МС України №87 від 23.06.1993 року;

штамп (відмітка), де зазначено «Згідно наказів УДПЕЗ «Укртелеком» від 16.04.1998 р. за №2 «Про реорганізацію державних підприємств електрозв`язку та від 24.08.1998 р. за №75 «Про створення Київської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» - Київське міське державне підприємство електрозв`язку «Київелектрозв`язок» реорганізовано в Київську дирекцію УДПЕЗ «Укртелеком»»;

запис від 01.01.1999 року, де позивачка переведена в центральне обслуговування споживачів та продажу послуг Київської дирекції. Наказ Київської дирекції №4 від 28.12.1998 року. Під цим записом міститься штамп «Київська дирекція УДПЕЗ «Укртелеком». Центр обслуговування споживачів та продажу послуг № 253192, м. Київ, вул. міста Шалетт, 1»;

запис від 01.01.1999 року, де позивачка зарахована на посаду телефоністки 2 класу в довідково-інформаційний цех по переведенню з Київської дирекції. Наказ №01-К від 04.01.1999 року;

штамп (відмітка), де зазначено «Згідно наказу №102 від 21.04.2000 p. BAT «Укртелеком» Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» перетворено в Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком»;

запис від 01.01.1999 року «В подальшому посада іменується телефоніст довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу довідково-інформаційного цеху». Наказ №01-К від 04.01.1999 року;

штамп (відмітка), де зазначено «Згідно наказу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 14.05.2004 року №173 «Щодо реалізації рішень Загальних зборів акціонерів» Київська міська дирекція відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» перейменована в Київську міську Філію відкритого акціонерного товариства «Уктелеком»»;

запис від 01.03.2007 року «Відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком» від 05.01.2007 р. №9 та наказу Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» від 15.01.2007 р. №16 створено на базі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»;

запис від 12.04.2007 року, де позивачка переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної меежі другого класу ланки №5 довідкової групи -09 довідково-інформаційного цеху. Наказ № 696-к від 24.04.2007 року;

запис від 24.07.2008 року, де позивачка переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі першого класу. Запис за №11 недійсний. Переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі другого класу довідкової групи - 09 довідково-інформаційного контакт-центру. Наказ № 1311-к від 23.07.2008 року;

запис від 28.04.2009 року, де позивачка переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі другого класу довідкової групи довідково-інформаційного контакт-центру. Наказ № 680-к від 28.04.2009 року;

запис від 01.07.2010 року, де позивачка переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі першого класу довідкової групи 109 довідково-інформаційного контакт-центру. Наказ № 578-к від 01.07.2010 року;

запис від 01.02.2011 року, де позивачка переведена на посаду телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі першого класу групи 109 довідково-інформаційного контакт-центру продажу послуг та обслуговування споживачів Київської міської філії ВАТ «Укртелеком». Наказ № 101-к від 01.02.2011 року;

штамп (відмітка), де зазначено «Згідно з протоколом №8 від 14.06.2011 р. Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» Київська міська філія відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» перейменована в Київську міську філію публічного акціонерного товариства «Укртелеком»;

запис від 03.11.2014 року, де позивачка переведена на посаду спеціаліста контакт-центру (109) довідково-інформаційного контакт-центру (109) відділу обслуговування милового сегменту Департаменту розвитку милового сегменту. Наказ №999-к від 03.11.2014 року;

запис від 29.11.2017 року, де позивачка звільнена з роботи за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Наказ № 1493-к від 24.11.2017 року.

Більш того, згідно довідки №13/35 від 28.04.2023 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Київською міською філією АТ «Укртелеком», позивачка працювала повний робочий день в Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» з 07.07.1986 року (наказ № 169 від 03.07.1986 р.) по 29.11.2017 рік (наказ № 1493 від 24.11.2017 р.). У період з 21.10.1986 р. по 31.12.1998 р. позивачка працювала на посаді телефоністка 2 класу. У період з 01.01.1999 р. по 11.04.2007 р. позивачка працювала на посаді телефоніст довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу довідково-інформаційного цеху. У період з 25.07.2008 р. по 24.07.2008 р. позивачка працювала на посаді телефоніст довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу. ОСОБА_1 працювала по професією (посадою) телефоніста довідкової служби телефонної мережі 2 класу повний робочий день та інших робіт не виконувала. Загальний стаж роботи на посаді телефоніст довідкової служби міської телефонної мережі 2-го класу, у період часу з 21.10.1086 по 25.11.2008 рр., становить 22 роки 1 місяць.

Аналогічні відомості містяться і в довідці №13/54 від 31.05.2023 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Київською міською філією АТ «Укртелеком», де зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» у період часу з 21.10.1986 по 25.11.2008 рр. на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, що передбачена списком № 2 розділ ХХІХ «Зв`язок», позиція 29.

Наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посаді показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 затверджено списки виробництв, цехів, професій, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Вказаною постановою визначено, що до Списку №2 віднесено професію: Телефоністи міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій з кількістю від 300 номерів і більше.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» визначено, що професію телефоніста міжміського зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією віднесено до Списку № 2 (розділ ХХІХ «Зв`язок», код професії 093).

Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» визначено, що професію телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, віднесено до Списку №2 ( розділ ХХІХ «Зв`язок», код професії 093).

Поряд із цим, суд виходить з того, що саме трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності у ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи, зокрема довідки, уточнюючі характер роботи.

Апеляційний суд наголошує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Тобто, оскільки в трудовій книжці позивачки наявна інформація про роботу з 21.10.1986 року по 22.11.2008 року на посадах передбачених Списком №2, а саме на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 2-го класу, то відсутні підстави для відмови в зарахуванні до пільгового стажу даних періодів роботи, про що вірно зазначив і суд 1-ї інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції щодо необґрунтованості рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №34 від 09 вересня 2024 року та наявності підстав для зарахування спірних періодів.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький