Справа № 440/6859/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6859/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №77950057 від 01.05.2025 та зобов`язати відповідача закрити його;

провести перевірку законності дій (бездіяльності) державного виконавця по виконавчим провадженням №75659689;

зобов`язати виконавця здійснити розподіл коштів відповідно до черговості, визначеної законом, та забезпечити виконання судових рішень по виконавчим провадженням №75659689.

Позовні вимоги мотивує протиправністю дій старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №77950057 від 01.05.2025. Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 входить до складу Збройних Сил України, що переведені у вищі ступені бойової готовності та на воєнний стан. Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня (найнижчого). Отже, питання виділення коштів для виконання рішень судів вирішуються не у військовій частині НОМЕР_1 . Виходячи з наявної практики вирішення вищезазначеного питання, процедура виділення коштів та фактичне здійснення виконання рішень судів займає значну кількість часу та фактично не може бути здійснено у короткі строки. Військова частина НОМЕР_1 повністю залежна від фінансування органів вищого військового керівництва. Також Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Починаючи з квітня 2024 року та по теперішній час фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 зроблені всі дії спрямовані на отримання кошторисних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення для добровільного та повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/12887/23 від 29.11.2023. Неодноразово було здійснено направлення до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 заявок на отримання коштів. Відтак, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснюються всі заходи спрямовані для добровільного та повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/12887/23 від 29.11.2023, однак на даний час, на адресу військової частини ще не надійшло підтвердження про зарахування коштів перерахованих для виконання вищезазначеного рішення суду стосовно виплати ОСОБА_1 нарахованих сум. 04.02.2025 до військової частини НОМЕР_1 надійшли кошти лише на сплату витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та штрафів по виконавчому провадженню за №75659689, які 07.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 перераховані на рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місці Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджено відповідною платіжною інструкцією по виконавчому провадженню №75659689. При цьому, ці кошти в порядку черговості мали бути перераховані виконавцем для виконання рішення суду на користь стягувача ОСОБА_1 , чого зроблено не було. Поряд з цим, у даному випадку постанова про накладення штрафу була винесена в окреме провадження 25.04.2025, тобто вважається виконавчим документом, яка мала бути виконана у строки, передбачені законом. Проте постанова про відкриття провадження була винесена лише 01.05.2025, що свідчить про порушення виконавцем строку для відкриття провадження, а отже й недотримання обов`язкового порядку реалізації виконавчих дій, встановленого законом.

Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Недоліки запропоновано усунути шляхом надання документу про сплату судового збору.

26.05.2025 позивач подав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до вирішення справи по суті, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання - вирішити питання щодо розподілу судових витрат після вирішення справи по суті.

Ухвалю суду від 27.05.2025 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено частково. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до 09.06.2025.

02.06.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалю суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/6859/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.06.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №75659689 відкрите на підставі виконавчого листа № 440/12887/23 Полтавського окружного адміністративного суду щодо забов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період служби з 2015 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Військова частина НОМЕР_1 не надала жодних поважних причин щодо невиконання забов`язання про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період служби з 2015 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. У зв`язку з цим, старшим державним виконавцем було винесено штрафи за невиконання рішення суду забов`язального характеру, а також направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості щодо хоча б часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування. Позивач у позовній заяві стверджує про відсутність коштів для виплат стягувану і ніяким чином не пояснює поважність причин щодо не здійснення самого розрахунку, який міг би слугувати підставою для прийняття іншого рішення щодо боржника - скаржника під час вжиття щодо нього заходів примусового характеру, які передбачено Законом. 25.04.2025 виконавче провадження №75659689 завершено згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63). Під час завершення зазначеного виконавчого провадження несплаченим залишавсь штраф в сумі 10 200 грн. за постановою №75659689 від 23.04.2025 про накладення штрафу, яка на даний час виконується в загальному порядку та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Так, 01.05.2025 державним виконавцем винесено постанову №77950057 про відкриття виконавчого провадження за постановою №75659689 від 23.04.2025 про накладення штрафу. 14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 77950057 відповідно до абзацу 12 пункту 10-2 Розділ XIII Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, оскільки боржник не надав інформацію щодо перерахування коштів ОСОБА_1 , а також не надав хоча б розрахунок грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, за період служби з 2015 по 2017 роки, була винесена постанова про накладення штрафу. При цьому, факти, наведені позивачем, не підтверджуються належними доказами, а є лише суб`єктивною оцінкою дій виконавця.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №440/12887/23, яке набрало законної сили 15.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015-2017 роки при звільненні з військової служби, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період за 2015-2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.04.2024 Полтавський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №440/12887/23 про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період за 2015-2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Учасниками справи не заперечується, що на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №75659689, відкрите на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 №440/12887/23 щодо забов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період служби з 2015 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

31.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75659689.

Старшим державним виконавцем у межах виконавчого провадження №75659689 були винесені штрафи за невиконання рішення суду зобов`язального характеру (5100,00 грн та 10200,00 грн), а також направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, з підстав того, що Військова частина НОМЕР_1 не надала жодних поважних причин щодо невиконання зобов`язання про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період служби з 2015 по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Також по зазначеному виконавчому провадженню №75659689 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти 07.02.2025 трьома окремими платежами з чітко зазначеним призначенням платежу та номером виконавчого провадження, а саме: 250,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження №75659689; 5100,00 грн - штраф за виконавчим провадженням №75659689; 32000,00 грн - виконавчий збір за виконавчим провадженням №75659689.

Зазначені кошти автоматично було підв`язано до виконавчого провадження №75659689 та перераховано у відповідності до їх призначення.

25.04.2025 виконавче провадження №75659689 завершено згідно пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, оскільки під час завершення зазначеного виконавчого провадження несплаченим залишавсь штраф в сумі 10200,00 грн за постановою про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП№75659689, виконання вказаної постанови, як виконавчого документу, було виокремлено в окреме виконавче провадження.

Так, 01.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77950057 з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП№75659689.

У подальшому, 14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №77950057 відповідно до абзацу 12 пункту 10-2 Розділ XIII Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, вважаючи протиправними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №77950057 від 01.05.2025 та зобов`язати відповідача закрити його, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частинами п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У спірному випадку підставою для відкриття виконавчого провадження №77950057 слугувала неоплачена боржником постанова про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП№75659689 у розмірі 10200 грн.

Згідно з пунктом 13 розділу IX "Виконання рішень немайнового характеру" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

У позовній заяві, як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження №77950057 на підставі постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП№75659689 (виконавче провадження №75659689 завершено 25.04.2025, а виконавче провадження №77950057 відкрите - 01.05.2025).

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з положеннями частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У спірному випадку судом не встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №77950057 прийнята державним виконавцем з порушенням процедури, передбаченої Законом №1404-VIII.

Суд враховує, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватися з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відтак, не применшуючи значення необхідності дотримання встановлених законодавством строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу, суд вважає, що порушення таких строків може бути підставою для її скасування лише за тієї умови, що прийняття такої постанови вплинуло або могло вплинути на її правильність.

В ході судового розгляду цієї справи позивачем не доведено та належно не обґрунтовано, яким чином несвоєчасне з пропуском у кілька днів винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №77950057 вплинуло на права та обов`язки позивача, за умови невиконання боржником своєчасно рішення суду у справі №440/12887/23 та невжиття заходів щодо сплати штрафу згідно постанови від 23.04.2025 ВП№75659689 чи її оскарження у встановленому законодавством порядку.

На переконання суду, метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77950057 лише з формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

За викладених обставин, суд не вважає пропуск державним виконавцем строку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №77950057 підставою для визнання дій виконавця противними та скасування такої постанови.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріали справи не містять жодних доказів оскарження позивачем постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП№75659689.

Посилання ж позивача на ту обставину, що кошти, які надійшли 04.02.2025 до військової частини НОМЕР_1 на оплату витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та штрафів по виконавчому провадженню за №75659689 та які 07.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 перераховані на рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місці Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку черговості мали бути перераховані виконавцем для виконання рішення суду на користь стягувача ОСОБА_1 , чого зроблено не було, судом відхиляються як безпідставні, оскільки у спірному випадку рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12887/23 військова частина НОМЕР_1 зобов`язана нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, за період служби з 2015 по 2017 роки, а також у підтвердження виконання зобов`язання надати відомості (платіжні доручення) про проведення відповідних платежів.

По виконавчому провадженню №75659689 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти 07.02.2025 трьома окремими платежами з чітко зазначеним призначенням платежу та номером виконавчого провадження, а саме: 250,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження №75659689; 5100,00 грн - штраф за виконавчим провадженням №75659689; 32000,00 грн - виконавчий збір за виконавчим провадженням №75659689.

Як наслідок, зазначені кошти автоматично були підв`язані до виконавчого провадження №75659689 та перераховані у відповідності до їх призначення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача, судові витрати (судовий збір) розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Військової частин НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтями 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова