Справа № 320/42221/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною та нечинною постанову в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України в якому просив:
- визнати протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині змісту графи "Документи, що підтверджують право на відстрочку" підпункту 3 пункту 1 додатка 5 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України привести Постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" у відповідність до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" із врахуванням висновків суду по даній справі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, мотивовано тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною та нечинною постанову в частині, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

03 червня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

07 липня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення Кабінету Міністрів України на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких зазначено, що немає правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції №MDMY-B3MM-B3ZE від 15.08.2024 позивач за звернення суду з даним позов сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції №MDMY-B3MM-B3ZE від 15.08.2024 та судовий збір у розмірі 1453,44 грн. за подання апеляційної скарги згідно квитанції №5954-Т479-1КВЕ від 18.03.2025.

Беручи до уваги закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи вимоги ч.1 ст.140 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 2664,64 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2664,64 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 64 копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк