Справа № 260/3430/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3430/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області від 31.12.2024 про визнання паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 31.05.2023 (орган видачі 2114) недійсним.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області від 31.12.2024 про визнання недійсним паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 31.05.2023 (орган видачі 2114), оформленого на ім`я ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області відновити попереднє становище шляхом визнання дійсним паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 31.05.2023 (орган видачі 2114).

4. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області відновити попереднє становище шляхом визнання дійсним паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 31.05.2023 (орган видачі 2114), оформленого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року до участі у справі було залучено співвідповідача Державну міграційну службу України.

До суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де останній заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України за невиконання ухвали суду від 12.05.2025 року про надання витребуваних документів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, розглянувши заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3, 6, 7 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктами 1, 2 ч.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд констатує, що застосування вищевказаних заходів є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

Представником відповідача 1, на виконання ухвали суду від 12 травня 2025 року, було подано копії наступних доказів: лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 15.04.2024 року №6.1/1507-24; лист Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 19.04.2024 року №2114/1057-24; лист ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області; лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 22.05.2024 року №6.3/1982-24; заява-анкета від 27.03.2023 року №24720796; заява-анкети від 27.03.2023 року №911480; висновок ГУ ДМС у Закарпатській області від 18.06.2024 року №182/2024; лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 21.08.2024 року №6.3-921/6-24; висновок ГУ ДМС у Закарпатській області від 31.12.2024 року №331/2024; лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 02.01.2025 року №6.1-89/6-25; лист Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 16.01.2025 року №2114-101/2114.30-25.

Крім того, відповідачем 1 повідомлено суду, що витребовуваний висновок Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області від 31.12.2024 року, яким паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 31.05.2023 (орган видачі 2114), оформлений на ім`я ОСОБА_1 , визнано оформленим з порушенням вимог пунктів 25, 42-44 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015 та статті 10 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України посвідчують особу чи її спеціальний статус» надати не надається можливим, оскільки вказаного висновку не існує.

Відтак, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 12 травня 2025 року відповідачем 1 виконано.

За обставин цієї справи відсутні підстави для висновку про необхідність застосування до відповідача заходів, передбачених ст.ст.147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обсяг наданих, на виконання ухвали суду, документів дозволяє розглянути справу по суті з дотриманням засад адміністративного судочинства та виконанням завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 147, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

СуддяЯ. М. Калинич