Справа № 300/5567/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/5567/24 пров. № А/857/22197/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.
суддів - Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної державної адміністрації на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 300/5567/24 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп Княгиничі про визнання протиправним та скасування розпорядження,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанції Бобров Ю.О.
дата складання повного тексту рішенняне зазначено
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21.04.2025 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25800 грн. Вказана заява мотивована необхідністю компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджуються відповідними документами.

30.04.2025 представником відповідача подано заперечення щодо заяви про відшкодування вказаних судових витрат та зазначено про неспівмірність зазначеної суми витрат з часом витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт, у зв`язку з чим вважає витрати значно завищеними. Зазначив, що позивачем та його представником фактично не подано детального опису робіт, а тільки у акті наданих послуг зазначено перелік послуг та назву фіксований гонорар, без зазначення конкретної суми і часу виконання таких робіт. Окрім цього не було надано квитанцію про оплату послуг.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 300/5567/24 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16100 (шістнадцять тисяч сто) гривень.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про присудження судових витрат відмовити повністю. В доводах апеляційної скарги вказує про безпідставне присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на протиправність основного рішення по суті спору та не співмірність присуджених витрат.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача Шешурак О.В. та представники третьої особи Білан А.М., Бирич І.В. надали пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги. Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник Турчин Н.І. в судовому засіданні надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 15.04.2025 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/5567/24 прийнято рішення про задоволення адміністративного позову та стягнення судового збору.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Досліджуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та необхідність ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16100 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №300/5567/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації від 19 січня 2024 року №23 Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Зобов`язано Івано-Франківську обласну державну (військову) адміністрацію повторно розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , без номера, без дати, про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом загальною площею 12,8000 га, яка розташована за межами населеного пункту Воскресинці Рогатинської міської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою подальшої її передачі в оренду для рибогосподарських потреб, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4844 гривні 80 копійок.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 02.01.2024 року №86, що укладений між адвокатом та позивачем; ордер на надання правової допомоги №1303452; додаткову угоду №1 про надання правової допомоги від 20.06.2024 та акт наданих послуг від 15.07.2024 на фіксований гонорар таких послуг в розмірі 10500 грн.; акт наданих послуг від 17.04.2025 на суму 15300 грн.

Так відповідно до актів наданих послуг №1 та №2 позивачу надавалися такі послуги:

- написання та відправлення 9 адвокатських запитів, вивчення та аналіз документів, моніторинг рішень у ЄДРСР, написання позовної заяви, відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, написання клопотань про призначення експертизи, визнання явки обов`язкової, про огляд в судовому засіданні іншої справи, про витребування копії реєстраційної справи, вартість яких зазначена як фіксований гонорар, що становить 10 500 грн.;

- безпосередня участь у 9 судових засідання 15300 грн. (одне судове засідання 1700 грн.). Таким чином, загальна вартість наданих послуг становить 25800 грн.

15.07.2022 року судом апеляційної інстанції задоволено апеляційні скарги Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп Княгиничі.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 300/5567/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову до ФОП ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп Княгиничі про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

За змістом статті 139 КАС України розподілу підлягають судові витрати до яких належать витрати на професійну правничу допомогу у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. ( абзац перший частини 1 статті 139 КАС України).

Натомість за результатом розгляду апеляційних скарг Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп Княгиничі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 300/5567/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне сільськогосподарське підприємство рибгосп Княгиничі про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, апеляційна скарга Івано-Франківської обласної державної адміністрації підлягає до задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 300/5567/24 про присудження на користь позивача судових витрат підлягає до скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 300/5567/24- скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року