Справа № 440/239/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2025 р. Справа № 440/239/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі № 440/239/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року відмовленно у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу 13.02.25 від ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.25року по справі № 440/239/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 19.02.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.25 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/239/25.

11 березня 2025 року справа №440/239/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.24 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі № 440/239/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.25 по справі №440/239/25 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказані ухвали суду направлені на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві та апеляційній скарзі, але поштове відправлення та поштовий конверт повернулись до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

12 червня 2025 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.24, на адресу вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали за результатом розгляду клопотання та про залишення апеляційної скарги без руху 16.06.25.

Станом на 15.07.25 жодних заяв та клопотань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі № 440/239/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова