Справа № 539/3409/25
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3409/25
Провадження № 2-аз/539/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Бас В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2025 з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 78529914 на підставі винесеної, начебто, ще 13.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови № 108 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

З даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Відтак, метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а саме забезпечення недопущення стягнення коштів за постановою, яка наразі оскаржується в судовому порядку, що в свою чергу можливо виключно шляхом зупинення процедури стягнення з Позивача на підставі рішення Відповідача грошових коштів у виді штрафу.

У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення стягнення грошових коштів за постановою Відповідача, у випадку її скасування призведе до необхідності звернення Позивача до суду із позовною заявою про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 прохає у порядку забезпечення позову зупинити стягнення відповідно до постанови №108 від 13.01.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у праві про її оскарження.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно із пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, як такої що не відповідає вимогам Закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про скасування постанови необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист поновлених порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154,248,294,295,297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення відповідно до постанови № 108 від 13.01.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її оскарження.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко