Справа № 279/3974/25
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/3974/25
Провадження № 2-а/279/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., по адміністративній справі №279/3974/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, просить скасувати постанову №100/25 від 03.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача судовий збір.

Позов мотивовано тим, що постанова є протиправною, оскільки позивач не був своєчасно обізнаний про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.01.2025, тому його вини немає в тому, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Віповідач надіслав повістку за невірною адресою, а саме: АДРЕСА_1 за якою позивач не проживає, тому не міг отримати повістку. Крім того, в єдиному державному реєстрі призовніків, військовозобов`язаних та резервістів задекларовано його адресу проживання: АДРЕСА_2 . Визначальним для застосування адміністативної відповідальності до особи за ч.3 ст.210-1 КУпАП є саме неможливість отримання ТЦК персональних даних особи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами. Якщо чоловік вже надав усі необхідні персональні дані стосовно місця проживання, телефону тощо, то штраф є безпідставним. Необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути викликана необхідністю уточнення його даних. Проте його облікові дані були уточнені, що підтверджуються військово-обліковим документов. Отже, з аналізу приведених норм впливає, що відповідальність за ст.210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отриманні шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами. Таким чином, відповідач не мотивовано підстави для виклику позивача за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк передбачений ч.2 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Окрім цього 12.06.2024 позивач проходив медичний огляд для визначення придатності до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК від 12.06.2024. Оскаржувальна постанова була прийнята в умовах не з`ясування та не встановлення належних обставин справи, тобто здійснив грубе порушення у т.ч. положень ст.277-2, 278, 279, 280 КУпАП. У зв`язку з тим, що позивачу стало відомо про зміст постанови №100/25 від 03.04.2025 лише 20.06.2025 та був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою в 10-денний строк, тому просить поновити пропущений строк.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався лише 20.06.2025, про що світчить лист з відміткою про отримання постанови.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 19.03.2025 уповноваженою посадовою особою Самойленком В.В. начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно вказаного протоколу від 19.03.2025 вбачається, що 27.01.2025 об 09.00 год. в умовах дії особливого періоду воєнного стану ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 по повісці надісланій засобоми поштового зв`язку Укрпошта. Таким чином, своїм умисним діянням, яке виразилось у нез`явленні за викликом до ТЦК та СП гр. ОСОБА_1 порушив законодаство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не з`явився по повістці Укрпошти тому, що не проживає за місцем реєстрації і немав можливості вчасно забрати повістку. Адресу проживання зазначав держслужбовцю в ТЦК та СП при постановці на облік. Яким чином ця адреса не зазначена в реєстрі не знає. Зі свого боку він зробив усе, щоб його фактична адреса проживання на яку він хотів отримувати повістки, була зазначена в реєстрі "Оберіг".

На підставі встановлених у протоколі обставин, 03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову за №100/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з постанови №100/25 від 03.04.2025 то повістка №1846554 від 10.01.2025 була надіслана позивачу відповідно до поштового відправлення за №639 направлялась на ім`я гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 (Малин), що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+» від 20.03.2025. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 2. Вказана адреса проживання АДРЕСА_4 ., номер телефону та те, що дані уточнено вчасно.

Дійсно позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту, однак при уточненні даних із застосунку «Резерв+» позивачем було вказано адресу проживання.

Однак, вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі, якщо останній не оновив свої персональні дані і повістка була направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560 про виклик для уточнення даних на 27.01.2025 на 09.00 год.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставина не була врахована.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 1846554 на 27.01.2025 не свідчить про порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 03.04.2025 за №100/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ).

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом