Справа № 612/472/25
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить визнати незаконними дії інспектора сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Платонова Андрія Вікторовича щодо складання постанови серії ЕНА № 4928684 від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.06.2025 року, о 11 год. 02 хв. інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Платоновим Андрієм Вікторовичем було винесено відносно нього постанову ЕНА № 4928684 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно вищевказаної постанови, 09.06.2025 року о 11 год. 02 хв. він керував транспортним засобом - скутером Leader по автодорозі Т 21-21 поблизу с. Садове без номерного знаку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Зауважив, що у вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушивши п. 2.1 «а» ПДР України, проте позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки зазначені порушення ПДР не стосуються водія скутера. Скутер «Leader», яким керував позивач, має потужність двигуна менше ніж 3кВт і згідно діючого законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не відноситься до механічного транспортного засобу, а отже для керування таким транспортним засобом особі не потрібне посвідчення водія. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем були порушені його права, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було подано відзив на позовну заяву, в якій просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Зокрема відповідачем вказано, що позивач керував транспортним засобом скутером «Leader», який належить до категорії А1, так як має електродвигун потужністю до 4 кВт,, який відноситься до транспортних засобів, керування якими передбачає обов`язкове отримання чи наявність посвідчення водія на право керування даним транспортними засобами. Просило адміністративний позов залишити без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4928684 від 09.06.2025 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 09.06.2025 року о 11 год. 02 хв. керував транспортним засобом - скутером Leader по автодорозі Т 21-21 поблизу с. Садове без номерного знаку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Як з позовної заяви ОСОБА_1 ,, так і з доданого до позову фотозображення характеристик скутера Leader вбачається, що він має об`єм двигуна 49,9 см3, тобто має двигун внутрішнього згорання, а не електромотор, як в подальшому обґрунтовує свій позов позивач.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частин 1, 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2025 о 11 год. 02 хв. інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Платоновим Андрієм Вікторовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4928684, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.06.2025 о 11 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме скутером Leader, по автодорозі Т 21-21 поблизу с. Садове без номерного знаку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що позивач не заперечує факт керування скутером марки Leader 09.06.2025 о 11 год. 02 хв. по автодорозі Т 21-21 поблизу с. Садове.

З доданої самим позивачем фотокартки з характеристиками скутера, яким він керував вказаний скутер має об`єм двигуна 49,9 см3.

У пункті 1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у ПДР України та мають наступні значення:

транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

При цьому, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Порівнявши поняття «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед», суд дійшов до висновку, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см. Отже, мопед можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього двигуна внутрішнього згорання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керував мопедом марки Leader з двигуном внутрішнього згорання з робочим об`ємом 49,9 см3.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором дотримано вимоги Закону, отже постанова серії ЕНА № 4928684 від 09.06.2025 прийнята обґрунтовано.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 17.07.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (, місце знаходження: вулиця Жон Мироносиць, 5, Харків, Харківська область, 61000).

Суддя С.П. Масло