Справа № 160/32664/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32664/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі № 160/32664/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Міністерства освіти і науки України 2. Державного підприємства «Інфоресурс» визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Безменко М.Є., за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.12.2025р. /а.с. 1-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/32664/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 25/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. у справі №160/32664/24 залучено до участі у справі №160/32664/24 у якості відповідача-2: Державне підприємство «Інфоресурс» (далі - ДП «Інфоресурс) /а.с. 61/.

Представник позивача, посилаючись в адміністративному позові на те, що виписка з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання позивача містить відомості, що поточне здобуття ним освіти порушує послідовність, що визначена ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме вказано відмітку «Ні, порушує», аналогічна відмітка зазначена й у довідці про здобувача освіти, однак при звернені відповідач безпідставно відмов позивачу у внесенні змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про послідовність здобуття позивачем освіти в порядку, визначеному ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», тому просив: - визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №164238 від 23.07.2024 відображалися відомості про порушення послідовності навчання; - визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до системи ЄДЕБО в частині послідовності навчання; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти у колонці «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/32664/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 96-100/.

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Безменко М.Є., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 25.04.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №160/32664/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/32664/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/32664/24.

01.05.2025р. до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив Міністерства освіти і науки, на апеляційну скаргу позивача, зареєстрований судом 02.05.2025р.

Також 02.05.2025р. до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив ДП «Інфоресурс», на апеляційну скаргу, зареєстрований судом 05.05.2025р.

Матеріали адміністративної справи №160/32664/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 08.05.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 17.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідачі у письмових відзивах на апеляційну скаргу заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.04.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, у 2013р. був зарахований до Вищого професійного училища № 17 за спеціальністю 5.05050401 «Зварювальне виробництво», яке закінчив 24.06.2015р.

01.09.2015р. позивач зарахований до Національної металургійної академії України за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 6.050403 «Інженерне матеріалознавство», (наказ № 542-2-к від 17.08.2015р.), що підтверджується довідкою про підтвердження навчання №23-11/75 від 04.07.2024р. /а.с. 19/.

30.11.2015р. позивач наказом №785-2-к від 30.11.2015р. відрахований з третього курсу факультету матеріалознавства і обробки металів, який начався на контрактній основі, за академічну неуспішність /а.с. 19 зворотна сторона/.

14.08.2023р. позивач був зарахований до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю «Цивільна безпека» та 11.04.2024р. його було відраховано з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

11.04.2024р. позивача поновлено (з іншого ЗО) у Українському державному університеті науки і технології за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю «Цивільна безпека».

В довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №164238 від 23.07.2024р. зазначено, що на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти «Ні, порушує послідовність», визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

20.06.2024р. представник позивача звернувся до Міністерства освіти і науки України, з заявою про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення послідовності здобуття освіти, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Відповідач - Міністерство освіти і науки України листом від 20.08.2024р. №3/5619-24 повідомив, що «Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку.

Таким чином, здобування освіти в непослідовному порядку стало підставою даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує»».

Саме така відмова стала підставою для звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (далі - Положення № 630), визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (строк дії воєнного стану в Україні продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Додатком 9 до зазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIIІ рівнями освіти є:

- дошкільна освіта;

- початкова освіта;

- базова середня освіта;

- профільна середня освіта;

- перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

- другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

- третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

- фахова передвища освіта;

- початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;

- перший (бакалаврський) рівень вищої освіти;

- другий (магістерський) рівень вищої освіти;

- третій (освітньо-науковий / освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Частиною 2 статті 17 Закону №2145-VІІІ встановлено, що рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.

Згідно частин 1-3 статті 40 Закону №2145-VІІІ після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про вищу освіту» вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у разі повторного вступу для здобуття освіти за тим самим освітнім ступенем, здобуття вищої освіти відбувається в непослідовному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 був зарахований у 2013 році до Вищого професійного училища № 17 за спеціальністю 5.05050401 «Зварювальне виробництво».

У 01.09.2015р. зарахований до Національної металургійної академії України за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 6.050403 «Інженерне матеріалознавство», відраховано 30.11.2015р.

01.09.2023р. позивач був зарахований до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 263 «Цивільна безпека», та відраховано у 11.04.2024р.

11.04.2024р. ОСОБА_1 поновлено на навчання до Українського державного університету науки і технологій за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 263 «Цивільна безпека».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено послідовність здобуття рівнів освіти, визначену ч.2 ст.10 Закону №2145-VIII, оскільки ОСОБА_1 у 2024 році повторно зарахований до Українського державного університету науки і технологій за тим же самим освітнім ступенем «бакалавр», саме тому довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти правомірно сформована за №164238 від 23 липня 2024 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що не підлягають задоволенню позовні вимоги до Міністерства освіти і науки України, оскільки до повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість корегувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.04.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/32664/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 11.07.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова