Справа № 570/2719/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2719/25
Номер провадження 2-а/570/29/2025
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., розглянувши клопротання представника позивача адвоката Рідченко М.В. про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Рівненській області, інспектора 4 взводу 3 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Андрухів Ольги Леонідівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача в адміністративній справі, а саме: Головне управління національної поліції у Рівненській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючисьст.48 КАС України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Рідченко М.В. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача, а саме: Головне управління національної поліції у Рівненській області як неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а).

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.