Справа № 676/3144/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3144/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гладій Л.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

15 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0222 від 10.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження по справі.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року позов задоволено частково: постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 № 0222 від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 10.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №0222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно постанови, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що о 12.30 год. 28.01.2025 під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку йому рекомендованим поштовим відправленням відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п.2 ч.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, а також відповідно до Додатку № 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою. В той же час, ОСОБА_1 за отриманням повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Зазначеній вище постанові, передував протокол, складений 28.01.2025 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №0222 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого, о 12.30 год. 28.01.2025 під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням йому відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 04.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 кабінет № 12.

При цьому, при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 відсутня відмітка в протоколі про роз`яснення йому вимог ст.63 Конституції України та прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, таким чином, під час складання протоколу, 28.01.2025 порушено право ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомогу адвоката Адвокатського об`єднання «Інвікта» Баблонюк О.В., яка зазначила, перебувала в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що о 16.45 год. 04.02.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відбувся, а одразу було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, 04.02.2025 представником ОСОБА_1 Баблонюк О.В. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заявлено письмовий відвід.

Згідно відмітки на поштовому конверті 17.02.2025 Адвокатському об`єднанню «Інвікта» надійшов лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Грушки М. № 799/1 від 07.02.2025 про відмову в задоволенні заяви адвоката Баблонюк О.В. від 04.02.2025 щодо відводу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.02.2025.

Отже, відповідачем не дотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи, а також про право особи брати участь у розгляді справи та користуватись правовою допомогою.

Таким чином, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_6 розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та без його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, а також фактично без проведення самого розгляду у відповідності до вимог КУпАП.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена ст.279 КУпАП та порушені права позивача, зокрема право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Беручи до уваги викладене, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на те, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, зокрема його фактичне не проведення, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1512-202 від 09.07.2024; Рахунок-Акт про приймання виконаних робіт про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.04.2025.

Враховуючи часткове задоволення позову (одна з двох заявлених вимог), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача, витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.