Справа № 580/2808/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2025 року Справа № 580/2808/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника позивача Скіць Е.К. (згідно з ордером),

представника відповідача 1 Бондаренка Я.О. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 2 - Філіпової Г.М. (у порядку самопредставництва у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі та клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі відповідач 2), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 13 лютого 2025 року № 1, яким відмовлено військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 у перерахунку грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення з урахуванням ОСОБА_2 як члена сім`ї заявника;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 переглянути спільне рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №9 від 27 жовтня 2023 року, із врахуванням судових рішень у справі № 580/6437/23 про незаконність виключення ОСОБА_2 із списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 прийняти рішення про перерахунок виплаченої ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане житло, розрахованої на склад сім`ї дві особи, розрахувавши її розмір на склад сім`ї три особи за цінами станом на момент здійснення перерахунку, та про виплату різниці між виплаченою грошовою компенсацією (на дві особи) та належною до виплати (на три особи) грошовою компенсацією в розмірі 1 006 657,80 грн за цінами станом на 2025 рік;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 включити ОСОБА_1 та членів його сім`ї в Список осіб, які мають право на отримання (перерахунок) грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення на склад сім`ї три особи, затвердити цей список начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити на затвердження Голові Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти рішення щодо військовослужбовця запасу ОСОБА_1 про погодження виплати перерахованої на склад сім`ї три особи грошової компенсації.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Також на адресу суду від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України в частині позивних вимог , які визначені під номерами 2, 3, 4 прохальної частини позову, оскільки аналогічні вимоги вже заявлялись позивачем та були предметом розгляду у справі №580/7443/24.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали вище заявлені клопотання у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Судом із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 вже звертався до Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/7443/24 з аналогічними позовними вимогами, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 переглянути спільне рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи (без урахування ОСОБА_2 як члена сім`ї);

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане житло, розрахованої на склад сім`ї дві особи, розрахувавши її розмір на склад сім`ї три особи за цінами станом на момент здійснення перерахунку;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про визначення розміру грошової компенсації за неотримане житло, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , на склад сім`ї з трьох осіб (включно з ОСОБА_2 ) з урахуванням висновків судів у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №580/6437/23 та у постанові Шостого апеляційного суду від 16.02.2024 у справі № 580/6437/23;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 доплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою грошової компенсації, визначеної на склад сім`ї дві особи та розміром грошової компенсації, яка підлягає виплаті із розрахунку на склад сім`ї три особи.

За наслідками розгляду вищезазначених позовних вимог рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 580/7443/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні житлової комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 та вирішити питання щодо перегляду спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи (без урахування ОСОБА_2 як члена сім`ї), з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На виконання вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі №580/7443/24 на засіданні житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 року № С-87 та прийнято рішення від 13 лютого 2025 року № 1 про залишення без змін рішення житлової комісії від 27.10.2023 та відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку виплати грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення відповідно до порядку 728, з урахуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду із даним позов у справі №580/2808/25 є незгода позивача з рішенням житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятим на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі №580/7443/24, а вимоги позивача зобов`язального характеру є похідними вимогами від вищезазначеної позовної вимоги щодо скасувіання рішення житлової комісії.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Згідно статті 381-2 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі №580/7443/24, позивач має право звернутись до суду, у межах вищезазначеної справи із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Однак суд зазначає, що відповідачі у своїх клопотаннях вказували на необхідність закриття провадження у справі на підставі пунктів 4 та 8 частини 1 статті 238 КАС України, однак враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання відповідачів підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі та клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі №580/2808/25 задовольнити частково.

Провадження у справі №580/2808/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотань відповідачів відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду складена у повному обсязі 14.07.2025.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА