Справа № 990/205/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/205/25

адміністративне провадження №П/990/205/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М. В.,

представника позивачів Огнев`юк Т. В.,

представника відповідача Таркаєвої О. С.,

позивачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Блажівської Н.Є. про самовідвід у справі № 990/205/25,

установив:

13 травня 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , підписана адвокатом Огнев`юк Тетяною Василівною до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просила:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання (кримінальна та цивільна спеціалізації), виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)», в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 04 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішенням від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), з наступними кодами: ОСОБА_2 : 0062558; 0081670; ОСОБА_1 : 0010244; 0099086; ОСОБА_8 : 0091818 ; 0072293; ОСОБА_9 : 0010196; 0034229; ОСОБА_10 : 0002444; 0053876; ОСОБА_11 : 0009344; 0097355; ОСОБА_12 : 0080633; 0064889; ОСОБА_3 : 0033598; 0083055; ОСОБА_7 : 0034711; 0048365; ОСОБА_13 : 0026795 ; 0010522; ОСОБА_14 : 0029022; 0004028; ОСОБА_15 : 0095748 ; 0053032; ОСОБА_16 : 0043422; 0068396; ОСОБА_17 : 0092886; 0007590; ОСОБА_18 : 0081534 ; 0027257; ОСОБА_4 : 0069714; 0010562; ОСОБА_19 : 0028399; 0054050; ОСОБА_20 : 0013485; 0056147; ОСОБА_21 : 0067776; 0017219; ОСОБА_22 : 0071139; 0060610; ОСОБА_23 : 0025530; 0036429; ОСОБА_24 : 0088299; 0081250; ОСОБА_25 : 0039953; 0006044; ОСОБА_6 : 0097470; 0015650; ОСОБА_26 : 0075080; 0062240; ОСОБА_27 : 0022352; 0061450; ОСОБА_5 : 0011495 ; 0093270 ; ОСОБА_28 : 0074190 ; 0076433; ОСОБА_29 : 0098921 ; 0004696; ОСОБА_36 : 0054181 ; 0093238; ОСОБА_37 : 0094791; 0003083; ОСОБА_38 : 0080592 ; 0043324; ОСОБА_39 : 0038664; 0074351; ОСОБА_40 : 0012621; 0073628; ОСОБА_41 : 0033247; 0089034.

2) Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)», в наступних частинах:

- у частині затвердження декодованих результатів практичного завдання, виконаного 03- 07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12- 14 та 17- 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), щодо таких кандидатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- у частині затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), щодо таких кандидатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , в частині балів цих кандидатів за виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду, результату цього етапу кваліфікаційного іспиту і дати його затвердження, а також в частині балів цих кандидатів за кваліфікаційний іспит, їх результат і дати його затвердження;

- у частині відмови в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання такими, що не підтвердили здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, припинення участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, наступних 35 кандидатів на посади суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

3) Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відновити участь у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, наступних кандидатів: ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , з допуском, забезпеченням рівності умов, передбачуваності та справедливості процедури проведення для цих кандидатів виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації типу 2, як останнього етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами).

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

10 липня 2025 року під час судового засідання суддя Блажівська Н. Є. заявила самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 14 вересня 2023 року ВККС ухвалила рішення №94/зп-23, яким оголосила конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, а саме: в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; в апеляційних судах із розгляду господарських справ; в апеляційних судах із розгляду адміністративних справ.

ОСОБА_42 - рідний брат чоловіка судді Блажівської Н. Є. бере участь у цьому конкурсі як кандидат на посаду судді апеляційного суду із розгляду господарських справ.

Відповідно до пункту 80 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має розкрити інформацію з занесенням у протокол і запропонувати сторонам надати свої міркування у двох ситуаціях: по-перше, якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу, і по-друге, якщо незадовго до розгляду справи в суді або під час судового розгляду несподівано виникає певна проблема. Звертаючись до сторін з проханням надати свої міркування, судді слід підкреслити, що він/вона просить у них чи їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання щодо того, чи існують спірні підстави для самовідводу і чи застосовується принцип необхідності за таких обставин. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви зазвичай вирішуються на користь відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, як суддя, що входить до складу колегій суддів, визначених для розгляду справ, де предметом спору є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ВККС, прийнятих в рамках проведення конкурсних процедур на посаду суддів апеляційних адміністративних та загальних судів, у судових засіданнях Блажівська Н. Є. розкривала інформацію про те, що рідний брат її чоловіка приймає участь у наведеному вище конкурсі як кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду.

За наслідками розкриття такої інформації учасниками відповідних проваджень відводів заявлено не було.

На той момент підстав для подання заяви про самовідвід у тих справах, де була розкрита інформацію, на думку судді Блажівської Н. Є. не було, з огляду на те, що предметом оскарження були рішення ВККС щодо кандидатів на посади суддів апеляційних судів іншої спеціалізації (адміністративна, загальна), тобто відмінної від тієї, в межах якої брат її чоловіка є учасником конкурсу.

20 червня 2025 року в КП «Діловодство спеціалізованого суду» суддя Блажівська Н. Є. ознайомилась зі змістом рішення Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №990/143/25 за позовом ОСОБА_43 (кандидата на зайняття посади судді в апеляційному адміністративному суді) до ВККС про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих в рамках проведення конкурсу на зайняття кандидатами посади судді апеляційного суду.

У цьому рішенні Верховний Суд аналізував дотримання ВККС Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційний суді під час кваліфікаційного іспиту, затвердженими рішенням ВККС від 17 липня 2024 року № 228/зп-24 (далі також - Методичні вказівки). Таким чином, ці ж самі Методичні вказівки застосовувались ВККС при проведенні конкурсу, оголошеного рішенням ВККС № 94/зп-23, до кандидатів на посаду судді апеляційних судів усіх юрисдикцій.

Рішення Верховного Суду у справі № 990/143/25, хоч і не набрало законної сили, проте його мотивувальна частина дає можливість зрозуміти, що гіпотетично правові висновки у справах, де предметом аналізу буде рішення ВККС від 17 липня 2024 року № 228/зп-24, яким затверджено Методичні вказівки, можуть впливати на проходження конкурсу кандидатами на посаду апеляційних судів усіх юрисдикцій, як тих участь яких припинена, так і тих, що продовжують участь у таких конкурсних процедурах.

Конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошений рішенням ВККС від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, є єдиною процедурою, що охоплює всі спеціалізації та проводиться за спільними умовами. В межах реалізації повноважень щодо конкурсу ВККС звертає увагу на те, що вона керується єдиними нормативно-правовими актами та рішеннями, які визначають порядок організації конкурсу, етапи кваліфікаційного оцінювання та кваліфікаційного іспиту, вимоги до кандидатів, зміст і форму іспитів, а також методику оцінювання. А отже, затверджені документи поширюються на всіх кандидатів, незалежно від спеціалізації.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя вважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи.

Представниця позивачів та позивачі зазначили, що, на їхню думку, підстав для самовідводу немає, однак залишають питання вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Представниця відповідача також висловила позицію, що підстав для самовідводу немає, проте залишає вирішення відповідної заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали позову, проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого самовідводу, Суд виходить із такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За правилами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 цієї ж статті).

Недопустима також повторна участі судді в розгляді адміністративної справи з підстав, визначених статтею 37 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Як установлено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

За змістом пункту 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року зазначено таке.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ)

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III)

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Разом з тим, щодо об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суддя Блажівська Н. Є. не заявляє про обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду нею цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Наведені суддею фактичні обставини не можуть об`єктивно свідчити на користь висновку про наявність достатніх підстав для виникнення у будь-якого стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності суду.

Відтак, надавши оцінку інформації, наведеній суддею Блажівською Н. Є. у заяві про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що з предмета та меж заявлених позовних вимог та зазначених у позовній заяві доводів не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на можливі упередженість Блажівської Н. Є. як судді, її необ`єктивність при розгляді цієї справи чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого самовідводу судді Блажівської Н. Є. немає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

У задоволенні заяви судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Блажівської Н. Є. про самовідвід - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

І. В. Дашутін

Л. І. Желтобрюх

М. М. Яковенко