Справа № 620/1364/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/1364/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти та науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», в якому просить:
- визнати протиправними відмову Міністерства освіти і науки України № 3/146-25 від 06.01.2025 та відмову ДП «ІНФОРЕСУРС» № 01-13/4925 від 26.12.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 та скасувати такі відмови;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Копію ухвали за допомогою системи «Електронний суд» вручено відповідачу 15.03.2025.
Відповідачем 06.06.2025 за допомогою системи «Електронний суд» надіслано до суду відзив, в якому, зокрема, просив поновити строк на його подання.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Судом встановлено, що відповідачем відзив було подано до суду поза межами встановленого судом строку для його подання.
При цьому, клопотання про продовження відповідного процесуального строку належним чином не мотивоване відповідачем.
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що відповідачем відзив було подано суду поза межами строку його подання та судом не встановлено підстав для поновлення строку, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відзив підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 79, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Міністерства освіти та науки України про поновлення строку для подачі відзиву - відмовити.
Відзив Міністерства освіти та науки України - повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ