Справа № 600/1232/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1232/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, при проведенні перерахунку пенсії після її індексації з 01 березня 2025 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії після її індексації з 01 березня 2025 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» (з урахуванням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №600/7082/21-а), виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для відзиву на позовну заяву; витребувано у відповідача копію матеріалів пенсійної справи позивача.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №320/2229/25.

Так, заяву обґрунтовано тим, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/2229/25 про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1, що, на думку представника відповідача, є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає, що підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

При цьому не є об`єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається зі змісту доводів заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, такі обґрунтовано неможливістю розгляду цієї справи до моменту набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25, в якій спірним є питання правомірності абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Водночас відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частини) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі №320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Зазначені в обґрунтування поданої заяви обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підставу даного позову, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної справи на підставі матеріалів, поданих її сторонами. У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже подані сторонами справи докази (при тому, що суд не позбавлений можливості збирати й інші докази в ході судового розгляду справи) на підтвердження своїх вимог та заперечень дозволятимуть суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Обсяг наявних у справі №600/1232/25-а доказів дозволяють суду ухвалити рішення за результатами її судового розгляду незалежно від обставин, які будуть установлені судом в адміністративній справі №320/2229/25.

До цього суд зауважує, що аналогічної позиції при вирішенні питання про наявність правових підстав для зупинення провадження у подібних справах до набрання законної сили рішення суду у справі №320/2229/25 дотримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд у справах №240/8934/25 (постанова від 05 травня 2025 року) та №240/1382/25 (постанова від 21 травня 2025 року).

Отже, подана представником відповідача заява про зупинення провадження у справі є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк