Справа № 643/5146/25
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5146/25
Провадження № 2-а/643/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Потєхінської Ольги Олегівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Потєхінської О. О., у якому просить:

скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія УНА № 4359660 від 26.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема позивач зазначив, що у справі відсутні докази крім слів співробітників поліції, відсутні його пояснення, свідки правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів. При розгляді справи не було роз`яснено права та обов`язки, право на правову допомогу було проігноровано. Пред`явлені докази по справі були зафіксовані на власний телефон співробітника поліції, що є незаконним.

Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження по справі, залучено співвідповідачем у справі Департамент патрульної поліції; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

18.04.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема зазначено, що 26.03.2025 близько 15:45 за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 36б, екіпажом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу RENAULT DOKKER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Зазначені дії водія об`єктивно вказували на ознаки порушення пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підставі вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений транспортний засіб зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Потєхінською Ольгою Олегівною винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4359660 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками частини другої статті 122 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також зазначено, що на долученому до відзиву відеофайлі «video105069485» зафіксовано факт руху транспортного засобу RENAULT DOKKER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. При перегляді зазначеного відеозапису вбачається, що жодних попереджувальних сигналів водієм транспортного засобу перед виконанням маневру ввімкнено не було. З долученого до відзиву відеозапису «export-eo1s6» зафіксовано обставини розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови. Співвідповідач вважає, що з перегляду зазначеного відеозапису об`єктивно вбачається, що інспектором були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема водію було роз`яснено його права, згідно статті 63 Конституції України, статті 263 КУпАП та повідомлено строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП, пред`явлено та досліджено відеозапис правопорушення.

Отже, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, зроблено висновок про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене співвідповідач вважає, що правові підстави для скасування постанови відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

27.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначив, що закон не дозволяє поліції здійснювати фіксацію порушень на особисті мобільні телефони.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, 26.03.2025 близько 15:45 за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 36б, екіпажом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу RENAULT DOKKER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Зазначені дії водія об`єктивно вказували на ознаки порушення пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підставі вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений транспортний засіб зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Потєхінською Ольгою Олегівною винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4359660 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками частини другої статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Відповідно до статті 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-9 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 статті 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду відеофайли, зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеозапис з власного мобільного телефону працівника поліції.

Оглянувши надані відеозаписи судом встановлено, що на відео з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано лише процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Сама ж подія адміністративного правопорушення та зупинка автомобіля RENAULT DOKKER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зафіксована на мобільний телефон працівника поліції.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено «До постанови додаються: відео з бк 470403». Посилання на відеофіксацію події мобільним телефоном працівника поліції та наявність такого доказу відсутнє.

Крім того, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Відтак, наданий відповідачем відеозапис із власного мобільного телефону працівника поліції не може братись до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає критеріям належності та допустимості. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Відтак, у даному випадку відповідачем, в порушення вимог статті 77 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 права на правову допомогу обмежилося лише таким роз`ясненням. З відеозапису бодікамери поліцейського чітко видно, як позивач зазначає про бажання скористатися правовою допомогою, однак інспектор ніяк не реагуючи на таку заяву продовжує розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд доходить висновку про задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., який підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Потєхінської Ольги Олегівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА № 4359660 від 26.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2025.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО