Справа № 300/9727/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9727/24 пров. № А/857/6583/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року (постановлену головуючим суддею Микитин Н.М. у м. Івано-Франківську) про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 300/9727/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, згідного якого просить:

- визнати дії відповідача правовим пуризмом;

- зобов`язати відповідача зареєструвати скаргу від 09.12.2024 відносно адвоката ОСОБА_2 та не пізніше трьох днів передати на розгляд дисциплінарної комісії для перевірки відповідностей про дисциплінарний проступок адвоката.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 14.01.2025, заяву ОСОБА_1 №2 від 10.01.2025 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі № 300/9727/24.

27.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 6 про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/972724 в частині розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 № 6 про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно змісту ухвали суду від 06.01.2025 слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався. При цьому, згідно змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, останній просить суд роз`яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24 в частині розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, суд зазначив що згідно змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24 така не містить вимог щодо усунення недоліків позову в частині сплати судового збору, оскільки клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору буде розглянуто судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, із заяви про роз`яснення рішення суду слідує, що позивачу не зрозуміла ухвала суду від 06.01.2025 щодо визначення судового збору і просить роз`яснити: який розмір судового збору підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви; чи розглянув суд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; причину порушення судом процесуальної норми.

Суд встановив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом:

- вказання в позовній заяві власного реєстраційного номера облікової картки платника податків; коду відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- поданням уточнюючої позовної заяви, викладену у письмовій формі (написану від руки розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, що визначені у статтях 160 і 161 КАС України.

При цьому суд зазначає, що згідно змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24 така не містить вимог щодо усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

Проаналізувавши ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така ухвала суду першої інстанції містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення містить також доводи, які свідчать про незгоду з прийнятою ухвалою від 06.01.2025, оскільки позивач вважав, що судом не вирішено питання щодо сплати судового збору та не розглянуто його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як зазначив суд першої інстанції, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору буде розглянуто судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 300/9727/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула