overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12367/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/12367/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/12367/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та рішенням суду від 19.07.2024 року позовні вимоги задоволенні частково.

Від позивача надійшла заява від 23.06.2025 року про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/12367/24.

У подальшому від позивача надійшла заява про відмову в прийнятті заяви від 23.06.2025 року.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд залишає його заяву від 23.06.2025 року без розгляду.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/12367/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/20227/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Справа № 160/20227/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/3790/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа 160/3790/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АДЕЛІЯ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/3790/21,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АДЕЛІЯ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/3790/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 248, 376, пп. 18.4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/7689/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа 804/7689/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву Кам`янського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/7689/15,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янського міського центру зайнятості, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого документу по справі №804/7689/15;

- поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі №804/7689/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 248, 376, пп. 18.4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Кам`янського міського центру зайнятості змістовні пояснення щодо обставин втрати оригіналу виконавчого документу, а також засвідчені належним чином копії документів на підтвердження відповідних обставин, в тому числі щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/13724/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа № 160/13724/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з платника податків фізичної особи, задоволено.

11.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №160/13724/24 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2025 року о 13.00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/13547/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Степанов М.С, Овсяникова Л.О. Чокан М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 24.04.2025 року №№ 224/32-00-07-13 та 225/32-00-07-13.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» сплачену суму судового збору у розмірі 30 280 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 15 липня 2025 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/34248/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа №160/34248/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/34248/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи по суту на 60 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи по суті на 60 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/17641/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа № 160/17641/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2195 гривень 50 копійок.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 23.06.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 03.07.2025.

Станом на 14.07.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 03.07.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/20358/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа №160/20358/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/20358/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів до терміну встановленого судом, а саме до 14 липня 2025 року о 13:30.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/20358/23 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова