Справа № 172/1104/25
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1104/25
Провадження № 2-а/172/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача Лисенко В.В. із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 до 08 травня 2025 року не було відомо, що по відношенню до нього начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову серії СВ №51 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 27.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000, 00 грн.

Дана постанова у присутності позивача не складалася, про що свідчить відсутність його розписки про отримання копії цієї постанови у місці її постановлення. Будь яких доказів відмови позивача від отримання цієї постанови, матеріали справи не містять.

Пунктом 14 розділу ІІ «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом МОУ 01.01.2024 року № 3, встановлено, що Постанова відповідно до ст. 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. В свою чергу, оскаржувана постанова на адресу позивача засобами поштовго зв`язку не направлялася.

З огляду на вищевказані обставини, позивач зі змістом постанови зміг ознайомитися лише 08.05.2025 року отримавши її разом від свого захисника адвоката Лисенко В.В., який в свою чергу зміг отримати її разом з іншими матеріалами адміністративної справи тільки 08.05.25 року у відповідь на адвокатський запит вих. № 14/05 від 05.05.2025 року. Таким чином, позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови та отримав її копію лише 08.05.2025 року, у зв`язку з чим та в сукупності підстав які від нього не залежали та на які він не міг вплинути, він був позбавлений можливості оскаржити постанову серії СВ №51 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.02.2025 року.

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно змісту протоколу серії ВС № 51 від 21.02.2025 року складеного без зазначення посади, старшим сержантом ОСОБА_3 , вбачається, що особою яка склала протокол визначено склад адміністратинвого правопорушення у діях позивача, що полягають у отриманні 13.01.2025 року повідстки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 год 26.01.2025 року, для уточнення військово-облікових даних, але у вказаний термін позивач не прибув, та про причини неприбуття не повідомив, чим порушив Правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, у зв`язку з чим позивач порушив ч.3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому конкретних доказів в підтвердження скоєнная позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, цією особою у протоколі не наведено, так як у протоколі лише вказано що додаються: «копії відповідних документів». За таких обставин неможливо достовірно встановити, якими саме доказами при складані протоколу керувався старший сержант ОСОБА_3 та взагалі неможливо визначити чи є він посадовою особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В свою чергу, зі змісту оскаржуваної постанови винесеної начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , визначено у діях позивача склад адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що в вказану у постанові дату за місцем проживання позивача була направлена повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням, та що позивач був відсутній за місцем проживання та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що на переконання відповідача кваліфіковано ним в скоєнная адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що постанову винесено відповідачем бланкетно, що вона ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв`язку з чим просить суд скасувати вказану постанову, провадження у вказаній справі закрити та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Представник позивача Лисенко В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися і діє до теперішнього часу.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Так, в дослідженій судом копії протоколу серії ВС № 51 від 21.02.2025 року складеного старшим сержантом ОСОБА_3 , вбачається, що особою яка склала протокол визначено склад адміністратинвого правопорушення у діях позивача, що полягають у отриманні 13.01.2025 року повідстки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 год 26.01.2025 року, для уточнення військово-облікових даних, але у вказаний термін позивач не прибув, та про причини неприбуття не повідомив, чим порушив Правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, у зв`язку з чим позивач порушив ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови винесеної начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , визначено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що в вказану у постанові дату за місцем проживання позивача була направлена повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням, та що позивач був відсутній за місцем проживання та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що на переконання відповідача кваліфіковано ним в скоєнная адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи надіслана ОСОБА_1 через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не була отримана ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В позовній заяві позивачем зазначено, що зазначена постанова від 27.02.2025 року у присутності позивача не складалася, про що свідчить відсутність його розписки про отримання копії цієї постанови у місці її постановлення. Будь яких доказів відмови позивача від отримання цієї постанови, матеріали справи не містять.

Згідно військово-облікового документу Резерв+ , вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сформував дані 16.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на адміністративний позов до суду не надано. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись, ст.7, 9, 210, 251, 280 КУпАП, ст.72-77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ВС №51 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.02.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000, 00 грн.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ВС №51 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.02.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов