Справа № 640/9749/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Справа №640/9749/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача а також про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 02 червня 2014 року до 25 березня 2016 року визнати протиправною;

стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4 636 грн. 50 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 50 коп.);

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 25.03.2016 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 матеріали із назвою Позовна заява про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії подані засобами телекомунікаційного зв`язку через підсистему Електронний суд, залишено без руху та зобов`язано позивача подати: позовну заяву у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви визначені в ухвалі позивачем усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

28.04.2025 адміністративна справа № 640/9749/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/9749/21 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/9749/21. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано в Апарата Верховної Ради України: наказ про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про суми нарахованого та виплаченого грошового забезпечення Позивача за період з 02.06.2014 по 25.03.2016; довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням.

Відповідачем до суду надано клопотання про залучення співвідповідача - Державну казначейську службу України, мотивоване тим, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою та буде виконуватися саме Державною казначейською службою України.

Також Відповідачем до суду надано клопотання про залишення позову без руху, мотивоване тим, що повноваження представника позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правничої (правової) допомоги в Окружному адміністративному суді міста Києва та клопотання про залучення співвідповідача - Державну казначейську службу України, мотивоване тим, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою та буде виконуватися саме Державною казначейською службою України.

Розглянувши клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження, 13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ.

Ані Закон № 2825-ІХ, ані Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом № 2825-ІХ.

На час звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, повноваження представника позивача - адвоката Цикалевич В.М. були належним чином підтверджені, натомість, під час розгляду даної справи в Донецькому окружному адміністративному суді жодних заяв або клопотань від адвоката Цикалевич В.М. до суду не надходило і ним не вчинювалися жодні процесуальні дії, спрямовані на представлення інтересів Позивача в Донецькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, чинним КАС України не передбачено право відповідача надавати клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача як його роботодавця.

Суд зазначає, що рішення суду яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи не буде впливати на права Державної казначейської служби України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

У разі задоволення позовних вимог Державна казначейська служба України буде органом який здійснює виконання рішення суду, шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Таким чином, підстави для залучення другого відповідача у справі відсутні.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 169, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику Апарата Верховної Ради України про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дій.

Відмовити у задоволенні клопотання представнику Апарата Верховної Ради України про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дій.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Череповський