Справа № 380/3800/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3800/25 пров. № А/857/23900/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року (ухвалене головуючою суддею Кисильовою О.Й у м. Львові) у справі № 380/3800/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Сайд" до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними та скасувати: рішення відповідача від 20.07.2023 № 275, внесене до системи ЄДЕССБ за №АR01:5015-9346-5808-6098 про відмову у присвоєнні поштової адреси, що надійшло до електронного кабінету позивача 22.08.2023; рішення відповідача від 20.01.2025 № АR01:4515-5700-5551-3880 про повернення без розгляду заяви про присвоєння поштової адреси закінченого будівництвом об`єкта; рішення відповідача від 20.01.2025 № АR01:9772-3349-9691-5484 про повернення на доопрацювання заяви про присвоєння поштової адреси закінченого будівництвом об`єкта; рішення відповідача від 13.02.2025 № АR01:7173-5305-0623-3677 про відмову в присвоєнні адреси закінченого будівництвом об`єкта;

зобов`язати відповідача присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області" та внести інформацію про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту до Реєстру будівельної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що при зверненні до Сокільницької сільської ради із заявами про присвоєння поштової адреси ТОВ "Парк-Сайд" дотримані вимоги законодавства, які регулюють ці правовідносини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області щодо повернення без розгляду та повернення на доопрацювання заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Сайд" про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 11.02.2025 № 541 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк-Сайд" у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області". Зобов`язано виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області прийняти рішення про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області" та внести інформацію про присвоєння адреси до Реєстру будівельної діяльності.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснивши будівництво об`єкта "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка" та отримавши Сертифікат про готовність вказаного об`єкта до експлуатації, має передбачене законодавством право зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт.

Суд наголосив, що спірні рішення відповідача не містять обґрунтування та підстав для відмови про присвоєння поштової адреси із покликанням на норму закону та опису порушення. Отже, дії відповідачів не відповідаю критеріям обґрунтованості та мотивованості.

Водночас суд першої інстанції вказав, що повноваження відповідачів в спірних правовідносинах не є дискреційними. При цьому позивач надав всі документи, які визначені законодавством для прийняття позитивного рішення, натомість відповідачами належними та допустимими доказами це не спростовано.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не довів і не надав доказів порушення своїх прав чи інтересів, а також доказів порушення сільської радою вимог законодавства при прийнятті таких рішень. Право на позов виникає у разі порушення, оспорення чи невизнання прав або інтересів суб`єктом владних повноважень. Водночас відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Стверджує, що присвоєння поштової адреси є повноваженнями сільської ради. Вважає, що суд фактично втрутився у компетенцію сільської ради.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сайд" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2020, номер запису: 000051594. Ідентифікаційний код юридичної особи 43870594.

Видами економічної діяльності ТОВ "Парк-Сайд" за кодами КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 41.10 Організація будівництва будівель; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.91 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.21 Комплексне обслуговування об`єктів.

Так, 27.06.2023 Державна Інспекція архітектури та містобудування України надала ТОВ "Парк-Сайд" Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ16 на об`єкт будівництва "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області".

Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ16 розміщений на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням: https://e-construction.gov.ua/document detail/doc id=576644606/optype=100.

Отримавши 27.06.2023 Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ16, ТОВ "Парк-Сайд" 03.07.2023 через свій електронний кабінет звернулося до Сокільницької сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка".

22.08.2023 позивач через електронний кабінет отримав Витяг з рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради № 275 від 20.07.2023 "Про присвоєння поштових адрес та внесення змін до поштових адрес забудовникам та жителям сіл Сокільники, Годовиця та Басівка", яким ТОВ "Парк-Сайд" відмовлено у присвоєнні поштової адреси у зв`язку з поданням неповного пакету документів.

25.12.2024 Державна Інспекція архітектури та містобудування України видала ТОВ "Парк-Сайд" Сертифікат № ІУ 56, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області" проектній документації та підтвердила готовність об`єкта до експлуатації.

Сертифікат ДІАМ України № ІУ56 від 25.12.2024 розміщений на Порталі ЄДЕССБзапосиланням:https://econstruclion.gov.ua/documentdetail/docid=507481607/optype=100.

Отримавши Сертифікат ДІАМ України № ІУ56 від 25.12.2024, ТОВ "Парк-Сайд" 26.12.2024 через свій електронний кабінет повторно звернулося до Сокільницької сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка".

20.01.2025 позивач через електронний кабінет отримав відповідь Сокільницької сільської ради (реєстраційний номер AR01:4515-5700-5551-3880) про повернення без розгляду заяви про присвоєння адреси з тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам пункту 4 частини 4 статті 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством (пункт 84 Порядку введення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681).

14.01.2025 позивач через електронний кабінет звернувся до Сокільницької сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка.

20.01.2025 до електронного кабінету позивача надійшов лист Сокільницької сільської ради (реєстраційний номер № АR01:9772-3349-9691-5484) про повернення на доопрацювання заяви про присвоєння адреси без вказівки на підстави такого повернення.

27.01.2025 позивач через електронний кабінет звернувся до Сокільницької сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка".

Рішенням від 11.02.2025 № 541 відповідач відмовив позивачу в присвоєнні поштової адреси у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей.

Вважаючи протиправними рішення відповідача щодо відмови у присвоєнні поштової адреси закінченого будівництвом об`єкта, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закону № 3038-VI).

Адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса), відповідно до ч.1 ст.26-3 Закону № 3038-VI, є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (ч.3 ст. 26-3 Закону № 3038-VI).

Рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси об`єкта нерухомого майна, про відмову у присвоєнні, скасування адреси об`єкта нерухомого майна приймається відповідно до положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно з ч.5 ст. 26-3 Закону № 3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті - номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності)) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень) визначає Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 р. № 690.

Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ч.6 ст.26-3 Закону № 3038-VI, виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація (далі - орган з присвоєння адреси) протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, визначеного частиною дев`ятою статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону:

1) приймає рішення про присвоєння адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва;

2) оприлюднює рішення про присвоєння адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння.

Відомості про присвоєння адреси доводяться до відома замовника будівництва в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно з ч.10 26-3 Закону № 3038-VI, програмні засоби Реєстру будівельної діяльності у день реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката забезпечують автоматичне направлення відповідному органу з присвоєння адреси повідомлення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта до відома. Прийняття додаткових розпорядчих документів щодо присвоєння адреси, крім визначених цією статтею, не вимагається.

Органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника додаткові документи для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, якщо вони не передбачені цим Законом.

Рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Водночас відповідно до ч.1 ст.26-4 Закону № 3038-VI, після запровадження електронної системи присвоєння, зміна, коригування, скасування адреси щодо об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до запровадження цієї системи, здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею і Законом України "Про адміністративну процедуру". Документи для присвоєння, коригування адреси подаються відповідно до статті 26-1 цього Закону.

Присвоєння адреси, згідно з ч.3 26-4 Закону № 3038-VI, здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси, відповідно до ч.8 ст. 26-4 Закону № 3038-VI, є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Як встановлено судом, вперше із заявою про присвоєння адреси об`єкту будівництва позивач звернувся до відповідача 03.07.2023 у зв`язку із внесенням до системи ЄДЕССБ відомостей про надання ТОВ "Парк-Сайд" Дозволу № ІУ16ТОВ від 27.06.2023 на виконання будівельних робіт.

Рішенням від 20.07.2023 № 275 відповідач відмовив позивачу у присвоєнні адреси у зв`язку із поданням неповного пакета документів.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, витяг з рішення від 20.07.2023 № 275 (а.с. 12) не містить вказівку на те, які саме документи не надані ТОВ "Парк-Сайд".

На переконання суду, у випадку неконкретизації переліку документів яких невистачило для прийняття рішення, позивач перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати необхідний пакет документів.

25.12.2024 ТОВ "Парк-Сайд" отримало Сертифікат № ІУ 56 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка".

На звернення позивача до відповідача 26.12.2024 та 14.01.2025 із заявами про присвоєння адреси, відповідач 20.01.2025 сформував відповідь за № АR01:4515-5700-5551-3880 про повернення без розгляду заяви про присвоєння поштової адреси та за №АR01:9772-3349-9691-5484 про повернення на доопрацювання заяви про присвоєння поштової адреси, без зазначення норми законодавства, яка дає виконавчому органу підстави надавати відповідь у формі листа, тобто без прийняття рішення, та без вказівки, що саме не дотримано позивачем під час оформлення та подання документів.

Розглянувши заяву позивача від 27.01.2025 про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкта, виконавчий комітет Сокільницької сільської ради 11.02.2025 приймає рішення № 541, яким відмовляє ТОВ "Парк-Сайд" в присвоєнні поштової адреси відповідно до ст. 26-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей, без вказівки на те, які саме відомості є недостовірними, у чому саме полягає недостовірність/невідповідність, та що саме порушено заявником під час подання документів.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд попередньої інстанції підставно відхилив доводи відповідача про наявність підстав для відмови у присвоєнні закінченому будівництвом об`єкту, оскільки оскаржувані рішення відповідача не містять обґрунтування таких підстав із покликанням на норму закону та опису порушення.

Жодних, з передбачених ч.8 ст. 26-4 Закону № 3038-VI, підстав для відмови у присвоєнні адреси, в межах судового розгляду не встановлено та відповідачем не доведено.

Суд наголошує, що в силу приписів ч. 20 ст. 26-3 Закону № 3038-VI виконавчий комітет Сокільницької сільської ради при виконанні своїх повноважень під час розгляду заяви про присвоєння адреси наділений правом доступу до інформаційних ресурсів та баз даних для отримання додаткових документів та інформації, необхідної для прийняття рішення.

Натомість, відповідач, таким правом не скористався та безпідставно відмовляв позивачу у присвоєнні адреси без надання суду жодних належних та достовірних доказів, які дають йому підстави так діяти.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач лише зіслався на наявність недостовірних відомостей, однак ні в спірному рішенні, ні в межах судового розгляду не вказав, які саме відомості, на його переконання, є недостовірними.

Приписи ч.7 ст.26-4 Закону № 3038-VI, чітко і однозначно передбачають, що рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів підтримує правильний висновок суду першої інстанції про те, що неодноразово, формально відмовляючи позивачу у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, відповідач у такий спосіб перешкоджає у реалізації законодавчо наданого права на вільне володіння майном, чим порушує принципи рівності перед законом та пропорційності, які визначені ст. 2 КАС України.

Відтак беручи до уваги викладене вище, суд попередньої інстанції дійшов підставного висновку про скасування рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради від 11.02.2025 № 541, яким ТОВ "Парк-Сайд" відмовлено у присвоєнні адреси об`єкту будівництва "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка", відомості про яке внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) 13.02.2025 за № АR01:7173-5305-0623-3677.

Також аналізуючи положення Закону № 3038-VI та Порядку № 690, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі передбачають лише два можливих варіанти поведінки відповідача: прийняття рішення про присвоєння адреси чи рішення про відмову в присвоєнні адреси із обґрунтуванням такої відмови.

Тобто дії відповідача про залишення заяви ТОВ "Парк-Сайд" про присвоєння адреси без розгляду та про повернення заяви на доопрацювання є протиправними, оскільки Закон № 3038-VI та Порядок № 690 не наділяють орган присвоєння адреси правом діяти у такий спосіб.

При цьому колегія апеляційного суду відхиляє доводи скаржник про наявність дискреційних повноважень відповідача в конкретному випадку, оскільки орган присвоєння адреси може відмовити у присвоєнні адреси у разі подання неповного пакета документів; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Конституційний Суд України виходить із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості в особи передбачати дії цих органів.

Практика ЄСПЛ свідчить, що надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети цього заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (див. рішення від 02 листопада 2006 року у справі "Волохи проти України", від 02 серпня 1984 року у справі "Мелоун проти Сполученого Королівства").

Виходячи з аналізу частин першої, четвертої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково, у тому числі, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з цим, суд першої інстанції встановив, що позивач надав всі документи, які визначені законодавством, недостовірність відомостей у поданих документах, відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано, правомочність учасників в спірних правовідносинах, також не ставиться під сумнів скаржником, тому обов`язком відповідача у даному випадку, є саме прийняття рішення про присвоєння адреси об`єкту завершеного будівництва.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність порушених прав позивача, оскільки спірні правовідносини стосуються ТОВ «ПАРК-САЙД» та безпосередньо впливають його права та інтереси як замовника будівництва об`єкта, адже після завершення будівництва та отримання сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації, ТОВ «ПАРК-САЙД» має передбачене законодавством право зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт. Позивач як замовник будівництва, є безпосереднім учасником спірних правовідносин.

При цьому не відповідають дійсним обставинам справи аргументи скаржника про вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог з огляду на те, що суд попередньої інстанції розглянув цей спір в межах предмету спору та визначеного позивачем способу захисту.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути внаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 в справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вищезазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.10.2018 у справах № 822/584/18, № 806/1316/18, від 23.11.2018 у справі № 826/8844/16 та від 20.12.2018 у справі № 524/3878/16-а.

Більше того, залучення співвідповідача не може вважатися виходом за межі позовних вимог, адже встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.

Відтак, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання виконавчого комітету Сокільницької сільської ради прийняти рішення про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту "Нове будівництво каналізаційних очисних споруд для мешканців мікрорайону в с. Басівка (земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0192) Пустомитівського району Львівської області" та внести інформацію про присвоєння адреси до Реєстру будівельної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 380/3800/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула