Справа № 160/13259/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СЕРВІС в особі представника Самойленко Марини Сергіївни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
08.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СЕРВІС в особі представника Самойленко Марини Сергіївни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:
03.06.2025 року від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником зазначено про те, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та 09.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Захарченка Віктора Федоровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СЕРВІС Самойленко Марини Сергіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" складено розрахунки коригування до раніше виписаних податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН 11.07.2022 року на загальну суму перенесення (зменшення) передплати з особового рахунку в розмірі 63 115,22 грн., в т. ч. ПДВ 10 519,20 грн.:
- Додаток 2 від 13.04.2022 року № 1140 до податкової накладної № 4540 від 28.02.2022 року загальна сума 49 100,00 грн. в т. ч. ПДВ - 8183,33 грн. (розрахунок коригування складено протягом 44 днів від дати складання податкової накладної);
- Додаток 2 від 13.04.2022 року № 1141 до податкової накладної № 5877 від 30.11.2021 року загальна сума - 10 000,00 грн в т. ч. ПДВ - 1666,67 грн. (розрахунок коригування складено протягом 134 днів від дати складання податкової накладної);
- Додаток 2 від 13.04.2022 № 1142 до податкової накладної № 3040 від 31.10.2021 року загальна сума 4015,22 грн. в т. ч. ПДВ - 669,20 грн (розрахунок коригування складено протягом 164 днів від дати складання податкової накладної).
Вказані податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровані в ЄРПН згідно з п. п. 69.1 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України.
Позивачем не було включено вищезазначену податкову накладну та розрахунки коригування до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ у відповідному періоді.
Позивачем були також віднесені суми коригування податково кредиту у розмірі 10 519,20 грн, що було відображено позивачем у розділі ІІ «Податковий кредит» граф. 6 рядку 14 колонка Б Розрахунку.
Актом камеральної перевірки встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2022 року на загальну суму 10 519,00 грн.
11.02.2025 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу від 10.02.2025 року № 07/6-24/2025 на податкове повідомлення-рішення.
25.02.2025 року позивач отримав рішення від 21.02.2025 року № 5037/6/99-00-06-01-01-06 про продовження строку розгляду скарги, яким вирішено продовжити строк розгляду скарги до 13.04.2025 року (включно).
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Тобто, чинним законодавством чітко визначено, що платник податків має право сформувати податковий кредит на підставі податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН та по яким не минуло 365 календарних днів з дати їх складення.
Стосовно твердження підприємства щодо правомірності формування платником податків податкового кредиту по податковим накладним за квітень 2022 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року, суд зазначає наступне.
Нормами п. 50.1 ст.50 податкового кодексу України передбачено: «у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку».
Таким чином податковим законодавством передбачено, що платник податків у разі виявлення помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, має право подати уточнюючий розрахунок, в межах строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, а саме не пізніше закінчення 1095 днів.
В той же час, терміни для формування податкового кредиту чітко визначено нормами податкового кодексу (п.198.6 ст.198 ПКУ), якими передбачено, що право на формування податкового кредиту зберігається за платником протягом протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної, незалежно від того, чи це в поточній декларації, чи через уточнюючий розрахунок.
Тобто, якщо на дату реєстрації в ЄРПН постачальником відповідної податкової накладної терміни, встановлені пунктом 198.6 статті 198, минули, покупець втрачає право на формування податкового кредиту на підставі такої податкової накладної.
Також в своєму позові ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» здійснює посилання на індивідуальну податкову консультації ДПС України від 15.10.2024 року №4822/ІПК/99-00-21-03-01 ІПК, в якій зазначено: «Отже, платник податку суму ПДВ, відображену у податковій накладній, яка була зареєстрована в ЄРПН та яку не було включено до складу податкового кредиту протягом строку, визначеного пунктом 198.6 статті 198 Кодексу, може включити до податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу), за той звітний (податковий) період, у якому таку податкову накладну було складено (якщо податкова накладна була вчасно зареєстрована в ЄРПН) або зареєстровано в ЄРПН (якщо податкова накладна була зареєстрована з порушенням строків, визначених Кодексом, для її реєстрації).»
Суд з цього приводу зазначає, що відповідно п. 52.2 ст. 52 Кодексу: «індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію».
Таким чином, у разі якщо вказана податкова консультація надана не на адресу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», то платник податків при формуванні даних податкової звітності, повинен керуватися нормами чинного законодавства, а саме нормами Податкового кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СЕРВІС.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СЕРВІС в особі представника Самойленко Марини Сергіївни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник