Справа № 340/4438/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4438/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 03.07.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Л.В., Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Л.В. у допуску його до роботи на умовах неповного робочого часу, яка суперечить ч.9 ст.179 КЗпП України, ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.172 КЗпП України;

- зобов`язати начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Л.В. допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу;

- стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на його користь 150000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.

Зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 залишено без змін.

09.04.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Л.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №340/4438/24.

Заявник просила роз`яснити судове рішення в частині наступних питань:

- як допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною, якщо його посада заступника начальника служби відсутня в структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

- з якої дати допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.

- скільки годин на тиждень необхідно встановити ОСОБА_1 при допуску його до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняте нове судове рішення про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №340/4438/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, всупереч приписам ст.242 КАС України. Апелянт зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду щодо його виконання, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі №340/4438/24 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Суд першої інстанції звернув увагу відповідача на те, що у мотивувальній частині рішення вказано, що зобов`язуючи начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною, судом не зазначається дата з якої такі дії слід вчинити, оскільки така дата зумовлюватиметься датою набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення від 28.10.2024 року у справі №340/4438/24 є чіткою та зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведено вище випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Пунктом 6 вказаної вище постанови Пленуму ВАСУ визначено, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегіям суддів звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є поняттям оцінночним.

Враховуючи викладене, поставлене відповідачем питання в заяві не існувало на момент прийняття рішення у справі №340/4438/24, оскільки в рішенні по вказаній справі вирішувалось питання про допуск до роботи на умовах неповного робочого часу, а не питання подальших дій роботодавця.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо допуску позивача до роботи на умовах неповного робочого часу. Мотивувальна та резолютивна частина рішення є зрозумілими та обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, задоволення вказаної заяви призведе до зміни змісту рішення суду першої інстанції, оскільки заявник фактично просить суд внести зміни в резолютивну частини рішення щодо проведення призначення та встановлення порядку здійснення трудової діяльності, що прямо суперечить положенням статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-243, 254, 294, 308, 311, 315, 316, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко