Справа № 420/8759/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8759/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Павлишині І.М.

за участю представників:

позивача - Попович Ю.О.

відповідача - Галушки Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, вч НОМЕР_1 ), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року № 565 Про результати службового розслідування в частині пункту 15 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра електрика рухомої майстерні безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем солдата ОСОБА_1 з накладенням дисциплінарного стягнення сувора догана" з позбавленням виплати 20 % премії за січень 2025 року та притягнення до повної матеріальної відповідальності (солідарно) у розмірі 6 617 391,34 грн. за знищене військове майно служб авіації і ППО, засобів ураження; щодо пункту 16 в частині щомісячного стягнення суми збитків, завданих державі у розмірі 20% з грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 до повного стягнення суми у розмірі 6 617 391,34 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 18 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01 квітня 2025 року було залишено позовну заяву без руху для надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів або докази дотримання строку звернення до суду.

04.04.2025 р. судом зареєстровано подане представником позивача через « Електронний суд» клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , який на день подання позовної заяви до суду перебуває в зоні ведення активних бойових дій проти збройних сил країни-агресора російської федерації у Сумській області на Курському напрямку, а також ненадання відповідачем відповіді на адвокатський запит та хвороба представника позивача в сукупності і є причинами такого зволікання із поданням позовної заяви до суду.

08.04.2025 р. судом зареєстровано подане представником відповідача через « Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду, яким вважає, що наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини не є поважними, оскільки весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 перебуває в зоні ведення активних бойових дій проти збройних сил країни-агресора російської федерації у Сумській області на Курському напрямку. Тому, вважає, лише «перебування» позивача у зоні бойових дій, на думку відповідачем, не є безумовною причиною поважності пропуску строку звернення до суду. При цьому, звертає увагу суду на недобросовісність представника позивача у її твердженнях про неможливість своєчасного подання позову, у зв`язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит, в частині неотримання, зокрема, оскаржуваного наказу від 30.01.2025 р №565. Щодо доводу представника позивача про отримання нею проміжної відповіді на адвокатський запит тільки 18.03.2025 року, як поважність причини пропуску строку, то представник відповідача зауважує, що представник позивача не вказує на причини, які перешкоджали їй отримати «проміжну» відповідь на адвокатський запит ще 14.03.2025 р. Щодо доводу представника позивача, який пов`язаний з погіршенням її самопочуття, то за позицією представника відповідача відсутність фізичної змоги у зв`язку з погіршенням самопочуття дозволяло адвокату Попович Ю.О. відвідати м. Київ, готувати та направляти процесуальні документи в інтересах інших клієнтів.

15.04.2025 судом зареєстровано подане представником позивача через « Електронний суд» заперечення на вказане клопотання представника відповідача, в яких зазначає, оскільки Відповідач не заперечує, той факт, що Томашевський С. є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та на день подання позовної заяви до суду (25.03.2025) перебуває в зоні ведення активних бойових дій проти збройної агресії російської федерації у Сумській області на Курському напрямку, то таке твердження Відповідача не може братись до уваги через його не спірність. Щодо дати ознайомлення Позивача з оспорюваним наказом № 565, то 26.02.2025 року позивач звернувся до представника позивача, як адвоката і того ж дня ним було надано оспорюваний наказ без жодних відміток щодо ознайомлення з ним позивача. Натомість Відповідачем не надано копію аркушу доведення або будь-які інші документи, в яких міститься відмітка про ознайомлення Позивача з оскаржуваним наказом. Щодо дати отримання проміжною відповіді, то представник позивача вказує, що відповідно до треку поштового відправлення 373 адвокатський запит Відповідачем отримано 04.03.2025, при цьому в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проміжна відповідь була надана лише 13.03.2025, тобто з порушенням 5- ти денного строку розгляду. Проміжна відповідь на вищезазначений адвокатський запит була отримана представником позивача на поштовому відділенні тільки 18.03.2025 року (трек №107) після отримання смс-повідомлення 17.03.2025 року. При цьому, перебування представника позивача 17.03.2025 року в Карлівському районному суді Полтавської області (здійснюється захист потерпілого в кримінальному провадженні справа № 531/203/25, копію повістки додаю), тому лише 18.03.2025 року мала змогу забрати поштове повідомлення з проміжною відповіддю. Після вказаних вище подій, а саме 19.03.2025 року у представника позивача адвоката Попович Ю.О. суттєво погіршився стан самопочуття, внаслідок чого була вимушена взяти лікарняний, на якому перебувала до 25.03.2025 року включно, що підтверджується довідкою, що додається до цього клопотання. У період з 19.03.2025 по 25.03.2025 року у зв`язку з погіршенням самопочуття не мала фізичної змоги та можливості підготувати і подати позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду.

В ухвалі від 16.04.2025 року про відкриття провадження у справі при вирішенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку суд дійшов висновку, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду підлягає вирішенню після відкриття провадження у справі, з урахуванням отримання від відповідача доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача разом з відзивом на позовну заяву надати до суду докази ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року № 565 «Про результати службового розслідування».

У підготовчому засіданні 08.07.2025 року суд повернувся до вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення.

Представник відповідача у підготовчому заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з урахуванням обставин, викладених у письмовому клопотанні про залишення позову без розгляду від 08.04.2025 р.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом або його пропуску, з урахуванням доводів представника позивача, викладених у клопотанні від 04.04.2025 р. про поновлення строку звернення до суду, а також клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є пункти 15 та 16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року № 565 Про результати службового розслідування щодо притягнення Позивача до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності (солідарно) з позбавленням його виплати 20 % премії за січень 2025 року та щомісячним стягненням суми збитків, завданих державі у розмірі 20% з грошового забезпечення до повного стягнення суми у розмірі 6 617 391,34 грн.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

За положенням ст. 97 вказаного Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено копію оскаржуваного наказу, з якого не вбачається дата ознайомлення позивача з даним наказом.

При цьому, 08.07.2025 р. представником відповідача надані до суду пояснення начальника групи нетаємного діловодства штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , стосовно доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 р № 565 до солдата ОСОБА_1 , з яких вбачається, що згідно п. 41 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.01.2025 р № 565, на ОСОБА_2 був покладено обов`язок довести наказ до посадових осіб в частині, що їх стосується. Оскільки, солдат ОСОБА_1 станом на момент видання наказу, перебував на посаді майстра-електрика рухомої майстерні безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, він не належить до посадових осіб військової частини. Старшим командиром по відношенню до ОСОБА_1 на момент видання наказу, був підполковник ОСОБА_3 , якому було повідомлено про необхідність доведення наказу до відома військовослужбовців, які перебувають в його підпорядкуванні, в тому числі - ОСОБА_1 . Підполковник ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_2 , що наказ доведено до підпорядкованих йому військовослужбовців та такі прибудуть у місце тимчасового розташування групи нетаємного діловодства штабу військової частини НОМЕР_1 та поставлять особисті підписи в аркуші доведення наказу.

Відтак, судом встановлено, а представником відповідача не заперечується, що у відповідача відсутні докази оголошення ОСОБА_1 письмового наказу від 30.01.2025 р № 565.

При цьому, суд приймає до уваги, що зі змістом оспорюваного наказу ОСОБА_1 ознайомився 22.02.2025 р., про що вказано у позові, а відтак початком обчислення місячного строку звернення до суду є 23.02.2025 року.

Враховуючи, що поданий представником позивача позов через « Електронний суд» був зареєстрований судом 26.03.2025 року, то місячний строк звернення до суду є пропущеним, який закінчився 23.03.2025 р.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Надаючи правову оцінку обставинам, з яким представник позивач пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, то суд по-перше, враховує, що строк пропуску звернення до суду є незначним ( два дні).

У постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, зокрема, проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Вказаними висновками Верховного Суду спростовується позиція представника відповідача, що лише «перебування» у зоні бойових дій не є безумовною причиною поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вказане та враховуючи, що відповідачем не заперечується, що весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 , до якого входить також позивач, перебуває в зоні ведення активних бойових дій проти збройних сил країни-агресора російської федерації у Сумській області на Курському напрямку, суд дійшов висновку щодо визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 6 статі 120 КАС України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 12-13 липня 2025 року є вихідними днями, повний текст ухвали складено та підписано у перший після вихідних робочий день.

Керуючись ст.ст. 4, 120, 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У підготовчому засіданні 08.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025 року.

Суддя В.А. Дубровна