Справа № 498/762/25
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/762/25
Провадження по справі №2-а/498/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 760013 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Скасувати постанову серії Бад № 760013 від 02.01.2025 року винесену поліцейським 2 взводу 3 роти батальону полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Зхахаров Максим Ігорович відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 06.01.2025за № С-29 надійшла скарга, щодо скасування винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3774900 від 02.01.2025. 28 лютого 2025 року працівник поліції проігнорувавши ( підтверджується відеозаписом) письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, не прийняв як посадова особа поліції - ніякого процесуального рішення про відмову чи задоволення, повторно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 760013, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив стоянку т.з. ТОЙОТА НАЙС д.н.з. НОМЕР_1 у місці де транспортний засіб, що стоїть унеможливив ріх іншого транспортного засобу, а саме перед в`їздом ( виїздом) до гаражу, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 3 ст.122 КУпАП. Згідно матеріалів справи, як вказано в тексті постанови від 28.02.2025 року вбачається, що працівник поліції мав для дослідження необхідні, спростовуючи вину ОСОБА_1 матеріали, як підставу для відмови у притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Постанова поліцейського від 02 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, керівництвом поліції було визнано- незаконною, яка базувалася лише тільки на тому самому, єдиному письмовому доказі пояснення заявника( від 20.01.2025 року) особу якого не було встановлено. З відеозаписів та письмового пояснення заявника, долучених до матеріалів справи вбачається, що фактично, Сандул було притягнуто до відповідальності як в перший раз-02.01.25 за ч.1 ст. 122 КУпАП, так і в другий раз 28.02.2025 за ч.3 ст. 122 КУпАП на підставі лише тільки пояснення невстановленої особи ( від 02.01.2025). Також, щодо заявника- відсутній будь-який документ, який посвідчує особу заявника. Заявник завідомо неправдиво повідомив працівникам поліції про скоєння правопорушення про « місці де транспортний засіб що стоїть, унеможливив ріх іншого транспортного засобу а саме переїзд в`їздом ( виїздом) до гаражу», що підтверджується відеозаписом, оскільки, а ні автомобіля заявника, а ні самого гаражу з підтверджуючими відповідними документами працівникам поліції надано- не було, як допустимий доказ. В основу обох постанов поліції в тому числі і постанови від 02.01.2025 про винуватість, відміненої керівництвом поліції як незаконну, не було наведено зовсім ніякого доказу, а постанова поліцейського від 28.02.2025 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП зовсім ніяким чином, якими небуть доказами- не мотивована. При цьому , ані доводи ОСОБА_1 , а ні письмові докази про спростування вини, щодо тимчасової зупинки автомобіля ОСОБА_1 до уваги працівником поліції не було прийнято і зовсім ніякими доказами - не мотивовано. Поліцейським не було враховано , надані адвокатом письмові заперечення та спростування, що до Сандула, які повністю спростували склад адміністративного правопорушення і які свідчать про корупційні дії поліції при розгляді та дослідженні доказів за заявою заявника та при складанні двух постанов щодо ОСОБА_1 . В матеріалах адміністративної справи, яка знаходиться в поліції в наданих поліції в допустимих на належних письмових доказах, достатньо очевидної та об`єктивної інформації для того щоб прийти до логічного висновку про відсутність в діях водія такого обов`язкового признаку суб`єктивної сторони складу правопорушення як вина ОСОБА_1 . Суперечливість відомостей заявника вбачається у тому, що якщо він дійсно, як повідомляє на бодікамеру, хотів виїхати три години назад до лікаря, тобто приблизно о 09:30 , то вказані відомості викликають сумнів, оскільки заявник, нібито маючи намір виїхати з гаража, приблизно пів години всупереч свого наміру не виїжджав, дочекався 2 перешкоди, а саме приїзду нібито скоєну « мужиком» перешкоду, не вимагав її усунення, не викликав ще о 10:00 год. поліцію, рівно як і на протязі послідуючих трьох годин і нарешті викликав поліцію, яка прибула о 12:34, а о 13:07:24 вже повідомляє, що йому не треба до лікаря, а про те що « …я с десяти часов не могу жену с больницы забрать …»Вказані суперечливості не були усунені, а ні поясненнями заявника, а ні дослідженими доказами по справі. Відсутня вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, тому відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення. 13:06:38 Сандул повідомляє, що здійснив зупинку т.з. для вигризки та загрузки вантажу, проте поліцейський ігнорує вказані відомості, та о 13:09:42 поліцейський повідомляє про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП в зв`язку з порушенням ПДР, а саме п. 15.10. д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим ріх інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. При цьому поліцейський не встановив та не вказав: яким чином автомобіль ОСОБА_1 створив перешкоду для руху пішоходів та яким чином автомобіль ОСОБА_1 робить неможливим рух інших транспортних засобів яких саме автомобілів і як ОСОБА_1 може їх побачити, що б не створити перешкоду. Проте відеозапис з боді-камери спростовує доводи про неможливість руху інших транспортних засобів», фактом того, що біля автомобілю ОСОБА_1 проїхала певна кількість автомобілів , наприклад о 12:40:44 а/м Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , о 12:50:39 а/м Лексус з д.н.з. НОМЕР_3 , та інші. При цьому відеозапис не містить підтвердження , а ні факту наявності автомобіля заявника, а ні підтвердження факту доступу, належності чи користування заявником нібито існуючим гаражем, що також спростовується отриманими відповідями на адвокатські запити.Тобто відсутній склад правопорушення і необхідно відмовити в притягненні водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Також в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому вони просять суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 760013 від 02.01.2025 року без задоволення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.03.2025 року поліцейським Захаровим М.І. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 760013 від 02.01.2025 . відповідно до змісту оскаржу вальної постанови, поліцейським зазначено, що 02.01.2025 о 13 год. 32 хв. за адресою: м. Одеса вул. Колонтаївська буд. 59, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу « Toyota HI ACE» номерний знак НОМЕР_1 , у місці де транспортний засіб, що стоїть, унеможливив рух іншого транспортного засобу, а саме перед в`їздом ( виїздом) до гаражу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КупАП та п. 10 Розділу ІІІ « Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Поліцейський, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтувалися на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, прийняв рішення винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 760013 від 02.01.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2025 о 12 год. 14 хв. за адресою: вул. Академіка Корольова буд. 5 м. Одеса у приміщенні УПП відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 3 роти 2 батальону полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Захаровим Максимом Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАД № 760013 від 28.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку транспортного засобу « Toyota HIACE» номерний знак НОМЕР_1 , у місці де транспортний засіб, що стоїть, унеможливив рух іншого транспортного засобу, а саме перед в`їздом ( виїздом) до гаражу чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 39 від 12.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 605,60 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту - Закон 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів частини п`ятої статті 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеного слідує, що відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає у разі, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП слугувало те, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу « Toyota HIACE» номерний знак НОМЕР_1 , у місці де транспортний засіб, що стоїть, унеможливив рух іншого транспортного засобу, а саме перед в`їздом ( виїздом) до гаражу.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП- обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови поліцейським було здійснено фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери.

Згідно зі ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію"полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем не було надано жодного доказу, так, наприклад, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, запис з бодікамери, про який зазначено у постанові, які могли бути досліджені судом у судовому засіданні. З письмових пояснень ДПП вбачається, що відеозапис, на якому відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутній і зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене порушення ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зіст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, слід вважати недоведеним.

Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серії БАД №760013 від 28.02.2025, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №760013 від 28.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн., та провадження у справі закрити за відсутностю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька