Справа № 160/1174/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/1174/22

адміністративне провадження №К/990/27666/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 160/1174/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради), у якому просила:

визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - Мокрого Юрія Олеговича, головного спеціаліста - інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - Пільнова Андрія Олександровича, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - Вергунова Юрія Вікторовича щодо складення акту від 16.11.2021 № 6, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 48А/301121, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 17.11.2021, усунення порушень шляхом до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ» у строк до 17.12.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправними дії посадових осіб управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича, Пільнова Андрія Олександровича та Вергунова Юрія Вікторовича щодо складання акту від 16.11.2021 № 6 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 48А/301121.

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

27.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДАБК Дніпровської міської ради, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 залишити в силі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 380/10352/21, обґрунтувавши своє рішення виключно посиланнями на проведення позивачем ремонтно-будівельних робіт у квартирі без втручання у несучі конструкції будівлі і зазначивши, що у даному випадку отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт від позивача діючим законодавством не вимагається.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам УДАБК Дніпровської міської ради та не спростував факти порушень містобудівного законодавства з боку позивача, зафіксовані перевіркою. Проведена під час апеляційного перегляду експертиза також не спростувала факту наявності в діях позивача встановлених уповноваженими особами УДАБК Дніпровської міської ради порушень законодавства у сфері будівництва.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 160/1174/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 160/1174/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1174/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк