Справа № 300/4558/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. справа № 300/4558/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 300855,34 грн. невиплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 01.02.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 КАС України (а.с.11).

11.07.2025 від позивача на адресу суду надійшла електронна форма звернення громадян, за змістом якої останній заявляє відвід судді Панікару І.В. у розгляді справи №300/4558/25.

Зазначене звернення обґрунтоване тим, що, на думку позивача, під час розгляду справи № 300/699/25 судом були допущені грубі порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що, у свою чергу, може свідчити про порушення принципів змагальності та справедливого судового розгляду. Окрім того, позивач вказує, що раніше ОСОБА_1 вже звертався зі скаргою на дії судді при розгляді іншої адміністративної справи за № 300/3356/23. З огляду на ці обставини, позивач вважає, що наявні підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у цій справі.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, згідно із статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Так, у зверненні від 11.07.2025 позивач підставами для відводу зазначив допущення суддею грубих порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи № 300/699/25, водночас, проаналізувавши викладені в зверненні доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі.

Заява не містить жодного посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Панікара І.В.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72).

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Звернення за вх.№18651/25 не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи.

Окрім того, позивач у зверненні про відвід посилається на нібито подання ним скарги на дії судді при розгляді справи № 300/3356/23, водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана справа не розподілялася на розгляд судді Панікара І.В., що ставить під сумнів обґрунтованість вказаного доводу позивача.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Панікара І.В., позивачем не наведено.

Так, дослідивши зміст звернення, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Панікара І.В., у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати звернення ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі №300/4558/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.