Справа № 640/9094/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2025 року № 640/9094/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Покровська, буд. 16, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4, м. Київ, 04070, ), третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" (вул. Київська, буд.68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., 07351, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Служба автомобільних доріг у Житомирській області з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2020-06-17-000-986-b від 09.03.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що третьою особою дотримано вимоги тендерної документації, з огляду на що відсутні підстави для розірвання укладеного договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником третьої особи через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких остання вказує на не відповідність формі прийнятого ДАС України рішення, про відсутність порушень, з огляду на що просила позов задовольнити в повному обсязі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/9094/21 скеровано за належністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2025 справа розподілена до провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/9094/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України, третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" про визнання протиправним та скасування висновку за правилами спрощеного провадження та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачу - відповідь на відзив.

Представником відповідача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Державною аудиторською службою України здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-06-17-000986-b, саме предмет закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1 1:2013. Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник відповідно до вимог підпункту 5.2 пункту 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної документації" та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації, для підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформацію, у табличному вигляді визначеною пунктом 1 додатку № 3 тендерної документації, яка свідчить про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) у кількості не менше зазначених у переліку. При цьому учасник ВАТ "ДСТ № 4 г. Брест" у складі тендерної пропозиції надав довідку від 18.08.2020 № 03-10/2885-12 щодо інформації про наявність техніки, в якій відсутня інформація про наявність автогідропідіймача, висота підйому 12 м - 28 м або еквівалент у кількості 2 шт.; машини маркувальної або еквівалент в кількості 1 шт.; машини бурильно-кранова в кількості 1 шт., чим недотримано вимоги підпункту 5.2 пункту 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної документації" та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації. З огляду на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ВАТ "ДСТ № 4 г. Брест", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, допустив його до аукціону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ВАТ "ДСТ № 4 г. Брест" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

09 березня 2021 року на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднений висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2020-06-17-000986-d.

З огляду на виявлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні2 (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме:

дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 10 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Висновку, орган контролю дійшов переконання про не надання учасником процедури - третьою особою всіх документів, які передбачені 1 Додатку № 3 тендерної документації.

Суд вважає такий висновок помилковим, з урахуванням наступного.

Згідно з підпунктом 5.2. пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної документації», для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 розділу III цієї документації інформацію та всі документи згідно переліку, наведеного в Додатку 3.

Відповідно до п.п. 1.3. Додатку 3 до ТД,, у разі залучення Субпідрядника відповідно до п. 8 «Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт)» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, Учасник у складі тендерної пропозиції надає свідоцтво (а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів Субпідрядника, якщо такі транспортні засоби, будівельних (дорожні) машини та механізми підлягають обов`язковій реєстрації.

Якщо техніка не є власністю Субпідрядника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: договори дійсні та чинні, протягом всього строку* виконання субпідрядного договору: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг/виконання робіт; акт(и) приймання-передачі Субпідряднику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Субпідрядником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання); оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Субпідрядником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі.

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Субпідряднику договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити: посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально); договори, укладені з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг/виконання робіт; акт(и) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У випадку подання Субпідрядником договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

На виконання даної вимоги тендерної документації, відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5.1 тендерної документації, Учасником ВАТ «ДСТ № 4 г. Брест» в складі своєї тендерної пропозиції надано:

- інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 18.08.2020 № 03- 10/2885-12 за підписом директора ВАТ «ДСТ № 4 г. Брест», відповідно до змісту приміток, техніка, яка не зазначена у довідці, але необхідна для виконання робіт, залучатиметься у складі субпідрядних робіт ;

- інформацію щодо субпідрядників від 18.08.2020 № 03-10/2885-18;

- інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 04.08.2020 вих. № 377/1 субпідрядника - ТОВ «Дорстрой монтаж Київ», де у пунктах 1-2 зазначена інформація про наявність двох атогідропідйомників, а у п. 5 - машини бурильно-кранової з наданням підтверджуючих документів - свідоцтв про реєстрацію машин, договору оренди №31012020-1 від 31.01.2020 з ТОВ «ВІА ДОРБУД», акт приймання-передачі до договору оренди від 21.02.2020;

- інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 03.08.2020 вих. № 192 субпідрядника - ТОВ «Будівельна компанія Дорактів», де у п. 3 зазначено про наявність машини для розмітки доріг КОНТУР 650ХПЗ 2018 р.в., а також надано копію свідоцтва про реєстрацію машини для розмітки доріг КОНТУР 650ХПЗ, звірену власником ТОВ «Трафік менеджмент груп», копію договору оренди спецтехніки №0403/20-3 від 04.03.2020 про передачу в оренду вищезазначеної одиниці техніки, укладений між ТОВ «БК Дорактів» та ТОВ «Трафік менеджмент груп», акт приймання-передачі спецтехніки до договору №0403/20-3 від 04.03.2020.

Отже, інформація про наявність автогідропідіймача, висота підйому 12 м - 28 м або еквівалент в кількості 2 шт.; машини маркувальної або еквівалент в кількості 1 шт.; машини бурильно-кранова в кількості 1 шт. міститься у вищевказаних довідках від 03.08.2020 вих. №192 та від 04.08.2020 вих. № 377/1 .

Таким чином, твердження відповідача про те, що ВАТ «ДСТ № 4 г. Брест» недотримано вимоги підпункту 5.2 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної документації» та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації, є безпідставним.

Таким чином, суд вбачає виконання вимог тендерної документації за вказаною закупівлею, а отже відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Підсумовуючи наведене в сукупності суд зазначає, що Державна аудиторська служба України дійшла необґрунтованого висновку про порушення замовником абзацу другого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже оскаржуване рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Крім того, на думку суду, усунення таких порушень у спосіб, який визначений відповідачем, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України порушує принцип пропорційності, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При вирішенні спору по суті суд також враховує, що Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, на думку суду, форма, у якій відповідачем зобов`язано усунути порушення - розірвання договору - не відповідає принципу пропорційності.

Суд наголошує, що у спірному висновку, окрім здійснення заходів щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням вимог положень Господарського та Цивільного кодексів України та оприлюднення документів, що свідчать про вжиття таких заходів не зазначено нічного, у тому числі, щодо надання пояснень замовником про неможливість усунення таких порушень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та вважає за необхідне скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-17-000-986-b від 09.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Покровська, буд. 16, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4, м. Київ, 04070, ), третя особа Приватне підприємство "Автомагістраль" (вул. Київська, буд.68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., 07351, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-17-000-986-b від 09.03.2021.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4, м. Київ, 04070, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Покровська, буд. 16, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029, ) у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова