Справа № 140/5316/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

15 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/5316/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р,

за участю представника позивача Воробей П.О.,

представника відповідача Кулик А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в розмірі 465500,00 грн..

Ухвалою судді від 21 травня 2025 року позовну ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17 червня 2025 року.

03 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року.

Попередньо податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року ним оскаржувалось в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

На думку представника відповідача про наявність рішення про результати розгляду скарги позивач дізнався 22 березня 2024 року, в той час як з даним позовом звернувся лише 17 травня 2025 року, а отже з пропуском місячного строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

14.07.2025 року подав письмові заперечення в яких зазначав, що з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року було оскаржене позивачем оскаржене в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

Рішення про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 позивач отримав лише 18.04.2025 року листом у відповідь на запит про надання публічної інформації, що був надісланий на електронну адресу позивача.

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся 17.05.2025 року, а отже, на його думку строк звернення до суду не пропущений, оскільки.

В підготовчому засіданні 15.07.2025 року представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив.

Суд заслухавши пояснення учасників справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 статті 122 КАС України -якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року залишено без змін.

Твердження відповідача про пропуск строку ґрунтується на наявному в справі рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №820 від 05.03.2024, яке повернулося на адресу ДПС України 22.03.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, в матеріалах справи відсутні докази саме вручення рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 позивачу в березні 2024 року, як на тому наполягає відповідач.

Також суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06 відсутній, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що таке рішення отримане позивачем саме 22.03.2024 року, як на тому наполягає відповідач.

Натомість в матеріалах справи наявний лист ДПС України від 18.04.2025 року №862/3ПІ/99-00-06-02-02-10 від 18.04.2025 року про направлення позивачу належним чином завіреної копії рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06, що не заперечується учасниками справи.

Таким чином суд погоджується з думкою позивача, що обчислення строку звернення до суду, в даному випадку, розпочинає відлік з 18.04.2025 року, тобто з моменту направлення і вручення рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05 березня 2024 року №5913/6/99-00-06-03-02-06.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.05.2025 року, а відтак, на думку суду дотримався строку визначеного статтею 122 КАС України на звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 грудня 2023 року.

Зазначеним обставинам суд також надавав оцінку і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.05.2025 року при вирішенні питання щодо строку звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока