Справа № 600/3144/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3144/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулося до суду з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (наказ №2520/25АР від 13 травня 2025 року) щодо присвоєння адреси вбудованим приміщенням загальною площею 154,80 кв. м, розташованим у житловому будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Алма-Атинська, 7;

- зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради присвоїти поштову адресу зазначеному об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що в даному випадку наявні підстави для застосування положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача (його представника) надійшла заява відкликання позовної заяви, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення її позивачеві.

Крім цього, представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі повернення їй заяви на підставі поданого нею клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки за подання цього позову до Чернівецького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн згідно з платіжною інструкцією №294 від 19 червня 2025 року, що підтверджується інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду» та наявною в матеріалах справи копією відповідної квитанції, а в подальшому позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з Державного бюджету України сплачену згідно з платіжною інструкцією №294 від 19 червня 2025 року суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк