Справа № 120/9741/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/9741/24

14 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Так, предметом спору є протиправність, на думку позивача, відмови відповідачів у наданні йому довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, за формою, визначеною Додатком 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 20.08.2014 № 413 (із змінами) (далі Порядок № 413).

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 400/4559/24 зазначив, що у вимірі обставин справи, з яких виник спір, а також зважаючи на аргументи позивача, суди попередніх інстанцій якраз і мали б з`ясувати, які завдання/заходи у такому разі виконував/здійснював позивач, будучи направленим до оперативно-тактичного угрупування упродовж спірного періоду, стосовно якого відповідач висловив заперечення. А якщо б були для цього підстави - зупинитися на питанні, а чи могло бути так, що відповідач з певних причин не зафіксував участі позивача у завданнях/заходах у документах, які потім слугують підставою для видачі довідки за формою згідно з додатком 6 до Порядку №413.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Вказане також узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 надати суду наявну в останнього інформацію щодо участі позивача у бойових діях у спірні періоди.

При цьому, колегія суддів враховуючи ту обставину, що документи, якими підтверджується чи спростовується факт участі ОСОБА_1 у бойових діях, можуть бути документами з грифом "секретно" чи "дск", звертає увагу відповідачів на те, що останні можуть надати не копії самих документів, а інформацію, що стосується конкретної особи та міститься у вказаних документах, без інформації, що містить обмежений доступ.

Колегія суддів враховує також і те, що відповідачі на даний час можуть брати участю у бойових діях, то останнім необхідно надати час, достатній для виконання даної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, колегія суддів вважає, що з метою недопущення пропуску строків розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.309 КАС України, необхідно зупинити провадження у даній справі до надходження зазначених вище доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 суду протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали наступну інформацію:

- з якою метою та до якого саме підрозділу був відряджений ОСОБА_1 та у якому підрозділі перебував на обліку особового складу протягом спірного періоду (з 09.03.2023 по 15.08.2023);

- чи віднесена територія, де знаходився підрозділ, до якого був відряджений ОСОБА_1 , до переліку територій, на яких у вказаному періоді ведуться (велися) бойові (активні чи можливі) дії або тимчасово окупованих;

- чи включений підрозділ, до якого у спірному періоді був відряджений ОСОБА_1 , до складу органів і підрозділів, які беруть (брали) участь у бойових діях або заходах у відповідних районах ведення бойових дій, що визначаються відповідно до рішень (наказів, директив, розпоряджень) Головнокомандувача Збройних Сил України;

- чи залучався ОСОБА_1 у числі інших військовослужбовців до виконання бойових завдань у складі органів військового управління (штабів угруповань військ (сил) або штабів тактичних груп), включених до складу діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави, які саме завдання, на підставі яких бойових наказів (розпоряджень) та за якою посадою виконував позивач у період з 09.03.2023 по 15.08.2023.;

- чи свідчать виконувані ОСОБА_1 завдання про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- чи складалися підрозділом, до якого був відряджений ОСОБА_1 у період з 09.03.2023 по 15.08.2023, документи, які підтверджують безпосередню участь останнього у бойових діях або заходах військовослужбовця, якими документами підтверджуються викладені обставини.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді через канцелярію суду.

У разі невиконання ухвали витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст.149 КАС України.

Зупинити провадження у справі до надання вищезазначених доказів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.