Справа № 440/8595/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8595/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати дії чиновників Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щомісячно виплачувати індексацію, призначену 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області доплатити 1715,93 грн пенсії за листопад 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області доплатити 3370,58 грн пенсії за квітень і травень 2025 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду позовної заяви, в якій повідомити, які саме дії та яких саме посадових чи службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржує позивач, про обставини надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням факту наявності рішення суду у справі №440/6155/25 та ухвали про відкриття провадження у справі №440/7853/25, доказів надсилання до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі коригування їх обсягу, або ж надати належні докази наявності підстав для звільнення від його сплати.

26.06.2025 до суду надійшла заява позивача, до якої той долучив позовну заяву (додаткові пояснення), в якій вимоги суду розділив на "видумані та слушні". До видуманих недоліків заявник відносить необхідність надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій повідомити, які саме дії та яких саме посадових чи службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржує позивач. Слушними ж ОСОБА_1 визнає недоліки щодо обставин надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням факту наявності рішення суду у справі №440/6155/25 та ухвали про відкриття провадження у справі №440/7853/25, зазначивши, що заявлені вимоги могли повторитись з огляду на його юридичною необізнаність. Також на підтвердження наявності пільги щодо сплати судового збору надав копію посвідчення учасника бойових бій серії НОМЕР_1 , виданого 05.06.1997.

У зв`язку з цим суд зазначає, що в ухвалі від 25.06.2025 суд наголошував, зокрема, на необхідності повідомлення, які саме дії та яких саме посадових чи службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржує позивач, тож суб`єктивне тлумачення заявником не/зрозумілості заявлених вимог суд до уваги не приймає.

Суд також враховує припущення позивача можливості повторення позовних вимог, які були предметом судового аналізу у справі №440/6155/25 та у справі №440/7853/25, що може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст 170 КАС України з огляду на наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або на підставі п. 4 ч.1 ст 170 КАС України у разі наявності рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин слід констатувати, що у визначений десятиденний строк і до цього часу вимоги суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун