Справа № 160/11572/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 р.Справа № 160/11572/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №160/11572/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору. Так, станом на сьогоднішній день, відповідно до відомостей облікової картки позивача та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів останній не обліковується як порушник та не перебуває у розшуку. Отже, наразі відсутнє порушення прав з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.05.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких останній вказав, що згідно його із військово-обліковим документом, сформованим станом на 29.05.2025 р. та витягом з «Резерв+», в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів наявні відомості про порушення ним правил військового обліку та перебування ним у розшуку.

До суду 05.06.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем внесені відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його розшук з 04.02.2025 р. Так, 04.06.2025 р. позивачем було оновлено відомості «Резерв+» та встановлено наявність запису про сві1 розшук з 04.02.2025 р., що підтверджується доданим до даного клопотання витягом з Резерву+ станом на 04.06.2025 р.

16.06.2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 11.02.2025 року щодо позивача скасовано запис про вчинення ним порушення. За таких умов, станом на день подачі позовної заяви, так і на сьогодні відсутня інформація в даному реєстрі щодо позивача як порушника. Отже, відповідач наразі вжив усіх заходів із недопущення порушення прав шляхом виключення відповідної інформації щодо нього. Посилання позивача на відомості підсистеми «Резерв+» в даному випадку не вказують на наявність порушення відповідачем його прав, оскільки вочевидь це вказує на те, що профіль у підсистемі не оновлено. За таких умов, відповідач вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

До суду 23.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 23.06.2025 р. позивачем було видалено та встановлено електронний додаток "Резерв+", в якому наявні відомості про порушення ним правил військового обліку та його розшук, що підтверджується доданим витягом з даного додатку.

25.06.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Самарським районним судом м.Дніпра було скасовано постанову відповідача від жовтня 2024 року № 19670, а тому відсутні правові підстави для збереження у Єдиному реєстрі відповідного запису щодо нього. Між тим, відповідачем надано докази, що в даному Єдиному реєстрі скасовано запис про вчинення позивачем порушення неявки за повісткою №285109 від 04.10.2024 року. Наявний актуальний запис у Єдиному реєстрі пов`язаний з зовсім іншим порушенням з боку позивача неявкою до відповідача за повісткою № 1952263 від 15.01.2025 року викликався на 25.01.2025 року на 14:00. Дана обставина підтверджується електронними доказами повісткою №1952263 та актуальними відомостями Єдиного електронного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. За таких обставин, станом на сьогоднішній день між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо наявності в даному Єдиному реєстрі інформації щодо порушення з боку позивача, підставою внесення якої стала його неявка до за повісткою №285109. Актуальна інформація про наявність порушень з боку позивача має зовсім інші підстави, які не пов`язані із предметом та підставами спору у даній справі. Враховуючи вищевикладене, є підстави для закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку відносно позивача та відомостей про розшук.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Однак, суд зазначає, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд вказує, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №160/11572/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма