Справа № 757/8399/25-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8399/25-а
пр. № 2-а-168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3921765 від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорювана постанова у справі була винесена за відсутності особи-правопорушника та 27 січня 2025 року була направлена поштовим зв`язком рекомендованим відправленням з трек-номером 975, яке 01 лютого 2025 року було вручено ОСОБА_1 . У відповідь на адвокатський запит представника позивача отримано лист заступника начальника управління Парамонова О. від 05 лютого 2025 року за вих. № 240-аз 41/11/04/д-2025, який є супровідним листом про надання лише копії постанови, будь-яких інших документів не додано, що підтверджує відсутність події і складу адміністративного правопорушення та взагалі ставить під сумнів наявність будь-яких доказів вчинення цього адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у справі позов не визнав, у відзиві вказав, що, як вбачається з постанови серії ЕНА № 3921765 від 23 січня 2025 року, яка складена за фактом керування особою ТЗ, будучи позбавленим права керування, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі № 753/2288/24, що у подальшому в апеляційному порядку була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, а саме ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування ТЗ на строк один рік. До Інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2024 року на вул. Ареф`єва, буд. 36-А в м. Києві за участю позивача. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що діях останнього вбачалося порушення п. 2.1а), 2.1г), 2.10а), 10.1, 13.1, ПДР України, відповідальність, за які передбачено за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надалі з довідки про надання інформації від 26 червня 2025 року за № 8092-2025 було встановлено, що листами №41080/41/11/5-2024 та №41081/41/11/5-2024 від 26 грудня 2024 року позивача було запрошено з`явитись 20 січня 2025 року о 15:30 або 22 січня 2025 року о 15:30 до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, у зв`язку із розглядом матеріалів та встановлення обставин ДТП. Однак позивач не відреагував на запрошення. Разом з тим, було здійснено неодноразові дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , на які ніхто не відповів. З урахуванням викладеного, оскільки позивач не з`явився без поважних причин за викликом, Інспектор, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до Інструкції, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені частиною четвертою ст. 126 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3921765 від 23 січня 2025 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Разом з тим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 228457 та протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №228443 від 23 січня 2025 року.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

19 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 21 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25 лютого 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 28 березня 2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

03 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі № 753/2288/24, котра набрала законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою серії ЕНА № 3921765 від 23 січня 2025 року, старший інспектор Кривецький Є. О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким, згідно з нею, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою ст. 126 КУпАП, а саме 23 січня 2025 року, 16:20 по вул. Ареф`єва, буд. 36-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Цівік (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і керував авто, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом (Дарницьким районним судом м. Києва від 11 квітня 2024 року), чим порушив п. 2. 1. А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Положення частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд встановив, що станом на 23 січня 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у справі № 753/2288/24.

Як вбачається з постанови ЕНА № 3921765 від 23 січня 2025 року, поліцейський вказав, що керуючи, транспортним засобом, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

26 грудня 2024 року, як вбачається з листів за №№ 41080, 41081, копії яких представник відповідача долучив до відзиву, ОСОБА_1 запрошувався до УПП у м. Києві ДПП по ДТП, у зв`язку із розглядом матеріалів, які перебувають у провадженні Управління, а саме для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участі, з метою складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 та ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП /а. с. 56, 57/.

На підтвердження здійснення повідомлення ОСОБА_1 представник відповідача надав копії вказаних листів про запрошення ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП по ДТП 836531) від 26 грудня 2024 року № 41080/41/11/5-2024 (на 22 січня 2025 року) та від 26 грудня 2024 року № 41081/41/11/5-2024 (на 20 січня 2025 року), однак як докази направлення повідомлення про розгляд справи суд не може прийняти такі документи, оскільки вони не є належними доказами, а саме не надано опису вкладення у цінний лист або інших доказів відправлення засобами поштового зв`язку. Також відзив не містить доказів твердження про виклики шляхом здійснення телефонних дзвінків.

Отже оскільки належних доказів повідомлення ОСОБА_1 не надано, суд приходить до переконання, що протилежне твердження є передчасним.

Також суд звертає свою увагу на розбіжності у даті події правопорушення: у постанові серії ЕНА № 3921765 вказано, що 23 січня 2025 року, однак у відзиві міститься посилання на 12 грудня 2024 року.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3921765 від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова