Справа № 758/6844/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6844/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - Науменка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06.06.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов Відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10 липня 2025 року представником позивача заявлено клопотання про повернення відзиву відповідачу без розгляду, оскільки такий документ оформлений з порушенням вимог процесуального законодавства. Так, до відзиву не долучено доказ підтвердження надсилання (надання) позивачу його копії та долучених до нього додатків (оптичного диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського). Позивач відзиву на позовну заяву не отримав. Представник позивача дізнався про наявність відзиву відповідача після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи у суді. Крім того, з метою забезпечення офіційного з`ясування всіх обставин справи представник позивача просив суд витребувати у відповідача відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 472883.

Заслухавши доводи представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідач засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву. До відзиву долучено довідку Управління Патрульної поліції у місті Києві про те, що документ направлений адресату - ОСОБА_1 .

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам, відповідач не надав до суду належних доказів направлення засобами поштового зв`язку позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а наданий суду доказ надіслання відзиву у вигляді довідки Управління Патрульної поліції у місті Києві не може вважатись належним направленням позивачу відзиву.

Відтак, оскільки до відзиву не долучено належних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, то такий підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд враховує те, що спір між сторонами виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак для перевірки доводів позивача та постановлення законного і обґрунтованого рішення необхідним є витребування у Департаменту патрульної поліції відеозапису з нагрудної камери поліцейського Скірського Володимира Анатолійовича № 472883 щодо фіксації подій, з приводу яких складено постанову від 30.04.2025 року серії ЕНА № 4618713 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України у зв`язку з витребування доказів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 162, 163, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду та витребування доказів у справі - задовольнити.

Повернути без розгляду відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4618713 від 30.04.2025 року.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери поліцейського Скірського Володимира Анатолійовича № 472883 щодо фіксації подій, з приводу яких складено постанову від 30.04.2025 року серії ЕНА № 4618713 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.К. Левицька