Справа № 160/13490/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 рокуСправа №160/13490/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №83 від 09.04.2025 р. про відмову у призначенні мені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.11.2000 р. по 23.09.2019 р. у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», з 01.10.2019 р. по 21.09.2020 р. у ТОВ «Метінвест-промсервіс», з 14.03.2023 р. по 01.04.2025 р. (дата звернення до ПФУ) у ПАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.04.2025 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення про призначення пенсії з 01.04.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.06.2025 р. від ГУ ПФУ у Вінницькій області через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, який був сформований в системі 30.05.2025 р., в якому відповідач-2, зокрема, в тексті відзиву заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Власну позицію відповідач-2 обґрунтовує тим, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Як зауважив заявник, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005 р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 р. та інші). Враховуючи обставини справи, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, ГУ ПФУ у Вінницькій області просить продовжити строк подання зазначеного відзиву.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі (частини 1, 4 статті 9 КАС України).

Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 5 та 6 статті 120 КАС України).

В ухвалі від 13.05.2025 р. суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі разом із позовною заявою та додатками була направлена та доставлена до електронних кабінетів відповідачів 13.05.2025 р. о 19:59 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронних кабінетів відповідачів 09.05.2025 р. о 12:39 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, граничним строком на подання відзивів було 29.05.2025 р. (включно).

Натомість, ГУ ПФУ у Вінницькій області подало до суду відзив на позовну заяву через систему «Електронний Суд» 02.06.2025 р. (тобто з пропуском встановленого нормами КАС України та в ухвалі суду від 13.05.2025 р. строку для подання відзиву на позовну заяву).

Суд також враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час вирішення клопотання не припинений та не скасований

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12.05.2015 р., у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Разом з тим клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву було викладене у надісланому до суду відзиві.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених відповідачем-2 обставин на обґрунтування заявленого клопотання, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе клопотання ГУ ПФУ у Вінницькій області задовольнити частково та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк на подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 120-121, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про продовження строку для надання відзиву по справі задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса