Справа № 564/2295/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2295/25

Рядок статзвіту № 27

07 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати дії державного виконавця Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2025 року (ВП № 77714960), скасувати постанову державного виконавця Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2025 року (ВП № 77714960).

В обгрунтування позову покликається на те, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.09.2024 року, справа № 564/3490/24 ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і наладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вказує, що по існування вказаної постанови йому стало відомо на початку травня 2025 року через додаток «Дія», і 12 травня 2025 року ним було сплачено штраф в розмірі 17000 грн. та судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Однак, вказує, що 07.04.2025 року державним виконавцем Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої до стягнення з позивача підлягає сума 34000 грн. Вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки про існування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 17000 грн., останній дізнався лише на початку травня і в межах 15-ти днів оплатив штраф.

Представник позивача Маковійчук П.В. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторонни позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позову заявуна адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судовезасідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від представника відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивнодослідившиматеріалисправи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевірятио скаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.16 р. «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3490/24 від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Роз`яснено правопорушнику про сплату штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови та в разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до органу державої виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Встановлено, що начальником відділу Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Патровою В.О. 07.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77714960) про стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови № 564/3490/24 від 16.09.2024 року штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Позивач вказує, що 26 травня 2025 року йому стало відомо з автоматизованої системи виконавчих проваджень про відкрите виконавче провадження відносно нього, щодо стягнення 34 000 грн.

Системний аналіз ст. 307, 308 КУпАП безпосередньо пов`язує застосування стягнення подвійного розміру штрафу, визнеченого у відповідній постанові суду, з отриманням правопорушником копії постанови.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач про вказану постанову дізнався на початку травня 2025 року, через додаток дія (а.с.13), і 12.05.2025 року здійснив оплату штрафу у розмірі 17 000 грн., що підтверджується квитанцією № 50 (а.с.16).

Доказів, того, що позивачу було раніше відомо про існування постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3490/24 від 16 вересня 2024 року суду відповідачем надано не було.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від представника відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності рішення державного виконаця не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.2, 19, 20, 241, 242-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати дії державного виконавця Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2025 року (ВП № 77714960).

Скасувати постанову державного виконавця Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2025 року (ВП № 77714960).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникамис прави, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільськийрайонний суд Рівненськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Костопільський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Костопіль, вул. Свободи, 31, Рівненського району Рівненської області, .

Текст рішення складено 09.07.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун