Справа № 754/6704/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/363/25
Справа №754/6704/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Стислий виклад позицій сторін

30 квітня 2025 року Громадянка ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржила до Суду постанову Серії ЕНА № 4595419 від 27 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивачка 27.04.2025 о 12:42 в м. Києві по вул. Радосинській 140, керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 контроль, а саме здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку без зупинки перед знаком, чим порушила пункт 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Позивачка просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки:

-Позивачка виконала вимоги знака 3.41 ПДР, вона здійснила зупинку тривалістю дві-три секунди, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП України;

-оскаржувана постанова не містить підпункт чи пункт розділу 33 ПДР, який було порушено, тому не конкретизація пункту, що був порушений, виключає можливість встановлення факту адміністративного правопорушення. Вказаний у постанові пункт відсутній у ПДР;

-Позивачці не було повідомлено: про розгляд адміністративної справи; про час і місце розгляду справи; про особу, яка буде розглядати справу, його звання, посаду; про права та обов`язки до винесення постанови. Крім того на місці зупинки Позивачці не надано можливості скористатися юридичною допомогою та надавати пояснення, у зв`язку з чим порушено вимоги статті 268 КУпАП.

26 травня 2025 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, стверджуючи:

- Позивачка порушила пункт 8.4. ПДР, оскільки здійснила рух транспортним засобом без зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.21 ПДР;

- Позивачці було повідомлено про початок розгляду справи, роз`яснено положення статті 63 Конституції України, статтей 268, 289 КУпАП, у зв`язку з чим працівником поліції було забезпечено можливість реалізації вимог, передбачених статтею 268 КУпАП.

02 червня 2025 року Позивачка подала до Суду відповідь на відзив, просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача просив розглядати справу у його відсутності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

27.04.2025 інспектор взводу № 1 роти №2 батальону № 4 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Мальованим Євгенієм Валерійовичем прийняв постанову серії ЕНА № 4595419 від 27.04.2025, відповідно до якої на Позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн, оскільки вона 27.04.2025 о 12:42 в м. Києві по вул. Радосинській 140, керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 контроль, а саме здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку без зупинки перед знаком, чим порушила пункт 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

До протоколу додано відеозапис з БК №473868. Копія цього запису (назва файлу - Відеозапис 2) була надана Суду разом з відзивом на позовну заяву. Суд відтворив цей запис та встановив такі обставини, що мають значення для справи:

12:34:50 - на вимогу Позивачки поліцейський пред`явив його службове посвідчення;

12:37:28 - працівник поліції на вимогу Позивачки пред`явив докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозапис з камер, що розташовані на контрольному пункті;

12:41:00 - працівник поліції представився (назвав звання, посаду, П.І.Б.), повідомив Позивачці про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив положення статті 63 Конституції України, статтей 268, 289 КУпАП;

12:43:28 - на вимогу працівника Поліції Позивачка пред`явила посвідчення водія;

12:48:58 - працівники поліції роздрукували постанову та надали Позивачці;

12:57:25 - Позивачка підписала постанову.

Також Відповідач на підтвердження правомірності свого рішення надав Суду відеозапис (назва файлу - Відеозапсис вчиення правопорушення) з камер контрольного пункту.

Суд відтворив цей запис та встановив, що 27.04.2025 о 12:23:11 транспортний засіб Opel Vectra здійснює рух у зоні дії дорожнього знаку 3.41 ПДР. Факту зупинки цього транспортного засобу на 2-3 секунди, як стверджує Позивачка, не було.

Оцінка суду

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП настає, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Зокрема, відповідно до додатку 1 до ПДР України знак 3.41 "Контроль" належить до заборонних знаків.

Згідно з пункту 3.41 глави 3 розділу 33 ПДР України "Контроль" Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)

Позивачка здійснила рух транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку 3.41 ПДР без зупинки. Відповідач спростував твердження Позивачки про те, що вона виконала вимоги і здійснила зупинку тривалістю дві-три секунди, надавши Суду відеозапис, на якому зафіксована подія адмінправопорушення, що був досліджений в судовому засідання.

Запис з відокамер, який також предявлявся Позивачці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно спростовує твердження Позивачки про зупинку на 2-3 секунди, оскільки факт зупинки цього транспортного засобу не було зафіксовано.

Позивачка не надала жодних пояснень щодо обставин зафіксованих на відео.

Суд відхиляє твердження Позивачки про те, що у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретну норму, оскільки у постанові є посилання на знак 3.41 "Контроль" та пункт 33 ПДР України. Невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль" (рух у зоні дії знаку без зупинки перед ним) є конкретною дією, що порушує пункт 3.41 глави 3 розділу 33 ПДР України. Зазначення у пукту 33 (замість розділу 33) не впливає на суть правопорушення, що викладена у постанові.

Суд також відхиляє як необгрунтовані твердження Позивачки про те, що Відповідач порушив вимоги статті 268 КУпАП, оскільки їй не було повідомлено: про розгляд адміністративної справи; про час і місце розгляду справи; про особу, яка буде розглядати справу, його звання, посаду; про права та обов`язки до винесення постанови, а також на місці зупинки і не надано можливості скористатися юридичною допомогою та надавати пояснення,

З надано відеозапису з нагрудної камери поліцеського Суд встановив, що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив Позивачці свою посаду, звання та ім`я, повідомив про початок розгляду справи, роз`яснив положення статті 63 Конституції України, статтей 268, 289 КУпАП. Позивачка не заявила клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою, бажання надати письмові пояснення висловила після розгляду справи про адміністративне правопорушення (коли працівники поліції роздрукували постанову).

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідач довів правовомірність свого рішення та наявність у діях Позивачки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).

Розподіл судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА № 4595419 від 27 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором взводу № 1 роти №2 батальону № 4 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Мальованим Євгенієм Валерійовичем, щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 14 липня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО