Справа № 260/2861/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2861/23 пров. № А/857/9896/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.

секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Гебеш С.А., м.Ужгород) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав встановлених ч.5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС

Не погодившись з таким судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала мотивована тим, що у судове засідання, призначене на 21.01.2025 року та 18.02.2025 року позивач (представник) не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа. Отже, у даному випадку позивач (представник), який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув два рази, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21 і від 06.04.2023р. у справі №9901/345/21, а також постанові Верховного Суду від 06 серпня 2024 р. у справі №420/19844/23.

Залишаючи позовну заяву Позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно та без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 21 січня і 18 лютого 2025 року, й не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд дійшов помилкового висновку, що така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє можливості вирішити клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів, а також погодити строки виконання експертизи.

Незалежно від наданих у судовому засіданні пояснень учасників справи, суд повинен чітко застосовувати у даному випадку імперативні приписи законодавства, які не дають можливості вибору йому правила поведінки.

Відтак, участь сторін спору у судовому засідання для вирішення клопотання експерта не є обов`язковою.

Вирішення такого клопотання експерта можливе і без участі в судовому засідання позивача та його представника.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів, а також погодження строків виконання експертизи, неможливо вирішити без позивача, не відповідають дійсності і обставинам справи.

Відтак, проведення судового засідання 18 лютого 2025 року і розгляд справи по суті за відсутності позивача у даному випадку без можливий, а тому суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив наведені вище норми процесуального права.

16 січня 2025 року представник Позивача заявив суду першої інстанції клопотання про здійснення подальшого судового провадження з розгляду адміністративної справи №260/2861/23 дистанційно в режимах відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року дане клопотання представника позивача задоволено.

Разом з тим, у цій ухвалі суд помилково написав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції тільки 21 січня 2025 року.

У день постановлення судом оскаржуваної ухвали, тобто 18 лютого 2025 року до початку судового засідання, представник Позивача перебував онлайн у електронному кабінеті для відеоконференцзв`язку ЄСІТС і очікував на підключення. Навіть надійшло запрошення на підключення.

Однак, після прийняття запрошення та внаслідок неодноразового натискання на посилання «Увійти до конференції» представника Позивача так і не було підключено до відеоконференції.

Зазначена обставина підтверджується протоколом судового засідання, де міститься багаторазові відомості про те, що сторінку конференції представника Позивача відкрито, «Авторизовано за КЕП (ЕЦП)».

Тобто, неучасть представника Позивача у відеоконференції замовлена саме поведінкою суду, а не технічними недоліками чи поведінкою цього представника.

Більше того, 18 лютого 2025 року о 10 год. 06 хв. перед початком судового засідання представник Позивача в телефонному режимі спілкувався з секретарем судового засідання Романець Е.М. та повідомив, що у разі непідключення його до відеоконференції, ним буде невідкладно надіслано заяву на електронну пошту суду про розгляд даної справи без участі Позивача та його представника.

Така заява була надіслана на електронну пошту суду з ЕЦП 18.02.2025р. о 10 год. 17 хв.

Відтак, представник Позивача вжив всіх можливих дій для продовження розгляду справи судом і прийняття ним рішення по суті.

У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.02.2025р. не відповідає встановленим вимогам щодо законності і обґрунтованості, а допущені судом першої інстанції порушення у відповідності до приписів ч.1 ст.320 КАС України є підставами для скасування цієї ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 21.01.2025 року та 18.02.2025 року позивач (представник) не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач (представник), який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув два рази, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача (представника) про призначення судового засідання як на 21.01.2025 року, так і на 18.02.2025 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягала та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою, та те, що у судовому засіданні мало вирішуватися клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів, а також погоджено строки виконання експертизи, вирішення якого без позивача є неможливим, суд приходить до переконання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте суд апеляційної інстанції з такими твердженнями суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.01.2025.

16.01.2025 представником позивача адвокатом Розман С.Ю. подано клопотання в якому останні просив подальше судове провадження з розгляду справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому суд першої інстанції дана клопотання задовольнив лише в частині судового засідання, котре призначень на 21.01.2025.

Оскільки позивач та його представник 21.01.2025 в судове засідання не зґявились, то розгляду справи відкладено на 18.02.2025.

Враховуючи, що позивач та його представник 18.02.2025 в судове засідання не зґявились, то суд першої інстанції постанови оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду.

Однак суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що 18.02.2025 о 10 год 17 хв. стороною позивача до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому слід зазначити, що така заява подана під час судового засідання, бо таке 18.02.2025 тривало з 09 год 58 хв до 10 год 33 хв.

Відтак, суд першої інстанції не врахувавши вказане вище передчасно постановив оскаржувану увалу.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального прав, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року про

залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/2861/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повний текст складено 14.07.2025