Справа № 640/3444/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3444/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, суддя Христофоров А.Б., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA-2022;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/3444/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року адміністративну справу №640/3444/22 прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, від представника Київської митниці до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення самим митним органом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року закрито провадження у справі №640/3444/22.

24.04.2025 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №640/3444/22 у зв`язку з закриттям провадження відповідно до ухвали від 18.04.2025 року шляхом стягнення з відповідача - Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555) судових витрат: - по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн; - витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 13591,44 грн; - витрат на правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року та відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо судових витрат у повному обсязі.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року про розподіл судових витрат в частині відмови у стягненні судових витрат на проведення експертизи в розмірі 13 591,14 грн, та в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн, і в цій частині заяву позивача задовольнити та покласти на відповідача вказані судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року про закриття провадження у справі та направлено справу №640/3444/22 до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг Київської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі не приймала рішення по суті її розгляду, а скасувала ухвалу та направила справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то в такому випадку питання судових витрат має вирішуватись судом, якиї ухвалює кінцеве рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Київської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року скасувати та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничука В.П.

Повний текст виготовлено: 14 липня 2025 року.