Справа № 320/792/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року справа № 320/792/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації «Садівницьке товариство «Економіст», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО «СТ "Економіст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО «СТ «Економіст» та складу членів правління;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО «СТ «Економіст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО «СТ «Економіст» та складу членів правління, а саме:

- скасувати державну реєстрацію керівником ГО «СТ «Економіст» Худенка Олега Петровича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань членами правління ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_1 та членами правління ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

17.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В .

У подальшому, 02.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді Харченко С.В. з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій: уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідача; зазначити реквізити оскаржуваного рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО «СТ «Економіст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО «СТ «Економіст» та членів правління; привести зміст позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

16.05.2024 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позову, а саме уточнюючу позовну заяву від 16.05.2023 та квитанцію про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк» від 15.05.2024 на суму 2147,20 грн.

Так, в уточнюючій позовній заяві від 16.05.2023 позивач звертається до суду із позовом до Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідач та/або Управління) та просить суд:

- визнати протиправним рішення від 12.01.2022 (реквізити рішення державного реєстратора 005003734) державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічова С.О. щодо державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "СТ "Економіст", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО "СТ "Економіст" та складу членів правління;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей юридичної особи ГО «СТ «Економіст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді зміни керівника ГО «СТ «Економіст» та складу членів правління, яка здійснена державним реєстратором Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічовим С.О. (рішення 005003734 від 12.01.2022);

- зобов`язати Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію:

- керівником ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_1;

- членами правління ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Дослідивши уточнюючу позовну заяву від 16.05.2023 разом із доданими до неї документами, яка подана до суду 16.05.2024, суд дійшов висновку, що наданий уточнений позов не в повній мірі відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

07.08.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 03.08.2024 про поновлення терміну пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновлено ОСОБА_1 такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадську організацію «Садівницьке товариство «Економіст» (ідентифікаційний код 26246359; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, 5 км) (далі - третя особа та/або ГО «СТ «Економіст»).

Як свідчать матеріали справи позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 12.01.2022 (реквізити рішення № 005003734) державного реєстратора Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічова С.О. прийнято на підставі фальсифікованих документів, та подані документи для реєстрації відповідних змін не відповідають чинному законодавству. Також, на переконання позивача, державний реєстратор, який здійснив державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення законності при здійсненні державної реєстрації таких змін.

Представник відповідача позов не визнав, подавши до суду відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 46-58). У відзиві на позовну заяву представник Управління наголошує, що стаття 2 та стаття 27 Закону України «Про громадські об`єднання» не встановлюють вимог до здійснення державної реєстрації внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема положення статті 2 окресленого закону визначають сферу його дії, а положення статті 27 є взагалі виключеними. Представник відповідача стверджує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV. З урахуванням зазначеного закону, представник відповідача наголошує, що для державної реєстрації внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було подано всі необхідні документи та дані і дотримано порядок змін до статуту, тому державна реєстрація змін здійснена правомірно. Окремо представник Управління зауважив, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правдивість, правомочність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, з урахуванням положень частини четвертої статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV. Додатково представник Управління відмітив, що відповідачем не порушено права та інтереси позивача та наголосив на безпідставності заявлення ним позовних вимог, що стосуються інших осіб. Резюмуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Своєю чергою позивачем подано відповідь на відзив (зареєстрований судом 03.01.2025) (т. 2, а.с. 8-11), в якій ОСОБА_1 частково погоджується із твердженнями відповідача, однак наголошує про не врахування ним положень частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV. При цьому, на переконання позивача, відповідач мав застосувати положення статті 33 загаданого закону, оскільки мав врахувати, що документи для реєстрації внесення змін подавалися вже третє і припустити, що наданий протокол загальних зборів від 16.11.2021 кардинально відрізняється від копії протоколу, яка подавалась для реєстрації внесення змін вперше. Також позивач наполягає на тому, що Закон України «Про громадські об`єднання» поширює свою дію на правовідносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні та наголошує на тому, що положення статті 9 вказаного закону мала була бути врахована державним реєстратором під час здійснення державної реєстрації внесення змін. Одночасно позивач вказав, що у разі визнання вини відповідача, права членів ГО «СТ «Економіст» мають бути відновлені.

Третьою особою подано письмові пояснення (зареєстровані судом 10.01.2025) (т. 3, а.с. 4-11), в яких наведено письмові пояснення щодо обставин набуття членства в садівницькому товаристві «Економіст» ОСОБА_1 та членами правління (2016-2021 рр); стосовно фальсифікації рішень загальних зборів від 16.09.2021 та від 29.01.2017; щодо фальсифікації протоколу № 39 розширеного засідання від 12.06.2021 та стосовно обставин проведення загальних зборів 29.08.2021 та 16.11.2021.

17.01.2025 до суду надійшла заява від третьої особи (т. 3, а.с. 78-79), в якій представник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема враховуючи надходження до суду заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про не поновлення їх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, членами правління.

Крім цього третьою особою подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду (т. 3, а.с. 81-84). Також представником третьої особи подано заяви про розгляд справи без її участі (т. 3, а.с. 87, 214, 223).

21.01.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано заперечення на відповідь (заяву) на відзив, подані представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 20.01.2025, в яких Управління наводить аналогічні твердження, що і у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 86-132). Аналогічні за змістом заперечення на відповідь (заяву) на відзив долучені судом в судовому засіданні 21.01.2025 (т. 3, а.с. 136-148).

У судовому засіданні 21.01.2025 судом протокольною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви про збільшення вимог, а саме про скасування загальних зборів ГО «СТ» «Економіст» від 16.11.2021, яка викладена у заяві щодо відзиву на позовну заяву від 01.01.2025 та відмовлено у залучені в якості співвідповідача ГО «СТ» «Економіст» (т. 3, а.с. 180).

25.02.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана представником третьої особи (т. 3, а.с. 198-201).

Разом з цим 25.02.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву позивача про зупинення провадження у справі.

Крім того 05.03.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано пояснення на заяву третьої особи стосовно пропуску позивача строку звернення до суду (т. 3, а.с. 224-229).

14.03.2025 до суду надійшло клопотання третьої особи про витребування доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 не був членом правління ГО «СТ» «Економіст».

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із наведеним, в судовому засіданні 08.05.2025, судом ухвалено про подальший перехід до розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

10.01.2022 уповноваженою особою Худенко О.П. подано до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування (з 11 липня 2021 року), реєстраційний номер заяви 59152651, реєстраційний номер справи: 82 (т. 3, а.с. 206-221) (далі - Заява).

У Заяві представник ГО «СТ «Економіст» просить здійснити державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за таким переліком змін: відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані; зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміна керівника або відомостей керівника юридичної особи.

Відповідно до опису документів, що подаються для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридична особа ГО «СТ» «Економіст» подала наступні документи (т. 2, а.с. 204):

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- опис структури власності;

- документ про сплату адміністративного збору;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни;

- реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи.

Рішенням заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічовим С.О., відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, пункту 16 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/9, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 від 12.01.2022 № 16, проведено державну реєстрацію змін до відомостей громадської організації «Садівницьке товариства «Економіст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 2, а.с. 234).

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.01.2022, № 005003734 (т. 2, а.с. 235).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивачем подано скаргу до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України видано наказ від 12.12.2022 № 3294/7 про відмову в задоволення скарг ОСОБА_1 від 24.01.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена заступником начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іллічовим Сергієм Олександровичем щодо громадської організації «Садівницьке товариство «Економіст» (ідентифікаційний код юридичної особи 26246359), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації (т. 1, а.с. 198-202).

ОСОБА_1 вважає протиправним спірне рішення та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, з огляду на що звернувся до суду з метою їх захисту та відновлення.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003

№ 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону № 755-IV).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 4 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

За наказом Міністерства юстиції України державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в межах України.

Державна реєстрація фізичних осіб - підприємців на підставі документів, поданих у паперовій та електронній формі, а також державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих в електронній формі, проводиться незалежно від їх місця знаходження.

Відповідно до пунктів 1-6 частини першої статті 17 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації.

Між тим відповідно до пунктів 1-3, пункту 5 та пункту 7 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

У той же час наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 затверджено Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, який визначає процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація), права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 359/9).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 359/9 державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса.

Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій формі або у електронній формі.

У паперовій формі заява та документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви для державної реєстрації поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 359/9 регламентовано, що державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

За бажанням заявника державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формують та роздруковують заяву про державну реєстрацію, на якій заявник проставляє власний підпис за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній.

Моментом прийняття заяви та документів вважається дата і час реєстрації заяви у Єдиному державному реєстрі.

Положеннями пунктів 1-10-4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; 10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; 10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Разом з цим відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку № 359/9 за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення у випадку проведення реєстраційної дії щодо громадського формування, його символіки, засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання та проводить реєстраційну дію, у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру присвоює ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України у разі проведення:

державної реєстрації створення юридичної особи (крім перетворення за винятком центральних органів виконавчої влади);

державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01 липня 2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо у даної юридичної особи відсутній такий код;

державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи;

державної реєстрації (акредитації) відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою статті 17 Закону № 755-IV, є чітко встановленими та регламентованими положення пунктів 1-3, пункту 5 та пункту 7 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV. При цьому підстави для відмови в державній реєстрації, визначені статтею 28 Закону № 755-IV.

Як вже було вказано судом вище, відповідно до опису документів, що подаються для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридична особа ГО «СТ» «Економіст» подала наступні документи (т. 2, а.с. 204):

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- опис структури власності;

- документ про сплату адміністративного збору;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни;

- реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи.

Відповідно до опису документів, що подаються для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридична особа ГО «СТ» «Економіст», було подано всі необхідні документи, передбачені Законом № 755-IV.

У той же час положеннями частини першої статті 25 Закону № 755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Отже, одним з етапів проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, є перевірка документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Своєю чергою підстави для відмови в державній реєстрації, як вже було вказано вище, встановлені положеннями пунктів 1-10-4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

Варто звернути увагу, що пункти 1-104 частини першої статті 28 Закону № 755-IV не визначають однією з підстав для відмови в здійсненні реєстраційних дій встановлення державним реєстратором ознак підробки/фальсифікації документів тощо, поданих заявником, а положення частини другої статті 25 Закону № 755-IV не покладають на державного реєстратора обов`язок вчиняти відповідні дії стосовно такої перевірки.

Окрім цього частиною першою статті 35 Закону № 755-IV передбачено, що суб`єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або його відсутність, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 35 Закону № 755-IV).

Частиною першою статті 33 Закону № 755-IV передбачено, що у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб`єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що положення статті 33 Закону № 755-IV передбачають обов`язок державного реєстратора, за наявності сумнівів щодо справжності поданих документів, негайно повідомляти про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Тобто положення частини першої статті 33 Закону № 755-IV застосовуються державним реєстратором виключно у разі наявності в нього сумнівів щодо поданих заявником документів.

Під час вирішення спору по суті судом не встановлено підстав, які б могли однозначно стверджувати, що в державного реєстратора при здійсненні реєстраційної дії - прийняття оскаржуваного рішення мав виникнути сумнів щодо справжності поданих документів.

Відтак, беручи до уваги викладене, в тому числі враховуючи положення частини четвертої статті 35 Закону № 755-IV, на переконання суду, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та станом на час вирішення спору по суті є не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Стосовно посилань позивача на положення Закону України «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 № 4572-VI (далі - Закон № 4572-VI), суд зауважує наступне.

Окреслений закон визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1 ст. 1 Закону № 4572-VI).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 4572-VI його дія поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 4572-VI утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

Частиною другою статті 9 Закону № 4572-VI передбачено, що протокол установчих зборів громадського об`єднання має містити відомості про: 1) дату та місце проведення установчих зборів; 2) осіб, які брали участь в установчих зборах (відповідно до частини одинадцятої цієї статті); 3) рішення про утворення громадського об`єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності; 4) рішення про визначення найменування та за наявності - скороченого найменування громадського об`єднання; 5) рішення про затвердження статуту громадського об`єднання; 6) рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об`єднання відповідно до затвердженого статуту; 7) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об`єднання), - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об`єднання; 8) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 9 Закону невід`ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об`єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов`язково зазначаються відомості:

1) щодо фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом;

2) щодо юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка уповноважена брати участь в установчих зборах. Ці дані засвідчуються підписом особи, уповноваженої брати участь в установчих зборах.

Одночасно пунктом 10 частини першої статті 11 Закону № 4572-VI встановлено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок внесення змін до статуту.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що стаття 9 Закону № 4572-VI встановлює безпосередньо вимоги до установчих зборів засновників громадського об`єднання при його утворенні та вимоги до змісту відповідного протоколу. Також вимоги, встановлені частиною одинадцятою статті 9 Закону № 4572-VI, стосуються протоколу установчих зборів громадського об`єднання та не встановлюють вимог до протоколу загальних зборів вже утвореного громадського об`єднання. За таких обставин, доводи позивача в наведеній частині є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями частини першої статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України. Відтак адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає. Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в іншій частині, зокрема, з огляду на їх на похідних характер.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що положеннями абзацу четвертого пункту 2 частини першої статті 25 Закону № 4572-VI встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження в господарській справі № 911/696/25, предметом розгляду якої є скасування протоколу загальних зборів від 16.11.2021 № 1. Вказаний протокол є підставою для вчинення державним реєстратором реєстраційних дій та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які предметом розгляду даної адміністративної справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі задоволення господарського позову в зазначеній вище справі, рішення суду в справі № 911/696/25, у разі набрання ним законної сили, буде підставою для скасування відповідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей юридичної особи ГО «СТ «Економіст», що містяться в ЄДР у вигляді зміни керівника та членів правління ГО «СТ «Економіст».

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 911/696/25 (т. 3, а.с. 202-213).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз даної процесуальної норми дає суду підстави дійти до висновку, що для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи необхідним є наявність ознак об`єктивної неможливості розгляду такої справи.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду даної адміністративної справи відсутня об`єктивна необхідність зупинення її розгляду до вирішення та набрання законної сили рішенням в господарській справі № 911/696/25.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Варто відмітити, що вимоги позивача в частині зобов`язання Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію, зокрема членами правління ГО «СТ «Економіст» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 стосуються інших осіб.

Матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження права ОСОБА_1 діяти в інтересах зазначених осіб, що також, окрім вище викладеного, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З приводу ж наявного в матеріалах справи клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду слід відмітити, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновлено ОСОБА_1 такий строк.

Отже, судом вже була надана оцінка обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, визнано такі причини пропуску поважними, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для повторного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Резюмуючи викладене у своїй сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані докази сторонами, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 242-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.