Справа № 520/12676/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р. Справа № 520/12676/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.11.24 по справі № 520/12676/24

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "МОНОЛІТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/24925/0408 від 07 травня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права. Зокрема вказав, що відповідачем необґрунтовано застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/24925/0408 від 07 травня 2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що винесене податкове повідомлення -рішення від 07.05.2024 №0/24925/0408, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу на суму 133285,36 грн. відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи, за результатами якої 11.04.2024 складено Акт №16236/20-40-04-08-03/30772983.

Відповідно до вищевказаного Акту контролюючим органом було встановлено порушення підпункту 295.9.2 пункту 295.9 ст. 295 та абз. а пункту 50.1 ст. 50 ПК України протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з єдиного податку сільгоспвиробників, у яких частка за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 15 лютого 2022 року № по строку оплати 30 січня 2023 року, податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 20 лютого 2023 року № по строку оплати 01 травня 2023 року, 31 липня 2023 року, 30 жовтня 2023 року та уточнюючий податковій декларації платника єдиного податку четвертої группи за 2023 рік від 30 травня 2023 року № по строку оплати 30 травня 2023 року, фактично сплачено 18 грудня 2023 року.

На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2024 №024925/0408, яким за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, єдиного податку з с/г товаровиробництва, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, визначеного пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України та абз. "а" п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України застосовано до позивача штраф у сумі 133285,36 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до підпункту 295.9.1 пункту 295.9. статті 295 ПК України, платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 295.9.2 пункту 295.9. статті 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у І кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Згідно ст. 269 ПК України платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування та платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" змінено порядок справляння плати за землю.

Пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено підпунктом 69.14, відповідно до якого (в редакції на час подання декларацій) тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Ця постанова набирає чинності через 15 днів з дня її опублікування.

Відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022р. затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Вся територія Борівська селищна територіальна громада Харківської області включена до пункту І "Території можливих бойових дій" розділу І Переліку територій "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" та відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії з 04.10.2022, а з 01.07.2023 включена до пункту ІІІ "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси" розділу І Переліку територій "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" та відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) не визначена.

На момент терміну проведення камеральної перевірки податкових декларацій та уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи Селянське (фермерське) господарство "МОНОЛІТ" знаходяться на території Борівської селищної територіальної громади Харківської області, яка відповідно до законодавства віднесена до території можливих бойових дій.

Однак, згідно з актом камеральної перевірки від 11.04.2024, при проведенні камеральної перевірки відповідачем не досліджувалось питання віднесення чи не віднесення відповідних територій, на яких розташовані земельні ділянки, плата за які була відкоригована, до територій проведення бойових дій.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Харківської обласної ради № 502-VIII від 14 лютого 2023 р. "Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили" Селянське (фермерське) господарство "МОНОЛІТ" внесено до затвердженого переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Також, в матеріалах справи міститься рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.12.2022 №15/20-40-04-04-24 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено про обстріли території с. Підлиман та пошкодження господарських будівель, колісної, сільськогосподарської техніки та адміністративної будівлі СФГ "Моноліт" 10.12.2022, пошкодження зерносховищ на території СФГ "Моноліт" 28.01.2023, пошкодження полів сільскогосподарського призначення СФГ "Моноліт" 12.10.2023, 13.10.2023 та 16.02.2024.

Разом з тим, згідно листа Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №17 від 02.01.2024, в період з 13 квітня 2022 року по 03 жовтня 2022 року село Підлиман Ізюмського району Харківської області було тимчасово окупованим військами рф. Розміщення російських військ та їхньої техніки на території села Підлиман та спорудах, будівлях СФГ "Моноліт" підтверджується багаточисленими свідками-мешканцями села Підлиман.

В акті перевірки податковим органом зазначено, підстави які доводять вчинення порушення платником податків умисно не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 112.1, 112.2 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 19 березня 2025 року по справі № 520/25547/21.

Колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно недотримання нею вимог ПК України, за які така відповідальність встановлена.

У випадку встановлення контролюючим органом під час проведення перевірки на підставі сукупності відповідних даних податкової інформації обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства, контролюючий орган не позбавлений можливості констатувати в діяннях платника вини в умисній формі. Такі обставини з відповідним обґрунтуванням висновків про умисність діяння в обов`язковому порядку мають бути зазначені в акті перевірки, який за усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення.

В межах даних правовідносин судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті камеральної перевірки від 11.04.2024 зафіксовано виявлене контролюючим органом порушення позивачем вимог пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 та абз. "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України і відсутні посилання на підтверджені відповідними доказами обставини, які б вказували на наявність саме такої кваліфікуючої ознаки як умисел в діях платника та цілеспрямоване створення ним умов, які не мали іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України.

При цьому необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Колегія суддів враховує, що СФГ "Моноліт", що знаходиться території Борівської селищної територіальної громади Харківської області фактично не мав можливості своєчасно виконувати відповідні податкові зобов`язання, через активні бойові дії, що є загальновідомим фактом та підтверджуються листами органів місцевого самоврядування та щоденними зведеннями Харківської військової адміністрації, інформацією, яка знаходиться в загальному доступі та доказування не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 520/12676/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова З.Г. Подобайло