Справа № 560/14372/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14372/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

11 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10946852/36379395 від 23.04.2024, №10920986/36379395 від 17.04.2024, №10873754/36379395 від 09.04.2024, про відмову в реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 09 січня 2024 року, №36 від 17 січня 2024 року та №42 від 24 січня 2024 року, датою їх подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

12.12.2023 між ТОВ ««МОССПАС»» (Постачальник) та ТОВ «КРІОЛІТ-Д» (Покупець) укладено договір поставки №Ц/1212/10.

Згідно із п.1.2. Договору товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі «Товар», «партія Товар»). Точний асортимент Товару (партії Товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка Товару (партії Товару) здійснюється в мішкотарі, бігбегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна кількість Товару по даному договору не обмежується та визначається як сума усіх накладних по даному договору. Окремою партією Товару вважається партія Товару, поставлена Постачальником по одній видатковій накладній.

Згідно із п.2.3. Договору якість Товару, що постачається, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4623:2023.

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник зобов`язаний передати, а Покупець вивезти Товар (партію Товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки Покупцем транспорту на завантаження та виконання Покупцем п.3.6. даного договору), на протязі 15-ти днів з моменту здійснення Покупцем 100% передоплати за партію Товару, або на протязі 15-ти днів з моменту погодження Постачальником умов щодо після оплати партії Товару.

Згідно із п.4.3.1. Договору покупець здійснює вивіз Товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 100, або інших складів за домовленістю сторін. Навантаження Товару на транспорт Покупця за рахунок Постачальника.

Відповідно до п.5.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання сторонами. Якщо жодна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за тридцять календарних днів до закінчення терміну його дії, то договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах (пролонгація дії договору може відбуватися періодично, щороку).

На виконання умов Договору 09.01.2024 покупець здійснив попередню оплату Товару (партії Товару). 12.01.2024 Постачальник відвантажив Товар.

Позивачем сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №14 від 09.01.2024 на суму 1488000,00 грн, в тому числі ПДВ 248000,00 грн.

Згідно квитанції від 05.02.2024 за № реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

22.04.2024 позивачем надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №10946852/36379395 від 23.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №14 від 09.01.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: платником надано договір №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023. Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізник ТОВ «Логістика торг» (ПН 42197874) (згідно наданих ТТН №15,22,30 від 03.01.2024, що підтверджують транспортування цукру від постачальника ТОВ «Цукор пром») не декларує виплати водіям (Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались).

Позивачем сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №36 від 17.01.2024 на суму 974400,00 грн, в тому числі ПДВ 162400,00 грн.

Згідно квитанції від 12.02.2024 за № реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

16.04.2024 позивачем надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №10920986/36379395 від 17.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №36 від 17.01.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: платником надано договір №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023. Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізник ТОВ «Логістика торг» (ПН 42197874) (згідно наданих ТТН, що підтверджують транспортування цукру від постачальника ТОВ «Цукор пром») не декларує виплати водіям (Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались).

Позивачем сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №42 від 24.01.2024 на суму 1347840,00 грн, в тому числі ПДВ 224640,00 грн.

Згідно квитанції від 12.02.2024 за № реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

08.04.2024 позивачем надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №10873754/36379395 від 09.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №42 від 24.01.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: встановлено відсутність реєстрації поданих накладних в ЄРПН на ТОВ "МОССПАС" від постачальника ПП "Агропром-Захід" з номенклатурою послуги зберігання цукру.

Позивач, вважаючи рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10946852/36379395 від 23.04.2024, №10920986/36379395 від 17.04.2024, №10873754/36379395 від 09.04.2024 протиправними, звернувся з позовом до суду.

Відтак, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН зумовлені виключно наданням платником копії первинних документів складених з порушенням законодавства.

Разом із тим, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкових накладних, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

Позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) подано листи та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку первинним документам, що були надані позивачем як на вимогу податкового органу, так і до матеріалів справи.

При цьому, судова колегія відзначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС», датою їх подання на реєстрацію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.