Справа № 766/19781/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька об, 84100, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа №766/19781/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року;

скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12556/03-16 від 8.10.2024 та зобов`язати Відповідача 2 призначити страхові виплати.

Позові обґрунтований тим, що 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , стався нещасний випадок з заступником начальника Костянтинівського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 . Позивач звернувся в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», де отримав первинну медичну допомогу, а саме зроблено хірургічну обробку та накладено шви, та пов`язку; після цього перебував на лікарняному 8 днів.

У подальшому, 28 лютого 2022 року позивача було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Після звільнення позивач звернувся до Фонду соціального страхування України в Донецькій області із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 13 жовтня 2021 року в робочому кабінеті підприємства. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області утворено комісію з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасного випадку 01 листопада 2021 року складено акт форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку. Відповідно до п. 7 Акту комісія дійшла одноголосного висновку, що при зазначених обставинах, комісія не має підстав для кваліфікації даного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Позивач оскаржив цей акт у судовому порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду позов задоволено та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року.

25 квітня 2024 року Відповідачем 1 складений акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/П від 13 жовтня 2021 року. Згідно вказаного акту, нещасний випадок, якій не пов`язаний з виробництвом. Акт Позивач отримав 28 травня 2024 року, що підтверджується супровідним листом та конвертом.

30 вересня 2024 року Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про призначення страхової виплати. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12556/03-160 від 8.10.2024 у призначенні страхових виплат відмовлено у зв`язку з наявністю акту розслідування нещасного випадку від 25 квітня 2024 року.

Вважаючи протиправним акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 2 п. 52 Порядку №337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є, зокрема, перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Пунктом 29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Посилаючись на те, що нещасний випадок, що стався з ним 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, встановлений постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, позивач наполягає на тому, що висновки, викладені в акті розслідування нещасного випадку від 25 квітня 2024 року суперечать обставинам, які встановленні у рішенні Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, тому цей акт підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2025 року закрито провадження у справі №766/19781/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року справу №766/19781/24, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ЦПК України передано за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №766/19781/24 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року прийнято до розгляду справу №766/19781/24 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.05.2025 року від позивача за допомогою підсистеми Електронний суд надійшла заява про уточнення позовних вимог у зв`язку з технічною помилкою, допущеною у позові, а саме позивач просить: змінити формулювання: Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12556/03-160 від 8.10.2024 та зобов`язати Відповідача 2 призначити страхові виплати. - на правильне: Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №12556/03-16 від 8.10.2024 та зобов`язати Відповідача 2 призначити страхові виплати..

26.05.2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано відзив на позовну заяву.

26.05.2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву.

27.05.2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд позивачем подано відповіді на відзиви.

02.06.2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заперечення (на відповідь на відзив).

27.05.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, обґрунтоване тим, що зазначена адміністративна справа не є типовою і містить значний обсяг та характер доказів (в тому числі, які потребують витребування). З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області бажає бути присутнім при розгляді даної справи для надання пояснень по справі.

28.05.2025 року позивачем подано заперечення щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, мотивоване тим, що клопотання відповідача є формою затягування судового процесу. Зміст справи не є настільки об`ємним або складним, щоб потребував виклику сторін. Більше того, вимоги позивача обґрунтовані документально, і справа підлягає розгляду на підставі письмових матеріалів.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача від 14.05.2025 року про уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд справи №766/19781/24 з урахуванням цієї заяви. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи №766/19781/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, відповідно до поданого відзиву, проти задоволення позову заперечує.

У відзиві щодо позовних вимог в частині виплати страхових виплат зазначено, що за нормами ч. 3 ст. 30 Закону № 1105 підставою для оплати потерпілому витрат на проведення професійної реабілітації, оплати соціальних послуг, а також для здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Відтак право на відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком, набувається в разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом. І лише наявність акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (пов`язаний з виробництвом) є достатньою і необхідною підставою для здійснення потерпілому страхових виплат, а також набуття права на відшкодування моральної шкоди. Отже, у разі відсутності у справі акту розслідування нещасного випадку за встановленою формою, немає правових підстав для призначення страхових виплат.

Відповідач вказує, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві від 30.09.2024 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 (довідка ВПО від 15.04.2024 № 6523-) звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви серед іншого було надано акт форми Н-1/НП від 01.11.2021, який скасований Дніпровським апеляційним судом м. Кривого Рогу постановою від 26.09.2023 по справі № 243/390/23.

Як зазначає відповідач, 02.10.2024 за вих № 2100-0311-9/41066 Головним управлінням надіслано листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання інформації щодо складання акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом за формою Н-1/П у зв`язку з встановленням у судовому порядку факту нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, пов`язаним з виробництвом (копія листа додається). У відповідь на вказаний лист, 08.10.2024 за вих № 0500-1005-9/98285 на адресу Головного управління надіслано акт за формою Н-1/НП від 25.04.2024 (копія додається). Згідно даних акту від 25.04.2024, встановлено, що нещасний випадок на виробництві стався виключно з вини Позивача, та вказано наступне: ОСОБА_1 не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робіт, самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та які не входять до його посадових обов`язків, за відсутності впливу небезпечних та виробничих факторів чи середовища.

З огляду на вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вважає, що оскільки нещасний випадок стався безпосередньо з вини позивача та не при виконанні посадових обов`язків, то вказана обставина унеможливлює призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві. З цих підстав прийнято рішення про відмову позивачеві у призначенні страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до поданого відзиву, проти задоволення позову також заперечує.

У відзиві зазначено, що 18.10.2021 на адресу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява від заступника начальника Костянтинівського міського відділення управління ОСОБА_1 про розслідування нещасного випадку, що трапився з ним 13.10.2021 на робочому місці. Роботодавцем було організовано розслідування нещасного випадку. У відповідності до вимог п. 33 Порядку №337 комісією було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. за формою Н-1/НП, який було затверджено 01.11.2021 в.о. начальника управління. У подальшому вказаний акт був скасований Дніпровським апеляційним судом постановою від 26.09.2023 по справі № 243/390/23.

23.11.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про розслідування нещасного випадку на виробництві, що трапився з ним 13.10.2021 на робочому місці. 23 квітня 2024 року комісією з розслідування нещасного випадку складений акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП, який затверджено начальником Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 квітня 2024 року. Згідно вказаного акту, нещасний випадок, якій відбувся з позивачем, не пов`язаний з виробництвом.

Відповідач стверджує, що Акт за формою Н-1/НП від 23 квітня 2024 року видано компетентним органом, відповідно до визначеної Порядком №337 процедури. Комісією з розслідування нещасного випадку виконано всі обов`язки, покладені на неї Порядком 337, а саме комісія з розслідування нещасного випадку оглянула місце нещасного випадку, опитала потерпілого, з`ясувала обставини та причини нещасного випадку, ознайомилась з листом з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 29.12.2023 №01- 07/2235, листом КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 05.01.2024 №01-06/41, листом від 09.01.2024 №01- 3/39 КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради», листом ГУНП в Донецькій області Краматорського РУП ВП №2 від 11.04.2024 №4332/203/02-2024, повідомлення від 04.03.2024 з інформацією зав.кафедрою неврології та нейрохірургії ДНМУ, кан.мед.наук доц. обласного спеціаліста за спеціальністю Неврологія ОСОБА_2 та іншими документами справи.

Як наслідок, Комісія встановила: - на час настання нещасного випадку, в робочому кабінеті ОСОБА_1 знаходився один, свідки, які б бачили як саме трапився нещасний випадок відсутні; - ОСОБА_1 звернувся до травмпункту КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» через декілька годин, вже в неробочий час об 19 год. 20 хв. Із посиланням на побутову травму вдома, код травми згідно класифікатора МКХ-10 - S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки від 13.10.2021, висновок про наявність чи відсутність алкогольного чи наркативного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові під час звернення ОСОБА_1 медичним закладом не наданий - ОСОБА_1 повідомив лікаря травмпункту, що травма побутова, тому відбір біологічного середовища на лабораторне дослідження не здійснювався, від обстежень ОСОБА_1 відмовився; - діагноз «Резидуальна енцефалопатія» вказаний ОСОБА_1 у консультативному висновку ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Альянс» 31.01.2022, класифікується як «G93.80 Інші уточнені ураження головного мозку: резидуальна енцефалопатія (ретроцереблярна арахноідальна киста) з двобічною недостатністю рефлекторною, вестибулопатією, церебрастенічним синдромом», не може бути травматичним ураженням, а має перінатальне походження і не пов`язане з травмою, отриманою пацієнтом: «S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки». - відсутність впливу на ОСОБА_1 шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища.

Відповідно до пункту 34 Порядку №337, комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 шляхом голосування, враховуючи самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та які не входять до виконання його посадових обов`язків, за відсутності шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища вирішила, що нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 1979 р.н., не підпадає під дію пункту 52 Порядку №337.

Таким чином, на переконання відповідача, рішення про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом є обґрунтованими та підстави для скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , за формою Н-1/НП від 23 квітня 2024 року, відсутні.

Щодо позовних вимог в частині виплати страхових виплат, відповідач, як і Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вважає, що оскільки нещасний випадок стався безпосередньо з вини позивача та не при виконанні посадових обов`язків, то вказана обставина унеможливлює призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Позивач подав відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, де заперечував проти доводів відповідача щодо відсутності підстав для виплати страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, у зв`язку з тим, що було складено акт за формою Н-1/НП від 25.04.2024 з висновками, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки цей висновок суперечать постанові Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023, у якій зазначено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.

Також позивач подав відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У відповіді на відзив позивач апелював доводам відповідача щодо відсутності свідків, вказуючи на те, що комісія з розслідування свідомо не врахувала обставини, які були викладені в пояснювальних записках посадових осіб, які були свідками нещасного випадку. Щодо твердження про побутовий характер травми, позивач вказав, що це не є дійсним. Про травму він повідомив своє керівництво ще 18.10.2021 в заяві про прохання розслідувати нещасний випадок на виробництві та в своїй пояснювальній записці від 20.10.2021, що міститься у матеріалах розслідування. Щодо твердження про відмову від дослідження на наявність чи відсутність алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові, позивач вказує, що то це не відповідає дійсності, тому що робити таке дослідження йому ніхто не пропонував.

Також позивач зазначив, що під час повторного розслідування та складання акту за формою Н-1/НП від 25.04.2024 відповідач не врахував постанову Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023, у якій зазначено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заперечення (на відповідь на відзив), де зазначено, що Комісія встановила, що на час настання нещасного випадку, в робочому кабінеті ОСОБА_1 знаходився один, свідки, які б бачили як саме трапився нещасний випадок відсутні, тобто очевидців нещасного випадку не має, головний спецаліст сектору оргроботи документообігу та адміністративно господарчого забезпечення Костянтинівського міського відділення - Самофалова Марія В`ячеславівна та головний спеціаліст юристконсульт Костянтинівського міського відділення Земляної Олени Миколаївни не є очевидцями нещасного випадку оскільки вони не бачили як саме трапився нещасний випадок. ОСОБА_1 звернувся до травмпункту КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» через декілька годин, вже в неробочий час 13.10.2021 об 19 год. 20 хв. із посиланням на побутову травму вдома, код травми згідно класифікатора МКХ-10 S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки, тобто позивач свідома вказав, що він отримав травму в побуті, а 18.10.2021 змінив своє твердження та повідомив своє керівництво про нещасний випадок на виробництві. Висновок про наявність чи відсутність алкогольного чи наркативного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові під час звернення ОСОБА_1 медичним закладом не наданий, оскільки ОСОБА_1 повідомив лікаря травмпункту, що травма побутова, тому відбір біологічного середовища на лабораторне дослідження не здійснювався, від обстежень ОСОБА_1 відмовився. Діагноз «Резидуальна енцефалопатія» вказаний ОСОБА_1 у консультативному Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025 4 висновку ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Альянс» 31.01.2022, класифікується як «G93.80 Інші уточнені ураження головного мозку: резидуальна енцефалопатія (ретроцереблярна арахноідальна киста) з двобічною недостатністю рефлекторною, вестибулопатією, церебрастенічним синдромом», не може бути травматичним ураженням, а має перінатальне походження і не пов`язане з травмою, отриманою пацієнтом: «S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки». Згідно пункту 5 акту розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року за формою Н-1/НП шкідливий або небезпечний фактор - відсутній. Перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом тільки у разі, якщо він стався внаслідок впливу на працівника небезпечного фактора чи середовища. Сам по собі факт перебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом. Наявність/відсутність впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища досліджується комісією із розслідування нещасного випадку. За відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, неможливо робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом.

Отже, відповідач наполягає, що підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно обставин справи, з позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 жовтня 2021 року стався нещасний випадок, який він вважає нещасним випадком на виробництві.

Так, 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 з ним стався нещасний випадок. Ставши на стілець, а з нього на стіл (висотою 0,74 м) позивач підняв жалюзі, які знаходились в несправному стані, зафіксував їх, та почав спускатися зі столу, опускаючи ліву ного зі столу на стілець, оступившись, втратив рівновагу та впав, вдарившись лобовою частиною голови об кут столу.

Внаслідок отриманої травми позивачу 31 січня 2022 року було встановлено наступний діагноз «Резідуальна енцефалопатія (ретроцеребеллярна арахноідальна кіста) з двобічною недостатністю (рефлекторною), вегетативною дисфункцією, з цефальгією, вестібулопатією, цереброастенічним синдромом, стадія декомпенсації», що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста.

За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку було складено Акт за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, в якому зазначено, що комісія оглянула місце нещасного випадку; ознайомилась з пояснювальними потерпілого, та осіб, причетних до даного нещасного випадку; вивчила організаційно - розпорядчу та нормативно - технічну документацію; ознайомилась з довідкою від 25 жовтня 2021 року № 01-06/2716, наданою КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», довідкою ЛКК №8/2214-201 від 23 жовтня 2021 року дійшла одноголосного висновку що, при зазначених заявником обставинах, комісія не має підстав для кваліфікації даного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Позивач оскаржив Акт за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року у судовому порядку.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі №243/390/23 визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом.

У подальшому, у зв`язку зі скасуванням постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі №243/390/23 попереднього акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року, Комісією, утвореною наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2023 року №1486, проведено розслідування нещасного випадку, що стався в робочому кабінеті №5 на другому поверсі двохповерхової будівлі, де розташоване Костянтинівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за адресою: пр-т. Ломоносова, 132 Б, м. Костянтинівка, Донецької області, 85102.

За результатами проведеного розслідування, Комісією складений Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. з ОСОБА_3 , за формою Н-1/НП, яки й затверджений 25.04.2024 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з висновком акт розслідування за формою Н-1/НП від 25.04.2025 року, Комісія оглянула місце нещасного випадку, опитала потерпілого, з`ясувала обставини та причини нещасного випадку, ознайомилась з листом з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 29.12.2023 №01- 07/2235, листом КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 05.01.2024 №01-06/41, листом від 09.01.2024 №01- 3/39 КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради», листом ГУНП в Донецькій області Краматорського РУП ВП №2 від 11.04.2024 №4332/203/02-2024, повідомлення від 04.03.2024 з інформацією зав.кафедрою неврології та нейрохірургії ДНМУ, кан.мед.наук доц. обласного спеціаліста за спеціальністю Неврологія Селезньової С.В. та іншими документами справи.

Комісія встановила:

- на час настання нещасного випадку, в робочому кабінеті ОСОБА_1 знаходився один, свідки, які б бачили як саме трапився нещасний випадок відсутні;

- ОСОБА_1 звернувся до травмпункту КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» через декілька годин, вже в неробочий час об 19 год. 20 хв. Із посиланням на побутову травму вдома, код травми згідно класифікатора МКХ-10 S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки від 13.10.2021, висновок про наявність чи відсутність алкогольного чи наркативного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові під час звернення ОСОБА_1 медичним закладом не наданий ОСОБА_1 повідомив лікаря травмпункту, що травма побутова, тому відбір біологічного середовища на лабораторне дослідження не здійснювався, від обстежень ОСОБА_1 відмовився;

- діагноз «Резидуальна енцефалопатія» вказаний ОСОБА_1 у консультативному висновку ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Альянс» 31.01.2022, класифікується як «G93.80 Інші уточнені ураження головного мозку: резидуальна енцефалопатія (ретроцереблярна арахноідальна киста) з двобічною недостатністю рефлекторною, вестибулопатією, церебрастенічним синдромом», не може бути травматичним ураженням, а має перінатальне походження і не пов`язане з травмою, отриманою пацієнтом: «S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки»;

- відсутність впливу на ОСОБА_1 шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища.

Враховано, що перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом тільки у разі, якщо він стався внаслідок впливу на працівника небезпечного фактора чи середовища (Постанова Верховного суду по справі №242/1065/16-ц (провадження №61-13585св18)).

Відповідно до п.34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, шляхом голосування, враховуючи самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та, які не входять до його посадових обов`язків, за відсутності впливу шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища, комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступник начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року народження, не попадає під дію пункту 52 Порядку, нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, визнати не пов`язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/НП та взяти на облік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В акті також зазначено, що члени комісії мали зустріч з потерпілим ОСОБА_1 з метою надання роз`яснень з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку та інформування про хід розслідування.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві від 30.09.2024 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 (довідка ВПО від 15.04.2024 № 6523-).

Для опрацювання звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось з листом від 02.10.2024 року вих. №2100-0311-9/41066 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просило для прийняття рішення про призначення страхових виплат по справі гр. ОСОБА_1 надати інформацію щодо складання акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом за формою Н-1/П у зв`язку з встановленням у судовому порядку факту нещасного випадку, який стався з гр. ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, пов`язаним з виробництвом.

У відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 24.05.2024 року вих. №0500-1102-8/53046 надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. з ОСОБА_3 , за формою Н-1/НП, затверджений 25.04.2024 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як наслідок на підставі акту за формою Н-1/НП від 25.04.2024 позивачу відмовлено у призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Вважаючи протиправним акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом, де також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити страхові виплати, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Позивач вказує, що нещасний випадок, який стався з ним о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , вже визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі №243/390/23. Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області під час складання акту формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року протиправно не врахувало обов`язкове до виконання судове рішення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV.

У статті 1 цього Закону наведені визначення термінів, зокрема: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть; страхові випадки: за соціальним страхуванням від нещасного випадку - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене у період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок, що стався, або професійне захворювання, яке виникло внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці; за соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім`ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону страхових виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Порядком № 337 визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинногосвіту, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку № 337 встановлено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадківта/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п. 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку № 337 (на час складання акту) передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до п. 52 Порядку № 337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час ; тощо.

Відповідно до пункту 52 Порядку (підпункти 1, 2) Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Між тим, п. 53 Порядку передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, це є: у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у п. 52 Порядку та за відсутності обставин, зазначених у п. 53 цього ж Порядку нещасний випадок, що трапився з працівником є таким, що пов`язаний з виробництвом.

У разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку (пункт 59 Порядку), що свідчить про те, що позивач по справі наділений відповідним правом на звернення до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, згідно якого нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року, визнаний не пов`язаним з виробництвом.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлений, що обставини щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, таким, що пов`язаний з виробництвом, вже були предметом судового розгляду.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26.09.2023 року у справі №243/390/23 визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: пр-т Ломоносова, 1325, м. Костянтинівка Донецької області таким, що пов`язаний з виробництвом.

Суд зазначив, що вказаний нещасний випадок не містить обставин, визначених п. 53 вказаного Порядку №337, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Отже, обставини щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, таким, що пов`язаний з виробництвом, встановлені судовим рішенням та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічні підходи застосовані Верховним Судом у постановах від 28.04.2018 у справі №825/705/17, від 06.03.2019 у справі №813/4924/13-а, від 15.11.2019 у справі №826/198/16, від 12.10.2020 у справі №814/435/18, від 06.03.2020 у справі № 823/5064/15, від 17.11. 2021 у справі № 806/3572/17, від 07.02.2022 у справі №520/14170/19, від 22.06.2023 у справі № 260/1308/19.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на вищевикладене, складаючи Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. з ОСОБА_3 , за формою Н-1/НП, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не врахувало наявність преюдиційних обставин, а тому прийняло протиправне рішення, яким нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступник начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, визнаний не пов`язаним з виробництвом.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року.

Скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду за зазначене, оскільки у межах спірних правовідносин акт за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року складений за результатами повторного розслідування без врахування обставини щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступник начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, таким, що пов`язаний з виробництвом, судовим рішенням, суд вважає, що з метою дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скласти акт за формою Н-1/НП, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, висновком суду є те, що обставини щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., 1979 року, таким, що пов`язаний з виробництвом, встановлені судовим рішенням у справі №243/390/23, яке є обов`язком до виконання. Ці обставини є преюдиційними.

Що стосується позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», страховими виплатами є грошові суми, які уповноважений орган управління виплачує застрахованій особі чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку (ч. 1).

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці" (ч. 2).

Підставою для оплати потерпілому витрат на проведення професійної реабілітації, оплати соціальних послуг, а також для здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами (ч. 3).

Стаття 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає, що для призначення страхових виплат потерпілий або особи, які мають право на такі виплати у разі смерті потерпілого, подають до уповноваженого органу управління заяву (у паперовій або електронній формі) про призначення виплати (особисто або через уповноваженого представника) за формою, затвердженою правлінням Пенсійного фонду України. Заява в електронній формі подається через Єдиний державний вебпортал електронних послуг або веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України.

За малолітніх або неповнолітніх осіб заяву подає один із батьків або інший законний представник.

Заява може бути подана до Пенсійного фонду України у формі паперового документа (ч. 1).

Згідно з ч. 2 цієї статті, територіальні органи уповноваженого органу управління приймають рішення про призначення страхових виплат на підставі поданої в електронній або паперовій формі заяви та отриманих шляхом автоматизованого обміну наявними даними між інформаційно-комунікаційними системами органів державної влади, підприємств, установ, організацій:

1) акта розслідування нещасного випадку або акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами;

2) даних про встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності;

3) даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження особи, яка має право на виплати, та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть потерпілого та інших актів цивільного стану, необхідних для призначення страхових виплат;

4) даних реєстру застрахованих осіб та реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про працевлаштування, нараховану заробітну плату (дохід) і сплату страхових внесків та інших даних, необхідних для призначення виплат;

5) наявних даних Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання;

6) даних органів реєстрації про реєстрацію місця проживання;

7) даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти про навчання;

8) даних Державного реєстру боржників про виплату аліментів;

9) даних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо статусу внутрішньо переміщеної особи;

10) даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», потерпілий або особи, які мають право на страхові виплати, у разі відсутності необхідної інформації в державних реєстрах і базах даних мають право надати додаткові документи, необхідні для призначення страхових виплат.

Отже, право на відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком, виникає у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом. Наявність акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (пов`язаний з виробництвом) є обов`язковою умовою призначення страхових виплат.

З матеріалів справи судом встановлено, що для опрацювання звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось з листом від 02.10.2024 року вих. №2100-0311-9/41066 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просило для прийняття рішення про призначення страхових виплат по справі гр. ОСОБА_1 надати інформацію щодо складання акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом за формою Н-1/П у зв`язку з встановленням у судовому порядку факту нещасного випадку, який стався з гр. ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, пов`язаним з виробництвом.

У відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 24.05.2024 року вих. №0500-1102-8/53046 надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. з ОСОБА_3 , за формою Н-1/НП, затверджений 25.04.2024 начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як наслідок позивачу відмовлено у призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві за відсутності акта нещасного випадку за формою Н-1, який засвідчує характер нещасного випадку пов`язаний з виробництвом.

За таких обставин суд погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про те, що підстави призначення позивачу страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відсутні, оскільки наразі нещасний випадок на виробництві не засвідчений актом за формою Н-1/НП.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи суд визнає протиправним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, однак наразі акт за формою Н-1/НП про нещасний випадок на виробництві відсутній, позовні вимоги щодо призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві є передчасними та задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить задовольнити частково, з виходом за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 1211,20 грн., відповідно до частини задоволених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-78, 90, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька об, 84100, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Повещенком О.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скласти акт за формою Н-1/НП, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук