Справа № 480/1125/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Справа № 480/1125/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Плюс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія», у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області:

- від 30.10.2024 № 701, яким встановлено порушення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на суму 274546,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27454,60 грн;

- від 30.10.2024 № 701, яким встановлено порушення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1.201.10 ст. 201 ПК України та зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 1173936,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про зміну предмету позову, у якій представник просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області: від 30.10.2024 № 701, яким встановлено порушення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на суму 274546,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27454,60 грн, від 30.10.2024 № 701, яким встановлено порушення ТОВ «Трейд Інвест Плюс» п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 1173936,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням вищевикладених норм КАС України, заява про зміну предмету позову могла бути подана представником позивача протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи право позивача визначене ч.1 ст.47 КАС України та відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, а також з огляду на подання такої заяви у строк, визначений ст.47 КАС України, з метою надання права на доступ до правосуддя, ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, встановивши відповідачу - строк для подання відзиву заяву про зміну предмету позову, позивачу - строк для подання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову, та відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив щодо заяви про зміну предмету позову.

Також, суд зазначає, що 20.02.2025 представником Головного управління ДПС у Сумській області було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що предметом розгляду у рамках справи № 480/1125/25 є питання правомірності прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача (акт від 26.09.2024 № 10747/18-28-07-03-07/34592706/284) податкових повідомлень-рішень від 30.10.2024 № 701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на суму 274546,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27454,60 грн та від 30.10.2024 № 701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1173936,00 грн. Водночас, зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Трейд Інвест Плюс», згідно висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем 30.10.2024 було прийнято податкові повідомлення-рішення № 701 та №701. Тобто рішення, які оспорює позивач, ГУ ДПС у Сумській області не приймались. Натомість, податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024 № 701 та від 30.10.2024 №701, які фактично прийнято контролюючим органом за результатами перевірки, ТОВ «Трейд Інвест Плюс» у рамках даної справи не оспорюються. Відтак, представник Головного управління ДПС у Сумській області вважає, що у справі № 480/1125/25 відсутній предмет спору.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає, що оскільки позивач в межах строку, встановленого КАС України, заявив клопотання про зміну предмету позову у даній справі, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 262, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про зміну предмета позову у адміністративній справі №480/1125/25 - прийняти до розгляду.

2. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про зміну предмету позову для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі № 480/1125/25 - відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько