Справа № 120/12246/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2025 р. Справа № 120/12246/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 та на підставі такої довідки здійснити нарахування та виплату компенсації за неотримане речове майно.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання подання звіту. Зокрема, зауважує на те, що відповідачем проігноровано рішення суду та не надано жодних відомостей щодо ходу виконання судового рішення у цій справі.

Так, ухвалою суду від 12.02.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та надано відповідачеві строк на подання звіту.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому представник зауважує, що відповідні суми були нараховані та включені в основну заяву-розрахунок на фінансування для виплат грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕВ 2800.

За результатами розгляду звіту ухвалою суду від 20.05.2025 року продовжено військовій частині строк для подання звіту.

На адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов лист щодо виконання судового рішення у повному обсязі.

Ознайомившись із вказаним, суд зазначає таке.

На виконання цього рішення суду відповідачем здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно у розмірі 50894,15 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 949.

Окрім того, судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться спір за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати середнього грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, а саме, за порушення строків виплати компенсації за неотримане речове майно. Вказане, у свою чергу, свідчить про відсутність спору щодо розміру виплаченої компенсації.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що рішення суду від А0237 року виконано відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 382-3 КАС України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем виконано рішення суду в межах наявної компетенції, суд приймає звіт військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі № 120/12246/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович