Справа № 200/14354/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду

14 липня 2025 року Справа №200/14354/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі №200/14354/21 - адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період проходження військової служби з 01.03.2018 по 30.05.2019.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.05.2019 - із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та виплатити позивачу її недоотриману частину, з урахуванням фактично виплачених сум індексації грошового забезпечення.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідно до довідки про набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14354/21 від 03.02.2022 року набрало законної сили 09 березня 2022 року.

02 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/14354/21 від 03.02.2022.

В якій зокрема він просив суд - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №200/14354/21.

Дана заява була вмотивована наступним: - «[…]. 23.01.2024 позивач звернувся до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду, до якої було долучено оригінал виконавчого листа.

22.02.2024 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №73948272 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

09.05.2024 відповідачем наданий розрахунок суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №200/14354/21.

09.05.2024 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №73948272 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф на користь держави у розмірі 6800 грн. та попереджено про відповідальність щодо невиконання рішення суду.

27.05.2024 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73948272.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №200/3596/24 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №73948272 з примусового виконання виданого 28.11.2023 Донецьким окружним адміністративним судом.

31.01.2025 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №73948272.

Отже, з обставин даної справи можна дійти висновку про те, що відповідачем протягом 3 років 5 місяців ні у добровільному, ні у примусовому порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №200/14354/21 не виконано. […].».

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від позивача, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах заяви Квитанція № 3889607 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 02.07.2025, тобто вищенаведеним підтверджується, що про надходження вищезазначеної заяви від позивача на адресу суду, відповідач був повідомлений належним чином.

Станом на час винесення даної ухвали інших заперечень, заяв, тощо від учасників справи на адресу суду не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вже зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №200/14354/21 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.05.2019 - із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та виплатити позивачу її недоотриману частину, з урахуванням фактично виплачених сум індексації грошового забезпечення.

З наявної в матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 року було відновлено виконавче провадження серії ВП №73948272 з виконання виконавчого листа №200/14354/21 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 28.11.2023 року.

Також з наявної в матеріалах справи копії розрахунку суми індексації складеної начальником служби головним бухгалтером майором ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 30.05.2019 року, сума заборгованості перед позивачем на виконання рішення суду складає 60 320,62 грн.

Отже, вищенаведеним підтверджується не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі №200/14354/21.

Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/14354/21, суд вважає за можливе встановити Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) строк для подання звіту.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає за необхідним встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали для виконання рішення суду та подання відповідного звіту про його виконання.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14354/21 від 03.02.2022 року.

Копію ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 для виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Голошивець