Справа № 120/12334/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/12334/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на військовій службі, відновлення виплати грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- поновити його на військовій службі;

- виплатити заборговану заробітну плату та додаткову винагороду за поранення у сумі 161300 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що з 31.03.2022 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом від 19.08.2024 № 231 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у відставку за пп. "а" п. 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Водночас позивач вважає, що його звільнення з військової служби є неправомірним, адже відповідно до норм ч. 3 статті 40 КЗпП України заборонено звільняти працівників з роботи у період їх непрацездатності, тоді як 28.05.2024 ОСОБА_1 отримав тяжке поранення пов`язане із захистом Батьківщини та станом на дату звернення до суду перебував на лікуванні.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою суд витребував у сторони відповідача додаткові докази.

28.10.2024 та 29.10.2024 на адресу суду надійшли два тотожні за змістом відзиви на позовну заяву, в яких представник Військової частини НОМЕР_1 заперечив щодо задоволення заявленого спору.

01.11.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

04.11.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

06.11.2024 позивач подав до суду заяву "відповідь на відзив та заперечення", в якій крім іншого змінює предмет спору та просить суд:

- скасувати наказ про звільнення Військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2024 № 231, наказ Військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2024 № 91-РС;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі;

- відновити матеріальне забезпечення та оплатити згідно посадового окладу та додаткових виплат при пораненні за вимушено пропущений період під час незаконного звільнення.

Зі змісту заяви позивача від 06.11.2024 вбачається, що остання є заявою про зміну предмету позову, в якій крім іншого заявник звертає вимоги до Військової частини НОМЕР_2 , яка не визначена заявником відповідачем за цим спором.

Водночас, враховуючи права надані позивачу статтею 47 КАС України, а саме право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує, що заява ОСОБА_1 незалежно від назви такої, фактично є завою про зміну предмету позову, крім того така подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для прийняття такої до розгляду судом.

Разом з тим внаслідок прийняття заяви позивача від 06.11.2024 до розгляду виникла необхідність залучити до участі у справі у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

З огляду на викладене та враховуючи заяву позивача від 06.11.2024, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача Військову частину НОМЕР_2 , рішення якої фактично є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд в порядку ст. ст. 9, 77, 80 КАС України, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 24.07.2024 № 91-РС про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , копію усіх документів та матеріалів, що враховувались відповідачем при прийнятті наказу від 24.07.2024 № 91-РС.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 120/12334/24.

Залучити до участі у справі № 120/12334/24 як другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати у строк встановлений для подання відзиву надати суду додаткові докази у вигляді інформації та документів, а саме:

- належним чином засвідчену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 24.07.2024 № 91-РС про звільнення з військової служби ОСОБА_1 ,

- копію усіх документів та матеріалів, що враховувались відповідачем при прийнятті наказу від 24.07.2024 № 91-РС.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити другому відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому другому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).

Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович