Справа № 160/8159/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/8159/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та скасувати відмову перерахунку пенсії від 18.12.2334/Л-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через грубе порушення статей 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частини 1, 3 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку та виплаті пенсії станом на 19 листопада 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії, починаючі з 01 грудня 2019 року, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю донарахованої суми з цієї дати, відповідно до частин 3, 18 ст. 43, частини 3 ст. 51 та частин 1,3 статті 63 Закону України № 2262- ХІІ, постанов КМУ № 45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України з травня 2018 року, пенсія йому призначена відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі 65 % від грошового забезпечення і дотриманням вимог наказу МВС України від 17.02.2017 року № 138. На пенсію вийшов з посади поліцейського взводу № 2 роти № 6 полку поліції особливого призначення головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. В листопаді 2024 року при відвідуванні сервісного центру ГУ ПФУ у Дніпропетровській області стало відомо, що без будь-яких правових підстав, з грубим порушенням конституційних принципів верховенства права та незворотності дії законодавчих актів в часі, у неї з вини ГУ ПФУ та за потурання МВС України відчужені та зменшені додаткові види грошового забезпечення, які враховувались під час призначення йому довічної пенсії. Відтак, відносно нього не в повному обсязі виконуються норми Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ щодо невідкладного перерахунку пенсій у разі збільшення хоча б одного виду із основних або додаткових видів грошового забезпечення для відповідних категорій поліцейських. 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Новікова В.М. звернувся до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з заявою про надання йому довідки про складові розрахунку його заробітної плати стосовно посади та звання яка складається на листопад 2024 року. 02 грудня 2024 року на вище вказане звернення ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь, що неможливо визначення єдиних складових та єдиного розміру видів грошового забезпечення для поліцейських (крім посадового окладу) по будь-якій посаді. Згідно грошового атестату старшого сержанта поліції, поліцейського полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до її складових увійшли: посадовий оклад - 2470,00; оклад за спеціальним званням - 1000,00; надбавка за стаж служби у розмірі 50% - 1735,00; премія щомісячна (94,54%)-4920,81; Усього нараховано в сумі -10659,70 гривень. (Копія супровідного листа та копія грошового атестату додається до позову як письмові докази). 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та на підставі положень постанов КМУ № 45- 2008 та № 988-2015, звернувся з письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогою про перерахування йому, та виплати, пенсії згідно чинного законодавства. 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що органи пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», у разі незгоди з наданою відповіддю, позивач має право на її оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку. (Копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.12.2024 р. додається до позову як письмові докази). ОСОБА_1 вважає, що рішення про відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у перерахуванні та виплати йому пенсії незаконними а, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, грубо порушують норми Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, щодо невідкладного перерахунку пенсії у разі збільшення хоча б одного виду із основних або додаткових видів грошового забезпечення для відповідних категорій поліцейських - такими, що є незаконними, які грубо порушують його конституційні права, як громадянина України, пенсіонера МВС, принципи верховенства права та незворотності дії законодавчих актів у часі, що стало підставою звернення до суду з метою захисту її законних прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та зобов`язано надати разом із відзивом копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 28.03.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 29.03.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про здійснення перерахунку пенсії;

- відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- протоколу про призначення пенсії за вислугу років;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20;

- довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 08.05.2018 за №452, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262.

Також ухвалою від 20.05.2025р. витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року, в якій позивач просив відповідача здійснити йому перерахунок пенсії;

- відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20.

Встановлено сторонам строк п`ятнадцять днів для надання до суду витребуваних доказів.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Ухвала суду від 20.05.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.05.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник позивача адвокат Новіков Валерій Михайлович отримав ухвалу суду від 20.05.2025 року про витребування доказів 04.06.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання документа.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дану заяву задовольнити та продовжити представнику позивача адвокату Новікову Валерію Михайловичу строк на виконання ухвали суду про витребування доказів до 31 липня 2025 року (включно).

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

У зв`язку з перебування судді у відпустці питання про продовження позивачу строку вирішено 14.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів,- задовольнити.

Продовжити представнику позивача адвокату Новікову Валерію Михайловичу строк на виконання ухвали суду про витребування доказів до 31 липня 2025 року (включно).

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса