Справа № 480/4377/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 липня 2025 року Справа № 480/4377/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми Язикова Олександра Володимировича Окружна прокуратура міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2025 року позивач, керівник окружної прокуратури міста Сумив інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невжиття заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на громадський будинок (А-І), розташований за адресою: Сумська обл., с. Велика Чернеччина, пров. Сагайдачного, 4;
- зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (А-І), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,0 кв.м.
Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 24.06.2025 зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.07.2025 поновлено провадження у справі.
Керівник окружної прокуратури міста Суми подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заява мотивована тим, що оскаржуване порушення, яке полягало у бездіяльності Сумської міської ради з невжиття заходів до оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна громадський будинок (А-І), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 291,0 кв.м., суб`єктом владних повноважень виправлено в добровільному порядку.
Тому просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та подані заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності Сумської міської ради з невжиття заходів до оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна громадський будинок (А-І), розташований за адресою: Сумська обл., с. Велика Чернеччина, пров. Сагайдачного, 4, загальною площею 291,0 кв.м., у зв`язку з чим позивач просив зобов`язати відповідача вжити заходів для оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна. При цьому до заяви про закриття провадження у справі позивачем додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, Сумською обласною прокуратурою за подачу керівником окружної прокуратури міста Суми цього позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 22.05.2025 № 902.
Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вказані приписи, приймаючи до уваги, що суд визнає доцільним закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то вбачається можливим задовольнити клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми про повернення судового збору Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подання позову керівником окружної прокуратури міста Суми.
Разом з тим, щодо клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми в частині повернення судового збору на конкретно визначені у клопотанні реквізити, суд зауважує, що відповідно до п.5 розділу I Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Відтак, платник судового збору має зазначити такі реквізити, в тому числі і відповідний рахунок для зарахування коштів, у відповідній заяві під час звернення до органів Казначейства, тому підстави для зазначення відповідного рахунку та інших реквізитів для зарахування коштів в ухвалі суду відсутні та в цій частині клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави про закриття провадження у справі № 480/4377/25 і повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
У задоволенні вимог іншої частини клопотання керівника окружної прокуратури міста Суми - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал