Справа № 520/18237/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2025 року справа № 520/18237/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 та просив :

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка виразилась у непроведенні розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 року про взяття на військовий облік та неприйнятті рішення за результатом її розгляду.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 року про взяття на військовий облік та прийняти рішення стосовно взяття позивача на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 .

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка виразилась у непроведенні розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 року про видачу військового квитка та неприйнятті рішення за результатом її розгляду.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 року про видачу військового квитка та прийняти рішення стосовно видачі позивачу військового квитка (військово облікового документу).

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка виразилась у непроведенні розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та неприйнятті рішення за результатом її розгляду.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення стосовно надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з тим, що він зайнятий постійним доглядом за хворою матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за висновком лікарсько консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви у вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які виникли з різних підстав та правового регулювання. Зокрема, позивач звернувся до відповідача із самостійними заявами, які стосувалися різних питань, пов`язаних з військовим обліком та проходженням військової служби. Незважаючи на те, що позивачем було складено зазначені заяви однією датою, в них було порушено різні питання, які мають вирішуватися окремо.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами та, зокрема, те, що відповідачем є одні і та сама особа, не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної. Об`єднання їх в одній позовній заяві не сприяє вчасному та належному розглядові справи. Що стосується можливості їх роз`єднання, згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Доцільність такого роз`єднання судом на даний час не вбачається, оскільки позивач не позбавлений можливості звернення до суду з окремими позовами.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров