Справа № 120/10513/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2025 р. Справа № 120/10513/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки останнім місцем служби позивача перед звільненням була військова частина НОМЕР_1 , яка, на думку представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , і є належним відповідачем у цій справі.

Відповідь на відзив позивачем не подавалась.

У зв`язку з вищевикладеним у суду виникла необхідність вирішення питання щодо заміни первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним - військовою частиною НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у не виплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки та додаткової щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2020 по 2023 рік.

Згідно з п. 3 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 у рік звільнення військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), звільненим з військової служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, які не використали щорічну основну відпустку або використали частково, за їх бажанням надається відпустка із наступним виключенням зі списків особового складу військової частини та виплачується грошове забезпечення у розмірі відповідно до кількості наданих днів відпустки або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Таким чином, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки, виплачується військовослужбовцю у рік звільнення з військової служби.

Позивачем в позовній заяві визначено як відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до якого, відповідно, і заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, з долучених до відзиву доказів судом встановлено, що згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2 від 02.01.2023 року позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.01.2023 року в зв"язку з вибуттям до нового місця служби.

В свою чергу, з документів, долучених представником позивача до позовної заяви, судом також встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №286 від 09.10.2023 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 09.10.2023 року, як такого, що звільнений у відставку з військової служби.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що останнім місцем проходження військової служби позивачем є військова частина НОМЕР_1 , а, відповідно до вищенаведених правових норм, виплата грошової компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки має здійснюватись військовослужбовцям, звільненим з військової служби.

Відтак, саме військова частина НОМЕР_1 , виходячи зі змісту заявлених вимог, вищенаведених фактичних обставин та в силу положень п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України, і має бути відповідачем в даній справі.

Втім, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем, може відбуватися лише за згодою або клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним відповідачем (військовою частиною НОМЕР_1 ), подавши відповідне клопотання про заміну такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 7-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним відповідачем (військовою частиною НОМЕР_1 ), подавши відповідне клопотання про заміну такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна