Справа № 420/412/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Федотов І.М.

Від відповідача: Грандовська Т.М.

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Інжинірінг про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (надіслана засобами поштового зв`язку 30.12.2024 року) до Південного офісу Держаудитслужби, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 року про результати моніторингу закупівлі №UА- 2024-10-17-005705-а, яка проведена Державним підприємством Морський торговельний порт Південний;

cтягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору;

розглянути справу за правилами загального провадження з викликом сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17 жовтня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (Замовник) оприлюднено в системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги з предметом «Товари» ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (UA -2024-10-17-005705-а). 17 жовтня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» оприлюднено тендерну документацію. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій, у вказаній закупівлі прийняло участь три учасники: ТОВ "КРАЯНИ", ТОВ "МАШТЕХІМПОРТ» та ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». За результатами детального розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною та аналізу розгляду пропозиції учасника торгів, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв`язку з чим, було складено протокол відхилення тендерної пропозиції від 05.11.2024 року, який оприлюднено на офіційному веб-порталі «Prozorro» за ідентифікатором закупівлі UA -2024-10-17-005705-а. В свою чергу, після відхилення пропозиції учасника ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» замовником, в особі ДП МТП «Південним», було обрано наступну пропозиції з переліку учасників, що є найбільш економічно вигідною. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, останньому суб`єкту було направлено повідомлення про намір укласти договір. 29.11.2024 року між ДП МТП «Південним» та ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» укладений Договір поставки №Т/СН-405/24. 02.12.2024 року Південним офісом Держаудитслужби прийнято Наказ № 243 про початок моніторингу процедури закупівель. За результатами проведення моніторингу процедури закупівель U.А -2024-10-17- 005705-а, відповідачем 18.12.2024 оприлюднено висновок. Виходячи із змісту прийнятого висновку від 18.12.2024 року вбачається, що за результатом проведення моніторингу процедури закупівель 2024-10-17-005705-а. (предмет закупівлі: «Товари» ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання, вбачається порушення позивачем вимог пункту 43 абзацу другого підпункту 2 статті 44 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178). З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі необґрунтованим та протиправним.

29.01.2025 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту відзиву представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Південний офіс Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснив моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 42419000-6 Частини підіймально-транспортувального обладнання, очікуваною вартістю 1 976 370,00 грн без ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.12.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону. Відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника від 05.11.2024 тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (із змінами) (далі Особливості) як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. У протоколі уповноваженої особи Замовника від 05.11.2024 зазначено: «За результатами детального розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, та аналізу розгляду пропозиції учасника торгів, виконаного відповідальним за закупівлю підрозділом-замовником, встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: відповідно до вимог пункту 2 Розділу III Додатку 4 до тендерної документації у разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару, тендерна пропозиція Учасника повинна містити документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару. ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції не надано документ, який підтверджує стосунки Учасника процедури закупівлі з виробником SIEMENS, який є виробником запропонованого товару, що не відповідає вимогам пункту 2 Розділу III Додатку 4 до тендерної документації. Таким чином, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» має бути відхилена у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Учасник ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції надав довідку від 24.10.2024 № 24/10/3 з інформацією про товари, запропоновані до постачання, в якій зазначено, що виробником товару, який пропонується зазначеним учасником до постачання є SIEMENS AG. Проте учасником ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції не надано документи, які підтверджують стосунки із виробником SIEMENS AG запропонованого товару, а саме: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, чим недотримано вимоги пункту 2 Розділу ІІІ «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 1 «Технічна специфікація» Додатка 4 до тендерної документації. Невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині ненадання учасником у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують стосунки із виробником SIEMENS AG запропонованого товару, а саме: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки зазначена невідповідність не містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та виправлення зазначеної невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 10.12.2024 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» та нерозміщення відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовником в електронній системі закупівель 13.12.2024 надано пояснення, в якому зазначено, що документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, тому й віднесений Замовником у Розділ III Додатку 4 «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації. Також у поясненні Замовником зазначено, що відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не має права надавати можливість усунення невідповідностей у разі відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Тендерна пропозиція ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» не містила документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, тому тендерна пропозиція останнього підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Надане Замовником пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки в абзаці 2 пункту 43 Особливостей визначено, що саме розуміється під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, а невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині ненадання учасником у складітендерної пропозиції документів, які підтверджують стосунки із виробником SIEMENS AG запропонованого товару, а саме: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки зазначена невідповідність не є інформацією (та/або документом) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури закупівлі в його тендерній пропозиції, та виправлення зазначеної невідповідності не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, на порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: в частині ненадання учасником у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують стосунки із виробником SIEMENS AG запропонованого товару, а саме: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, та на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника.

Підготовче засідання, призначене на 04.02.2025 року було відкладено на 27.02.2025 року у зв`язку із неявкою представника третьої особи.

27.02.2025 року позивач подав відповідь на відзив в якої зазначив, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», позивач, як замовник, на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, що виявили намір взяти участь у закупівлі та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника. Умовами тендерної документації встановлено, що відкриті торги проводяться для закупівлі Підіймально-транспортувальне обладнання (ДК 021:2015:42410000-3) Запчастини на портальний кран Тукан (модулі). Замовником з урахуванням, зокрема, вищевказаних вимог розроблено та розміщено в електронній системі закупівель Технічну специфікацію (Вимоги до предмета закупівлі: Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком 1 до тендерної документації. Технічна специфікація містить інформацію, зокрема, про найменування товарів та каталожні номери цих товарів. Модулі, що визначені Технічною специфікацією є складовою частиною електрообладнання Siemens (перетворювачів частоти, силових блоків), встановлених на портальних кранах Тукан, які в свою чергу необхідні для своєчасного, якісного та ефективного ремонту цих кранів та недопущення простою техніки. Каталожні номери визначені виходячи з інформації, вказаної в технічній документації до портального крану Тукан виробника ARDELT, а також додатково взято інформацію з заводських табличок модулів, що встановлені на крані Тукан. Технічні та якісні характеристики товарів (модулів) зазначені на офіційному сайті виробника цих модулів Siemens за посиланням https://www.siemens.com/global/en.html. Учасником публічної закупівлі ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» було опубліковано тендерну пропозицію згідно з технічної документації замовника та власноруч і свідомо підписано та завантажено додаток «лист, щодо партнерства з виробником товару», який за своєю суттю не містив відомостей, які б підтверджували партнерські відносини з виробником товару і опосередковано повідомив про відсутність документу. Зазначене констатує, про усвідомленість учасника публічної закупівлі з умовами тендерної документації замовника та відсутні відповідного документу. А тому, незалежно від обставини застосування замовником положення пункту 43 Особливостей, тендерна пропозиція ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» була б відхилена у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника у зв`язку з відсутністю документа, який підтверджує стосунки учасника процедури закупівлі з виробником SIEMENS, який є виробником запропонованого товару. Зміст виявленого правопорушення має формальний характер, а вимога, викладені у висновку, не сприяють реалізації основної мети закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного нецільового використання бюджетних коштів, зловживання з боку учасників торгів тощо. Висунута вимога органу фінансового контролю до замовника про розірвання договору з дотриманням Цивільного кодексу та Господарського кодексу є непропорційною. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі взагалі не йде мова про недотримання учасником закупівлі (ТОВ ІвестІнженірінг) умов класифікацій зазначених у тендерній документації замовника, що робить застосування вимоги про розірвання договору безпідставним та неправомірним. Виявлене порушення Південним офісом Держаудитслужби не завдає шкоди інтересам інших учасників публічних закупівель. Розірвання укладеного договору з учасником публічної закупівлі не переслідує легітимну мету досягненню якої відповідає обраний органом фінансового контролю спосіб усунення виявленого правопорушення та створює не співірні наслідки.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 року оголошено перерву до 13.03.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

06.03.2025 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, що за своїм змістом фактично є аналогічними до відзиву та наголошується, що Південний офіс Дераудитслужби діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно правових актів України, не порушувало права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ДП МТП «Південний».

Підготовче засідання, призначене на 13.03.2025 року було перенесено на 17.04.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аракелян М.М.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 року представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження; третя особа свого представника у засідання не направила.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 29.04.2025 року.

Судове засідання, призначене на 29.04.2025 року було перенесено на 20.05.2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судовому засіданні 20.05.2025 року після заслуховування вступного слова представника позивача та відповідача, оголошено перерву до 05.06.2025 року у зв`язку із спливом часу призначеного для розгляду справи.

Судове засідання призначене на 05.06.2025 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 24.06.2025 року.

24.06.2025 року оголошено перерву до 08.07.2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.

У судовому засіданні 08.07.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, виступи представників у судових дебатах, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (Замовник) оприлюднено в системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги з предметом «Товари» ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання (UA -2024-10-17-005705-а) (т.1 а.с.36-43).

17 жовтня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» оприлюднено тендерну документацію (т.1 а.с.44-89).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій, у вказаній закупівлі прийняло участь три учасники: ТОВ "КРАЯНИ", ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» та ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (т.1 а.с.90-93).

За результатами детального розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною та аналізу розгляду пропозиції учасника торгів, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв`язку з чим, було складено протокол відхилення тендерної пропозиції від 05.11.2024 року, який оприлюднено на офіційному веб-порталі «Prozorro» за ідентифікатором закупівлі UA -2024-10-17-005705-а (т.1 а.с.94-95).

Після відхилення пропозиції учасника ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» замовником, в особі ДП МТП «Південний», було обрано наступну пропозицію з переліку учасників, що є найбільш економічно вигідною. Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, останньому суб`єкту було направлено повідомлення про намір укласти договір (т.1 а.с.100-102).

29.11.2024 року між ДП МТП «Південним» та ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» укладений Договір поставки №Т/СН-405/24 (т.1 а.с.103-109).

02.12.2024 року Південним офісом Держаудитслужби прийнято Наказ № 243 про початок моніторингу процедури закупівель (т.1 а.с.187зв.).

За результатами проведення моніторингу процедури закупівель UА-2024-10-17- 005705-а, відповідачем 18.12.2024 оприлюднено висновок (т.1 а.с.23-28).

Виходячи із змісту прийнятого висновку від 18.12.2024 року вбачається, що за результатом проведення моніторингу процедури закупівель 2024-10-17-005705-а. (предмет закупівлі: «Товари» ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання, вбачається порушення позивачем вимог пункту 43 абзацу другого підпункту 2 статті 44 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178). З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На вищезазначений висновок позивачем були надані заперечення (т.1 а.с.29-35).

Не погоджуючись із прийнятим висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939- XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

На підставі статті 5 Закону України № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пункт 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Підпунктами 16, 20, 23 пункту 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладеним и порушенням законодавства, у судовому порядку (стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вказане узгоджується з положеннями статті 10 Закону України № 2939-ХІІ, згідно з якою визначені права органу державного фінансового контролю.

Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України № 293 9-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень в межах встановлених законодавством України.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (далі - Закон № 922-УІІІ) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з статутом ДП «МТП «Південний» затверджений Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12 травня 2023 року №399 Державне підприємство Морський торгівельний порт «Південний» є держаним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Уповноважений орган управління).

Відповідно до статті 8 Закону № 922-УІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим, наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Розділами II та III цього Порядку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частин форми висновку. Зокрема, у пункті 3 розділу III, зазначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Предметом оскарження є висновок Південного офісу Держаудитслужби України від 18.12.2024 року про результати моніторингу закупівлі на відкритих торгах (TJA - 2024-10-17-005705-а), який за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зазначає наступне: «невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» у складі тендерної пропозиції може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки зазначена невідповідність не містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та виправлення зазначеної невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі».

Позивач надав пояснення на поставлений запит №1 Південним офісом Держаудитслужби від 10.12.2024 року та заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, але відповідач не обґрунтував належним чином факт відсутності взаємозв`язку з недоданими документами учасника процедури закупівлі та відсутності в них інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Зазначене випливає зі змісту абзацу 2 пункту 43 Особливостей, а саме під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів! про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Суд зазначає, що висунута вимога замовником, щодо необхідності надати документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару прямо передбачена додатком 4 пунктом другим розділом ІІІ «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі», установлені замовником у додатку «Технічна специфікація».

З урахуванням обов`язку доказування та обґрунтування власної позиції в висновку про результати моніторингу процедури закупівлі суд вважає вимогу відповідача щодо необхідності застосування положень статті 43 Особливостей оціночною та безпідставною, оскільки остання не містить обґрунтування та не доведена належним чином.

Висуваючи вимогу позивачу про необхідність «розірвати договір з дотриманням положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України», відповідач не зазначив чіткого визначення конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень з дотриманням норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Положенням укладеного договору поставки №Т/СН-405/24 від 29.11.2024 визначено предмет договору, а саме зобов`язання постачальника поставити на склад Покупця, а покупця зобов`язати прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами які вказані в Додатку до зазначеного договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів, а саме - Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного, виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Підписанням договору підтверджується, що при його укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет, ціну, відповідальність сторін тощо.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

Оскаржуваним висновком Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного договору, проте не конкретизовано які саме заходи має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України) повинен здійснити для усунення виявлених порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених нормативно- правових актів та їх норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах КАС ВС: від 23.04.2020 у справі Н9160/5735/19, від 26.11.2020 у справі №160/11367/19 та справі №160/6502/19 від 11.06.2020 року.

Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель №UA-2024-10-17-005705-а є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій, щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, суперечить положенням Цивільного кодексу України, а тому не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, як акту індивідуальної дії.

Щодо відповідності вимоги про розірвання договору поставки принципу пропорційності, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно- правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення ст. 2 КАС України).

У даному випадку відповідачем не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, наприклад чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним в даному випадку.

Висуваючи вимогу про розірвання договору відповідачем не враховано принцип співмірності наслідків такого реагування-тим порушенням, які виявлені та ризикам, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання.

У висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів. Між тим, заходи реагування, наприклад, у вигляді відміни торгів або розірвання договору є виключними заходами, обрання яких є можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Критерій пропорційності передбачає, необхідність дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Верховний Суд в постанові № 120/1297/20-а від 21.01.2021 року висловив правову позицію, щодо застосування положень статті 31 Закону, згідно якої передбачено відміну торгів замовником чи визнання їх такими, що не відбулися. Зокрема, замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Проте вимоги даної норми або подібних норм не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 18 грудня 2024 року, а торги станом на той час вже відбулися, результатом чого стало укладення договору поставки № Т/СН-405/24 від 29 листопада 2024 року.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах, не звертались до замовника із запитами та не направляли заяви про незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Південний офіс Держаудитслужби мав можливість виявити обумовлені порушення до моменту укладання договору поставки позивача з ТОВ «ІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ». Зазначене додатково свідчить про відсутності в діях відповідача переслідування легітимної мети втручання і як наслідок порушення принципів співмірності та пропорційності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в відповідачем зроблено не було.

Таким чином, вимога відповідача про зобов`язання замовника розірвати договір, з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть «виявлених порушень» жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси та не порушує майнові права переможця тендеру.

Стосовно правомірності вимоги розірвати договір поставки з дотриманням положень Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі - істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про істотні порушення іншої стороною умов договору або невиконання або неналежне виконання зобов`язання Постачальником за вищезазначеним договором.

В свою чергу, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме розірвання договору поставки, що вже виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Внаслідок моніторингу процедури закупівлі UA-2024- 05-27-009204-а Південним офісом Держадитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі та порушення Держаним підприємством Морський торговельний порт «Південний» (Замовник) вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пункту 3 Особливостей та частини першої статті 5 Закону.

З огляду на встановлені порушення Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 було розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2024-10-17-005705-а.

Згідно частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Згідно частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). В свою чергу, відповідно до частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами.

Замовником з урахуванням, зокрема, вищевказаних вимог розроблено та розміщено в електронній системі закупівель Технічну специфікацію (Вимоги до предмета закупівлі: Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком 1 до тендерної документації. Технічна специфікація містить інформацію, зокрема, про найменування товарів та каталожні номери цих товарів.

Модулі, що визначені Технічною специфікацією є складовою частиною електрообладнання Siemens (перетворювачів частоти, силових блоків), встановлених на портальних кранах Тукан, які в свою чергу необхідні для своєчасного, якісного та ефективного ремонту цих кранів та недопущення простою техніки. Каталожні номери визначені виходячи з інформації, вказаної в технічній документації до портального крану Тукан виробника АІШЕЬТ, а також додатково взято інформацію з заводських табличок модулів, що встановлені на крані Тукан. Технічні та якісні характеристики товарів (модулів) зазначені на офіційному сайті виробника цих модулів Siemens за посиланням https://www.siemens.com/global/en.html.

Замовником у Додатку 1 «Технічна специфікація» встановлено наступну вимогу «У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару, тендерна пропозиція учасника повинна містити документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару».

Наявність у учасника процедури закупівлі сертифікату дистриб`ютора або представника, або дилера, або іншого документу (чи листа), що підтверджує партнерство з виробником товару слугує підтвердженням, що запропонований товар відповідає технічним та якісним характеристикам товару, який замовляється Замовником, а також захищає від поставки контрафактного та неякісного товару, який в свою чергу не відповідає характеристикам замовленого товару.

Закупівля товару з характеристиками, які не відповідають якісним характеристикам може призвести до виходу з ладу портальних кранів Тукан, що призведене до простою суден та втраті портом прибутку, оскільки основною діяльність порту є перевалювання вантажів.

У зв`язку з вищевикладеним, документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, тому й віднесений Замовником у Розділ III Додатку 4 до тендерної документації «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 1 «Технічна специфікація».

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми Особливостей, Замовник не має права надавали можливість усунення невідповідностей у разі відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується-учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Досліджуючи положення пункту 43 Особливостей, можна дійти висновку, що ця норма застосовується з метою усунення суто формальних недоліків, які не суперечать на пряму вимогам тендерної документації замовника. Зазначене узгоджується з пунктом 19 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Пунктом 32 частини першої статті 1 Закону N 922-УПІ встановлено, що тендерна пропозиція - предмет закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Вимоги до тендерної документації визначено статтею 22 Закону N 922-УІІІ. та частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII, окрім іншого, визначено, що у тендерній документації зазначаються певні відомості, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме: технічні помилки та описки (пункт 19).

Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 N 710, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за N 715/34998, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (далі Наказ N 710).

Ненадання учасником закупівлі документу, що підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару, а саме листом, щодо партнерства з виробником товару, який має містити у собі інформацію визначену тендерною документацією замовника не може вважатися формальною помилкою, а тому унеможливлює застосування положень пункту 43 Особливостей.

Тендерна пропозиція ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» не містила документ, який підтверджує стосунки із виробником запропонованого товару: сертифікат дистриб`ютора або представника, або дилера, або інший документ (чи лист), що підтверджує партнерство з виробником товару, тому тендерна пропозиція останнього підлягала відхиленню, оскільки не відповідає повній інформації якості, технічним характеристикам предмета закупівлі, (керуючись підпункту 2 пункту 44 Особливостей).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вищезазначене спростовує висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 43, абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, а також свідчить про відсутність підстав вимагати розірвання договору, укладеного за результатами закупівлі.

У позовній заяві позивач наводить приклади сталої практики відповідача у подібних правовідносинах, якою керувався ДП «МТП «Південний» в даній процедурі закупівлі, звернувши увагу на суперечливий підхід Південного офісу Держаудитслужби у застосуванні п.43 Особливостей, що на думку суду можливо вважати ознакою невідповідності оскарженого висновку вимогам передбачуваності.

Решта доводів та заперечень на висновки суду по суті спору не впливають.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного висновку, отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ДП МТП «Південний» суми сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 року про результати моніторингу закупівлі №UА- 2024-10-17-005705-а, яка проведена Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний».

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» 3028(три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14 липня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (; адреса:вул.Берегова, буд.13, м.Південне, Одеська область, 65481).

Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби (; адреса: вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг» (; адреса: вул.Щеголева, буд.14, м.Одеса, 65003).

Суддя М.М. Аракелян