Справа № 484/3051/25
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/39/25
Справа: 484/3051/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурлака Максим Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 158 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Посилаючись на неправомірність оскарженої постанови, представник позивач вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній не отримував виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 344 з повісткою № 1060603, що стосувалося виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2025 о 09:00 год., направлене рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних відстеження поштового відправлення за трек номером 344 - дані про відправлення за вкзаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Постанова винесена з порушенням логіки та вимог закону, оскільки в ній зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2025 року, тобто на дату, що ще не настала. Надання посилання на неіснуюче поштове відправлення не може підтверджувати факт отримання позивачем документа, як того вимагає Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Позивач з постановую не погоджується, вважає її протиправною, формальною і такою, що грубо порушує принципу справедливості, пропорційності та людяності.

Сторона позивача вважає, що відповідач не з`ясував під час розгляду справи чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Відповідачем не були враховані всі обставини, які мають значення для розгляду та мали бути враховані для прийняття постанови. Законодавцем чітко встановлюється (стаття 280 КУпАП), які обставини має врахувати та взяти до уваги орган, який приймає постанову, а саме: чи було адміністративне правопорушеннявзагалі скоєно; хто винен, притягується до відповідальності та особа яка вчинила правопорушення чи інша особа; чи підлягає така особа адміністративній відповідальності; чи є пом`якшувальні обставини чи обтяжуючі; чи заподіяна матеріальна шкода.

Ухвалою від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у відповідача всі матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

16.06.2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає зазначений адміністративний позов в повному обсязі вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає нормативним положенням матеріального і процесуального права. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160 від 27 березня 2025 руку встановлено, що 27.03.2025 під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся ОСОБА_1 , під час звірки облікових даних виявлено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2024 року на 09.00 годину по повістці №1060603, що була створена автоматично та направлена 08.11.2024 року за задекларованою адресою АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням 344 з відміткою на конверті "повістка ТЦК "Вручити особосто".

14.07.2025 через "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не спростував доводів про належне вручення повістки 31060603 від 08.11.2024, оскільки інформація про направлення рекомендованим листом за трек-номером 344 не підтверджує факт отримання її позивачем. Відповідач не надав доказів про вручення повістки особисто позивачу. Відтак, через неналежне вручення повістки позивач не мав можливості з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає наявність його правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №245 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, суть адміністративного правопорушення - 27.03.2025 о 10.10 год під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.11.2025 року о 09.00 годині, по повістці № 1060603, що була створена автоматично 08.11.2025 року та направлено за задекларованою раніше адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням 344 без поважних причин, не виконав правил військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В матеріалах справи наявна повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 №1060603, яка сформована 08.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено його адресу: АДРЕСА_2 , зі змісту якої судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався на 24.11.2024 року на 09 годину 00 хвилин для уточнення даних.

Матеріали справи також містять копію поштового конверта «Укрпошта» №344, разом з довідкою про причини повернення/досилання і відміткою про повернення конверта, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

З наявних відомостей з роздруківки «Укрпошта. Трекінг» щодо рекомендованого поштового відправлення №344, вбачаються запис, що дані про відправлення за № 344 на даний час відсутній, тому що не зареєстровнаний в системі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 6, 7 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Відповідно до прим ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Під час судового розгляду встановлено, що оскаржуваною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку відповідно до повістки № 1060603 від 08.11.2024 року, якою позивача повідомлено про необхідність з`явитися 24.11.2025 о 09:00 год. для уточнення даних.

Суд зазначає, що відповідачем належними доказами не підтверджено для уточнення яких саме даних необхідно було з`явитися ОСОБА_1 , а також не доведено, що у відповідача була відсутня можливість отримання відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Крім того, відповідачем долучено копію поштового конверта «Укрпошта» №344, разом з довідкою про причини повернення/досилання і відміткою про повернення конверта, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою», як доказ належного надіслання ОСОБА_1 повістки.

Проте, ці докази не містить відомостей про те, коли саме повістка надійшла на відділення отримувача і коли саме працівниками «Укрпошта» були здійснені заходи, щодо неналежного вручення повістки позивачу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2024 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПаАП, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 07.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №245 від 07.04.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 14.07.2025 року.

Суддя Коваленко Н.А.