Справа № 520/1317/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/1317/25

адміністративне провадження №К/990/28730/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у відрахуванні з пенсії позивача 45668,40 грн., проведеного не в установленому законом порядку, не на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, як особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно відраховані з пенсії позивача 45668,40 грн, проведені не в установленому законом порядку не на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, як з особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.07.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/1317/25 залишив без змін.

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 520/1317/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (головуючий суддя), Гриців М. І., Стеценко С. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2025 касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 520/1317/25 залишена без руху. Скаржнику наданий строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

09.07.2025 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 08.07.2025 надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .

Разом з уточненою касаційною скаргою заявник подав до Суду заяву про відвід судді Тацій Л. В.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 09.07.2025, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. та передав останню до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду питання про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тацій Л.В., визначеної для розгляду справи №520/1317/25.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційної скаргою, колегія суддів виходить з такого.

ОСОБА_1 у строки, встановлені судом надав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/1317/25, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, на яку він послався, без зазначення номера справи та періоду її ухвалення.

Аргументує заявник наведене тим, що суд апеляційної інстанції послався в оскаржуваній постанові позицію Великої Палати Верховного Суду без зазначення конкретної справи та періоду ухвалення відповідної постанови, що ставить під сумнів взагалі наявність такої правової позиції.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження також покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пенсійного права у подібних правовідносинах.

Наведене заявник обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено наступне: при виплаті пенсії позивача відповідачем застосовані приписи постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», яка є чинною та діє з 01.01.2025.

Однак, на переконання заявника, судом апеляційної інстанції не враховано, що положення статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2025 рік та Постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 не були відображені в Законі України "Про прокуратуру" шляхом внесення відповідних змін, вказані положення статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Вказані положення не передбаченні Законом України "Про прокуратуру".

ОСОБА_1 у касаційній скарзі акцентує увагу Суду на тому, що у судах апеляційної інстанції відсутня єдина практика застосування наведених ним положень у справах, де правовідносини є подібними, але відсутній з цього приводу висновок Верховного Суду.

В касаційній скарзі також заявником висловлено незгоду з результатами розгляду його заяви про відвід колегії суддів при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заявник покликається на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, як учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Аналіз інших доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/1317/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Тацій

М. І. Гриців

С. Г. Стеценко