Справа № 440/5352/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5352/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, що видане ГУ ДПС у Полтавській області,

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративно-виробничий цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності позивача та використовується для забезпечення виробничої діяльності, є будівлею підприємства харчової промисловості, а тому не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 Податкового кодексу України. За таких обставин податкове повідомлення - рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, яким визначений податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 78347,12 грн, є необґрунтованим, прийнятим завчасно, без аналізу фактичних обстави та дослідження відкритих реєстрів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому суд виявив обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позов залишений без руху.

07.07.2025 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив до неї докази.

У заяві про усунення недоліків позову та у долучених доказах позивач звертає увагу суду, що отримання податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA0009836 відбулось 16.12.2024, про що свідчить відмітка на корінці податкового повідомлення-рішення.

Також позивач зазначає у заяві наступне:

"Як вбачається із відповіді податкового органу від 20.03.2025 р. №7844/6/99-00-24-02-03-06, ДПС України розглянула скаргу Позивача від 26.02.2025 р. б/н (вх. ДПС №8966/6 від 28.02.2025р. та стверджує, про те, що оскаржуване ППР є законним і може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України). Копія відповіді додається.

Досудове врегулювання спору у вигляді адміністративного оскарження до ДПС України в порядку ст. 56 ПК України та Порядку №916 Міністерства фінансів України адміністративного оскарження рішень"

Суд позбавлений можливості офіційно з`ясувати та перевірити зазначені обставини та докази під час залишення позову без руху.

З метою недопущення порушення прав позивача та у зв`язку із необхідність офіційного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи належить продовжити у раніше визначеному судом порядку.

Відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У той же час, на підставі наданих позивачем доказів, у суду виникла необхідність офіційно з`ясувати обставини справи та витребувати докази від відповідача щодо дати узгодження суми грошових зобов`язань податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, дати вручення позивачу податкового повідомлення-рішення, докази, що підвтерджують наявність факту адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, а також зазначення дати 16.12.2024 на корінці податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362.

Також суд враховує, що відповідач та ДПС України є однією юридичною особою, а відповідач є територіальним органом ДПС України, що свідчить про відсутність перешкод в отриманні доказів від ДПС України.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати від відповідачів додаткові докази у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи № 440/5352/25.

Витребувати від відповідача докази:

- відомості, що підтверджують дату вручення платнику податку податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, яка дата зазначена, як дата вручення в порядку визначеному ПК України - 05.07.2024, 16.12.2024 чи інша дата;

- відомості про зазначення дати 16.12.2024 на корінці податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, яке надане позивачем до позовної заяви;

- дату узгодження грошових зобов`язань, що визначені у податковому повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362;

- наявність факту адміністративного (досудового) оскарежння податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362 у порядку визначеному ПК України;

- надати відомості чи здійснювала ДПС України розгляд скарги платника податку, як адміністративне (досудове) оскарежння податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362, у порядку визначеному ПК України;

- чи є лист ДПС України від 20.03.2025№7844/6/99-00-24-02-03-06 щодо розгляду скарги Позивача від 26.02.2025 р. б/н (вх. ДПС №8966/6 від 28.02.2025) - рішенням контролюючого органу (ДПС України) за результатами адміністративного (досудового) оскарежння податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362 у порядку визначеному ПК України;

- відомості із бази даних ДПС, які зазначені в електронному кабінеті платника податку позивача щодо дати узгодження грошових зобов`язань визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.03.2024 №0-1601-UA00098362;

- а також докази, що підтверджують зазначені відомості.

Докази надати суду упродовж десяти днів із дати вручення ухвали.

У випадку неможливості надати докази - невідкладно повідомити суд разом із наданням доказів, які підтверджують неможливість виконання цієї ухвали суду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Бевза