Справа № 160/34062/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/34062/24

адміністративне провадження № К/990/27830/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року

у справі № 160/34062/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89), яка полягає у незабезпеченні позивача засобами гігієни, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати засоби гігієни при дотриманні санітарії та гігієни свого тіла;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права позивача на забезпечення засобами гігієни та права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю дотримуватись санітарії та гігієни свого тіла на користь ОСОБА_1 завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 305000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колоній (№89)», яка полягає у незабезпеченні позивача речами першої необхідності та одягом по сезону, що призвело до позбавленні ОСОБА_1 права на соціальне забезпечення для гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати речі першої необхідності та одягом для гідного життя;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права позивача на забезпечення речами першої потреби та одягом і права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати речі першої необхідності та одяг для гідного життя, на користь ОСОБА_1 завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 425000 гривень;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка полягала у незабезпеченні позивача засобами гігієни, речами першої необхідності та одягом за сезоном та якими було примушено позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за протиправні бездіяльність та дії, які полягали у примушені позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 за завдану цим порушенням приниження гідності людини позивача та завдану йому моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, адміністративну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так частинами 2 та 3 статті 328 КАС України наведено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню у порядку касаційного оскарження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №160/34062/24, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 160/34062/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко