Справа № 640/21251/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2025 року № 640/21251/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, буд.10/8, м. Київ, 04053, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД" (вул. Машинобудівна, буд.42, м. Київ, 03067, ) про стягнення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний номер - 40414833, адреса для листування - 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8) (далі - позивач або ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД" (адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, ідентифікаційний код - 35572113) (надалі - відповідач або ТОВ "Компанія "Просвіт" "ЛТД"), у якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД", розташованого за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу № 155 від 06.11.2020 у розмірі 51 000,00 грн. до державного бюджету України, одержувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н., код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування код класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що на відповідача накладений штраф у розмірі 51 000,00 грн. Відповідач на момент подачі позовної заяви штраф не сплатив, а тому позивач вимушений просити суд стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем поставлено продукцію, яка повністю відповідає технічним регламентам та з дотриманням пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, а тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки постанова про накладення штрафу є неправомірною.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення грошових сум, а не скасування постанови про накладення штрафу, а отже доводи відповідача не є обґрунтованими.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/21251/21 скеровано за належністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2025 справа розподілена до провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/21251/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД" про стягнення штрафу за правилами спрощеного провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу відповідача, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, із зазначенням про закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 22.07.2020 Вих-15.1- 6/2/107333, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.10.2020 № 5292 та направлення на проведення перевірки від 01.10.2020 №3777, в період з 19.10.2020 по 22.10.2020 Головним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Компанія "Просвіт" "ЛТД".

Предметом перевірки: світильник ТМ "MIRSA" білий, GLОР-4, виробник Туреччина, дата виготовлення 2013 на відповідність Технічним регламентів, дія яких розповсюджується на назначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з одержанням для перевірки документів їх копій відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Головним управління на адресу відповідача направлено лист-вимогу №06.2/16100 від 19.10.2020 про надання копій документів і матеріалів на продукцію передбачених Технічним регламентом (за наявності), а саме: декларацію про відповідність, протоколи випробувань та документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

На виконання вимоги, суб`єктом господарювання надано документи: декларації про відповідність, митну декларацію.

За результатами перевірки складено акт характеристик продукції від 21 жовтня 2020 року №5292/272 та встановлено: під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", світильник ТМ "MIRSA" білий, GLОР-4, виробник Туреччина, дата виготовлення 2013, що реалізується ТОВ "Компанія "Просвіт" "ЛТД" з`ясувалося питання не відповідності продукції встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції №2282-1-2019 від 28.12.2019, виданого ДП "Укрметртестстандарт" не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-1: 2002 за п.п. 1.5 (3.3), 1.5 (3.3.10) - немає інструкції з додатковою інформацією щодо місця використання світильника та температури довкілля; 1.11 (8.2.1) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно з ІЕС 60529 до гвинтового контактного затискача патрону (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 17.10.2019 №4845/241, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером №Р-3379/2020, Р-3380-2020, Р-3381-2020 від 17.06.2020).

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 21 жовтня 2020 року № 5292/272 складено протокол від 22 жовтня 2020 року №11 про виявленні порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції від 21 жовтня 2020 року №5292/272 та протоколу про виявлене правопорушення від 22 жовтня 2020 року №11, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно відповідача прийнято постанову про накладення штрафу від 06.11.2020 №155, відповідно до якої до ТОВ "Компанія "Просвіт" "ЛТД" застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00 коп.

Постанову про накладення штрафу надіслано та отримано представником ТОВ "Компанія "Просвіт" "ЛТД" відповідно до відстеження поштового відправлення за Трекінг номером №995 - 23.11.2020.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI, на момент виникнення спірних правовідносин).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною третьою статті 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 4 ст. 44 Закон № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29 1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також, нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий уповноваженим представником відповідача 23.11.2020. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, буд.10/8, м. Київ, 04053, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД" (вул. Машинобудівна, буд.42, м. Київ, 03067, ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" "ЛТД", розташованого за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу № 155 від 06.11.2020 у розмірі 51 000,00 грн. до державного бюджету України, одержувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н., код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування код класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова