Справа № 400/6447/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 р. № 400/6447/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про звільнення з військової служби матроса ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із загибеллю його рідного брата ОСОБА_2 , при виконанні свого службового обов`язку, вірний присязі в бою за нашу Батьківщину.

Під час судового розгляду, представник відповідача повідомив, що у військовій частині НОМЕР_1 немає повноважень на звільнення позивача з військової служби. Цими повноваженнями наділена військова частина НОМЕР_2 . Представник відповідача зазначив, що військова частина НОМЕР_1 свого часу направила подання до військової частини НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1 , але командування військової частини НОМЕР_2 повернули документи з зазначенням недоліків. Представник відповідача зазначив, що навіть у разі ухвалення рішення суду не користь позивача, військова частина НОМЕР_1 не змозі бути виконати рішення суду, оскільки не наділені повноваженнями на звільнення позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що по цій справі необхідно залучити в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 , оскільки саме зазначена частина наділена повноваженнями на звільнення позивача з військової служби, а саме командуваннями цієї військової частина залишений без розгляду та повернутий для опрацювання.

Відповідно до ст.48 КАС України, суд має право залучити співвідповідача з власної ініціативи, якщо дійде висновку про те, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Крім того, суд вбачає, що представником позивача до позиву не надано копію рапорту ОСОБА_1 та в позові не зазначено які саме документи додано до рапорту.

Оскільки, відмова військової частини НОМЕР_2 у задоволення рапорту позивача про звільнення з військової служби обумовлена недостатністю доданих до рапорту документів, суд вважає за необхідним витребувати у відповідачів копію рапорту ОСОБА_1 про звільнення з доданими до них документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 195, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості другого відповідача по цій справі військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

2. Витребувати у відповідачів, військовій частині НОМЕР_1 та військовій частині НОМЕР_2 копію рапорту матроса ОСОБА_1 про звільнення з військової служби та доданих до нього документів.

3. Призначити судове засідання по справі №400/6447/25 на 18.08.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

4. Установити участь представників сторін у судовому засіданні 18.08.2025 о 11.00 по справі № 400/6447/25 в режимі відеоконференції з використаням власних технічних засобів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко