Справа № 380/3894/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3894/25
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

11 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо врахування січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року, як місяців за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) та неврахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абз. 4, 5 та 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 29.11.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85860,15 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 29.11.2024 в сумі 3697,77 (в місяць за зазначений період), із урахуванням вимог абз. 4, 5 та 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації та з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.03.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, заявив про наявність підстав для зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді одночасно з цією справою перебуває справа №380/3927/25 щодо проведення перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 до 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з визначенням їхніх розмірів, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного (2020, 2021, 2022 та 2023) року, та множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови № 704. Стверджує, що у разі задоволення позову у цій справі, розмір посадового окладу позивача та його окладу за військовим званням за вказаний вище період збільшиться, а це приведе до зменшення суми індексації («індексації-різниці»), яку просить стягнути з відповідача за період з 01.03.2018 до 29.11.2024. збільшення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням на виконання рішення у такій іншій справі являтиме собою підвищення грошового доходу Позивача станом на 01.01.2020, 01.02.2021, 01.03.2022 та 01.04.2023, а отже, створить нові базові місяці (місяці підвищення доходу) для нарахування індексації грошового забезпечення у розумінні п. 5 Порядку № 1078. З огляду на наведене, наявні підстави для зупинення провадження у справі №380/3894/25 до набрання законної сили рішенням у справі у справі № 380/3927/25.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у справі № №640/684/20 від 09.02.2022.

Аналіз наведеного свідчить про те, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Предметом спору у справі, що розглядається, є, зокрема, виплата позивачу індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008 року та індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.11.2024 в сумі 3697,77 (в місяць за зазначений період), із урахуванням вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Водночас, у справі №380/3927/25 предметом спору є перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з визначенням їхніх розмірів, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного (2020, 2021, 2022 та 2023) року, та множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови № 704.

Суд зазначає, що при розгляді справи для правильного застосування абз. 3, 4, 5, 6 пункту 5 порядку №1078, суд повинен установити: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А) - визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абз. 5 п. 5 порядку №1078); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б) - визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася в березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачеві індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. У такому випадку, відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року буде розраховуватися як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

Як суд установив, на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/3927/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якій предметом спору є перерахунок грошового забезпечення за загальний період з 29.01.2020 до 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Відповідач покликається на те, що у разі задоволення позовних вимог у судовій справі №380/3927/25 посадовий оклад позивача зросте з 29.01.2020, що впливає на нарахування індексації.

Проте, як уже зазначалося судом, при розгляді справи №380/3894/25 предметом дослідження є розмір підвищення доходу позивача в січні 2008 року та березні 2018 року, який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року та сумою можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року, яка визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнюватиме або буде меншим за суму можливої індексації, що склалася в березні 2018 року, то це стане підставою для нарахування й виплати позивачеві індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

Таким чином, у разі задоволення позову у справі, що розглядається, розмір індексації-різниці буде розраховуватися в залежності від різниці грошового забезпечення, нарахованого у березні та лютому 2018 року та присуджуватиметься у фіксованій величині.

Таким чином, відповідачем не доведено, які обставини, що підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді цієї справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі та яким чином рішення суду у справі №380/3927/25 може вплинути на висновки суду у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №380/3927/25 не впливає на розгляд справи за пред`явленим ОСОБА_1 позовом, тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна