Справа № 420/70/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/70/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Федусика Андрія Григоровича про самовідвід у справі № 420/70/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 420/70/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 420/70/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити певні дії.

08.07.2025 (09.07.2025 передано судді-доповідачу) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про відвід судді Федусика А.Г., який входить до складу колегії суддів по справі № 420/70/25.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2025 визнав необґрунтованою заяву представника військової частини НОМЕР_2 про відвід судді Федусика А.Г. у справі № 420/70/25.

Водночас, 09.07.2025 суддя Федусик А.Г. заявив заяву про самовідвід від розгляду справи № 420/70/25.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що обставини про які зазначає заявник мали місце, отже для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суду під час вирішення справи, з метою уникнення будь-якого сумніву у неупередженості з боку стороннього спостерігача, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, для уникнення сумнівів у неупередженості судді, є підстави для самовідводу від розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді Федусика А.Г. про самовідвід колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на справу «П`єрсак проти Бельгії» (див.: Piersack v. Belgium judgment of 1 October 1982, Series A, No. 53, p. 30))у якій ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Наведені факти описаної вище процедури визначення складу суду формально не можуть бути самостійними підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Однак, враховуючи значення, яке має вирішення цієї справи для сторін, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суду під час вирішення справи, колегія суддів з метою уникнення будь- якого сумніву у неупередженості з боку стороннього спостерігача, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Аналогічну правову позицію з приводу суб`єктивного критерію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, № рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу наведено у статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачено статтею 41 КАС України, згідно із частиною 2 якої у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення в учасників цієї справи сумнівів стосовно неупередженості або об`єктивності судді Федусика А.Г., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді Федусика А.Г. та відведення його від участі від розгляду справи № 420/70/25.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федусика Андрія Григоровича про самовідвід від розгляду справи 420/70/25 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик