Справа № 240/89/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/89/24

адміністративне провадження №К/990/26937/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 240/89/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галексан», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галексан», у якому просив:

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.03.2020 № 12 «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві на земельній ділянці за кадастровим номером :01:020:0271».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

23.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 445/765/16-а, від 27.02.2019 у справі № 809/721/18, від 10.10.2019 у справі № 260/1499/18, від 20.02.2020 у справі № 813/52/13-а, від 14.08.2020 у справі № 640/13331/19, від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20 та від 18.07.2023 у справі № 826/27791/15.

Скаржник зазначає, що в містобудівних умовах та обмеженнях обов`язково потрібно передбачати проведення замовником археологічних досліджень відповідно до планів розміщення будівництва, а також надання дозволу на початок будівництва лише у разі відсутності виявлення під час археологічних досліджень фрагментів стародавніх будівель і споруд (які підлягають охороні, консервації або музеєфікації як нерухомі пам`ятки культурної спадщини), а також виключення зі складу зон охорони археологічного культурного шару повністю вивчених ділянок археологічного культурного шару за рішенням відповідного органу культурної спадщини.

Також скаржник зазначає, що судами неповно з`ясовано обставини справи та безпідставно прийнято в якості доказу довідку-погодження Інституту археології Національної академії наук України від 29.07.2024 № 125/01-20-431.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 240/89/24.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 240/89/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галексан», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/89/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк