Справа № 200/2637/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року справа №200/2637/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Дмитрієв В.С.), складену в повному обсязі 06 червня 2025 року, у справі № 200/2637/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №200/2637/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 15.05.2023 № про відмову в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі оновленої довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області від 07.04.2023 № 6138/Д, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Листами від 29 листопада 2023 року та від 07 грудня 2023 року боржник повідомив ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії та нарахування заборгованості у загальному розмірі 31981,61 грн, що утворилась в результаті перерахунку та підлягає за рішенням суду виплаті.

Тобто сума нарахованої за рішенням суду пенсії на даний час не виплачена.

19.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, оскільки судове рішення не є виконаним у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що до теперішнього часу відповідачем рішення не виконано більше року, відкрите виконавче провадження № 73411387 від 23.11.2023 не закінчене до теперішнього часу. Просив змінити спосіб виконання рішення на стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі 200/2637/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснення виплати пенсії з урахуванням виплачених сум, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 31981,61 грн».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну способу виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання здійснити виплату заборгованості пенсійних виплат на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, є зміною рішення по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2637/23 стосується пенсійних виплат, набрало законної сили. Вказане рішення залишається невиконаним.

Судами встановлено, що у зв`язку з невиконання рішення суду від 17 липня 2023 року у справі № 200/2637/23 в частині виплати ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахованої на підставі довідки пенсії, більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми в розмірі 31981,61 грн.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2637/23, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових виплат.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/2637/23.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2637/23 щодо виплати позивачу заборгованості по пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість по пенсії в розмірі 31981,61 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 200/2637/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 200/2637/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко