Справа № 120/12723/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/12723/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.08.2024 № 25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

11.06.2025 представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.01.2025, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 120/12723/24. Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною заявою представник позивача посилається на лист ГУ ПФУ в Одеській області від 26.02.2025 № 1500-0304-8/53018, в якому відповідач повідомив про виконання судового рішення та вказав про передачу електронної пенсійної справи ОСОБА_1 до ГУ ФПУ у Вінницькій області для перевірки правильності виконання рішення суду. Водночас представник позивача зауважує, що листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13.03.2025 повідомили заявника відносно виявленої описки у тексті судових рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 в адміністративній справі № 120/12723/24, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 № 120/12723/24, а саме: у судових рішеннях зазначено по батькові " ОСОБА_2 ", що не відповідає документу, що посвідчує особу згідно посвідки на постійне проживання зазначено лише Ваше прізвище та позивача ОСОБА_3 .

Як вказує заявник зазначення по батькові позивача " ОСОБА_2 " не є опискою, оскільки усіма документами, що надавались разом із заявою про призначення пенсії підтверджується по батькові ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду від 02.01.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

При цьому про невиконання рішення суду у справі № 120/12723/24 свідчать листи пенсійного органу від 26.02.2025 № 1500-0304-8/53018, від 13.03.2025 № 0200-0302-8/30026.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання рішення суду в частині зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 16.06.2025 по 14.07.2025.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382 382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 120/12723/24 в частині зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович