Справа № 520/6068/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р.Справа № 520/6068/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., повний текст складено 27.05.25 по справі № 520/6068/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року від 16.01.2025 року №ФХ-125564 для перерахунку пенсії, яка видана на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі №520/37441/23, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначених у довідці від 16.01.2025 року №ФХ-125564, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) - 9935,25 грн. та премії (140% від посадового окладу) 11116,00 грн; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 року з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі №520/37441/23, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років визначених у довідці від 16.01.2025 року №ФХ-125564, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) - 9935,25 грн та премії (140% від посадового окладу) 11116,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що розміри надбавки за особливості проходження служби, та премії, які зазначені відповідачем у довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 16.01.2025 №ФХ-125564, яка видана на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/37441/23, у грошовому виразі були обчислені невірно без урахування розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років зазначених у цій довідці, тобто має місце арифметично невірно обчислення відповідачем розміру зазначеної надбавки та премії. Звертає увагу, що у справі №520/37441/23 не було предметом розгляду конкретні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, їх значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії, що виключає можливість звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зауважує, що предмет та підстава позову у справі №520/6068/25 (яка розглядається) та у справі №520/37441/23 абсолютно різні, тобто вимоги і обставини, що обґрунтовують звернення до суду, абсолютно різні. Вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України з урахуванням аналогії норми п.2 ч.1 ст.170 КАС України, судом першої інстанції зазначену судову справу досліджено не було, наявність ознак тотожності цих спорів (чи збігаються сторони, підстави та предмет) належним чином не з`ясовано.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23, яке набрало законної сили 26.09.2023, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не підготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання та надбавки за вислугу років, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року.

На виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за №ФХ-125564 від 25.09.2023.

Вважаючи, що у виготовленій довідці не було зазначено належні показники складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 25.09.2023 № ФХ-125564, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (140% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та Окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та Окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023, та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу 7940,00 грн; окладу за військове звання 2250,00 грн; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) 5095,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) 9935,25 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу) - 794,00 грн; надбавки за кваліфікацію (11% від посадового окладу) 873,40 грн; премії (140% посадового окладу) 11116 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 по справі №520/37441/23 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу зазначення у складеній відносно ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23 довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. виду грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23 скласти відносно ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. із включенням виду грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу. Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/37441/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 по справі № 520/37441/23 - скасовано в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23 скласти відносно ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 із включенням виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/15155/23 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за №ФХ-125564 від 16.01.2025, в яку включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7940,00 грн; оклад за військовим званням 2250,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5095,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 6532,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 794,00 грн; надбавка за кваліфікацію (11%) 873,40 грн; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7308,00 грн.

Позивач, вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно не внесено в оновлену довідку надбавку за особливості проходження служби та премію в належному розмірі, звернувся із цим позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що визначення складових довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, які мали бути зазначені у довідці для перерахунку пенсії, були предметом розгляду у справі №520/37441/23, судом визначено цей розмір та зобов`язано відповідача до зазначення відповідних показників у довідці. Відтак, дії відповідача щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби та премії складають процес виконання судових рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги у даній справі тотожні позовним вимогам у справі №520/37441/23, у якій судом визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу зазначення у складеній відносно ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №520/15155/23 довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. виду грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/15155/23 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Водночас, у справі №520/37441/23 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, їх значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за №ФХ-125564 від 16.01.2025, в яку включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7940,00 грн; оклад за військовим званням 2250,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5095,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 6532,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 794,00 грн; надбавка за кваліфікацію (11%) 873,40 грн; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7308,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві по даній справі, до визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці від 16.01.2025 року №ФХ-125564 відповідачем було застосовано посадовий оклад 5220,00 грн, оклад за військове звання 1480,00 грн, надбавки за вислугу років - 3350,00 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2018 року 1762 грн, та які зокрема вже були визначені при призначенні позивачу пенсії.

Позивач зауважує, що розміри посадового окладу 7940,00 грн, окладу за військове звання 2250,00 грн та надбавки за вислугу років 5095,00 грн обчислені із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року 2684 грн, що зазначені у довідці від 16.01.2025 №ФХ-125564, при визначенні розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії відповідачем не застосовані.

Отже, за позицією позивача, відповідачем неправильно здійснено розрахунок надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, а саме із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2018 року 1762 грн, тому наявні підстави для включення до довідки: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) - 9935,25 грн та премії (140% від посадового окладу) 11116,00 грн.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №520/37441/23.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №520/37441/23 є тотожним.

За цим, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, приймаються колегією суддів в якості належних.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" ( 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" ( 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 520/6068/25 скасувати.

Справу № 520/6068/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко