Справа № 320/52120/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.08.2024 № UA902080/2024/000119/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є правомірним. Крім того декларантом не надано сертифікатів якості (відповідності) заводу-виробника, внаданих документа відсутні числові значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, документально не підтверджені витрати на навантаження/розвантаження партії товару в порту Польщі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, 25.05.2023 між ПП "Будпостач" (далі - покупець) та виробником товарів компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD (Китай) (далі - продавець) укладено контракт №1534, відповідно до п. 1.1 якого продавець виробляє і продає, а покупець оплачує і отримує рукавички в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 1.3 Контракту товар поставляється на умовах FOB в будь-який Китайський порт.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що сторони за цим Контрактом керуються правилами Інкотермс 2020. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах. Товар поставляється для ввезення на митну територію України.

29.03.2011 позивач уклав з ТОВ "Формаг" (далі - експедитор) договір транспортного експедирування №2903.

24.02.2020 позивач уклав з ТОВ "Мерск Україна Лтд" договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі-перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

23.08.2023 продавець надав позивачу проформу інвойс №YSN20230823 для оплати рукавичок за ціною 124 765,40 доларів США на умовах 100% передоплати та на умовах поставки FOB порт Qingdao Китай правил Інкотермс.

01.09.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт Qingdao Китай правил Інкотермс, у якому підтвердив ціни, що вказані у проформі інвойсі.

18.10.2023 позивач згідно з контрактом від 25.05.2023 №1534 відкрив на ім`я продавця в АТ "Таскомбанк" акредитив № LCI-43/23 для оплати товару за ціною 124 765,40 доларів США.

23.10.2023 продавець виписав позивачу комерційний інвойс №YSN20230823 для відвантаження товарів на загальну суму 124 765,40 доларів США, що відповідає сумі коштів в акредитиві №LCI-43/23, а також ціні, що вказана у проформі інвойсі.

23.10.2023 продавцем виписано позивачу пакувальний аркуш до вказаного комерційного інвойсу.

24.10.2023 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, продавець виписав сертифікат походження №23C3728A2057/00018, яким підтвердив країну походження товарів Китай.

04.11.2023 для вивезення у трьох контейнерах товарів із Китаю до України митними органами Китаю оформлена митна декларація № 00202674 за ціною 124 765,40 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у проформі інвойсі, комерційному інвойсі та сумі коштів в банківському платіжному документі акредитиві.

21.11.2023 продавець передав товари у трьох контейнерах перевізнику для доставки в Україну, що підтверджується коносаментом № 232281439.

18.12.2023, враховуючи, що товари були завантажені у три контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу від 23.10.2023 №YSN20230823 виписав специфікації:

- Специфікація №1 на товари в контейнері №TCKU7708820 за ціною 42 772,58 доларів США;

- Специфікація №2 на товари в контейнері №MRSU613509 за ціною 42 880,31 доларів США;

- Специфікація №3 на товари в контейнері №MSKU0333347 за ціною 39 112,51 доларів США;

Загальна сума по специфікаціях складає 124 765,40 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній в комерційному інвойсі.

20.12.2023 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" виписав рахунок фактуру №, а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс №.

28.12.2023 експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" листом повідомив позивача, що при перевезенні товарів по коносаменту № 232281439 на судні "Mayview Maersk" стався обвал штабеля з контейнером № TCKU7708820 в результаті чого останній зазнав пошкоджень. Постраждалий контейнер буде вивантажено і доставлено на берег для подальшої перевірки у порту Гданськ (Польща).

31.01.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" виписав позивачу довідку про транспортні витрати №44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів у трьох контейнерах за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США.

26.02.2024 товари у контейнері № MRSU613509 за ціною 42 880,31доларів США та у контейнері № MSKU0333347 за ціною 39 112,51 доларів США, що не були пошкоджені, були доставлені до Рівненської митниці.

27.02.2024 Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2024/000003/2.

27.02.2024 з врахуванням визначеної митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA86U1.

01.03.2024 позивач платіжною інструкцією в іноземній валюті №66 сплатив кошти по акредитиву від 18.10.2023 № LCI-43/23 у розмірі 124 765,40 доларів США.

07.08.2024 для перевезення із порту Гданська у Польщі до України товарів автомобільним транспортом, що перебували у пошкодженому контейнері № TCKU7708820 за ціною 42 772,58 доларів США, позивач виписав специфікації: Специфікація №l для перевезення товарів в автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за ціною 29 495,34 доларів США; Специфікація № 2 для перевезення товарів в автомобілі МАН реєстраційний номер СЕ1168EI/CE1212ХР за ціною 13 277,24 доларів США.

Загальна сума по цих специфікаціях складає 42 772,58 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у специфікації №1 від 18.12.2023 на товари в контейнері № TCKU7708820.

08.08.2024 експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" листом повідомив позивача, що контейнер № TCKU7708820 не було врятовано, тому він розкритий, а товар вивезений на автомобілях МАН реєстраційні номери НОМЕР_3 / НОМЕР_2 CE1168EI/ НОМЕР_4 .

Також 08.08.2024 експедитор ТОВ "Формаг" виписав рахунок №2408084 та надав довідку про транспортні витрати № 2028.

08.08.2024, позивач, як власник транспортних засобів МАН, реєстраційні номери НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , виписав підтвердження витрат на транспортування товарів калькуляцію транспортних витрат та довідку про транспортні витрати.

13.08.2024 позивач подав Черкаській митниці митну декларацію №24UA61U9 для митного оформлення товарів, що були розміщені у пошкодженому контейнері № TCKU7708820, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 42 772,58 доларів США.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № 24UA61U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, а саме:

- контракт від 25.05.2023 №1534 між позивачем та компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD (Китай);

- проформу інвойс від 23.08.2023 №YSN20230823 для оплати товарів;

-комерційний інвойс від 23.10.2023 № YSN20230823 щодо ціни товарів;

-прайс-лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів;

- банківський платіжний документ акредитив № LCI-43/23 від 18.10.2023 про оплату;

- платіжну інструкцію в іноземній валюті від 01.03.2024 № 66 про оплату коштів по акредитиву від 18.10.2023 № LCI-43/23 у розмірі 124 765,40 доларів США;

-сертифікат походження товару від 24.10.2023 № 23C3728A2057/00018;

- митну декларацію Китаю від 04.11.2023 № 00202674 за ціною 124 765,40 доларів США;

- специфікацію № l до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№ YSN20230823 на товари в контейнері №TCKU7708820 за ціною 29 495,34 доларів США;

- специфікацію № 2 до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№YSN20230823 на товари в цьому ж контейнері № TCKU7708820 за ціною 13 277,24 доларів США;

- договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ "Мерск Україна ЛТД";

- договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія);

- договір транспортного експедирування від 29.03.2011 № 2903 між позивачем та ТОВ "Формаг";

- коносамент від 21.11.2023 №232281439 про перевезення товарів водним транспортом;

- рахунок-фактура експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 20.12.2023 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 20.12.2023 № для оплати позивачем послуг з транспортування товарів;

- довідку експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 31.01.2024 №44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США;

- рахунок від 08.08.2024 № 2408084 експедитора ТОВ "Формаг";

- довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 № 2028 експедитора ТОВ "Формаг";

- калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАН, реєстраційний номер НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ;

- міжнародні товарно-транспортні накладні CMR від 07.08.2024 №№ 9716А та 9716B;

- довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАН реєстраційний номер НОМЕР_9 / НОМЕР_8 ;

- лист позивача про оплату товарів від 13.08.2024;

- інформацію з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів на ринках Китаю;

- витяг з бухгалтерської документації позивача - видаткові накладні про реалізацію в Україні ідентичних товарів;

- декларацію митної вартості.

13.08.2024 відповідачем направлено декларанту електронне повідомлення №1056632, у якому зобов`язано останнього надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів:

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

13.08.2024 позивач повідомив відповідача, про неможливість надання додаткових документів у зв`язку з поданням всіх наявних документів разом з митною декларацією, в тому числі специфікації від 07.08.2024 № 1 та № 2.

13.08.2024 Черкаською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000119/2, у якому у графі 33 зазначено, що митну вартість імпортованих позивачем товарів визначена за резервним методом на рівні 4,42 доларів США/кг, джерело інформації митна декларація від 18.06.2024 № UA807200/2024/9779.

Також 13.08.2024 Черкаською митницею виписано картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів № UA902080/2024/000181.

13.08.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості, позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA02U6, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 74 498,38 грн, ПДВ на 201 145,64 грн, всього на 275 644,02 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості та електронному повідомленні не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності що впливають на митну вартість, або ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності достатні документи, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України (далі - МК) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

Відповідно до статті 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (стаття 53 МК).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною п`ятою статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої, другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 МК орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведених норм вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Тобто, обґрунтовано встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

При цьому суд звертає увагу на те, що право витребувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 31.03.2015 №21-53а15 та №21-127а15, від 02.06.2015 у справі №21-498а15.

Дослідивши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Так, обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 оскаржуваного рішення, окрім іншого, послався на те, що відповідно до пункту 2.1. зовнішньоекономічного договору від 25.05.2023 №1534, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікати якості (відповідності) заводу-виробника, які передбачені пунктом 2.1. договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання сертифікату якості (відповідності) не свідчать про те, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що відповідно до пункту 4.1 зовнішньоекономічного договору від 25.05.2023 №1534, вартість товару включає в себе вартість пакування, проте в наданих декларантом документах відсутні відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням та маркування".

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до прайс-листа від 06.03.2024, проформи інвойсу від 23.08.2023 № YSN20230823, комерційного інвойсу від 23.10.2023 № YSN20230823 товари поставляються на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020.

Відповідно до умов поставки FOB правил Інкотермс 2020 поставка "Франко-борт" означає, що продавець здійснює поставку товару покупцю коли товар поставлений на борт судна.

Згідно з обов`язками продавця "А2 Поставка" Продавець повинен поставити товар шляхом розміщення товару на борту судна, номінованого покупцем у пункті завантаження.

У пункті "А8 Перевірка/пакування/маркування" визначено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для йога перевезення.

Таким чином, вартість упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням включена у ціну товарів, оскільки згідно з правилами Інкотермс за умов поставки FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.

Митним законодавством України не передбачено, що у комерційному інвойсі, окрім ціни товару, мають вказуватися відомості, з яких складається ціна, зокрема відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням та маркування. Крім того, відповідно до пункту 4.1 контракту від 25.05.2023 №1534 вартість товару включає в себе вартість пакування.

Таким чином, вказані підстави для коригування митної вартості колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також у графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 240,0200 дол. США. В рахунку від 20.12.2023 № зазначено числове значення витрат "terminal handling service in Gdansk" 664,69 дол. США та "Documentation fee - Destination in Gdansk" 55,39 дол. США, що є "обробкою" партії товарів в порту Гданськ. В рахунку від 20.12.2023 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості "витрати на навантаження, вивантаження, обробку", відомості щодо якої заявлені в графі 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості "витрати на навантаження, вивантаження, обробку" не підтверджені документально та не піддаються обчисленню".

Судом першої інстанції встановлено, що у довідці експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44 вказано вартість перевезення товарів у трьох контейнерах, зокрема, у доларах США:

- оформлення документації у Гданську, Польща - 55,39 доларів США;

- операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 664,69 доларів США;

У вказаній довідці також вказано: разом у доларах США за територією України по кожному із контейнерів, зокрема, по контейнеру № TCKU7708820 - 240,02 доларів США.

Таким чином, відомості про вартість транспортування товарів у контейнері № TCKU7708820, що обраховувався у доларах США, у графі 21 ДМВ (декларації митної вартості) та у довідці про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44 є однаковою та складає 240,02 доларів США.

Також у довідці експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 31.01.2024 №44 вказано вартість перевезення товарів у трьох контейнерах, зокрема, у доларах США: - операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 664,69 доларів США.

В інвойсі компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 20.12.2023 № 565300877 вказані відомості: операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 664,69 доларів США.

У вартість операційних послуг терміналу у порту Гданська, Польща у розмірі - 664,69 доларів США було включено вартість вивантаження товарів із судна та завантаження на залізничний транспорт та автомобільний транспорт.

Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2020, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.

У графі 33 спірного рішення відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався також на те, що в рахунку від 20.12.2023 № від імені ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів, в рахунках від 20.12.2023 № від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня, проте станом на 13.08.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу були надані документи щодо перевезення товарів та вартості послуг перевезення, які не містять підстав для сумніву у відповідача щодо правильності заявленої митної вартості, а саме: договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ "Мерск Україна ЛТД"; договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); договір транспортного експедирування від 29.03.2011 №2903 між позивачем та ТОВ "Формаг"; коносамент від 21.11.2023 № 232281439 про перевезення товарів водним транспортом; рахунок-фактура експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 20.12.2023 № для оплати позивачем послуг з транспортування товарів; довідку експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 31.01.2024 № 44, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 104 861,73 грн., а також 4720,08 доларів США; рахунок від 08.08.2024 № 2408084 експедитора ТОВ "Формаг"; довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 №2028 експедитора ТОВ "Формаг"; калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_11 / НОМЕР_2 ; калькуляцію від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ; довідку про транспортні витрати від 08.08.2024 позивача ПП "Будпостач" по перевезенню товарів транспортним засобом МАN реєстраційний номер НОМЕР_9 / НОМЕР_8 ; Специфікацію № l до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№ YSN20230823 на товари в контейнері № TCKU7708820 за ціною 29 495,34 доларів США; Специфікацію №2 до комерційного інвойсу від 23.10.2023 №№YSN20230823 на товари в цьому ж контейнері № TCKU7708820 за ціною 13 277,24 доларів США.

Крім того, згідно з відомостями у графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем за резервним методом на рівні 4,42 доларів США/кг, джерело інформації митна декларація від 18.06.2024 № UA807200/2024/9779, водночас відповідач у спірному рішенні не вказав кількість товарів, їх вартість, вагу, країну походження, характеристики, на підставі яких правил згідно з Інкотермс були поставлені товари, що взяті за основу при коригуванні митної вартості.

Як свідчать матеріали справи, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не конкретизовано жодним чином яка складова або які складові митної вартості не підтверджені позивачем, що свідчить про формальний підхід відповідача до аналізу наданих позивачем документів для підтвердження митної вартості товару та свідчить про протиправний характер прийнятого відповідачем рішення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку