Справа № 480/1446/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року Справа № 480/1446/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1446/25
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
2. Зобов`язувати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із доданими документами, відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи: з 12.09.2007 року по 11.03.2010 року у ТОВ АСА.ТЕК Україна та призначити пенсію на пільгових умовах, з урахуванням висновків рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.12.2024 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до якої долучено всі документи на підтвердження обставин, стажу та віку для призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду Сумській області від 26.12.2024 року №60 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Також, у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 28 років, 10 місяців, 21 день, пільговий стаж становить 05 років 06 місяців 21 день, вік 50 років 03 місяці 13 днів.

При цьому, до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 12.09.2007 року по 11.03.2010 року згідно довідки від 12.03.2010 №06/03 виданої ТОВ "АСА. Тек Україна", оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 63 (містить 2 підписи).

Проте, зазначає, що відповідно до довідки, що уточнює особливий характер роботи і умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, за вих. № 06/03 від 12.03.2010 року, що видана ТОВ "АСА.ТЕК Україна" вбачається, що позивач дійсно працювала на виробництві базальтового безперервного скловолокна та виробів з нього з 01.09.2007 року по 11.03.2010 року, а саме:

- з 12.09.2007 року до 31.03.2009 року на посаді оператора крутильного устаткування. Пільговий стаж складає: 1 рік 6 місяців 19 днів. Це узгоджується із записами у трудовій книжці.

Вищевказана виконувана робота передбачена списком № 1 розділом XV пунктом 2 (15.2a) про вихід на пенсію на пільгових умовах (Постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003).

Атестація робочих місць проведена (наказ № 15 від 20 травня 2007 року, наказ № 16 від 25 травня 2007 року).

В обов`язки оператора крутильного устаткування входить: прийом робочого місця, організація та ведення процесу отримання крученої базальтової нитки, отримання бобін з готовою продукцією, контроль якості i кількості напівфабрикатів, що переробляються, установка ix на крутильному обладнанні, заправка шпулярника, установка пустих котушок на веретені, заправка кінців нитки, спостереження за процесом крутіння i намотування, контроль технічного стану обладнання, чищення та змазування обладнання, заповнення етикеток для маркування продукції, передача виготовленої нитки на склад готової продукції, передача робочого місця i обладнання наступній зміні.

- з 01.04.2009 (наказ № 01/04 від 01.04.2009) ОСОБА_1 була переведена на посаду оператора ровінгу, на якій працювала до 11.03.2010 (наказ № 03/03 від до 11.03.2010). Пільговий стаж роботи складає: 11 місяців i 11 днів. Вищевказана виконувана робота передбачена списком № 1 розділом XV пунктом 2 (15.2a) про вихід на пенсію на пільгових умовах (Постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003). Атестація робочих місць проведена (наказ № 15 від 20 травня 2007 року, наказ № 16 від 25 травня 2007 року). В обов`язки оператора ровінгу входить: прийом робочого місця, організація та ведення процесу отримання ровінгу з базальтових волокон, отримання бобін з готовою продукцією, контроль якості i кількості напівфабрикатів, що переробляються, установка ix на жгутувальному обладнанні, заправка шпулярника, заправка кінців нитки, спостереження за процесом жгутування, контроль технічного стану обладнання, чищення та змазування обладнання, визначення лінійної щільності ровінгу, заповнення етикеток для маркування продукції, передача виготовленого ровінгу на склад готової продукції, передача робочого місця i обладнання наступній зміні.

Таким чином, загальний пільговий стаж за Списком № 1 ОСОБА_1 на ТОВ ACA.ТЕК Україна складає 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_1 працювала повний робочий день за вказаними професіями i інших робіт не виконувала. Довідка видана на підставі наказів по підприємству, відомостей з нарахування заробітної плати, особових рахунків, особової картки Т-2. Довідка видана для пред`явлення у Пенсійний фонд.

Також дана довідка містить підписи відповідних посадових осіб та печатку та немає жодних підстав для неврахування даної довідки чи відомостей, які в ній вказані.

Вважаючи вказане рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у якості співвідповідача до участі у справі та встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", документ доставлено до їх електронних кабінетів 26.02.2025 (а.с. 33, 34).

У встановлений судом строк відповідачі відзивів не надали.

На виконання ухвали суду від 28.04.2025 про витребування доказів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області надано запитувані документи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 43).

26.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності, прийнято рішення № 60 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування рішення зазначено, що вік позивачки станом на день подання заяви про призначення пенсії, становив 50 років 03 місяці 13 днів.

Страховий стаж позивача становить - 28 років 10 місяців 21 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 складає 5 років 06 місяців 21 день.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період роботи 01.10.2024 по 30.11.2024, оскільки відсутня інформація в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 12.09.2007 по 11.03.2010 згідно довідки від 12.03.2010 №06/03 виданої ТОВ Аса. Тек Україна 11.09.2007, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №63 (містить 2 підписи).

Відтак, право на призначення пенсії за віком згідно з п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заявниця набуде після досягнення 53 р. 04 м. (а.с. 23).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно ч. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі- Порядок № 637)

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 05.06.1992 позивач в період з 12.09.2007 по 31.03.2009 року працювала на посаді оператора крутильного устаткування ТОВ «АСА.ТЕК Україна», а в період з 01.04.2009 по 11.03.2010 на посаді оператора ровінгу ТОВ «АСА.ТЕК Україна» (а.с.13-14).

Згідно запису № 9 від 12.09.2007 трудової книжки за результатами атестації робочих місць посада оператора крутильного устаткування ТОВ «АСА.ТЕК Україна» відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно запису № 13 трудової книжки за результатами атестації робочих місць посада оператора ровінгу ТОВ «АСА.ТЕК Україна» відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна інформація міститься у довідці № 06/03 від 12.10.2010 виданої ТОВ «АСА.ТЕК Україна» (а.с.22)

Факт проведення атестації робочого місця підтверджується наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 про створення атестаційної комісії та Додатком № 1 до наказу про перелік робочих місць, що підлягають атестації (а.с.21).

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що уточнююча довідка № 06/03 від 12.10.2010 не відповідає Додатку 5 Постанови № 637, не спростовують наявності у позивача стажу за списком № 1 та наявності у нього права для призначення пенсії на пільгових умовах.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а вказав на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що період роботи позивача з 12.09.2007 по 11.03.2010 підтверджується як пільговий трудовою книжкою НОМЕР_1 , наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 (в частині атестації), наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 16 від 25.05.2007 та Додатком № 1 до наказу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи що спірний період стажу як пільговий в сукупності підтверджується рештою доказів по справі, суд вважає, що такий період протиправно не було враховано до пільгового стажу, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 160 від 26.12.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню з урахуванням судом ч. 2 ст. 9 КАС України.

Також, підлягає задоволенню похідна вимога щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» з 12.09.2007 по 11.03.2010.

Інших підстав у спірному рішенні не зазначено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до пільгового стажу, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу є втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу.

При цьому, встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірний період його роботи не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, що належним чином підтверджують пільговий характер спірного періоду трудової діяльності позивача, оскільки судом визначено обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій за віком, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.12.2024 із урахуванням висновків суду.

Суд також звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 08.02.2024 №500/1216/23 виснував: "дії зобов`язального характеру щодо проведення позивачу нарахування призначеної йому пенсії за віком ... має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що призначив позивачу пенсію".

Таким чином, для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 968,96 грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції, наявної в матеріалах справи (а.с. 27).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 160 від 26.12.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» з 12.09.2007 по 11.03.2010.

Зобов`язувати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.12.2024, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук