Справа № 360/734/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/734/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 року № 76 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату виданою Мале підприємство «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4, починаючи з моменту звернення, а саме з 17.09.2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату виданою Мале підприємство «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4, починаючи з моменту звернення, а саме з 17.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач отримує пенсію за віком на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року справа № 400/4642/22 де суд зазначив «До заяви про призначення пенсії позивач додала довідку малого підприємства "Дір" від 11.03.2005 р. № 28-Д про те, що працювала прибиральником з 11.01.1994 р. по 25.12.2002 р. Довідка містить посилання на відповідні накази, підпис директора та відбиток печатки підприємства.

Той факт, що пенсійний орган не зміг провести зустрічну перевірку первинних документів не може мати наслідком позбавлення позивача права на отримання пенсії, оскільки її вина в тому відсутня» та з 21.08.2022 була призначена пенсія,

17.09.2024 звернулась з заявою в якій просила перерахувати її пенсію з урахуванням довідок про заробітну плату до 2000 року.

24.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняло рішення № 76 про відмову в розрахунку з посиланням на відсутність первинних документів.

На підставі вищевикладеного позивач звернулась до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 360/1141/24 яке набрало законної сили на підставі постанови ПААС від 19.02.2025 року про залишення апеляційної скарги без задоволення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач на підставі виконання вищевказаного рішення суду прийняв повторне рішення про відмову від 21.03.2025 No 76 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з не підтвердженням відповідності змісту довідки первинними документами.

З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що порушують її право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 20 червня 2025 року належним чином засвідчену копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу (м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 30-А, кв. 74), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4; докази його вручення/невручення адресату, визначено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 17.06.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування доказів у справі за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4; докази його вручення/невручення адресату; відомості щодо сплати страхових внесків МПП "ДІР" у 1994-1998 роках до Пенсійного фонду України, витребувані документи надати суду у строк до 20 червня 2025 року на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 02.07.2025 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4; докази його вручення/невручення адресату; відомості щодо сплати страхових внесків МПП "ДІР" у 1994-1998 роках до Пенсійного фонду України, зобов`язано витребувані документи надати суду у строк до 09 липня 2025 року на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Станом на 14.07.2025 ГУПФУ в м. Києві витребувані ухвалами суду від 17.06.2025, від 02.07.2025 не надано.

23.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону № 1058 особі, яка має, одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

При цьому, розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058.

Заробітна плата визначається відповідно до статті 40 Закону № 1058

Статтею 40 Закону № 1058 встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону № 1058 заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск:К), де Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1+Кз2+Кз3+... +Кзn); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи; Зс - середня, заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової підтримки, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, визначена відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 01.02.2008 № 4-4 Про затвердження Порядку визначення показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії.

Частиною 2 статті 42 Закону визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 124), яким визначено механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Пунктом 4 Порядку № 124 передбачено визначення коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

ОСОБА_1 з 21.08.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - Головне управління), отримує пенсію за віком.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київі (Шевченківський район) із заявою від 17.09.2024 № 13892 щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.09.2024 № 76 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058 у зв`язку з невідповідностю форми довідки №89-4 додатку 5 Порядку 22-1 та непідтвердженням відповідності змісту довідки №89-4 первинним документам.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернулась до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 360/1141/24 яке набрало законної сили на підставі постанови ПААС від 19.02.2025 року про залишення апеляційної скарги без задоволення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24 повторно розглянуто з урахуванням правової оцінки заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000.

За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи правову оцінку надану в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 № 76 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058, у зв`язку непідтвердженням відповідності змісту довідки первинним документам.

Щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату видану Малим підприємством «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4 (далі довідка № 89-4).

В матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 наявний акт про відсутність об`єкта господарювання за місцем реєстрації від 23.10.2024 № 2600- 1005 1/6545, виданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 62, Мале підприємство Дір відсутнє. За зазначеною адресою знаходиться житловий будинок.

Для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви від 17.09.2024 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на виконання Рішення суду, Головним управлінням від 04.03.2025 за № 1200-0307-9/5433 направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо проведення камеральної перевірки по МП «ДІР», ЄДРПОУ підприємства 21629722, з проханням зазначити в акті перевірки: - дані щодо дати реєстрації/організації МП «ДІР»; -наявність факту перереєстрації або інформації про факт правонаступництва; - суму фонду оплати праці за 1994-1998 роки відповідно, загальну кількість працівників за відповідні роки; -дані директора, головного бухгалтера або відповідальних осіб, якими надавались звіти.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві розглянуто запит № 1200-0307-9/5433 від 04.03.2025 року (вх. № 2270/9 від 13.03.2025) та повідомлено що проводити камеральну перевірку довідки про заробітну плату від 11.03.2005 №89-4 немає законодавчих підстав, оскільки Акт перевірки та додатки до акту підписуються посадовою особою, яка здійснювала перевірку, та керівником, головним бухгалтером підприємства або уповноваженою ними особою. Зокрема повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мале підпиємство «ДІР» (): - дата державної реєстрації 19.12.2005 року; - дата взяття на облік Головне управління ДПС у м. Києві 05.10.1994; - перебуває в стані припинення з 19.12.2005 року; - голова комісії з припинення Рапай Микола Романович; - місце знаходження комісії: АДРЕСА_1 ; - данні про директора відсутні. Голові з комісії з припинення Рапай Миколі Романовичу надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 №2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 №89-4.

Період роботи заявниці в МП «ДІР» відсутній, а саме в: - трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 01.09.1981 (зазначений в довідці № 28-Д від 11.03.2005); - Реєстрі застрахованих осіб (відсутня звітність до Пенсійного фонду за період роботи на МП «ДІР») - за актом перевірки від 23.10.2024 № 2600-1005-1/6545 підтверджено що Мале підприємство Дір, за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці № 89-4 відсутнє (за зазначеною адресою знаходиться житловий будинок).

Згідно довідки № 28-Д від 11.03.2005 працювала прибиральницею на МП «ДІР», а її заробітна плата значно перевищує середню заробітну плату по народному господарству в Україні. Наприклад: - в січні 1994 року середня заробітна плата по народному господарству в України складала 7,45523 грн, а в довідці зазначена заробітна плата ОСОБА_1 190,00 грн.

Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 25,5 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058; - грудень 1994 року середня заробітна плата по народному господарству в Україні складала 34,90047 грн, а в довідці зазначена заробітна плата 200,00 грн. Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 5,7 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058; - жовтень 1995 року середня заробітна плата 95,18 грн, в довідці зазначена заробітна плата за жовтень 1995 року 570,69 грн. Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 5,9 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058.

З огляду на наведене, довідка про роботу № 28-Д від 11.03.2005 та довідка про заробітну плату № 89-4 від 11.03.2005 викликають сумніви щодо їх достовірності.

Виконати перерахунок пенсії з 17.09.2024 ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 від 17.09.2024 за довідкою № 89-4 не можливо, а саме: - з невідповідністю форми довідки №89-4 додатку 5 Порядку 22-1; - непідтвердженням відповідності змісту довідки №89-4.

Також відповідач послався, що наразі на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 200/5836/24, правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.05.2025 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 808/1735/18 де суд зазначив «Поряд з цим, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні". Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

Тобто перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні/ перерахунку пенсії.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Крім того, відповідно до відзиву відповідача сторінка 9 відповідач зазначає "Наразі на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 200/5836/24, правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі вище викладеного є незрозумілим до чого тут індексація пенсії якщо позивачка не підіймала це питання в позовній заяві, а тому можна вважати, що відзив на позовну заяву є формальним де просто замінено прізвище позивача в іншій справі який навіть не перевірявся.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , 17.09.2024 звернулась до ГУПФУ в м. Києві (Шевченківський район) із заявою про перерахунок пенсії, що підтверджується копіями паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Міловським МВУМВС України в Луганській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, заяви про призначення пенсії від 17.09.2024.

ОСОБА_1 просила здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 11.03.2005 № 89-4, виданої Малим підприємством «ДІР», про заробітну плату для обчислення пенсії, яка скріплена підписами директора, головного бухгалтера та відтиском печатки Малого підприємства «ДІР». У довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1998 роки.

Заяву ОСОБА_1 розглянуто ГУ ПФУ в Луганській області за принципом екстериторіальності.

Рішенням ГУ ПФУ в Луганській області від 24.09.2024 № 76 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 ОСОБА_1 , оскільки копії первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.03.2005 №89-4, видану малим підприємством «Дір», за періоди роботи з січня 1994 по грудень 1998 (далі довідка №89-4), до заяви не долучено. Водночас, форма довідки про заробітну плату не відповідає додатку 5, який визначено Порядком 22-1.

Позивачка оскаржила зазначене рішення в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 360/1141/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025, позовні вимоги адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.09.2024 № 76 «Про відмову в перерахунку пенсії» ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 № 76 за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи правову оцінку надану в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24, відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058, у зв`язку непідтвердженням відповідності змісту довідки первинним документам.

Рішення від 21.03.2025 № 76 обґрунтовано таким.

«Згідно зі статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 зі змінами (далі- Закон № 1058) страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даним, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі- Реєстр).

На виконання Указу Президента України від 04.05.1998 № 401 та постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 № 794 (далі постанова № 794), від 08.06.1998 № 832 персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування впроваджувався протягом 1998 2000 років. Починаючи з 01.07.2001 обчислення пенсій здійснюється із заробітку особи за період роботи після 01.07.2000 за даними системи персоніфікованого обліку (пункт 3 постанови № 794).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі- Закон №1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі, якщо страховий стаж починаючи з липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року- за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Абзацом другим підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок 22-1), передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (Додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, іх місце знаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку 22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

За розглядом заяви, матеріалів пенсійної справи та доданих до неї документів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області як отримувач пенсії за віком з 21.08.2022.

До заяви про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 від 17.09.2024 ОСОБА_1 долучено довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.03.2005 №89-4, видану Малим підприємством «ДІР» (далі довідка №89-4), за періоди роботи з січня 1994 року по грудень 1998 року.

Копії первинних документів, на підставі яких видано довідку №89-4, до заяви не долучено та форма довідки про заробітну плату не відповідає Додатку 5, який визначено Порядком 22-1. Оскільки Мале підприємство «ДІР» (далі- МП «ДІР») не є архівною установою форма довідки має відповідати зразку визначеному Порядком 22-1.

В трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 01.09.1981 відсутній запис про період роботи ОСОБА_1 в МП «ДІР», в пенсійній справі наявна довідка № 28-Д від 11.03.2005 про період роботи з 11.01.1994 по 25.12.2002 на посаді прибиральниці. В Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня звітність до Пенсійного фонду за період роботи ОСОБА_1 на МП «ДІР», в тому числі з 01.07.2000 по 25.12.2002. Згідно даних Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб України МП «ДІР» зареєстровано 19.12.2005 року, тобто дата реєстрації підприємства зазначена пізніше ніж дата видачі довідки №89-4. Інформація щодо наявності факту перереєстрації або інформації про факт правонаступництва відсутня. Період з 11.01.1994 по 25.12.2002 зарахований до страхового стажу заявниці на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 400/4642/22.

В матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 наявний акт про відсутність об`єкта господарювання за місцем реєстрації від 23.10.2024 № 2600-1005 1/6545, виданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 62, МП «Дір» відсутнє. За зазначеною адресою знаходиться житловий будинок.

Для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви від 17.09.2024 про перерахунок пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області направлено запит від 04.03.2025 №1200-0307-9/5433 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо забезпечення проведення камеральної перевірки по МП «ДІР».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.03.2025 № 2600-0503-9/43839 із зазначеного питання надано відповідь та проінформовано, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МП «ДІР» (): дата державної реєстрації 19.12.2005 року; дата взяття на облік Головне управління ДПС у м. Києві 05.10.1994; перебуває в стані припинення з 19.12.2005 року; голова комісії з припинення Рапай Микола Романович, місцезнаходження комісії: АДРЕСА_1 .

Окрім того, надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.03.2025 № 2600-0503-9/47051 в доповнення до листа від 13.03.2025 № 2600-0503-9/43839, повідомлено що по МП «ДІР» () з 1994 року по 1998 рік - звіти про нарахування страхового збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутні».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац п`ятий частини 1 статті 40 Закону № 1058).

Отже, умовою врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період страхового стажу до 01.07.2000 є підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Пунктом 1.1 Порядку № 22-1 передбачено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Щодо посилань представника позивача на постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 808/1735/18, від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, в яких зроблено висновок, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні, суд зазначає таке.

Правова позиція, згідно із якою єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, викладена Верховним Судом у постановах від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14, та Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17, від 24.04.2018 у справі № 686/6278/17, від 12.06.2019 у справі № 752/21038/16-а, від 28.01.2025 у справі № 300/8132/23.

Представник позивача у додаткових поясненнях зазначив, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Останні правові позиції, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 808/1771/18, від 28.01.2025 у справі № 300/8132/23, згідно з якими єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Разом з тим, суд погоджує доводи позивача, що перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні/ перерахунку пенсії.

Відповідний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 291/99/17.

Судом установлено, що за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи правову оцінку надану в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 № 76 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058, у зв`язку непідтвердженням відповідності змісту довідки первинним документам.

Так, у оскаржуваному рішенні зазначено, що для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви від 17.09.2024 про перерахунок пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області направлено запит від 04.03.2025 №1200-0307-9/5433 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо забезпечення проведення камеральної перевірки по МП «ДІР».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.03.2025 № 2600-0503-9/43839 із зазначеного питання надано відповідь та проінформовано, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МП «ДІР» (): дата державної реєстрації 19.12.2005 року; дата взяття на облік Головне управління ДПС у м. Києві 05.10.1994; перебуває в стані припинення з 19.12.2005 року; голова комісії з припинення Рапай Микола Романович, місцезнаходження комісії: АДРЕСА_1 .

Окрім того, надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4.

Тобто, оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії прийнято передчасно, без дослідження результатів камеральної перевірки, ініційованої ГУПФУ в Луганській області, без одержання відповіді на лист від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4, не направлено відповідні листи безпосередньо відповідачем, який мав виконати судове рішення у справі № 360/1141/24 з урахуванням висновків суду, не перекладаючи такий обов`язок на інший територіальний орган ПФУ.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, від 23.11.2023 у справі № 360/5184/19 суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

У зв`язку з наведеним суд надає оцінку підставам відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладеним саме в оскаржуваному рішенні.

Оскільки обов`язок щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату покладений на відповідача і останній вчинив щодо перевірки спірної довідки, проте прийняв оскаржуване рішення передчасно, не очікуючи результатів таких заходів, суд дійшов висновку, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУПФУ в Луганській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату виданою Мале підприємство «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4, починаючи з моменту звернення, а саме з 17.09.2024, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, всіх належних дій щодо перевірки зазначених у довідці відомостей відповідачем не вчинено, тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також відповідача у відзиві на розгляд Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справи № 200/5836/24, правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд розцінює як помилкові, оскільки предмети спору у справі № 200/5836/24 та у справі, що розглядається, є різними.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною восьмою статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява подана через підсистему "Електронний суд", тому ставка судового збору становить 968,96 грн.

Отже за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (Луганська область, Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 року № 76.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська