Справа № 400/1611/25
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1611/25

Головуючий І інстанції: Дерев`янко Л.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 27.05.2025р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025р. ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови митного органу в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- 1) №UA504170/2024/000047 від 21.08.2024 року; 2) №UA504170/2024/000048 від 23.08.2024 року; 3) №UA504170/2024/000053 від 23.09.2024 року; 4) №UA504170/2024/000054 від 23.09.2024 року; 5) №UA504170/2024/000055 від 23.09.2024 року; 6) №UA504170/2024/000056 від 23.09.2024 року; 7) №UA504170/2024/000057 від 23.09.2024 року; 8) №UA504170/2025/000006 від 10.02.2025 року; 9) №UA504170/2025/000007 від 10.02.2025 року; 10) №UA504170/2025/000008 від 10.02.2025 року; 11) №UA504170/2025/000009 від 10.02.2025 року; 12) №UA504170/2025/000010 від 10.02.2025 року; 13) №UA504170/2025/000011 від 10.02.2025 року; 14) №UA504170/2025/000012 від 10.02.2025 року; 15) №UA504170/2025/000013 від 10.02.2025 року; 16) №UA504170/2025/000014 від 10.02.2025 року; 17) №UA504170/2025/000015 від 10.02.2025 року; 18) №UA504170/2025/000016 від 10.02.2025 року; 19) №UA504170/2025/000017 від 10.02.2025 року; 20) №UA504170/2025/000018 від 10.02.2025 року; 21) №UA504170/2025/000019 від 10.02.2025 року; 22) №UA504170/2025/000020 від 10.02.2025 року;

- зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством, за процедурою митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) наступного товару:

1) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022;

2) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022;

3) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 календарний рік виготовлення - 2022;

4) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022;

5) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022;

6) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022;

7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022;

8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022;

9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022;

10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022;

11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022;

12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022;

13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022;

14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022;

15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022;

16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022;

17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022;

18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022;

19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення 2022;

20) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022;

21) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022;

22) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022;

23) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022;

24) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022;

25) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022;

26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022;

27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022;

28) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022;

29) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022;

30) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022;

31) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022;

32) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022;

33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022;

34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022;

35) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022;

36) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022;

37) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022;

38) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022;

39) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022;

40) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_79 , номер двигуна НОМЕР_80 , календарний рік виготовлення - 2022;

41) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_81 , номер шасі НОМЕР_81 , номер двигуна НОМЕР_82 , календарний рік виготовлення - 2022;

42) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_83 , номер шасі НОМЕР_83 , номер двигуна НОМЕР_84 , календарний рік виготовлення - 2022;

43) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_85 , номер шасі НОМЕР_85 , номер двигуна НОМЕР_86 , календарний рік виготовлення - 2022;

44) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_87 , номер шасі НОМЕР_87 , номер двигуна НОМЕР_88 , календарний рік виготовлення - 2022;

45) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_89 , номер шасі НОМЕР_89 , номер двигуна НОМЕР_90 , календарний рік виготовлення - 2022;

46) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_91 , номер шасі НОМЕР_91 , номер двигуна НОМЕР_92 , календарний рік виготовлення - 2022;

47) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_93 , номер шасі НОМЕР_93 , номер двигуна НОМЕР_94 , календарний рік виготовлення - 2022;

48) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_95 , номер шасі НОМЕР_95 , номер двигуна НОМЕР_96 , календарний рік виготовлення - 2022;

49) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_97 , номер шасі НОМЕР_97 , номер двигуна НОМЕР_98 , календарний рік виготовлення - 2022;

50) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_99 , номер шасі НОМЕР_99 , номер двигуна НОМЕР_100 , календарний рік виготовлення - 2022;

51) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_101 , номер шасі НОМЕР_101 , номер двигуна НОМЕР_102 , календарний рік виготовлення - 2022;

52) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_103 , номер шасі НОМЕР_103 , номер двигуна НОМЕР_104 , календарний рік виготовлення - 2022;

53) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_105 , номер шасі НОМЕР_105 , номер двигуна НОМЕР_106 , календарний рік виготовлення - 2022;

54) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_107 , номер шасі НОМЕР_107 , номер двигуна НОМЕР_108 , календарний рік виготовлення - 2022;

55) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_109 , номер шасі НОМЕР_109 , номер двигуна НОМЕР_110 , календарний рік виготовлення - 2022;

56) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_111 , номер шасі НОМЕР_111 , номер двигуна НОМЕР_112 , календарний рік виготовлення - 2022;

57) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_113 , номер шасі НОМЕР_113 , номер двигуна НОМЕР_114 , календарний рік виготовлення - 2022;

58) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_115 , номер шасі НОМЕР_115 , номер двигуна НОМЕР_116 , календарний рік виготовлення 2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ще у червні 2021 року ТОВ «Техноторг-Дон», відповідно до контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р., придбало у ВАТ «Мінський тракторний завод» (РБ) трактори «Беларус». У зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації та закриттям 28.02.2022р. пунктів пропуску через державний кордон з Республікою Білорусь, вказані трактори було доставлено на митний термінал компанії «ADAMPOL SA», розташований на території Польщі. Далі, з метою ввезення цих тракторів (товару) на митну територію України ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до Миколаївської митниці щодо митного оформлення цього товару в «режимі імпорт». Однак, Митницею було прийнято спірні картки відмови в митному оформлені, обґрунтовані застосування персональних санкцій до виробника товару - ВАТ «Мінський тракторний завод» (РБ) на підставі Указу Президента України від 19.10.2022р. №726/2022. Такі картки відмови позивач вважає незаконними та зазначає, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» відповідним рішенням РНБО не було застосовано такий вид обмежувальних заходів як «заборона ввезення товарів виробництва вказаного товариства». Митним органом також не враховано, що ці торгівельні операції між «Постачальником» та позивачем («Покупцем») щодо поставки товару на момент митного оформлення товару були фактично та юридично закінчені, всі етапи операцій з продажу товару відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції, як обмеження торгівельних операцій (повне припинення) згідно Указу №726/2022.

При цьому, позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача у картках відмови на триваючі на день митного оформлення правовідносини між «позивачем» та «постачальником» за контрактом в частині зобов`язання з повернення багатообертової тари. Позивач з цього приводу зауважує, що цю тару вже давно було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. На переконання представника позивача, не можуть свідчити про існування відносин між сторонами за контрактом і передбачені контрактом гарантійні зобов`язання, оскільки гарантійний строк на товар у будь-якому випадку закінчився ще 29.12.2024 року. Також, позивач звертає увагу й на те, що судовими рішеннями у справах №400/2674/24, №400/3627/24, №400/2627/24, №400/2474/24, №400/1179/24, №400/2493/24 (які набрали законної сили) неодноразово вже було встановлено, що дана торгова операція між ТОВ «Техноторг-Дон» і ВАТ «МТЗ» була повністю завершена ще до моменту введення в дію цих санкцій РНБО, а застосування з боку Миколаївської митниці подібних обмежувальних заходів на підставі вказаного рішення РНБО є безпідставним, та було визнано протиправними і скасовано попередні аналогічні рішення відповідача про відмову у митному оформленні товару. Проте, як наголошує позивач, даний факт наявності таких судових рішень на цей час фактично не відновив права позивача і відповідачем було знов відмовлено позивачу у митному оформленні цього товару з посиланням на ті ж самі обмежувальні заходи (санкції), введені рішенням РНБО. Даний товар, на думку позивача, не підпадає під жодну із категорій товарів, які не можуть бути пропущені через митний кордон України згідно ч.1 ст.196 МК України. Застосування подібних негативних наслідків до ТОВ «Техноторг-Дон» у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товару вже тривалий час грубо порушує право товариства користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Так, у своєму відзиві відповідач зазначив, що Миколаївською митницею здійснювалось постійне митне оформлення товарів, на підставі контракту між позивачем та ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) починаючи з 20.07.2021р. по 26.09.2022р. та загалом було здійснено значну кількість митних оформлень товару. Однак, в подальшому, рішенням РНБО від 19.10.2022р. (яке набрало сили 25.10.2022р.) було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи ( санкції) до фізичних осіб та юридичних осіб, серед яких був і ВАТ «Мінський тракторний завод». Відповідач зазначає, що складання карток відмови щодо митного оформлення товару за попередніми митних деклараціями позивача типу ІМ 40 ЕА (на вантаж, що фактично знаходився поза межами митної території України) є правомірним з огляду на наявність зазначеного рішення РНБО, триваючих відносин між позивачем і його контрагентом. Також, відповідач стверджує, що у зв`язку з відмовою у митному оформлені вказаних попередніх митних декларацій, задекларований у них товар не перетинав митний кордон України, та на даний час знаходиться поза межами митної території України, а саме, у Польщі. Також, відповідач звертає увагу й на те, що позовна заява про зобов`язання митного органу здійснити митне оформлення товару не підлягає задоволенню, як така, що передбачає втручання у повноваження відповідача. Відповідач також звертає увагу й на те, що Миколаївська митниця, по суті ще не перевіряла товар на предмет дотримання митних формальностей, які передбачені саме МК України та Порядком №631, застосувавши інший правовий механізм, а саме пославшись на ч.3 ст.5 Закону України «Про санкції» та рішення РНБО України від 19.10.2022 року, що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі дотримання вимог цих нормативних актів, ще не розпочались.

У відповіді ж на відзив, представник позивача, не погодившись з вказаною позицією відповідача, зауважив, що відзив не містить жодних заслуговуючи на увагу доводів (доказів) на спростування підстав позову. Також, позивач зазначив й про те, що помилковим є твердження відповідача і щодо подання митних декларацій типу ІМ 40 ЕА та перебування товару за межами митної території України, а саме, у Польщі. Позивач у своїй відповіді на відзив наполягає, що даний товар вже знаходиться в межах України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року (на 18 арк.) адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: 1) №UA504170/2024/000047 від 21.08.2024 року; 2) №UA504170/2024/000048 від 23.08.2024 року; 3) №UA504170/2024/000053 від 23.09.2024 року; 4) №UA504170/2024/000054 від 23.09.2024 року; 5) №UA504170/2024/000055 від 23.09.2024 року; 6) №UA504170/2024/000056 від 23.09.2024 року; 7) №UA504170/2024/000057 від 23.09.2024 року; 8) №UA504170/2025/000006 від 10.02.2025 року; 9) №UA504170/2025/000007 від 10.02.2025 року; 10) №UA504170/2025/000008 від 10.02.2025 року; 11) №UA504170/2025/000009 від 10.02.2025 року; 12) №UA504170/2025/000010 від 10.02.2025 року; 13) №UA504170/2025/000011 від 10.02.2025 року; 14) №UA504170/2025/000012 від 10.02.2025 року; 15) №UA504170/2025/000013 від 10.02.2025 року; 16) №UA504170/2025/000014 від 10.02.2025 року; 17) №UA504170/2025/000015 від 10.02.2025 року; 18) №UA504170/2025/000016 від 10.02.2025 року; 19) №UA504170/2025/000017 від 10.02.2025 року; 20) №UA504170/2025/000018 від 10.02.2025 року; 21) №UA504170/2025/000019 від 10.02.2025 року; 22) №UA504170/2025/000020 від 10.02.2025 року. Зобов`язано Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством, за процедурою митного оформлення в «режимі імпорту» (випуску для вільного обігу) наступного товару: 1) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022; 2) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022; 3) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 календарний рік виготовлення - 2022; 4) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022; 5) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022; 6) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022; 7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022; 8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022; 9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022; 10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022; 11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022; 12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022; 13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022; 14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022; 15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022; 16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022; 17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022; 18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022; 19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022. 20) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022; 21) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022; 22) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022; 23) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022; 24) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022; 25) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022; 26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022; 27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022; 28) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022; 29) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022; 30) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022; 31) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022; 32) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022; 33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022; 34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022; 35) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022; 36) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022; 37) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022; 38) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022; 39) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022; 40) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_79 , номер двигуна НОМЕР_80 , календарний рік виготовлення - 2022; 41) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_81 , номер шасі НОМЕР_81 , номер двигуна НОМЕР_82 , календарний рік виготовлення - 2022; 42) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_83 , номер шасі НОМЕР_83 , номер двигуна НОМЕР_84 , календарний рік виготовлення - 2022; 43) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_85 , номер шасі НОМЕР_85 , номер двигуна НОМЕР_86 , календарний рік виготовлення - 2022; 44) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_87 , номер шасі НОМЕР_87 , номер двигуна НОМЕР_88 , календарний рік виготовлення - 2022; 45) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_89 , номер шасі НОМЕР_89 , номер двигуна НОМЕР_90 , календарний рік виготовлення - 2022; 46) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_91 , номер шасі НОМЕР_91 , номер двигуна НОМЕР_92 , календарний рік виготовлення - 2022; 47) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_93 , номер шасі НОМЕР_93 , номер двигуна НОМЕР_94 , календарний рік виготовлення - 2022; 48) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_95 , номер шасі НОМЕР_95 , номер двигуна НОМЕР_96 , календарний рік виготовлення - 2022; 49) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_97 , номер шасі НОМЕР_97 , номер двигуна НОМЕР_98 , календарний рік виготовлення - 2022; 50) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_99 , номер шасі НОМЕР_99 , номер двигуна НОМЕР_100 , календарний рік виготовлення - 2022; 51) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_101 , номер шасі НОМЕР_101 , номер двигуна НОМЕР_102 , календарний рік виготовлення - 2022; 52) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_103 , номер шасі НОМЕР_103 , номер двигуна НОМЕР_104 , календарний рік виготовлення - 2022; 53) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_105 , номер шасі НОМЕР_105 , номер двигуна НОМЕР_106 , календарний рік виготовлення - 2022; 54) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_107 , номер шасі НОМЕР_107 , номер двигуна НОМЕР_108 , календарний рік виготовлення - 2022; 55) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_109 , номер шасі НОМЕР_109 , номер двигуна НОМЕР_110 , календарний рік виготовлення - 2022; 56) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_111 , номер шасі НОМЕР_111 , номер двигуна НОМЕР_112 , календарний рік виготовлення - 2022; 57) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_113 , номер шасі НОМЕР_113 , номер двигуна НОМЕР_114 , календарний рік виготовлення - 2022; 58) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_115 , номер шасі НОМЕР_115 , номер двигуна НОМЕР_116 , календарний рік виготовлення 2022. Стягнуто з Миколаївської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» витрати зі сплати судового збору у сумі - 55715,20 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Левченко Я.В. 24.06.2025р. подала апеляційну скаргу (на 5 арк.), в якій зазначила про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просила скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025р. і прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - залишити без задоволення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

07.07.2025р. матеріали даної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

10.07.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив (на 20 арк.) на апеляційну скаргу, в якому представник позивача адвокат Гетьманцев В.І. категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та мотивовано, з посиланням на повне виконання митним органом попередніх рішень судів по аналогічних спорах (т.б. по справам №400/2674/24, №400/3627/24, №400/2627/24, №400/2474/24), просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення усіх учасників справи за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд прави за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30.06.2021 року між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» («Постачальник»), республіка білорусь, було укладено контракт №112/00236091/210058-3, предметом якого, зокрема, була поставка підприємству позивача тракторів «Беларус», в кількості, номенклатурі та по ціні згідно відповідних Специфікацій до контракту. Контрактом передбачено, що дана поставка здійснюється на умовах FCA Інкотермс-2010.

Загальна сума Контракту становить 1 800 975 836 російських рублів, що складає не менше 10 000 000 доларів США, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок ВАТ «МТЗ» (п.3.2.,3.3 контракту).

Доповненнями №№21,22,24 від 24,26 травня 2022р. і 06 червня 2022р., відповідно, Контракт був доповнений такими новими умовами:

- доповнення №21 від 24.05.2022р., згідно з специфікацією №22, позивач придбав 78 тракторів «Беларус» різних марок на суму 90 917 496 рос.рублів, умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення №22 від 26.05.2022р., згідно з специфікацією №23, позивач придбав 370 тракторів «Беларус» різних марок на суму 437 664 291 рос.рублів, умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення №24 від 06.06.2022р., згідно з специфікацією №25, позивач придбав 24 трактори «Беларус» різних марок на суму 36 826 356 рос.рублів, умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000.

Оплата за даний товар була здійснена позивачем платіжним дорученням в іноземній валюті №729 від 08.12.2021р.

Далі, у зв`язку із тим, що з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 року було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, на кордоні України та республіки білорусь, трактори, придбані згідно Контракту, Позивачем було вивезено з території республіки білорусь на митний термінал компанії «ADAMPOL SA», розташований на території Польщі.

В подальшому, з метою ввезення на територію України товару (тракторів в кількості 58 штук), придбаного за Контрактом, позивач, з метою митного оформлення зазначеного товару в «режимі імпорт» звернувся до митного органу, однак відповідачем були прийняті рішення - про відмову в митному оформленні зазначеного товару, оформлені у вигляді Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA504170/2023/000023 від 20.10.2023р., UA504170/2023/000024 від 20.10.2023р., UA504170/2023/000025 від 20.10.2023р., UA504170/2023/000026 від 20.10.2023р., UA504170/2023/000027 від 20.10.2023р., №UA504170/2023/000057 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000056 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000061 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000060 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000064 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000059 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000063 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000065 від 23.10.2023р.; №UA504170/2023/000069 від 24.10.2023р.; №UA504170/2023/000068 від 23.10.2023р.

Вказані відмови обґрунтовані тим, що відповідно до ст.256 Митного кодексу України, Закону України "Про санкції" від 14.08.2014р. №1644-УП, Указу Президента України від 19.10.2022 року №726/2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених відносно виробника товару (відправника/імпортера товару відповідно до гр.2 декларації) ВАТ "Мінський тракторний завод", митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції".

В якості роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Відповідачем було зазначено, що «митне оформлення продукції ВАТ «Мінський тракторний завод» наразі неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (відповідно до Указу Президента України від 19.10.2022р. №726/2022 «Про рішення РНБО від 19.10.2022р. "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)").

Не погодившись з прийнятими відповідачем картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №400/1179/24 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р.), було визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 від 20.10.2023р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024р. по справі №400/2493/24 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024р.), визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000057 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000056 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000061 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000060 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000064 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000059 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000063 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000065 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000069 від 24.10.2023 року; №UA504170/2023/000068 від 23.10.2023 року.

Так, скасованими судами картками було відмовлено у митному оформленні наступного товару: 1) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022; 2) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022; 3) трактор «Беларус-952.3», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 календарний рік виготовлення - 2022; 4) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022; 5) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022; 6) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022; 7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022; 8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022; 9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022; 10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022; 11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022; 12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022; 13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022; 14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022; 15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022; 16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022; 17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022; 18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022; 19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022. 20) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022; 21) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022; 22) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022; 23) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022; 24) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022; 25) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022; 26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022; 27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022; 28) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022; 29) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022; 30) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022; 31) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022; 32) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022; 33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022; 34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022; 35) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022; 36) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022; 37) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022; 38) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022; 39) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022; 40) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_79 , номер двигуна НОМЕР_80 , календарний рік виготовлення - 2022; 41) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_81 , номер шасі НОМЕР_81 , номер двигуна НОМЕР_82 , календарний рік виготовлення - 2022; 42) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_83 , номер шасі НОМЕР_83 , номер двигуна НОМЕР_84 , календарний рік виготовлення - 2022; 43) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_85 , номер шасі НОМЕР_85 , номер двигуна НОМЕР_86 , календарний рік виготовлення - 2022; 44) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_87 , номер шасі НОМЕР_87 , номер двигуна НОМЕР_88 , календарний рік виготовлення - 2022; 45) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_89 , номер шасі НОМЕР_89 , номер двигуна НОМЕР_90 , календарний рік виготовлення - 2022; 46) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_91 , номер шасі НОМЕР_91 , номер двигуна НОМЕР_92 , календарний рік виготовлення - 2022; 47) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_93 , номер шасі НОМЕР_93 , номер двигуна НОМЕР_94 , календарний рік виготовлення - 2022; 48) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_95 , номер шасі НОМЕР_95 , номер двигуна НОМЕР_96 , календарний рік виготовлення - 2022; 49) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_97 , номер шасі НОМЕР_97 , номер двигуна НОМЕР_98 , календарний рік виготовлення - 2022; 50) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_99 , номер шасі НОМЕР_99 , номер двигуна НОМЕР_100 , календарний рік виготовлення - 2022; 51) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_101 , номер шасі НОМЕР_101 , номер двигуна НОМЕР_102 , календарний рік виготовлення - 2022; 52) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_103 , номер шасі НОМЕР_103 , номер двигуна НОМЕР_104 , календарний рік виготовлення - 2022; 53) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_105 , номер шасі НОМЕР_105 , номер двигуна НОМЕР_106 , календарний рік виготовлення - 2022; 54) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_107 , номер шасі НОМЕР_107 , номер двигуна НОМЕР_108 , календарний рік виготовлення - 2022; 55) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_109 , номер шасі НОМЕР_109 , номер двигуна НОМЕР_110 , календарний рік виготовлення - 2022; 56) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_111 , номер шасі НОМЕР_111 , номер двигуна НОМЕР_112 , календарний рік виготовлення - 2022; 57) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_113 , номер шасі НОМЕР_113 , номер двигуна НОМЕР_114 , календарний рік виготовлення - 2022; 58) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_115 , номер шасі НОМЕР_115 , номер двигуна НОМЕР_116 , календарний рік виготовлення - 2022.

Далі, позивач впродовж періоду з 20.08.2024р. по 10.02.2025р. ще декілька разів звертався до Миколаївської митниці щодо митного оформлення зазначеного вище товару, відносно якого відповідачем було складено скасовані судовими рішеннями по справах № 400/1179/24, 400/2493/24 картки відмови.

Так, 20.08.2024р. позивачем подано митну декларацією №24UA43U9, за результатами розгляду якої відповідач відмовив у митному оформленні товару, про що склав картку відмови №UA504170/2024/000047 від 21.08.2024 року.

23.08.2024р. позивачем подано митну декларацію №24UA30U4 від 23.08.2024р., до якої внесено товар, який вже включався до митної декларації №24UA43U9 від 20.08.2024р, і додано додаткові пояснення. Однак, відповідач знову відмовив у митному оформленні цього товару, про що склав картку відмови №UA504170/2024/000048 від 23.08.2024р. року.

Аналогічно, 23.09.2024р. позивачем подано митні декларації, за якими 23.09.2024р. отримано картки відмови: №24UA72U7 (картка відмови №UA504170/2024/000054), №24UA73U6 (картка відмови № UA504170/2024/000056), №24UA74U5 (картка відмови UA504170/2024/000053), №24UA75U4 (картка відмови UA504170/2024/000055), №24UA76U3 (картка відмови UA504170/2024/000057).

Крім того, в подальшому, позивач 10.02.2025р. подав відповідачу ще митні декларації, але знову отримав картки відмови від 10.02.2025, а саме: №25UA54U1 (картка відмови UA504170/2025/000008), №25UA55U0 (картка відмови UA504170/2025/000006), №25UA56U0 (картка відмови UA504170/2025/000009), №25UA57U9 (картка відмови UA504170/2025/000010), №25UA58U8 (картка відмови UA504170/2025/000007), №25UA83U6 (картка відмови UA504170/2025/000011), №25UA84U5 (картка відмови UA504170/2025/000012), №25UA85U4 (картка відмови №UA504170/2025/000014), №25UA87U2 (картка відмови UA504170/2025/000013), №25UA88U1 (картка відмови UA504170/2025/000015), №25UA89U0 (картка відмови UA504170/2025/000016), №25UA91U2 (картка відмови UA504170/2025/000018), №25UA92U1 (картка відмови UA504170/2025/000017), №25UA93U0 картка відмови UA504170/2025/000019), №25UA94U0 (картка відмови UA504170/2025/000020).

До зазначених вище митних декларації декларантом також було подано контракт та доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжний документ, листи компанії «Adampol», довідки про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування, а також судові рішення по справах 400/1179/24, 400/2493/24 (які набрали законної сили).

Підстави відмови, викладені у картках відмови, є тотожними і зводяться до наявності обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення РНБО щодо постачальника та триваючі на день митного оформлення правовідносини між позивачем та постачальником за контрактом (розділ 4 п.4.4 Контракту в частині зобов`язання з повернення багатообертової тари, розділ 6 Контракту в частині гарантійного обслуговування товару); безпідставності посилання позивача на судові рішення у справах №400/1179/24, №400/2493/24, оскільки даними судовими рішеннями були визнані протиправними та скасовані інші картки відмови.

Так, зокрема, спірні картки відмови обґрунтовані тим, що «відповідно до відповідно до ст.256 Митного кодексу України, Закону України "Про санкції" від 14.08.2014р. №1644-VII, Указу Президента України від 19.10.2022 року №726/2022 Про рішення РНБО України від 19.10.2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введених відносно виробника товару, (відправника/імпортера товару, відповідно до гр. 2 митної декларації), ВАТ "Мінський тракторний завод" та у зв`язку з триваючими на день митного оформлення правовідносинами, між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод», відповідно до умов зовнішньоекономічного договору від 30.06.2021 №112/00236091/210058-3 (а саме Розділ 4 п.4.4 договору у частині зобов`язання повернення багатообертової тари, розділ 6 договору у частині гарантійного обслуговування товару). Також, відповідач зазначив, що посилання в гр. 44 на рішення суду від 05.04.2024р. по справі № 400/1179/24, та постанови суду від 18.07.2024р. є безпідставним, оскільки вказаним рішенням суду були визнані протиправними та скасовані картки відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000023, №UA504170/2023/000024, №UA504170/2023/000025, №UA504170/2023/000026, №UA504170/2023/000027 всі від 20.10.2023р., митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб)вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції».

Не погодившись з прийнятими відповідачем картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, з урахуванням вимог ч.4 ст.78 КАС України, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, повністю задовольняючи частково позов Товариства та скасовуючи спірні картки відмови, суд 1-ї інстанції виходив з того, що усі етапи даної торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» позивачу товару, відповідно до укладеного ще 30.06.2021р. Контракту, відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» (постачальника) такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)».

За висновками окружного суду, застосування відповідачем до господарської операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод», яка завершилась до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022р., санкційних положень останнього, суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів в часі. Суд 1-ї інстанції також вказав, що така санкція як «обмеження торговельних операцій» не охоплює собою санкцію у виді «заборони ввезення продукції (товарів)», яка, в свою чергу, до ВАТ «Мінський тракторний завод», в даному випадку, не застосовувалася.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.256 МК України, «відмова у митному оформленні» - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути чітко зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити й інформацію про порядок його оскарження.

А у відповідності до положень п.8.1 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документам» (затв. наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №631), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п.8.2 цього ж Порядку №631, у картці відмови зазначаються конкретні причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Так, як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, підставою для відмови ТОВу «Техноторг-Дон» в митному оформлені товарів (тракторів) стало те, що відповідно до ст.5 ч.3 Закону України «Про санкції та рішення РНБО України від 19.10.2022р.», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022р. №726/2022, «виробника» названих товарів - ВАТ «Мінський тракторний завод» було внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.1 Закону України "Про санкції", з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Перелік же видів санкцій безпосередньо визначено ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції".

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених п.п.1,2-21,23-25 ч.1 статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ч.3 ст.5 ЗУ).

Дійсно, як загально відомо, 19.10.2022р. Указом Президента України №726/202 було введено в дію рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Так, пунктом 2 пп.2 вказаного вище рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2.

Як вбачається зі змісту п.174 додатку 2 цього рішення РНБО від 19.10.2022р., до ВАТ «Мінський тракторний завод» (постачальника позивача) було застосовано такі види «обмежувальних заходів»:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

А як вбачається зі змісту оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідач фактично пов`язує наявність підстав для відмови в митному оформленні з «повним припинення торговельних операцій» відповідно до пп.2 п.174 додатку 2 рішення РНБО України від 19.10.2022р. і триваючими на день митного оформлення правовідносинам між позивачем і ВАТ «Мінський тракторний завод» за контрактом №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р.

Разом з тим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, звертає увагу на те, що відносини між позивачем і ВАТ «Мінський тракторний завод» щодо виконання контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р. вже неодноразово були предметом судового розгляду у справах щодо визнання протиправними і скасування карток відмови в митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України за зазначеним контрактом.

Так, з матеріалів справи та інформації з ЄДРСР видно, що по аналогічним спорам між тими самими сторонами (і щодо даного контракту) вже були прийняті судові рішення, які набрали законної сили: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. по справі №400/1179/24 (залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р.), рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024р. по справі №400/2493/24 (залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024р.), постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024р. по справі №400/2627/24, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024р. по справі №400/2674/24, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024р. по справі №400/2474/24, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024р. по справі №400/3627/24, які,в свою чергу, містять висновки, за якими усі етапи спірної торгової операції між ТОВ "Техноторг-Дон" та ВАТ «МТЗ», як то: підписання контракту, визначення конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин товаром митного кордону республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього, відбулись - до моменту введення в дію зазначених вище санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.

Так, зокрема, у постанові від 27.09.2024р. по справі №400/3627/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд виснував, що «торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» щодо спірних поставок товару фактично та юридично були закінчені ще 19.07.2022 року, фактом вивезення товару до Польщі».

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, за таких обстави, та враховуючи положення ч.4 ст.78 КАС України, судова колегія, як і суд 1ї інстанції, вважає преюдиційними встановлені зазначеними вище рішеннями судів обставини щодо того що торгова операція між ТОВ «Техноторг-Дон» і ВАТ «Мінський тракторний завод», опосередкована контрактом №№112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р., фактично була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій, визначених рішенням РНБО.

Не спростовує цього факту і посилання відповідача у картках відмови на розділ 4 п.4.4.4 зазначеного Контракту в частині зобов`язання повернення багатообертової тари і розділ 6 контракту у частині гарантійного обслуговування товару.

З цього приводу судова колегія зазначає, що під час розгляду справи в судах обох інстанцій представником відповідача так і не було жодним чином заперечено доводи позивача щодо того, що між позивачем та ВАТ «Мінський тракторний завод» не має жодних правовідносин з приводу повернення багатообертової металевої тари.

Також, судова колегія, як і окружний суд, враховує й той факт, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2022р. у справі №490/4026/22 на цю пакувальну тару багаторазового використання було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування, а ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 року у справі №490/4026/22, взагалі постановлено передати пакувальну тару багаторазового використання, яка надійшла від ВАТ «МТЗ» та була ввезена в Україну у період до 24.02.2022 року в митному режимі «тимчасове ввезення» на ТОВ «Техноторг-Дон», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Що ж стосується гарантійних зобов`язань, які, на думку відповідача, підтверджують існування торгівельних відносин між сторонами Контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р., то судова коелгія з цього приводу звертає увагу на пункт 6.3 зазначеного контакту, за умовами якого, на трактори «Беларус» серії 500-2000 встановлено гарантійний строк у 24 місяці від дати введення в експлуатацію або 2500 годин виробітку (в залежності, що настане раніше), але не більш ніж 30 місяців від дати відвантаження, на трактори «Беларус» серії 3000-4500 - 24 місяці від дати введення в експлуатацію або 3000 годин виробітку (в залежності, що настане раніше), але не більш ніж 30 місяців від дати відвантаження. Отже, з огляду на дату останнього інвойсу (29.06.2022), за яким поставлено товар, даний гарантійний строк як на момент виникнення спірних взаємовідносин, так і на цей час вже давно сплив.

До того ж, варто також звернути увагу й на те, що в матеріалах справи міститься і відповідний Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №4800-24-1749 від 20.09.2024 року, виданий РТПП Миколаївської області, за висновком якого, зобов`язання згідно зазначеного розділу Контракту неможливо виконати з 25.10.2022 року.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що у суду 1-ї інстанції, в даному випадку, не було достатніх підстав для висновку, що відносини між позивачем і його контрагентом за Контрактом №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р. ще тривають.

При цьому, одночасно також необхідно наголосити й на тому, що така санкція як «повне припинення торговельних операцій», може бути застосована лише до «незавершених» торговельних операцій.

Водночас, як вже зазначалося вище, зі змісту рішення РНБО України від 19.10.2022р. не вбачається, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» було застосовано саме такий вид обмежувальних заходів, як «заборона ввезення» на митну територію України продукції та товарів виробництва таких іноземних юридичних осіб.

З аналізу цього рішення РНБО фактично випливає, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як «обмеження торговельних операцій» (повне припинення) та «заборона ввезення» на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких, в свою чергу, є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, обмеження торговельних операцій не охоплює собою заборону ввезення продукції (товарів).

Отже, підсумовуючи вище викладені обставини та враховуючи, що до ВАТ «МТЗ» такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався, а всі торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» і ВАТ «МТЗ» фактично були завершені до введення в дію рішення РНБО від 19.10.2022 року, судова коелгія, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо протиправності оскаржуваних карток відмови і наявності законних і достатніх підстав для їх скасування.

Вирішуючи спір в частині інших - «похідних» позовних вимог, а саме щодо зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством, за процедурою митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вже зазначалось вище, спірні картки відмови прийняті відносно товару, за яким Миколаївською митницею вже складались аналогічні картки відмови, в подальшому були визнані протиправними і скасовані судовими рішеннями по справах №400/1179/24, №400/2493/24. Повторно звертаючись до відповідача щодо митного оформлення товару, позивач, серед іншого, надав і копії цих судових рішень.

Зі змісту спірних рішень (карток відмови) вбачається, що відповідач фактично відхилив необхідність врахування висновків рішень судів (які набрали законної сили), висловлених в цих рішеннях, лише з тих мотивів, що вони стосувались інших карток відмови.

Проте, суд наголошує, що хоча предметом розгляду у справах № 400/1179/24, № 400/2493/24 дійсно була оцінка правомірності складання карток відмови в митному оформленні товару за іншими митними деклараціями, але вони складені відносно того самого товару. При цьому, суди під час розгляду зазначених справ дослідили і встановили, що усі торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» за контрактом №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021р. фактично були завершені до введення в дію рішення РНБО. Разом з тим, відповідачем знову було безпідставно проігноровано ці висновки судів та спірні картки відмови повторно мотивовано наявністю триваючих торговельних відносин між позивачем і ВАТ «МТЗ», тобто відповідач відмовив позивачу в митному оформленні товару фактично з підстав, які вже були предметом судового розгляду.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції цілком вірно виходив з того, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, при виборі способу захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015р. у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, як вже вказувалося вище, позивач заявив вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару, що включає у себе прийняття митним органом митних декларацій та доданих до них документів та виконання необхідних митних формальностей, передбачених митним законодавством, без чого не може обійтися процедура будь-якого митного оформлення.

З огляду на те, що відповідно до карток відмови ТОВ «Техноторг-Дон» було неодноразово неправомірно позбавлено права на проходження процедури митного оформлення товару, який належить йому на праві власності, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає обґрунтованими вимоги доводи даного адміністративного позову, та відповідно, переконана, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде саме зобов`язання Миколаївської митниці здійснити усі необхідні дії за процедурою митного оформлення товару в режимі імпорту.

Інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується і ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення має засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 11.07.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

К.В. Кравченко