Справа № 595/970/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/970/25
Провадження № 2-а/595/88/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2025 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 413 від 29 травня 2023 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, у заявлених вимогах позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий сплив 08.06.2023. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений із поважних причин. Так, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання іншої постанови № 1101 від 31.03.2025, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого він звернувся у Бучацький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому повідомили, що в них на виконанні перебуває ще одна постанова, а саме № 413 від 29 травня 2023 року, про наявність якої він не знав, оскільки таку йому надіслано не було. Копію спірної постанови він отримав 18.06.2025 у відповідь на адвокатський запит із Бучацького відділу держаної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник позивача у позовній заяві також просила розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху. Роз`яснено позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду докази поважності причин пропуску такого строку, або подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати до суду докази на обґрунтування такої заяви.

11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просить визнати поважними підстави пропуску позивачем строку на оскарження постанови № 413 від 29.05.2023 та поновити строк на її оскарження. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач дізнався вперше про наявність оскаржуваної постанови, коли звернувся до Бучацького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області з приводу відкриття виконавчого провадження з виконання іншої постанови № 1101 від 31.03.2025. На підтвердження вказаної обставини долучила копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1101 від 31.03.2025 та копію супровідного листа Бучацького ВДВС до неї. Вказана постанова також оскаржується в Бучацькому районному суді Тернопільської області, справа № 595/670/25. Як вбачається із самої оскаржуваної постанови № 413 від 29.05.2023 відмітка про вручення (надіслання) постанови особі, щодо якої винесено постанову відсутня. Отже, оскаржувана постанова виносилася у відсутності ОСОБА_1 та йому не надсилалася, що підтверджує той факт, що він не міг знати про її наявність. Окрім того постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 також не отримував. Зауважує, що у виконавчому документі та у самій постанові про відкриття виконавчого провадження №72761030 від 13.09.2023 відсутня повна адреса боржника і як вбачається із відповіді Бучацького ВДВС на адвокатський запит вказана постанова надсилалася на неповну адресу боржника (відсутня назва вулиці, номер будинку, квартири) простою кореспонденцією, що суперечить положенням частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, Бучацьким ВДВС у відповідь на адвокатський запит не надано доказів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек тощо) надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 . Отже, з огляду на вищенаведене, позивач не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви наряду з іншим, також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 18.06.2025.

Так, згідно відповіді Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28.7-24/11290 від 18.06.2025, адресованої адвокату Тарчинській Л.Я., на її запит № 26-1/25 від 17.06.2025, надано копію постанови № 413 від 29.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вказує, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, коли звернувся до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області з приводу відкриття виконавчого провадження з виконання іншої постанови № 1101 від 31.03.2025.

До заяви про усунення недоліків представник позивача, адвокат Тарчинська Л.Я. долучила відповідь з Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області № 28.7-24/12552 від 09 липня 2025 року згідно якої Бучацький відділ ДВС у Чортківському районі направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023. Також повідомили, що 13.09.2023 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 72761030 з виконання постанови № 413 від 29.05.2023, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 простою кореспонденцією, оскільки у виконавчому документі не вказана повна адреса боржника (відсутня вулиця, номер будинку, квартири), тобто, місто Бучач, Чортківський район, Тернопільська область. Виконавчий документ вважається врученим, оскільки лист з постановою про відкриття провадження у відділ не повертався.

З наданої позивачем копії постанови № 413 від 29 травня 2023 року вбачається, що в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена позивачу ОСОБА_1 особисто, іншої дати, окрім 18.06.2025, отримання оскаржуваної постанови позивачем матеріали справи не містять, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду, та вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити та відкрити провадження в адміністративній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 є органом державної влади, а тому відповідно до ст. 18 Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного вище суд повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_4 про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окрему підсистему (модуль) у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови № 413 від 29 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "24" липня 2025 р. о 12:20 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 24 липня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик