Справа № 420/1697/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1697/24
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №420/1697/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій, виражених у порушеннях законодавства про доступ до публічної інформації та у наданні відмови у реєстрації, та відмові у задоволенні запиту на інформацію на інформаційний запит від 14.12.2023 року, та зобов`язання утриматися від порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання протиправною бездіяльності, яка виражена у порушенні законодавства про доступ до публічної інформації та ненаданні відповіді на запит на інформацію від 06.01.2024 року, зобов`язання надати інформацію відповідно змісту запитів від 14.12.2023 року та 06.01.2024 року у повному обсязі протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 відповіді на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою від 23 травня 2025 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Міністерство оборони України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 шляхом зобов`язання відповідача виконати його на платформі спору https://dostup.org.ua/ за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом викладення складеноі інформаціі, яка міститься у доданих представником відповідача документах у відповідній формі для надання відповіді.

Суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом судового спору було не направлення відповіді на запит наданий до відповідача Міністерство Оборони України, на сайті «Доступ до правди» створеного за ініціативи ГО «Центр UA» на базі програмного забезпечення Alaveteli за підтримки Уряду Швеції, Omidyar Network та проекту «Об`єднуємося заради реформ» (UNITER), який фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) та виконується організацією Pact, Inc. в Україні». ГО «Платформа прав людини». Онлайн-медіа «Доступ до правди» зареєстроване ГО «Платформа прав людини». Контакти суб`єкта реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А, оф. 22, . Ідентифікатор онлайн-медіа в Реєстрі: R40-02124. Контактний телефон: +05, за URL: dostup.pravda.com.ua. Запит, ненадання відповіді на який був предметом спору, знаходиться за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент подання заяви, за зазначеною адресою відповідь відсутня, тобто відповідач Міністерство Оборони Украіни не тільки не виконало рішення П`ятого апеляційно адміністративного суду по справі 420/1697/24, а ще й надало звіт з неправдивою інформацією щодо його виконання, що також підтверджується скриншотом з інформацією про ненадану відповідь. Як вбачається з доданого скриншоту, він зроблений 26 червня 2025 о 10:29 год., додані представником відповідача Добровим Ю.І. докази не можуть бути належними для доказування виконання рішення суду, оскільки самі по собі документи, якщо вони й дійсно були складені в строк, не є виконанням рішення щодо отримання позивачем інформації, про зобов`язання яку надати винесена постанова суду, та можуть десь у сейфах відповідача знаходитись з припискою «надано позивачу». Натомість доказів на підтвердження про відправку та отримання позивачем ОСОБА_1 зазначених відповідей не надано.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

При цьому, зазначені позивачем у заяві обставини не свідчать про те, що виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 може бути ускладнено або унеможливлено без зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА