Справа № 300/501/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" липня 2025 р. справа № 300/501/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприна О.В.,
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
представника позивача не з`явився,
представника відповідача Гавадзина М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду у справі №300/501/25 за позовом Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник (представник) Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, -
Приватне підприємство фірма "ІНВЕСТ-ТРАНС" (надалі по тексту також позивач, підприємство, приватне підприємство, ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС"), в інтересах якого діє керівник Гопша Сергій Іванович (надалі по тексту також представник позивача, керівник), 21.01.2025 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, податковий орган, контролюючий орган, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701.
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.01.2025" та підписана електронно-цифровим підписом керівника Гопші Сергія Івановича.
Підставою звернення ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС" із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішень від 16.10.2024 за №022646/0701.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.117 том ІІІ).
Позивачем на адресу суду 06.02.2025 скеровано заяву про усунення недоліків заяви у строк, зареєстровану канцелярією суду 07.02.2025, шляхом подання квитанції про сплату судового збору (а.с.119-122 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на "12" березня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань № 4 (а.с.123-124 том ІІІ).
Повістки про виклик до суду у справі №300/501/25 (а.с.125-127 том ІІІ) сформовано 11.02.2025 та скеровано в електронні кабінети Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", одержані такими 11.02.2025, про що свідчать відомості довідок про доставку електронного листа (а.с.129-130 том ІІІ).
У свою чергу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта" підтверджується одержання коментованої повістки про виклик ОСОБА_1 13.02.2025 (а.с.131 том ІІІ).
Від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло клопотання за №3294/5/09-19-05-01 від 06.03.2025, зареєстроване в канцелярії суду 06.03.2025, про відкладення розгляду справи (а.с.132-134 том ІІІ), а також скеровано відзив на позовну заяву за №3460/5/09-19-05-01 від 11.03.2025, реєстрація якого відбулась в день надходження (а.с.135-170 том ІІІ).
Представником позивача, Гопшою Сергієм Івановичем, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направлено клопотання від 11.03.2025 про відкладення розгляду справи, зареєстроване в канцелярії суду 11.03.2025 (а.с.171-174 том ІІІ).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 12.03.2025 в підготовче судове засідання, призначене 12.03.2025 о 10:20 год. у справі №300/501/25, представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (а.с.175 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив підготовче судове засідання на "10" квітня 2025 року о 13:15 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.176-178 том ІІІ).
Як слідує зі змісту довідок про доставку електронного листа, коментовані повістки про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 одержані сторонами через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 12.03.2025 (а.с.179 том ІІІ, зворотній бік а.с.179 том ІІІ).
Від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 17.03.2025 надійшла відповідь на відзив з приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.03.2025" (а.с.180-185 том ІІІ).
ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано клопотання за №5073/5/09-19-05-01 від 09.04.2025 із долученням до нього копій письмових доказів, зареєстроване у суду 09.04.2025 (а.с.186-198 том ІІІ).
Представник позивача Гопша Сергій Іванович через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025", реєстрацію якого здійснено судом 10.04.2025 (а.с.199-202 том ІІІ).
Судом 10.04.2025 проведено підготовче судове засідання, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Протокольною ухвалою суду, у відповідності до частини 4 статті 173 КАС України продовжено строк підготовчого провадження з 11.04.2025 строком на 30 (тридцять) календарних днів. Окрім цього, для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, судом також постановлено ухвалу про витребування доказів.
Івано-Франківський окружним адміністративним судом постановлено 10.04.2025 ухвалу про витребування доказів (а.с.205 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив підготовче судове засідання на "12" травня 2025 року о 13:30 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.212-214 том ІІІ).
Довідками про доставку електронного листа засвідчується одержання сторонами повісток про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 11.04.2025 (а.с.215 том ІІІ, зворотній бік а.с.215 том ІІІ).
На виконання ухвали суду від 10.04.2025 представником позивача скеровано клопотання від 05.05.2025 із долученням до нього копій письмових доказів, що надійшло на адресу суду засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 06.05.2025 (а.с.216-232 том ІІІ).
Судом 12.05.2025 проведено підготовче судове засідання, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За наслідком розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 09.04.2025, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні коментованого клопотання відмовлено.
За відсутності явки позивача, а також із врахуванням думки представника відповідача, котрий не заперечував проти можливості почати розгляд за даною явки, суд ухвалив продовжити розгляд справи за фактичних обставин прибуття в засідання лише представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.233-234 том ІІІ).
Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС" Гопші Сергія Івановича від 09.04.2025 про зупинення провадження у справі у справі №300/501/25.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 12.05.2025, котра складена у повному обсязі 19.05.2025, відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС" Гопші Сергія Івановича від 09.04.2025 про зупинення провадження у справі у справі №300/501/25 (а.с.236-238 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "11" червня 2025 року о 10:20 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.239-241 том ІІІ).
Як слідує зі змісту довідок про доставку електронного листа, коментовані повістки про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 одержані сторонами через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 12.05.2025 (а.с.244 том ІІІ, зворотній бік а.с.244 том ІІІ).
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській обласні до суду подано клопотання за №8463/5/09-19-05-01-19 від 09.06.2025 про відкладення розгляду справи, зареєстроване канцелярією суду 10.06.2025 (а.с.245-246 том ІІІ).
Від представника позивача засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання про відкладення розгляду справи від 11.06.2025, зареєстрованої судом в день надходження, 11.06.2025 (а.с.247-249 том ІІІ).
Окрім того, відповідачем подано до суду клопотання, зареєстроване канцелярією суду 11.06.2025, за змістом якого ГУ ДПС в Івано-Франківській області не наполягає на розгляді справи по суті заявлених позовних вимог (а.с.250 том ІІІ).
Судом 11.06.2025 проведено судове засідання з розгляду справи по суті, у котре не з`явилися представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області та представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі сторін, із врахуванням поданих представником відповідача клопотання від 10.06.2025 та клопотання представника позивача від 11.06.2025 про відкладення розгляду справи, суд виснував, що подані представником позивача документи на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи не є поважними.
Судом констатовано першу неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання з розгляду справи по суті.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "10" липня 2025 року о 15:00 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.3-5 том ІV).
Довідками про доставку електронного листа засвідчується одержання сторонами повісток про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 11.06.2025 (а.с.6-7 том ІV).
Від представника позивача, Гопші Сергія Івановича, засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання про відкладення розгляду справи від 09.07.2025, зареєстрованої судом 10.07.2025 (а.с.8-11 том ІV).
Судом 11.07.2025 проведено судове засідання з розгляду справи по суті, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ініціатора судового спору, із врахуванням поданого представником позивача клопотання від 10.07.2025 про відкладення розгляду справи, а також заперечень представника відповідача проти задоволення такого, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні коментованого клопотання та продовжено розгляд справи по суті без участі представника позивача.
Судом констатовано другу неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник (представник) Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, без розгляду у зв`язку з черговою (повторною) неявкою представника позивача у судове засідання.
Судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою розглядуване клопотання представника відповідача задоволено, а позовну заяву Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник (представник) Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, залишено без розгляду.
Розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду у справі №300/501/25 та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, дослідивши і оцінивши зібрані у справі пояснення і докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною 5 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження №11-156заі23).
Виходячи з наведеного, неприбуття позивача до підготовчого засідання або судового засідання, про дату, час і місце якого його було належним чином повідомлено, вважається повторним у разі, якщо він або його представник не з`являлися до суду двічі поспіль, і при цьому суд має достовірні докази того, що у кожному з цих випадків позивача було належним чином повідомлено.
Відтак, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно встановити: факт належного повідомлення позивача про перше і друге засідання; відсутність поважних причин його неявки в обидва засідання поспіль або відсутність будь-якої інформації про такі причини; а також відсутність від позивача заяви позивача про розгляд справи за його відсутності за умови наявності процесуальної можливості такого розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд адміністративної справи №300/501/25 у підготовчому засіданні, яке було призначене на "12" березня 2025 року о 10:20 год. та проводитиметься одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4, не відбувся у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача, котрі про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, свідченням чого слугують відомості довідок про доставку електронного листа (у спірному випадку, повісток про виклик до суду) в електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС" 11.02.2025 (а.с.129-130 том ІІІ), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта" про одержання коментованої повістки про виклик ОСОБА_1 13.02.2025 (а.с.131 том ІІІ).
При цьому, представником позивача, Гопшою Сергієм Івановичем, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направлено клопотання від 11.03.2025 про відкладення розгляду справи, зареєстроване в канцелярії суду 11.03.2025 (а.с.171-174 том ІІІ).
Надалі, Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив підготовче судове засідання на "10" квітня 2025 року о 13:15 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.176-178 том ІІІ).
Як слідує зі змісту довідок про доставку електронного листа, коментовані повістки про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 одержані сторонами через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 12.03.2025 (а.с.179 том ІІІ, зворотній бік а.с.179 том ІІІ).
Судом 10.04.2025 проведено підготовче судове засідання, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.205 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив підготовче судове засідання на "12" травня 2025 року о 13:30 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.212-214 том ІІІ).
Довідками про доставку електронного листа засвідчується одержання сторонами повісток про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 11.04.2025 (а.с.215 том ІІІ, зворотній бік а.с.215 том ІІІ).
Судом 12.05.2025 проведено підготовче судове засідання, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За відсутності явки позивача, а також із врахуванням думки представника відповідача, котрий не заперечував проти можливості почати розгляд за даною явкою, суд ухвалив продовжити розгляд справи за даною явкою сторін. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.233-234 том ІІІ).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "11" червня 2025 року о 10:20 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.239-241 том ІІІ).
Як слідує зі змісту довідок про доставку електронного листа, коментовані повістки про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 одержані сторонами через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 12.05.2025 (а.с.244 том ІІІ, зворотній бік а.с.244 том ІІІ).
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській обласні до суду подано клопотання за №8463/5/09-19-05-01-19 від 09.06.2025 про відкладення розгляду справи, зареєстроване канцелярією суду 10.06.2025 (а.с.245-246 том ІІІ). У свою чергу, від представника позивача засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання про відкладення розгляду справи від 11.06.2025, зареєстрованої судом в день надходження, 11.06.2025 (а.с.247-249 том ІІІ).
Окрім того, відповідачем подано до суду клопотання, зареєстроване канцелярією суду 11.06.2025, за змістом якого ГУ ДПС в Івано-Франківській області не наполягає на розгляді справи по суті заявлених позовних вимог (а.с.250 том ІІІ).
Судом 11.06.2025 проведено судове засідання з розгляду справи по суті, у котре не з`явилися представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області та представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі сторін, із врахуванням поданих представником відповідача клопотання від 10.06.2025 та клопотання представника позивача від 11.06.2025 про відкладення розгляду справи, суд виснував, що подані представником позивача документи на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи не є поважними.
Судом констатовано першу неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання з розгляду справи по суті.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд повістками про виклик призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "10" липня 2025 року о 15:00 год., інформуючи сторін про те, що засідання проводитиметься в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань №4 (а.с.3-5 том ІV).
Довідками про доставку електронного листа засвідчується одержання сторонами повісток про виклик до суду в адміністративній справі №300/501/25 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 11.06.2025 (а.с.6-7 том ІV).
Від представника позивача, Гопші Сергія Івановича, засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання про відкладення розгляду справи від 09.07.2025, зареєстрованої судом 10.07.2025 (а.с.8-11 том ІV).
Судом 11.07.2025 проведено судове засідання з розгляду справи по суті, у котре з`явився представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не з`явився представник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі сторін, із врахуванням поданого представником позивача клопотання від 10.07.2025 про відкладення розгляду справи, а також заперечень представника відповідача проти задоволення такого, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні коментованого клопотання та продовжено розгляд справи по суті без участі представника позивача.
Судом констатовано другу неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС", Гопша Сергій Іванович, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення як підготовчих засідань, так і судових засідань по суті справи, свідченням чого є відповідні довідки про доставку повісток про виклик до суду через електронний кабінет та вручення поштових відправлень.
Попри вказане, представник позивача тричі поспіль не з`явився у підготовче засідання (12.03.2025, 10.04.2025 та 12.05.2025) і двічі поспіль у судове засідання з розгляду справи по суті (11.06.2025 та 10.07.2025), при цьому подані клопотання про відкладення розгляду справи (від 11.06.2025 та від 10.07.2025) були оцінені судом як такі, що не містять належного обґрунтування поважності причин неявки.
Окрім того, суд констатує відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість розгляду справи без його участі відповідно до положень статті 205 КАС України.
Варто відзначити, що представник позивача - керівник приватного підприємства Гопша Сергій Іванович неодноразово, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження, представляю документи про перебування в складі Збройних сил України, зокрема у штаті Військової частини НОМЕР_1 і Військової частини НОМЕР_2 .
Відмовляючи в зупиненні провадження у справі суд роз`яснив позивачу, що стороною у даній справі №300/501/25 є не фізична особа, а юридична особа платник податків.
Статус фізичної особи представника юридичної особи як сторони у справі є процесуально відмінним від такого статусу сторони як фізичної особи.
Положення пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України не поширюють свою дію на юридичних осіб, а лише на фізичних осіб (громадян).
Гопша Сергій Іванович жодного разу не надав суду будь-якого доказу, який би засвідчив обставини : звернення до командування військових частин із рапортами з метою надання можливості за судовими повістками прибути в судові засідання та відмови у розгляді чи задоволенні таких рапортів; неможливості реалізувати власне право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції; неможливості з об`єктивних причин залучити будь-якого фахівця у галузі права чи адвоката на представництво тощо.
Не можливо не відмітити й те, що керівник ППФ "ІНВЕСТ-ТРАНС" постійно і безпроблемно реалізовував право на подання процесуальних заяв і клопотань через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд". Вказане засвідчує, що Гопша Сергій Іванович як керівник і представник юридичної особи мав постійний і стабільну можливість користуватися сервісами підсистеми "Електронний суд".
У контексті наведеного суд також звертає увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Окремо слід також зауважити, що у адміністративній справі №300/501/25 позивачем є юридична особа, натомість від її імені діє керівник Гопша Сергій Іванович, котрий у разі об`єктивної неможливості належного представництва інтересів Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС" у даній справі, не був обмежений у здійсненні свого права на захист та залученні до участі у справі інших представників підприємства чи адвоката відповідно до вимог статей 55-59 КАС України.
До того ж, представник позивача мав передбачену процесуальним законодавством можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, за умови дотримання вимог щодо строків та форми подання відповідної заяви, як це передбачено частинами першою та другою статті 195 КАС України.
Разом з тим, у межах розгляду справи представником позивача не подавалося жодної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції стосовно будь-якого з підготовчих засідань чи судових засідань з розгляду справи по суті.
Поруч із вказаним, у матеріалах справи міститься клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області, зареєстроване канцелярією суду 11.06.2025, за змістом якого відповідач не наполягає на розгляді справи по суті заявлених позовних вимог (а.с.250 том ІІІ).
Так, неявка представника позивача Гопші Сергія Івановича у підготовчі судові засідання, а також у судові засідання з розгляду справи по суті, попри належне повідомлення про дату, час та місце їх проведення, об`єктивно перешкоджає розгляду адміністративної справи №300/501/25, з огляду на те, що предметом спору є податкове повідомлення-рішення, винесене контролюючим органом, правова оцінка якого вимагає з боку суду отримання пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві, а також доказів на їх підтвердження.
Виходячи із предмету правовідносин та положень пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України законодавець ідентифікував спірні правовідносини у даній справі як такі, що повинні бути розглянуті і вирішені в загальному позовному провадженні та у судовому засіданні.
Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення №022646/0701 від 16.10.2024, яким відповідач донарахував позивачу як юридичній особі податкові зобов`язання на загальну суду 6 162 938,00 гривень.
Особливість спору полягає в тому, що контролюючий орган заперечує товарність і реальність господарських операцій позивача за участю п`яти контрагентів, по яких оформлено, як вважає відповідач, безпідставний податковий облік.
По чотирьох із п`яти контрагентах податковий орган покликається на кримінальні провадження в яких останні є «фігурантами правовідносин щодо здійснення діяльності направленої на формування штучного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки шляхом проведення безготівкових операцій, тобто реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість по операціях, які фактично не є реальними».
На переконання суду, обставини пошуку контрагентів, укладення з ними договорів, оформлення первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, організація і вирішення питання про транспортування товару, безпосередній відносини із відповідальними посадовими особами постачальників, перевізників та отримувачі товару, є важливими фактами, які повинні були б дослідженні і перевірені у судовому засіданні за участю принаймні належного представника юридичної особи.
У цьому контексті участь представника позивача є вирішальною для реалізації процесуального змагального принципу, надання суду належних пояснень, обґрунтування правової позиції, а також формування умов для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 у справі №800/482/17, від 17.04.2018 у справі №815/468/15, від 30.05.2018 у справі №817/3419/15, від 20.06.2018 у справі №809/2113/13-а, також в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №420/8202/23.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконано усі передбачені процесуальним законом умови для застосування зазначеного наслідку.
Керуючись статтями 240, 241, 243 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/501/25 за позовом Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник (представник) Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, - задовольнити.
2. Позовну заяву Приватного підприємства фірми "ІНВЕСТ-ТРАНС", в інтересах якого діє керівник (представник) Гопша Сергій Іванович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 за №022646/0701, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач - Приватне підприємство фірма "Інвест-Транс" (), вул.Лісовського Роберта, 7, м. Київ, 02090;

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи, ), вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена у повному обсязі 15.07.2025.