Справа № 640/23480/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Справа № 640/23480/19 ЗП/280/119/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Морозової А. М.

представника відповідачів Смосюка С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Маяк (04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58, ), Товариства з обмеженою відповідальністю АТЕМ ГРУП (вул. Аболмасова Андрія, 1, м. Київ, 02002, )

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень ТОВ «Санаторій «Маяк» (), розташованих за адресою: вул. Юнкерова, 58 в Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Санаторій «Маяк» встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач 1 позовну заяву не визнав. У відзиві від 24.12.2019 посилається на те, що в акті перевірки позивачем відображено ряд порушень, однак самі порушення не відображають «опису фактичних обставин», замість цього просто процитовані пункти Правил пожежної безпеки України. Зазначає, що зупинення експлуатації об`єкта призводить до блокування господарської діяльності підприємства, а без його належного функціонування, унеможливлюється й дієве усунення виявлених порушень, що, по суті, прямо суперечить самій меті діяльності ГУ ДСУ НС у м. Києві. Саме тому зупинення роботи санаторія с крайньою мірою уникнення настання надзвичайної ситуації в разі якщо цього неможливо досягти іншим способом. Вказує, що ГУ ДСУ НС у м. Києві по відношенню до відповідача 1 прийнято припис № 422 від 02.10.2019 року. При цьому, відповідачеві 1 надано місячний строк на усунення виявлених порушень. Слід зазначити, що виконання припису у вказані терміни є фізично неможливим, оскільки вимагає залучення спеціалізованих суб`єктів, розробки генпланів та технічної документації. При цьому, наявний в матеріалах справи зразок припису не містить відомостей щодо перевірки його виконання. Тобто, перевірки виконання припису № 422 від 02.10.2019 року ГУ ДСУ НС у м. Києві - не здійснено. Відповідно, не перевіривши виконання припису, звернення з позовом про зупинення експлуатації об`єкта - є необґрунтованим. Вважає, що необхідність зупинення експлуатації об`єкта є не підтвердженою, як і те, що відповідач 1 є потенційно небезпечним об`єктом з підвищеною небезпекою та високим ступенем ризику. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

В клопотанні від 15.03.2025 відповідач 1 також повідомив суд про те, що з жовтня 2024 року ТОВ "Санаторій "Маяк" не є власником об`єкта перевірки позивача приміщень санаторію за адресою м. Київ, вул.Юнкерова, 58. Приміщення передані у власність ТОВ «АТЕМ ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2024. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщення ТОВ «Санаторій «Маяк», адже наразі відповідач не має приміщень за вказаною адресою (щодо яких було встановлено порушення) у своїй власності та/або користуванні, тобто є неналежним відповідачем.

ТОВ «АТЕМ ГРУП» позовні вимоги також не визнало, у відзиві від 16.05.2025 посилається на те, що позапланова перевірка була проведена відносно суб`єкта господарювання ТОВ «Санаторій «Маяк», акт перевірки, припис тощо складені також відносно вказаного суб`єкта. Тобто, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки допущено ТОВ «Санаторій «Маяк», а не ТОВ «АТЕМ ГРУП», а тому перекладання юридичної відповідальності за порушення законодавства на іншу особу є неприпустимим з огляду на суб`єкта правопорушення та його вину. Вказує, що жодних доказів про експлуатацію ТОВ «АТЕМ ГРУП» будівель з порушень норм пожежної і техногенної безпеки матеріали справи не містять. Стверджує, що відповідно до зареєстрованої ТОВ «АТЕМ ГРУП» Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №00-8 (вх.№26/3849) від 11.04.2025 щодо будівель за адресою м. Київ, вул.Юнкерова, 58, зазначено, що будівлі експлуатуються відповідно до вимог норм та Правил пожежної безпеки. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Супровідним листом від 09.01.2024 на виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ скеровано матеріали адміністративної справи № 640/23480/21 до Запорізького окружного адміністративного суду за належністю.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 14.02.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято справу до провадження та продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2025 забезпечено участь представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання до 09.04.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Маяк у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Протокольною ухвалою від 09.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2025 залучено в якості співвідповідача ТОВ «АТЕМ ГРУП», відкладено підготовче засідання на 19.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2025 оголошено перерву у підготовчому зсіданні до 04.06.2025.

Заявою від 29.05.2025 позивач збільшив позовні вимоги та просить доповнити прохальну частину позовної заяви: Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» () та до ТОВ «АТЕМ ГРУП» () у вигляді повного зупинення роботи приміщень, розташованих за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 58 в Оболонському районі міста Києва, шляхом зобов`язання знеструмити та накласти печатки на головний електрощит до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки.».

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.06.2025.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 25.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 №27938/0/1-19 та доручення ДСНС України від 19.08.2019 №02-11860/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 30.08.2019 № 713 "Про проведення позапланових перевірок ".

Згідно Наказу № 713 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 13.09.2019 по 26.09.2019 провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» . розташованого за адресою: вул. Юнкерова. 58 в Оболонському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 713, видано посвідчення від 05.09.2019 № 5863 на проведення перевірки ТОВ «Санаторій «Маяк», розташованого за адресою: вул. Юнкерова, 58 в Оболонському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 05.09.2019 №5863 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряю чого, копію якого отримав заступник директора - Верзун П.М., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні N° 5863.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Санаторій «Маяк» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 26.09.2019 № 636.

Примірник Акту № 636 від 26.09.2019 вручено особисто заступнику директора - Верзуну П.М., 26.09.2019. в останній день перевірки, про що зроблено відмітку в акті.

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Оболонського району м. Києва лейтенантом служби цивільного захисту Скиртенком І.В., був складений протокол КИ № 057789 від 07.10.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КупАП на заступника директора Верзуна II.М., який відповідно до наказу № 38 від 25.09.2019 є відповідальним.

За твердженням позивача, перелічені в Акті № 636 порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

-в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж - використання тимчасових електричних мереж призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та сичової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей тим самим створюючи загрозу їх життю та/або здоров 'ю;

-з`єднання жил проводів в приміщеннях здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та створює загрозу життю та/або здоров 'ю людей;

-не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта - не відповідність технічного стану пожежних гідрантів, призводить до унеможливленая гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров 'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

-приміщення будівлі не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ 150 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасноети» - наявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу;

-в складських приміщеннях, приміщеннях архіву не встановлені протипожежні двері класу вогнестійкості F.I ЗО з сертифікатом відповідності УкрСепро в відповідності до п. 2.14, табл. 2 ДВН її. 1.1.7-2016 - при не відповідності нормованій межі вогнестійкості вхідних дверей можлива втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров 'ю людей;

-допускається складування горючих матеріалів від електрообладнання та під електрощитками - у разі виникнення короткого замикання, можливе потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючі матеріали, що призведе до горіння та охоплення більшої площі приміщення вогнем;

влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові - в результаті виникнення пожежі може призвести до його більшого поширення та розповсюдження:

-на сходових клітках дозволяється встановлювати прилади опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок - наявність даного порушення, в разі виникнення пожежі, збільшить час для безпечної та швидкої евакуації людей з приміщення, щоможе створити загрозу їх життю та здоров 'ю;

-килимові доріжки у коридорах не прикріплені до підлоги - наявність даного порушення, в разі виникнення пожежі, збільшить час для безпечної та швидкої евакуації людей з приміщення, щоможе створити загрозу їх життю та здоров 'ю;

-за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів не виконані такими, що зачиняються лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа - не створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі, іцо може призвести до загрози життю та здоров 'ю людей;

-відсутні результати іспитів зразків килимового покриття в відповідності до п. 9.3.9, ДБН В.2.2.9-2009 - невідповідність та відсутність сертифікату на ковролін, яким обладнані шляхи евакуації, сприятиме займистості та розповсюдженню продуктів горіння ковроліну, які можуть бути токсичними, з великим виділенням диму та швидким згоранням, що в свою чергу ускладнить евакуацію людей з приміщення та може завдати шкоду життю та здоров 'ю людей;

-пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією в відповідному журналі - наявність даного порушення призводить до ускладнення гасіння пожежі у зв`язку з тим, відсутня інформація щодо працездатності даних вододжерел; відсутній акт проведення прихованих робіт, що підтверджує ізоляцію, від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, відкрито прокладених незахищених проводів (кабелів) та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів - у зв`язку з відсутністю документів не можливо перевірити стан електричних мереж, які не доступні для візуального огляду що може призвести до загоряння горючого матеріалу та розповсюдження пожежі від дії теплових проявів ;

-не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдж енню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

-пожежні щити на території не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння - відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров 'ю людей;

-не всі приміщення будівлі обладнані системами протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системою автоматичної пожежної сигналізації - наявність даного порушення не дозволить своєчасному виявленю, оповіщенню про пожежу під час її виникнення та призведе до подальшого її розповсюдження, тіш самим може завдати шкоду здоров 'ю та життю людей під час евакуації;

-системи протипожежного захисту знаходяться не в робочому стані - наявність даного порушення не дозволить своєчасному виявленю, оповіщенню про пожежу під час її виникнення та призведе до подальшого її розповсюдження, тим самим може завдати шкоду здоров 'ю та життю людей під час евакуації;

-не заключено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту (далі по тексту СПЗ) (система автоматичної пожежної сигналізації) зі спеціальною організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (ДБН В.2.5-56-2014 Дод. Ж, п. Ж 11.1) - наявність даного порушення не дозволить своєчасному виявленю, оповіи(Єнню про пожежу під час її виникнення та призведе до подальшого її розповсюдження, тим самим може завдати шкоду здоров`ю та життю людей під час евакуації;

-вихід на покрівлю не виконано через протипожежні двері класу вогнестійкості ЕІ ЗО з сертифікатом відповідності УкрСепро в порушення п. 8.6, ДБН В. 1.1.7- 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - навність даного порушення створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу продуктів горіння на суміжні приміщенні і може призвести до травмування осіб у зв`язку із задимленням приміщень під час евакуації з приміщення;

-шляхи евакуації (коридори, сходова клітина № 2) захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами - дане порушення призведе до перешкоджання швидкій та вільній евакуції людей під час пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров 'ю людей;

-з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації гасіння на підприємстві не створено ДПД - ускладнює гасіння пожежі па початковій стадії до приїзду пожежно-рятувальних підрозділів, оскільки відсутній постійний протипожежний контроль.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та полягають у: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №640/10135/20, від 29.02.2024 у справі №420/1984/20, від 15.05.2024 у справі №280/11719/21 та багатьох інших).

Як вже зазначалося, 26.09.2019 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт відносно ТОВ «Санаторій «Маяк» №636.

При цьому, як вірно зауважив представник відповідачів копія акту перевірки, долучена до позовної заяви, не містить підпису самого інспектора, який проводив захід.

Тобто, документ, на підставі якого суд має вжити заходи реагування і який фіксує порушення, не оформлений належним чином та не може вважатися належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст.73-74 КАС України.

Далі, визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417(далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Так, актом № 636 від 26.09.2019 року було визначено, що об`єкт відповідача 1 розташований за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 58 експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч.3 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи приміщення санаторію за адресою м. Київ, вул.Юнкерова, 58 передані у власність ТОВ «АТЕМ ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2024, що підтверджується долученим до справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 221-224, Том І).

Тобто, відповідач 1 наразі не є власником об`єкту, який був перевірений та щодо експлуатації якого виявлені порушення. Відповідно, вказана юридична особа не має доступу до вказаних приміщень, і позбавлена можливості усунути виявлені недоліки.

Отже, застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» у вигляді повного зупинення роботи приміщень, розташованих за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 58 в Оболонському районі міста Києва, шляхом зобов`язання знеструмити та накласти печатки на головний електрощит до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки, суперечить вимогам ст.55 КЦЗ України.

Відтак, у задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» суд відмовляє.

ТОВ «АТЕМ ГРУП» як новий власник нерухомого майна, розташованого у м.Києві по вул. Юнкерова Миколи, 58, в силу ст.55 КЦЗ України мав би забезпечити дотримання правил пожежної безпеки на об`єкті.

Відповідно до ч.1,2 ст.57 КЦЗ України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Відповідно до ч.5 ст.57 КЦЗ України суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня подання (надходження) декларації до відповідного дозвільного органу. Форма декларації та порядок її подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач 2 стверджує, що після придбання об`єкту нерухомості приміщень колишнього ТОВ «Санаторій «Маяк» в них проведена реконструкція, об`єкт визначений з високим ступенем ризику, отриманий позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану та подана Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 11.04.2025 (а.с.218, Том І).

В декларації ТОВ «АТЕМ ГРУП» визначило, що об`єкт утримується відповідно до вимог Правил пожежної безпеки.

Згідно абз.3 ч.5 ст. 57 КЦЗ України особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

В свою чергу, позивач, стверджуючи, що приміщення розташовані за адресою м.Києві по вул. Юнкерова Миколи, 58 експлуатуються із порушенням Правил пожежної безпеки жодних доказів у спростування доводів відповідача не надав. Останній акт перевірки за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений відносно ТОВ «Санаторій Маяк» ще 15.03.2021.

Відтак, станом на час розгляду справи по суті позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів використання об`єкту нерухомості ТОВ «АТЕМ ГРУП» за адресою м.Київ, вул.Юнкерова Миколи, 58 із порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому, у задоволені позовних вимог щодо ТОВ «АТЕМ ГРУП» суд також відмовляє.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані сторонами, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Маяк (04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58, ), Товариства з обмеженою відповідальністю АТЕМ ГРУП (вул. Аболмасова Андрія, 1, м. Київ, 02002, ) про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Л.Я. Максименко