Справа № 460/10499/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. з участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та представників учасників справи: представників позивача (скаржника) Гладчук З.Я., Барашивець А.Ю., представника відповідача (приватного виконавця) Дяденчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом (скаргою) ОСОБА_1 до Приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Сідоренка Сергія Петровича про скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - скаржник або позивач) звернулась через свого представника до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним позовом (скаргою) до Приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Сідоренка Сергія Петровича (далі - особа, дії якої оскаржуються, або відповідач), у якому просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 року у ВП№78281669 приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Сідоренка Сергія Петровича. Свою скаргу (позов) обґрунтовує тим, що постанова приватного виконавця Рівненського виконавчого округу винесена без достатніх правових підстав, а відтак підлягає скасуванню.
Ухвалою від 23.06.2025 суд прийняв зазначену скаргу (позовну заяву) до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, судове засідання у справі призначив на 04 липня 2025 року о 11:00 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 87), в судове засідання викликав учасників справи та їх уповноважених представників, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребував у відповідача належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №78281669 та усіх наявних документів, які стосуються вказаного виконавчого провадження.
02.07.2025 приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович через свого уповноваженого представника-адвоката подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено копії матеріалів виконавчого провадження №78281669.
В судовому засіданні 04.07.2025 представником позивача (скаржника) заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості реалізувати право на подання до суду відповіді на відзив. Суд зазначене клопотання задовольнив і протокольною ухвалою від 04.07.2025 відклав судове засідання до 11.07.2025.
В судове засідання 11.07.2025 прибули уповноважені представники позивача (скаржника) Гладчук З.Я. та Барашивець А.Ю., а також уповноважений представник приватного виконавця Дяденчук А.І., який до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про необхідність вирішення судом питання про відповідність поданої в інтересах ОСОБА_1 скарги, якою ініційований спір у справі, встановленим КАС України вимогам до позовної заяви.
В судовому засіданні 11.07.2025, заслухавши думку уповноваженого представника приватного виконавця, який наполягав на невідповідності поданої в інтересах ОСОБА_1 скарги, якою ініційований спір у справі, встановленим КАС України вимогам до позовної заяви, а також уповноважених представників Гладчук З.Я., які наполягали на тому, що подана в інтересах ОСОБА_1 скарга, якою ініційований спір у справі, відповідає встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та КАС України вимогам до скарги на дії приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги (позовної заяви) і доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність передбачених приписами частини 13 статті 171 КАС України підстав для постановлення цієї ухвали про залишення без руху скарги (позовної заяви), якою ініційований спір у справі, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті 9 КАС України).
Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Водночас, приписами статтей 160, 161, 172 КАС України обов`язкові вимоги до форми і змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, а також правила об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.
Умовами прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161, 172 КАС України, а також дотриманні визначених статтею 122 КАС України строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.
Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, які мають бути дотримані особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Однак, подана позивачем до суду позовна заява не відповідає деяким вимогам, які встановлені наведеними вище приписам КАС України для позовної заяви, як умовам її прийнятності до розгляду адміністративним судом.
Зокрема, подана в інтересах ОСОБА_1 заява (скарга), якою ініційований спір у справі, за своєю правовою природою, суттю та змістом є саме позовною заявою (адміністративним позовом) щодо оскарження рішення/дії приватного виконавця під час виконання судового рішення та своїм змістом переважно відповідає вимогам статтей 160, 161, 171 КАС України до позовної заяви, однак її текст містить ряд невідповідностей таким вимогам процесуального закону до позовної заяви:
1) поданий в інтересах ОСОБА_1 процесуальний документ, яким ініційовано спір у справі, названий заявником як "Скарга", що суперечить приписам частини 2 статті 9 КАС України (суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу), частини 2 статті 159 КАС України (заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), частинам 1 та 2 статті 287 КАС України (1. Учасники виконавчого провадження ... мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою,... 2. Позовну заяву може бути подано до суду:...);
2) поданий в інтересах ОСОБА_1 процесуальний документ, яким ініційовано спір у справі, містить у його тексті неправильне зазначення процесуального статусу учасників справи "Скаржник", "Представник скаржника", "Особа, дії якої оскаржуються", тоді як відповідно до приписів частини 1 статті 42, частин 1, 2, 4 статті 46 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи, а сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, є позивачем, а відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, і до того ж відповідно до частини 3 статті 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець є відповідачем;
3) пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
5) частини 8 статті 160 та частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і в позовній заяві не зазначені передбачені законом підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо така позовна заява подана особою (позивачем), яка є звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, за приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовані Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI), частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.
Частиною 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлені ставки судового збору, зокрема і за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Водночас, якщо позивач є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, то він зобов`язаний у позовній заяві (або окремій заяві) зазначити наявні конкретні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та надати для суду відповідні докази на підтвердження факту наявності таких підстав.
Однак, ні у тексті позовної заяви, ні у доданих до неї документах позивач всупереч приписам частини 8 статті 160 КАС України не зазначив передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а також всупереч приписам частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додав документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, зазначене у позові позивачем посилання на приписи пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" на переконання суду не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за поданою ним позовною заявою, оскільки відповідно до вказаної норми судовий збір не справляється лише за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тоді як поданий в інтересах ОСОБА_1 процесуальний документ, яким ініційовано спір у справі, за своєю правовою природою, суттю та змістом є саме позовною заявою (адміністративним позовом) щодо оскарження рішення/дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, а не передбаченою приписами пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Тому для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн та подати до суду про це відповідні підтверджуючі платіжні документи, або подати до суду окрему заяву, в якій зазначити наявні конкретні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та надати для суду відповідні докази на підтвердження факту наявності таких підстав.
За наведених обставин суд дійшов до висновку про те, що поданий в інтересах ОСОБА_1 процесуальний документ, яким ініційовано спір у справі, за своєю правовою природою, суттю та змістом є саме позовною заявою (адміністративним позовом), однак він поданий до суду без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 та інших цього Кодексу, що вказує на наявність передбачених приписами частини 13 статті 171 КАС України підстав для постановлення ухвали про залишення такої заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Так, приписами статті 171 КАС України передбачено, що: 1) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина 13 статті 171 КАС України); 2) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 14 статті 171 КАС України); 3) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 15 статті 171 КАС України).
В судовому засіданні 11.07.2025 з участю уповноважених представників сторін суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд
Залишити без руху скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 до Приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Сідоренка Сергія Петровича про скасування постанови.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви (скарги), якою ініційований спір у справі, тривалістю 5 днів з дня вручення (отримання) нею або її преставником / адвокатом повного тексту цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви (скарги), якою ініційований спір у справі, а саме:
1) шляхом подання до суду уточненої редакції заяви (скарги), якою ініційований спір у справі, приведеної у відповідність вимогам статтей 160 та 161 КАС України в частині зазначення у її тексті: правильної назви такого процесуального документа (позовна заява), правильного зазначення процесуального статусу учасників справи (позивача, відповідача, представника позивача та ін.), ціни позову, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Роз`яснити, що відповідно до приписів частин 14 та 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.07.2025.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК