Справа № 320/56027/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2025 року м. Київ № 320/56027/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК КЕП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕК КЕП» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі-відповідач-1), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним, та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у місті Києві від 27.06.2024 року 11315860/43966946 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 13.05.2024 на суму 9168,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1528,00 грн., від 31.07.2024 р.№ 11528999/43966946 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 28.05.2024 року на суму 19582,15 грн., в т.ч. ПДВ 3263,69 грн., від 04.04.2024 р.№10848172/43966946 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 19.01.2024 року на суму 194517,76 грн., в т.ч. ПДВ 32419,63 грн., від 25.07.2024 № 11482655/43966946 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 31.05.2024 року на суму 280930,92 грн., в т.ч. ПДВ 46821,82 грн., від 04.04.2024 № 10848171/43966946 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.01.2024 року на суму 24465,96 грн., в т.ч. ПДВ 4077,66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №6 від 13.05.2024 року на суму 9 168,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 528,00 грн., №10 від 19.01.2024 року на суму 194 517,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% 32 419,63 грн., №24 від 28.05.2024 року на суму 19 582,15 грн., в т.ч. ПДВ 20% 3 263.69 грн., №30 від 31.05.2024 року на суму 280 930,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% 46 821,82 грн., №50 від 31.01.2024 року на суму 24 465,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 4 077,66 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права;

- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів;

- ідентифікаційний код ГУ ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 03 грудня 2024 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 02.12.24 по справі № 320/56027/24 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ТОВ "ПЕРША ЕСКАЛАТОРНА КОМПАНІЯ КИЇВЕНЕРГОПРОЄКТ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.12.24 16:11.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 13.12.2024 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на даний час до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 02 грудня 2024 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 15140,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 23.10.2024 року № 945.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК КЕП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕК КЕП» (; 04211 м. Київ, вул. Йорданська, 6а) судовий збір у розмірі 15140,00 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень, 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 23.10.2024 року № 945.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.