Справа № 761/16233/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/150/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омельяненко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Думіха Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Думіха Олексія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11 травня 2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4111084 від 23.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в оскаржуваній постанові інспектора зазначено, що 23.04.2021 о 22 год. 41 хв. у місті Києві в районі вулиці Щербакова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JCADI», не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається в позові на те, що він керував двоколісним електроскутером «JCADI» з потужністю двигуна в 1500Вт, який не відноситься до механічних транспортних засобів та дія п. 2.1. Правил дорожнього руху не розповсюджується, при управлінні електротранспортом до 3000Вт не потрібно мати ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на нього.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

02.07.2021 до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, у якому відповідачами визначив інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Думіха Олексія Миколайовича та Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 20.05.2022 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України Департамент патрульної поліції був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Департамент патрульної поліції відзив суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача складено постанову серії ААБ № 192333 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначає про скасування постанови серії ЕАН №4111084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, натомість надає постанову серії ААБ №192333.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що позивачем суду не надано будь-яких доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАН №4111084.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (стаття 2 КАС України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16 та від 29.06.2021 у справі №1.380.2019.000578 і підстави для відступлення від неї відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у позові.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: І.А.Усатова