Справа № 240/34480/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(щодо відводу судді)

14 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/34480/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Коханчук Н.В.,

за участю: представника позивача Вітюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-96/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №4515 від 18.09.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 № 6294, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.

Ухвалою від 23 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/34480/23 за позовом Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державна комісія України по запасах корисних копалин Державна служба геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу.

Ухвалою від 30.05.2025 призначено адміністративну справу за позовом Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державна комісія України по запасах корисних копалин Державна служба геології та надр України про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 27 червня 2025 року 14:00 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, Бориса Лятошинського, 5 зал №3.

Ухвалою від 27.06.2025 задоволено клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з та поновлено цей строк; у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" та Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду відмовлено; наступне судове засідання у даній справі з викликом осіб, які беруть участь у справі, призначено на 14 липня 2025 року 14:00 за адресою: місто Житомир, Бориса Лятошинського, 5 зал №3.

На офіційну електронну адресу суду 14.07.2025 від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку третьої особи, суддя безпідставно винесла ухвалу про поновлення строків звернення позивача з вказаним позовом. На думку третьої особи такі дії судді свідчить про порушення принципу рівності сторін, наданні переваги доводам прокурора в даній справі та в упередженості щодо інших сторін процесу, зокрема - відносно ТОВ "СТОУН ПРО" та Державної комісії України по запасах корисних копалин, що вказує на необ`єктивність судді у даній справі.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст.40 КАС України її має бути вирішено, судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд зазначає, що, фактично, у заяві про відвід третьою особою висловлено свою незгоду із процесуальним рішенням судді - ухвалою про поновлення строків звернення до суду, що в силу ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що представник третьої особи не позбавлений права оскаржити ухвалу про поновлення строку звернення до суду у встановлений спосіб.

При цьому, у своїй заяві про відвід третя особа не вказує жодних підстав для відводу судді Шуляк Л.А., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Проаналізувавши викладені у заяві третьої особи міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шуляк Л.А. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про відвід судді Шуляк Л.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Повний текст складено 14.07.2025

Суддя Л.А.Шуляк