Справа № 495/4624/24
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 495/4624/24

Номер провадження 2-а/495/68/2025

10 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача Кучеренко Г.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський усну заяву про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

10.07.2025 після відкриття судового засідання та оголошення сторонам їх права заявити відвід складу суду, сторони по справі заявили, що наразі складу суду довіряють.

У цьому ж судовому засіданні вирішувалося клопотання, подане стороною позивача, про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України, за результатами розгляду якого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Після оголошення резолютивної частини вказаної ухвали (скороченого рішення) представник позивача заявив усну заяву про відвід головуючій судді.

Заяву про відвід судді мотивував тим, що у судовому засіданні заявив суду клопотання про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку статті 81 КАС України, з метою встановлення обґрунтованості позиції відповідача - фото транспортного засобу, яке не є належним доказом по справі, про що докладно зазначено у клопотанні. Проте, не дивлячи на наведене, суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

З наведеного, на переконання представника позивача, вбачається небажання суду сприяти позивачеві у реалізації його процесуальних прав.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення усної заяви про відвід головуючій судді, вважає це зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши усну заяву представника позивача про відвід головуючій судді, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд зазначає, що відвід головуючій судді був заявлений представником позивача безпосередньо під час судового засідання, отже, заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочих дні до дати призначеного судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, у заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Шевчук Ю.В.

Незгода позивача з процесуальним рішенням та діями судді під час розгляду справи № 495/4624/24 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

У випадку незгоди сторони в справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями по цій справі, зокрема, щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи головуючою суддею та викликали необхідність її відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК