Справа № 260/3993/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

15 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3993/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядженням Ужгородського міського голови №236/к/тр від 14.05.2025 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради з 14.05.2025 року;

- стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків з обов`язкових платежів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Ужгородської міської ради про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Ужгородської міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

11 липня 2025 року Ужгородською міською радою, як відповідачем до суду було подано заяву відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/3993/25.

Подана заява обґрунтована наявністю сумнівів у сторони відповідача - Ужгородської міської ради щодо неупередженості судді у розгляді справи.

А саме відповідач вказує, що суддею були розглянуті подані стороною відповідача - Ужгородською міською радою клопотання: про перехід розгляду справи із спрощеного провадження в загальне позовне провадження; про проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи. В результаті їх розгляду було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань.

Однак, позивач по справі неодноразово, як в тексті позовної заяви, так і в своїх заявах 13.05.2025, 14.05.2025, 16.05.2025 заявляв про тиск та примус з боку міського голови ОСОБА_3 на нього при написанні заяви про своє звільнення за власним бажанням, що може містити ознаки складу злочину, на які суддя при розгляді клопотання про проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи не звернув уваги.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що позивач у даній справі звинувачує першу посадову особу міста - міського голову без відповідних доказів, що може містити завідомо неправдиві звинувачення, що також може вказувати на окремі ознаки злочину.

Також відповідач зазначив, що позивач - ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади і надалі відвідує своє робоче місце в Ужгородській міській раді та зі слів окремих працівників міської ради неодноразово наголошував на тому, що суддя, який розглядає справу "підконтрольний та прийме рішення на його користь та поновить на роботі".

Впевненість позивача у задоволенні суддею адміністративного позову окремо була освітлена у Телеграм-каналі "Секрети Боздоша", де здійснено допис наступного змісту: "Відомо, що пан ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку рішення мера про своє звільнення, і з дуже високою імовірністю, найближчим часом його буде поновлено на цій посаді".

У зв`язку з вищевикладеним відповідач вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді справи, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді від розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

14 липня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді по справі №260/3993/25, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Дору Ю.Ю. є те, що Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про призначення експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з прийнятими рішеннями судді є підставою для оскарження таких в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Допис у телеграм-каналі "Секрети Боздоша" про те, що "позивача з високою йомовірністю буде поновлено на посаді", а також твердження відповідача, що "суддя підконтрольний", не може бути самостійною підставою для задоволення відводу судді у даній справі.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді тільки за наявності реальних доказів.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено конкретних випадків щодо порушення суддею Дору Ю.Ю. прав відповідача.

Крім того, до заяви також не було подано жодних доказів зазначеному.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Дору Ю.Ю. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача - Ужгородської міської ради про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі №260/3993/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк