Справа № 133/2348/25
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Молявчик Олексій Валерійович, до Управління патрульної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Молявчик Олексій Валерійович, до Управління патрульної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху. Таким чином, позивачу для усунення недоліків поданої заяви, відповідно до положень ст. 160 КАС України, було слід :

1)надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2)надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахуванням встановлених в даній ухвалі обставин;

03.07.2025 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, згідно його заяви від 08.07.2025 р. вх. № 6807/25-вх.

08.07.2025 р. позивач частково усунув недоліки поданої заяви, у заяві про усунення недоліків зазначив про те, що ним іншого позову (позовів) до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано (в новій редакції позовну заяву, з урахуванням викладених змін, не подано). Суд вважає недоліки позову в цій частині усунутими, оскільки КАС України не містить визначення, в якому саме документі подаються вищевказані відомості, в разу незазначення їх при подачі позовної заяви.

Проте, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд вказаної заяви. У заяві про усунення недоліків міститься посилання на судову практику ВС по справі 567/79/23 (ухвала від 03.07.2024) та зазначено, що судовий збір ним, як учасником бойових дій не сплачується.

Проте, вказані аргументи, як усунення недоліку поданої заяви, суд не приймає.

Так, відповідо до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є вирішення питання про законність чи незаконність про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного суду по справі 567/79/23 (яку зазначає позивач як таку, що релевантна обставинам даної справи) 11.09.2024 р. прийняла Постанову, в якій зазначено наступне: законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості (п.83).

Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається (п. 84).

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що саме по собі періодичне передання їй на розгляд справ для вирішення однієї і тієї ж проблеми за відсутності обґрунтованих підстав та лише з мотивів незгоди з раніше сформульованими Великою Палатою Верховного Суду висновками не сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності (див., зокрема, ухвалу від 19 жовтня 2023 року у справі № 465/5184/14-ц) (п. 85).

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту (п. 86).

Таким чином, вважаю, що у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недоліки позивач у повному обсязі не усунув, в зв`язку з чим заява підлягає поверненню. Повторне залишення без руху позовної заяви, яка вже залишена без руху, законом не передбачено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Молявчик Олексій Валерійович, до Управління патрульної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач