Справа № 676/4127/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4127/25
Номер провадження 2-а/676/118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському адміністративну справу № 676/4127/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 1 взводу 1 батальйону сержанта поліції Підгурського Станіслава Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

06.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 1 взводу 1 батальйону сержанта поліції Підгурського С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник ГУНП в Тернопільській області Рівна А.І., який діє на підставі витягу з ЄДР від 09.10.2023 року в порядку передоручення від 02.07.2024 року, через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача. При цьому вказує, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена поліцейським Підгурським Станіславом Васильовичем, який є працівником УПП в Тернопільській області ДПП.

Згідно п. 2. р. IV Наказу Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції», Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. УПП в Тернопільській області ДПП не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в Тернопільській області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області ДПП не перебувають у службових відносинах з ГУНП в Тернопільській області, а тому ГУНП в Тернопільській області не може нести відповідальність за дії працівників, УПП в Тернопільській області ДПП.

Адміністративна постанова, винесена посадовою особою УПП в Тернопільській області ДПП, являється рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже, УПП в Тернопільській області ДПП може виступати в суді та виступає по чисельним справам як відповідач, оскільки його рішення оскаржується. Таким чином, в даному спорі ГУНП в Тернопільській області жодним чином не приймало участі, доступу до доказів вчинення оскаржуваного правопорушення не має, а поліцейський Підгурський С.В. не являється співробітником ГУНП в Тернопільській області та не перебуває з ГУНП в Тернопільській області у трудових відносинах, тому ГУНП в Тернопільській області не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється неналежним відповідачем

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника Рівної А.І. дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Керуючисьст.48 КАС Українисуд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, (юр.адреса: вулиця Котляревського, 24,м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003)

Судове засідання відкласти на 18.08.2025 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.