Справа № 320/17799/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 320/17799/24

адміністративне провадження № К/990/27747/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/17799/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання висновків акту перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання висновків акту перевірки №40013/26-15-07-02-01-03/30725226 від 29.05.2023 недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 12.10.2023, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 26430358,15грн за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, в повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 12.10.2023 в частині нарахування пені в розмірі 26007606,09грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» 27.06.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

В процесуальному законі розмежовано такі категорії, як "самопредставництво" і "представництво". Тобто, допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Згідно частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З частини другої статті 57 КАС України вбачається, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Касаційну скаргу від імені Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» сформувала в системі «Електронний суд» Мітченко Тетяна Василівна.

Однак доказів того, що Мітченко Тетяна Василівна є адвокатом суду не надано.

Крім того, Мітченко Тетяна Василівна доказів на підтвердження того, що вона представляє інтереси скаржника у цій справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, до касаційної скарги не додала.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене та виходячи з того, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право підписанта, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 248, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №320/17799/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО- УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання висновків акту перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк