Справа № 201/3176/25
Суддя: Куць О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3176/25
Провадження № 2-а/201/37/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суду міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою №32/8/79/вн від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 та накладено штраф у сумі 17000 грн. У винесеній постанові № 32/8/79/вн відповідач вважає, що підставами притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є неявка своєчасно до ТЦК та СП за викликом повісткою, внаслідок чого, позивачем порушено п. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Так, у протоколі № 54 від 04.03.2025 року обґрунтуванням та доказами вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення зазначено:

- 04.03.2025 року о 12:00 відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 в особливий період не з`явився своєчасно до ТЦК та СП за викликом повісткою № 1375068 від 23.11.2024, чим порушив п.3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр), 15.12.2024 року направлено звернення Е807304 до поліції про доставлення порушника відповідно до п. 79 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 за № 1487 (далі - Порядок № 1487).

З огляду на вказане відповідач стверджує, що таким чином позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена абсолютно безпідставно, необґрунтовано, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Так, позивач не заперечує, що отримував повістку № 1375068 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024 року, у якій метою виклику було зазначено: для уточнення даних.

Позивач мав намір з`явитися у призначений день до РТЦК, однак 03.12.2024 року відчув різке погіршення стану здоров`я та звернувся до лікаря. У зв`язку з тим, що позивач має низку хронічних хвороб, йому було надано електронний листок непрацездатності.

Крім того, позивач повідомив у встановлений законом строк ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість з`явитися за викликом на визначену дату, надіславши заяву із зазначенням номера електронного листка непрацездатності.

Декілька разів позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, однак через велике завантаження та черги, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 порадили телефонувати та уточнювати дату для прибуття до РТЦК, або чекати наступну повістку про виклик.

Позивач звертав увагу, що на момент вказаних подій, згідно інформації з електронного військово-облікового документу Резерв+, дані уточнено вчасно - 15.07.2024. Однак, існувала невідповідність однієї літери у прізвищі, що, обумовлювало бажання позивача якнайшвидше оновити помилкові дані. Відтак, 10.12.2024 року позивачем було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з проханням виправити помилкові дані у Реєстрі. До заяви позивач долучив копію паспорта, витяг з Реєстру територіальної громади та військово обліковий документ, сформований за допомогою Резерв+.

01.01.2025 року відповідач, листом № 78/4/14825 від 29.12.2024 повідомив представника позивача, що помилка у прізвищі у Реєстрі була виправлена.

Позивач вказував, що за приписами примітки ст. 210 КУпАП, положення ст.ст. 210, 210 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністрато-рами) яких є державні органи.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за ст.ст. 210,210-1 КУпАП за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієй особи існує можливість отримання будь якої частини персональних даних з інших реєстрів.

Отже, позивач вважав, що вчасно уточнивши персональні дані, повідомивши відповідача про причини неявки та звернувшись до останнього із заявою про виправлення помилкових даних, виконав вимоги чинного законодавства.

Разом з цим, 04.03.2025 року, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 в черговий раз, позивач дізнався, що 15.12.2024 до поліції було направлено звернення щодо нього, як до порушника правил військового обліку та буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він не з`явився своєчасно до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повідомив відповідача про причини неявки.

Позивач категорично не погоджується з такими висновками відповідача, вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вчасно оновив свої персональні дані через додаток Резерв+ та звертався до відповідача з заявою про виправлення помилкових даних. Крім того, листом від 29.12.2024 року відповідач повідомив, що помилкові дані виправлено, жодним чином не вказавши про наявність порушень. Будь яких повідомлень про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з того часу він не отримував. Крім того, в протоколі № 54 від 04.03.2025 року суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 210-1 КУпАП.

Так, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначено якою була мета виклику, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. До протоколу не долучено докази на підтвердження вищевказаних позивачем обставин, як то: повідомлення про хворобу, заяву про виправлення даних в Реєстрі. Також у протоколі зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 год. 04.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам протокол складено 04.03.2025 о 12:00 год.

Недотримання відповідачем процедури розгляду справи призвело до порушення прав позивача, а розгляд справи відбувся у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав позивач просив скасувати постанову № 32/8/79/вн від 04 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Куць О.О. (а.с.21).

Ухвалою судді Куць О.О. від 21 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надану позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 23-25).

Після усунення позивачем виявлених судом недоліків, 14 квітня 2025 року ухвалою судді поновлено позивачеві процесуальний строк на подання адміністративної позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.39).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 04 березня 2025 року о 12-00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою № 1375068 від 23 листопада 2025 року, яка згенерована з методом доставки «Доставка Укрпоштою».

В день виявлення порушення посадовою особою, уповноваженою у 2025 році складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил військового обліку, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз?яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04 березня 2025 року о 16.00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3а результатами розгляду адміністративного матеріалу рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , оформленого постановою № 32/8/79/вн від 04.03.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який є мінімальним штрафом.

Відзив на позовну заяву містить викладення вищевказаних обставин та посилання на норми закону.

Відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим майором ОСОБА_3 складено Протокол № 54 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04 березня 2025 року о 12 годині громадянин ОСОБА_1 в особливий період не з`явився своєчасно до ТЦК та СП за викликом повісткою № 1375068 від 23.11.2024 року, чим порушив п.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників , військовозобов`язаних та резервістів, 15 грудня 2024 року направлено звернення Е807304 до поліції про доставлення порушника відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (а.с.12).

Постановою №32/8/79/вн від 04 березня 2025 року накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 23 листопада 2024 року за викликом до районного територіального центру копмлектурвання та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

Згідно статті 235 КУпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві позивач не заперечує, що отримував повістку № 1375068 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024 року. У повістці зазначено, що метою виклику є уточнення даних.

З 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (листок непрацездатності 3435-587К-5НК7-С9А4), про що він письмово повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши, що з цих підстав не зможе 05 грудня 2024 року з`явитись за викликом (а.с.6).

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував щодо отримання вищевказаного повідомлення, а тому ці обставини суд вважає доведеними.

Отже позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 грудня 2024 року з поважних причин.

За приписами примітки ст. 210 КУпАП, положення ст.ст. 210, 210 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністрато-рами) яких є державні органи.

Згідно інформації з електронного військово-облікового документу Резерв+, позивач уточнив свої дані 15.07.2024 року, однак, у вказаній системі він помилково вказав своє прізвище як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

10.12.2024 року позивачем було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про виправлення вказаної помилки у Реєстрі. До заяви позивач долучив копію паспорта, витяг з Реєстру територіальної громади та військово обліковий документ, сформований за допомогою Резерв+.

Листом № 78/4/14825 від 29 грудня 2024 року відповідач повідомив, що помилка у прізвищі у Реєстрі була виправлена (а.с. 13).

Слід зазначити, що у протоколі № 54 від 04.03.2025 року суть правопорушення викладена формально, не відображено усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 210-1 КУпАП.

Протокол № 54 від 04 березня 2025 року про адміністративне правопорушення не містить відомостей мету виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зазначено які саме відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 год. 04.03.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам протокол складено 04.03.2025 о 12:00 год.

Недотримання відповідачем процедури розгляду справи призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, не дотримано строків повідомлення про розгляд справи, передбачених ст. 277-2 КУпАП, розгляд справи відбувся у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, допущені відповідачем процесуальні порушення під час розгляду та складання постанови №32/8/79/вн від 04 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП унеможливлюють притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 32/8/79/вн від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню сума судового збору в розмірі 484 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 32/8/79/вн від 04 березня 2025 року, ухвалену ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Куць