Справа № 140/7603/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7603/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 №0000005/7.3-19 форми «Р» та №0000006/7.3-19 форми «Р».

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Частиною шостою статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Водночас відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

За приписами підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

26 листопада 2020 року Верховний Суд у справі №500/2486/19 відступив від позиції про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, та вказав, що оскаржити податкове повідомлення-рішення можна протягом шести місяців, а після адміністративного оскарження - протягом одного місяця після дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріали позовної заяви містять доказів надіслання ОСОБА_1 оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що підтверджується листом№7.3-19/1024 від 05.02.2021, проте з даного листа можливо встановити дату отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 №0000005/7.3-19 форми «Р» та №0000006/7.3-19 форми «Р». Так само відсутні докази їх оскарження позивачем в адміністративному порядку.

Поряд з тим з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ці податкові повідомлення-рішення представник позивача неодноразово оскаржувала вже у судовому порядку та ухвалою суду від 02.06.2025 у справі №140/5595/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Волинської митниці від 04.02.2021 №0000005/7.3-19, №0000006/7.3-19 форми «Р» - повернути позивачеві у зв`язку із її відкликанням.

Повторно позовну заяву з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Волинської митниці від 04.02.2021 №0000005/7.3-19, №0000006/7.3-19 форми «Р» представник позивача звернулася 06.06.2025 у справі №140/6178/25 та ухвалою суду від 24.06.2025 повернуто позивачеві з підстав невизнання поважними причин пропуску строку звернення (ухвала набрала законної сили 24.06.2025).

В третє представник позивача звернулась з позовом про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень митниці 30.06.2025 і також ухвалою судді від 08.07.2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

Із позовом вчетверте позивач звернувся до суду 09.07.2025, тобто з урахуванням правил перебігу строку - з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Необхідно зауважити, що за наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із позовом саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, позивач/представник позивача не подав окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, чим не дотримав вимог частини шостої статті 161 КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Разом з тим частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки позивачем було подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» та заявлено позовні вимоги немайнового характеру, тому позов має бути оплачений судовим збором у сумі 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).

До позовної заяви долучено копію квитанцію про сплату №EYM9-Z6E6-F1SE від 06.06.2025 про сплату судового збору в сумі 968,00 грн. тобто у меншому розмірі ніж це визначено законом.

Разом з тим, як вбачається із комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 зверталось до Волинського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом 06.06.2025 справа № 140/6178/25. При цьому, при поданні даного позову була використана саме квитанцію про сплату №EYM9-Z6E6-F1SE від 06.06.2025. Дані фактичні обставини підтверджуються також довідкою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2025.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 №0000005/7.3-19 форми «Р» та №0000006/7.3-19 форми «Р», повернуто позивачеві.

Таким чином квитанція №EYM9-Z6E6-F1SE від 06.06.2025 про сплату судового збору в сумі 968,00 грн. була використана при поданні позовної заяви в справі №140/6178/25 та згідно вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір фактично не повертався, тому суддя цей документ до уваги не бере.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу/представнику позивача строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - для подання (надіслання) до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску, а також подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Встановити позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський