Справа № 160/5141/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5141/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

в адміністративній справі №160/5141/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:

- податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. В обґрунтування позову зазначено, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов`язання, складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені, підстави виникнення боргу, моменту його виникнення, моменту погашення (за його наявності), розрахунку нарахування пені, об`єкту її нарахування, розміру та суми та дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідного рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги). Податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 384075,49 грн. орендної плати з фізичних осіб відносно позивача не приймалось, позивачу не вручено, підстав для висунення позивачу оскаржуваної податкової вимоги у Відповідача не було. На час формування спірної податкової вимоги грошове зобов`язання за нею не було узгодженим, що в силу приписів пункту 2 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків є обов`язковою умовою для формування такої вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування:

податкової вимоги від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

та про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року про опис майна, - провадження в адміністративній справі закрито.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що враховуючи наявність податкового боргу, законодавчі підстави для скасування податкової вимоги від 11.12.2023 N0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 N0-0436, вчинити дії щодо видалення відомостей про податковий борг -відсутні.

Вказав, що акт опису та дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акта не підпадає під судову юрисдикцію взагалі, що дає підстави закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25.11.2024 про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна та зобов`язання вчинити дії та в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту опису майна від 11.12.2023 про закриття провадження.

Просить ухвалити нове рішення, яким:

Визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:

- податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.

Вказує, що відповідачем не підтверджено наявність визначеного оскаржуваною вимогою податкового боргу в розмірі 384075,49 грн., натомість заявлено про інший розмір боргу, податкова вимога щодо сплати якого відсутня. Зазначає, що частина податкових-повідомлень рішень, на підставі яких сформовано оскаржувану вимогу, скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 р. у справі №160/4008/24, а саме податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.05.2023 року:

№-046 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 108493,48 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 550,73 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 16062,91 грн.

Разом з цим зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що сума боргу, на підставі якої сформовано вимогу, що становила 384 075,49 грн., включає суми також і з інших податкових повідомлень-рішень, доказів на скасування яких суд не встановив.

Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги долучені до справи 29.04.2024 року докази сторінка веб-сайту електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 , згідно з відомостей якої відповідачем 29.03.2024 року скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 24.05.2023 року №-046; №-0463 та №-0463. Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що у відповідності до п.60.1.2 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу. Згідно п. 60.3. ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ОСОБА_1 станом на 11.12.2023 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 384 075,49грн. За наявності податкового боргу була сформована податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 на суму 384 075,49грн, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023, складено акт опису майна від 11.12.2023. Вказує, що станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці відповідача по платежу орендна плата з фізичних осіб проведено коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування. Станом на 21.02.2025 року відсутній податковий борг (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю податкового боргу в ІКТ ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 ПКУ податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідач осилається на те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ОСОБА_1 станом на 11.12.2023 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 384 075,49грн. За наявності податкового боргу була сформована податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 на суму 384 075,49грн, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023, складено акт опису майна від 11.12.2023. Вказує, що станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб проведено коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування. Станом на 21.02.2025 року відсутній податковий борг (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю податкового боргу в ІКТ ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 ПКУ податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів:

про відсутність податкового боргу (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 (21.02.2025) року,

про проведення станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування,

відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436,

Крім того, відповідачем не зазначено та не надано доказів, які саме дії вчинено контролюючим органом (після відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436 на суму 384 075,49грн) щодо рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу та щодо акту опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року.

Як наслідок, ухвалою від 29.05.2025 року витребувано у відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази:

про відсутність податкового боргу (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 (21.02.2025) року,

про проведення станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування,

відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436,

щодо скасування рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу та акту опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року.

На виконання ухвали суду від 29.05.2025 року відповідачем надано клопотання про залучення у справу доказів (копії ІКП та інформації щодо відкликання податкової вимоги), зазначає, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 25.06.2025 за ОСОБА_1 не має заборгованості з платежів.

Також відповідач зазначає, що за відсутністю податкового боргу відповідно до ст. 60 ПКУ, податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 11.12.2023 є таким, що втратило правові наслідки. Майно ОСОБА_1 в податковій заставі в ГУ ДПС у Дніпропетровській області не перебуває.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач звернувся з позовом, в якому промив:

- визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:

- податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

Відмовив у задоволенні позову в частині вимог про оскарження податкової вимоги від 11.12.2023 Nє 0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 Nє 0-0436.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога, це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 Nє 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов?язання, непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику) (пункт 42.5 статті 42 ПК України).

Стаття 88 ПК України передбачає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Стаття 89 ПК України передбачає, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.01.2024 р. на адресу позивача надійшли від контролюючого органу:

- податкова вимога від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна.

За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 11.12.2023 у платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКГ| НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) у загальній сумі 384 075.49 грн.

30.12.2013 р. укладено договір оренди землі з Дніпропетровською міською радою на частку площі 54.23% або 0.0591 га (загальна площа складас 0.1090га), кадастровий номер :03:159:0102. Земельна ділянка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровано в Державному ресстрі речових прав 30.12.2013р. за Nє 4142355:

30.12.2013р. укладено договір оренди землі з Дніпропетровською міською радою на частку площі 38,11% або 0,0098 га (загальна площа складає 0,0256га), кадастровий номер :03:159:0014. Земельна ділянка заходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 106-Л. Заресстровано в Державному реєстрі речових прав 30.12.2013р. за Nє 4141832.

30.12.2013р. укладено договір оренди землі з Дніпропетровською міською радою на частку площі 0,76% або 0,0003 га (загальна площа складає 0,0390га), кадастровий номер :03:159:0101. Земельна ділянка заходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 106-А. Заресстровано в Державному ресстрі речових прав 30.12.2013р. за Nє 4141120.

Щодо ОСОБА_1 (ІІН ) на підставі п.286.5 ст.286 Податкового Кодексу сформовані податкові повідомлення-рішення форми «Ф» з орендної плати за землю.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частина податкових-повідомлень рішень, на підставі яких сформовано вимогу від 11.12.2023 року №0-0436 у сумі 384 075,49 грн, скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 р. у справі №160/4008/24, а саме податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.05.2023 року:

№-046 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 108493,48 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 550,73 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 16062,91 грн.

Разом з цим сума боргу, на підставі якої сформовано вимогу від 11.12.2023 року №0-0436 на суму 384 075,49 грн., включає суми також і з інших податкових повідомлень-рішень.

При цьому, матеріали справи містять докази (сторінка веб-сайту електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 ), згідно з якої відповідачем 29.03.2024 року скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 24.05.2023 року №-046; №-0463 та №-0463.

Відповідач, в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначав, що в інтегрованій картці платника (ІКП) ОСОБА_1 в автоматичному режимі сформовано та у встановленому порядку на податкову адресу - АДРЕСА_2 надіслано податкову вимогу N0-0436 від 11.12.2023 про сплату податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 384 075,49 грн. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 Nє 0027028- 1305-0436.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, відповідно до п. 88.1 ст. 88 Кодексу, контролюючим органом складено акт опису майна від 11.12.2023 N 81007/10/04-36-17-05-10.

Водночас, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці відповідача по платежу орендна плата з фізичних осіб проведено коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування.

Станом на 21.02.2025 року відсутній податковий борг (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю податкового боргу в ІКТ ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 ПКУ податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною.

Згідно п. 60.3. ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.05.2025 року відповідачем надано клопотання про залучення у справу доказів (копії ІКП та інформації щодо відкликання податкової вимоги), зазначає, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 25.06.2025 за ОСОБА_1 не має заборгованості з платежів.

Також відповідач зазначає, що за відсутністю податкового боргу відповідно до ст. 60 ПКУ, податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 11.12.2023 є таким, що втратило правові наслідки. Майно ОСОБА_1 в податковій заставі в ГУ ДПС у Дніпропетровській області не перебуває.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно п.60.1.2 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача податкового боргу в розмірі 384075,49 грн.

Як наслідок, наявні підстави для задоволення позову та визнання протиправними та скасування складених Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області:

податкової вимоги від 11.12.2023 року №0-0436 про наявність податкового боргу у сумі 384 075,49 грн,

рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу.

Щодо вимоги позивача про скасування акту опису майна від 11.12.2023 року, то суд апеляційної інстанції зазначає, що Акт опису майна ДПС не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та не підпадає під судову юрисдикцію взагалі, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Зокрема, таких правових висновків дійшов Верховний Суд у справі №560/495/19 від 13.02.2020р.

Тому в частині закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з особового рахунку платника податків ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини у справі, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Тому в цій частині (в частині відмови у задоволення позову) рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в цій частині слід позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для часткового його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області:

податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436 про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 384 075,49 грн,

рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з особового рахунку платника податків ОСОБА_1 .

В іншій частині ( в частині закриття провадження у справі) рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 26.06.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова