Справа № 280/10881/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

11 липня 2025 рокуСправа № 280/10881/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 , до Військової частини НОМЕР_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/10881/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 , до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2016 по 04.08.2016 включно із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2016 по 04.08.2016 включно, із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо врахування вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.06.2020.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2020 з урахуванням положень абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В решті позовних вимог відмовлено.

13.05.2025 зазначене рішення набрало законної сили.

02.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Чернікова Д.Ю. (вх. № 33017) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справа №280/10881/24. У разі не проведення правильного розрахунку заборгованості у відповідності до рішення суду, застосувати до посадових осіб фінансово економічної служби Військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

В обґрунтування заяви вказує, що після набрання рішенням законної сили, Військова НОМЕР_4 відповідно до положень абз. 5-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 розрахувала неправильно індексацію грошового забезпечення. За усі місяці служби з 01.03.2018 по 26.06.2020 щомісячно нараховано 312,13 грн. Натомість не зрозуміло як ця сума була розрахована, оскільки жодних розрахунків не надано. Наразі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/10881/24 не виконано в частині здійснення правильного розрахунку індексації грошового забезпечення у відповідності до рішення суду, та не виконано також в частині виплати такої заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/10881/24, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача 09.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.№ 34755) щодо заяви про встановлення судового контрою та просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем складені розрахунки та відправлене клопотання до фінансово економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ) від 18.06.2025 №681/185/1731/пс щодо виділення фінансового ресурсу для виконання зазначеного рішення суду на суму 74372,24 грн.,

У зв`язку із великою заборгованістю (більше 2 млн.грн) на виконання рішень судів, яке фінансується за КЕКВ 2800 та недостатнім фінансуванням військової частини НОМЕР_2 на оплату за рішенням судів , оплата проводиться поступово у порядку загальної черги.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (стаття 382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (стаття 383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, для застосування вказаного способу судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду від 22.01.2025 по даній справі, оскільки відповідач не виконує рішення суду і військова частина невірно нарахувала індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2020 року включно, штучно зменшивши останню та ігнорується існування судового рішення в частині виплати грошових коштів.

Проте як вбачається з матеріалів справи Військовою частиною НОМЕР_2 з метою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 складені розрахунки та відправлено клопотання до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виділення коштів в сумі 74372,24 грн., за вих №681/185/1731/пс від 18.06.2024.

Отже, позивач фактично не погоджується з розміром нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2020.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки незгода позивача з діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, процедура дій позивача у разі незгоди із діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду врегульована у статті 383 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, відповідно, у такий спосіб неможливо повністю захистити чи відновити права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Чернікова Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/10881/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак