Справа № 640/6249/22
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Справа№640/6249/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/6249/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято адміністративну справу №640/6249/22 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 28.04.2021 № 23/Р-18-1131 про усунення порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами, одноярусний двосторонній двоплакатний рекламоносій на тротуарі, на вул. Мазепи, 11.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.06.2021 № 23/Р-18-1839 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.08.2021 № 07_4-12/5272 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснень по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

На вказану вимогу відповідач надав пояснення вих. № 1836 від 16.08.2021, в яких зазначив що фотознімок Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, розміщений в поданні № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021 не підтверджує право власності ТОВ «Споживчий центр» на зображену на ній конструкцію. А також надіслав клопотання вих. № 1837 від 16.08.2021 з проханням витребувати у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документи, які підтверджують право власності ТОВ «Споживчий центр» на конструкцію, яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021; документи, які підтверджують волевиявлення ТОВ «Споживчий центр» на розміщення конструкції, про яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-17-911 від 31.03.2021; а також документи, які підтверджують, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало конструкції з порушенням чинного законодавства України, про які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021.

З метою виконання клопотання ТОВ «Споживчий центр» Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області скеровано лист від 28.08.2021 № 07_4-12/5912 директору Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо надання запитуваної інформації. У відповідь на нашу адресу надійшов лист КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 09.09.2021 № 2410-06-5570, де, зокрема, зазначено, що за адресою вул. Мазепи, 11, ТОВ «Споживчий центр» отримав у 2020 році погоджений уповноваженим органом ЛМР Паспорт на виготовлення та розміщення малої архітектурної форми (вивіски) (копія додається), а також КП «Адміністративно-технічне управління» підтвердило, що конструкція належить ТОВ «Споживчий центр».

01.10.2021 позивачем прийнято рішення № 0315 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За порушення частини другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (порушення встановленого законом порядку розповсюдження та розміщення реклами) рішенням позивача від 27.10.2021 № 0354 на відповідача накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

З посиланням на пункт 20 постанови КМУ від 26.05.2004 № 693, частину третю статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зазначив, що у передбачений законом термін відповідач добровільно штраф не сплатив, і просив суд задовольнити позовні вимоги.

10.02.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

13.04.2021 Департаментом економічного розвитку Львівської міської Ради було встановлено порушення розповсюдження реклами без дозволів ТОВ «Споживчий центр», що підтверджується датою на фотознімку розміщеному у вимозі №23/Р-18-1131. Дану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Споживчий центр» 05.08.2021. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області з порушенням шестимісячного строку, прийнято рішення №0354 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ТОВ «Споживчий центр». Стаття 250 Господарського кодексу України чітко визначає, що «Адміністративногосподарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом». На підставі викладеного вбачається, що з дня виявлення порушення до дня застосування штрафу минуло більше шести місяців, що унеможливлює застосування до ТОВ «Споживчий центр» штрафних санкцій.

Правова позиція відповідача підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі №826/11293/14 в аналогічній справі, де суд зазначив: «Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення порушення був встановлений на підставі листа КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради №03/170-1 від 11.12.2013.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України станом на дату прийняття рішення про накладання штрафу спливли строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, тому підстав для винесення рішення про накладання штрафу не має, строк застосування штрафу сплив 11.06.2014, а рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було прийняте 14.07.2014».

Таким чином, між датою порушення та датою застосування штрафу пройшло більше ніж шість місяців, тому штраф застосований поза межами дозволених законодавством строків, отже, є протиправним.

З наведеного вбачається, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0354 від 27.10.2021 є протиправним, оскільки прийняте з порушенням шестимісячного строку для його прийняття.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не встановлено хто є власником та ким розміщувалась конструкція розміром 0,5 х 1,00 м. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про рекламу», суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17.10.2018 у справі №826/14253/17, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Саме лише порушення порядку розміщення рекламних оголошень певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ці оголошення були розміщені, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. З системного тлумачення вказаних норм вбачається, що обов`язковою передумовою для накладення стягнення на суб`єктів господарювання та посадових осіб, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області необхідно встановити власника розміщеної конструкції, який з порушенням законодавства її розміщував, наявність його волевиявлення на розміщення даної конструкції, отримання від нього документів, які підтверджують право власності на розміщену конструкцію.

З позовної заяви вбачається, що Позивач не з`ясував, хто самовільно розмістив зовнішню рекламу конструкція розміром 0,5 х 1,00 м. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 та хто є розповсюджувачем реклами, чи є відповідач рекламодавцем, чи розповсюджувало рекламу ТОВ «Споживчий центр». Ці обставини підлягали з`ясуванню позивачем під час розгляду справи та прийнятті рішення №0354 від 27.10.2021, оскільки відповідач доводив, що він не є власником даної рекламної конструкції та реклами не розміщував. Позовна заява не містить жодного доказу розміщення ТОВ «Споживчий центр» рекламної конструкції конструкція розміром 0,5 х 1,00 м. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 без відповідного дозволу. Не з`ясувавши цих обставин, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області дійшло передчасного висновку щодо накладення штрафу на ТОВ «Споживчий центр». Саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама розміщена, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Оскільки накладення штрафу є видом відповідальності майновою відповідальністю, норми, які її стосуються, не можуть тлумачитися розширено, як правильно зазначено Верховним Судом у постанові від 17.10.2018 у справі №826/14253/17 .

Тому не вбачається, що саме ТОВ «Споживчий центр» було розміщено конструкцію конструкція розміром 0,5 х 1,00 м. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 , та що вона належать ТОВ «Споживчий центр». Жодним доказом не підтверджується, що конструкція, належить та розміщувалась Товариством. Фотознімок наданий разом з вимогою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-18-1131 від 08.04.2021 та поданням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-19-1839 від 18.06.2021 не підтверджує, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало цю конструкцію та, що Товариство є її власником.

Також вказує, що дотримання належної правової процедури та закріплення у відповідному джерелі, то відповідач звертає увагу суду на порушення цієї процедури та недопустимість джерела, а саме на відсутність підпису (ів) посадової (их) особи, яка створила фотознімки, на вказаних фотознімках. Так само на вказаних фотознімках відсутні посада, прізвище, ім`я, по-батькові посадової особи, яка створила фотознімок. Вказані фотознімки відповідно до п.3.30 ДСТУ 2732:2004, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97 є фотодокументами документами, зміст якого зафіксовано за допомогою фотографічних засобів у вигляді окремих фотозображень. При цьому відповідно до п.4.1.7 ДСТУ 2732:2004 підпис службового документа реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили . З наведеного вбачається, що фотодокументи, якими є фотознімки, на підставі яких позивачем прийнято рішення №0354 від 27.10.2021, не мають юридичної сили, так як не підписані уповноваженими посадовими особами у порядку, передбаченому законодавством, тому фотознімки є недопустимими доказами.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали судової справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , зареєстровано як юридична особа 11.11.2020, № запису 0038148, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А, основний вид економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування, має, зокрема, відокремлений підрозділ відділення №40 товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код: 38320982, адреса ВП: Україна, 79066, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сихівська, будинок 28, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено ТОВ «Споживчий центр» вимогу від 28.04.2021 № 23/Р-18-1131, в якій зазначено про порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами одноярусний двосторонній двоплакатний рекламоносій на тротуарі, на вул. Мазепи, 11. Запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію в термін до 08.05.2021, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин після демонтажу. Попереджено відповідача, що у разі невиконання даної вимоги демонтаж буде здійснений КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь-який робочий день після 08.05.2021, на відповідача буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню конструкції.

18.06.2021 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області подання № 23/Р-18-1839 про порушення Закону України «Про рекламу», в якому зазначено про порушення ТОВ «Споживчий центр» вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

03.08.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0295 про порушення законодавства про рекламу Відповідачем, зокрема ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу Відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.08.2021 року № 07_4-12/5272 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

На вказану вимогу Відповідач надав пояснення вих. № 1836 від 16.08.2021, в яких зазначив що фотознімок Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, розміщений в поданні № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021 не підтверджує право власності ТОВ «Споживчий центр» на зображену на ній конструкцію. А також надіслав клопотання вих. № 1837 від 16.08.2021 з проханням витребувати у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документи, які підтверджують право власності ТОВ «Споживчий центр» на конструкцію, яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021; документи, які підтверджують волевиявлення ТОВ «Споживчий центр» на розміщення конструкції, про яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-17-911 від 31.03.2021; а також документи, які підтверджують, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало конструкції з порушенням чинного законодавства України, про які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-18-1839 від 18.06.2021.

03.08.2021 за № 07_4-12/5272 позивачем направлено рекомендованим листом відповідачу вимогу у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення законодавства про рекламу надати до Головного управління у строк до 01.09.2021 завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ, договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макет реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 21.09.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

16.08.2021 №1837 відповідачем направлено позивачу разом з поясненнями клопотання про витребування доказів у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документів, які підтверджують право власності ТОВ «Споживчий центр» на конструкції, які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-18-1839; документів, які підтверджують волевиявлення ТОВ «Споживчий центр» на розміщення конструкцій, про які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; документів, які підтверджують, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало конструкції з порушенням чинного законодавства України, про яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. А також надано пояснення №1836 про те, що світлина не підтверджує право власності відповідача на спірну рекламну конструкцію.

01.09.2021 позивачем прийнято рішення № 0315 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 № 0295.

З метою виконання клопотання ТОВ «Споживчий центр» Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області скеровано листа від 28.08.2021 №07_4-12/5912 директору Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо надання запитуваної інформації. У відповідь на нашу адресу надійшов лист КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 09.09.2021 № 2410-06-5570, де, зокрема, зазначено, що за адресою вул. Мазепи, 11, ТОВ «Споживчий центр» отримав у 2020 році погоджений уповноваженим органом ЛМР Паспорт на виготовлення та розміщення малої архітектурної форми (вивіски), а також КП «Адміністративно-технічне управління» підтвердило, що конструкція належить ТОВ «Споживчий центр».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 27.10.2021 № 0354 за порушення встановленого законодавства порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено на ТОВ «Споживчий центр» штраф у розмірі 2550,00 грн; зобов`язано ТзОВ «Споживчий центр» сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету ГУК Львівської ТГ.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин)зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону України «Про рекламу»).

У відповідності до пунктів 9,11,12,16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Щодо доводів відповідача про прийняття рішення про накладення штрафу з порушенням шестимісячного строку, визначеного статтею 259 Господарського кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В межах спірних правовідносин позивачем стягнуто штраф з відповідача за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на підставі частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

03.08.2021 за № 07_4-12/5272 позивачем направлено рекомендованим листом відповідачу вимогу у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення законодавства про рекламу надати до Головного управління у строк до 01.09.2021 завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ, договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макет реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 21.09.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

16.08.2021 відповідачем направлено пояснення та клопотання про витребування доказів у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документів.

З метою виконання клопотання ТОВ «Споживчий центр» Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області скеровано листа від 28.08.2021 №07_4-12/5912 директору Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо надання запитуваної інформації. У відповідь на нашу адресу надійшов лист КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 09.09.2021 року № 2410-06-5570, де, зокрема, зазначено, що за адресою вул. Мазепи, 11, ТОВ «Споживчий центр» отримав у 2020 році погоджений уповноваженим органом ЛМР Паспорт на виготовлення та розміщення малої архітектурної форми (вивіски), а також КП «Адміністративно-технічне управління» підтвердило, що конструкція належить ТОВ «Споживчий центр».

Листом від 18.10.2021 №07_04-12/7232 відповідача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (подання ДЕР Львівської міської ради від 18.06.2021 №23/Р-18-1839) буде проведено 27.10.2021, рішення № 0354 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято 27.10.2021, тобто з дотриманням строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України.

Щодо доводів відповідача про те, що позовна заява не містить жодного доказу розміщення ТОВ «Споживчий центр» рекламної конструкції без відповідного дозволу, суд зауважує, що, як зазначено вище, в межах спірних правовідносин позивачем стягнуто штраф з відповідача за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на підставі частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», а не за порушення частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Обставини, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є розповсюджувачем реклами, чи є позивач рекламодавцем, чи дійсно йому належить зображена на рекламній конструкції ТМ «Швидко Гроші», чи позивач розповсюджував рекламу підлягали б встановленню при розгляді справи про оскарження рішення від 27.10.2021 № 0354.

Доказів на підтвердження оскарження відповідачем прийнятого контролюючим органом рішення про накладення штрафу від 27.10.2021, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу в добровільному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №812/1234/18 висловила позицію, що «на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку».

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справах за позовами про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій не може надаватися оцінка законності постановам про їх застосування, оскільки це виходить за межі предмету доказування та повинно вирішуватися у справі щодо їх оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.09.2018 по справі №2a-1465/10/0470, суд дійшов висновку, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вимогою заявленого позову є стягнення суми санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом санкцій не охоплюється предметом доказування даного позову, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні санкції застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №826/18379/14 та постанові від 18.06.2018 по справі №805/3284/17-а.

Оскільки рішення про накладення штрафу не оскаржено; штраф у добровільному порядку не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Оскільки позивач у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (, 79011, м. Львів, вул. Д.Вітовського, буд. 18) до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь Державного бюджету 2550,00 гривень згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.10.2021 № 0354.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов