Справа № 400/4786/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 липня 2025 р. справа № 400/4786/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 стіни/перегородки у приміщенні 1-1 (відповідно до технічного паспорту від 24.06.2021 року) невизначеного призначення з газобетонних блоків орієнтовними розмірами: ширина 4,3 м, довжина 4,5 м, висота 2,05 м, загальною площею близько 19,34 кв. м.

Ухвалою від 16.05.2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.07.2025 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 400/11486/24. Заява мотивована тим, що вимога позивача у цій справі ґрунтується на приписі від 08.11.2024 року № 6/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зазначений припис оскаржується відповідачем у справі № 400/11486/24.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у справі № 400/11486/24 ОСОБА_1 оскаржив припис № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 року першим заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

Рішенням суду від 09.04.2025 року у справі № 400/11486/24 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ» про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 року першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

Рішення суду від 09.04.2025 року у справі № 400/11486/24 оскаржено ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 19.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лазаренка Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року.

Отже, станом на 14.07.2025 року рішення суду у справі № 400/11486/24 не набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд цієї адміністративної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/11486/24.

Таким чином, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 236, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 400/4786/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/11486/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання рішенням суду у справі № 400/11486/24 законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз