Справа № 640/3444/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3444/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року, суддя Христофоров А.Б., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA-2022;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/3444/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року адміністративну справу №640/3444/22 прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, від представника Київської митниці до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення самим митним органом.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у с праві, в якому зазначено, що станом на дату подання відповідачем заяви про закриття провадження у справі, останнім не скасовано спірне рішення, у зв`язку з чим не поновлено порушене право позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року задоволено заяву представника Київської митниці про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки - закрито.

Роз`яснено позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що Київська митниця самостійно скасувала оспорюване позивачем у даній справі рішення про визначення коду товару, а отже, відповідачем усунуті порушення, які були підставою для звернення до суду, а тому провадження по справі №320/30716/24 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На виконання ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України як на підставу для закриття провадження у справі.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 у справі № 522/9974/22.

Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455) (надалі - Порядок № 650).

Розділ ІІІ Порядку № 650 встановлює порядок скасування та анулювання рішень щодо класифікації товарів (далі - Рішення).

Так, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що митний орган здійснює скасування Рішення у разі, якщо встановлено, що: 1) Рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства; 2) факти та умови, на основі яких було прийнято таке Рішення, змінилися; 3) Рішення прийнято з порушенням законодавства України з питань митної справи; 4) отримано рекомендації, пояснення та інші рішення, що приймає Всесвітня митна організація щодо класифікації товарів, відповідно до яких змінюється класифікація товарів, щодо яких прийнято таке Рішення; 5) отримано від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, роз`яснення щодо класифікації товарів і Рішення суперечить такому роз`ясненню; 6) Рішення суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 у випадку, передбаченому підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня набрання чинності відповідними змінами до законодавства України з питань митної справи. У випадках, передбачених підпунктами 2-5 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня, наступного за днем його скасування. У випадку, передбаченому підпунктом 6 пункту 1 цього розділу, Рішення втрачає чинність з дати набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

Для скасування або анулювання Рішення Підрозділ або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 датою скасування або анулювання Рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день:

- вносить в АСМО та до бази даних "Класифікаційні рішення" ЄАІС інформацію про дату скасування або анулювання Рішення, дату втрати чинності Рішенням та номер такої службової записки;

- засвідчує внесення інформації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису;

- у паперовій або електронній формі повідомляє декларанта або уповноважену ним особу, щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення.

Судом першої інстанції зазначено, що Київською митницею службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності (Підрозділ) від 22.03.2023 № 7.8-15-03-04/1370 скасовано оспорюване позивачем у даній справі рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 17.01.2022 року № KT-UA-2022.

З матеріалів справи вбачається, а саме з скріншоту з АСМО "Інспектор". Версія 423.26.24, що рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 17.01.2022 року № KT-UA-2022 скасовано 27.03.2023 року і як наслідок скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 року, у зв`язку з тим, що остання прийнята на підставі рішення від 17.01.2022 року № KT-UA-2022.

Разом з тим, колегія суддів, за обставин надання суду лиш копії скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650, а саме службової записки із резолюцією про скасування рішення, оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в службовій записці Київської митниці (а.с. 229, т. 1) питання щодо скасування рішення від 03.01.2023 № KT-UA-2023 не стосується позивача, оскільки рішення прийнято стосовно ТОВ "Керхер".

Враховуючи, що відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, колегія суддів критично оцінює твердження митного органу щодо скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 року № KT-UA-2022, оскільки відповідач не довів обставин, на які посилається, належними та допустимими доказами.

Таким чином, за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували, що оскаржуване порушення виправлене відповідачем самостійно, а рішення про визначення коду товару від 13.08.2021 № КТ-UA-2021 фактично скасоване, закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Аналіз норми процесуального права дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення прав та інтересів товариства.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21.

Окрім того, ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", заперечуючи проти закриття провадження у справі наголошувало на тому, що у позивача відсутні будь-які відомості стосовно того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, оскільки жодних документів від відповідача про скасування рішення митного органу до позивача не надходило.

При цьому, обов`язок повідомлення декларанта (уповноважену ним особу), щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення прямо встановлений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650.

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом спору у межах поданого позову є, серед іншого, рішення митного органу - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Проте, згідно відомостей, заявлених відповідачем разом з клопотанням про закриття провадження у справі, слідує, що відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на виправлення становища, що обумовило звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог, відтак відсутні підстави вважати про повне відновлення прав позивача, зокрема, в частині задоволення таких вимог як скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.

Таким чином, за наведених обставин, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та, що права позивача відновлені (оскаржувані порушення виправлені).

Разом з тим, як зазначалося вище, підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у позові порушень, унаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення/невчинення оскаржуваних дій, а предмет спору, як і підстави судового захисту, відсутні, бо не має підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи вищевикладені обстави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі №640/3444/22 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, чим фактично позбавив позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничука В.П.

Повний текст виготовлено: 14 липня 2025 року.