Справа № 826/17348/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача Дейнегіна С.М. представника відповідача Слуговиної О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 №7.

Позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що прийняте всупереч нормам податкового законодавства, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Податковий орган в свою чергу вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою від 12.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ПАТ "ДПЗКУ".

Постановою від 14.07.2020 Верховний Суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу.

Хмельницький окружний адміністративний суд здійснює розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві провело документальну планову виїзну перевірку ПАТ "ДПЗКУ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 23.06.2014 №549/26-55-22-07/37243279.

Висновками акту встановлено, зокрема, порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, підпункту 138.5.2 пункту 138.5, пункту 138.8, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.6, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 141.1 статті 141, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 №7, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 65008829,00 грн, з яких 52007063,00 грн основний платіж, 13001766,00 грн штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Верховний Суд під час розгляду справи зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що у позивача право на включення до складу витрат процентів від здійснення кредитно-депозитних операцій виникає з дати фактичної виплати процентів, тобто що у межах спірних правовідносин датою визнання процентів позивачем за кредитним договором є 17.01.2014, оскільки положення підпункту 138.5.2 пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України пов`язують дату визнання витрат з датою визнання процентів, а не датою фактичної виплати процентів.

Окружний адміністративний суд м. Києва та Київський апеляційний адміністративний суд не надали правової оцінки Податковій декларації з податку на прибуток підприємства (код рядка 06.3), та не дослідили, чи відображені проценти у складі витрат податкової декларації за звітний 2013 рік.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті не дослідили детально умови кредитного договору між ПАТ "ДПЗКУ" та Експортно-імпортним банком Китаю.

У зв`язку з цим, суд враховує, що підпунктом 14.1.258 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент.

У відповідності до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно з підпунктом 138.5.2 пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України датою визнання та сумою витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов`язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів) та їх сума, визначені згідно з правилами бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 141.1 статті 141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415 фінансові витрати визнаються: суб`єктами малого підприємництва - юридичними особами, представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності та юридичними особами, що не займаються підприємницькою діяльністю (крім бюджетних установ), витратами того звітного періоду, за який вони буди нараховані (визнані зобов`язаннями); іншими юридичними особами витратами того звітного періоду, за який вони були нараховані (визнані зобов`язаннями), крім фінансових витрат, які капіталізуються.

Згідно частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, витрати по нарахуванню процентів за кредитом відносяться до витрат того звітного періоду, за який вони були нараховані відповідно до умов Кредитного договору:

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 ПАТ "ДПЗКУ" (позичальник) уклало з Експортно-імпортним банком Китаю (кредитор) кредитний договір №BLA201209, згідно якого кредитор погоджується надати позичальнику, відповідно до умов і положень цього договору кредит у доларах США із загальною основною сумою, яка не перевищує загальну суму зобов`язання.

Всі надходження за кредитом повинні використовуватись позичальником з метою придбання сільськогосподарської продукції у виробників для наступного продажу китайському імпортеру згідно з комерційним контрактом.

Згідно пункту 6.1 кредитного договору, на кожну дату виплати процентів позичальник повинен виплачувати кредитору проценти на суму кредиту.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що сума кредиту має послідовні періоди нарахування процентів. Період нарахування процентів, що застосовується до суми кредиту, дорівнює шести місяцям, за умови, що: перший період нарахування процентів щодо суми кредиту починається (включно з) у той день, в який здійснюється надання суми кредиту, та закінчується (виключаючи) у першу дату виплати процентів; будь-який період нарахування процентів, який буде виходити за межі дати остаточного погашення, закінчується датою остаточного погашення.

Згідно пункту 6.3 кредитного договору процентна ставка, що застосовується до суми кредиту або її відповідної частини, на кожний період нарахування процентів є річною ставкою, яка визначається кредитором та складається з (а) ставки LIBOR (Лондонська міжбанківська ставка пропозиції) за цей період нарахування процентів плюс (b) маржа (4,5% річних).

Пунктом 6.6. кредитного договору встановлено, що проценти за ставками, які визначаються відповідно до вказаного вище, нараховуються кожного дня і розраховуються на основі фактичної кількості днів, що минули, та 360-денного року, та виплачуються у кінці періоду на кожну дату виплати процентів. Довідка, видана Кредитором щодо ставки та суми процентів, що підлягають сплаті на будь-яку Дату виплати процентів, є остаточною та обов`язковою для виконання Позичальником за відсутності явних помилок.

Отже, відповідно до зазначених умов кредитного договору, позивач зобов`язаний здійснювати нарахування відсотків кожного дня за отриманий кредит у розмірі ,0000 дол. США.

Тому у відповідності до пункту 6.6 кредитного договору нарахування процентів здійснювалось позивачем кожного дня і відповідно до норм бухгалтерського обліку відображалось у картковому рахунку ПАТ "ДПЗКУ".

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених наказом Мінфіну України від 30.11.1999 №291, для нарахування відсотків по отриманим кредитам передбачено рахунок 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", який кореспондує з рахунком 951 "Фінансові витрати".

У відповідності до зазначених правил бухгалтерського обліку, нараховані відсотки були відображені позивачем на рахунках 951 "Відсотки за кредит" та 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками".

Нараховані за 2013 рік проценти були віднесені ПАТ "ДПЗКУ" до витрат 2013 року та зазначені в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства (код рядка 06.3).

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов помилкових висновків про те, що моментом визнання процентів є дата фактичної їх сплати.

Тому податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 №7 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 63058564,00 грн, з яких 50446851,00 грн основний платіж та 12611713,00 грн штрафні санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів Касаційного адміністративного суду зауважила, що у матеріалах справи наявні додаткові пояснення відповідача від 20.11.2014 з розрахунком щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по кожному епізоду порушення, проте судами попередніх інстанцій не досліджений вказаний доказ.

Рішення судів попередніх інстанцій не містять висновків щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Агропродукт-Сервіс ЛТД", ТОВ "КМК-ЮГ", а отже висновки податкового органу про безпідставне віднесення до складу витрат вартості отриманих товарів та послуг від вказаних контрагентів є передчасними та необґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті не з`ясовано у повному обсязі обставини донарахування по всім епізодам, не досліджено правильність розрахунку податковим органом грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного внаслідок порушень, вчинених Головною торгово-експортною Філією ПАТ "ДПЗКУ", Філіями ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський КХП", "Старокостянтинівський елеватор", "Богданівецький КХП", ПАТ "ДПЗКУ" Головне управління.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п 138.4, 138.6 - 138.9, п.п. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, п.п. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, пп. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст.140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пп. 138.2, 138.11 цієї статті, пп. 140.2 - 140.5 ст. 140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Перевіркою за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 встановлене завищення задекларованих суб`єктом господарювання витрат всього у сумі 7849625,90 грн.

Постачальниками ПАТ "ДПЗКУ" у перевіряємому періоді були ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ", ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД", TOB "КМК ЮГ".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (клієнт) та ТОВ "Глобал-Ресурс" (експедитор) укладений договір від 08.05.2013 №60, відповідно до якого експедитор зобов`язується за плату за рахунок клієнта організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові та олійні культури та продукти її переробки) автомобільним транспортом. Перевезення кожної партії вантажу оформляється окремим Додатком до Договору.

Згідно з листом від 27.03.2014 №216/02 Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" до ПАТ "ДПЗКУ" вантаж завезений на елеватор 24.08.2013 та 25.08.2013 залізничним транспортом, що підтверджується відповідною накладною.

Водночас, в акті ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2013 №1458/26-57-22-02-09/38204885 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Глобал-Ресурс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 зазначено, що з метою вручення запиту підприємству ТОВ "Глобал-Ресурс" працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено виїзд на податкову (фактичну) адресу підприємства (03148, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд.4-б, кв. 307) та встановлено, що підприємство та його посадові особи за даною адресою відсутнє, про що складено акт невстановлення місцезнаходження посадових осіб ТОВ "Глобал-Ресурс" від 05.09.2013 № 60/26-57-22-02-09/38204885.

Перевіряючі дійшли висновків про відсутність у ТОВ "Глобал-Ресурс" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки, реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Глобал-Ресурс" та його контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "Глобал-Ресурс" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Контролюючий орган зазначив, що звіркою ТОВ "Глобал-Ресурс" документально не підтверджено реальність здійснений відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.06.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Згідно автоматизованої бази даних "Податковий блок" свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.11.2013.

Між ТОВ "Агромарк" (постачальник) та ПАТ "ДПЗКУ" (покупець) укладений договір від 06.12.2013 № S038HRS-S, відповідно до якого остачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно сої українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов`язвся прийняти та оплатити товар.

До перевірки надані видаткові накладні від 06.12.2013 №АМ002 на суму 321832,50 грн, крім того ПДВ - 64366,50 грн; від 07.12.2013 №АМ003 на суму 368450,90 грн, крім того ПДВ - 73690, 7 грн. Всього на суму 690283,40 грн, крім того ПДВ 138056,70 грн.

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, а також довідку від 27.03.2014 №234, видану Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Одеський зерновий термінал" про наступне: За період грудень 2013 року на Одеський зерновий термінал на квоту ПАТ "ДПЗКУ" прийнято від ТОВ "Агромарк" сою врожаю 2013 року 06.12.2013 - 93060 кг та 07.12.2013 - 106540 кг відповідно.

Проте, відповідно до акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.03.2014 №215/3-26-50-22-03-38443069 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агромарк" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано висновок від 21.02.2014 № 173/20-26-50-07-04 від ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яким встановлено, що посадові особи та/або засновники ТОВ "Агромарк" зареєстровані (проживають) в іншому регіоні та направлено запит для відпрацювання від 17.02.2014 №280/8/26-50 ОУ ГУ Міндоходів у Одеській області. Згідно висновку ТОВ "Агромарк" місцезнаходження платника податків не встановлено; не встановлено факту реального здійснення господарських операцій.

В ході відпрацювання підприємства ТОВ "Агромарк", доведеного Наказом Міндоходів від 05.07.2023 №245/ДСК за грудень 2013 року категорії "податкова яма", з метою встановлення місцезнаходження та опитування директора та засновника ТОВ "Агромарк" оперативними співробітниками ОУ ДШ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві направлено лист №280/8/25-50 до ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області, на який отримано відповідь, в якій повідомляється наступне:

"Директором ТОВ "Агромарк" гр. Лісовою Жанною Анатоліївною, згідно бази даних УВС МВС України "Агшог", був втрачений паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий Малинівським РУТУ МВС України у м. Одесі від 21.12.1998. Також не встановленими особами скориставшись втраченим паспортом гр. ОСОБА_1 , було складено договір "Про надання послуг електронного цифрового підпису" та отримано електронний ключ ТОВ "Агромарк".

У зв`язку з цим, в ході проведення перевірки відповідач не встановив факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Агромарк" до контрагентів-покупців, у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Під час перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Агромарк" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Агромарк" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи те, що у ТОВ "Агромарк" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то податковий орган дійшов висновку, що операції ТОВ "Агромарк" не є господарською діяльністю підприємства. У ТОВ "Агромарк" відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Також контролюючий орган зазначив, що звіркою ТОВ "Агромарк" документально не підтверджене реальність здійснення господарських відносин за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.02.2014.

Між ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ" (постачальник) та ПАТ "ДПЗКУ" (покупець) укладений договір від 17.12.2013 №K172DNP-S, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, а також довідка від 27.03.2014 №2703/03, видана Філією ПАТ "ДПЗКУ" "ТОВ "ТІС Зерно", відповідно до якої за період грудень 2013 року на ТОВ "ТІС Зерно" на квоту ПАТ "ДПЗКУ" прийнято від ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ" кукурудзу 3-го класу врожаю 2013 року 19.12.2013 - 43740 кг та 42940 кг, 20.12.2013 - 42552 кг, 31.12.2013 - 41540 кг та 44700 кг.

Під час перевірки контролюючий орган послався на акт від 07.02.2014 № 420/15-00/38676213 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року зазначено наступне:

"Співробітниками ГОВ СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів Дніпропетровській області в ході реалізації матеріалів оперативної розробки по документуванню незаконної діяльності групи осіб, пов`язаної з наданням підприємствам реального сектору економіки протиправних послуг з "конвертації" грошових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов`язань та формуванням штучного податкового кредиту з ПДВ, викрито та припинено діяльність "конвертаційного центру". За результатами вжитих заходів встановлено, що підприємства-вигодонабувачі ("клієнти" виявленого "конвертаційного центру") на підставі фіктивних угод та інших фіктивних документів, перерахували безготівкові кошти на рахунки 5 суб`єктів підприємницької діяльності, що входили до складу "конвертаційного центру". Громадянин ОСОБА_2 став директором та засновником зазначених 5 СГ за проханням та жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, участі у ведені господарської діяльності підприємств не приймав, договорів з контрагентами та звітні документи не складав та не підписував, статутного фонду не формував, свідоцтво платника ПДВ не отримував, бухгалтерську звітність та податкові накладні не формував та не підписував, в зв`язку з тим, що фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має".

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.02.2014.

На підставі викладеного, відповідач зазначив, що документально не підтверджене реальність здійснення господарських відносин позивача з ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ".

Між ТОВ "КМК ЮГ" (постачальник) та ПАТ "ДПЗКУ" (покупець) укладений договір від 20.09.2013 № S1970DS-S, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, а також довідку видану Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Одеський зерновий термінал", відповідно до якої за період листопад 2013 року на Одеський зерновий термінал на квоту ПАТ "ДПЗКУ" прийнято від TOB "КМК ЮГ" сою врожаю 2013 року, а саме: 01.11.2013 - 46620 кг; 02.11.2013 - 151380 кг; 03.11.2013 - 95660 кг; 06.11.2013 - 35940 кг; 10.11.2013 - 115720 кг; 11.11.2013 - 86100 кг; 13.11.2013 - 97740 кг; 14.11.2013 - 135540 кг; 16.11.2013 - 46760 кг; 17.11.2013 - 87020 кг; 20.11.2013 - 147160 кг; 21.11.2013 - 87500 кг; 22.11.2013 - 129300 кг; 23.11.2013 - 91920 кг; 25.11.2013 - 36920 кг; 26.11.2013 - 91060 кг; 27.11.2013 - 28540 кг; 28.11.2013 - 50640 кг; 29.11.2013 - 136260 кг; 30.11.2013 - 30280 кг.

Контролюючий орган послався на акт від 18.02.2014 №34/01-09-22-07/36534379 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КМК ЮГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період січень-грудень 2013 року, в якому зазначено наступне:

"В результаті проведення зустрічної звірки ТОВ "КМК ЮГ" було встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Згідно пояснення колишнього керівника ТОВ №КМК ЮГ" Карнафеля М.В. від 20.11.2013 у 2013 року земля ТОВ "КМК ЮГ" була під паром, тобто землі не були засіяні, та на них нічого не вирощувалось. Згідно пояснення головного спеціаліста управління агропромислового розвитку Нижньогірської райгосадміністрації Кривенкова О.О. від 20.11.2013 TOB "КМК ЮГ" орендує земельну ділянку площею 5,4400 га у Нижньогірській державній адміністрації. У 2013 році землі не засівалися, соя не вирощувалась. Згідно пояснення голови Ізобільненської сільської ради Назарової Л.Г. від 20.11.2013 у 2013 році земля ТОВ "КМК ЮГ" була під паром, тобто землі не були засіяні, така с/г культура як соя на території Ізобільненської сільської ради зовсім не вирощується. Згідно пояснення Мишури М.А. від 20.11.2013, який проживає за адресою АР Крим, с. Омелянівка, вул. Спортивна, буд. 12, ТОВ "КМК ЮГ" ніколи за цією адресою не знаходилось, договори оренди свого житла під офіс ніколи не складав і не заключав.

Старшим оперуповноваженим головного оперативного відділу ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим підполковником податкової міліції Бакиновським С.П, спільно з старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим майором податкової міліції Пікуліним С.В. складений акт обстеження від 20.11.2013 за юридичної адреси ТОВ "КМК ЮГ" 97120, АР Крим, с. Омелянівка, вул. Спортивна, буд. 12. Представляє собою приватне домоволодіння з господарськими прибудовами. Згідно до усієї наявної інформації у користуванні ТОВ "КМК ЮГ" знаходяться усього сільськогосподарські угіддя площею 5,4400 га (у т.ч. рілля 5, 4400 га), яка у 2013 році була під паром, тобто землі не були засіяні, та на них нічого не вирощувалось".

Відповідно до запиту № 3248/9/2203 від 21.11.2013 начальнику відділу статистики у Нижньогірському районі з проханням про надання інформації щодо середньої врожайності культур в Нижньогірському районі в розрізі назв с/г культур.

Відділом статистики у Нижньогірському районі надана відповідь від 21.11.2013 за №29/01/1-17 щодо середньої врожайності сільськогосподарських культур у Нижньогірському районі. Згідно статистичних даних у 2013 році врожайність с/г культур склала: озима пшениця - 12,3 ц, пшениця яра - 5,8 ц, озимий ячмінь - 11,8 ц, ярий ячмінь - 9,1 ц, соняшник - 19,4 ц, овес - 13,2 ц, просо - 9,3 ц, зернобобові - 6,4 ц, горох - 5,9 ц, рис - 43,9 ц, соя - 14,3 ц.

На підставі викладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "КМК ЮГ" при середньої врожайності соняшника - 19,4 ц з одного га та при наявної площі 5,44 га могло зібрати соняшника усього 105,53 ц чи 10,553 т, а при середньої врожайності сої - 14,3 ц з одного га могло зібрати сої усього: 77,792 ц. Отже, не мало можливості здійснити фактичну реалізацію сільськогосподарської продукції при наявної площі земельної ділянки (5,44 га).

В зв`язку з відсутністю в податковому обліку операцій з придбання відповідних товарів протягом 2013 року та ненаданням до перевірки обігово-сальдових відомостей, журналів-ордерів по рахункам 20, 28, 361, 631 га по субрахунках, документів щодо наявності та зберігання товарних залишків, документів щодо стану розрахунків між контрагентами постачальниками та покупцями, контролюючий орган зазначив про неможливість встановити реальність здійснення операцій щодо реалізації ТОВ "КМК ЮГ" сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям.

Між ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" (постачальник) та ПАТ "ДПЗКУ" (покупець) укладений договір від 25.06.2013 №Y001KIR-S, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до специфікації до Договору предметом поставки була пшениця 6-го класу (ДСТУ 3768-2010). Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ (місце поставки -Миколаївський портовий елеватор ДПЗКУ ПАТ, адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1).

До перевірки надані товарно-транспортні накладні, а також довідку видану Філією ПАТ "ДПЗКУ" «Миколаївський портовий елеватор", відповідно до якої за період серпень 2013 на "Миколаївський портовий елеватор" на квоту ПАТ "ДПЗКУ" прийнято від ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" пшеницю врожаю 2013 року, а саме: пшениця 6 кл. 24.08.2014 - 205750 кг; пшениця гр. Б 5 клас 24.08.2014 - 68400 кг; пшениця гр. Б 5 клас 25.08.2014 - 67750 кг; пшениця 6 кл. 25.08.2014 - 203150 кг.

Податковий орган під час перевірки послався на акт Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 14.11.2013 №27/2200/38246181 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "Агропродукт-Сервіс ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «ДПЗКУ» за серпень 2013 року, в якому повідомлено наступне:

"22.10.2013 був здійснений вихід на податкову адресу підприємства, а саме: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Войкова 21. В результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходяться складські приміщення, про ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" ніяких відомостей не встановлено, вивіски про вказане товариство, розпорядок робочого часу відсутні. Службові особи товариства на час візиту були відсутніми, на телефонні дзвінки не відповідали. В результаті вжитих заходів встановити місцезнаходження керівника та засновника ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" - Козаря В.О. не представилось можливим. З метою отримання відомостей щодо наявності автотранспорту, нерухомого майна в адресу відповідних установ організацій були направлені відповідні запити. До складу податкового кредиту за серпень 2013 року було віднесено суми податку на додану попередніх періодів, які документального підтвердження не знайшли. Встановлено ознаки сумнівності щодо реальності здійснення господарських операцій".

Відділом оподаткування та контролю об`єктів і операцій Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області були направлені запити від 22.10.2013 №6022/10/1520 до Долинського РЕВ УДАІ у Кіровоградській області, від 22.10.2013 №6023/10/1520 начальнику реєстраційної служби; від 22.10.2013 №6024/10/1520 Головному спеціалісту-державному інспектору управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

За змістом відповіді від 23.10.2013 №7/121 за даними управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області сільськогосподарська техніка за ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11412499, 11412245 від 23.10.2013 у ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" відсутні права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження.

Відповідно довідки Долинського РЕВ УДАІ у Кіровоградській області транспортні засоби та ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" не зареєстровані.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 15.11.2013.

У зв`язку з цим, контролюючий орган зазначив про неможливість встановити реальність здійснення операцій щодо реалізації ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД" сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям.

На підставі викладеного, під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що у ПАТ "ДПЗКУ" відсутні об`єкти оподаткування по операціях з придбання у ТОВ "Глобал-Ресурс", ТОВ "Агромарк", ТОВ "ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ", ТОВ "АГРОПРОДУКТ-СЕРВІС ЛТД", TOB "КМК ЮГ" за перевіряємий період. Виписані від імені контрагентів видаткові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг,.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам відповідача, суд зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами, у тому числі первинні, податкові та платіжні документи по спірним господарським операціям, а також факту використання придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки податкового органу про завищення ПАТ "ДПЗКУ" задекларованих витрат в сумі 7849625,90 грн є обґрунтованими, тому спірне податкове повідомлення рішення в цій частині є правомірним.

Таким чином, адміністративний позов слід задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачем судовий збір пропорційно в розмірі 4725,84 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.07.2014 №7 в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 63058564,00 грн, з яких 50446851,00 грн основний платіж та 12611713,00 грн штрафні санкції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 4725,84 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 липня 2025 року

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1,м. Київ,01033 , код ЄДРПОУ - 37243279)
Відповідач:Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя О.Л. Польовий