Справа № 723/2845/24
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2845/24
Провадження № 2-а/723/828/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача Мізюка Валентина Вікторовича до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача Мізюка В.В. звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними, посилаючись на те, що 26 червня 2024 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0571/40800/24 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме 91400 гривень 26 копійок. Вважає дії відповідача по розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача за ч.2 ст.471 Митного кодексу України та постанову за наслідками таких дій протиправними.

Оскільки при розгляді справи та вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил посадова особа митниці не з`ясувала всіх обставин справи, не переконалася у відсутності обставин, які виключають провадження у справі та чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, неправильно засотосувала митне законодавство, відповідач не з`ясував та не довів обставин, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, а тому позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зокрема при огляді транспортного засобу марки Mercedes номерний знак НОМЕР_1 18 травня 2024 року інспектором митного посту "Порубне-Сірет" було проігноровано інвайс на дані запчастини, був наявний поруч із ними та безпосередньо пред`являвся водієм. В даному інвайсі від 15.05.2024 року клмпанією "DVG DE VECCHI" перелічено всі наявні запчастини із відновідними вартостямина кожну позицію. У відповідності до даного інвайсу загальна вартість запчастин, яка знаходиться у автомобілі Mercedes номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 становила 816,97 Євро, що за курсом НБУ станом на 15.05.2024 року становить 34991,25 грн.

Згідно висновку експерта від 18.06.2024 року № -0368 загальна вартість товару: запасні частини до кавових машин - загальною кількістю 3721 шт. (всього 168 найменувань) та двигун електричний, іноземного виробництва, торгова марки "Dodge Quantis" бувший у використанні - 1 шт. становить 304667 гривень 57 копійок.

Позивач зазначає, що при проведенні оцінки експертами взято до уваги вартість запчастин у відповідності до ринкової вартості їх в Україні, однак позивач, який перевозив їх з Італії, де вони і були придбачені, не знав та не міг знати їх вартість в Україні, оскільки покладався на інвойс, що пред`явив працівникам митної служби.

Позивач та його представник в судове засідання направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити, поновити строк на подання позову про оскарження постанови та закрити провадження по справі.

Представник відповідача позов не визнав. Подав відзив на позов, в якому зазначив, що при візуальному огляді позивач заявив про наявність особистих речей та товару різних найменувань загальною вартістю 500 євро (валізи, коробки). Під час митних оформленостей, а саме огляду автомобіля пред`явленого позивачем , крім заявленого товару вартістю 500 євро було виявлено незаявлений, недекларований товар, а саме: запасні частини до кавових машин всього 3721 шт. та двигун електричний. Згідно висновку експерта загальна вартість товару становить 304667,54 грн. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0571/40800/24 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме 91400 гривень 26 копійок. Згідно висновку експерта від 18.06.2024 року № -0368 загальна вартість товару: запасні частини до кавових машин - загальною кількістю 3721 шт. (всього 168 найменувань) та двигун електричний, іноземного виробництва, торгова марки "Dodge Quantis" бувший у використанні - 1 шт. становить 304667 гривень 57 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Вина у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення недекларованих товарів без письмового декларування, на суму 304667 грн. 57 коп.

Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України.

Заперечуючи постанову, позивач посилається на вартість товарів зазначених у відповідному інвайсі запчастин, однак суть правопорушення не в цьому, а у тому що ОСОБА_1 не включив вказані запчастини у відповідну декларацію, що є правопорушенням.

Відповідно до норм ст. 487 МК України «Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.»

У нормах ст.491 Митного кодексу України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, у тому числі, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У той же час, норми ст.495 Митного кодексу України встановлюють, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема й іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наведене узгоджується з нормами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Чернівецької митниці від 26.06.2024 у справі про порушення митних правил № 0571/40800/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд вважає, що його слід поновити з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копію постанови Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил №0571/40800/24 від 26.06.2024 ОСОБА_1 отримав 06 липня 2024 року, що підтверджується відповідним трекінгом відправлення зі офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника позивача Мізюка Валентина Вікторовича до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК