Справа № 463/6409/25
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6409/25
Провадження №2-а/463/56/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл. Ринок, 1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.07.2025 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.

Згідно змісту поданої позовної заяви позивач оскаржує винесену інспектором Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, відносно нього, постанову серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у режимі фото/відео зйомки за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви додатків позивач копії оскаржуваної постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року не додає, натомість додає копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що оскаржувану постанову не винесено, а лише буде можливо винесено у майбутньому.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст.283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогою про скасування постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, копії оскаржуваної постанови до матеріалів позовної заяви не долучив. Натомість додав копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що оскаржувану постанову не винесено, а лише буде винесено.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів позовної заяви, а саме її прохальної частини, яка є визначальною і на суть якої орієнтується суд при розгляді справи по суті, встановлено, що позивач звернувся до суду із вимогою про скасування постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у режимі фото/відео зйомки за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивачем до позовної заяви долучено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00892214 від 03.07.2025. Однак, всупереч вищезазначеному позивачем до позовної заяви не додано постановупро накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ № 00892214 від 03 липня 2025 року інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Суряка Степана Івановича, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку безпосередньо позивач просить скасувати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з встановленням позивачу 2-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ЛВ № 00892214 від 03 липня 2025 року інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Суряка Степана Івановича, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку безпосередньо позивач оскаржує.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл. Ринок, 1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у 2 (два) дні з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й. Яворський