Справа № 520/16002/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. № 520/16002/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЛУГОВИЙ" (вул. Героя України ім.М.Гулого, буд. 61,с. Кобзівка,Красноградський р-н, Харківська обл.,63361) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24,м. Київ,01001), Міністерства економіки України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2,м. Київ,01008), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд. 30,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фермерське господарство "ЛУГОВИЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економіки України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145 119,38 грн. Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк", , для зарахування на рахунок фермерського господарства ФГ «Луговий», , у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року.

2. Зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 145 119,38 грн. на користь Комерційний Банк "Приватбанк", для зарахування на рахунок ФГ «Луговий», , у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року, як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

3. Стягнути в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства економіки України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 145 119,38 грн. Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк", , для зарахування на рахунок фермерського господарства ФГ «Луговий», , у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом листопада 2021 року є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О. у відрядженні та щорічній відпустці.

Представником відповідача - Міністерства економіки України, 24.03.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Представником відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, 31.03.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він також просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що виплата часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва у 2021 році здійснювалась у межах фінансування за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників». На 2021 рік за цим напрямом було передбачено фінансування у розмірі 991 354,8 тис. гривень. Оскільки, за підсумками січня-вересня 2021 року кошти були розподілені у повному обсязі, в подальшому в 2021 році розподіл коштів між уповноваженими банками для надання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва не здійснювався.

01.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", правом на надання пояснень не скористалася.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року між ТОВ «Техноторг», , (Продавець) та позивачем фермерським господарством «Луговий», , (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №41/57 878.

Згідно з п.1.1. даного Договору продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти й оплатити техніку (далі по тексту - «Товар»), асортимент, кількість та комплектність якої визначається Сторонами у специфікації (Додаток до цього Договору).

П. 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість Товару за даним Договором становить 696 573 грн., у ч.т. ПДВ - 16 095.50 грн.

Згідно специфікації, яка є додатком до даного Договору, перелік товару за Договором купівлі-продажу наступний: 1. ЖС-7,5 Жниварка для збирання сої 1 576 423 грн.; 2. ТЖУ-10.000 Візок жнивний універсальний 1 120 150 грн.

Всього (з ПДФ) 696 573 грн.

Тотожний перелік товарів міститься і у Видатковій накладній №А-6374 від 20.09.2021.

Платіжним дорученням №161 від 15.01.2021 підтверджується сплата ФГ «Луговий» 100 000 грн. на користь ТОВ «Техноторг», призначення: У сумі 83 333.33 грн., ПДВ 20 % 16666.67 грн.

Платіжним дорученням №26 від 05.02.2021 підтверджується сплата ФГ «Луговий» 147 600 грн. на користь ТОВ «Техноторг» за договором від 05.02.2021 №41/53 929.

Платіжним дорученням №173 від 08.09.2021 підтверджується сплата ФГ «Луговий» 444 973 грн. на користь ТОВ «Техноторг» згідно рахунку №4214 від 11 травня 2021 року.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу № 41/53 929 від 15.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Техноторг» (Продавець) та ФГ «Луговий» (Покупець):

1. Сторони дійшли згоди, що Продавець зобов`язується у строк до 15 вересня 2021року повернути Покупцю сплачені за Договором №41/53 929 від 15 січня 2021 року грошові кошти в сумі 247 600,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу № 41/53 929 від 15 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Техноторг» (Продавець) та ФГ «Луговий» (Покупець):

1. Сторони дійшли згоди, що Продавець зобов`язується у строк до 20 вересня повернути Покупцю переплату за Договором №41/53 929 від 15 січня 2021 року грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.

Згідно з Актом зарахування зустрічних вимог від 20 вересня 2021 року підписаного ТОВ «Техноторг» (Сторона -1) та ФГ «Луговий» (Сторона-2) даний Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - «Акт») про наступне:

1. Сторона-1 та Сторона-2 керуючись норами ст.601 КЦ України, дійшли згоди про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

1.1. частково, в сумі 4927,00 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 0 коп.) гривень за договором купівлі-продажу № 41/53 929 від « 15» січня 2021 року, укладеного між Сторонами, де Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 - кредитором;

1.2. частково в сумі 4927,00 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 0 коп.) грн. аз договором купівлі-продажу No41/57 878 від « 1» травня 2021 року, укладеного між Сторонами, де Сторона-2 є боржником, а Сторона-1 - кредитором.

2. Розмір взаємних вимог, які припиняються становить 4000,00 (чотири тисячі гривень 0 коп.) грн.

3. Сторони підтверджують, що після підписання даного Акту вони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій в частині виконання зобов`язань, що припиненні згідно даного Акту.

Згідно з Актом зарахування зустрічних вимог від 14 вересня 2021 року підписаного ТОВ «Техноторг» (Сторона -1) та ФГ «Луговий» (Сторона-2) даний Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - «Акт») про наступне:

1. Сторона-1 та Сторона-2 керуючись ст.601 ЦК України, дійшли згоди про припинення зобов`язань шляхом заліку взаємних однорідних вимог:

1.1. частково, в сумі 247 600,00 грн. (двісті сорок сім тисяч шістсот гривень 0 коп.) згідно додаткової угоди №1 від 14 вересня 2021 року до договору купівлі-продажу № 41/53 929 від 15.01.2021 року, укладеного між Сторонами, де Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 - кредитором;

1.3. частково, в сумі 247 600,00 грн. (двісті сорок сім тисяч шістсот гривень 0 коп.), згідно договору купівлі-продажу № 41/57 878 від 11.05.2021 року укладеного між Сторонами, де Сторона-2 є боржником, а Сторона-1 - кредитором;

2. Розмір взаємних вимог, які припиняються становить 247 600,00 грн. (двісті сорок сім тисяч шістсот гривень 0 коп.).

3. Сторони підтверджують, що після підписання даного Акту вони не будуть мати одна до одної будь- яких претензій в частині виконання зобов`язань, що припиненні згідно даного Акту.

Таким чином, ФГ «Луговий» у повному обсязі виконано свої зобов`язання по сплаті вартості сільськогосподарської техніки згідно Договору купівлі-продажу №41/57 878 від 11 травня 2021 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 20.09.2021 за договором купівлі-продажу №41/57 878 від 11.05.2021 Продавець передав, а Покупець прийняв наступний Товар (надалі за текстом - «Товар») та номерні знаки для разових поїздок (видаються у випадку продажу Товару, який підлягає реєстрації у сервісних центрах МВС) або номерні знаки «Транзит» (видаються у випадку продажу Товару, який підлягає реєстрації у органах Держпродспоживслужби) щодо Товару:

1. ЖС-7,5 Жниварка для збирання сої 1 576 423 грн.

2. ТЖУ-10.000 Візок жнивний універсальний 1 120 150 грн.

Вартість без ПДВ - 580 477,5 грн. Вартість з ПДВ 696 573 грн.

Відповідно до Довідки АТ Райффайзен Банк» №03 1320/117 від 13.10.2021 Фермерським господарством «Луговий» (код 38440419), станом на 13.10.2021, до АТ «Райффайзен Банк» документи з метою отримання компенсація за придбання техніки не подавались, компенсація не отримувалась.

Також судом встановлено, що 03.11.2021 року ОСОБА_1 , голова ФГ «Луговий», звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із Заявкою для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, форма якої затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.04.2017 № 228.

У п.7 Заявки зазначено перелік придбаної техніки та її вартість, зокрема:- Жниварка для збирання сої 1 576 423 грн. (з ПДВ), 480 352,50 грн. (без ПДВ);- Візок жнивний універсальний 1 120 150 грн. (з ПДВ), 100 125,00 грн. (без ПДВ).

А також дата придбання 20.09.2021 року та продавець ТОВ «Техноторг» (), проте, компенсація за придбання вищезазначеної техніки не була перерахована ФГ «Луговий».

З метою отримання інформації про причини неперахування компенсації адвокатом Мироненко С.С. було направлено адвокатський запит на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У відповіді на адвокатський запит №21-3011-10/13081 від 10.05.2024 повідомлено зокрема наступне: Фермерське господарство «Луговий» включено до реєстру одержувачів часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва за листопад 2021 року, який надіслано листом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 10 грудня 2021 року № 20.1.0.0.0./7-209140.

Виплата часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва у 2021 році здійснювалась у межах фінансування за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників». На 2021 рік за цим напрямом було передбачено фінансування у розмірі 991 354,8 тис. гривень. Оскільки за підсумками січня-вересня 2021 року кошти були розподілені у повному обсязі, в подальшому в 2021 році розподіл коштів між уповноваженими банками для надання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 3 Бюджетного кодексу України, зокрема, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип цільового використання бюджетних коштів бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» кошти Державного бюджету України на 2022 рік, в тому числі передбачені Мінагрополітики на фінансову підтримку сільськогосподарських товаровиробників (КПКВК 2801580), спрямовано до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами).

Крім цього, відповідно до розподілу коштів за напрямами бюджетної програми КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на 2023 рік, фінансування за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» не передбачено.

Пунктами 1, 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року № 130 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 березня 2024 року № 275), передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» є Мінекономіки.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» Мінагрополітики на 2024 рік не передбачені видатки для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та виробництва.

У подальшому адвокат Мироненко С.С. звернувся із адвокатським запитом до Міністерства економіки України. У відповіді №3813-06/30984-07 від 26.04.2024 повідомлено наступне:

Законом України від 15 квітня 2021 р. № 1393-IX «Про внесення змін до додатків № 3 та № 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (далі - Закон) передбачені видатки для Мінагрополітики за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників».

Відповідно до Закону, пунктом 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року № 130 (із змінами внесеними, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. № 612) (далі - Порядок) головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» у 2021 році було визначено Мінагрополітики.

Мінекономіки приймало участь у реалізації зазначеної програми лише в частині перевірки ступеня локалізації вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу (далі - техніка та обладнання) та формування переліку такої техніки і обладнання.

Згідно з пунктом 1 Порядку передбачено, що для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки та підтвердні документи щодо їх придбання.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що уповноважені банки формують реєстр сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі реєстр), і щомісяця до 10 числа подають його в електронному та паперовому вигляді до Мінагрополітики.

Відповідно до пункту 41 Порядку встановлено, що Мінагрополітики щомісяця формує перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації та надсилає його з метою проведення перевірки відповідності сільськогосподарських товаровиробників критеріям, зазначеним у пункті 3 та вимогам абзацу восьмого пункту 10 Порядку.

Таким чином, Порядком не передбачалося отримання Мінекономіки від уповноважених банків реєстрів або іншої інформації щодо закупівлі ФГ «Луговий» сільськогосподарської техніки у 2021 році.

Мінекономіки не отримувало від ДПС інформації щодо відповідності ФГ «Луговий» критеріям, встановленим Порядком.

Враховуючи викладене, Мінекономіки у листопаді 2021 року:- не було розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва»; -не мало бюджетних призначень та не отримувало бюджетних асигнувань за вказаною бюджетною програмою; - не було головним виконавцем зазначеної бюджетної програми, та не мало права щодо визначення одержувачів бюджетних коштів за вказаною програмою, не мало повноважень для опрацювання реєстрів уповноважених банків або заявок сільськогосподарських товаровиробників; - відповідно не мало підстав для виплати сільськогосподарським товаровиробникам компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних ними у четвертому кварталі 2021 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному бездіяльність відповідачів, яка полягає у нездійсненні компенсації позивачу вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно Додатку 3 до Закону України ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'' Міністерству аграрної політики та продовольства України на бюджетну програму КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' виділено 4665000,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 130 затверджений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (у редакції чинній на час виникнення правовідносин, надалі Порядок №130), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» (далі - бюджетні кошти), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» (надалі - Порядок №130).

Згідно розподілу коштів за напрямами бюджетної програми 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» на 2021 рік, з урахуванням наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2021 року №441, на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва виділено 991354,8 грн.

Згідно пункту 10 Порядку №130 (у редакції чинній станом на 2021 рік) часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) - за придбані техніку та обладнання.

Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк оплати на їх придбання були включені до переліку, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки.

Вартість техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, підлягає частковій компенсації в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на наступний рік на відповідні цілі.

Пунктом 11 Порядку №130 (у редакції чинній станом на 2021 рік) визначено, що заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного року, подаються до 5 грудня поточного року за наявності поданих у повному обсязі підтвердних документів. Заявки для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного року, подаються до 1 квітня наступного року.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств, визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106 (надалі - Порядок №106).

За змістом пункту 2 Порядку №106 головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки.

У силу пункту 5 Порядку №106 фінансова підтримка надається одержувачам за такими напрямами: часткова компенсація вартості придбаної сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.

Розподіл бюджетних коштів за напрямами затверджується Мінекономіки.

Пунктом 6 Порядку №106 визначено, що фінансова підтримка надається за напрямами, визначеними абзацами другим - п`ятим та восьмим пункту 5 Порядку через уповноважені банки, що підписали з Мінекономіки Меморандум про загальні засади співробітництва (далі - уповноважений банк).

Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають уповноваженому банку заявку та підтвердні документи в паперовій або електронній формі.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що компенсації за придбання техніки до 01.12.2021 року має відшкодовуватись за рахунок бюджетної програми на поточний рік.

Відповідач-1 стверджує про те, що виділені кошти за бюджетної програми 2801580 на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва були використані у повному обсязі у вересні 2021 року. Вказане підтверджується Звітом про виконання паспорта бюджетної програми на 2021 .

Отже, станом на придбання позивачем сільськогосподарської техніки та зверненням із заявою на отримання компенсації вартості (листопад 2021), бюджетні гроші за вказаної програмою були відсутні, у зв`язку з їх використанням у повному обсязі.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Частиною 1 статті 3 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно Додатку 3 до Закону України ''Про Державний бюджет України на 2022 рік'' Міністерству аграрної політики та продовольства України на бюджетну програму КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' виділено 4400000,00 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні'' введено в Україні воєнний стан, який з урахуванням наступних указів Президента України продовжує діяти.

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' від 12 травня 2015 року №389-VIII (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 р. № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» (далі - Постанова КМУ №245) кошти Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в України.

Згідно з 64 статтею II розділу Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Отже, Кабінет Міністрів України здійснюючи перерозподіл грошових коштів під час воєнного стану, як на переконання суду, вжив дії необхідні для збереження держави.

У Законі України ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'' Міністерству аграрної політики та продовольства України взагалі не були передбачені видатки для бюджетної програми КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників''.

У Законі України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' Міністерству аграрної політики та продовольства України не передбачені видатки для бюджетної програми КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників''.

Тобто, аналізуючи вищевказане, у зв`язку із воєнним станом в державі, бюджетна програма КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' не діяла взагалі.

Згідно частини 2 статті 48 Бюджетно кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Оскільки були відсутні надходження до спеціального фонду бюджету на фінансування бюджетної програми КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' унеможливлює перенесення таких зобов`язань за інший бюджетний рік.

Суд зауважує, що відповідачі у спірних правовідносинах як головні розпорядники бюджетних коштів мають, поряд з іншими вимогами, дотримуватись вимог бюджетного законодавства.

Зокрема, частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до частин 1, 4 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Отже, головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

У частини 12 статті 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство аграрної політики та продовольстваУкраїни було головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' до кінця 2022 року. Відповідно, вчинення ним будь яких дій щодо розпорядження коштами вказаної програми повинно було відбуватись лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

За таких обставин та правового регулювання на час звернення позивача до суду, у відповідачів не було обов`язку здійснити бюджетні зобов`язання без відповідного бюджетного призначення і їх дії відповідають одному з головних принципів бюджетної системи України, принципу цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (стаття 7 Бюджетного кодексу України).

Таким чином суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідачів.

Суд зазначає, що Законом України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' Міністерству економіки України для бюджетної програми КПКВК 1201310 ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва'' виділено 1000000 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.03.2024 № 275 ''Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 р. № 369 і від 1 березня 2017 р. № 130'', яким змінено порядок та процедуру отримання компенсації, також змінені технічні показники до техніки, за придбання якої виплачується компенсація.

Мінекономіки, на час виникнення спірних відносин, не було розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' за напрямом ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва''; не мало бюджетних призначень та не отримувало бюджетних асигнувань за вказаною бюджетною програмою; не було головним виконавцем зазначеної бюджетної програми, та не мало права щодо визначення одержувачів бюджетних коштів за вказаною програмою; відповідно не мало повноважень для виплати позивачу компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних ними у четвертому кварталі 2021 року.

У Державному бюджеті України на 2024 рік передбачено нову бюджетну програму КПКВК 1201310 ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва''. На відміну від вищезазначеної бюджетної програми КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'', якою передбачалися видатки загального фонду державного бюджету для Мінагрополітики, новою бюджетною програмою передбачені видатки спеціального фонду державного бюджету для Мінекономіки та відповідно затвердили новий порядок отримання компенсації.

Порядком №130 не передбачено фінансування за рахунок бюджетної програми КПКВК 1201310 ''Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва'' заходів, які здійснювалися у 2021 році за бюджетною програмою КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників''.

Відповідно до частини 10 статті 23 Бюджетного кодексу України зміни розмірів, мети та обмеження в часі бюджетних призначень, крім випадків, передбачених Кодексом, здійснюються лише за наявності у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення.

Згідно частини 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Абзацом 2 пункту 13 Порядку №130 (в оновленій встановлено) визначено, що частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк оплати їх придбання були включені до переліку.

При цьому, Перелік вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів були змінені. У поточному році частковій компенсації підлягає лише техніка та обладнання, які на момент придбання та оплати через уповноважений банк були включені до вищезазначеного переліку, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 08.04.2024 № 8677 (зі змінами), та придбані відповідно до вимог Порядку №130 (в оновленій редакції).

Тобто, бюджетні зобов`язання позивача щодо компенсації витрат за 2021 рік мали б бути перенесені на 2022 рік, при цьому бюджетні зобов`язання (якщо вони існували) за 2022 рік щодо компенсації витрат не могли бути перенесені на наступний бюджетний рік 2023, оскільки такий вид компенсації не був передбачений Законом України ''Про державний бюджет України на 2023 рік''. Отже, на 2024 рік не могли бути перенесені бюджетні зобов`язані, оскільки їх не було у 2023 році.

Бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.

Таким чином суд дійшов висновку, згідно бюджетного законодавства, компенсація, на яку мав право позивач у 2021 році не є бюджетними зобов`язаннями, які повинні були бути перенесеними до наступного бюджетного року (2024), оскільки бюджетна програма КПКВК 2801580 ''Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників'' була припинена ще у 2022 році.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "ЛУГОВИЙ" (вул. Героя України ім.М.Гулого, буд. 61,с. Кобзівка,Красноградський р-н, Харківська обл.,63361) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24,м. Київ,01001), Міністерства економіки України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2,м. Київ,01008), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд. 30,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.