Справа № 420/10131/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10131/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А. І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій та скасування пункту постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій та скасування пункту постанови

10.07.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бітова А. І.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення та постанова виконавця грунтуються виключно на висновках ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року по справі № 540/658/20, яка суддею Бітовим А. І. залишена без змін постановою від 13.05.2025 року, а отже зазначає, що ОСОБА_2 вже висловив свою позицію як щодо рішення, належне примусове виконання якого є пердметом позову та скарги так і щодо змісту довідки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бітова А. І. колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи, в разі:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, з вищезазначених норм права вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Зі змісту вказаних положень вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Між тим, не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.

На переконання колегії суддів, доводи заявника фактично свідчать виключно лише тільки про незгоду з процесуальними рішеннями, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано належною і обґрунтованою підставою для відводу.

Отже, доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді Бітова А. І. та які по суті полягають у незгоді з прийнятими суддею рішеннями, не можуть свідчити про будь-яку упередженість та/або необ`єктивність суддів і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бітова А. І. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді справи, із матеріалів даної справи та, відповідно, доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бітову А. І. - необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова