Справа № 380/24942/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/24942/24

адміністративне провадження № К/990/28138/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із адміністративним позовом, в якому просили:

-визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (далі - ДКС), яка полягає у порушенні строків та у тривалому невиконанні виконавчих документів про стягнення та перерахунок на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів;

-зобов`язати ДКС відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вчинити дії щодо виконання виконавчих документів №461/2435/22, 461/1132/24, 461/9857/23, 461/10664/23, 757/6159/19-ц;

-зобов`язати ДКС відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити стягувану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 3% річних та інфляційні втрати (індекс інфляції) по судовому рішенню № 461/2435/22;

-зобов`язати ДКС відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити стягувану ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 3% річних та інфляційні втрати (індекс інфляції) по судових рішеннях № 461/1132/24, 461/9857/23, 461/10664/23, 757/6159/19-ц;

-виплатити ОСОБА_1 нараховану суму 3% річних 424,93 грн на виконання рішення суду 380/4634/23;

-нарахувати і виплатити ОСОБА_1 по рішенню суду 380/4634/23 3% річних присудженої по справі 461/6377/21;

-стягнути з ДКС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 900 000 грн;

-стягнути з ДКС на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 900 000 грн;

-зобов`язати ДКС подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду окремі позови у відповідності до визначеного позивачем предмета спору; доказів сплати судового збору або наявності пільг щодо сплати судового збору чи наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов повернуто.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року- без змін.

27 червня 2025 року засобами поштового звязку позивачі надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 13 травня 2025 року у цій справі.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська