Справа № 280/3707/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 липня 2025 року (15:30)Справа № 280/3707/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд.20-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 22.04.2025 № №10, 11, 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами відповідача порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки, а саме: відповідачем не вручено посвідчення та направлення, акт позивачем не підписувався, складання акт та протоколу відбулось без присутності позивача. Окремо зазначає, що вказана у протоколі продукція закуповувалась іншим ФОП ОСОБА_2 , про що останній надав відповідно пояснення. Отже, позивач не має жодного відношення до вказаного товару. Вказана обставина була відома перевіряючим особам, оскільки відносно ФОП ОСОБА_2 відповідачем складені аналогічні акт, протокол та постанови. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26378), в якому зазначає, що перевіряючими особами повністю дотримано процедуру перевірки. Позивача було повідомлено про проведення перевірки двічі, направлення було надіслано позивачу за допомогою месенджера «Вайбер», а також вимога та направлення надіслані цінним листом з описом. Проте позивач проігнорував надіслану йому вимогу. Для участі у перевірці позивач не з`явився. Щодо обставин про належність продукції іншому суб`єкту господарювання, то такі факти позивач відповідачу не повідомляв. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

03.04.2025 відповідачем видано наказ №18 «Про проведення панового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду», відповідно до якого наказано здійснити плановий захід у магазині «MAXSTROY» (а.с.86).

03.04.2025 оформлено направлення на перевірку №19 (а.с.87).

03.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення перевірки характеристик продукції відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №19, відповідно до якої вимагається надати органу ринкового нагляду в термін до 10.04.2025 до 15:00 год. документацію, що на продукцію: 1. тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не відомий, вартість 525 грн., на залишку 4 шт.; 2. Електричний подовжувач помаранчевого кольору 2г-2г-3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт.; 3. Іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт.(а.с.88).

Вказана вимога та направлення на перевірку надіслані позивачу, та отримані ним 11.04.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено акт перевірки характеристик продукції від 11.04.2025 №17, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства (а.с.100-105).

Зокрема, у акті зазначено, що в ході проведення планової перевірки характеристик продукції 08.04.2025 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де веде господарську діяльності ФОП ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факт надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, що зазначена у додатках 1, 1.1, 1.2 до акту перевірки характеристик продукції від 11.04.2025 №16, а саме:

1. На продукції тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не зазначений, вартість 525 грн., на залишку 4 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не зазначено єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

2. На продукції електричний подовжувач помаранчевого кольору Luchy hawk, 2г-2г- 3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Не зазначено єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту №1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту №1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту 139, пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.

3. На продукції іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт., її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Іграшка не супроводжується інструкцією або інформацією щодо безпечності, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі 0 Технічний регламент №151), пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.

11.04.2025 відповідачем складений протокол №5 про виявлені порушення (а.с.106), також 11.04.2025 прийняті рішення №59,60,61,62,63,64,65,66,67 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.107-124).

Листом №Вих-5.1-08.1-10/1169 від 14.04.2025 відповідач на адресу позивача надіслав акт перевірки характеристик продукції, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлені порушення (а.с.125).

Також листом №Вих-5.1-08.1-10/1172 від 14.04.2025 позивач був запрошений на розгляд матеріалів планової перевірки (а.с.132).

22.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанови про накладення штрафу №10, №11, №12, якими на позивача, за порушення ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн. (кожною постановою) (а.с.126-129), у зв`язку з тим, що позивачем не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції, яку ФОП Дейнега ввів в обіг.

Не погодившись з прийнятими постановами, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем зроблено висновок про введення позивачем товару в обіг.

При цьому, як зазначає позивач, та як зазначено у поясненнях протоколу №5 від 11.04.2025 (а.с.24-25), вказаний товар закуповувався ФОП ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 01.08.2024 укладений договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.59-62).

Також, ФОП ОСОБА_2 09.04.2025 надіслав на адресу відповідача заяву із доказами, що товар (тепловентилятор, лялька та електричний подовжувач) закуповувався саме ФОП ОСОБА_2 (а.с.63).

Відповідач у відзиві вказує, що про наявність обставини належності товару іншому суб`єкту господарювання позивач не повідомляв.

Суд критично ставиться до такого твердження, та зазначає, що відповідачем у той же день, 11.04.2025 проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 , за наслідками якої складений акт №16 (а.с.55-57).

У акті встановлені ідентичні порушення, як і щодо позивача, за той самий товар (тепловентилятор, лялька та електричний подовжувач).

Також, відносно ФОП ОСОБА_3 винесені постанови від 22.04.2025 №№ 7, 8, 9, аналогічного змісту постановам, які оскаржує позивач, і щодо того ж товару: іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн., К 22660, 3+, на залишку 2 шт.; електричний подовжувач помаранчевого кольору Luchy hawk, 2г-2г- 3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн., на залишку 1 шт.; тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не зазначений, вартість 525 грн., на залишку 4 шт. (а.с.52-54).

Отже, вказане свідчить, що перевіряючи особи встановили порушення щодо групи товарів, які закуповувались ФОП ОСОБА_2 , як щодо позивача, так і щодо ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, такі порушення встановленні в один день, за однією адресою.

Таким чином, твердження відповідача щодо необізнаності про належність товару ФОП ОСОБА_2 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням наявності пояснень ФОП ОСОБА_2 щодо придбання товару саме ним, про що свідчать видаткові накладні (а.с.63-68), суд вважає, що притягнення до відповідальності позивача як особи, яка ввела в обіг продукцію, та застосування штрафу - є неправомірним.

Згідно з ч. 2-8 ст. 44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, з огляду на встановлені судом обставини, не може вважатись особою, яка ввела в обіг відповідну продукцію.

Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

Відповідач достеменно був обізнаний про те, що товар закуповувався ФОП ОСОБА_2 , а з огляду проведення перевірки вказаного ФОП і встановлення таких же порушень, відносно того ж товару, як і щодо позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені основні принципи настання юридичної відповідальності.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про понесення позивачем витрат на правову допомогу (договір, акти виконаний робіт, квитанції, платіжні доручення, рахунки тощо).

До матеріалів справи надано лише свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер, які не доводять понесення позивачем відповідних витрат.

Відтак, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки, суб`єктом владних повноважень у справі було Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 1530,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд.20-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №10, 11, 12 від 22.04.2025.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1530,00 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Ю.В. Калашник