Справа № 120/2982/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2025 р. Справа № 120/2982/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Приорітет АВ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Приорітет АВ" (далі - ПП "Приорітет АВ", позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області), в якому просило :

- визнати протиправними дії щодо зупинення видаткових операцій на рахунках після 27 травня 2024 року;

- скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках відкритих у банківських установах, що були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №120/16940/23.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що податковий борг на підставі якого прийнято рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №120/16940/23 про зупинення податкових операцій погашено, відповідно підстави для зупинення видаткових операцій відпали. Окрім того, позивач зазначає, що зупинення видаткових операцій не може перевищувати більш ніж 2 місяці, в той час , як станом на дату подання позову так і продовжуває діяти в банківських установах зупинення видаткових операцій.

Ухвалою від 21.03.2025 р. прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відстрочено сплату судового збору і відмовлено у витребування доказів.

04.04.2025 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що рішення суду виконано частково та у позивача обліковується борг на суму 839 147, 24 грн.

07.04.2025 р. надійшла відповідь на відзив в якій вкотре позивач акцентував увагу, що видаткові операції не можуть бути зупинені на строк більш ніж 2 місяці, відповідно строк зупинення збіг 27.05.2024 р.

Ухвалою від 24.06.2025 р. витребувано додаткові докази.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Також, пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16940/23 від 26.03.2024 р. зупинено видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Приорітет АВ" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Приорітет АВ", що знаходиться в банківських установах, обслуговуючих такого платника.

При цьому, суд зауважує, що в даному судовому рішенні вказано на наступне:

"З метою виконання вимог податкового законодавства позивачем надіслано відповідачеві лист від 06.09.2023 року щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу.

20.10.2023 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №32, згідно із яким платник податків не надав документи, необхідні для такого опису.

Відтак, оскільки відповідачем не подано податковому керуючому документи, необхідні для опису майна в податкову заставу, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності.

Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/12542/23 від 11 березня 2024 року."

Суд зауважує, що видаткові операції підприємству зупинені не на підставі положень п.91.4 ст.91 ПК України, зокрема з підстав перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, а на підставі п. 89.4 ПК України, оскільки не подано керуючому документи, відповідно на спірні правовідносини не поширюється норма обмеження строку зупинення операцій не більше 2 місяців.

Відповідно, аргументи підприємства, що строк зупинення видаткових операцій збіг 27.05.2024 р., а отже дії податкового органу стосовно зупинення операцій після даної дати є протиправними, -не знайшли підтвердження..

Більш того, суд зауважує, що зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відтак, вимога про визнання протиправними дії щодо зупинення видаткових операцій на рахунках після 27 травня 2024 року не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вказує, що як зазначалось вище, зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків діє, серед іншого, до дня погашення податкового боргу в повному обсязі.

Надаючи оцінку чи погашено податковий борг, який став підставою для прийняття рішення у справі №120/16940/23 від 26.03.2024 р. та, відповідно, наявності підстав для зупинення видаткових операцій, суд зауважує на наступне.

Так, в судовому рішенні у справі №120/16940/23 вказано, що згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 465114,78 грн.

04.07.2025 р. на виконання вимог суду надійшли пояснення податкового органу, в яких вказано, що податковий борг в сумі 465 114 , 78 грн. не включено до боргу нарахованого станом на 31.03.2025 р. в сумі 839 147, 24 грн. Борг в сумі 839 147, 24 грн. виник на підставі податкового розрахунку земельного податку від 19.02.2024 р. та від 21.01.2025 р.

Тобто , податковий борг в сумі 839 147, 24 грн. , який, як вказує відповідач, є не погашеним, що на думку останнього свідчить про відсутність підстав для скасування зупинення видаткових операцій, виник після прийняття рішення у справі №120/16940/23.

Відтак, зважаючи на те, що борг в сумі 465114,78 грн. погашено наявні підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках відкритих у банківських установах, що були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №120/16940/23.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що ухвалою від 21.03.2025 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що сплата судових витрат позивачу відстрочена, а позов задоволено частково, судові витрати у даній справі необхідно стягнути з обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку.

Так, заявлено одна вимога немайнового характеру. Відтак, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", судовий збір мав би бути сплачений при подані позову у загальному розмірі 3028 грн.

Позов задоволено у частині, що складає 1/2 від немайнової вимоги, відповідно, судовий збір, що підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень складає 1514 грн. Решту суми судового збору 1514 грн. слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Cкасувати зупинення видаткових операцій на рахунках відкритих у банківських установах ПП "Приорітет АВ", що були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №120/16940/23.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Приорітет АВ" (вул. Келецька, 59, кв.84, м.Вінниця,код ЄДРПОУ - 35098254) на користь держави (отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "101 Судовий збір, за позовом ПП "Приорітет АВ"", Вінницький окружний адміністративний суд) судовий збір в сумі 1233,40 (одну тисячу двісті тридцять три гривні 40 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, ми. Вінниця, код ЄДРПОУ - 44069150) на користь держави (отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "101 Судовий збір, за позовом ПП "Приорітет АВ"", Вінницький окружний адміністративний суд) судовий збір в сумі 1233,40 (одну тисячу двісті тридцять три гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "ПРИОРІТЕТ АВ" (вул. Келецька, 59, кв. 84, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Повний текст рішення оформлено 15.07.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна