Справа № 380/2567/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2567/25
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

14 липня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів від 16.01.2025 року.;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів від 16.01.2025 року та повідомити про наслідки її розгляду у встановленому законом порядку;

- у задоволенні інших позовних вимог про здійснення виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») шляхом приведення їх у відповідність з відомостями, які вказані у військовому квитку ОСОБА_1 , а саме: 1) у розділі Єдиного державного реєстру «Відношення до військового обліку» вказати «ВИКЛЮЧЕНИЙ З ОБЛІКУ» (замість «На обліку»); 2) у розділі Єдиного державного реєстру «Категорія обліку» вказати «НЕВІЙСЬКОВОЗОБОВ?ЯЗАНИЙ» (замість «Військовозобов?язаний») відмовлено.

02.07.2025 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №380/2567/25, зокрема, просить роз`яснити щодо необхідності повторного розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миляна Андрія Олексійовича від 16.01.2025 року та надання письмової відповіді подібного змісту, а у разі виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які саме відомості слід виправити відносно позивача, і яку підставу виключення його з військового обліку, з наявних в реєстрі, обрати для належного виконання даного судового рішення.

Крім того, 02.07.2025 року від представника відповідача надійшло доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення, в якому просить додатково також роз`яснити суть і спосіб внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Постановляючи ухвалу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.167 КАС України.

Так, у відповідності до абз.10 ч.1 цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як видно з матеріалів заяви, до неї не додано докази її надсилання іншим часникам справи, зокрема позивачу (його представнику).

За правилами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення заяви без розгляду.

Також суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №380/2567/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.