Справа № 188/279/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 188/279/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 р. (суддя Бурда П.О.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и В:

05.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов АА № 00005204 від 16.02.2023 р., АА № 00005288 від 17.02.2023 р. та АА №00005321 від 17.02.2023 р.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, не дослідження обставин справи, відтак рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є керівником ТОВ «Агрофірма «Нібас», що є сільськогосподарським виробником району. У власності агрофірми є два вантажні транспортні засоби тягачі МАЗ 6501 Е9-520-021 днз. НОМЕР_1 та ЮМА 63459 днз. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 10.01.2023 р. о 13.04 за адресою М-30, км. 996+491 Дніпропетровської області МАЗ 650169-520-021, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 15,875% (6,35 тон) при дозволеній максимальній фактичні масі 40 тон, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 КУпАП на що складена постанова АА № 00005204 від 16.02.2023 р., .

14.01.2023 р. о 11.12 за адресою М-30, км. 996+491 Дніпропетровської області ЮМА 63459, ДНЗ НОМЕР_2 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 34,888% (13,955 тон) при дозволеній максимальній фактичні масі 40 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 12,516% (2,378 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон та відстані між ними від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 КУпАП на що складена постанова АА № 00005288 від 17.02.2023 р..

16.01.2023 р. о 12.36 за адресою М-30, км. 996+491 Дніпропетровської області ЮМА 63459, ДНЗ НОМЕР_2 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 43,325% (17,33 тон) при дозволеній максимальній фактичні масі 40 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 22,242% (4,226 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон та відстані між ними від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 КУпАП на що складена постанова АА №00005321 від 17.02.2023 р.

Позивач зазначає, що на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортних засобів, зокрема по осях, нормативним ваговим параметрам, але фактичні реальні показники зважування зафіксовані у ТТН, які засвідчені підписами відповідальних осіб, а тому жодного перевищення вагових норм не може бути.

Відповідно апеляційної скарги відповідач зазначив, що в даному випадку, усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади, з огляду на різницю кожного в об`єктивній стороні предмет вчинення, час, місце (відрізок дороги), обстановка (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах).

В матеріалах справи наявні докази справності автоматичного пункту габаритно вагового контролю WIM 60, WAGA WIM 35, зав.№9 справність якого підтверджена сертифікатом відповідності UA.TR.113-619/08F-21.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про дорожній рух, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Закону України Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Згідно із ч.2 ст.132-1 КУпАП встановлено, що «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, згідно п. 3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою КМ України № 1174 від 27.12.2019 р. встановлено, що « 2. …система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-комунікаційної системи. …7. Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку….12. Автоматичний пункт може забезпечувати:

вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

вимірювання загальної маси транспортного засобу;

визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;

визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості);

вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості);

фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу;

фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;

фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);

первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;

автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.

13. Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

14. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-комунікаційної системи у вигляді метаданих».

Таким чином даним Порядком встановлений механізм фіксації автотранспортних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

А в постановах про адміністративні правопорушення вказуються інформаційні дані щодо вчинення правопорушень.

Автоматична фіксація не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які будуть доказами скоєння адміністративного проступку та всі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна в постанові.

Доказом вчинення правопорушення є дані його автоматичної фіксації, що містяться в інформаційно телекомунікаційній системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Сама суть процесу автофіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті полягає у забезпеченні прозорості фіксації порушень, зменшення участі посадових осіб у вказаному процесі, що спрямоване на обє`ктивну оцінку обставин та фактів вчинення правопорушення.

Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової.

Як слідує з матеріалів справи, доводи позивача грунтуються на припущеннях про несправність вагового обладнання та безпідставність посилання на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства.

Крім того, посилання позивача на наявність ТТН не виключає факт перевезення одночасно й нших ТМЦ, не зазначених в первинних документах, що впливає на загальну масу ТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, кожне порушення зафіксоване автоматично і не залежить одне від одного, та оскільки вчинені три адміністративних правопорушень, стягнення накладається за кожне порушення окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315, 317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова