Справа № 947/25368/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/217/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

11.07.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Шипов Іван Ігорович звернулась з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4837495 від 28.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначав, що 28 травня 2025 року, уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме лейтенантом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Калашніковою Тетяною Олегівною, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4837495 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

05 червня 2025 року, адвокатом Шиповим Іваном Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано позовну заяву щодо визнання протиправною та скасування постанови, яку було складено відносно ОСОБА_1 , але 25 червня 2025 року Київським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу у справі № 947/20947/25, якою повернуто ОСОБА_1 позовну заяву та така позовна заява вважається неподаною.

Підставою повернення позовної заяви було те, що у повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду від 12 червня 2025 року у справі № 947/20947/25 про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що Київським районним судом м. Одеси було безпідставно повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки залучена особа як відповідач у справі № 947/20947/25, а саме Калашнікова Тетяна Олегівна посада Лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області є працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та при поданні позовної заяви через систему Електронний суд зазначались код ЄДРПОУ Управління, адреса, засіб зв`язку та електронна пошта Управління, а тому фактично Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було обізнано про подану позовну заяву.

Вважає, що оскільки Київським районним судом м. Одеси безпідставно повернуто позовну заяву у справі № 947/20947/25, яку було подано адвокатом Шиповим Іваном Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 у строки передбачені законодавством, щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення та у зв`язку з перебуванням позовної заяви у провадженні Київського районного суду м. Одеси, у результаті чого сплинули строки повторного звернення з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення з підстав, що не залежали від волі позивача, а тому виникла потреба у поновленні строків для звернення з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що розгляд цієї справи має надзвичайну важливість для позивача, оскільки винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП без належної перевірки всіх обставин справи. Водночас, пропуск строку звернення до суду був зумовлений об`єктивними та незалежними від позивача обставинами, позивач подав позовну заяву у встановлені законодавством строки, проте Київський районний суд м. Одеси у справі № 947/20947/25 тривалий час розглядав питання відкриття провадження у справі у зв`язку з чим було залишено позовну заяву без руху, недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року у справі № 947/20947/25 були усунуті у повному обсязі, але суд повернув позовну заяву, у результаті чого було пропущено строк на повторне звернення до суду для захисту порушених прав позивача.

Вважає, що позивач діяв добросовісно, не мав на меті зловживати правами, своєчасно ініціював судовий розгляд, однак виявився позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист виключно з процесуальних причин. За таких обставин, вважає, що строк звернення до суду має бути поновлено як з огляду на поважність причин його пропуску, так і враховуючи принцип верховенства права, зокрема - доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 28.05.2025 року.

При цьому суддя бере до уваги, що ухвала Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі №947/20947/25 оскаржена позивачем не була та набрала законної сили, таким чином, доводи позивача щодо незаконного повернення його заяви на увагу не заслуговують.

У зв`язку з наведеним, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу можливість подати відповідну заяву із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №0714-8821-0794-5806 на суму 484,48 гривень.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Судом з`ясовано, що до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору надано квитанцію про сплату судового збору №0714-8821-0794-5806 на суму 484,48 гривень, який був врахований раніше у адміністративній справі №947/20947/25.

З огляду на вищезазначене, позивачу необхідно звернутись до суду з відповідною заявою по справі 947/20947/25 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 484,48 гривень за платіжною інструкцією про сплату судового збору №0714-8821-0794-5806 від 05.06.2025 року, оскільки вказана сума судового збору зарахована в рамках іншої справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач не звільняється від сплати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 484,48 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

При цьому, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.