Справа № 280/3338/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 липня 2025 року (15:00)Справа № 280/3338/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-Б; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «РІАЛБУД» (09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31; ) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (далі позивач) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «РІАЛБУД», в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.04.2025 № UA-2025-02-10-009270-a.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно та обґрунтовано було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Процедура закупівлі була проведена з дотриманням норм законодавства України, зокрема, положень ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Позивач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a прийнятий відповідачем 15.04.2025, по-перше, не на підставі і не в межах повноважень, що визначені законами України, по-друге, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, у зв`язку із чим є протиправним, порушує права, свободи та інтереси позивача та підлягає скасуванню. Зауважує, що саме замовник визначає зміст умов тендерної документації з урахуванням специфіки предмета закупівлі і з дотриманням вимог чинного законодавства. Умови тендерної документації є обов`язковими для виконання учасниками процедури закупівлі. Якщо учасник процедури закупівлі вважає, що певна умова тендерної документації не відповідає чинному законодавству, зокрема, нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, учасник може оскаржити таку умову тендерної документації у встановленому законом порядку. Якщо учасник не скористався правом на оскарження умови тендерної документації, він зобов`язаний чітко виконати таку умову без жодного відступлення від її змісту. Учасниками процедури закупівлі не оскаржувались умови тендерної документації. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24922), в якому зазначає, що за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення цієї тендерної пропозиції та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922, оскільки учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» належним чином виправив усі виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Також зазначає, що приписи Закону №922 надають Держаудитслужбі повноваження щодо зазначення у висновку про зобов`язання стосовно усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. Конкретний захід (варіант поведінки), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.05.2025 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №25611), в яких останній зазначає про протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.04.2025 №UA-2025-02-10-009270-a з підстав, аналогійних, зазначеним у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

10.02.2025 позивачем оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України) згідно ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі - UA-2025-02-10-009270-a. Інформація відносно зазначеної процедури закупівлі розміщена в електронній системі закупівель «Prozorro» на веб-сторінці за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-10-009270-a.

Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 10.02.2025 №27, зі змінами згідно з протоколом від 13.02.2025 №38).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції два учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь», ПП «РІАЛБУД».

18.02.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

21.02.2025 позивачем у рамках процедури закупівлі розміщене відносно ТОВ «Автомагістраль-Південь» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Зазначене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей розміщене у розділі «Протокол розкриття» на веб-сторінці за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-10-009270-a і містить наступний текст:

«1. Перелік виявлених невідповідностей у тендерній пропозиції. 1.1. На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасник надав довідку від 14.02.2025 №14/02/2025/МДЗ/1.1.1. Відомості, зазначені в пункті 7 довідки від 14.02.2025 №14/02/2025/МДЗ/1.1.1, не відповідають інформації, наявної в інших документах, наданих на підтвердження цієї кваліфікаційної вимоги. 1.2. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не надано аналогічний повністю виконаний договір на виконання робіт та/або надання послуг з поточного середнього / поточного ремонтів / експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та/або місцевого значення, по якому виконувалися роботи та/або надавались послуги, аналогічні предмету закупівлі. Аналогічний договір має бути укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. 1.3. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не надано копії документів, що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), а саме - копію(-ї) Довідки(-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3, КБ-2в), підписаної(-их) сторонами до аналогічного договору відповідно до пункту 1.2 цього повідомлення. Сума виконання має відповідати інформації, зазначеній у інших підтверджуючих документах. 1.4. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не надано скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих відповідним навчальним закладом на працівників Учасника та/або субпідрядника/співвиконавця, які вказані в довідці від 14.02.2025 №14/02/2025/ МДЗ/1.2.1 (далі - Довідка) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, стосовно інженера з охорони праці, водіїв, трактористів, машиністів та дорожніх робітників. 1.5. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не надано копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в Довідці. Роз`яснення Учасника щодо прийняття на роботу у 2013-2024 р.р. не враховує період поточного року, тому не зрозуміло наявність та підтвердження інформації про трудові відносини відповідно до ст. 23 КЗпП України, що підтверджує наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації на теперішній час, яких учасник планує залучати до виконання умов договору та з підтвердженням можливості учасника виконати роботи власними силами та/або із залученням співвиконавця.

1.6. Учасник не надав копії документів, що підтверджують компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщану суміш С-7, що буде використовуватись при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки. 1.7. Учасник не надав копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. 1.8. Учасник не надав копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей щебенево-піщаних сумішей вимогам ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вміст глинистих часток, дробильність). 1.9. Учасник не надав Банківську гарантію, яка відповідає вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції». 2. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. 2.1. П.п. 1.1.1 п. 1.1 р. 1 додатка 1 до тендерної документації. 2.2. П.п. 1.2.1. п. 1.2. р. 1 додатка 1 до тендерної документації. 2.3. П.п. 1.2.2, п. 1.2. р. 1 додатка 1 до тендерної документації. 2.4. П.п. 1.3.2, п. 1.3. р. 1 додатка 1 до тендерної документації. 2.5. П.п. 1.3.1, п. 1.3. р. 1 додатка 1 до тендерної документації. 2.6. П.п. 3.3.4 п. 3.3 р. 3 додатка 1 до тендерної документації. 2.7. П.п. 3.3.5 п. 3.3 р. 3 додатка 1 до тендерної документації. 2.8. П.п. 3.3.5 п. 3.3 р. 3 додатка 1 до тендерної документації. 2.9. П. 5.1 р. 5 додатка 1 до тендерної документації. 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. 3.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/виконання робіт, визначених у технічних вимогах до предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації), із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування. Подається у наведеному вигляді, на фірмовому бланку учасника (за наявністю). Учасник не повинен відступати від даної форми. 3.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: -довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним буде вважатись повністю виконаний договір на виконання робіт та/або надання послуг з поточного середнього/поточного ремонтів/експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та/або місцевого значення, по якому виконувалися роботи та/або надавались послуги аналогічні предмету закупівлі. Аналогічний договір має бути укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. - не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі (зі всіма додатками та додатковими угодами, що є невід`ємною його частиною).

3.3. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копії документів, що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), а саме - копію(-ї) Довідки(-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3, КБ-2в), підписаної(-их) сторонами. Сума виконання має відповідати інформації, зазначеній у інших підтверджуючих документах. 3.4. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник має надати скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих відповідним навчальним закладом на працівників Учасника та/або субпідрядника/співвиконавця, які вказані в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 3.5. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник має надати копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в Довідці. 3.6. Учасник має надати копії документів, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево- піщану суміш С-7, що буде використовуватись при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки. 3.7. Учасник має надати копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальних лабораторій у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. 3.8. Учасник має надаються копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальних лабораторій у сфері підтвердження відповідності властивостей щебенево-піщаних сумішей вимогам ДСТУ 9177-2:2022 (зерновий склад, вміст глинистих часток, дробильність). 3.9. Учасник повинен надати банківську гарантію, яка відповідає вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції».

24.02.2025 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» у рамках процедури закупівлі позивачем прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (далі - Особливості), згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Зазначене рішення позивача про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» зафіксоване у протокольному рішенні (протоколі) №54 уповноваженої особи від 24.02.2025, яке міститься на веб-сторінці за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-10-009270-a.

Зазначене рішення прийняте у зв`язку з тим, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виправило виявлені позивачем після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення позивачем в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:

- не надало скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, що видані саме відповідним навчальним закладом на працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якості водіїв, трактористів, машиністів та дорожніх робітників;

- не надало копію документа, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщану суміш С-7, що буде використовуватись при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки;

- не надало копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

- не надало банківську гарантію, що відповідає вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції».

26.02.2025 за результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «РІАЛБУД» позивачем прийняте рішення про визначення ПП «РІАЛБУД» переможцем процедури закупівлі.

06.03.2025 за результатами процедури закупівлі між позивачем та ПП «РІАЛБУД» укладено договір №06/03-ЕУЗП «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України)», який розміщений у розділі «Укладений договір» на веб-сторінці за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-10-009270-a.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 21.03.2025 №89 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», почалась процедура моніторингу закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a.

Обставини проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a, відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a, оприлюдненому в електронній системі закупівель 15.04.2025.

В ході моніторингу встановлено, що учасником ТОВ «Автомагістраль-Південь» на усунення невідповідностей 22.02.2025 надано наступні документи. 1. На вимогу «підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник має надати скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих відповідним навчальним закладом на працівників Учасника та/або субпідрядника/ співвиконавця, які вказані в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» (файл. 2. Наявність працівників).

Варто зазначити, що порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності регламентовано Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджені наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05).

Відповідно до п.3.1. НПАОП 0.00-4.12-05, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Пунктом 3.3. НПАОП 0.00-4.12-05 передбачено, що організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи. Пунктом 3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

В п.3.13. НПАОП 0.00-4.12-05 зазначено, що результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці. При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві або необхідності працівникам мати їх при собі під час виконання трудових обов`язків вирішується роботодавцем.

Згідно з п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05, посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 №18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром (п.4.2. НПАОП 0.00-4.12-05).

Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється: комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві);

комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі);

у порядку, визначеному абзацами другим, третім пункту 5.3 глави 5 цього Типового положення (якщо навчання проводилось у галузевому навчальному центрі). Таким чином, чинним законодавством України передбачена можливість проведення навчання (в тому числі і спеціального) та перевірки знань як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.

Під час здійснення моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав протоколи засідань комісії з перевірки знань з охорони праці, що видані комісією з питань охорони праці ТОВ «Автомагістраль-Південь» та посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на працівників учасника які вказані в довідці від 14.02.2025 №14/02/2025/МДЗ/1.2.1. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Таким чином, учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» належним чином виправив виявлену невідповідність.

2. На підтвердження невідповідності щодо «надання копії документів, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщану суміш С-7, що буде використовуватись при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки» учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав протокол (паспорт) від 02.01.2025 №01/02.01.25 радіаційної якості породи гірської скельної дробленої для виробництва щебеню для будівельних робіт.

Слід зазначити, що щебенево-піщана суміш - це будматеріал, в якому присутні відразу два компоненти, необхідні для виготовлення бетону - крупнофракційні та дрібнофракційні наповнювачі.

Щебенево-піщана суміш С7 відноситься до природної групи нерудних матеріалів, розмір зерен якої не перевищує 40 мм. В наданому протоколі (паспорті) від 02.01.2025 №01/02.01.25 зазначені наступні назви продукції: щебінь фр. 5-10 мм, 5-20 мм, 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм; щебенево піщана суміш 0,05-40 мм, 0,05-70 мм; пісок з відсівів дроблення фр. 0,05-5 мм; пісок з відсівів дроблення фр. 2-5 мм митий. Таким чином, на вказану невідповідність учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав Атестат про акредитацію від 04.07.2021 №201350 Виробничої випробувальної лабораторії ТДВ «Коростенський щебзавод» та додаток до нього (п. 3 Додатку), що підтверджують компетентність Виробничої випробувальної лабораторії ТДВ «Коростенський щебзавод» на визначення ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів (тобто визначення радіаційної якості) для сумішей для покриття та основ дорожнього одягу. Відповідно НРБУ-97.

Отже, учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» належним чином виправив виявлену невідповідність.

3. На підтвердження невідповідності «надання копій документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробовувальних лабораторій у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011» учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав протоколи лабораторних сертифікаційних випробувань виданих Випробувальною лабораторією ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 08.12.2023 №06-0101/2023 Випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь» де зазначена Сфера об`єктів та процесів вимірювань.

Під час здійснення моніторингу встановлено, що в додатку до Свідоцтва про відповідність системи вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 08.12.2023 №06-0101/2023 зазначені об`єкти вимірювань, процес (методика вимірювань) та показники обмеження процесу (методики). Тобто, Випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» має право на здійснення випробувань асфальтобетонних сумішей за відповідними методиками. П. 8.1. ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 визначено, що «асфальтобетонну суміш та асфальтобетон випробовують згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801). Визначення складу суміші здійснюють методом екстрагування або іншим методами, що забезпечують достовірність результатів випробувань».

Зазначений ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) втратив чинність 01.06.2019. На заміну ДСТУ Б В.2.7.-89 були прийняті ДСТУ Б В.2.7-306:2015, ДСТУ Б В.2.7-319:2016. Тобто, на відповідність ДСТУ Б В.2.7-119:2011 асфальтобетонну суміш та асфальтобетон випробовують згідно з ДСТУ Б В.2.7-306:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016. Під час проведення моніторингу встановлено, що на аркушах 7-10 Додатку до Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 08.12.2023 №06-0101/2023 Випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь» компетентна здійснювати випробування асфальтобетонних сумішей та асфальтобетону згідно ДСТУ Б В.2.7-306:2015, ДСТУ Б В.2.7-319:2016. Отже, Випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» компетентна (атестована) у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Таким чином, учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» належним чином виправив виявлену невідповідність.

4. На підтвердження невідповідності щодо «надання банківської гарантії, яка відповідає вимогам наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав банківську гарантію від 17.02.2025 №ОГ2020-0212-131, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який підтверджує прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, що підписала банківську гарантію. Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

З огляду на викладене, зазначення у банківській гарантії посилання на норми пункту 47 Особливостей, замість норм статті 17 Закону не є підставою для визнання її як такої, що не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» належним чином виправив виявлену невідповідність.

Під час здійснення моніторингу закупівлі Держаудитслужба, керуючись нормами частини п`ятої статті 8 Закону, 07.04.2025 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання відповідних пояснень щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» з наведених у протокольному рішенні від 24.02.2025 № 54 підстав, позаяк учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь» у своїй пропозиції та на усунення невідповідностей надав відповідні документи. Однак, надані 10.04.2025 Замовником пояснення не спростовують факти порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення цієї тендерної пропозиції та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

Різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Автомагістраль-Південь» (122 701 824,00 грн з ПДВ) та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ПП «РІАЛБУД» (123 500 000,00 грн з ПДВ) складає 798 176,00 грн з ПДВ.

Враховуючи наведене, Замовником порушено принципи публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей, в частині безпідставного відхилення цієї тендерної пропозиції та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, розгляду тендерної пропозиції ПП «РІАЛБУД», своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a від 15.04.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що:

моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), «замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом». Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей, «тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей». Згідно з абзацом 10 пункту 28 Особливостей, «тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», підстави, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначається інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У постанові Верховного Суду від 09 січня 2024 року у справі №640/1449/19 викладений наступний правовий висновок:

«28. Верховний Суд уважає за необхідне зазначити, що за змістом цитованих вище правових норм саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

29. Іншими словами, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону № 922-VIII, та з дотриманням вимог чинного законодавства».

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 640/1056/21 і постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/563/20.

У постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №320/23115/23 викладений наступний правовий висновок:

«43. За усталеною позицією Верховного Суду умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. У випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником».

Правові висновки, аналогічні попередньому, містяться у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 640/17426/19, постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 640/1056/21, постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/563/20 і постанові Верховного Суду від 09 січня 2024 року у справі №640/1449/19.

Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Отже, пунктом 43 Особливостей чітко визначено, що у разі встановлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності у поданих документах, або відсутності у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, Замовник зобов`язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В даному випадку, позивачем встановлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а тому позивач мав безумовний обов`язок надати строк на усунення виявлених невідповідностей.

Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, у складі тендерної пропозиції подаються інформація та/або документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, згідно з Додатком 1 до тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.3.2 пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації, «учасник має надати скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих відповідним навчальним закладом на працівників Учасника та/або субпідрядника/співвиконавця, які вказані в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Копія перших п`яти сторінок тендерної документації і копія додатка 1 до тендерної документації додаються до позовної заяви.

Таким чином, відповідно до підпункту 1.3.2 пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, скан-копії яких надаються учасником, мають бути видані саме навчальним закладом, а не будь-яким підприємством, установою, організацією.

Згідно з пунктом 1.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), що затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, навчальний заклад - заклад освіти, який надає послуги для одержання освіти і підготовки фахівців різних рівнів кваліфікації. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту», заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

17.02.2025 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №14/02/2025/МДЗ/1.2.1. від 14.02.2025 (а.с.50).

22.02.2025 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надані скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці щодо працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. № 14/02/2025/МДЗ/1.2.1. від 14.02.2025 в якості водіїв, трактористів, машиністів та дорожніх робітників, які видані ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь» є будівництво доріг і автострад, а не освітня діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.02.2025 (а.с.52-53).

Таким чином, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не є навчальним закладом згідно з Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надані скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, що видані саме навчальним закладом щодо працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №14/02/2025/МДЗ/1.2.1. від 14.02.2025 в якості водіїв, трактористів, машиністів та дорожніх робітників. Відповідно, ТОВ «Автомагістраль- Південь» не виконало вимогу тендерної документації, встановлену у підпункті 1.3.2 пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації, і не виправило виявлену позивачем невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що чинним законодавством України передбачена можливість проведення навчання (в тому числі і спеціального) та перевірки знань як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром, суд зазначає, що закріплення у законодавстві України можливості проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці безпосередньо на підприємстві, де працевлаштовані працівники, жодним чином не звільняє ТОВ «Автомагістраль-Південь» від обов`язку неухильного і чіткого виконання вимог тендерної документації, в тому числі - вимоги, встановленої у підпункті 1.3.2 пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації, згідно з якою учасник процедури закупівлі повинен надати скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, що видані саме навчальним закладом.

Таким чином, ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинно було надати у складі своєї тендерної пропозиції скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, що видані саме навчальним закладом щодо працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №14/02/2025/МДЗ/1.2.1 від 14.02.2025 незважаючи на те, що законодавство України передбачає можливість проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці безпосередньо на підприємстві, де працевлаштовані працівники.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, у складі тендерної пропозиції подається «інформація щодо відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (малюнкам та опису предмета закупівлі) відповідно до Додатку 2 до цієї тендерної документації, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації». Відповідно до підпункту 3.3.4 пункту 3.3 розділу 3 додатка 1 до тендерної документації, «учасником надаються паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщані суміші та пісок природний (у разі включення їх до найменування основних матеріальних ресурсів), що будуть використовуватися при наданні послуг, які підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що видані (-і) компетентною на момент проведення випробувань випробувальною лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу] [компетентність - випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки])». Згідно з додатком 2 до тендерної документації, до найменувань основних матеріальних ресурсів включена щебенево- піщана суміш С-7.

Згідно з абзацом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», радіаційна безпека - дотримання допустимих меж радіаційного впливу на персонал, населення та навколишнє природне середовище, встановлених нормами та правилами з безпеки.

22.02.2025 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надані копія протоколу (паспорту) №1/02.01.25 радіаційної якості породи гірської скельної дробленої для виробництва щебеню для будівельних робіт від 02.01.2025, копія атестату про акредитацію від 04.07.2021 №201350 і копія додатка до атестата про акредитацію №201350 від 04.07.2021 (а.с.59-60).

Так, суд зазначає, що атестат про акредитацію від 04.07.2021 №201350 та додаток до атестата про акредитацію №201350 від 04.07.2021, не містять зазначення про те, що виробнича випробувальна лабораторія ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» є компетентною у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки. Зазначення у додатку до атестата про акредитацію № 201350 від 04.07.2021 про те, що виробнича випробувальна лабораторія ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» є компетентною у сфері випробування щебню на предмет визначення ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів, жодним чином не свідчить про те, що виробнича випробувальна лабораторія ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» є компетентною у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки, оскільки чинні нормативні акти України не містять положень, які б ототожнювали зміст понять «радіаційна безпека» і «ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів».

Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надана копія документа, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, яка видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщану суміш С-7, що буде використовуватись при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки. Відповідно, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виконало вимогу тендерної документації, встановлену у підпункті 3.3.4 пункту 3.3 розділу 3 додатка 1 до тендерної документації, і не виправило виявлену позивачем невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, у складі тендерної пропозиції подається «інформація щодо відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (малюнкам та опису предмета закупівлі) відповідно до Додатку 2 до цієї тендерної документації, - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації». Відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації, учасник має надати копію(-ї) сертифікату(-ів) відповідності або копію протоколу(-ів) сертифікаційних випробувань, виданих акредитованою або атестованою випробувальною лабораторією, які підтверджують властивості асфальтобетонної суміші(-ей), що будуть використовуватися при наданні послуг, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ 8959:2019.

Згідно з підпунктом 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації, «додатково, до наданих сертифікатів та протоколів, надаються копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальних лабораторій - атестат про акредитацію, або свідоцтво про відповідність системи вимірювань».

22.02.2025 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надані копія протоколу № 461 Н від 23.09.2024, копія протоколу № 25/09 від 26.09.2024, копія протоколу № 22/10 від 23.10.2024, копія протоколу № 24/10 від 25.10.2024, копія свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-0101/2023 від 08.12.2023 і копія додатка до свідоцтва № 06-0101/2023 від 08.12.2023 (а.с.61-65)

Так, суд зазначає, що свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-0101/2023 від 08 грудня 2023 року та додаток до свідоцтва №06-0101/2023 від 08 грудня 2023 року, копії яких надані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції, не містять зазначення про те, що випробувальна лабораторія ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» є компетентною (акредитованою, атестованою) у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Наведені у висновку твердження про те, що «на відповідність ДСТУ Б В.2.7-119:2011 асфальтобетонну суміш та асфальтобетон випробовують згідно з ДСТУ Б В.2.7-306:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016» і тому «випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» компетентна (атестована) у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011» є нічим не обґрунтованими припущеннями, особливо з огляду на те, що чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.7-306:2015 «Суміші бітумомінеральні дорожні. Методи випробувань» скасована з 01 лютого 2025 року згідно з наказом національного органу стандартизації від 09 квітня 2024 року № 129 «Про прийняття та скасування національних стандартів».

Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надані копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної(-их) суміші(-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Відповідно, ТОВ «Автомагістраль- Південь» не виконало вимогу тендерної документації, встановлену у підпункті 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 додатка 1 до тендерної документації, і не виправило виявлену позивачем невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, у складі тендерної пропозиції подаються документи, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 додатку 1 до тендерної документації, «на підставі положень ст. 25 Закону з урахуванням положень пункту 47 Особливостей Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції». Згідно з підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 розділу 5 додатку 1 до тендерної документації, «банківська гарантія повинна відповідати вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції».

Відповідно до пункту 3 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, що затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року №2628, реквізити гарантії, визначені у формі, є обов`язковими для складання гарантії.

Абзац 9 пункту 3 форми забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628, містить наступний текст: «ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону». Згідно з формою забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628, у разі надання гарантії в електронній формі у гарантії зазначається прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, що підписала гарантію.

22.02.2025 у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» надана банківська гарантія №ОГ2020-0212-131 від 17 лютого 2025 року (а.с.66).

Дослідивши зазначену гарантію суд зазначає, що абзац 9 пункту 3 банківської гарантії №ОГ2020- 0212-131 від 17 лютого 2025 року, що надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції, не містить наступного тексту: «ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону».

Крім того, у банківській гарантії № ОГ2020-0212-131 від 17 лютого 2025 року, що надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції, не зазначені ім`я та по батькові особи, що підписала гарантію. Отже, банківська гарантія № ОГ2020-0212-131 від 17 лютого 2025 року, що надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції, не відповідає вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції».

Суд зазначає, що положення абзацу 1 пункту 3 Особливостей не звільняють учасників процедури закупівлі від обов`язку неухильно дотримуватися умов тендерної документації при поданні тендерних пропозицій та обов`язку зазначити у гарантії всі реквізити гарантії, визначені у формі забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року №2628, згідно з пунктом 3 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, який прямо передбачає, що «реквізити гарантії, визначені у формі, є обов`язковими для складання гарантії». Підписання гарантії шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису не звільняє учасників процедури закупівлі від обов`язку зазначити у тексті гарантії ім`я та по батькові (за наявності) особи, що підписала гарантію, оскільки слова, що позначають ім`я та по батькові (за наявності) особи, що підписала гарантію, є обов`язковими реквізитами гарантії, визначеними у формі забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» не надана банківська гарантія, що відповідає вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції».

Відповідно, ТОВ «Автомагістраль-Південь» не виконало вимогу тендерної документації, встановлену у пункті 5.1 розділу 5 додатка 1 до тендерної документації, і не виправило виявлену позивачем невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції.

Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, прийняте позивачем, є законним і відповідає положенням підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципам здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Твердження щодо безпідставного відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь», наведені у висновку, є необґрунтованими і не враховують те, що умови тендерної документації є обов`язковими для виконання учасниками процедури закупівлі.

Щодо способу усунення виявлених порушень, суд зазначає таке.

У констатуючій частині оскарженого висновку відповідач, у зв`язку із виявленням порушень під час спірного моніторингу, на підставі статей 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у п. 3 висновку зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Статтею 10 Закону № 2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору.

Суд звертає увагу, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідач не встановив випадків, які передбачені статтею 43 Закону №922-VIII, що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.

Також суд вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду у постановах №420/5590/19 від 30.11.2021, де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, зокрема, шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

Суд також зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності судових справ з приводу оскарження процедури закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога про зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів).

Суд зауважує, що, зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Водночас, статтею 598 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення зобов`язання, та передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених відповідачем порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.04.2025 №UA-2025-02-10-009270-a, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки, суб`єктом владних повноважень у справі була Державна аудиторська служба України, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-Б; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «РІАЛБУД» (09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31; ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009270-a від 15.04.2025.

Стягнути на користь Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Ю.В. Калашник