Справа № 505/254/25
Суддя: Ващук О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/254/25

№ 2-а/505/79/2025

02 липня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Куликової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20778 від 13 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2024 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яка на думку позивача, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зауважує на тому, що він з 25 листопада 2021 року працює електрогазозварником в Виробничому підрозділі «Подільська дистанції колії» Служби колії Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українськазалізниця». 18 листопада 2024 року та 19 листопада 2024 року перебував на роботі. Ніяких повісток не отримував та від отримання таких не відмовлявся. 17 грудня 2024 року за повідомленням дільничного працівника поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 де дізнався про складення відносно нього 13 грудня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та отримав копію протоколу. З 17 грудня 2024 року по 15 січня 2025 року, майже щодня, його представник адвокат Куликова О.В. намагалися отримати копію зазначеної постанови.

Позивач зазначає, що 18.11.2024 року та 19.11.2024 року не отримував повісток про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі повістки вручені йому не були, спроб щодо вручення таких повісток не робили ні працівники відповідача, ні працівники поліції, яким чином були складені акти відмови від отримання повіток ним працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 йому невідомо. Також повістки не направлялися засобами поштового зв`язку.

Також позивач повідомив, що йому надано відстрочку ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпорядження від 10.08.2024 року від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час до 22.08.2025 року.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування.

24 січня 2025 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, адміністративний позов залишити без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів.

Представник позивача - адвокат Куликова О.В. 07 лютого 2025 року усунула недоліки.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Представник відповідача подав до суду відзив, та у зв`язку з тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, зазначив, що представниками групи оповіщення Старостинського округу вручалась повістка ОСОБА_1 , але останній відмовився від її отримання посилаючись на необхідність направлення її за місцем його роботи. За фактом відмови отримання повістки було складено акт відмови від отримання повістки від 18.11.2024 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куликова О.В. підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Крім того позивач пояснив, що 18 листопада 2024 року він перебував на роботі у м.Первомайск, того дня йому зателефонував староста Борщівського старостинського округу і повідомив про повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він повідомив, що не може залишити робоче місце, далеко їхати, щоб її отримати, тому просив, надіслати повістку за місцем його роботи у відділ кадрів, про те що було складено акт відмови від отримання повістки йому не було відомо.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив, що у зв`язку із великим навантаженням поточними справами, просив вирішити питання розгляду справи на підставі наявних матеріалів з врахування відзиву та поданих відповідачем доказів і позиції відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №20778 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Із постанови та протоколу вбачається, що 13 грудня 2024 р. близько 10 год. 00 хв. під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі працівників поліції прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 . Перевіркою було встановлено, що йому 18.11.2024 року вручалась повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.11.2024 року. Не бажаючи отримувати та сподіваючись ухилитись від відповідальності за неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 він відмовився від засвідчення своїм підписом факт доведення змісту повістки та від отримання повістки, про що було складено відповідний акт. Достовірно знаючи про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в зазначений в повістці час не прибув без поважних причин, та діючи за єдиним умислом у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначеної у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. В подальшому, знаючи про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибував без поважних причин, продовжував свою протиправну діяльність аж до 13.12.2024 року, коли він в супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями останній порушив вимоги ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до п.41 Порядку призову №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19 листопада 2024 року, однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Так, на ОСОБА_1 була сформована повістка №1951/ГО про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. для уточнення персональних даних (проходження медичного огляду). Вказана повістка була передана представниками групи оповіщення Старостинського округу для вручена ОСОБА_1 .

Згідно довідки виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» №ПЧ-3-09/2 від 16 січня 2025 року, видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно з 25 листопада 2021 року працює в виробничому підрозділі служби колії «Подільська дистанції колії» регіональної філії «Одеської залізниці» акціонерне товариство «Українська залізниця» (наказ № 230/ос від 24.11.2021) на теперішній час на посаді електрогазозварника 4 розряду механічної майстерні. ОСОБА_1 18-19.11.2024 року та 13.12.2024 року знаходився на робочому місці.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що відсутні належні, достатні та допустимі докази, що позивач знав про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв., а саме не надано доказів належного підтвердження оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відеозапис ознайомлення з змістом повістки, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки), суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20778 від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі ст. 235, 247, 280, 293 КУпАП, ст.9, 77, 139, 143, 159, 205, 242-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 20778 від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 07 липня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук