Справа № 420/16161/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16161/24

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 19.02.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ІНЖИНІРІНГ" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ІНЖИНІРІНГ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в ЄРПН ГУДПС від 07 травня 2024 р. №11018986/44648016 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2024 року, від 07 травня 2024 р. №11018987/44648016 про відмову в реєстрації ПН №2 від 16.03.2024 року, від 07 травня 2024 р. № 11018985/44648016 про відмову в реєстрації ПН №7 від 16.03.2024 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати ПН №1 від 16.03.2024, №2 від 16.03.2024 та №7 від 16.03.2024 в ЄРПН датою отримання вказаних накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасуванні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 07 травня 2024 р. №11018986/44648016 про відмову в реєстрації ПН №1 від 16.03.2024 року, від 07 травня 2024 р. №11018987/44648016 про відмову в реєстрації ПН №2 від 16.03.2024 року, від 07 травня 2024 р. № 11018985/44648016 про відмову в реєстрації ПН №7 від 16.03.2024 року.

Зобов`язано ДПС зареєструвати ПН №1, №2 та №7 від 16.03.2024 року в ЄРПН датою її фактичного подання.

Стягнуто з ГУДПС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.01.2024 року ПП Роднік (Генпідрядник) уклало з ТОВ (Виконавець) договір субпідряду №01/01-1, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець взяв на себе зобов`язання за завданням Генпідрядника і за рахунок Генпідрядника виконати монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція приміщень 4-го поверху будівлі (праве крило) літ. А для розташування мікробіологічної лабораторії з проведенням досліджень ПЛР методом хворих з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 по вул.Клушина, 6 у м.Ізмаїл Ізмаїльському району Одеської області, а саме: монтаж пожежної сигналізації; монтаж системи відеонагляду; монтаж системи опалення; пусконалагоджувальні роботи по системі вентиляції; каналізаційні роботи; прокладання трубопроводів водопостачання (холодне та гаряче); встановлення електроосвітлення і електросилове устаткування; монтаж структурованої кабельної системи; монтаж системи контролю доступу, а Генпідрядник взяв на себе зобов`язання прийняти виконані Виконавцем роботи і оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.4. вказаного договору приймання робіт Генпідрядником від Виконавця здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

На виконання вищевказаного договору, за результатами виконання монтажних робіт між ПП Роднік та ТОВ були складені: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-4 2024 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень-4 2024 року від 16.03.2024р на суму 237545,56 грн, що за правилом першої події стало підставою для складення та подання на реєстрацію податкової накладної №1 від 16.03.2024р. на загальну суму 237545,56 грн., в т.ч. ПДВ 39590,93 грн.

На виконання умов договору ПП Роднік було перераховано на користь позивача кошти за виконання даного виду робіт в повному обсязі, згідно платіжної інструкції №177 від 01.04.2024p.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-5 2024 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень-5 2024 року від 16.03.2024р на суму 604782,07 грн, що за правилом першої події стало підставою для складення та подання на реєстрацію податкової накладної №2 від 16.03.2024р. на загальну суму 604782,07 грн, в т.ч. ПДВ-100797,01 грн.

На виконання умов договору ПП Роднік було перераховано на користь позивача кошти за виконання даного виду робіт в повному обсязі, згідно платіжної інструкції №178 від 01.04.2024p;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 спкн. Бкт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року від 16.03.2024р на суму 1431469,92 грн, що за правилом першої події стало підставою для складення та подання на реєстрацію податкової накладної №7 від 16.03.2024р. на загальну суму 1431469,92 грн., в т.ч. ПДВ 238578,32 грн.

На виконання вищевказаних вимог податкового законодавства ТОВ за першою подією (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг) складено та подано на реєстрацію три податкові накладні: №1 від 16.03.2024р. на загальну суму 237545,56 грн., в т.ч. ПДВ 39590,93 грн.; №2 від 16.03.2024р. на загальну суму 604782,07 грн., в т.ч. ПДВ 100797,01 грн.; №7 від 16.03.2024р. на загальну суму 1431469,92 грн., в т.ч. ПДВ 238578,32 грн.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС направлено позивачу повідомлення про прийняття ПН та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0> Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

На пропозицію контролюючого органу, ТОВ по кожній ПН надало пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій (факт надання послуг), за фактом вчинення яких було складено та направлено на реєстрацію ПН.

ГУДПС не вирахувано надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 07.05.2024 року №11018986/44648016 відмовлено у реєстрації ПН №1 від 16.03.2024 року, рішенням від 07.05.2024 року №11018987/44648016 відмовлено у реєстрації ПН №2 від 16.03.2024 року та рішенням від 07.05.2024 року №11018985/44648016 відмовлено у реєстрації ПН №7 від 16.03.2024 року.

Позивачем на розгляд Комісії центрального рівня було подано скарги з поясненнями та копіями документів, які підтверджують інформацію, зазначену в наведених ПН, у реєстрації яких було відмовлено, однак, рішеннями №31933/44648016/2 від 21.05.2024, №32279/44648016/2 від 22.05.2024 та №32251/44648016/2 від 22.05.2024 відповідні скарги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН», п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Разом з тим, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням і які саме порушення вони містять.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП Роднік було укладено договір субпідряду №01/01-1 від 02.01.2024 р., за умовами якого позивачем як виконавцем було взято на себе зобов`язання за завданням Генпідрядника і за рахунок Генпідрядника виконати зазначені вище монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція приміщень 4-го поверху будівлі (праве крило) літ. А для розташування мікробіологічної лабораторії з проведенням досліджень ПЛР методом хворих з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 по вул. Клушина, 6 у м.Ізмаїл Ізмаїльському району Одеської області.

Також, справа містить копії договорів оренди, ліцензії, сертифікати, штатний розпис, акти виконаних робіт, довідки про вартість, видаткові накладні та платіжні інструкції, договір поставки, щодо яких ДПС не надано відповідних заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Викладені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що судом в резолютивній частині рішення помилкового стягнуто судові витрати з іншого підприємства, яке не є учасником справи, хоча питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу сторонами по справі взагалі не ставилося.

У зв`язку з викладеним вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАСУ, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення, шляхом виключення абзацу восьмого резолютивної частини цього рішення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеській окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року змінити, шляхом виключення абзацу восьмого резолютивної частини цього рішення.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький