Справа № 640/1943/19
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. №640/1943/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1. зобов`язати Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича надати письмову відповідь на звернення № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018;

2. за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" притягнути до адміністративної відповідальності Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича та накласти на нього адміністративний штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" Директор Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщук Андрій Вікторович станом на 05 лютого 2019 року не надав відповідь на його звернення. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/1943/19.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/1943/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, та зазначив, що до ОСОБА_2 , як до керівника структурного підрозділу Київської міської державної адміністрації - вказане звернення від ОСОБА_1 не надходило. Вказане підтверджується також і обставинами, викладеними в позовній заяві Позивач зазначає, що «звернення було зареєстроване відділом роботи із зверненнями громадян Київської міської державної адміністрації під вхідним номером № 109/ОПП/3-6023 від 27.12.2018». Тому, втрачене розумного сенсу твердження, що отримання запиту Київською міською державною адміністрацією є підтвердженням отримання цього ж запиту і її структурним підрозділом. До того ж, за вхідним № 109/ОПП/3-6023, вказане звернення зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується відповідною копією звернення з відміткою про реєстрацію. На виконання доручення від 27.12.2018 № ОП/3-17253 Департамент надав інформацію відповідальному за розгляд звернення - голові Шевченківської РДА Гарязі О.О. листом через систему електронного документообігу АСКОД (вих. № 064-ОП/3-17253-74 від 16.01.2019).

Позивачем надано відповідь на відзив та зазначено, що посилання представника відповідача на відповідь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації повідомляє суду про те, що тому ж питанню 27.12.2018 року позивач звертався окремо до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (реєстр.№ 109/ОПП /3-6023) на яке отримав відповідь від 08.01.2019 року за №109. 21/3-17263, зазначає, що немає відповіді Голови КМДА та Директора Департаменту міського благоустрою на вх. №ОП/3-17253.

Відповідач подав заперечення, та зазначив, що посилання позивача на два штампа не можуть слугувати підтвердженням надіслання позивачем Департаменту звернення, тим паче другий штами підтверджує отримання Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 27.12.2018 за № 109/ОПП/3-6023 звернення, а не Департаментом. Згідно з ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п?ятнадцяти днів від дня їх отримання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_3 , як до керівника Департаменту - окремої юридичної особи звернення ОСОБА_1 від 27.12.2018 зареєстроване за № 109/ОПП/3-6023 не надходило. Отже, твердження Позивача, що отримання звернення Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією за вхідним N№ 109/ОПП/3-6023 є підтвердженням отримання цього ж запиту Департаментом не може бути доказом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

27.12.2018 позивач звернувся із зверненням, зокрема, до Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича, відповідно до якого просив надати відповідь на питання - хто-небудь з міської, районної адміністрації несе відповідальність за таке ганебне становище біля метро «Берестейська»? Чим керуються посадові особи адміністрацій видаючи дозволи на розміщення цих собачих будок на пішохідній зоні, на заселеній зоні та при вході у метро? Коли востаннє були там по роботі працівники Департаменту благоустрою?

У матеріалах справи наявна копія листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.01.2019 вих. № 109/З-17253, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_1 № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018 розглянуто та надано відповідь.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, що кореспондує встановленому у ст. 19 даного Закону обов`язку державного органу письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Ураховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд вважає, що громадяни мають право звернутися до визначеного кола органів із запитом (заявою, пропозицією, скаргою) та отримати на неї письмову відповідь з наданням повної та об`єктивної інформації.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Враховуючи зазначені положення законодавства, беручи до уваги, що суб`єктами владних повноважень розглянуто та надано відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 з дотриманням порядку, зокрема, щодо передання заяви на розгляд належному суб`єкту, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», у межах п`ятнадцяти днів, що підтверджується листом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та реєстром вихідної кореспонденції (а.с. 24-25), суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов`язання Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича надати письмову відповідь на звернення № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018.

Додатково суд зазначає, що звернення позивача № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018, що становить предмет позову у даній справі, було адресоване Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації як суб`єкту для його розгляду та надання відповіді, що вказує на безпідставність позовних вимог про зобов`язання Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича розглянути вказане звернення з огляду на відсутність з боку останнього порушень порядку його розгляду.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича та накладення адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є похідною та підлягає задоволенню у разі встановлення факту порушення суб`єктом владних повноважень вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи недоведеність обставин порушення відповідачем порядку розгляду звернення позивача, зокрема, строків надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення, як похідної, вимоги позивача щодо притягнення Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Фіщука Андрія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 14.07.2025 року.

Суддя Пасечнік О.В.