Справа № 182/4540/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 182/4540/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 р. (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и В:

30.11.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову серії ЕАР № 5799282 від 25.08.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 р позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 р , ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування судом першої інстанції спірної постанови є безпідставним та необгрунтованим, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 25.08.2022 р. в 5.30 в с. Братське, Запорізьке шосе, 5 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА СЕРАТО НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті та не виконав вимогу знаку 39 5-70, чим порушив п. 12.9.а ПДР- перевищення водієм максимальної швидкості, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач надав відеозапис, на якому зафіксований рух не КІА СЕРАТО НОМЕР_1 , а Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджували б вчинення правопорушення позивачем, вказане в спірній постанові.

Статтею 71 ч.2 КАС України «обов`язок доказування» передбачено, що «2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів правомірність свого рішення, і суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова