Справа № 2-а-9961/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9961/11
Провадження № 6-а/366/5/25
УХВАЛА

11.07.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 20.12.2011 у справі № 2-а-9961/11,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся в суд із заявою, у якій просить у заяві просить:

встановити судовий контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 20.12.2011 у справі № 2-а-9961/11 шляхом зобов`язання Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області подати до суду у 10 денний строк звіт про виконання цієї постанови;

за наслідками розгляду звіту, при встановленні невиконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника згаданого Управління штрафу.

Заява мотивована тим, що постановою Іванківського районного суду від 20.12.2011 задоволено позов Заявника до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області та вирішено:

визнати дії цього управління неправомірними;

зобов`язати це управління здійснити перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва Заявнику та стягнути перераховані кошти відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати за період з липня 2010 з урахуванням виплачених коштів.

28.06.2024 Іванківський районний суд видати Заявнику виконавчий лист по згаданій справі.

30.07.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 75620209 з виконання постанови суду у справі № 2-а-9961/11

09.09.2024 судом замінено Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області на правонаступника, Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

На підставі цієї ухвали, 22.10.2024 державним виконавцем змінено сторону боржника у виконавчому провадженні, а 18.12.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

28.01.2024 державним виконавцем:

накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн.;

складено повідомлення про невиконання судового рішення

винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 2-а-9961/11.

Рішенням Іванківського районного суду від 19.05.2025 постанову державного виконавця від 28.01.2024 про закінчення виконавчого провадження скасовано.

В період примусового виконання з 30.07.2024 боржник не виконував рішення суду.

Сума заборгованості з липня 2010 по 30.06.2025 становить 261935, 60 грн.

Посилаючись на положення ст. 382 КАС України та практику КАС ВС, якою передбачено право подання заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження. Сторони не заявили клопотань про розгляд заяви з повідомленням сторін.

Від сторін до суду не надходило процесуальних документів щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не має наслідком абсолютний характер очікування Заявника про її задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду заяви суд враховує практику Верховного Суду, наведену у його постановах, предметом розгляду яких було питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Такі висновки викладено у постанові КАС ВС від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19

Відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Саме такі критерії враховує суд під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заявник, звертаючись в суд із заявою про встановлення судового контролю, зазначивши увесь процесуальний шлях виконання судового рішення, не навів у заяві аргументів, які б свідчили про те, що встановлення судового контрою за виконанням судового рішення матиме позитивний наслідком його виконання, як і не зазначив мети встановлення такого контролю.

З огляду на викладене, сама по собі заява, в якій відсутні аргументи на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів, не є абсолютною підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 242, 243, 248, 297, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (11.07.2025).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян