Справа № 403/371/21
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/371/21 провадження № 2-а/403/3/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області старшого сержанта Цуркана Миколи Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - поліцейського СРПП Долинського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області (далі - Долинського ВП ГУП у Кіровоградській області) старшого сержанта Цуркана М.В. про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; 2) скасування постанови серії БАБ №901764 від 31 жовтня 2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; 3) закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 26 травня 2025 року позивачу були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України: повного найменування територіального підрозділу поліції, в якому проходить службу відповідач, згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за суб`єктом пошуку: відокремлений підрозділ юридичної особи 40799032; відомих номерів телефонів, як засобів зв`язку, та адресу електронної пошти територіального підрозділу поліції за місцем проходження служби відповідачем з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі як на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повного найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомостей про структурні підрозділи Міжрегіональних управлінь юстиції, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України; 2) на виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України - докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, обставин наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, зазначений ним в позовній заяві (автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), для з`ясування судом питання про належність позивача до суб`єктів відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та з метою перевірки судом дотримання суб`єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України; або відповідне обгрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них; 3) на виконання вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності таких) або підтвердження про їх відсутність (крім зазначеного у позовній заяві відеозапису з нагрудної камери поліцейського); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи зазначених у додатку до позовної заяви паспорту та ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 , оригіналу оскаржуваної ним постанови серії БАБ №901764 від 31 жовтня 2021 року, а також відомості про особу чи територіальний підрозділ поліції, у розпорядженні якого перебуває відеозапис несення відповідачем служби 31 жовтня 2021 року, оскільки зазначеного в позовній заяві Управління патрульної поліції Долинського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області, у керівництва якого, на думку позивача, такий відеозапис знаходиться, як територіального підрозділу поліції взагалі не існує.

Крім того, ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при подачі позову відповідно до п.2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. або у разі його звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», зазначити дану інформацію у поданій до суду позовній заяві та додати до заяви документ (-ти), що підтверджує (-ють) підстави звільнення його від сплати судового збору.

Також, для виконання вимог ч.4 ст.161 ЦПК України позивачу необхідно було додати до позовної заяви та її копії копії документів (оригінали яких знаходяться у нього), засвідчених у встановленому законом порядку або у відповідності до вимог ч.5 ст.94 ЦПК України (зокрема, шляхом зазначення, крім підпису та дати засвідчення, прізвища, ініціалів імені та по батькові позивача, як учасника справи).

Крім того, для виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України позивачу необхідно було додати до позовної заяви та її копій копії оскаржуваної постанови, які мають бути належної якості та забезпечувати можливість суду та іншим учасникам справи - відповідачу та третій особі повністю дослідити їх зміст, як письмового доказу, на обгрунтування викладених в позовній заяві обставин (зокрема, дати винесення постанови та суть зазначеного в ній адміністративного правопорушення).

При цьому суддею було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що в разі неможливості виготовлення копій оскаржуваної ним постанови належної якості, на виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України він мав додати до позовної заяви отриманий ним від поліцейського примірник постанови серії БАБ №901764, а у разі відсутності примірника постанови належної якості - додати до позовної заяви клопотання про витребування оригіналу цієї постанови, оформлене у відповідності до вимог ч.2 ст.80, ч.5 ст.161 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення без руху поданої ним позовної заяви 30 травня 2025 року.

Таким чином, позивач мав усунути вказані вище недоліки позовної заяви протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду від 26 травня 2025 року, тобто до 09 червня 2025 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Суддею встановлено, що станом на 11 липня 2025 року позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої ним позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі суду від 26 травня 2025 року усунуті не були.

Разом з тим, зазначивши у позовній заяві адресу свого місця проживання, позивач ОСОБА_1 , як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.121 КАС України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ним ухвали суду від 26 травня 2025 року, позивач суд також не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 26 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була направлена судом на повідомлену позивачем ОСОБА_1 адресу та отримана ним, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги ч.5 ст.95, п.п.2, 5, 8 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року №958), у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 26 травня 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 94, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського відділу поліції Головного управління поліції у Кіровоградській області старшого сержанта Цуркана Миколи Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова