Справа № 520/26404/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р. Справа № 520/26404/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. (ухвалене суддею Кухар М.Д.) по справі № 520/26404/24

за позовом Приватної фірми "Артон"

до Київської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Артон» звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UА100430/2024/000005/1 від 30.05.2024 р., № UА100430/2024/000006/1 від 30.05.2024 р., № UА100000/2024/000065/2 від 02.04.2024 р., № UА 100430/2024/000002/2 від 26.03.2024 р., № UА100430/2024/000001/2 від 22.03.2024 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що декларантом позивача до митного оформлення подано декларацію № 24UA37U1 на ввезення на митну територію України товар: морожені частини гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) - філе гігантського кальмара. Розмірний ряд: 2-4 кг/шт. Чиста вага нетто: 16600 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 830 мішків на дерев, палетах. Розрахункова вага нетто: 17430 кг. Дата виробництва: 02/2024р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Sociedad Pescadores SA.

На підтвердження митної вартості товару позивачем подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 02.04.2024 р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № 7205 від 31.03.2024 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 22.05.2024 р.; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - № від 19.04.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 001/27052024-1 від 27.05.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226669 від 23.05.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226673 від 24.05.2024 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 3101 від 31.01.2024 р.; Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 р.; Договір (контракт) про перевезення - № 25/12-1 від 25.12.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11478136 від 27.05.2024 р.; Інші некласифіковані документи; Лист Nordnix від 29.05.2024 р.; Інші некласифіковані документи; Лист від 29.05.2024 р.

За результатами розгляду декларації 24UA37U1 та доданих до неї документів митним органом 30.05.2024 р. прийнято рішення № UA100430/2024/000005/1 про коригування митної вартості, у зв`язку з наявними невідповідповідністями у наданих документах, які не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Позивачем додатково подано наступні документи: договір транспортного експедирування № 25/12-1 від 25.12.2023 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 ; Договір транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; Заявка № 7 від 20.05.2024 р. до договору транспортного експедирування № 25/121; Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.; Акт надання послуг № 110 від 30.05.2024 р.; Платіжна інструкція № 1032 від 31.05.2024 р.; Коносамент; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024 р.; Інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024 р.; Інвойс № Р01/241101 від 26.04.2024 р.; Інвойс № Р01/241100 від 26.04.2024 р.; Довідку про суми платежів, сплачених за платіжними інструкціями № 6 та №16; Пакувальний лист.

Також, позивачем подано декларацію № 24UA38U0 на товар: морожені частини гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) - філе гігантського кальмара. Розмірний ряд: 2-4 кг/шт. Чиста вага нетто:6400 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 320 мішків на дерев. палетах. Розрахункова вага нетто:6720кг. Дата виробництва: 02/2024 р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Sociedad Pescadores SA.

На підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 02.04.2024 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 7205 від 31.03.2024 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) специфікація до інв. № 7205 від 22.05.2024 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 23.05.2024 р.; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) - № від 19.04.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226670 від 23.05.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226673 від 24.05.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - б/н від 23.05.2024 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 3101 від 31.01.2024 р.; Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 р.; Договір (контракт) про перевезення - № 324-003679 від 20.05.2024 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 1147900 від 27.05.2024 р.; Інші некласифіковані документи - Лист Nordnix від 29.05.2024 р.

За результатами розгляду вищевказаної декларації, митним органом прийнято рішенням від 30.05.2024 р. № UA100430/2024/000006/1, у зв`язку з відсутністю документів, які дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Позивачем додатково подано наступні документи: Договір-заявка № 324-003679 від 20.05.2024 р. про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_3 ; Договір № 070224-1 від 07.02.2024 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні; Договір № 140824-1 від 20.05.2024 р. про надання послуг з перевезення вантажів ФОП Мусієвська ФОП ОСОБА_5 ; Акт надання послуг № 324-003679 від 31.05.2024 р.; Платіжна інструкція № 1025 від 30.05.2024 р.; Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.; Коносамент № 24LTLU9000000A21B7.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024 р. - Інвойс № P01/240263 від 31.01.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024. - Інвойс № P01/241101 від 26.04.2024 р.; Інвойс № P01/241100 від 26.04.2024 р.; Довідка про суми платежів, сплачених за платіжними інструкціями № 6 та № 16; Пакувальний лист.

Позивачем подано декларацію № 24UA52U8 на ввезення на митну територію України товар: рибу морожену - оселедець цілий нерозроблений роду (Clupea Harengus), без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: 200-гр/шт. Загальна вага нетто 20250 кг, упаковано в 845 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакета, термоусадочна плівка, поліетиленова тесьма) на 17 дерев`яних палетах. Дата виробництва: 08/2023р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Jaczon Visserijmaatschappij.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем подано наступні документів: Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості № 24E555 від 25.03.2024 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) - № 24E555 від 25.03.2024 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 25.03.2024 р.; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) - № S203402814 від 25.03.2024 р.; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 12 від 20.03.2024 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 53 від 25.03.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 25/3 від 25.03.2024 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - № WK1-2022 від 22.01.2024 р.; Договір про надання послуг митного брокера № 25-08-22 від 25.08.2022 р.; Договір (контракт) про перевезення - № 12/6 від 12.01.2022 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11243791 від 28.03.2024 р.; копія митної декларації країни відправника - № 24NL3CU4B5NBHZ8DA9 від 25.03.2024 р.

За результатами розгляду вищевказаної декларації митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості UA100000/2024/000065/2, у зв`язку з відсутністю відомостей, які підтверджують вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Позивачем додатково подано наступні документи: Довідка про транспортні витрати № 25/3 від 25.03.2024 р., згідно із якої вартість транспортно-експедиційних послуг по доставці склала загалом 84500,00 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на суму 74500 грн.; Міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 25.03.2024 р. на перевезення товару рибу морожену - оселедець цілий нерозроблений роду (Clupea Harengus), навантажену на 17 палетах автомобілем «Renault», держаний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .; Договір 12/6 від 12.01.2022 р. між ПФ «АРТОН» (Замовник) та ТОВ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор). Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цього договору Експедитор (повірений) від імені і за рахунок Замовника (довірителя) забезпечує здійснення перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Заявках / Доповненнях до даного Договору, і які є невід`ємною частиною Договору. Експедитор (повірений) в інтересах Замовника (довірителя) виконує пов`язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції; розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням ; Договір № 29 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 29.01.2020 р., укладений між ПФ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_6 (Перевізник), умовами якого передбачено що Експедитор замовляє а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації цих перевезень (пункт 1.1 договору); Заявка № 22 від 22.03.2023 р. до договору 12/6 якою замовлені транспортно-експедиційні послуги по доставці товару від м. Еймьойден (Нідерланди) до м. Харків (Україна) на загальну суму 84500 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна) на суму 74500 грн., автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; Рахунок № 53 від 25.03.2024 р. на оплату транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 84500 грн. загалом, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м.Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , на суму 74500 грн.; Акт № 60 від 03.04.2024 р. надання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 84500 грн., в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м «Renault» НОМЕР_1 / НОМЕР_3 на суму 74500 грн.; Коносамент № 24NL3CU4B5NBHZ8DA9 від 25.03.2024 р. На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах): - Контракт WK1-2022 від 22.01.2024 р., укладений між Компанією - продавцем «Корнеліс ОСОБА_7 (Нідерланди), і Приватною фірмою «АРТОН» - покупцем про купівлю рибної продукції морського промислу, визначену п.п. 1.1 цього договору. - Рахунок фактура (інвойс) № 24Е555 від 25.03.2024 р. на суму 16402,5 Евро; Платіжна інструкція № 12 від 20.03.2024 р. на суму 16402,5 Евро, про попередню оплату за товар, визначену в інвойсі № PFІ 02/24 від 25.01.2024 р.; Інвойс на попередню оплату товару № PFІ 02/24 від 25.01.2024 р. на попередню оплату товару в сумі 16402,5 Евро.; Пакувальний лист.

Згідно із декларацією № 24UA68U0 ввезено на митну територію України товар: м`ясо мідій варено-морожене (frozen mussel meat) роду (Mytilus Chilensis), в глазурі 10%, без харчових домішок, продукт аквакультури м`ясо мідій варено морожене очищене. Розмірний ряд: 100-200 шт/кг. Вага Нетто: 8000 кг, з урахуванням крижаної глазурі 10%, упаковано в 800 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакету, термоусадочна плівка, поліетиленова тасьма). Дата виготовлення: 12/2023 р. Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем подано наступний перелік наявних у нього документів: - Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 27.12.2023 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 00003222 від 27.12.2023 р.; Коносамент (Bill of lading) - № HLCUSCL231228522 від 27.12.2023 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4045 від 20.03.2024 р.; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № CLSFFMCH00016439 від 09.01.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 87 від 25.03.2024 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - № 2802 від 28.02.2023 р.; Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 р.; Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024 р.

За результатами розгляду декларації 24UA37U1 та доданих до неї документів відповідачем 26.03.2024 р. прийнято Рішення про коригування митної вартості UA 100430/2024/000002/2.

Позивачем подано до митного органу додаткові документи: Заявка на перевезення № 105 від 12.03.2024 р.; Заявка на перевезення № 105 (уточнена) від 12.03.2024 р.; Рахунок-фактура на оплату № 105 від 27.03.2024 р.; Лист ТОВ «АСЛ ГРУПП» № 120 від 11.06.2024 р. із поясненнями щодо транспортування вантажу іншою компанією. На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах); Копію інвойсу № Р01/232616 від 22.11.2023 р.; Копію платіжного доручення № 3 від 04.01.2024 р.; Копію платіжного доручення № 29 від 11.03.2024 р.; Контракт № 28 від 28.02.2023 р.; Митну декларацію № 24 ROCT64 від 26.03.2024 р.; Пакувальний лист на контейнер № TTNU8964510.

Позивачем подано декларацію № 24UA72U2 на ввезення на митну територію України товар: рибу морожену путасу південна (frozen southern blue whiting) роду (Micromesistius Australis), патрана, без голови, з хвостом, без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: L (200-400 гр/шт), 60-100 гр/шт. Вага Нетто: 25200кг, упаковано в 1260 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакета, термоусадочна плівка, поліетиленова тасьма. Дата виробництва 08-10/2023. Термін придатності 24 місяці. Країна виробника: Нова Зеландія. Підстава - зовнішньоекономічний контракт № 1502 (далі Контракт) від 15.02.2022 р., укладений між ПФ «АРТОН» (далі - покупець) та Marine Foods Ltd (Нова Зеландія), (далі - продавець), пунктом 1.1. якого погоджено, що продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту поставляти, а покупець приймати та оплачувати продукцію ("Товар") на умовах, згідно інвойсу по кожній партії товару, що поставляється. Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Також позивачем подано наступний перелік документів: Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 19.12.2023 р.; Рахунок-проформа (Proforma invoice) - № G9342 від 14.11.2023 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) - № G9342 від 19.12.2023 р.; Коносамент (Bill of lading) № 233339727 від 19.12.2023 р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4050 від 15.03.2024 р.; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) - № EC202351176 від 21.12.2023 р.; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - № 24UA42U9 від 20.03.2024 р.; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) - 24UA42U9 від 21.03.2024 р.; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - UA100430/2024/000059 від 21.03.2024 р.;- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару - № 174 від 23.11.2023 р.; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару - № 28 від 11.03.2024 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 92 від 20.03.2024 р.; Страховий поліс - № MFL G9342 від 18.12.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1502 від 15.02.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022 р.; Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11208371 від 20.03.2024 р.; Інші некласифіковані документи - Лист Marine Foods від 21.03.2024 р.; Копія митної декларації країни відправлення - № 24ROCT11 від 15.03.2024 р.; Копія митної декларації країни відправлення № 75178999 від 21.03.2024 р.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідач, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Відповідно до п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Тобто вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 520/2000/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржених рішень про коригування митної вартості не містить відомостей про обсяги партій товару, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за резервним методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 20.06.2023 р. у справі № 1.380.2019.006247, від 15.02.2024 р. у справі № 640/29559/20, від 07.05.2025 р. у справі № 560/1787/23.

Наявність інформації про те, що подібний чи ідентичний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 р. у справі № 300/784/24.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати товару за митною декларацією № 24UA37U1 до митного органу надано платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024 р. на суму 13 237,50 доларів США; Підстава оплати інвойс № P01/240263 від 31.01.2024 р., контракт № 3101 від 31.01.2024 р.; Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024 р. на суму 73555 доларів США; Підстава оплати інвойс № P01/241101 від 26.04.2024 р. (сплачено попередню оплату 25% в розмірі 17350 доларів США), інвойс № P01/241100 від 26.04.2024 р. (сплачено попередню оплату в розмірі 16492 доларів США), інвойс 7205 від 31.03.2024 р. (сплачено остаточна доплата 75% в сумі 39712,5 доларів США), контракт № 3101 від 31.01.2024 р.; Інвойс № P01/240263 від 31.01.2024 р. на оплату 52950 доларів США за контрактом № 3101 від 31.01.2024 р.; Інвойс № P01/241101 від 26.04.2024 р. на оплату 69400 доларів США за контрактом № 3101 від 31.01.2024 р.; Інвойс № P01/241100 від 26.04.2024 р. на оплату 65970 доларів США за контрактом № 3101 від 31.01.2024 р. ; Інвойс № 7205 від 31.03.2024 р. від 31.01.2024 р. на оплату 52950 доларів США; Довідку про транспортні витрати № 001/27052024-1 від 27.05.2024 р. за якою вартість перевезення за маршрутом м. Клайпеда (Литва) = м. Київ (Україна) автомобілем «Renault» НОМЕР_4 / НОМЕР_5 становлять 80000 грн., в тому числі вартість перевезення до митного кордону України Ягодин, що включена до митної вартості 40000 грн.; Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 22.05.2024 р. про перевезення часток заморожених тушок гігантського кальмару філе, вагою Нетто 16600 кг, Брутто 17033 кг. перевізником ФОП ОСОБА_2 автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; Договір транспортного експедирування № 25/12-1 від 25.12.2023 р. між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього договору його предметом є порядок взаємовідносин, що виникають між Замовником та Виконавцем при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних і експедиторських послуг при перевезеннях вантажів в автомобільному сполученні. Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника протягом строку дії даного Договору організувати виконання визначених даним Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом по території України та інших держав. А згідно п. 2.1 наведеного договору Виконавець має право залучати третіх осіб, надалі «Перевізників» для виконання цього Договору; Договір транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1-20/10 від 21.10.2023 р., укладений ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно із пунктів 1.1 та 1.2 цього договору Перевізник (ФОП ОСОБА_2 ) доставляє заявлені Експедитором (ФОП ОСОБА_1 ) вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника. - Заявка № 7 від 20.05.2024 р. до договору транспортного експедирування № 25/121; Лист ПФ «АРТОН» про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.; Акт надання послуг № 110 від 30.05.2024 р. за яким міжнародні транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Клайпеда (Литва) п.п Ягодин (Україна) автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 / НОМЕР_5 становить 40000 грн.; Платіжну інструкцію № 1032 від 31.05.2024 р. на оплату за послуги транспортного експедирування в сумі 80000 грн.; Коносамент № 24LTLUB000000259A3 від 22.05.2024 р.

Також судовим розглядом встановлено, що листом б/н від 19.06.2024 р. митному органу подано заявку № 22 від 22.03.2023 р. до договору 12/6 якою замовлені транспортно-експедиційні послуги по доставці товару від м. Еймьойден (Нідерланди) до м. Харків (Україна) на загальну суму 84500 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна) на суму 74500 грн, автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; відповідно до п. 5.3 договору на ТЕО від 12.01.2022 р. № 12/6 оплата за ТЕО; Договір 12/6 від 12.01.2022 р. між ПФ «АРТОН» (Замовник) та ТОВ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цього договору Експедитор (повірений) від імені і за рахунок Замовника (довірителя) забезпечує здійснення перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Заявках / Доповненнях до даного Договору, і які є невід`ємною частиною Договору. Експедитор (повірений) в інтересах Замовника (довірителя) виконує пов`язані з перевезенням транспортно експедиційні операції; розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням; Договір № 29 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 29.01.2020 р., укладений між ПФ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_6 (Перевізник), згідно із умовами якого Експедитор замовляє а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації цих перевезень (пункт 1.1 договору); Інвойс на попередню оплату товару № PFІ 02/24 від 25.01.2024 р. на попередню оплату товару в сумі 16402,5 Евро.

На підтвердження оплати товару позивачем подано платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 04.01.2024 р. на попередню оплату в розмірі 25 % за товар, визначений в інвойсі № P01/232616 від 22.11.2023 р. в розмірі 17140 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 11.03.2024 р. на остаточну оплату в розмірі 75 % за товар, визначений в інвойсі № 3222 від 27.12.2023 р. в розмірі 51420 доларів США направлені митному органу разом із листом б/н від 13.06.2024 р.

Також листом б/н від 13.06.2024 р. позивачем митному органу направлено довідки про транспортні витрати: заявка на перевезення № 105 від 12.03.2024 р., заявка на перевезення № 105 (уточнена) від 12.03.2024 р., рахунок-фактура на оплату № 105 від 27.03.2024 р., договори на транспортно-експедиторське обслуговування, міжнародну товарно-транспортну накладну; пояснення щодо перевезення контейнеру № ТТNU8964510, наданих ТОВ «АСЛ ГРУП» (вихідний № 110 від 11.06.2024 р.) стосовно перевізника, що зазначений у транспортному документів (CMR) № 4045 від 20.03.2024 р., згідно із яким перевезення товару здійснено підприємством «MIATRANS LTD» на підставі договору на перевезення вантажів та замовлення доставки контейнеру № ТТNU8964510 від порту Констанца до м. Київ через митний пункт пропуску Ісакча Орлівка, вартість послуги в тому числі витрати на навантажувально - розвантажувальні роботи, входить до суми, визначеної довідкою про транспортні витрати № 87 від 13.03.2024 р.; контракт наданий в якості додатка до листа б/н від 13.06.2024 р.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, а відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. по справі № 520/26404/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич