Справа № 322/979/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 липня 2025 рокуСправа № 322/979/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 його представниці - адвокатки Радостєвої М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

26.06.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представниця позивача просить:

- скасувати постанову №2635 від 09.06.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 19.08.1988 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

- стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

Узагальненими доводами позовної заяви є таке:

- 22.05.2025 до позивача додому прибув поліцейський який повідомив, що останній перебуває у розшуку, внаслідок чого позивач 26.05.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування причини розшуку, адже дані ним було оновлено ВЛК пройдено. Незважаючи на це на нього було складено протокол №2635 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.03.2025 для уточнення даних. Також було повідомлено що справа буде розглядатися 09.06.2025. У зв`язку із загостренням хронічного захворювання прийняти участь у розгляді справи позивач не зміг. Копія постанови позивачу не направлялась;

- 11.06.2025 на адвокатський запит надіслано представниці копію постанови, без копії повістки і підтвердження про її направлення позивачу;

- протокол складений в порушення вимог ст.254 КУпАП;

- позивач сам 26.05.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже підстав для складання протоколу не було;

- резолютивна частина постанови не містить норми КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності;

- позивач не отримував повістку і не знав про її направлення, у день коли його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4 , був на прийомі у лікаря;

- в постанові відсутня інформація з якою метою направлялася повістка позивачу, чи направлялась вона належним чином, відсутня інформація щодо поштового відправлення.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу та його представниці десятиденний строк для усунення її недоліків.

03.07.2025 судом отримано заяву представниці позивача про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої остання зазначила, що Постанова винесена без участі позивача, її копію позивач не отримував. Копія постанови отримана нею 16.06.2025, отже остання вважала, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 03.07.2025, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач і його представниця підтримали позов, просили його задовольнити.

Позивач також надав пояснення по суті справи, зокрема вказав, що не отримував повістку, не знав про те, що вона йому направлялася. Місце проживання і контактний номер телефону не змінював.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

09.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2635 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено: «Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення №2635 від 26.05.2025. Відповідно до протоколу №2635 про адміністративне правопорушення військовозобов`язаному ОСОБА_1 28.02.2025 направлено Укрпоштою листом-повідомлення повістку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про прибуття на 16.03.2025 на 09.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. На вказану дату військовозобов`язаний не з`явився, чим порушив вимоги п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Причин поважних для неявки по повістці не має.

Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №2635 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлено наступне. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка №2740890 рекомендованим поштовим відправленням №800 на адресу АДРЕСА_2 . Відповідно до повістки №2740890 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 16.03.2025 для уточнення даних. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» вказаний лист був повернутий 07.03.2025 відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Повістка на ім`я ОСОБА_1 була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 28.02.2025 (накладено кваліфікований електронний підпис).

Відповідно до Ф.20 довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення повістка про виклик ОСОБА_1 була належним чином відправлена та він був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Громадянину ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11:00 год. 09.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_3 , кабінет 30. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що засвідчив своїм підписом у протоколі №2635 від 26.05.2025. В поясненнях до протоколу письмово зазначив, що повістку не отримував.

Адреса ОСОБА_1 , на яку надіслано повістку №2740890, є зареєстрованим місцем проживання останнього. Отже, фактично направлення повістки відбулось за належною адресою та повернулась на адресу відправника, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного у розумінні п.41 Порядку №560.

Згідно із висновками Великої Палати верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника».

Близькі за змістом фактичні обставини вказані у фабулі протоколу №2635 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28.05.2025, який складений діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим солдатом ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних документів, перевірити дійсність обставин зазначених в постанові, окрім тих, що визнаються позивачем, не має можливості.

Внаслідок ненадання Відповідачем відзиву і матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 достеменно не можливо встановити чи направлялась саме Позивачу рекомендоване відправленні №800, якщо так, чи дійсно містилась в ньому повістка №2740890.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Водночас доставляння повіток ТЦК здійснюється оператором поштового зв`язку в порядку визначеними п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі Правила).

Встановити чи містив конверт з відправленням №800 відповідні позначки «Повістка ТЦК», «Вручити особисто», і якщо так, чи були під час його доставляння дотримані працівником оператора поштового зв`язку вимоги п.82 згаданих Правил, також не можливо через ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Посилання в оскаржуваній постанові на висновки, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, безпідставні, оскільки правовідносини у справах (щодо вручення поштових повідомлень) хоча і схожі, однак не є аналогічними, тобто висновки Великої Палати Верховного Суду не є релевантними даній справі.

Факт направлення повітки неналежним способом, або недотримання правил щодо її доставки, вказує на відсутність умислу в діях особи на порушення приписів ч.1 ст.10 Закону №2232-ХІІ.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів Позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, і направлення повістки, взагалі, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки 7 від 25.06.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 1211,20 грн.

Водночас при подачі позовної заяви у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн (ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що дорівнює сумі 605,60 грн. Отже саме ця сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача. Щодо решти сплаченої останнім суми, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу право на подачу клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2635 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення судове рішення складено 14.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов