Справа № 640/15384/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" та Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа Інститут охорони ґрунтів України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" та Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа Інститут охорони ґрунтів України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про застосування заходів реагування.

Витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/15384/21.

09 липня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/15384/21.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, а відтак не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду даної справи на розумний строк.

У задоволенні клопотання Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" та Міністерство аграрної політики та продовольства України про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Призначити справу за апеляційними скаргами Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" та Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа Інститут охорони ґрунтів України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про застосування заходів реагування до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач А.Ю. Коротких

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку