Справа № 140/6974/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6974/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу №187 від 06.06.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.07.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військову частину НОМЕР_2 .

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача, разом з яким представник військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про виклик свідків та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно допитати як свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які надавали пояснення в рамках службового розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та яким відомі обставини конфлікту, зокрема: капітана ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 , та у зв`язку з чим є необхідність розгляду справи з викликом сторін.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

При цьому частинами першою та другою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.04.2025 №138 «Про призначення розслідування щодо конфлікту між офіцерами військової частини НОМЕР_2 ».

Отже, саме матеріали службового розслідування є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування, і саме такі матеріали підлягають дослідженню судом в межах розгляду справи по суті.

Наявність пояснень військовослужбовців в матеріалах службового розслідування є достатнім з метою встановлення дійсних обставин конфлікту між офіцерами військової частини НОМЕР_2 та не потребує додаткового надання свідчень вказаними особами в судовому засіданні. Допит свідків в даному випадку можливий лише в тому разі, коли існують обґрунтовані сумніви надання ними неправдивих пояснень в рамках службового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для виклику та допиту свідків у даній справі відсутні, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Крім того, як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Позаяк суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику та допиту свідків у даній справі, та, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності і підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, підстави для розгляду справи з повідомлення (викликом) сторін також відсутні.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків та розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій