Справа № 400/5630/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5630/24

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 14.03.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням військова частина НОМЕР_1 10.06.2025 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вище вказаною ухвалою суду було встановлено, що згідно списку розсилки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду, додаткове рішення від 14.03.2025 року було надіслано військовій частині НОМЕР_1 через систему «Електронний суд».

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.04.2025 року, однак апеляційну скаргу було подано 10.06.2025 року.

02.07.2025 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція №63 на суму 1453,50 грн. від 30.06.2025 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначив, що на даний час військовій частині НОМЕР_1 не виділяються кошти для сплати судового збору по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. Відповідно до листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 25.02.2025 рок у№220/13/18609 року у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень та сплати судового збору за напрямком грошового забезпечення. У Збройних Силах України діє принцип єдиноначальності, а тому питання фінансування потреб фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_1 здійснюється вищестоящими органами військового управління. Цей принцип зокрема закріплено в пункті 1.14 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260. Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня (найнижчого). Отже, питання виділення коштів для сплати судового збору вирішуються не у військовій частині НОМЕР_1 . Виходячи з наявної практики вирішення вищезазначеного питання, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає значну кількість часу та фактично не може бути здійснена у короткі строки. Військова частина НОМЕР_1 повністю залежна від фінансування органів вищого військового керівництва. Як зазначалось у заяві про поновлення строку, на представника військової частини НОМЕР_1 , який здійснює ведення претензійно-позовної роботи, покладені додаткові обов`язки та функції згідно статей 99-100 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України». Також на даний час у провадженні військової частини НОМЕР_1 більше 190 адміністративних справ. Крім того, представник військової частини НОМЕР_1 за довіреністю №350/174/308/1/пс від 01.01.2025 року ОСОБА_2 з 18.03.2025 року перебував на лікарняному, що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 .

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних як з дотримання процесуальних строків встановлених КАС України та і з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, колегія суддів вважає наведенні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку неповажними, оскільки звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через майже 2 місяці, з моменту отримання оскаржуваного рішення, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги

Колегія суддів не приймає до уваги факт введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відсутність електропостачання або агресія РФ це загальний стан.

Також, як вбачається з наведеного вище, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року, на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька