Справа № 160/26329/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа №160/26329/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пашко Єлизавети Олександрівни та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про поновлення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08, в якій позивач просить суд:

- застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 () на розрахункових рахунках:

1) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024 року;

2) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024 року;

3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018 року;

4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018 року;

5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018 року;

6) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009 року;

7) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009 року;

8) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009 року;

9) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009 року;

10) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010 року;

11) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010 року;

12) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010 року;

13) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_6 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016 року;

14) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017 року;

15) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017 року;

16) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року;

17) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015 року;

18) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015 року;

19) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015 року;

20) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015 року;

21) МФО банку 899998; назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA0123986; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 24.12.2014 року;

22) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020 року;

23) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020 року;

24) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020 року;

25) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_10 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 та пп.69.352 п.69 розділу XX Податкового кодексу України від 01.02.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 частини 1 ст.13 розділу IV, пп.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3988-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», наказу від 18.09.2024 року №4355-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 05.09.2024 року №3988-п», заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» () за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2024 року тривалістю 20 робочих днів. У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 року №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 року №595 відправлено на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» 06.09.2024 року, а копію наказу від 18.09.2024 року №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 року №737 відправлено на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» 19.09.2024 року. Директору підприємства ОСОБА_1 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 року№8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі. 30.09.2024 року з метою виходу на податкову адресу підприємства для пред`явлення направлень на перевірку від 26.09.2024 року №8415, №8416, від 27.09.2024 №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 було здійснено телефонний дзвінок головному бухгалтеру ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» стосовно з`ясування факту перебування/знаходження посадових осіб за податковою адресою, на що отримано відповідь, що керівник ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» приїде до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в м. Нікополь. До приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: 53210, пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область 30.09.2024 року об 14 год. 40 хв. прибув директор ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» - Костянтин Володимирович Кацюба для підписання направлень на перевірку, отримання запитів перевіряючих «Про надання інформації та первинних документів» та повідомив, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено лист від 27.09.2024 року за вих. №386 про незгоду зі змістом наказу №4355-4 від 18.09.2024 року та недопуском до перевірки в зв`язку з незгодою і його оскарженням.

У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 року №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 року №595 відправлено на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» 06.09.2024 року, а копію наказу від 18.09.2024 №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 №737 відправлено на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» 19.09.2024. Директору підприємства Кацюбі Костянтину Володимировичу 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 року №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі. В порушення п.81.1 ст.81 ПКУ директором ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» Кацюбою Костянтином Володимировичем у допуску до проведення перевірки було відмовлено. Перевіряючими складено акт від 30.09.2024 року №2320/04-36-07-12/35834331 «Про про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08»», один екземпляр якого вручено директору підприємства ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» ОСОБА_1 особисто під підпис. Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в акті №2320/04-36-07- 12/35834331 від 30.09.2024 року керівником ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» відмовляється від проведення документальної планової перевірки за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2024 року згідно наказу від 19.08.2024 №4355-п в зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення (обґрунтування викладені в позовній заяві від 26.09.2024 року та листі від 27.09.2024 року вих. №386), підприємство не вбачає підстав для допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення перевірки за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року та не заперечує і допускає посадових осіб щодо проведення перевірки за наказом № 3988-п за період з 01.07.2021 року по 30.06.2024 року. Листом від 30.09.2024 року №68619/6/04-36-07-12-12 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 30.09.2024 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України. Таким чином позивач вважає, що платник податків ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, тому просить суд застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08».

21.10.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. 12.09.2024 року відповідачем, засобами поштового зв`язку, був отриманий від позивача наказ № 3988-п від 05.09.2024 року про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача з 23.09.2024 року тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2024 року. Підставами для проведення перевірки були положення Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та включення позивача до відповідного плану графіку на 2024 рік (надалі наказ № 3988-п). Разом з вказаним наказом та у відповідності до вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, відповідачем було отримане письмове повідомлення № 595 від 05.09.2024 року із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що дублюється з датою зазначеною у отриманому наказі № 3988-п, а саме з 23.09.2024 року. Відповідач не мав будь-яких заперечень щодо проведення перевірки за вказаний період, з урахуванням додержання контролюючим органом положень діючого законодавства щодо завчасного та належного повідомлення про початок проведення перевірки. Однак, 20.09.2024 року відповідачем, засобами електронного зв`язку, у його електронний кабінет, позивачем був надісланий наказ № 4355-п від 18.09.2024 року «Про внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024 року». Зі змісту отриманого наказу № 4355-п, позивачем на підставі доповідної записки управління податкового аудиту позивача та у відповідності до п. 77.1, п. 77.4. ст. 77 ПК України були внесені зміни до наказу № 3988-п у частині: періоду проведення перевірки, а саме, замість періоду діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2024 року, буде перевірятися період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 року, тобто, період який підлягає перевірці збільшився на 3 (три) роки; дати початку проведення перевірки, а саме, замість 23.09.2024 року, перевірка буде здійснюватися з 30.09.2024 року. Тож, 25.09.2024 року відповідачем задля захисту та упередження порушення свої прав був поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4355-п від 18.09.2024 року. Ухвалою від 27.09.2024 року судом (суддя Златін С.В.) було відкрито провадження у справі № 160/25952/24 та її розгляд був призначений на 23.10.2024 року. Додатково, 27.09.2024 року Ввідповідачем на адресу позивача був направлений лист за вих. №386 про незгоду зі змістом наказу №4355-п від 18.09.2024 року та не допуском до перевірки в зв`язку з незгодою і його оскарженням. 30.09.2024 року на прохання посадових осіб позивача, за місцезнаходженням податкового органу прибув директор відповідача, який повідомив про незгоду зі змістом наказу №4355-п від 18.09.2024 року та відмовою від проведення документальної перевірки за період з 01.07.2018 по 30.06.2021р. в зв`язку з відсутністю законних підстав для проведення відповідної перевірки, а також, незгодою та оскарженням наказу № 4355-п. Посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 30.09.2024 року № 2320/04-36-07-12/35834331 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08», один екземпляр якого вручено директору відповідача, та яким у цьому акту зазначені відповідні пояснення щодо причин недопуску до перевірки. З урахуванням зазначених вище обставин, 01.10.2024 року позивач, у відповідності до ст. 94 ПК України, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з наступними заявами: 1) заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України). З урахуванням обмежених строків розгляду судових справ відповідної категорії, судом (суддя Єфанова О.В.) було відкрито 02.10.2024 року провадження по справі № 160/26328/24. 04.10.2024 року по справі № 160/26328/24 було ухвалено рішення, яким у задоволенні відповідно заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено; 2) позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків (в порядку ст. 160 КАС України), що є предметом розгляду даної справи. Наразі у матеріалах справи відсутні деякі докази на які посилається позивач по тексу позову та на які є посилання у додатках.

Як свідчить зміст наказу № 4355-п підставою для прийняття останнього є доповідна записка управління податкового аудиту позивача та положення п. 77.1 ст. 77 ПК України. У свою чергу, відповідачеві є невідомим зміст доповідної записки, посилання на яку міститься у наказі № 4355-п, а відповідними положеннями ПК України (п. 77.1 ст. 77) не надано право та не врегульована можливість внесення змін до наказу про проведення планової документальної перевірки на підставі іншого наказу контролюючого органу, підставою якого є доповідна записка. Крім того, пунктом 1.2.2. Методичних рекомендацій № 470 визначено, що при організації документальної планової перевірки підставою для видання наказу про її проведення є включення платника податків до затвердженого Головою ДПС (особою, яка виконує його обов`язки) плану-графіка документальних планових перевірок, який оприлюднено на офіційному вебпорталі ДПС. При організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Таким чином, діючим податковим законодавством не передбачена можливість проведення документальної планової перевірки на підставі доповідної записки за підписом керівника відповідного структурного підрозділу. Ініціювання перевірки за відповідними доповідними записками можливо лише при організації документальної позапланової або фактичної перевірок. Таким чином, посилання в наказі № 4355-п на доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровський області № 5678/04-36-07-12 від 16.09.2024 року, як підставу для внесення змін до наказу № 3988-п, а також, на положення ст. 77 ПК України та проведення планової перевірки, майже із зміненим, збільшеним у двічі, періодом перевірки, діяльності відповідача є протиправним і таким, що суперечить вищевказаним приписам Методичних рекомендацій № 470, і прямим приписам ст. 77 ПК України (на які сам посилається позивач), тобто, положень які повинні безумовно дотримуватися контролюючими органами при організації і проведені відповідних документальних перевірок. Наказ № 4355-п від 18.09.2024 року, був отриманий відповідачем 20.09.2024 року, засобами електронного зв`язку, а саме у його електронний кабінет. Враховуючи, що початок перевірки був визначений з 30.09.2024 року, встановлений законом строк надсилання (вручення) був позивачем порушений. При цьому, ПК України чітко визначає, що таке надсилання (вручення) документів має бути здійснено не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, а не протягом десяти днів. Надані позивачем докази направлення (фіскальний чек від 19.09.2024 року, щодо відправки рекомендованого листа № 287) відповідачеві наказу № 4355-п та повідомлення № 737 від 19.09.2024 року не може прийматися судом як належний доказ виконання позивачем вимог п. 77.4. ПК України та Методичних рекомендацій № 470.

Станом на дату подання позову до суду, а також, відкриття провадження у даній справі, відповідачем так і не був отриманий рекомендований лист № 287. До позовної заяви позивачем додані докази направлення відповідачеві (фіскальні чеки) наказу № 3988-п та рішення про застосування адміністративного арешту з супровідним листом. Вказані листи були направлені за належною адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 53264 Першотравневе. Крім того, у даних фіскальних чеках було вірно зазначено найменування Товариства ТОВ Агропроінвест 08. Однак, лист який містив у вкладенні наказ № 4355-п та повідомлення № 737 від 19.09.2024 року позивачем був направлений за адресою: 53254 Шолохова, яка не відповідає місцезнаходженню відповідача та яке достеменно відомо позивачу, оскільки, правильна адреса зазначається ним у позовній заяві та інших додатках до неї. Крім того, у відповідному фіскальному чеку невірно зазначено і найменування Товариства ТОВ Агропромінвест. За даними публічної інформації (карти Гугл мапс) Село Шолохово Нікопольського району, куди контролюючим органом був направлений лист знаходиться за 50 кілометрів від місця державної реєстрації відповідача (село Першотравневе Нікопольського району). Кореспонденція направлена на правильну адресу відповідача отримується ним належним чином, так лист з наказом № 3988-п та повідомлення №595 від 05.09.2024 року був направлений позивачем 06.09.2024 року, а отриманий відповідачем 12.09.2024 року, лист з рішення про застосування адміністративного арешту з супровідним листом був направлений 30.09.2024 року та отриманий відповідачем 07.10.2024 року. Таким чином, наразі з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки № 737 від 19.09.2024 року, а тому, податковим органом недотримана законодавчо передбачена процедура вручення копії наказу та повідомлення на перевірку, що є законною підставою для недопуску до перевірки відповідно до положень ст.ст. 77, 81 ПК України.

Представник відповідача стверджує, що у поданій ним позовній заяві по справі № 160/25952/24 останній зазначав, що вказаний позов не є способом ухилення останнього від планового контрольного заходу зі сторони контролюючого органу, та ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 не має будь-яких заперечень щодо проведення планової перевірки на підставі наказу № 3988-п, тобто, за період з 01.07.2021 року по 30.06.2024 року, однак, заперечує щодо проведення перевірки за наказом № 4355-п, у частині збільшення періоду який підлягає перевірці та проведення перевірці за період який вже був перевірений та результати якого були оскаржені ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 у визначеному законодавством порядку. Майже аналогічні пояснення були зазначені відповідачем у його листі вих. № 386 від 27.09.2024 року, та керівником відповідача у акті про відмові у допуску до проведення перевірки та направленнях позивача на перевірку, які йому були надані. При цьому, відповідач діючи добросовісно та у належній спосіб, 27.09.2024 року, тобто, до початку перевірки, повідомив позивача про незгоду із відповідним наказом та необґрунтованістю дій контролюючого органу щодо проведенні перевірки за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021р. Позивач перевіркою до якої останній не був допущений намагався здійснити повторну перевірку за частково Як вже зазначалося, наказом № 3988-п Позивачем був визначений період діяльності відповідача за який буде здійснюватися перевірка, а саме, з 01.07.2021 по 30.06.2024 року, проти якого відповідач не має заперечень і згідно з яким допустив посадових осіб до перевірки (про що зазначено директором в акті про відмову від проведення перевірки від 30.09.2024р.). Однак, спірним наказом № 4355-п, був змінений, та збільшився удвічі, період діяльності відповідача, що буде перевірятися на період з 01.07.2018 по 30.06.2024 року, з чим категорично не погоджується відповідач, оскільки вказаний період вже був предметом іншої документальної планової перевірки. Так, відповідно до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.08.2021 року № 2510-п, проведена виїзна документальна планова перевірка відповідача за період з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.2018 по 30.06.2021 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. У вказаний період і на дату початку проведення планової перевірки відповідач знаходився на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області. За результатами зазначеної перевірки, 21.10.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» за № 9887/08-01-07-03/35834331. 14.12.2021 року відповідачем засобами поштового зв`язку були отримані податкові повідомлення-рішення № від 09.12.2021 року, № від 09.12.2021 року, № від 09.12.2021 року які прийняті на підставі вказаного акту перевірки. Не погодившись із зазначеними ППР, відповідачем, у відповідності до положень ПК України, останні були оскаржені у адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги відповідача, відповідні ППР були залишені без зміни, а скарга без задоволення. 27.06.2022 року відповідачем була подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами проведеної перевірки (судова справа № 280/3832/22). За результатами судового розгляду справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року у справі № 280/3832/22 позовні вимоги відповідача були задоволені у повному обсязі, а спірні ППР були визнані протиправними та скасовані. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області було залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 в адміністративній справі №280/3832/22 залишено без змін. ГУ ДПС у Запорізькій області неодноразово оскаржувало відповідні рішення в касаційному порядку до Верховного суду. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області. Така інформація підтверджує, що частково період перевірки зазначений у наказі № 4355-п, був предметом планової документальної перевірки у 2021 році, що була призначена відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, до якого, станом на момент звернення відповідача до суду, не вносилося жодних змін, та який є повністю реалізований у частині проведення перевірки відносно відповідача у 2021 році. Перевірка за той самий період та з тим самим предметом була здійснена відносно відповідача, а її результати оскаржені у визначеному законодавством порядку, а тому, проведення повторної перевірки за наказом № 4355-п є незаконним та не ґрунтується на жодних положеннях діючого податкового законодавства.

На думку відповідача, обраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням фактичної згоди відповідача на здійснення перевірки його діяльності у межах наказу № 3988-п, не є співмірним із наслідками визначеними п. 94.2. ст. 94 ПК України. За вимогами позивача, він фактично просить суд арештувати всі кошти відповідача, на всіх його розрахункових рахунках, які відкриті у банківських установах. При цьому, такий арешт, призведе до повної зупинки діяльності відповідача, так як останній не зможе здійснювати закупівлю насіння соняшника для переробки, а також, інших товарно-матеріальних цінностей необхідних для здійснення його поточної господарської діяльності, у тому числі, виплати заробітної плати більше як 200 працівникам та сплачувати відповідні податки та збори. В той самий час, приписами п. 94.6. ст. 94 ПК України, унормовано, що арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду. Тобто, ПК України, при наявності достатніх законних підстав, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом надає відповідачу право, на підставі звернення до суду, здійснювати арешт коштів на рахунку платника податків, а не на всіх рахунках, фактично блокуючи діяльність підприємства. Представник відповідача зауважує, що станом на 21.10.2024 року, тобто, на дату подання цього відзиву, на рахунках відповідача, що зазначені у позовній заяві обраховується майже 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень та 7 522 000,00 (сім мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі доларів США), а тому, арешт всіх цих коштів, як того вимагає позивач, є не спірмірним у порівнянні з, начебто, вчиненим, виключно на думку позивача, порушенням зі сторони відповідача. До того ж, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Таким чином, наразі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог податкового органу щодо накладення арешту на всі кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах. Відповідач є виробничим підприємством, основним напрямом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів. Відповідач має у власності відповідні виробничі потужності, що знаходяться на території м. Вільнянськ (олієпереробний завод за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22) господарська діяльність останнього, направлена на отримання прибутку шляхом здійснення виробничих процесів, у тому числі, з перероблення насіння соняшника в олію та надання послуг з перероблення давальницької сировини на власних потужностях. Виготовлена соняшникова олія та шрот постачаються як на експорт, так і по території України. На підприємстві працюють 210 робітників, та рівень середньої заробітної плати складає 19 653,81 грн., що перевищує рівень середньої заробітної плати по Запорізькій області за IV квартал 2021 р. Соняшникова олія, що виробляється Товариством, при її доробці, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 22.04.2020 року віднесена до товарів, що мають істотну соціальну значущість (Олія соняшникова рафінована). Згідно із укладеним Договором М-135 ДСК на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 15.09.2022р. Відповідач взяв на себе зобов`язання для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період здійснювати постачання сільськогосподарської продукції (олія соняшникова) за замовленням Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. При цьому, обов`язок відповідача щодо виконання мобілізаційного завдання визначений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, згідно із наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 1972 від 04.06.2024 року відповідач, як підприємство визначений критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період за такими критеріями: 1) сума надходжень в іноземній валюті, крім кредитів і позик, за звітний податковий рік перевищує еквівалент 32 млн. євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку за той самий період; 2) відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) розмір середньої заробітної плати застрахованих осіб-працівників на підприємстві за останній календарний квартал становить не менше розміру середньої заробітної плати у регіоні за IV квартал 2021 року (відповідно до даних Держстату); 4) підприємство має важливе значення для національної економіки: має середню кількість застрахованих осіб-працівників не менше 20 осіб; здійснює виробництво та реалізацію харчових продуктів, основним видом діяльності (станом на 01 червня 2023 року) згідно кодів класифікації видів економічної діяльності (далі КВЕД) є КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів. Отже, застосування такого заходу як арешт всіх коштів буде мати самі негативні наслідки для діяльності відповідача, яке в особливий період (військовий стан) має мобілізаційне завдання та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 02.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

07.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»Кацюби Костянтина Володимировича про залишення позовної заяви без руху відмовлено повністю.

18.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

19.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №160/26329/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25952/24. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пашко Єлизавети Олександрівни та від представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича до суду надійшли заява та клопотання про поновлення провадження у даній справі з огляду на прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови суду від 07.05.2025 року у справі №160/25952/24.

Вирішуючи означені заяву та клопотання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 15, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовлено. Розподіл судових витрат не здійснювався.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року в адміністративній справі №160/25952/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року в адміністративній справі №160/25952/24 залишено без змін.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року було зупинено провадження у справі №160/26329/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25952/24, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пашко Єлизавети Олександрівни та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича та поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення такого провадження

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пашко Єлизавети Олександрівни та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/26329/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник