Справа № 523/691/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/691/25
Провадження №2-а/523/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сошенко К.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чапуріної С.І.

представника відповідача Сердюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025 року та серії ЕНА №3909568 від 22.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови серії ЕНА №3798714 від 06.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, що винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Куцурубенко Олегом Максимовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190грн., протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП. 2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Об`єднаний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, що винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Куцурубенко Олегом Максимовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190грн., протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП. 2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про заміну первісного відповідача на належного та об`єднання справ задоволено.

Замінено в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрала поліції Куцурубенка Олега Максимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замість відповідача капрала поліції Куцурубенка Олега Максимовича в якості належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5).

Прийнято до розгляду змінену редакцію позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.02.2025 року.

Об`єднано справу № 523/1346/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович, зі справою № 523/691/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в одне провадження та присвоєно справам єдиний № 523/691/25 (а.с.102-103 том №1).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 29.04.2025 року (вх. № 16045) за підписом представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зазначеного відзиву представник відповідача зазначив, що підстав для скасування постанов не має, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та норм чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції діяли відповідно до норм та відповідно до положення ст. 258 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення не складається. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Представник відповідача зазначив, що аналіз усіх у справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт керування громадянином ОСОБА_1 ТЗ, на якому встановлений предмет, що закриває номерний знак, а саме сітка, в порушення п.2.9.в) ПДР є доведеним в повній мірі.

З урахуванням викладеного просить: залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву про скасування постанов без задоволення (а.с.9-26 том №2). До відзиву надано диск відеодоказ.

Також, 05.05.2025 року (вх. № 16566) на адресу суду за підписом представника позивача адвоката Чапуріної Світлани надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідно до яких адвокат зазначила, що інспектором не доведено, що сітка, яка встановлена на номерному знаку не дозволяє ідентифікувати номерний знак з відстані 20 метрів. Інспектором не було складено акту огляду та тимчасового затримання ТЗ в супереч ст. 256-2 ч. 1 КУпАП. Також, зазначила, що інспектор міг би обмежитись у усним зауваженням та звільнити від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Крім того, інспектор не представився, не роз`яснив прав передбачених ст. 268 КУпАП, а лише їх перелічив. Не з`ясував у позивача чи йому зрозумілі права.

З урахуванням викладеного просить позов задовольнити, скасувати постанови у справі про адміністративні правопорушення та закрити провадження (а.с.37-48 том №2).

В подальшому, ухвалою суду від 26 червня 2025 року було замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належного відповідача - ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3, тел.: +380 (044) 287-82- 82; електронна адреса: )

Прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови серії ЕНА №3798714 від 06.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, що винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Куцурубенко Олегом Максимовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190грн., протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП. 2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийнято позовну заяву в новій редакції за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, що винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Куцурубенко Олегом Максимовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення статтею 121-3 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190грн., протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП. 2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч.1 КУпАП, за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3909568 від 22.01.2025 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.105-106 том №2).

В судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач суду пояснив, що відносно нього є постанова про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості та там чітко видно його номерний знак. Зазначив, що не заперечує, що в нього встановлено сітку, оскільки така не є перешкодою для нормального баченням номерного знаку.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НПУ зазначив, що позовні вимоги не визнає та підтримує раніше наданий відзив на позовну заяву. Зазначив, що підстав для скасування постанов не має, оскільки діючим законодавством чітко передбачено порядок експлуатації ТЗ та заборона щодо встановлення предметів які закривають номерний знак навіть прозорих. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Звертаючи до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025 року та серії ЕНА №3909568 від 22.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, є протиправними, винесені з грубим порушенням норм та без достатніх доказів.

Так, судом встановлено, що відносно позивача 06.01.2025 року о 06:18:28 винесено постанову серії ЕНА №3798714 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП з підстав передбачених п. 2.9.в ПДР (а.с.13).

Також, 22.01.2025 року о 05:29:18 винесено постанову серії ЕНА №3909568 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП з підстав передбачених п. 2.9.в ПДР (а.с.124).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша і друга статті 121-3 тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9. в) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у п.7 оскаржуваної постанови від 22.01.2025р. зазначено докази відеофіксації пвр 230538, що є реєстраційними номерами портативних відеореєстраторів поліцейських.

З наданого до суду компакт-диску з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що номерні знаки автомобіля, (передній та задній) яким керував ОСОБА_1 є закритими перфарованою сіткою чорного кольору, що також підтверджується фото (а.с.11 том № 2) Крім іншого, встановлено, що номерний знак частина закрита пластиковою стрічкою.

Отже, оскільки сітка яка встановлена на номерний знак була очевидною, тобто, такою, що могла бути визначена візуально, що не заперечував й безпосередньо позивач, зокрема в усних поясненнях, то посилання позивача на той факт, що сітка є предметом в тому числі прозорим, що закриває номерний знак і так само не є нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію та дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., суд вважає безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваних постановах, а саме: порушення п.п.2.9в Правил дорожнього руху України, що свідчить про обґрунтованість винесених постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується доводів представника позивача щодо того, що відносно позивача могло б бути винесено попередження, суд зазначає, наступне.

Перша постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було винесено відносно позивача 06.01.2025 року, друга постанова 22.01.2025 року, тобто на думку суду у позивача було достатньо часу та можливості привести номерні знаки до вимог закону, однак останній таких дій не вчинив.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зауважує, що складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення.

Суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс оскаржувані постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, зміст яких не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанови в справі про адміністративні правопорушення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно дост.139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-3, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 121, 205, 229, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону капрал поліції Куцурубенко Олег Максимович Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов серія ЕНА №3798714 від 06.01.2025 року та серії ЕНА №3909568 від 22.01.2025року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП, закриття провадження у справі- відмовити.

Понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15.07.2025р.

Суддя: