Справа № 260/3993/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

14 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3993/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву Ужгородської міської ради про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядженням Ужгородського міського голови №236/к/тр від 14.05.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради з 14.05.2025 року.

3. Стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків з обов`язкових платежів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

11 липня 2025 року Ужгородською міською радою до суду було подано заяву відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/3993/25. Подана заява обгрунтована наявністю сумнівів у сторони відповідача - Ужгородської міської ради щодо неупередженості судді у розгляді справи.

Зокрема відповідач вказує, що суддею Дору Ю.Ю. були розглянуті подані стороною відповідача - Ужгородською міською радою клопотання: про перехід розгляду справи із спрощеного провадження в загальне позовне провадження; про проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи. В результаті їх розгляду було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань.

Проте, позивач - ОСОБА_3 неодноразово, як в тексті позовної заяви, так і в своїх заявах 13.05.2025, 14.05.2025, 16.05.2025 заявляє про тиск та примус з боку міського голови ОСОБА_4 на нього при написанні заяви про звільнення, що може містити ознаки складу злочину, на які суддя при розгляді клопотання про проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи не звернув уваги.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що позивач у даній справі звинувачує першу посадову особу міста - міського голову без відповідних доказів, що може містити завідомо неправдиві звинувачення, що також може вказувати на окремі ознаки злочину.

У поданій заяві вказує, що позивач - ОСОБА_3 , будучи звільненим з посади і надалі відвідує своє робоче місце в Ужгородській міській раді. Зі слів окремих працівників міської ради, він неодноразово наголошував на тому, що суддя, який розглядає справу, підконтрольний та прийме рішення на його користь.

Впевненість позивача у задоволенні суддею адміністративного позову також була освітлена о 09.03 год. у багатофункціональному мобільному додатку Телеграм, а саме Телеграм-каналі «Секрети Боздоша», де було здійснено допис, серед іншого наступного змісту: «Відомо, що пан ОСОБА_5 оскаржив в судовому порядку рішення мера про своє звільнення, і з дуже високою імовірністю, найближчим часом його буде поновлено на цій посаді».

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної справи, а тому існують законні, обгрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді від розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст. 39 КАС України встановлені певні вимоги до заяви про відвід. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відвід заявлений головуючому судді Дору Ю.Ю. 11.07.2025 року вже після початку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та мотивований безпідставними припущеннями упередженості головуючого судді. Такі припущення є безпідставними та необгрунтованими, а доказами на таке підтвердження є посилання на анонімний допис анонімного телеграм каналу.

Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В свою чергу об`єктивність судді в розумінні згаданих Бангалорських принципів полягає, в тому числі, у відсутності під час виконання суддею своїх обов`язків будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, утримання від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Проаналізувавши мотиви, якими Ужгородська міська рада аргументує наявність підстав для відводу головуючого судді Дору Ю.Ю., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно незгодою з процесуальними рішеннями судді та суб`єктивних висловлювань деяких осіб, більше того їх обґрунтованість не знайшла свого підтвердження, а тому такі не свідчать про упередженість чи заінтересованість головуючого судді у розгляді даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що у даній адміністративній справі не є предметом розгляду протиправність дій відповідача щодо зобов`язання позивача до написання заяви про звільнення, а предметом розгляду є правомірність звільнення позивача. Оскільки доказів, наявних у матеріалах справи достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду цієї адміністративної справи та з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення по суті у межах заявлених позовних вимог, судом було відмовлено у задоволенні клопотання. Також судом було відмовлено у призначенні справи до розгляду у порядку загального позовного провадження з метою огляду доказів у підготовчому засіданні, оскільки розгляд справи здійснюється з викликом учасників справи, відтак, відповідач не позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у судовому засіданні та, відповідно, дослідження доказів буде здійснюватися за участі учасників справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю., які виникли з його точки зору, у зв`язку із процесуальними діями судді Дору Ю.Ю.

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Дору Ю.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану відповідачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 частини 3 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 40 частина 4 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дору Ю.Ю., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 КАС України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Дору Ю.Ю. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений Ужгородською міською радою відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. визнати необґрунтованим.

Заяву Ужгородської міської ради про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. у справі № 260/3993/25 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору