Справа № 440/6159/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р. Справа № 440/6159/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року (ухвалене суддею С.С. Бойко) по справі № 440/6159/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (в подальшому ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП") до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2024 р.: №12001078/25392923, №12001087/25392923, №12001080/25392923, №12001088/25392923, №12001079/25392923, №12001089/25392923, №12001081/25392923, №12001090/25392923, №12001082/25392923, №12001091/25392923, №12001083/25392923, №12001092/25392923, №12001084/25392923, №12001093/25392923, №12001085/25392923, №12001094/25392923, №12001086/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №30/10-1 від 30.10.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 4);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 4) податкові накладні: № 709 від 01.11.2023 р., № 767 від 16.11.2023 р., № 812 від 29.11.2023 р., № 880 від 15.12.2023 р., № 886 від 18.12.2023 р., № 68 від 25.01.2024 р., № 106 від 06.02.2024 р., № 153 від 20.02.2024 р., № 199 від 05.03.2024 р., № 260 від 19.03.2024 р., № 298 від 01.04.2024 р., № 355 від 15.04.2024 р., № 406 від 29.04.2024 р., № 453 від 13.05.2024 р., № 510 від 28.05.2024 р., №554 від 10.06.2024 р., № 590 від 25.06.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2024 р.: №12025609/25392923, №12025614/25392923, №12025610/25392923, №12025615/25392923, №12025612/25392923, №12025616/25392923, №12025611/25392923, №12025617/25392923, №12025618/25392923, №12025613/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №05/11-1 від 05.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство «Наш дім»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство «Наш дім» податкові накладні: № 20 від 10.01.2024 р., № 44 від 18.01.2024 р., № 89 від 01.02.2024 р., № 91 від 01.02.2024 р., № 104 від 06.02.2024 р., № 172 від 26.02.2024 р., № 190 від 01.03.2024 р., № 207 від 06.03.2024 р., № 318 від 04.04.2024 р., № 351 від 11.04.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2024 р. №12034123/25392923 прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №07/11-1 від 07.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька БЛІЛ» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька БЛІЛ» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області податкову накладну № 747 від 09.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2024 р. №12086800/25392923 прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-3 від 19.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України податкову накладну №783 від 22.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.11.2024 р. №12086801/25392923, від 03.02.2025 р. №12453050/25392923, від 03.02.2025 р. №12453047/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-4 від 19.11.2024 р. та №30/01-3 від 31.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на УМАНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УМАНЬТЕПЛОКО МУНЕНЕРГО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на УМАНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УМАНЬТЕПЛОКО МУНЕНЕРГО» податкові накладні: № 795 від 24.11.2023 р., № 103 від 05.02.2024 р., № 118 від 08.02.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №12086795/25392923 від 21.11.2024 р. прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-5 від 19.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Донецький науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України податкову накладну № 796 від 24.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції невирішено питання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви і повернення позову, чим неправомірно обмежено права позивача на доступ до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі 79939,20 грн.

20.05.2025 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якій позивач просив продовжити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на 40 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 12.05.2025 р. в справі № 440/6159/25, з метою сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (в подальшому - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривні.

За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19, майновим позовом (позовною вимогою майнового характеру) є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з відмовою відповідача в реєстрації 33 податкових накладних, оскільки вважає, що надіслані йому квитанції не містили конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН. Тобто позивач оспорює законність рішення контролюючого органу, яке не містить вартісної оцінки, а відтак, судом першої інстанції правильно здійснено розрахунок судового збору в розмірі 79939,20 грн. (3028 грн. (розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 р.) х 33) х 0,8).

Суд апеляційної інстанції вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно розрахував розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання даного позову.

Стосовно клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення позовної заяви без руху.

До клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви позивачем долучено до матеріалів справи: копії рішень Господарського суду Полтавської області про стягнення з позивача збитків суми заборгованості та копії платіжних інструкції про сплату судового збору по інших справах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків позовної заяви відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та останній зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 р. у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 р. у справі №460/3138/19 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тобто, саме на заявника покладається обов`язок доведення обґрунтованості його прохання про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме сплатити судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у позивача виникла з дати звернення до суду з даним позовом, який є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору, визначений у заяві, а саме 40 календарних днів, виключає можливість для подальшого його продовження.

Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що понесені витрати на правничу допомогу при складанні даного позову та захисту інтересів складають 60000 грн., однак, необхідність продовження строку для сплати судового збору в розмірі 79939,20 грн. обгрунтовує складним фінансовим становищем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не надано доказів скрутного фінансового стану.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали про залишення без руху.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 по справі № 440/6159/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін