Справа № 380/8379/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 рокусправа № 380/8379/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) з вимогами:

- визнати порушення відповідачем права позивача на звернення, а саме:

- невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - щодо необхідності запрошення мене на розгляд моєї скарги від 08.02.2025 року;

- протиправне обмеження законних прав позивача згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» - взяти участь в перевірці звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла моє звернення від 08.02.2025 року;

- неналежний розгляд скарги від 08.02.2025 року та порушення процедури розгляду;

- зобов`язати Відповідача повторно провести розгляд скарги позивача від 08.02.2025 року належним чином відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків Суду.

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що 08.02.2025 звернувся до відповідача із зверненням щодо сміттєзвалище по вул. Тракт Глинянський, в якому просив провести перевірку та розгляд заяви, надати можливість особисто подати аргументи та взяти участь в перевірці вказаної заяви. На вказане звернення позивачем було отримано відповідь №2501-вих-28060 від 25.02.2025. Позивач вважає, що відповідь містить маніпулятивний характер, неправдиву інформацію, а розгляд суперечить вимогам ст. 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян». Вказав, що жодних викликів чи запрошень щодо розгляду звернення від 08.02.2025 від відповідача не надходило. На переконання позивача, відповідач провів розгляд та перевірку звернення від 08.02.2025 без його участі, тобто, умисно обмежено можливість викладати аргументи по суті заяви і брати участь в перевірці, а отже перевірка заяви та її розгляд було здійснено односторонньо, без усіх учасників. Відповідно, рішення прийняті за результатом розгляду є результатом порушеної процедури та блокування права громадянина на участь у розгляді. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 12.05.2025 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, 10.06.2025 за вх.№47718 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що за результатами розгляду скарги позивача, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 25.02.2025 листом №2501-вих-28060 надано відповідь заявнику. Повідомлено, що у листопаді 2024 року здійснено прибирання стихійного сміттєзвалища по вул. Тракт Глинянський (орієнтовні географічні координати: 49.837678,24.188688) площею до 2 тис м2 і вивезено 823,56 тонни сміття за рахунок бюджету Львівської міської територіальної громади. Також зазначив, що листом від 18.03.2025 за №2501-вих-39444 позивачу додатково надано відповідь щодо вжитих заходів з ліквідації сміттєзвалища по вул. Тракт Глинянський. Станом на момент розгляду справи, територія повністю очищена. Просить у задоволенні позову відмовити.

17.06.2025 за вх.№49996 від позивача надійшло клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

08.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до голови Львівської міської ради Андрія Садового із заявою (скаргою), якій зазначено:

« Доброго дня. Вважаю що посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють протиправну бездіяльність, не вживають належних, ефективних та своєчасних заходів щодо забезпечення ліквідації виявленого мною несанкціонованого сміттєзвалища, що в свою чергу є порушенням права на безпечне довкілля.

ОБСТАВИНИ:

- 07.04.2021 року мною було подано звернення до контролюючих органів з приводу розміщення відходів по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688).

- Документом №03-1804 від 08.04.2021 року ДЕІ у Львівській області скерувало свій лист з примірником моєї заяви до Личаківської РА (додаток №1).

- Відповідно до документа №33-вих-54668 від 19.04.2024 року (додаток №2) стало відомо що станом на цю дату звалище по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688) досі не ліквідоване;

-три роки Личаківська РА не вживала жодного заходу реагування, і після того як порушила моє Конституційне право на інформацію про це звалище (запит від 08.04.2024 року, визнано Судом у справі №380/10951/24 ), 30.04.2024 року нарешті провела засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами (протокол комісії додаю).

- 06.06.2024 року Личаківська РА скерувала Протокол Комісії на виконання до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської МР; - згідно документа №2501-вих-162627 від 12.11.2024 року зазначено, що орієнтовний термін закінчення робіт з ліквідації звалища 26.11.2024 року.

- станом на вчора - 07.02.2025 року сміттєзвалище по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688) не ліквідоване, додаю три фотознімки (додаток №6), ба більше, біля цього звалища привезли ще нове вже сміття додаю фото (додаток №7).

Органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями забезпечувати ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ як раніше згідно пункту "м" ст. 21 Закону України "Про відходи", так і зараз згідно пункту 7 частини 2 ст. 26 Закону України "Про управління відходами".

Відповідно до пункту статті 21 Закону "Про відходи" (втрата чинності 09.07.2023 року) - органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи. Також мають місце повноваження щодо забезпечення дотримання норм благоустрою.

Відносно невелике сміттєзвалище по вул. Тракт Глинянський (геопросторові дані: 49.837678,24.188688) про яке я повідомив ще 07.04.2021 року, досі станом на вчора 07.02.2025 року - не ліквідоване.

Вважаю, що спочатку Личаківська РА, а тепер і співробітники Департаменту Львівської МР не вживають своєчасних, ефективних та належних заходів з метою контролю за дотриманням норм благоустрою, забезпечення повної ліквідації сміттєзвалища про яке я повідомляв.

Я прошу провести перевірку та розгляд цієї заяви згідно вимог чинного законодавства про звернення громадян, надайте можливість особисто подати аргументи та взяти участь в перевірці цієї заяви. Прошу пояснити абсолютну байдужість дотичних органів місцевого самоврядування вказаних вище до проблеми засмічення землі відходами та до права людини на безпечне дловкілля.

Якщо ж розгляд цього звенення не належить до вашої комптенції прошу вжити заходи щодо скерування його до належного органу (організації, підприємства тощо) для здійснення розгляду, про, що мене повідомити.

При цьому в контексті даної скарги мене найбільше цікавить діяльність співробітників Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської МР, адже згідно документа №2501-вих-162627 від 12.11.2024 року ними зазначено, що орієнтовний термін закінчення робіт з ліквідації звалища 26.11.2024 року, а я вчора - 07.02.2025 року дивлюся і бачу, що звалище не прибране, а поруч вже ще одне "свіже" розмістилося. Керуючись принципом легітимних очікувань я очікував ліквідації звалища або ж повідомлення коли така ліквідація відбудеться але ані першого ані другого не отримав.

Будь-які документи надсилати саме до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дякую. При надсиланні Вами електронного листа з відповіддю до зазначеної вище ел.адреси, прошу дочекатися мого підтвердження про отримання Вашого ел. листа (підтвердження буде надіслано протягом 4 годин у відповідь на ваш ел. лист). Якщо підтвердження не буде, прошу вважати ел. лист не доставленим та надіслати відповідь до поштової адреси.».

До вказаної скарги позивачем долучено додатки: документ №03-1804 від 08.04.2021 року ДЕІ у Львівській області, документ №33-вих 54668 від 19.04.2024 року, протокол Комісії від 30.04.2024 року, документ №4-33-30936 від 06.06.2024 року, документ №2501-вих-162267 від 12.11.2024 року, актуальні фото з місця розміщення звалища, фото нового звалища поруч.

Листом від 25.02.2025 №2501-вих-28060, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради повідомив позивача про те, що у листопаді 2024 року було здійснено прибирання стихійного сміттєзвалища по вул. Тракт Глинянський (орієнтовні географічні координати: 49.837678,24.188688) площею до 2 тис. м2 і вивезено 823,56 тонни сміття за рахунок бюджету Львівської міської територіальної громади. Також зазначено, що з метою своєчасного та якісного прибирання ухвалою Львівської міської ради від 04.07.2024 №4998 затверджено «Програму щодо запобігання утворенню та забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ та відходів, власник яких не встановлений, на території Львівської міської територіальної громади на 2024-2027 роки». Однак для використання бюджетних коштів за зазначеною програмою необхідно дотримуватися встановлених програмою вимог, а саме встановити власників земельних ділянок та власників відходів згідно статті 12 Закону України «Про управління відходами». Оскільки станом на сьогодні районні державні адміністрації проводять роботи щодо встановлення власників інших ділянок на яких знаходяться несанкціоновані сміттєзвалища (скиди відходів) по вул. Тракт Глинянський про результати та вжиті заходи буде повідомлено додатково.

Вважаючи, що відповідачем порушено процедуру розгляду звернення, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).

Порядок розгляду заяв (звернень) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР.

Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

При цьому, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (ст. 19 Закону № 393/96-ВР).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача з підстав здійснення розгляду його заяви без його участі, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 у своєму зверненні прямо вказано на своє бажання бути присутнім при розгляді заяви та вирішенні порушених у ній питань.

Суд вважає за необхідне зауважити, що норма статті 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов`язує органи державної влади на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що Законом прямо передбачено право особи, яка звертається до відповідного суб`єкта владних повноважень, брати участь у розгляді її звернення.

Такому праву кореспондує обов`язок відповідного суб`єкта владних повноважень на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Аналогічного змісту висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі № 820/4881/17, від 31.10.2019 у справі №826/13435/15, від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17.

Перевіряючи доводи відповідача, суд звертає увагу на те, що позивач, скеровуючи до відповідача заяву від 08.02.2025, реалізував надане йому право та звернувся з проханням бути присутнім під час розгляду його звернення.

Втім, відповідачем не було забезпечено реалізацію вказаного права позивача, розглянуто його звернення (заяву від 16.07.2018 № 2) за його відсутності, а відтак вищевказаний обов`язок відповідно не виконано.

Разом з тим, суд зазначає, що критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 420/9061/20.

З огляду на викладене, відповідач всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечив права останнього бути присутнім при розгляді такої заяви, чим допустив протиправну бездіяльність.

Суд наголошує, що особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів громадян посідає реалізація їх права на звернення. У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян. Це право включає дві складові. По-перше, звернення громадян є однією з форм участі населення в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу громадянина на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування. По-друге, це спосіб відновлення порушеного права громадянина через подання до органів державної влади скарг, заяв і клопотань. У такому розумінні - це механізм виконання соціальних обов`язків публічної влади.

Від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2025 з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та долучені сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем не надано доказів понесення судових витрат, тому такі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025.

Зобов`язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2025 з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Судові витрати розподілу стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна