Справа № 360/915/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/915/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення порушених прав позивача у справі № 360/915/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду справи № 360/915/25 рішенням суду від 05 червня 2025 року позовні вимоги Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 29.03.2016 шляхом зменшення розміру пенсії, який обчислено з врахуванням масових перерахунків, які здійснено 01.10.2017 (розмір пенсії склав 3076,67 грн), 01.03.2019 (розмір пенсії склав 3562,17 грн), 01.05.2020 (розмір пенсії склав 3943,63 грн), 01.03.2021 (розмір пенсії склав 4363,73 грн), - з 4363,73 грн до 1483,21 грн; та дії щодо здійснення на виконання судового рішення у справі № 360/876/24 перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021 без урахуванням індексацій та із застосуванням до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 29.03.2016 по довічно; не пройшов контроль призначення; призначення за рішенням суду - з 29.03.2016 по довічно»;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.06.2021 по 31.06.2021 в сумі 4363,73 грн, з 01.07.2021 по 28.02.2025 в сумі 65261,24 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021 з урахуванням індексації, без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 29.03.2016 по довічно; не пройшов контроль призначення; призначення за рішенням суду - з 29.03.2016 по довічно», без здійснення перерахунку пенсії за період з жовтня 2017 року по червень 2021 року шляхом зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 4363,73 грн до 1483,21 грн, та з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; суму пенсії 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 за весь час затримки по день фактичної виплати;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

27.06.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання судового рішення в частині, яку звернуто до негайного виконання, сформований в підсистемі «Електронний суд» 26.06.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26 червня 2025 року № 1200-0802-8/16260 про виконання рішення суду від 05 червня 2025 року у справі № 360/931/24 в частині його негайного виконання, призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 09 липня 2025 року, запропоновано відповідачеві надати суду пояснення щодо заяви представника позивача про визнання звіту відповідача від 26.06.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області.

Ухвалою суду від 09.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26 червня 2025 року № 1200-0802-8/16260 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 в частині здійснення нарахування ОСОБА_2 місячного розміру пенсії в сумі 4363,73 грн та направлення запиту від 08.07.2025 № 1200-0403-5/17323 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо виплати можливості виплати внутрішньо переміщеним особам нарахованих на липень 2025 року суми пенсій згідно з рішеннями судів до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць за переліком, до якого включено ОСОБА_2 ;

встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали;

призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення в частині, звернутій до негайного виконання, на 05 серпня 2025 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати у строк до 04.08.2025 відомості щодо керівника: прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, зареєстроване місце проживання, з наданням підтверджуючих доказів;

запропоновано сторонам у строк до 04.08.2025 надати пояснення з приводу розгляду питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення в частині, звернутій до негайного виконання.

11.07.2025 від представника позивача надійшла заява про відновлення порушених прав позивача, в якій зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2021, з урахуванням індексації, з компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; на 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025, За весь час затримки по день фактичної виплати.Рішення звернуто до негайного виконання в частині стягнення суми пенсії за один місяць.

Відповідач зобов`язаний подати в термін до 14 днів звіт про виконання судового рішення в зазначеній частині. Такий звіт подано відповідачем 26.06.2025, тобто з порушенням строку, встановленого судом (судове рішення розміщено в електронному суді 05.06.2025). Відповідачем не представлено суду доказів наявності поважних причин, які унеможливили своєчасне подання звіту про виконання судового рішення.

Зі звіту відповідача від 26.06.2025 слід, що судове рішення не виконано, і відповідачем не доведено наявність обставин, ускладнюють виконання судового рішення, а так само, прийняття ним достатніх заходів для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Детально обставини з даного питання викладені в заяві позивача від 28.06.2025 про неприйняття звіту відповідача і накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 розгляд звіту відповідача призначено судом на 09.07.2025 в письмовому провадженні.

Відповідачем представлено 09.07.2025 пояснення до звіту від 26.06.2025, яке отримано позивачем на адресу електронної пошти 09.07.2025 09:42, розміщено в електронному суді 09.07.2025 о 15:09.

Після отримання пояснення відповідача позивачем невідкладно подано суду пояснення до заяви від 30.06.2025 про неприйняття звіту відповідача, в якому звернуто увагу суду на протиправність бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання, в тому числі, в частині нарахування пенсії, що підлягає виплаті за місяць, у невстановленому законом розмірі.

Про розміщення в електронному суді пояснення позивач повідомив суд окремим повідомленням на адресу електронної пошти суду 09.07.2025 о 10:45. Пояснення позивача розміщено в електронному суді 09.07.2025 о 15:10.

Судом винесено 09.07.2025 ухвалу з питання судового контролю, яке розміщено в електронному суді 10.07.2025 в 19:51, то набагато пізніше після ознайомлення суду з поясненням позивача від 09.07.2025.

Вважає, що в порушення статей 242, 246 КАС України, суд пояснення позивача від 09.07.2025 не розглянув і не вказав у визначенні від 09.07.2025 мотивів прийняття або відхилення доводів позивача по суті спору, зокрема, щодо нарахування пенсії, що підлягає виплаті за місяць, у невстановленому законом розмірі.

Судове рішення прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеності обставин, мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неуказаніі в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору, які були істотними і необхідними для правильного вирішення спору.

Так, позивачеві незрозумілий висновок суду" про виконання не в повному обсязі рішення суду " і наявності підстав для прийняття звіту відповідача від 28.06.2025, в той час як судове рішення в негайній частині, після закінчення більш ніж місяця з моменту його винесення, не виконано взагалі: пенсія за місяць не виплачена позивачеві. На думку представника позивача, суду тоді слід було роз`яснити позивачу також незрозуміло, на якій підставі судом зроблено висновок про наявність у справі обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, при цьому заходи, прийняті відповідачем для виконання судового рішення, достатні для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Позивач в заяві від 30.06.2025 звертав увагу суду, що невиконання судового рішення, зверненого до негайного виконання, відповідачем, самостійною юридичною особою, з посиланням на неотримання дозволу на виконання рішення суду від вищестоящої організації, Пенсійного фонду України, а так само, будь-яка необмежена за часом листування з ПФУ з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або підставою для його невиконання.

Позивачу незрозуміло, на якій підставі судом зроблено висновок про відсутність у відповідача коштів для виплати пенсії позивачу за один місяць, як поважних причин для невиконання судового рішення, і, як наслідок, наявність підстав для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від відповідальності за невиконання судового рішення без поважних причин.

Позивачу незрозуміло, на якій підставі судом зроблено висновок, що судове рішення про виплату пенсії, звернене до негайного виконання, може виконуватися не негайно, а протягом строку апеляційного оскарження такого рішення, тобто в строк до 30 днів. При цьому наголошується, що на момент винесення ухвали суду від 09.07.2025 пройшло більше 30 днів з моменту прийняття рішення у справі.

Позивачеві також незрозуміло, чому суд, вказавши, що "достатнім строком для повного виконання судового рішення в частині, зверненої до негайного виконання, а саме, виплати місячного розміру пенсії, і подання відповідного звіту, є один місяць", надав відповідачу, слідами невиконання судового рішення протягом більш ніж місяця без поважних причин, додатковий місяць для виконання рішення, зверненого до негайного виконання.

Судом не наведено аргументи щодо наявності у справі підстав для відкладення на місяць розгляду питання про накладення штрафу на першу особу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Вважає, що суд у справі ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту порушених прав позивача, фізичної особи.

Потурання з боку суду протиправній бездіяльності відповідача, послідовні винесення неаргументованих рішень про відмову від встановлення ефективного судового контролю за виконанням судового рішення, при не розгляді доводів позивача і не зазначені мотивів їх прийняття або відхилення, невжиття ефективних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення, в результаті чого позивач позбавлений належної йому пенсії, свідчить про предвзятість суду у справі і підозрі на вчинення корупційних дій в інтересах місцевого суб`єкта владних повноважень. З вини суду адміністративний суд стає нікчемним інструментом влади.

Позивач просить суд у строк до 15.07.2025 повідомити про вжиття термінових заходів для відновлення порушених прав позивача.

Щодо заяви представника позивача суд зазначає таке.

Процедура здійснення судового контролю за виконанням судових рішень визначена статтями 381-382 КАС України, з аналізу яких можна дійти висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом: одержання звіту/інформації від суб`єкта владних повноважень; встановлення нового строку для виконання; застосування заходів примусу лише за умови наявності неповажних причин невиконання та відсутності зусиль з боку відповідача.

Так, отримавши звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд врахував доводи і позивача, і відповідача.

Суд зазначає, що частиною п`ятою статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких, зокрема, зазначено прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на необхідність витребування від відповідача ідентифікаційних даних щодо його керівника (прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, зареєстроване місце проживання), та з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 15.07.2025 по 04.08.2025, суд призначив до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення в частині, звернутій до негайного виконання, на 05 серпня 2025 року, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати у строк до 04.08.2025 відомості щодо керівника: прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, зареєстроване місце проживання, з наданням підтверджуючих доказів, та запропонував сторонам у строк до 04.08.2025 надати пояснення з приводу розгляду питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу за несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення в частині, звернутій до негайного виконання.

Ухвала суду містить вказівку про встановлення додаткового строку для повного виконання судового рішення.

Крім того, КАС України не визначає строків, протягом яких суд має вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України у разі невиконання процесуальних обов`язків (зокрема, подання звіту з пропуском встановленого строку). При цьому штраф як різновид заходів процесуального примусу при невиконанні стороною процесуальних обов`язків, порядок застосування якого визначений статтею 149 КАС України, не є тотожним штрафу, можливість застосування якого передбачена статтею 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Також суд зазначає, що КАС України не передбачено способів термінового відновлення порушених прав позивача, як того вимагає представник позивача у заяві. КАС України не містить норм, які б дозволяли «терміново», в позасудовому порядку або у порядку контролю накладати штраф автоматично; зобов`язувати відповідача здійснити виплату у спосіб, не передбачений рішенням суду; трактувати затримку як відмову від виконання, тощо без додаткової оцінки суду.

Викладені представником позивача у заяві доводи свідчать про незгоду з висновками суду, наведеними в ухвалі від 09.07.2025 у справі № 360/915/25, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що в резолютивній частині ухвали судом зазначено.

У разі незгоди з доводами, викладеними в ухвалі суду, позивач має право оскаржити її в апеляційному порядку.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що КАС України не передбачена процесуальна можливість подання сторонами заяв про повідомлення про вжиття термінових заходів для відновлення порушених прав позивача, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Також суд звертає увагу представника позивача, що права позивача вчасно, в повній мірі та ефективно захищені судом шляхом ухвалення судового рішення від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 у визначені статтею 263 КАС України строки, без обмежень доступу до

правосуддя та зволікань, а складнощі негайного виконання обумовлені зокрема необхідністю здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, що передує нарахуванню та виплаті місячного розміру пенсії.

Суд наголошує, що жодні процесуальні дії суду не свідчать про наявність упередженості, небезсторонності чи корупційних складових, судом здійснюється судовий контроль за виконанням судового рішення у повній відповідності до вимог статей 381-382 КАС України, а у разі незгоди з прийнятими судовими рішенням позивач має право оскаржити їх в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення порушених прав позивача у справі № 360/915/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська