Справа № 420/1637/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1637/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство «Інжпроект» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) від 25.12.2024 року №56288/15-32-07-03-20 (Форма Р), на загальна суму грошового зобов`язання (штрафних санкцій) - 4244911,00грн. (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень нуль копійок) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект (, адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.140-В);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) від 26.12.2024 року № 56694/15-32-24-06-20 (Форма Д), на загальна суму грошового зобов`язання (штрафних санкцій) - 617825, 00 грн. (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект (, адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) від 26.12.2024 року № 56692/15-32-24-06-20 (Форма ПС), на загальна суму грошового зобов`язання (штрафних санкцій) - 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень нуль копійок) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично технічне підприємство Інжпроект (, адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В);

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство Інжпроект (, адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В) понесені судові витрати (попередній орієнтовний розрахунок на суму 184802,15грн., у тому числі судовий збір 30280грн).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 25.10.2024р. по 14.11.2024р. Головним управлінням ДПС в Одеській області була здійснена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство «Інжпроект». Підставою проведення вказаної документальної планової виїзної перевірки є відповідний Наказ № 10113-п від 04.10.2024р. Головного управління ДПС в Одеській області та Наказ № 11509-п від 07.11.2024р. Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до якого строк документальної планової виїзної перевірки було продовжено на 5 робочих днів. За результатами вказаної документальної планової виїзної перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ССВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. був отриманий представником ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» наручно 21.11.2024 року. 05.12.2024р. ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» були подані заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2024р. за № 16920/КПР/15-32-07-03-06, було повідомлено ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ'», що розгляд поданих заперечень відбудеться 12.12.2024р. За результатами розгляду заперечень ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області було змінено висновки викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. Вказане підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області № 17385/КПР/15-32-07-03-06 від 19.12.2024 року, що був отриманий ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» - 24.12.2024р. 03.01.2025 року ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» було отримано двома окремими листами (трекінг листів за №474 та №448), три податкові повідомлення-рішення від Головного управління ДПС в Одеській області за результатами документальної планової виїзної перевірки на підставі складеного Акту з урахуванням змін за результатами розгляду заперечень, а також розрахунок штрафних (фінансових) санкцій згідно з Актом:

1. від 25.12.2024 року № 56288/15-32-07-03-20 (Форма Р), в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 201.1 п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф), загальна сума грошового зобов`язання складає - 4 244 911,00 грн (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень нуль копійок);

2. від 26.12.2024 року № 56694/15-32-24-06-20 (Форма Д), в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п.п. 163.1.1. п. 16371 ст. 163, абз е п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п. 172.3, п. 172.7 ст. 172, п.п. а п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф), загальна сума грошового зобов`язання складає - 617 825, 00 грн. (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень);

3. від 26.12.2024 року № 56692/15-32-24-06-20 (Форма ПС), в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п. 119.1 ст. 119 ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі - 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

TOB ВТП «Інжпроект» вважає, що перевірка проведена з порушеннями, а оскаржені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

05.05.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 04.10.2024 № 10113-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Інжпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2024, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. Копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.10.2024, номер поштового відправлення 771. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис представників ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ», згідно Довіреності від 24.10.2024 № 06/24/IN, Гаврилюк Ірину Олександрівну та Мельник Маріну Миколаївну. ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 07.10.2024 № 1085/КПР/15-32-07-01-13, яке надіслано платнику податків 07.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 771. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» - Петровой-Артемьєвой Лариси Опанасівни, головного бухгалтера ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» Скачковой Ірини Дмитрівни та в присутності представників ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ», згідно Довіреності від 24.10.2024 №06/24/IN, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У журналі реєстрації перевірок платника податків, 25.10.2024 року, занесені відповідні записи. В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення платника податків п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.5. ст.198, п. 189.1. ст. 189, п. 192.1 ст.192, п.201.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201, п.п. 14.1.49 п.14.1 ст.14, пп.«є» пп.14.1.54 п.14.1 ст14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1. п.163.1 ст.163, п.п.164.2.20, п.164.2., п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176, пп. «е» пп.164.2.17, п.164.5 ст.164, п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ст.1, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N996-XIV (зі змінами та доповненнями), розд. IV, V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N 137/28267, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижене податок на додану вартість на загальну суму 4362080 грн. У періоді вчинення порушення відповідальними за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і додержання законів про оподаткування суб`єкта господарювання посадовими особами ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» були: директор ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» Петрова-Артемьєва Лариса Опанасівна, головний бухгалтер ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» Скачкова Ірина Дмитрівна. Відповідальність за допущення порушень податкового законодавства та відображення інформації у Декларації несуть посадові особи ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ», як то передбачено п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме: «Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи». Посадовими особами ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» не було проявлено розумної належної обачності при формуванні показників податкової звітності, а саме не відображення сум податку на додану вартість на умовний продаж у податкових зобов`язаннях Декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період, як то передбачено діючим законодавством, однак ними не було вжито достатніх заходів для цього. Інформація про наявність пом`якшуючих обставин (стаття 112 Податкового Кодексу) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (пункт112.8 статті 112 Податкового Кодексу) станом на момент підписання акту перевірки відсутня. Проведеною перевіркою відображених показників у рядку 7 (колонка Б) Декларацій «коригування податкових зобов`язань» показників за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 у загальній сумі «- 3329131» грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив коригування у зв`язку зі зміною кількості/вартості та повернення товару/авансу. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 на підставі документів, перелік яких наведено у Додатку 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки» не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 7 (колонка Б) Декларацій «коригування податкових зобов`язань». Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» сум податкових зобов`язань згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 наведено в додатку 9 до акту перевірки. Наразі Головним управлінням ДПС в Одеській області вживаються заходи з метою отримання додаткових доказів на підтвердження позиції контролюючого органу, тому просимо врахувати наведене, та надати можливість у подальшому, під час підготовчого провадження у справі, долучати отримані докази до матеріалів справи.

11.02.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та наголошує, що у відзиві на адміністративний позов податковий орган не спростував аргументи позивача стосовно суті позовних вимог викладені в адміністративному позові, а у відповідності до приписів п. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Податковим органом у відзиві наводяться аргументи та факти, які не відповідають дійсним обставинам. Жодні додаткові обставини або посилання на додаткові докази, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних позивачем рішень у відзиві на адміністративний позов податковим органом не наводяться.

Підготовче засідання, призначене на 20.02.2025 року було відкладено на 25.03.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2025 року.

У судовому засіданні 08.04.2025 року після заслуховування вступного слова представника позивача, оголошено перерву до 17.04.2025 року.

У судовому засіданні 17.04.2025 року після заслуховування вступного слова представника відповідача, оголошено перерву до 29.04.2025 року у зв`язку зі спливом часу відведеного для розгляду даної справи.

Судове засідання призначене на 29.04.2025 року.

15.05.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, у якому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 86364,74грн.

У судовому засіданні 15.05.2025 року залучено до матеріалів справи клопотання про розподіл судових витрат. За заявою представника відповідача оголошено перерву до 05.06.2025 року.

23.05.2025 року представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у яких просить відмовити позивачу у задоволені вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача в повному обсязі, та, зокрема, зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнт. У Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи). Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. ГУ ДПС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні, в даній категорії справи складає 1500-2500грн., що дає підстави вважати надмірними заявлені витрати на правову допомогу. Відповідач вважає, що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою.

Судове засідання призначене на 05.06.2025 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 17.06.2025 року.

У судовому засіданні 17.06.2025 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» () зареєстровано з 28.01.2004 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Головним управлінням ДПС в Одеській області з 25.10.2024р. по 14.11.2024р. була здійснена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект». Підставою проведення вказаної документальної планової виїзної перевірки є відповідний Наказ № 10113-п від 04.10.2024р. Головного управління ДПС в Одеській області та Наказ № 11509-п від 07.11.2024р. Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до якого строк документальної планової виїзної перевірки було продовжено на 5 робочих днів (т.1 а.с.54-56).

За результатами вказаної документальної планової виїзної перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р (т.1 а.с.154-205).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення платника податків:

1. п.п. 14.1.36. п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1.п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, п. 6. п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижене податок на прибуток на загальну суму 91556грн., у т.ч. за: 2-4кв.2018р. -12638 грн. 2019р. -12127грн., 2020р. -11027грн. 2021 р. -16849грн..2022р. -11513 грн., 2023р. -17571 грн., 1-е півріччя 2024 р. -9831 грн.

2. п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 11.14.1 ст. 14, 11.44.1. п.44.2 ст.44, п.185.1 ст. 185. п.187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, п. 198.5. ст. 198, п. 189.1. ст. 189. п. 192.1 ст.192, п.201.1. п. 201.7. п.201.10 сr.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ст. 1, п.2 ст.3, 11.1. 1.2. п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N996-XIV (зі змінами та доповненнями), 11.1.2 ст.1 та 11.2.1, 11.2.2, 1.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 розд. IV. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерства ЮСТИЦИ України 29.01.2016 за № 159/28289 13 3минами та доповненнями, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за N 137/28267. із змінами та доповненнями, в результаті чого знижене податок на додану вартість на загальну суму 8267308грн., у тому числі по періодах: квітень 2018 року у сумі 4991 грн.; травень 2018 року у сумі 849 грн.: червень 2018 року у сумі 8314 грн.; серпень листопад 2018 року у сумі 11392 грн.: грудень 2018 року у сумі 399330 грн.: січень 2019 року у сумі 1036 грн.: лютий 2019 року у сумі 1605 грн.; квітень 2019 року у сумі 313746 грн.; травень 2019 року у сумі 47338 гри: червень 2019 року у сумі 4789 грн.; липень 2019 року у сумі 156613 гри: серпень 2019 року у сумі 623 грн.; вересень 2019 року у сумі 125642 грн.; жовтень 2019 року у сумі 18792 гри: листопад 2019 дому у сумі 54980 грн.; грудень 2019 року у сумі 3966 грн.; січень 2020 року у сумі 169192 гри; лютий 2000 року у сумі 902 грн.; березень 2020 року у сумі 801 грн.; квітень 2020 року у сумі 33672 грн.; травень 2000 року у сумі 620 грн.; червень 2020 року у сумі 48766 грн.; липень 2020 року у сумі 166855 грн.. серпень 2020 року у сумі 1317 грн.; вересень 2020 року у сумі 23078 грн.; жовтень 2020 року у сумі 926 гри.: листопад 2020 року у сумі 54002 грн.; грудень 2020 року у сумі 32607 грн.; січень 2021 року у сумі 1977 грн.; лютий 2021 року у сумі 1259 грн.; квітень 2021 року у сумі 130775 грн.; травень 2021 року у сумі 1430 грн.; червень 2021 року у сумі 1950 грн.; липень 2021 року у сумі 3584 грн.; вересень 2021 року у сумі 111823 грн.; жовтень 2021 року у сумі 41670 грн.: грудень 2021 року у сумі 43834 грн.; січень 2022 року у сумі 246025 грн.; лютий 2022 року у сумі 1210 грн.; березень 2022 року у сумі 842 грн.; квітень 20304 2022 2022 року у сумі 24900 грн.; червень 2022 року у сумі 1068 грн.; липень 2022 року у сумі 14954 грн. серпень 2022 року у сумі 1048 грн.; вересень 2022 року у сумі 1278 грн.; жовтень 2022 року у сумі 1286 грн.; листопад 2022 року у сумі 5509 грн.: грудень 2022 року у сумі 638840 грн.; січень 2023 року у сумі 751 грн.; лютий 2023 року у сумі 918 гри: березень 2023 року у сумі 87885 грн.; квітень 2023 року у сумі 98271 грн.; травень 2023 року у сумі 1963 грн.; червень 2023 року у сумі 3453 грн.; липень 2023 року у сумі 1955 грн.; серпень 2023 року у сумі 200477 гри: вересень 2023 року у сумі 2446 грн.; жовтень 2023 року у сумі 1767317 грн.: листопад 2023 року у сумі 1142272 грн.: грудень 2023 року у сумі 1024400 грн.; січень 2024 року у сумі 454428 грн.; лютий 2024 року у сумі 263920 грн.; березень 2024 року у сумі 52342 грн.; квітень 2024 року у сумі 71422 грн.; травень. 2024 року у сумі 1579 грн.; червень 2024 року у сумі 2847 грн.

3. п.п. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14, пп.«є» пп.14.1.54 п.14.1 cr14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3. п.162.1 er.162. п.п.163.1.1. п.163.1 ст.163, п.п.164.2.20, 1.164.2.., п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1. п.1.168.1.2., п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 494 260,00 гривень.

4. п.п. 163.1.1 n.163.1 ст. 163, пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2. п.164.5 ст.164, ст. 167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168. п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 розділу IV Кодексу в частині придбання товарів занижене податок на доходи фізичних осіб у сумі 133 985,45 грн, у тому числі: за 11 квартал 2018 року в сумі 5 532.85 грн, за III квартал 2018 року в сумі 4 527,87 грн. за IV квартал 2018 року в сумі 8 434,85 грн, за І квартал 2019 року в сумі 5 403,57 грн. за II квартал 2019 року в сумі 5 124,19 грн. за III квартал 2019 року в сумі 4 409.26 грн. за IV квартал 2019 року в сумі 2 809,33 грн. за 1 квартал 2020 року в сумі 3 495,37 грн. за 11 квартал 2020 року в сумі 3 405.27 грн. за III квартал 2020 року в сумі 5 137,53 грн, за IV квартал 2020 року в сумі 4 099,19 грн. за 1 квартал 2021 року в сумі 4 077,49 грн, за 11 квартал 2021 року в сумі 5 943,03 грн, за III квартал 2021 року в сумі 8 348,90 грн, за IV квартал 2021 року в сумі 6 287,98 грн, за 1 квартал 2022 року в сумі 4 103,41 грн, за II квартал 2022 року в сумі 3 044,02 грн, за III квартал 2022 року в сумі 4 125,34 грн, за IV квартал 2022 року в сумі 5 575,31 грн, за І квартал 2023 року в сумі 4 366,41 грн. за II квартал 2023 року в сумі 6 354,57 грн, за III квартал 2023 року в сумі 8 069,65 грн. за IV квартал 2023 року в сумі 6 922,83 грн. за 1 квартал 2024 року в сумі 6 251,64 грн, за 11 квартал 2024 року в сумі 8 135,59 грн.

5. пп.1.2. пп. 1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, «е» пп. 164.2.17 п.164.2, п.168.1 ст168, п.171.2 ст.171 Кодексу, занижене нарахування військового збору у сумі 9 155,66 грн., у тому числі: за II квартал 2018 року в сумі 378,07 грн, за III квартал 2018 року в сумі 309,40 грн, за IV квартал 2018 року в сумі 576,38 гри, за 1 квартал 2019 року в сумі 369,24 грн. за ІІ квартал 2019 року в сумі 350,15 грн, за III квартал 2019 року в сумі 301,30 грн, за IV квартал 2019 року в сумі 191,97 грн, за 1 квартал 2020 року в сумі 238,85 грн, за 11 квартал 2020 року в сумі 232.69 грн, за III квартал 2020 року в сумі 351,06 грн, за IV квартал 2020 року в сумі 280,11 грн, за 1 квартал 2021 року в сумі 278,63 грн, за II квартал 2021 року в сумі 406,11 гри, за III квартал 2021 року в сумі 570.51 грн, за IV квартал 2021 року в сумі 429,68 грн, за 1 квартал 2022 року в сумі 280,40 грн, за ІІ квартал 2022 року в сумі 208,01 грн, за III квартал 2022 року в сумі 281,90 грн, за IV квартал 2022 року в сумі 380,98 грн, за І квартал 2023 року в сумі 298,37 грн, за 11 квартал 2023 року в сумі 434,23 грн, за III квартал 2023 року в сумі 551,43 грн, за IV квартал 2023 року в сумі 473,06 Грн. за 1 квартал 2024 року в сумі 427.20 грн, за II квартал 2024 року в сумі 555,93 грн.

Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. був отриманий представником ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» 21.11.2024 року.

05.12.2024 року ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» були подані заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024 року (т.1 а.с.206-242).

Листом Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2024 р. за №16920/КПР/15-32-07-03-06, було повідомлено ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ'», що розгляд поданих заперечень відбудеться 12.12.2024 року (т.1 а.с.243).

За результатами розгляду Заперечень ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області було змінено висновки викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № 51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024р. Вказане підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області № 17385/КПР/15-32-07-03-06 від 19.12.2024 року про висновки за результатами розгляду заперечень на акт (т.1 а.с.244-252); висновок Акту перевірки викладені у такій редакції:

«Документальною перевіркою ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ», встановлені порушення:

1. п.п..14.1.36, п.п..14.1.191, п.п.14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.5. ст. 198, п. 189.1. ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п.201.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ст. 1, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N996-XIV (зі змінами та доповненнями), розд. IV, V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижене податок на додану вартість на загальну суму 3859010 грн., у тому числі по періодах: квітень 2018 у сумі 2576 грн., червень 2018 у сумі 7378 грн., серпень 2018 у сумі 1071 грн., вересень 2018 у сумі 62667 грн., листопад 2018 у сумі 10587 грн., грудень 2018 у сумі 395243 грн., квітень 2019 у сумі 314766 грн., май 2019 у сумі 95699 грн., червень 2019 у сумі 2979 грн., липень 2019 у сумі 154968 грн., вересень 2019 у сумі 124562 грн., жовтень 2019 у сумі 18009 грн., листопад 2019 у сумі 54322 грн., грудень 2019 у сумі 3274 грн., січень 2020 у сумі 168241 грн., квітень 2020 у сумі 33081 грн., червень 2020 у сумі 47391 грн., липень 2020 у сумі 165381 грн., вересень 2020 у сумі 21968 грн., листопад 2020 у сумі 52783 грн., грудень 2020 у сумі 31640 грн., січень 2021 у сумі 1310 грн., квітень 2021 у сумі 130815 грн., липень 2021 у сумі 1442 грн., вересень 2021 у сумі 114093 грн., жовтень 2021 у сумі 40052 грн., грудень 2021 у сумі 43608 грн., січень 2022 у сумі 244961 грн., квітень 2022 у сумі 24463 грн., червень 2022 у сумі 807 грн., липень 2022 у сумі 14148 грн., листопад 2022 у сумі 4567 грн., грудень 2022 у сумі 636835 грн., березень 2023 у сумі 86238 грн., червень 2023 у сумі 1606 грн., серпень 2023 у сумі 198008 грн., вересень 2023 у сумі 743 грн., жовтень 2023 у сумі 742 грн., грудень 2023 у сумі 74528 грн., лютий 2024 у сумі 262168 грн., березень 2024 у сумі 50673 грн., квітень 2024 у сумі 69671 грн.

2. п.п. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14, п.п.«е» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3. п.162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.20, п.164.2., п. 167.1. ст. 167, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2,, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 494 260,00 гривень.

За результатами документальної планової виїзної перевірки на підставі складеного Акту з урахуванням змін за результатами розгляду заперечень, а також розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно з Актом Головне управління ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 56288/15-32-07-03-20 (Форма Р) від 25.12.2024 року, в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 201.1 п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф), загальна сума грошового зобов`язання складає - 4 244 911,00 грн (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень нуль копійок) (т.1 а.с.253-257);

- № 56694/15-32-24-06-20 (Форма Д) від 26.12.2024 року, в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п.п. 163.1.1. п. 16371 ст. 163, абз е п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п. 172.3, п. 172.7 ст. 172, п.п. а п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф), загальна сума грошового зобов`язання складає - 617 825, 00 грн. (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень) (т.1 а.с.258-259);

- № 56692/15-32-24-06-20 (Форма ПС) від 26.12.2024 року, в якому відповідач повідомив позивача про встановлені порушення п. 119.1 ст. 119 ПКУ тощо та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі - 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень нуль копійок) (т.1 а.с.260-261).

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно пп. 77.2., пп 77.4 ст.77 ПКУ встановлює, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин із подальшим його продовженням до 30.06.2023.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2,80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, вказаними нормами передбачено мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків під час дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, тобто до 31.06.2023.

Поряд з цим, указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на час розгляду справи.

У зв`язку з чим пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів); в) фактичних перевірок.

Отже, вказаною нормою встановлено заборону на початок проведення планових документальних перевірок.

Таким чином, було установлено мораторій на період з 01 серпня 2023 року до 01 грудня 2023 (крім перевірок, пов`язаних з припиненням юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, та/або таких, що проводяться на звернення платника ЄСВ, та/або перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес) та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги).

Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк.

З 01 грудня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, документальні перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ проводяться з урахуванням особливостей, визначених п. 69 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» №3453-IX від 09.11.2023 внесено до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зміни, зокрема, доповнено його підпунктами 69.35-1 і 69.35-2.

Відповідно до п. 69.35-1 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій: 1) на проведення документальних перевірок платників єдиного податку першої та другої груп (крім перевірок, пов`язаних з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, та/або таких, що проводяться на звернення платника податків) - до 1 грудня 2024 року; 2) на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку тимчасової окупації є тимчасово окуповані російською федерацією території України, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація відповідних територій, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є територія, на якій ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є територія можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють/здійснювали свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають/надавали фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.3, 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16, 78.1.19, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 5) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку тимчасової окупації були розташовані на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, - до дати завершення тимчасової окупації відповідних територій; 6) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку активних бойових дій були розташовані на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, - до дати завершення бойових дій на відповідних територіях; 7) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку можливих бойових дій були розташовані на територіях можливих бойових дій (крім перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), купівлі/продажу іноземної валюти, суб`єктів, які провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) - до дати завершення можливих бойових дій на відповідних територіях.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Дати завершення тимчасової окупації, завершення бойових дій, припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно п. 69.35-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України було передбачено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно: 1) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають/надавали фінансові, платіжні послуги; 4) нерезиденти, які здійснюють/здійснювали в Україні діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, та/або відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва нерезидента, які відповідають хоча б одному з таких критеріїв: рівень зростання податку на прибуток на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень зростання доходів платника податків; декларування нарахованої заробітної плати за відсутності декларування об`єкта оподаткування податком на прибуток або декларування доходу, звільненого від оподаткування відповідно до міжнародного договору України; 5) інші платники податків, які на основі показників, сформованих за підсумками 2021 календарного року, відповідають хоча б одному з таких критеріїв: рівень сплати податку на прибуток на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Цей критерій не поширюється на платників єдиного податку; рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Цей критерій не поширюється на платників податків, у яких операції з вивезення товарів за межі митної території України становлять 25 і більше відсотків загального обсягу постачання та одночасно рівень сплати податку на прибуток становить не менше 50 відсотків рівня сплати податку на прибуток у відповідній галузі; дебіторська заборгованість перевищує кредиторську заборгованість більше ніж у два рази; загальна сума витрат, відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи, становить 75 або більше відсотків суми загального річного доходу, задекларованого у такій декларації, за умови що сума загального річного доходу, отриманого від провадження підприємницької діяльності, становить 10 мільйонів гривень і більше;нарахування та/або виплата податковим агентом - юридичною особою доходів у вигляді заробітної плати в розмірі менше середньої заробітної плати у відповідній галузі у відповідному регіоні (за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику).

Передбачені цим підпунктом рівні сплати відповідного податку по галузях та показники середньої заробітної плати у відповідній галузі за регіонами, сформовані на основі показників за підсумками 2021 календарного року, публікуються на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок». При цьому для цілей цього підпункту галузь визначається за видами економічної діяльності на рівні класу згідно з КВЕД 009:2010.

При формуванні плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2024 рік враховуються показники позитивної динаміки:

рівнів сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по відповідній галузі за дев`ять місяців 2023 року. Після настання граничних строків для подання річної звітності враховуються показники за 2023 рік. У разі якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, враховуються показники за попередній рік;

рівнів нарахування та/або виплати податковим агентом - юридичною особою доходів у вигляді заробітної плати за дев`ять місяців 2023 року. Після настання граничних строків для подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2023 року враховуються показники за чотири квартали 2023 року.

При цьому, формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, визначених підпунктом 69.2-2 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до оновленого плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік відповідно до підпунктів 4 і 5 цього підпункту, може бути розпочата не раніше ніж через два місяці з дня оприлюднення оновленого плану-графіка.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, що надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З наведеного слідує, що п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлює відмінні від ст. 77 ПК України підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: спеціальне коло суб`єктів, які підлягають перевірці; спеціальний порядок формування плану-графіку та внесення змін до річних планів-графіків; спеціальний порядок повідомлення платників податків про перевірку.

Як було встановлено судом, наказ від 04.10.2024 № 10113-п прийнято на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), відповідно до плану-графіка на 2024 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання.

Суд звертає увагу, що з 08.12.2023 згідно діючої редакції ПК України передбачено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно платники, які відповідають умовам, передбаченим п. 69.35-2 підрозділом 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Проте наказ ГУ ДПС в Одеській області №10113-п від 04.10.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВТП «ІНЖПРОЕКТ» не містить посилання на п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України як на підставу для його складання, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки позивача не є законною.

У відзиві на позовну заяву як на підставу для включення позивача до плану-графіка перевірок на 2024 рік відповідач зазначає про такі критерії відбору: рівень сплати податку на прибуток на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі із показником 0,55 відсоток.

У свою чергу, контролюючим органом доказів на підтвердження зазначеної ним у відзиві інформації до суду не надано.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання в наказі від 04.10.2024 № 10113-п як на підставу для проведення спірної перевірки на план-графік на 2024 рік не може бути беззаперечним доказом обґрунтованості призначеної планової перевірки без дотримання податковим органом вимог діючої редакції п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на що позивач вказує у позовній заяві.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 року, справа № 826/17123/18, зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд у Постанові від 10.01.2024 року, справа №440/9575/22, зауважив, що наказ про проведення перевірки потребує конкретизації підстав її проведення. З огляду на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.07.2022 року у справі №120/5728/20-а від 21.12.2022 року у справі № 500/1331/21, формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті Декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 05.07.2023 у справі №460/2663/22 та від 06 грудня 2023 року у справі №500/1429/22. Якщо у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що є підставою для проведення перевірки.

У постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Відповідно до постанови Верховного суду від 05.09.2023 року, справа № 160/9319/19, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі №1340/1590/18, зазначено, що в разі порушення процедури перевірки, її підстав, суди можуть не надавати оцінки іншим обставинам, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне надати оцінку оскарженим податковим повідомленням-рішенням по суті та обґрунтованості встановлених відповідачем порушень.

Щодо податкового повідомлення-рішення №56288/15-32-07-03-20 від 25.12.2024 року, суд зазначає наступне.

У цьому рішенні зазначається про встановлення порушень ТОВ «ВТП «Інжпроект» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 201.1 п. 201.7 п. 201.10 от. 201 Податкового кодексу України та ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, розд. IV, V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26,01.2016 за № 137/28267, в результаті чого, за позицією Відповідача, наче як ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 859 010 грн. У зв`язку з чим, відповідачем застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі - 385 901 грн, що в сукупності складає суму грошового зобов`язання для позивача - 4 244 911,00 грн.

Відповідачем загальна сума заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість обґрунтовується окремими частинами, загальна сума, на яку занижено податок на додану вартість - 3 859 010 грн. розділяється наступним чином:

1.3754651 грн - на вказану суму не виписано та не зареєстровано податкові накладні отримані аванси;

2.545440 грн - на вказану суму при складанні податкових декларацій з ПДВ, допущено невідповідність даних податкового обліку даним бухгалтерського обліку.

3.2 937 919 грн - на вказану суму було здійснено реалізацію автомобілів за цінами, нижчими ціни придбання (постачання).

Суд погоджується із твердженнями позивача щодо невідповідності суми зазначеної в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВТП «Інжпроект» від 21.11.2024р. та у податковому повідомленні-рішенні.

У Акті зазначається, що загальна сума складає 375 656 грн, а у податковому повідомленні-рішенні відповідно - 375 651 грн.

Відповідно до ст. 13-14 Акту, розділу № 3.1.2.1 Податкові зобов`язання, Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначається:

не виписано та не зареєстровано податкові накладні на отримані аванси на загальну суму 375 656 грн

На сторінці 14 Акта перевірки у наведеній таблиці Головним управлінням ДПС в Одеській області підтверджується, що вказані аванси були повернені (адже в таблиці вказується дата возврата відповідних платежів) позивачем відповідним платникам у зв`язку з помилковістю платіжної операції.

Під час проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки, ТОВ «ВТП «Інжпроект» були надані для ознайомлення за місцем знаходження платника податку всі підтверджуючі документи на підставі яких встановлено помилковість платіжної операції, неналежність платіжної операції, неналежність платника та/або отримувача тощо, а також необхідність повернення таких помилково зарахованих на розрахунковий рахунок ТОВ ТОВ «ВТП «Інжпроект» грошових коштів.

Головним управлінням ДПС в Одеській області визнається факт повернення ТОВ «ВТП «Інжпроект» таких помилково зарахованих платежів.

Документи на підтвердження відсутності порушень, що виявились у неоформленні та у нереєстрації податкових накладних на отримані аванси та обгрунтування відсутності вказаного порушення були також надані ТОВ «ВТП «Інжпроект» до Головного управління ДПС в Одеській області разом із запереченнями на Акт.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставні (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.п.42, 43, 44 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі. Неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПКУ

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.

Згідно підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПК України розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платний податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 ПКУ).

Пунктом 201.1 статті 201 ПКУ встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових у встановлений ПКУ термін.

Згідно 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання то вар і в/п о слуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку / небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.185.1 п.185 ПУ України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України;е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Отже для існування об`єкта оподаткування ПДВ між платником ПДВ та третьою особою, що здійснює оплату товарів/послуг мають існувати зобов`язання з постачання чи надання таких товарів/послуг. разі ж відсутності у платника податку, обов`язку поставити товар/послугу третій особі, від імені якої були зарахована оплата(аванс), тобто відсутні будь-які договірні відносини, відсутній і обов`язок складання та реєстрації податкової накладної на таку помилково зараховану на банківський рахунок платника ПДВ оплату (аванс).

У випадку відсутності будь-яких договірних відносин на постачання товарів/послуг між платником податку, який отримав грошові кошти, і особою, що перерахувала такі кошти на рахунок платника податку, та при умові, що в рахунок отриманих коштів платником у подальшому не будуть постачатися товари/послуги, у платника, який отримав ці кошти, не виникає об`єкт оподаткування ПДВ внаслідок такого отримання, а грошові кошти, що помилково зараховані на банківський рахунок платника податку, не включаються до бази оподаткування ПДВ та повертаються особі, що перерахувала такі кошти на рахунок платника податку.

Позивачем на підтвердження повернення помилково отриманих грошових коштів від неналежних платників, ТОВ «ВТП «Інжпроект» надано відповідні виписки з рахунків банку, щодо операцій зазначених у таблиці Акта на сторінці 14 та відповіло зазначених сум розрахунків в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, призначення платежу у здійснених операціях підтверджує їх повернення позивачем особі платнику перелік яких наведений у таблиці Акта на сторінці 14.

З матеріалів справи вбачається, що в загальну суму 375656грн, відповідачем були включені платежі, що не підлягають такому оподаткуванню, а саме платежі.

- від 20.06.2019 року на суму 5521,32 грн, що був сплачений ТОВ «ВТП «Інжпроект» та був повернутий на розрахунковий рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект» (платнику) , у зв`язку з тим, що позивач допустив технічну помилку в реквізитах при оплаті;

-від 13.07.2022 року на суму 84 886,96 грн, що був отриманий ТОВ «ВТП «Інжпроект» як страхове відшкодування, та вказаний платіж був з невірними реквізитами для зарахування, тому 15.07.2022 року він був повернутий ТОВ «ВТП «Інжпроект» страховій компанії, та 15.07.2022 р.

зарахований на розрахунковий рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект» такий же платіж за вірними реквізитами.

Суд зазначає, що при розрахунку суми заниження податкових зобов`язань за квітень 2019 року відповідачем допущені порушення розрахунку, та вказана сума за умови реальності порушення складала - 163 391,67 грн (ПДВ від суми 980 350 грн.).

Враховуючи вищезазначене, суд констатує, що у позивача відсутнє порушення з неоформлення та нереєстрації податкових накладних на загальну суму 375 656 (375 651) грн., оскільки останнім не здійснювалось прийняття авансів, а вказані суми були помилково зараховані на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект», у зв`язку з чим були повернуті у відповідності до вимог законодавства.

У Акті перевірки, зокрема, зазначено, що ТОВ «ВТП «Інжпроект» за перевіряємий період занижено суму податкових зобов`язань за рахунок встановленої розбіжності між даними бухгалтерського обліку з податковим обліком (декларацій і ПДВ) на загальну суму ПДВ 545440грн.

Суд зазначає, що у таблиці (сторінка 16 Акту, т.1, а.с.169) у рядку 1 зазначено: періоди: 04.2018, за даними декларацій з ПДВ: 8685469, за даними 6412: 8688045, відхилення: -2576; у рядку 13 зазначено: періоди: 04.2018, за даними декларацій з ПДВ: 8685469, за даними 6412: 8688045, відхилення: -2576.

В Акті, додатках до Акту, а також у податковому повідомленні-рішенні від 25.12.2024 року №56288/15-32-07-03-30 відповідачем не обґрунтовуються та не підтверджуються дані, що зазначені в колонці № 4 щодо бухгалтерського рахунку № 6412, а також відсутні будь-які документи, що підтверджували зазначену відповідачем інформацію.

Дані бухгалтерського рахунку № 6412 ТОВ «ВТП «Інжпроект» не співпадають з даними зазначеними Відповідачем у Акті. За даними ГУ ДПС в Одеській області розбіжність даних декларацій з ПДВ та розбіжність даних № 6412 складає - 545 440 грн, а за даними позивача - (-) 14 641 грн.

Невідповідність загальної суми - (-) 14 641 грн, що зазначена в таблиці наданій «ВТП «Інжпроект» викликана кориваням боргу та/або технічними помилками, що не впливають на податковий облік і не змінюють показники податкового зобов`язання.

Згідно пп. 58.1.1, 58.1.2 п. 58.1 до ст. 58 ПК України, у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. Уразі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити, зокрема: детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 15.02.2023 року по справі № 2240/3117/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Належним чином необґрунтоване та неправомірне застосування штрафних санкцій податковим органом є втручанням до майнових прав платника податку. Протиправне винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, допущення в них суттєвих помилок, які прямо впливають на розмір грошових зобов`язань платника податків, становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

У розділі № 3.1.2.1 Податкові зобов`язання» Акту (сторінки 22-28), відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2023 року по 30.06.2024 року підприємство ТОВ «ВТП «Інжпроект» здійснювало реалізацію автомобілів за цінами, нижчими ціни придбання (постачання) на загальну суму ПДВ 2 937 919 грн. Підприємством ТОВ «ВТП «Інжпроект» не враховано до складу податкових зобов`язань позитивну різницю між вартістю придбання та вартістю реалізації товарів (автомобілів) та не зареєстровано відповідні податкові накладні, що передбачено вимогами пункту 198.5 статті 198 ПКУ на загальну суму ПДВ 2 937 919 грн.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки «ВТП «Інжпроект» був виконаний запит контролюючого органу від 25.10.2024 р. (б/н) щодо надання документального підтвердження стосовно ціни придбання та ціни реалізації конкретних товарів/автомобілів за VIN кодом.

Вказаний запит був виконаний «ВТП «Інжпроект» у повному обсязі як за місцем знаходження платника податків, так і з наданням на прохання Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчених копій, що підтверджується інформацією зазначеною в Акті про ненадання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку №7788/15-32-07-03-15 від 14.11.2024 р. наст. 2, а саме: станом на 14.11.2024 р. до перевірки надано у повному обсязі.

Документи щодо підтвердження відсутності допущення ТОВ «ВТП «Інжпроект» порушень щодо декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість надані позивачем також і в додатки до позову - належним чином завірені копії зареєстрованих податкових накладних, якими підтверджується ціна реалізації автомобілів за вартістю більшою ніж вартість придбання таких автомобілів. Проте ці документи відповідачем не взяті до уваги та не спростовані, що призвело до висновку про порушення декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 р. - їх заниження на суму 2 937 919 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що на всі транспортні засоби зазначені в Акті були вчасно складені та зареєстровані податкові накладні у зв`язку з їх реалізацією.

Відповідачем не враховується частина податкових накладних у зв`язку з відсутністю в описі податкової накладної VIN коду транспортного засобу, що стало відомо ТОВ «ВТП «Інжпроект» виключно з усних пояснень під час розгляду заперечень на Акт, оскільки ані в Акті, ані в податковому повідомленні-рішенні не зазначається, що податкові накладні не були враховані у зв`язку з відсутністю в таких податкових накладних VIN коду транспортного засобу.

Тобто встановлене порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області з реалізації автомобілів за цінами, нижчими ціни придбання (постачання) на загальну суму ПДВ 2 937 919 грн. виникло не у зв`язку з заниженням ТОВ «ВТП «Інжпроект» податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток, а у зв`язку з неврахуванням ГУ ДПС в Одеській області податкових накладних, у описі найменування яких відсутній VIN коду транспортного засобу. Отже, заниження податкових зобов`язань позивачем зі сплати податку на додану вартість не було допущено.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що враховуючи, що зі складених ТОВ «ВТП «Інжпроект» податкових накладних, останні можна ідентифікувати, а також, що чинним законодавством не вимагається обов`язкове зазначення VIN коду транспортного засобу в графі опису податкової накладної, вважаємо, що до даних правовідносин також має бути застосований принцип презумпції правомірності рішень платника податків.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України в разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі ПК України, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В цьому полягає принцип презумпції правомірності рішень платника податків який визначено у п. 4.1.4 ст. 4 ПК України, що надає йому найвищий ступінь імперативності.

На ст. 31 Акту, у розділі № 3.1.2.4. Інформація щодо встановлених порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних відповідачем зазначено, що за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 року відповідно до ЄРПН порушень не встановлено, проте Головне управління ДПС в Одеській області також не вказує на не реєстрацію позивачем відповідних податкових накладних, що передбачено вимогами пункту 198.5 статті 198 ПКУ на загальну суму ПДВ 2 937 919 грн.

Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт здійснення реалізації товарів (автомобілів) за ціною вищою ніж вартість придбання таких товарів (автомобілів).

Отже щодо встановлення контролюючим органом порушення з заниження податкових зобов`язань зі сплати ПДВ на загальну суму - 3859 010 грн та як наслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі - 385 901 грн, що в сукупності складає суму грошового зобов`язання для позивача - 4 244911,0грн, є необгрунтованими.

Тому податкове повідомлення-рішення від 25.12.2024 року №56288/15-32-07-03-20 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.12.2024 року № 56694/15-32-24-06-20 суд зазначає наступне.

Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні від 26.12.2024 року № 56694/15-32-24-06-20 зазначається про встановлення порушень позивачем п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, абз е п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п. 172.3, п. 172.7 ст.172, п.п. а п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПКУ, в результаті чого, позивач має збільшити суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 494 260грн. У зв`язку з чим, відповідачем застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі - 123 565 грн, що в сукупності складає суму грошового зобов`язання для позивача - 617 825, 00 грн.

Згідно п.п.163.1.1 ПК України об`єктом оподаткування є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до абз. «е» п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу. Не є додатковим благом сума знижки звичайної ціни (вартості) при продажу (відчуженні) на користь платника податків житлової нерухомості, набутої у власність внаслідок звернення стягнення на таке майно за договорами іпотеки, що забезпечує кредит, наданий в іноземній валюті.

Згідно п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.171.2 ст.171, п. 172.3, п. 172.7 ст.172 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету. Дохід від продажу об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Одночасно з дією пункту 172.4 цієї статті, якщо стороною договору купівлі-продажу, міни чи іншого відсудження об`єкта нерухомого майна, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості, подільного об`єкта незавершеного будівництва та від відступлення прав за договором купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості, щодо якого сплачено частково ціну та зареєстровано обтяження речових прав на користь покупця, є юридична особа чи самозайнята особа, така особа є податковим агентом платника податку щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів, отриманих платником податку від такого продажу (обміну).

Згідно п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до Акту податкової перевірки (п.3.2.2. Акту, ст.35-38): в ході проведення перевірки встановлено що у перевіряємому періоді на підприємстві проводились нарахування та виплати дивідендів за рахунок статті балансу «Нерозподілений прибуток» відповідно до розподілу часток у статутному капіталі засновникам Товариства ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 на загальну суму 115 641 000,00 гривень.

В Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску операції з нарахування та виплати дивідендів відображено з ознакою доходу « 109»

В Акті податкової перевірки, контролюючий орган прийшов до наступного висновку (п.3.2.2. та п.3 Висновків Акту): Згідно даних бухгалтерського обліку за перевіряємий період нараховано дивідендів в розмірі 115 641 000.00 гривень, з них ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» було нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 5 782 050,00 гри за ставкою 5 відсотків. При цьому, згідно Звітів про фінансові результати коду рядка 2350 за перевіряємий період підприємством задекларовано чистий прибуток у сумі 111 8390. 00 гривень. Різниця в сумі 3 802 000,00 грн с іншим доходом, нарахованим та отриманим засновниками, який включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку (п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Кодексу) та підлягає оподаткуванню за ставкою 18 %>, згідно н. 167.1 ст. 167 Кодексу. Підприємством не утриманий податок з різниці (інших доходів) з суми 3 802 000,00 грн, що підлягає оподаткуванню за ставкою 18% складає 494 260,00 грн. (18%-5%).

В результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 494 260,00 гривень

Такі висновки контролюючого органу є хибними з огляду наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, в тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів, на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. Доходи у вигляді дивідендів оподатковуються відповідно до норм пункту 170.5 статті 170 Податкового кодексу України, згідно з яким податковим агентом платника податку під час нарахування (виплати) на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України - є емітент корпоративних прав або за його дорученням - інша особа, яка здійснює таке нарахування (виплату).

Згідно п.п. 170.5.2 пункту 170.5 статті Д 70 Податкового кодексу України будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, що сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від4 загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів.

Відповідно до підпункту 170.5.3, 170.5.4. пункту 170.5 статті 170 Податкового кодексу України Дивіденди, нараховані платнику податку за акціями або іншими корпоративними правами, що мають статус привілейованих, або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, що перевищує суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку згідно з підпунктом 57.1-1.4 пункту 57.1-1 статті 57 цього Кодексу, для цілей оподаткування прирівнюються до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.

Доходи, зазначені в цьому пункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування платнику податку за ставкою, визначеною підпунктами 167.5.1, 167.5.2 і 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.2 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування щодо доходу, нарахованого як, в тому числі, дохід у вигляді дивідендів.

При кваліфікації порушення чинного законодавства відповідач зазначає таку категорію як невідповідність суми нарахованих дивідендів відомостям Звіту про фінансові результати коду рядка 2350 за перевіряємий період, відповідно до яких підприємством за перевіряємий період задекларовано чистий прибуток у сумі 111 839 000.00 гривень, при тому, що сума нарахованих дивідендів за перевіряємий період становить 115 641 000.00 гривень, взявши до уваги відомості Звіту про фінансові результати коду рядка 2350 виключно за перевіряємий період.

Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо виплати дивідендів за фінансовими результатами попередніх періодів.

На запит відповідача позивачем ГУ ДПС в Одеській області були надані протоколи Загальних зборів ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» та накази щодо виплати дивідендів. затверджені фінансові результати господарської діяльності (звіти про фінансові результати (щоквартальні).

Відповідно до відомостей Звіту про фінансові результати коду рядка 2350 (відповідно до форми 2-м) за період з 2014 рік по 2023 рік задекларовано чистий прибуток у розмірі 134 093 000, 00

Судом встановлено, що контролюючим органом не враховано наступні Звіти про фінансові результати:

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма 2-м) за 2014 рік по коду рядка 2350 чистий прибуток склав 3 144 000,00 грн.

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма 2-м) за 2015 рік по коду рядка 2350 чистий прибуток склав 5 006 000,00 грн.

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма 2-м) за 2016 рік по коду рядка 2350 чистий прибуток склав 14 104 000,00 грн.

Щодо тверджень відповідача щодо не зазначення в окремих протоколах від 21.10.2022 №193, від 20.12.2022 №194, від 21.02.2023 №195, від 04.04.2023 №196, від 08.06.2023 №197, від 11.07.2023 №198, від 24.07.2023 №199 інформації за який саме період виплачувались дивіденди, - відомості зазначених протоколів уточнювались додатковими Протоколами Загальних зборів підприємства, а саме:

-Протокол №193/1 від 21.10.2022 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №193 від 21 жовтня 2022 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №193 від 21 жовтня 2022 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2014, 2015, 2016 рік.

-Протокол №194/1 від 20.12.2022 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №194 від 20 грудня 2022 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №194 від 20 грудня 2022 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2016, 2017 рік.

- Протокол №195/1 від 21.02.2023 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №195 від 21 лютого 2023 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №195 від 21 лютого 2023 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2017 рік.

- Протокол №196/1 від 04.04.2023 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №196 від 04 квітня 2023 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №196 від 04 квітня 2023 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2017 рік.

- Протокол №197/1 від 08.06.2023 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №197 від 08 червня 2023 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №197 від 08 червня 2023 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2017, 2018 рік.

- Протокол №198/1 від 11.07.2023 року, відповідно до якого було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №198 від 11 липня 2023 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №198 від 11 липня 2023 року, виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2018, 2023 рік.

- Протокол №199/1 від 24.07.2023 року, відповідно до якого-було уточнено інформацію, яка міститься в Протоколі №199 від 24 липня 2023 року, та зазначено, що дивіденди, затверджені Протоколом №199 від 24 липня 2023 року виплачуються за рахунок «Нерозподіленого прибутку» за підсумками діяльності Товариства за 2023 рік.

Отже порушення в частині оподаткування суми виплачених дивідендів у розмірі 115 641 000.00 гривень за перевіряємий період - відсутні.

Суд зазначає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що розбіжність у розмірі 3802000,00 гривень, арифметично вирахувана як різниця між сумою виплачених дивідендів за перевіряємий період та сумою задекларованого чистого прибутку, підлягає оподаткуванню за ставкою податку арифметично підрахованою як різниця між (18%-5%); підстав обмежувати період задекларованих фінансових результатів (код рядка 2350) виключно перевіряємим періодом (за який була запитана інформація) у контролюючого органу не було.

Згідно ст. 57 ГК України порядок розподілу прибутку зазначається у статутних документах господарського товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю - дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним кварталу, якщо інше не передбачено статутом.

Відповідно до п. 9.3. Статуту ТОВ «ВТП «Інжпроект до виключної компетенції Загальних зборів належить: затвердження результатів діяльності Товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

Відповідно до ст. 14.1.49. ПК України дивіденди - це платіж, що здійснюється юридичною особою, в тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів, на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Підпунктом 57.111 п . 57.1 ст . 57 ПК України встановлено, що у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів платник податку на прибуток - емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того , чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними ст. 137 Кодексу.

Пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, встановлено, що дивіденди - частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства. Дивіденди розраховуються виходячи з прибутку, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, незалежно від того за який період отримані фінансові результати.

Чинне законодавство не забороняє підприємству виплатити дивіденди за фінансовими результатами попередніх періодів, черговість років, за які випл4чУють дивіденди, також не встановлена чинним законодавством.

Отже висновками Акту перевірки не доведено порушення позивачем п.п. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14, пп.«е» пп. 14.1.54 п.14.1 ст14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.л. 162.1.3. п.162.1 ст. 162, п.п.163.1.1. п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.20, п.164.2., , 11.167.1. ст. 167, п.п.168.1.1, п. 11.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 494 260,00 гривень.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання, які передбачені при виплаті дивідендів за перевіряємий періоду загальному розмірі 115 641 000.00 гривень

ТОВ «ВТП «Інжпроект» як податковий агент, з нарахованих дивідендів сплатило податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків та подало Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" (форма 1 ДФ), із зазначенням дивідендів та податку за кодом ознаки доходу 109, що відповідає підпункту 170.5.3 пункту 170.5 статті 170, пункту 167.2 статті 167, підпункту 170.5.1 пункту 170.5 статті 170, підпункту 170.5.1 пункту 170.5 статті 170, пункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.12.2024 року № 56692/15-32-24-06-20, суд зазначає наступне.

У податковому повідомленні-рішенні відповідач зазначив про те, що на підставі Акта перевірки №51418/15-32-07-03-15 від 21.11.2024 р. з урахуванням результатів розгляду заперечень та/або заданими інформаційних баз контролюючого органу (втому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення платником податків п. 119.1. ст. 119 ПК України, зокрема: у II кварталі 2018 року по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) невірно задекларовано показник по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8810.0грн. а повинно бути - 19620.00 грн.; у III кварталі 2021 року задекларовано з помилками ФОПП в частині ознак доходу, ФОПП задекларовані з ознакою доходу « 109», замість ознаки « 157».

При розрахунку суми штрафних санкцій щодо зазначених порушень, контролюючий орган посилається на пункту 54.3 статті 54 (не зазначаючи який саме підпункт пункту 54.3. є підставою в даному випадку) і пункту 119.1 статті 119 ПК України та вказує, що суми штрафних санкцій складає 1 020 (одна тисяча двадцять гривень) 00 коп.

Ст. 54 ПК України закріплює положення щодо визначення сум податкових та грошових зобов`язань. В свою чергу, пункт 54.3. цієї статті містить 5 підпунктів різного змісту.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на конкретний підпункт п.54.3. ст. 54 ПК України, на підставі якого контролюючим органом застосовано штрафні санкції.

Згідно п.119.1 статті 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд погоджується із твердженням позивача, що при поданні звітності за II квартал 2018 року зазначення платником податків по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) показника по податку на доходи з фізичних осіб (надалі - ПДФО) у сумі 8810,0 грн, замість 19620,00 грн., є виключно технічною помилкою, яка жодним чином не вплинула на суму податкового зобов`язання, що підлягала сплаті таким платником податків за вказаний період. На це вказує, зокрема те, що фактично за вказаний період ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» нарахувало працівнику ОСОБА_5 та сплатило ПДФО у розміру 19620,00 грн., а не - 8810,00 грн,

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) (надалі по тексту - Податковий розрахунок) за звітний період - II квартал 2018 року: у ТОВ «ВТП «Інжпроект» у вказаний період працювало за трудовими договорами (контрактами) - 72 працівники; у рядку під №37 даного Податкового розрахунку зазначені усі показники по працівнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, у графі сума нарахованого доходу вказано 109 000,00 грн, у графі сума виплаченого доходу - 109 000,00 грн, у графі сума утриманого податку - 8810,65 грн.; загальна сума нарахованого платником податків податку на доходи фізичних осіб за вказаний період (тобто сума нарахованого ПДФО із заробітної плати працівників) склала 813 645,70 грн.

Суд вважає, що оскільки платником податків помилково задекларовано суму 8810.65 грн. (заданими ППР 8810,00 грн), замість вірної 19620,00 грн., то різниця між зазначеною сумою нарахованого ПДФО по працівнику ОСОБА_5 та сумою, яка мала б бути зазначена, складає 10 809,35 грн

Як вбачається з Акту перевірки та змісту оскаржуваних ППР, в рамках проведеної перевірки контролюючим органом не виявлено порушень щодо нарахування та сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб, зокрема, щодо нарахування та сплати ПДФО із заробітної плати працівників (в тому числі і по працівнику ОСОБА_5 ).

Повнота нарахування та сплати ПДФО за працівника ОСОБА_5 підтверджується також розрахунковими листами, а саме: розрахунковим листом працівника ОСОБА_5 за даними бухгалтерського обліку червень 2018 р., за яким сума утриманого ПДФО склала 6 660,00 грн; розрахунковим листом працівника ОСОБА_5 за даними бухгалтерського обліку травень 2018 р., за яким сума утриманого ПДФО склала 6 660,00 грн; розрахунковим листом працівника ОСОБА_5 за даними бухгалтерського обліку квітень 2018 р., за яким сума утриманого ПДФО склала 6 300,00 грн., загальна сума утриманого ПДФО за II квартал 2018 року склала 19 620,00 грн, що відповідає сумі, яка зазначена контролюючим органом в оскаржуваному ППР, як вірна.

Сплата позивачем податку на доходи фізичних осіб за II квартал 2018 року підтверджується платіжними інструкціями № 4289 від 04.04.2018 р. на суму 930,46 грн; № 4361 від 17.04.2018 р. на суму 3 394,30 грн; № 4384 від 20.04.2018 р. на суму 29 569,50 грн; №4449 від 27.04.2018 р. на суму 6 731,10 грн; № 4478 від 07.05.2018 р. на суму 203 486,60 грн; № 4544 від 21.05.2018 р. на суму 5 750,65 грн; №4582 від 29.05.2018 р. на суму 29 758,50 грн; № 4601 від 30.05.2018 р. на суму 3 449,55 грн; № 4625 від 01.06.2018 р. на суму 107 000,00 грн; № 4648 від 07.06.2018 р. на суму 189 868,70 грн; № 4694 від 20.06.2018 р. на суму 29 142,00 грн; № 4762 від 02.07.2018 р. на суму 5 750,65 грн; № 4774 від 04.07.2018 р. на суму 2 652,56 грн; № 4791 від 06.07.2018 р. на суму 208 551,74 грн.

Загальна сума сплаченого ТОВ «ВТП «Інжпроект» ПДФО за II квартал 2018 року склала 824 455,61 грн, що вказує на те, що незважаючи на помилкове зазначення у Податковому розрахунку загальної суми нарахованого ПДФО у розмірі 813 645,70 грн., платник податку фактичного сплатив 824 455,05 грн, врахувавши по працівнику ОСОБА_5 вірний показник, а саме - 19620,0грн.

09 листопада 2021 року ТОВ «ВТП «Інжпроект» було подано відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за III квартал 2021 року, що підтверджується Квитанцією № 2 про прийняття контролюючим органом пакету.

У Відомості за 2 місяць III кварталу 2021 року у рядках: № 91 ), № 92 ), № 93 ), № 94 ) навпроти стовпця № 7 платником було допущено технічну помилку та помилково зазначено ознаку доходу 109, замість вірної ознаки 105. Натомість, податковий орган вважає, що вірною мала б бути ознака доходу 157 з чим платних не погоджується з огляду не наступне.

Відповідно до Додатку 2 1. Довідник ознак доходів фізичних осіб до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого Доплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (підпункт 2 пункту 4 розділу IV), затвердженого. Наказом Мінфіну № 4 від 13.01.2015 р., згадані вище ознаки доходу мають наступне значення: ознака доходу 105 Частина доходів від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 розділу IV Кодексу (підпункт 164.2.4 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) - продаж (обмін) рухомого майна згідно зі статтею 173 РОЗДІЛУ IV Кодексу; ознака доходу 109 - Дохід у вигляді дивідендів (крім дивідендів, визначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу) (підпункт 164.2.8 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) - дивіденди, крім тих, що не змінюють пропорцій (часток) участі: ознака доходу 157 - Дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165, статті 177 та 178 розділу IV Кодексу) - Дохід, виплачений самозайнятій особі.

У Відомості за 2 місяць III кварталу 2021 року у рядках під № 91, 92, 93, 94 проходять контрагенти за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: рядок № 91 - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) є продавцем за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2021/2752036 від 21.08.2021 р. (та Додаткової угоди № 1 до нього від 21.08.2021 р.) відповідно до умов якого ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ придбало за ціною 187 000,00 грн транспортний засіб MAZDA, модель СХ-7, що підтверджується Актом прийому-передачі від 21.08.2021; рядок № 92 - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) є продавцем за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2021/2761907 від 27.08.2021 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 27.08.2021 р., відповідно до умов якої ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ придбало за ціною 322 800-00 грн (транспортний засіб MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.08.2021 рядок № 93 - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) є продавцем за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2021/2708764 від 30.07.2021 р. (та Додаткової угоди № 1 до нього від 30.07.2021 р.) відповідно до умов якого ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ придбало за піною 309 761.00 грн транспортний засіб TOYOTA, модель RAV4, що підтверджується Актом прийому-передачі від 30.07.2021; рядок № 94 - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) є продавцем за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2021/2740207 від 17.08.2021 p. (та Додаткової угоди № 1 до нього від 17.08.2021 р.) відповідно до умов якого ТОВ ВТП ІНЖПРОЕКТ придбало за ціною 639 15бг00 грн транспортний засіб TOYOTA, модель CAMRY, що підтверджується Актом прийому-передачі від 17.08.2021.

Щодо контрагента ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - відповідно до Відомості за 1 місяць III кварталу 2021 року (рядок № .94) було нараховано, але у цьому звітному періоді не виплачено, суму доходу у розмірі 309 761,00 грн, при цьому у стовпці № 7 було вірно вказано ознаку доходу 105.

По даному контрагенту згідно Відомості за місяць ІІІ кварталу 2021 року, рядок № 93, нарахування у цьому звітному місяці не здійснювалося, а було проведено виплату (нараховану у 1 місяці III кварталу 2021 року), при цьому вказано ознаку доходу 109, що свідчить про допущення саме технічної помилки, оскільки вид доходу не змінювався.

Отже дохід зазначений у Відомості за 2 місяць III кварталу 2021 року у рядках під № 91, 92, 93, 94 є доходом з продажу (обміну) рухомого майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу, що відповідає ознаці доходу 105.

Суд зазначає, що допущена платником податків технічна помилка у вказаній Відомості та зазначення ознаки доходу 109 замість вірної 105 не вплинула на суму податкового зобов`язання, що підлягала сплаті таким платником податків за вказаний період. Отже відсутні підстави для застосування за таке порушення штрафних санкцій, передбачених п. 119.1 ст. 119 ПК України.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що описані в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні порушення є виключно технічними помилками, які жодним чином не вплинули на його податкові зобов`язання, отже податкове повідомлення-рішення від 26.12.2024 року № 56692/15-32-24-06-20 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та наявних доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачем законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 30280грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 86364,74 грн., які складаються з підготовки позовної заяви та подання її до суду, судом встановлено, що позивач в підтвердження понесених витрат надав суду: ордер на надання правничої допомоги (т.7 а.с.239), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (т.7 а.с.240-241), акт №10 прийому передачі наданих послуг від 19.03.2025 року (т.7 а.с.242), акт №11 прийому передачі наданих послуг від 09.05.2025 року (т.7 а.с.243), договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №84 ДТ від 07.02.2024 року, укладений між АО «Дмитро Ткаченка та Партнери» та ТОВ «ВТП «Інжпроект» (т.7 а.с.244-247), додаткова угода №5 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.12.2024 року (т.7 а.с.248), додаткова угода №6 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 року (т.7 а.с.249), платіжні інструкції на загальну суму 86364,74 грн (т.7 а.с.250-252), квитанції на загальну суму 86364,74 грн (т.7 а.с.253-255).

За договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №84 ДТ від 07.02.2024 року, укладеним між АО «Дмитро Ткаченка та Партнери» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ «ВТП «Інжпроект» (Клієнт) вартість перших 20 годин за надані Об`єднанням послуги становить 2409,33грн., а починаючи з 21 години - 2676,82грн. (п.5.1 Договору).

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг до договору №84 ДТ від 07.02.2024 року від 19.03.2025 року №10, АО «Дмитро Ткаченка та Партнери» надало, а ТОВ «ВТП «Інжпроект» прийняло послуги, надані з 03.01.2025 року по 18.03.2025 року:

1. Підготовка адміністративного позову щодо оскарженням ППР, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки трудові витрати 9год, вартість 26556,57грн.

2. Підготовка Лист-повідомлення до Головного управління ДПС в Одеській області про судове оскарження ППР, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки трудові витрати 0,20год, вартість 973,75грн.

3. Формування та збір пакету документів до адміністративного позову. Підготовка орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат (документальна перевірка) трудові витрати 1,30год, вартість 4426,11грн.

4. Подання адміністративного позову до ООАС та повідомлення до Головного управління ДПС в Одеській області трудові витрати 1,00год, вартість 2950,73грн.

5. Підготовка та подання Листа-звернення до ДПС щодо неузгодженості податкової заборгованості та зняття суми боргу в електронному кабінеті платника у зв`язку з судовим оскарженням ППР, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки трудові витрати 1,30год, вартість 4426,11грн.

6. Підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області по справі № 420/1637/25 трудові витрати 6,30год, вартість 19179,75грн.

7. Підготовка таблиць з узагальненою інформацією на підтвердження правової позиції та підстав адміністративного позову по справі № 420/1637/25 трудові витрати 3,50год, вартість 11301,30грн.

8. Участь в судовому засіданні 20.02.2025 р. по справі № 420/1637/25 -трудові витрати 0,40год., вартість 1 976,99грн.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг до договору №84 ДТ від 07.02.2024 року від 09.05.2025 року №11, АО «Дмитро Ткаченка та Партнери» надало, а ТОВ «ВТП «Інжпроект» прийняло послуги, надані з 19.03.2025 року по 07.02.2024 року:

1. Участь в судовому засіданні 25.03.2025 р. по справі № 420/1637/25 - трудові витрати 1,15год., вартість 3643,36грн.

2. Участь в судовому засіданні 08.04.2025 р. по справі № 420/1637/25 - трудові витрати 2,0год., вартість 5829,37грн.

3. Участь в судовому засіданні 17.04.2025 р. по справі № 420/1637/25 -трудові витрати 1,45год., вартість 5100,70грн.

Відповідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення з нього витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд погоджується з доводами позивача про документальне підтвердження позивачем витрат на правничу допомогу (86364,74грн).

Проте, суд зазначає, що:

- судове засідання, призначене на 20.02.2025 року було відкладено без проведення засідання на задоволення відповідного клопотання представника відповідача;

- судове засіданні 25.03.2025 року тривало 24 хвилини (у Акті від 19.03.2025 року представник позивача зазначає, що він витратив на це засідання 40 хвилин);

- судове засіданні 08.04.2025 року тривало 1год.24хв хвилини (у Акті від 09.05.03.2025 року представник позивача зазначає, що він витратив на це засідання 2години);

- судове засідання 17.04.2025 року тривало 59хв. (у Акті від 09.05.03.2025 року представник позивача зазначає, що він витратив на це засідання 1 годину 45 хвилин).

Для цілей розподілу між сторонами суд визначає витрати на правничу допомогу, які складаються з:

- підготовки позовної заяви;

- підготовки відповіді на відзив;

- участі представника позивача у трьох судових засіданням в Одеському окружному адміністративному суді (25.03.2025 року, 08.04.2025 року та 17.04.2025 року).

З урахування зауважень відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомоги, суд визначає суму витрат на правничу допомогу для їх розподілу 35000грн., беручи до уваги при цьому, що витрати на складання позовної заяви та відповіді на відзив за переконанням суду є завищеними.

Решта витрат на правничу допомогу, за переконанням суду не були необхідними для розгляду справи судом.

За заявою відповідача розмір витрат на правничу допомогу зменшується судом до 25000грн, та складається з:

- 15000грн. підготовка та подання позовної заяви;

- 5000грн. - підготовка та подання відповіді на відзив;

- 5000грн. представництво інтересів в Одеському окружному адміністративному суді.

Витрати у розмірі 25000грн. суд покладає на відповідача відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Решта витрат на правничу допомогу у сумі 61364,74грн. покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №56288/15-32-07-03-20 (Форма Р) від 25.12.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 56694/15-32-24-06-20 (Форма Д) від 26.12.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 56692/15-32-24-06-20 (Форма ПС) від 26.12.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство «Інжпроект» 30280(тридцять тисяч двісті вісімдесят)грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 25000(двадцять п`ять тисяч)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнично - технічне підприємство «Інжпроект» (, адреса: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян