Справа № 380/7138/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/7138/23

адміністративне провадження №К/990/40444/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/7138/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2022, без урахування надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також премії у розмірі 35 % від посадового окладу;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів Україні від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії у розмірі 35% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 його пенсії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, відмовив у задоволенні позовних вимог.

27.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, ухвалити нове судове рішення - про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 20.06.2024 задовольнив касаційну скаргу позивача. Скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив:

визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, без урахування надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також премії у розмірі 35 % від посадового окладу;

зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 35% від посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.

08.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , що подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 20.06.2024 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання зазначеної постанови у справі №380/7138/23.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу (частина друга статті 381-1 КАС України).

Своєю чергою, статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, положеннями статей 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не розглядав цю адміністративну справу як суд першої інстанції, отже, подавши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду касаційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статей 381-1, 382 КАС України, позивач не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 355, 359, 370, 381-1, 382 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/7138/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко