Справа № 160/8896/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2025 рокуСправа №160/8896/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025 року.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з момоенту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву та третій особі п`ятиденний строк для подання до суду пояснень щодо позову та відзиву відповідно.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Дата набрання постановою законної сили з 22.09.2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22.12.2020 року (включно).
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751.
27.10.2020 року заява була отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.02.2022 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №450вр-22/160 заяву головного державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Кам`янська міська рада, стягувач: Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.
Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 року ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/12640/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П, акту від 04.09.2020 року №ДН55228/3111/АВ, постанови від 22.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №160/12640/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 160/12640/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.05.2022 року у справі №160/12640/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №160/12640/20 залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10.11.2023 року;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видану 22.09.2020 року стягувачу Кам`янській міській раді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №160/31466/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада (, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10.11.2023 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року в адміністративній справі №160/31466/23 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року в адміністративній справі №160/31466/23 залишено без змін.

14.03.2025 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. було відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

14.03.2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. також було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 369,00 грн, про стягнення виконавчого збору в розмірі 15000,00 грн, направлено виклик боржника.

25.03.2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 165369,00 грн.

25.03.2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. здійснено запит державного виконавця до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради щодо фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Листом від 10.04.2025 року №6685 Петриківською селищною радою повідомлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2025 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначеної вище статті вбачається, що копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У позовній заяві позивач наголошує, що оскаржувану постанову не отримував.

У матеріалах справи як доказ направлення в т. ч. оскаржуваної постанови містяться списки згрупованих відправлень без відміток АТ «Укрпошта», фіскальні чеки, відсутні описи вкладень у цінні листи.

Зазначені вище докази, надані відповідачем на підтвердження правомірності направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ не можуть бути прийняті судом, оскільки на таких документах, а саме списках згрупованих відправлень, відсутні відомості про найменування відділення поштового зв`язку, посади та підпису уповноваженої особи працівника поштового зв`язку, відсутні відмітки про дату прийняття листа, відсутні описи відділення поштового зв`язку, номери поштових відправлень.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1071 від 10.10.2023 року), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Із аналізу Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень, а саме реєстровані поштові відправлення (рекомендовані).

У статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику в сукупності є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ пошти про оплату, опис вкладення, який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення.

Суд наголошує, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

При цьому доводи позивача, про пропуск стягувачем строку на звернення до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом відхиляються з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 22.09.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили з 22.09.2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22.12.2020 року (включно).

26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751, копія заяви міститься в матеріалах справи.

12.10.2023 року відповідачем було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2023 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року та постановою Верховного Суду від 16.05.2022 року у справі №160/12640/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П, акту від 04.09.2020 року №ДН55228/3111/АВ, постанови від 22.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС було відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року, у справі №160/31466/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10.11.2023 року.

14.03.2025 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. було відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

У пункті 10-2 Розділу13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зауважує, що станом на момент розгляду даної справи, воєнний стан, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, триває.

Також суд зазначає, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання

З огляду на вказане та те, що згадана вище норма Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 була чинною станом на момент винесення оскаржуваної постанови, стягувачем не пропущено строк її пред`явлення до примусового виконання.

При цьому, оскільки оскаржувану постанову державним виконавцем було направлено з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд, у межах цього спору, вбачає порушення відповідачем основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення (ч. 2 ст. 2 КАС України), а саме об`єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірна постанова підлягає скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява №4909/04, 10.02.2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 09.12.1994 року, серія A, 303-A, п. 29).

Інші аргументи позивача вивчені судом, утім, не вимагають детального аналізу у судовому рішенні, оскільки висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена та не обґрунтована.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено документально підтверджену суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька