Справа № 632/930/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/930/25
провадження № 2-а/632/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та надання часу для подання нової редакції позовної заяви

14 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського Ушакова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області, поліцейського відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ушакова Романа Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №4119884 від 13.05.2025 року, винесену поліцейським ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції Ушаковим Р.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 13.05.2025 року на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, 27 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження в межах норм ст.286 КАС України, визначений для відповідачів строк для подання відзивів, встановлено відсутність порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення йому строку для звернення до суду, надано детальне роз`яснення визначеного позивачем складу учасників справи в частині відповідачів та наслідків невірного визначення відповідачів у справі (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 02.07.2025 року було змінено склад учасників справи в частині відповідачів та продовжено розгляд справи у порядку ст.286 КАС України зі стадії після відкриття провадження (а.с.48-49).

09.07.2025 року відповідач ГУНП у Харківській області надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував через безпідставність вимог позивача (а.с.60-64).

09.07.2025 року позивач надав суду клопотання про витребування доказів в частині витребування у ГУНП у Харківській області завіреної копії посадової інструкції відповідача поліцейського Ушакова Р.С., а також завірену копію наказу про призначення відповідача на посаду у ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області з метою перевірки повноважень вказаного відповідача на час складання оспорюваної постанови та взагалі можливості її складання з боку вказаного відповідача (а.с.77).

Також 09.07.2025 року позивач подав заяву про надання йому часу для деталізації своїх позовних вимог відповідно до вимог діючого КАС України з урахуванням вимог ухвали суду від 02.07.2025 року (а.с.79-82).

У судовому засіданні 14.07.2025 року позивач ОСОБА_1 вимоги свого клопотання та заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Ушаков Р.С вказані питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ГУНП у Харківській області у судове засідання для розгляду справи не прибув, надавши у відзиві заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивача та відповідача Ушакова Р.С., суд приходить до думки, що у задоволенні як клопотання, так і заяви позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Щодо витребування документів на підтвердження повноважень поліцейського Ушакова Р.С. Слід зазначити, що повноваження вказаної особи та можливість складання відповідної постанови підтверджені відзивом ГУНП у Харківській області, оскільки в іншому випадку проти відповідної особи було б розпочато службове розслідування як не уповноваженої особи, або уповноваженої особи, яка діяла поза межами власних прав для складання відповідної постанови. Предметом спору в даній справі є не статус відповідача поліцейського Ушакова Р.С., який є підтвердженим та встановленим, а правомірність складання ним оспорюваної постанови.

Щодо надання часу для підготовки нової редакції позовної заяви з боку позивача, враховуючи, що діючим КАС України подання уточненої позовної заяви не передбачено, то заява позивача в цій частині не є обгрунтованою в частині строків розгляду справ даної категорії (ст.286 КАС України), враховуючи той факт, що позивач первинно не вірно визначив суб`єктний склад учасників справи в частині відповідачів, а після зміни такого складу ухвалою від 02.07.2025 року не здійснив жодних дій для користування власними правами, передбаченими ст. 47 КАС України, що для суду вказує на нерозуміння ним власних прав, що не є підставою для відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для подання нової редакції позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 204, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити за відсутністю необхідності такого витребування, враховуючи предмет спору в даній справі.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для подання нової редакції позовної заяви відмовити через визначені часові межі для розгляду даної категорії справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенню у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ