Справа № 539/2725/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2725/25
Провадження № 2-а/539/55/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 травня 2025 року т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 1219 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 27.05.2025 о 09 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 , де під час уточнення облікових даних встановлено, що вищезазначений громадянин протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку за наявності адресу електронної пошти та інші персональні дані».
Копію Постанови ним було отримано 30.05.2025 року, про що є відповідна відмітка в Постанові.
Вважає, що Т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв однобічно та упереджено, в зв`язку з чим допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Згідно ч. 1, 3 ст. 210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач посилається на порушення позивачем підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024.
Однак, номер абзацу підпункту 1 пункту 2 розділу II який було порушено позивачем. Постанова № 1219 не містить.
Тобто, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована в Постанові.
Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Тобто, Постанова не містить посилання на час вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки зазначений період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не узгоджується з абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Постанова № 1219 не містить відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, в зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористатися правничою допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час (зазначений період не узгоджується з чинним законодавством абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») та спосіб вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено норму), відсутнє посилання який саме обов`язок було порушено військовозобов`язаним, відсутні належні докази прямого умислу або необережності в діях ОСОБА_1 .

Вважає, що Постанова № 1219 від 30.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, враховуючи недоведеність факту вчинення мною адміністративного правопорушення в розумінні ст. 1 ч. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

10 липня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Також у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.08.2002 року у ІНФОРМАЦІЯ_6 . До ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних, проходження ВЛК, не прибув жодного разу починаючи з вересня 2002 по травень 2025.

27 травня 2025 року близько о 09 год. 00 хв., за даними оскаржуваної по станови, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час звірки облікових даних також було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

30.05.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1219 від 30.05.2025. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, прибув на розгляд справи. Копію постанови № 1219 від 30.05.2025 отримав 30.05.2025.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови №1219 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській області Коровіциним І.В.: «27.05.2025 о 09 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 , де під час уточнення облікових даних встановлено, що вищезазначений громадянин протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку за наявності адресу електронної пошти та інші персональні дані».

Постановою №1219 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 30.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до протоколу №1219 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, складеного т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській області Коровіциним І.В.: «27.05.2025 о 09 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 , де під час уточнення облікових даних встановлено, що вищезазначений громадянин протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку за наявності адресу електронної пошти та інші персональні дані».

В протоколу також зазначено, що гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 травня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 25.

Проте, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 30 травня 2025 року.

Відповідно до постанови № 1219 від 30.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним за порушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Отже, як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про виклик його ІНФОРМАЦІЯ_7 на 30.05.2025. Доказів отримання ОСОБА_1 повістки саме на 30.05.2025 не було надано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того в протоколі №1219 від 27.05.2025 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 травня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду, і в той же час 30 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено Постанову № 1219 від 30 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №1219 від 30 травня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1219 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 липня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова