Справа № 754/16695/24
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/7/25
14 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корця Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора 1 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Кардаш Яни Володимирівни серії ЕНА3484174 від 15.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрито.

26.06.2025 року від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які поніс позивач - 10 000 грн. витрати на оплату правової допомоги, 100 грн. поштові витрати, 616,50 грн. сплата судового збору, а всього 10 716,50 грн.

01.07.2025 року відповідач надіслав свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, якими просив відмовити позивачу, посилаючись на неспівмірність заявлених вимог.

03.07.2025 року від сторони позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено на підставі ст. 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, відсутня необхідність розгляду порушеного позивачем питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Згідно із ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Водночас приписами статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для вирішення питання відшкодування стороні витрат на професійну правничу допомогу з`ясуванню підлягають (у сукупності) питання: 1) наявності безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; 2) наявності відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З аналізу вищевказаних норм слід дійти висновку про те, що судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

Також суд зазначає, що з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розподіляються в порядку, визначеному статтею 139 КАС України, а саме при задоволенні позову сторони або частковому задоволенні.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано копії відповідних документів - договір про надання правової допомоги №18/11/24 від 18.11.2024 року, додаток №1 до договору від 18.11.2024 року, рахунок №31-18/11/24 від 25.06.2025 року, акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 25.06.2025 року, експрес - накладна від 26.11.2024 року, квитанція про сплату судового збору.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування в повному обсязі.

Отже, з урахуванням принципу справедливості та співмірності суд дійшов до висновку про часткове задоволення понесених позивачем судових витрат, а саме - 3 000 грн. витрат на оплату правової допомоги, 100 грн. поштові витрати, 616,50 грн. сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корця Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3 716,50 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Д.Буша