Справа № 620/6393/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/6393/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубіної М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування довідки, наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

29.05.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 02.06.2025), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати:

довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2025-0426-0515-0590-3 від 26.04.2025 щодо визнання його придатним до військової служби;

наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2025 №10/7597 Про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову його та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у складі команди;

наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.04.2025 №117 (по стройовій частині) про зарахування його до списків особового складу частини;

наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 29.04.2025 №119 (по стройовій частині) про зарахування його до списків особового складу частини;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виключити його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та звільнити його з військової служби.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до частини третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд вказує, що відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані довідка та наказ від 26.04.2025 прийняті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином у спірних правовідносинах відповідальним за прийнятті рішення є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має бути відповідачем у даній справі.

З огляду на позовну заяву, положення вищевказаної статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись статями 12, 48, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості відповідача.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали суду, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА