Справа № 620/11720/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (апелянта): Паншина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з адміністративним позовом, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2024 №11222/ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.07.2024 №11222/ж10/25-01-07-00;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" судовий збір у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 197 від 06.09.2024.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, що призвело до необ`єктивного вирішення справи.

Апелянт наголошує, що поданні до суду сертифікати, видані після завершення перевірок та прийняті за їх результатами податкові повідомлення-рішення, не може мати своїм наслідком висновок про протиправність та необґрунтованість спірних індивідуальних актів, якщо такі сертифікати не були пред`явлені під час перевірки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025 о 12:00, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.

До суду апеляційної інстанції від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі, де останній звертав увагу суду на практику Верховного суду відповідно до якої сторона, що посилається на форс-мажорні обставини повинна довести що такі стосуються саме спірного випадку.

04.03.2025 в судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні. Просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не прибув, явку уповноважених представників до суду не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.05.2023 між ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" (резидентом) та AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) укладений договір Nr-002/2023 на продаж напівпричепної техніки ZASLAW.

ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ", на виконання умов вищевказаного договору, перерахувало нерезиденту AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) грошові кошти з розрахункового рахунку IBAN № НОМЕР_1 на загальну суму 2 068 000,00 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 75 623 864,80 грн. згідно платіжних документів, а саме:

-13586954 від 11.05.2023 на загальну суму 350 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 12 7999 010,00 грн. Граничний строк розрахунок за операцією 06.11.2023;

-13986568 від 15.05.2023 на загальну суму 82 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 2 998 625,20 грн. Граничний строк розрахунків за операцією -10.11.2023;

-16957137 від 12.06.2023 на загальну суму 461 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 16 858 124,60 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 08.12.2023;

-17178974 від 14.06.2023 на загальну суму 44 800,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 1 638 273,28 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 10.12.2023;

-19485780 від 05.07.2023 на загальну суму 230 500,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 8 429 062,30 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 31.12.2023;

-24031117 від 15.08.2023 у на загальну суму 226 600,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 8286 444,76 грн. Граничний строк розрахунків за операцією -10.02.2024;

-24153870 від 16.08.2023 на загальну суму 48 200,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. Граничний строк розрахунків за операцією -11.02.2024;

-24285121 від 17.08.2023 на загальну суму 19 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 694 803,40 грн. Граничний строк розрахунків за операцією -12.02.2024;

-26809989 від 08.09.2023 на загальну суму 268 500,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 9 818 669,10 грн. Граничний строк розрахунків за операцією -05.03.2024;

-27186672 від 12.09.2023 на загальну суму 337 400,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 12 338 245,64 грн. Граничний строк розрахунків за операцією - 09.03.2024.

Нерезидент AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) повернув сплачені ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» авансом грошові кошти відповідно до умов договору Nr-002/2023 від 08.05.2023 на розрахунковий рахунок на загальну суму 468 000,00 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 17 114 104,80 грн., згідно платіжних документів, а саме:

-16185844 від 05.06.2023 на загальну суму 45 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 1 645 587,00 грн;

-16309092 від 06.06.2023 на загальну суму 200 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 7 313 720,00 грн;

-16572280 від 08.06.2023 на загальну суму 20 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 731 372,00 грн;

-23256425 від 08.08.2023 року на загальну суму 203 000,00 дол. США, що складає за офіційним курсом НБУ 7 423 425,80 грн.

На виконання умов договору Nr-002/2023 від 08.05.2023, нерезидент AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) здійснив поставку товару (напівпричепи ZASLAW) на адресу ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на суму 289 200,00 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 10 575 639,12 грн., згідно МД, а саме:

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U4 від 28.08.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 22.08.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»);

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U7 від 25.08.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 22.08.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»);

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U9 від 19.09.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 22.08.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»);

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U8 від 19.09.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 17.09.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»);

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U6 від 19.09.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 22.08.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»);

- ІМ 40 ДЕ №23UA29U4 від 19.09.2023 на суму 48 200,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 762 606,52 грн. (дата перетину митного кордону 15.09.2023, на CMR відмітка Львівська митниці «Під митним контролем»).

ГУ ДПС у Чернігівській області з 27.05.2024 по 31.05.2024 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" щодо дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 08.05.2023 по 31.05.2024 по договору Nr-002/2023 від 08.05.2023, за результатами якої складено акт від 07.06.2024 №7893/Ж5/25-01-07-06-01, в якому встановлено порушення частин першої, третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно договору Nr-002/2023 від 08.05.2023, укладеного позивачем з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O (Польща), у сумі 135 800,00 дол. США на 175 к.д., у сумі 44 800,00 дол. США на 173 к.д., у сумі 230 500,00 дол. США на 152 к.д., у сумі 226 600,00 дол. США на 111 к.д., у сумі 48 200,00 дол. США на 110 к.д., у сумі 19 000,00 дол. США на 109 к.д., у сумі 268 500,00 дол. США на 87 к.д., у сумі 337 400,00 дол США на 83 к.д. Станом на 31.05.2024 розрахунки по договору Nr-002/2023 від 08.05.2023, укладеному з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O. (Польща), не завершені, обліковується дебіторська заборгованість 1 310 800,00 дол. США.

На підставі акту перевірки від 07.06.2024 №7893/Ж5/25-01-07-06-01, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2024 №11222/ж10/25-01-07-00, яким, відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473- VІІІ «Про валюту і валютні операції», накладено штраф у розмірі 17022163,24.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено наявність достатні та необхідні правові підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та звільнення позивача від відповідальності за порушення строків по зовнішньоекономічним операціям за контрактом № Nr-002/2023, що безпідставно не було враховано контролюючим органом та призвело до винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Крім того суд зазначив, що поданий представником відповідача розрахунок пені з урахуванням форс-мажору за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ( а.с. 191) не містить власноручний підпис особи, яка його подала, а отже, не є прийнятним та можливим врахування при розгляді справи. За таких обставин суд першої інстанції, встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, зробив висновок, що наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Разом з тим, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п.п. 112.1, 112.2, 112.7 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

У пп. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України передбачено, що обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, податковий орган за результатами перевірки наданих документів встановлено порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями позивача з імпорту товарів за довогором від 08.05.2023 № Nr-002/2023. Період порушення з 09.12.2023 до 31.05.2024.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано сертифікат Київської Торгово-промислової палати від 23.12.2024 №3000-24-2398, яким Київською Торгово-промислової палати засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили) з 06.11.2023 по 29.04.2024.

Зі змісту вказаного сертифікату вбачається, орган засвідчує неможливість ввезення на митну територію України та розмитнення товару у зв`язку з блокадою руху вантажівок (страйком) на території Республіка Польща згідно з підтвердженням обставин непереборної сили (форс-мажору) Польсько-української господарчої палати Ks PUIG/2024/WJ/12/111 від 09.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" щодо обов`язку дотримання граничного строку розрахунків та завершення операції з імпорту товару, оплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 13586954 від 11.05.2023 на суму 350 000,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 13986568 від 15.05.2023 на суму 82 000,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 16957137 від 12.06.2023 на суму 461 000,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 17178974 від 14.06.2023 на суму 44 800,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 19485780 від 05.07.2023 на суму 230 500,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в Іноземній валюті № 124031117 від 15.08.2023 на суму 226 600,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 24153870 від 16.08.2023 на суму 48 200,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 24285121 від 17.08.2023 на суму 19 000,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 26809989 від 08.09.2023 на суму 268 500,00 доларів США, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 27186672 від 12.09.2023 на суму 337 400,00 доларів США за зовнішньоекономічним договором №-002/2023 від 08.05.2023, укладеним між ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ'' та компанією AGROENERGY SP. Z О.О. (Республіка Польща), у термін: до 07.11.2023, 11.11.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 01.01.2024, 11.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 06.03.2024, 10.03.2024 у період з 06.11.2023 по 29.04.2024.

Також позивачем суду надано копію підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати, що була взята до уваги Київською Торгово-промисловою палатою при наданні сертифікату від 23.12.2024 №3000-24-2398.

Польсько-Українською Господарчою Палатою підтверджено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили, які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними і нездоланними обставинами, що об`єктивно унеможливили виконання договірних зобов`язань та знаходилися за межами досяжності суб`єктів господарчої діяльності) індивідуально для: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" зареєстроване за адресою: 15209, Чернігівська обл., Корюківськин р-н, с. Займище, вул. Перемоги, буд. 64 Код , які виникли 06 листопада 2023 року та діяли до 29 квітня по договору від 08.05.2023 №002/2023, укладеному /з компанією AGROENERGY SР. Z О.О., юридична особа - резидент Польщі (зареєстроване за адресою: 38-400, Krosno, ul. Puzaka, 35; KRS ; REGON 180904271), що вплинуло на порушення за дотриманням резидентом України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджених Постановою Національного банку України від 02.01.2019 №7 (із змінами та доповненнями).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається саме на те, що відповідний сертифікат Київської Торгово-промислової палати не подавався до перевірки, а тому не може бути врахованим судами при вирішенні спору.

Відтак, ключовим питанням у цій справі під час розгляду в суді апеляційної інстанції є можливість урахування під час судового розгляду сертифікатів про форс-мажорні обставини, які не були подані під час проведення перевірки, а були пред`явлені лише до суду першої інстанції. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У контексті цього, як передбачає пункт 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У постанові від 04 липня 2024 року у справі № 380/8597/23 Верховний Суд указав, що у зазначених положеннях закону мова йде саме про документи, які підтверджують показники податкової звітності, а не всі документи.

Отже, позиція відповідача у цьому випадку є помилковою, оскільки сертифікати торгово-промислової палати не належать до первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності, та безпосередньо не пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, а тому положення пункту 44.6 статті 44 ПК України у спірних правовідносинах не застосовуються.

Ураховуючи наявний висновок Верховного Суду, висловлений у вищезазначеній постанові щодо ключового питання у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що у розглядуваному випадку та обставина, що сертифікати про форс-мажорні обставини не були надані до перевірки, не змінюють того факту, що порушення граничних строків розрахунків за операціями відбулося внаслідок настання обставин непереборної сили, які об`єктивно існували та які в подальшому були підтверджені зазначеними сертифікатами.

Серед іншого, період порушення граничних строків розрахунків за договором від 08.05.2023 № Nr-002/2023, за який позивачу нараховано пеню, тривав з 09.12.2023 по 31.05.2024. Відповідно до сертифікату Київської Торгово-промислової палати від 23.12.2024 №3000-24-2398 період дії форс-мажорних обставин за вказаним договором тривав з 06.11.2023 по 29.04.2024, тобто майже весь період прострочення граничних строків охоплений дією сертифікату про форс-мажорні обставини.

При цьому суд враховує доводи апеляційної скарги в частині посилання на позицію Верховного Суду, відповідно до якої форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Натомість суд вважає доведеним настання форс-мажорних обставини з огляду на сертифікат Київської Торгово-промислової палати від 23.12.2024 №3000-24-2398, загальновідомість ситуації на українсько-польському кордоні у визначений період та взаємодію позивача з контрагентом, що націлена на вирішення ситуації, що сталась в результаті виконання умов договору Nr-002/2023 від 08.05.2023, а саме: звернення від 02.10.2023, № 07/11 від 07.11.2023, вих. 12/1 від 12.02.2024, вих. 12/2 від 12.02.2024, вих. 18 від 22.02.2024.

Відповідно до правового висновоку Верховного Суду висловленого у постанові від 21 липня 2021 року у справа №912/3323/20, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Суд зазначає, що укладаючи договір від 08.05.2023 № Nr-002/2023 суб`єкти господарювання, не могли передбачити таці форс мажорні обставини як блокада руху вантажівок (страйком) на території Республіка Польща.

При цьому, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З огляду на викладене, події, які відбулись з вини третіх осіб та які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання суду, виключають юридичну відповідальність TОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за ст.112 ПК України.

Такий підхід відповідає принципу індивідуальної податкової відповідальності, який неодноразово наголошувався Верховним Судом та Європейським судом з прав людини. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підтвердив у рішеннях по справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Інтерсплав проти України`та ін.

При цьому апеляційна скарга не містить доводів щодо висновків рішення суду першої інстанції в частині, відсутності в суду можливості самостійно ідентифікувати (виокремити, назвати) таку частину оскарженого рішення, яка стосується визначення періоду, в якому існували форс-мажорні обставини, який було зроблено на підставі висновку про неприйнятність наданого відповідачем розрахунку пені з урахуванням форс-мажору за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях згідно частини п`ятої статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для застосування до спірних правовідносин частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність документального підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків за операціями в межах контракту зупиняється, тому зупиняється і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Враховуючи вищевказане, колегія судів доходить до висновку про те, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, за вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-245, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(повний текст судового рішення виготовлено 11 липня 2025 року)