Справа № 240/21641/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/21641/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31 жовтня 2024 року № 68 про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 16 вересня 2024 року на підставі пункту "б" статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (надалі Закон № 1788-XII) в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (надалі Закон № 213-VІІІ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 03 березня 1997 року по 07 травня 2021 року була працівницею панчішної фабрики ПрАТ "Екотекстиль" на посаді формувальника трикотажних виробів, зайнятих формуванням панчішно-шкарпеткових і рукавичних виробів з 8-ми годинним робочим днем та 5-денним робочим тижнем, що підтверджується відповідними довідками та записами трудової книжки. Стверджує, що робота за посадою "формувальник трикотажних виробів", належить до категорії робочих місць зі шкідливими умовами праці згідно з пунктом першого розділу XX Списку № 2 виробництв, робіт, професій, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Спираючись на висновки Конституційного Суду України у Рішенні від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020, яким визнані такими, що не відповідають Конституції України статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII, позивачка наполягає на тому, що за наявності необхідного стажу роботи та досягненням 50 років має право на пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи про те, що на дату звернення за призначенням пенсії позивачка досягла 55-річного віку. Разом з тим, за наданими позивачкою документами відсутні підстави для зарахування до пільгового стражу періоду роботи, відображеного у пільговій довідці (формувальник трикотажних виробів, зайнятий формуванням панчішно-шкарпеткових і рукавичних виробів), оскільки вказане не відповідає, як зазначає відповідач, професії, вказаній в атестації робочого місця, та довідка щодо означеного періоду роботи не відповідає додатку № 5, а саме, довідка підписана представником (а доручення на право підпису видано на термін до 31 грудня 2022 року), відсутні підписи керівника, бухгалтера, та начальника відділу кадрів. За таких обставин, враховуючи те, що вік позивачки на день звернення до органів Пенсійного фонду склав 55 років 02 місяці, однак пільговий стаж - 00 рік 00 місяців 00 днів, відповідачем обґрунтовано відмовлено у призначенні спірної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Розглянувши доводи у позовній заяві та заперечення у відзиві на позов, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з урахуванням такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації права на пенсійне забезпечення після досягнення 55-річного віку 24 жовтня 2024 року звернулась із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до Закону № 1058-IV, яку розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатом розгляду поданих позивачкою заяви та доданих до неї документів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення від 31 жовтня 2024 року № 68, яким відмовило позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

За змістом оспорюваного рішення пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу період роботи з 03 березня 1997 року по 07 травня 2021 року відповідно до пільгової довідки від 29 грудня 2022 року № 234, оскільки вказана у пільговій довідці назва професії (формувальник трикотажних виробів, зайнятий формуванням панчішно-шкарпеткових і рукавичних виробів) не відповідає професії, вказаній в атестації робочого місця, та довідка не відповідає додатку № 5, а саме довідка підписана представником (а доручення на право підпису видано на термін до 31 грудня 2022 року), відсутні підписи керівника, бухгалтера, та начальника відділу кадрів. До загального страхового стажу зараховані всі періоди роботи.

Вирішуючи спір у цій справі суд виходить з такого.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-VI пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників врегульовані статтею 114 Закону № 1058-IV.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, пункт 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначає, що пенсія за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності у сукупності таких обов`язкових умов: зайнятість особи повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України; наявність атестації робочого місця; досягнення особою 55 річного віку; наявність у особи загального страхового стажу не менше 30 років для чоловіків та не менше 25 років для жінок; наявність у особи стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, не менше 12 років 6 місяців для чоловіків та не менше 10 років для жінок.

Відтак, наявність визначеного в пункті 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV спеціального стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників не менше 10 років (для жінок) є обов`язковою вимогою для виникнення у особи права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (надалі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, у пункті 4 Порядку № 383 зазначено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова від 01 серпня 1992 року № 442 набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З аналізу зазначених норми Порядку № 383 вбачається, що до 21 серпня 1992 року період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списками № 1 і № 2 зараховується до пільгового стажу роботи за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи. Натомість, після 21 серпня 1992 року період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списками № 1 і № 2 зараховується до пільгового стажу роботи за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Системний аналіз норм Закону № 1058-IV та Порядку № 383 дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України № 1058-IV є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. При цьому, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Дослідивши під час розгляду справи трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 суд встановив, що за порядковим № 8 зроблено запис про те, що з 03 березня 1997 року позивачку переведено формувальником трикотажний виробів 3-го розряду на Житомирській панчішній фабриці "Комсомолка", яка з 11 червня 1992 року перейменована на Акціонерне товариство "Україна", яке з 21 лютого 2006 року перейменоване на Акціонерне товариство закритого типу "Україна", яке 28 березня 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Україна", яке, своєю чергою, з 18 травня 2017 року змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Екотекстиль", що підтверджується витягом з наказу Житомирської панчішної фабрики "Комсомолка" від 10 червня 1992 року № 40-а, витягом з наказу Акціонерного товариства "Україна" від 21 лютого 2006 року № 42-а, витягом з наказу Публічного акціонерного товариства "Україна" від 28 березня 2011 року № 38, витягом з наказу Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" від 18 травня 2017 року № 20 та довідкою про перейменування від 28 грудня 2021 року № 374.

Посада формувальника трикотажний виробів була включена до посад, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в Списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, а саме розділ ХХ "Легка промисловість" підрозділ 1 "Текстильна промисловість" код 2210200а-19373 - "Формувальники трикотажних виробів, формувальниці (формувальники) - зайняті формуванням панчішно-шкарпеткових і рукавичних виробів".

Як вже зазначалось судом, відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Підсумовуючи, слід зазначити, що трудова книжка позивачки у розумінні наведених судом норм матеріального права є належним та достатнім доказом для підтвердження її роботи упродовж спірного періоду на роботі, передбаченій Списком № 2, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Натомість надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або за відсутності у трудовій книжці необхідних записів, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже, визначення пільгового стажу позивачки на підставі довідки від 29 грудня 2022 року № 234, яка видана, як у ній і вказано, - "про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", не ґрунтується на правильному правозастосуванні в аспекті підстав та порядку урахування пільгового стажу за Списком № 2.

Наведене не враховано відповідачем, тому питання зарахування пенсійним органом спірного пільгового стажу позивачки потребує вирішення із комплексним аналізом усіх доданих до заяви від 24 жовтня 2024 року документів як щодо достатнього підтвердження пільгового стажу, так і на предмет атестації робочих місць за умовами праці, а також повної зайнятості та пільговій роботі для цілей достатніх підстав для призначення пільгової пенсії на умовах частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Так, відповідачем надано суду з матеріалів пенсійної справи позивачки додані до заяви щодо призначення пільгової пенсії за Списком № 2 документи, зокрема:

наказ Житомирської панчішної фабрики Акціонерного товариства "Україна" від 30 травня 2005 року № 54 "Про результати атестації робочого місця формувальника трикотажних виробів", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 формувальник трикотажних виробів; наказ Житомирської панчішної фабрики Акціонерного товариства "Україна" від 14 грудня 2009 року № 101 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, зокрема формувальнику трикотажних виробів; наказ ПАТ "Україна" від 22 травня 2012 року № 55 "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці", яким відповідно до пункту 1 затверджено перелік робочих місць, працюючим на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, зокрема, формувальнику трикотажних виробів; наказ ПрАТ "Екотекстиль" від 29 вересня 2017 року № 36 "Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці", яким відповідно до пункту 1 підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 2, зокрема, у формувальній дільниці формувальнику трикотажних виробів;

висновок Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 02 червня 2005 року № 10-148 по результатах експертизи якості атестації робочих місць, згідно з яким: атестувалось робоче місце "формувальник трикотажних виробів, код 8262.3", за результатом якого працюючим в шкідливих і важких умовах праці формувальникам трикотажних виробів надаються пільги і компенсації, зокрема, пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2; висновки Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 23 грудня 2009 року № 10-218 та від 24 травня 2012 року № 10-149, згідно з якими: 1. умови праці у ПАТ "Україна" відносяться до шкідливих і важких; 2. Виходячи із результатів проведеної експертизи та атестації робочих місць підтверджено відповідність проведеної роботи по атестації робочих місць вимогам нормативних документів, зазначених у розділі ІІ цього висновку, право на отримання пільг і компенсацій за шкідливі умови праці за переліком та у розмірах, зазначених у розділі ІІІ цього висновку, у тому числі й право на пільгову пенсію за Списком № 2 (Розділ ХХ. Текстильна промисловість. Виробництво шкіри. Виробництво готового одягу та хутра. Підрозділ 1. Текстильна промисловість. Фарбувально-випускний цех, зокрема, формувальник трикотажних виробів, зайнятий формуванням панчішно-шкарпеткових виробів, позиція 20.1а);

довідки ПрАТ "Екотекстиль" про фактично відпрацьовані позивачкою дні у шкідливих умовах праці від 29 грудня 2022 року № 232, № 233; довідка від 29 грудня 2022 року № 230 про те, що первинна атестація робочого місця "формувальника трикотажних виробів" проводилась у червні 2005 року; довідка від 29 грудня 2022 року № 231 на підтвердження того, що позивачка працювала формувальником трикотажних виробів з 8-годинним робочим днем та 5-денним робочим тижнем; довідка від 29 грудня 2022 року № 230 про те, що первинна атестація робочого місця "формувальника трикотажних виробів" з 1994 року (додаток до наказу від 04 травня 1994 року № 29а), а право на пільгове пенсійне забезпечення даної посади підтверджено вперше з червня 2005 року (наказ від 30 травня 2005 року № 54).

Окрім того, відповідачем разом з матеріалами пенсійної справи позивачки надано й довідки ПрАТ "Екотекстиль" від 29 грудня 2022 року № 223 (про те, що право підпису, подачі і отримання необхідних документів надано представниці ПрАТ "Екотекстиль" Ірині Іванець); від 29 грудня 2022 року № 224 (про те, що станом на 29 грудня 2022 року посада головного бухгалтера та начальника відділу кадрів у штатному розписі ПрАТ "Екотекстиль" не передбачені; згідно зі штатним розписом рахується лише одна посадова особа генеральний директор Андрій Ковальов); довіреність від 12 січня 2022 року про уповноваження ПрАТ "Екотекстиль" в особі генерального директора Ковальова Андрія Володимировича на представництво інтересів підприємства для здійснення повноважень згідно з цією довіреністю Ірини Іванець.

Ці документи потребують ретельного дослідження та оцінки пенсійного органу для цілей обґрунтованого вирішення питання щодо права позивачки на спірну пільгову пенсію за Списком № 2, проте, за змістом спірного рішення, пенсійним органом враховані не були. Зокрема, зазначення в оскаржуваному рішенні про те, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 03 березня 1997 року по 07 травня 2021 року відповідно до пільгової довідки від 29 грудня 2022 року № 234, оскільки, зокрема, назва професії, вказана у пільговій довідці (формувальник трикотажних виробів, зайнятий формуванням панчішно-шкарпеткових і рукавичних виробів), не відповідає професії, вказаній в атестації робочого місця, не дозволяє пересвідчитись у тому, які саме атестації були враховані відповідачем та з якою саме вказаною у них назвою професії встановлено невідповідність.

Таким чином, за встановлених обставин цієї справи та наведеного правового регулювання суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31 жовтня 2024 року № 68 критеріям правомірності відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України): обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісності та розсудливості, тому спірне рішення прийнято відповідачем протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо відповідності обраного позивачкою способу захисту порушеному праву слід враховувати те, що норми статті 114 Закону № 1058-ІV передбачають низку вимог, дотримання яких дає особі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, перевірка яких в аспекті призначення позивачці пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV жодним чином не відображено в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31 жовтня 2024 року № 68, що, як вже йшлося, не дозволяє достеменно упевнитись у тому, чи було проведено пенсійним органом повну перевірку доданих до заяви щодо призначення пільгової пенсії документів та з`ясування відповідних обставин для цілей встановлення достатніх підстав для призначення позивачці спірної пенсії.

Тому, за відсутності правової оцінки, наданої територіальним органом Пенсійного фонду України щодо усіх необхідних умов для призначення позивачці пільгової пенсії за Списком № 2, у тому числі й щодо обрахунку пільгового стажу відповідно до записів трудової книжки та атестації робочих місць за умовами праці, а також перевірки повної зайнятості позивачки на пільговій роботі, суд позбавлений у межах цієї справи можливості дійти переконливого та остаточного висновку про наявність у позивачки права на призначення спірної пільгової пенсії за віком.

В аспекті судової оцінки належних підстав для призначення спірної пільгової пенсії, суд зауважує на тому, що призначення пенсії потребує відповідного розгляду та належної оцінки з боку пенсійного органу, до повноважень якого віднесено розгляд та вирішення питання щодо призначення пенсії. Натомість суд не вправі перебирати на себе відповідні функції пенсійного органу, вирішуючи питання призначення пенсії, а відповідно до висновків у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 174/658/16-а оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 жовтня 2024 року про призначення пільгової пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог (про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах).

Аналогічно у постанові від 27 березня 2024 року у справі № 560/8761/22 Верховний Суд вказав, що обраний спосіб захисту порушених прав (зобов`язання органу пенсійного фонду повторно розглянути заяву про перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону № 590 від 17 грудня 2021 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні) відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Така позиція є усталеною у судовій практиці й кореспондується з положеннями КАС України, за якими суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

При цьому висновки Конституційного Суду України у Рішенні від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на які покликається позивачка, висуваючи у позові вимоги зобов`язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, яка діяла до ухвалення Закону № 213-VІІІ, є застосовними у разі відмови пенсійного органу у призначенні пільгової пенсії з підстав недосягнення 55-річного віку (для жінок). З урахуванням розбіжності у величині показника вікового цензу, який становить 50 років для жінок за пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII та 55 років відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV в редакції Закону № 2148-VIII, у Рішенні від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 Конституційний Суд України зробив висновок, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність (пункт 4.4 Рішення).

Проте у цій справі позивачка досягла 55-річного віку, а відмова за оскаржуваним у цій справі рішенням пенсійного органу базується на відсутності пільгового стажу, висновки за яким зроблені відповідачем передчасно та без належного дослідження, аналізу та оцінки матеріалів пенсійної справи.

Отже, заявлені позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

На підставі положень частини третьої статті 139 КАС України сплачений позивачкою судовий збір згідно із квитанцією від 06 листопада 2024 року, підлягає відшкодуванню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним немайновим вимогам.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31 жовтня 2024 року № 68.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

15.07.25