Справа № 240/10953/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

15 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/10953/25

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Властранс" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

14 квітня 2025 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Властранс" з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21 березня 2025 року № ЦЗ-1/ЖИ/а-2 у розмірі 240 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 липня 2025 року представник Приватного підприємства "Властранс" через підсистему "Електронний суд" подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 21 березня 2025 року № ЦЗ-1/ЖИ/а-2 до вирішення цієї судової справи по суті.

У період з 07 по 14 липня 2025 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці (наказ Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року № 01-65-в).

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (3028,00 грн х 0,3 х 0,8 понижуючий коефіцієнт).

Однак, до поданої заяви про забезпечення позову представником позивача не додано документа про сплату судового збору. Водночас, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті спору, мотивоване накладенням арешту на банківські рахунки позивача згідно з постановою державного виконавця від 04 липня 2025 року, що, як стверджує представник, перешкоджає позивачу сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

З дослідженої доданої представником постанови про арешт коштів боржника від 04 липня 2025 року ВП № 78519494 суд з`ясував, що у межах відкритого 04 липня 2025 року виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 264 300 грн.

Між тим, представником не додано жодних доказів обмеження наявних на рахунках Приватного підприємства "Властранс" коштів виключно сумою 264 300 грн, як і не стверджено про те, що у розпорядженні позивача відсутні кошти понад суму, на яку накладено арешт за постановою державного виконавця у ВП № 78519494, що унеможливлює сплату 726,72 грн: не додано жодних документів, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників Приватного підприємства "Властранс", обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

Суд зауважує, що загальне посилання на накладення арешту на кошти боржника (до того ж обмеженого лише певною сумою стягнення) без належного підтвердження відсутності реальної можливості сплатити судовий збір у сумі 726,72 грн, не утворює достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому за правилам частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Властранс" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько