Справа № 160/30414/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/30414/24

адміністративне провадження №К/990/26800/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/30414/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №2330/24 від 25.10.2024;

- зобов`язати Центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №2330/24 від 25.10.2024: "Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2024-06-19-004173-a відповідно до договору №117 від 23.07.2024, який укладено Центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради по об`єкту «Капітальний ремонт ПРУ та водовідведення з території подвір`я Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради за адресою: м. Снігурівка, вул. Чайковського, 55, Миколаївської області», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит; копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором закупівлі UA-2024-06-19-004173-a відповідно до договору №117 від 23.07.2024, який укладено Центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради по об`єкту «Капітальний ремонт ПРУ та водовідведення з території подвір`я Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради за адресою: м. Снігурівка, вул. Чайковського, 55, Миколаївської області», підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №2330/24 від 25.10.2024.

Зобов`язано Центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №2330/24 від 25.10.2024, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради на користь Громадської організації «Платформа Громадський контроль» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 скасовано в частині зобов`язання Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль» №2330/2 від 25.10.2024 з урахуванням висновків суду та прийнято нову постанову.

Зобов`язано Центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №2330/2 від 25.10.2024.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» 20.06.2025 через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована Судом 23.06.2025.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» не було учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість вважає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 суд вирішив питання про права та обов`язки скаржника.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/30414/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав порушення норм процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України), оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Інші доводи та аргументи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Так, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо обов`язку розпорядника надати на запит громадської організації копії актів КБ-2в і КБ-3, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо: балансу між відкритістю використання бюджетних коштів і правом суб`єкта господарювання на збереження конфіденційної інформації.

Водночас, скаржником не зазначено конкретні норми права, які неправильно застосовані судами, не систематизовано які висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування конкретних норм права суперечить позиції Верховного Суду щодо застосування цієї норми, а також не наведено жодної постанови Верховного Суду, висновки якої, на думку касатора, не були враховані апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови.

Суд зауважує, що таке формальне посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їхнього застосування.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд зазначає, що за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Аналізуючи зміст касаційної скарги, Судом установлено, що заявником фактично висловлено незгоду із прийнятими рішенням апеляційного суду. Проте, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду, заявник не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, на думку скаржника, а також не обґрунтував необхідність такого висновку у взаємозв`язку з посиланням на обставини справи.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/30414/24.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/30414/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду