Справа № 160/16721/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 р.Справа №160/16721/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №160/16721/25 за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України викладене у формі виписки з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.12.2024 року № 46/д;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (код за , 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6), яка полягає у не призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (народження зареєстроване Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 164) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) чоловіка/батька/сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Міністерства оборони України (код за ; 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (народження зареєстроване Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19.08.2016 року, актовий запис №164) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) чоловіка/батька/сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_3 . Так, 19.12.2015 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 . Під час шлюбу з позивачем-1 у ОСОБА_4 від позивача-1 народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про що Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, 19.08.2016 року складено відповідний актовий запис №164. Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 25.02.2022 року № 38 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» старшого солдата ОСОБА_4 старшого механіка-водія 1 парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону призваного через ІНФОРМАЦІЯ_7 зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_3 . Відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 20.04.2023 року №4478 ОСОБА_4 у період з 27.02.2022 року по 05.03.2022 року, з 24.03.2022 року по 06.08.2022 року, з 14.08.2022 року по 06.09.2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойового завдання у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 в районі АДРЕСА_3 ) 06.09.2022 року ОСОБА_4 отримав вогнепальне осколкове нескрізне поранення лівого 'передпліччя та плеча з багатоуламковим переломом діафізу лівої плечевої кістки на рівні середньої третини з дефектом кісткової тканини. МВТ. Сліпі та дтичні множинні прранення лівої кісті з переломом діафізу проксимальної фаланги III пальця та тканини правого передпліччя. Сліпі нескрізні множинні поранення правої кістки з травматичними відчленуваннями І пальця на рівні головки І п`ястної кістки, травматичним відчленуванням III пальця на рівні середини фаланги правої кісті. Крайовий перелом основи дістальної фаланги II пальця. Сліпе поранення правого стегна з повним пошкодженням та помірним діастазом поверхневої стегнової артерії та вени. Сліпе поранення мяких тканин правої гомілкит з наявністтю сторонніх тіл. Посттравматичний правосторонній гемопневмоторакс. Лівосторонній пневмоторакс. Травматичний шок ІІст. (довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 09.11.2022 року № 5292). Після тривалого лікування свідоцтвом про хворобу №419 від 31.03.2023 року зареєстрованим Центральною військово-лікарською комісією Збройних сил України 12.04.2023 року за № 1984/16 на підставі статті 38-а графи II Розкладу хвороб визнано ОСОБА_4 Непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, поранення отримане 06.09.2022 року визнано таким що пов`язане з захистом Батьківщини. Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 11.05.2023 року № 105-РС звільнено ОСОБА_4 звільнено з військової служби відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 11.05.2023 року № 95 у зв`язку з звільненням з військової служби відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 11.05.2023 року № 105-РС ОСОБА_4 визнано таким що справи та посаду здав 11.05.2023 року, та знято з котлового забезпечення з 11.05.2023 року. Направленням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.08.2023 року № 1505 демобілізований ОСОБА_4 направлений до Васильківського міжрайонного МСЕК для встановлення відсотка та причинного зв`язку втрати працездатності, або встановлення інвалідності від поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини. 03.09.2023 року настала смерть ОСОБА_4 під час його перебування за адресою свого проживання АДРЕСА_4 . Відповідно до Висновку експерта №572 від 15.09.2023 року смерть ОСОБА_4 настала від хронічної ішемічної хвороби сердця, яка протікала з явищами коронарокардіосклерозу та ускладнилася гострою сердцево-судинною недостатністю. Згідно з протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України від 23.03.2024 року №1994 встановлено, що захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті пов`язана із захистом Батьківщини. Так відповідно до Протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово- лікарської комісії Збройних сил України від 23.03.2024 року №1994 «Враховуючи те, що захворювання старшого солдата у відставці ОСОБА_4 розвинулось під час виконання бойового завдання в зоні бойових дій на Фоні важкого мінно - вибухового поранення, що підтверджено довідкою про безпосередню участь в бойових діях № 4478 від 20.04.2023 року, та подальшому стало причиною смерті, вважаю що є підстави пов язати захворювання та причину смерті старшого солдата у відставці ОСОБА_4 із захистом Батьківщини». На думку позивачів наявні всі 6 умов які перелічені Верховним судом у постанові від 29.03.2024 року у справі № 440/3321/23, а саме: 1.Наслідкова умова - мінно-вибухове поранення отримане ОСОБА_4 06.09.2022 року під час безпосередньої участі у військових діях. 2. Часова умова - смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в той час як поранення отримане 06.09.2022 року. 3. Функціональна умова - 06.09.2022 року отримав поранення під час захисту Батьківщини в районі н.п. Бригадирівка Харківської області. 4. Територіальна умова - поранення отримане під час/ безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 в районі АДРЕСА_3 (довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 09.11.2022 року №5292. 5. Функціонально-часова - поранення отримане під час безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях під час захисту Батьківщини. 6. Наслідкова умова - настання смерті не пізніше ніж через 1 рік після отримання поранення. Представник позивачів вважає, що позивачі мають право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Проте як зазначено у протоколі засідання від 27.12.2024 року № 46/д відповідач не згодний задовільнити вимоги позивачів пропонуючи їм звернутись з заявою відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

11.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/16721/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд: провести судове засідання 16.07.2025 та всі інші судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича.

Дослідивши дане клопотання, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником відповідача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник