Справа № 200/3096/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Справа№200/3096/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (адреса: 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ) до Західного офісу Держаудитслужби (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛІДЕР» (адреса: 03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛІДЕР», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16 квітня 2025 року, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2025-01-21-011578-a).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину порушення вимог законодавства у сфері закупівель, які фактично не мали місця в його діяльності.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення моніторингу закупівель встановлено низку порушень вимог чинного законодавства у відповідній сфері, що зумовило складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-21-011578-a від 16.04.2025 року.

До суду також надані пояснення третьої особи, в яких вважає висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам законодавства та практиці Верховного Суду, не може бути підставою для припинення дії правомірно укладеного договору, а отже неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену у позові, додатково зазначив, що на поточну дату (10.06.2025 року) Підрядником виконано близько 70% загального обсягу послуг, триває завершальний етап надання послуг і процес оформлення документації щодо прийняття наданих послуг.

У зв`язку з тривалими несприятливими погодними умовами, на підставі листа ТОВ «Білд Лідер» від 28.05.2025 № 28-05/25, сторонами договору 30.05.2025 була укладена додаткова угода № 2 щодо продовження строку надання послуг до 26.06.2025. Оскільки процес приймання і оплати наданих послуг триває певний проміжок часу, на будь-яку дату розірвання договору обсяг наданих Підрядником послуг буде більшим, ніж прийнято і оплачено Замовником. З урахуванням викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 160 КАС України, суд своєю ухвалою від 06 травня 2025 року залишив його без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07 травня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Запропоновано позивачу надати суду інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі замовника - Міське управління капітального будівництва, щодо предмету закупівлі: Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду), 12322980 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга.

16.04.2025 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-21-011578-a (далі - Висновок), згідно якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, дотримання вимог Постанови № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям, наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАСАДБУДЦЕНТР», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII, порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язує здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» від 10.02.2025 № 04/2025, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 23.01.1993 № 2939-ХІІ (зі змінами, далі Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами, далі Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відтак, саме Закон України «Про публічні закупівлі» в частині проведення такого виду контролю як моніторинг закупівлі є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і регламентує порядок та завдання органів державного фінансового контролю в цій сфері правовідносин.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як виду контролю визначено в частині першій статті 1 Закону № 922-VIII, зокрема, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За нормою частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у статті 8 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг публічних закупівель здійснюється через окремий персональний кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro», який створено для Державної аудиторської служби України та її територіальних органів.

Нормами чинного законодавства орган державного фінансового контролю не обмежено у строках прийняття рішення щодо проведення моніторингу закупівель, Закон не встановлює пріоритетність чи пропорцію для відбору закупівель за підставами, визначеними частиною другою статті 8 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, наведених у цій частинні статті 8 Закону, зокрема, за підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Водночас, відповідно до норм частини 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 16.08.2022 № 2526-IX) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, а постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також Особливості №1178).

Згідно з пунктом 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи публічного права та їх посадові особи використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Суд зазначає, що частиною восьмою статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» також передбачено, що результати надання електронних довірчих послуг, що відповідають вимогам цього Закону, повинні визнаватися усіма користувачами таких послуг, іншими фізичними та юридичними особами.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності зобов`язані забезпечити використання результатів надання кваліфікованих електронних довірчих послуг від усіх кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

При цьому, згідно з пп. 27 пункту першого статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Водночас, вказаного нормою Закону передбачено, що кваліфікований сертифікат електронного підпису сертифікат електронного підпису, що видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг і відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 23 цього Закону.

Таким чином, суд вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є правомірним, на який накладений удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а отже даний висновок є конкретизованим і чітким, жодним чином не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, та у на підставі чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо правомірності підстав проведення моніторингу закупівлі та виявлених порушень під час проведення моніторингу, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» № 868 від 28.10.2015, яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

За пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Підстави щодо прийняття рішення про проведення означеного контрольного заходу визначені частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII.

Даний перелік є вичерпним і однією з підстав є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Поряд з цим, Закон № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Моніторинг, як захід державного фінансового контролю полягає у здійсненні аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, суд зауважує, що норми Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178 є спеціальними і такими, якими Відповідач керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.

Як зазначалось раніше, відділом контролю у сфері закупівель відповідача, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та згідно з пунктом 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 № 114, та на підставі наказу в.о. начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 03.04.2025 № 20-з проведено моніторинг закупівлі робіт з «Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025 01-21-011578-a)», замовником якої є Міське управління капітального будівництва.

В подальшому за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання та форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (ч. ч. 6, 19 ст. 8 Закону № 922-VIII).

За результатами моніторингу закупівлі Відповідачем складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.04.2025, який оприлюднений в електронній системі закупівель 16.04.2025.

Відповідно з вищевикладеного слідує, що моніторинг закупівлі, як захід контролю, проведений Відповідачем був проведений відповідно до норм чинного законодавства з дотриманням всіх необхідних вимог, критеріїв та строків які визначені нормативними актами, що регулюють дану сферу діяльності Держаудитслужби.

Суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Наказ про початок моніторингу закупівлі був прийнятий правомірно, а запити про надання пояснень надсилалися у спосіб та строки, визначені частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі.

Як встановлено судом, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-21-011578-a від 16.04.2025 був складений на підставі аналізу наявної в електронній системі закупівель інформації та наданих Позивачем пояснень.

У висновку чітко зазначено виявлене порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Так, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» та визначення його переможцем встановлено наступне:

Замовником в розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в пункті 14 Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Також, в пункті 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 тендерної документації встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні зазначити у тендерній пропозиції обсяг та вартість всіх видів послуг, зазначених у Технічному завданні (пункт 14 Додатку 1 тендерної документації).

Так, у підпункті 7 пункту 14 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» Додатку 1 тендерної документації встановлено, що: «Документальне підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником згідно вимог тендерної документації повинно містити:- пояснювальна записка;- розрахунок твердої договірної ціни пропозиції;- локальний кошторис;- підсумкова відомість ресурсів;- розрахунок загальновиробничих витрат.

Разом з тим, в ході аналізу документів, наявних в електронній системі закупівель, які подано у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» встановлено, що на виконання зазначеної вимоги в підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, надано розрахунки до договірної ціни, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи приміщень 1-4 поверхів гуртожитку №2 Українського Державного університету науки і технології за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщенних (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду) (файл: «ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»), в якому зокрема зазначено: позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300мм в кількості 234 м. При цьому, Замовником у Дефектному акті пункту 14 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м, що свідчить про невідповідність пропозиції учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» технічному завданню Додатку 1 тендерної документації Замовника.

З приводу зазначеного, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в ході проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025 01-21-011578-a через електронну систему закупівель 08 квітня 2025 року Замовнику було направлено запит, про надання пояснень щодо розгляду тендерної пропозиції та визначення переможцем учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР», тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню як така, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у Дефектному Акті пункту 14 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» Додатку 1 тендерної документації, в частині документального підтвердження відповідності послуг, що запропоновані учасником ТОВ «БІЛД ЛІДЕР».

Однак, в наданих Замовником 11 квітня 2025 року поясненнях зазначено, зокрема, наступне: «Ширина виробу була вказана замовником вручну, при цьому була допущена механічна помилка: замість ширини 300 мм зазначена ширина 600 мм.

У зв`язку з чим, незважаючи на механічну помилку у Технічному завданні, у позиції № 16 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, який наданий у складі тендерної пропозиції учасника, правильно вказано ширину виробів: КР8-40-4 Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм 234 м.

Позивач зазначає, що в подальшому, при виконанні робіт і їх прийманні замовником буде враховано обсяг виробу 73,71 м2 при ширині 300 мм, що повинно бути підтверджено видатковою накладною і фактичним вимірюванням.». В позовній заяві також зазначено, що навіть при виявленні таких порушень, на думку Позивача, «складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення відповідного договору не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме "запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель», однак це не скасовує констатованого порушення. Якщо брати до уваги, що «у Дефектному акті пункту 14 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» Додатку 1 вказано роботи, зокрема, позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 600мм в кількості 234 м», а у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» передбачено, що «…позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м», то це стосується вимог щодо предмета закупівлі.

Отже, факт наявності відповідного порушення Позивачем не оспорюється.

Разом з тим, під час розгляду справи та на момент ухвалення рішення судом, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підрядником виконані роботи саме з урахуванням правильного визначення показників тендерної документації: «…позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м» та не було допущення завищення вартості наданих послуг.

Суд враховує, що в цьому випадку єдиним варіантом правомірних дій Позивача мало бути відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає технічним, якісним та кількісних характеристикам предмета закупівлі.

При цьому замовник обов`язково має детально описати в чому саме він вбачає порушення законодавства. Водночас у разі здійснення таких помилок замовники несуть відповідальність, передбачену законодавством та/або повинні відхиляти тендерну пропозицію на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону № 922-VIII.

Так, згідно зазначеної норми Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, суд вважає, що вищеописані пояснення не спростовують виявленого під час проведення моніторингу не дотримання абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Крім того, учасником ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог Замовника, викладених у пункті 7 Додатку 1 тендерної документації подано документ «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (файл «5 Тендерна пропозиція.pdf.p7s»), у якому зазначено, що учасник подає свою тендерну пропозицію згідно з технічним завданням Замовника.

Однак, подані учасником розрахунки до договірної ціни, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, не відповідають технічному завданню Замовника, викладеному підпункті 7 пункту 14 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» Додатку 1 тендерної документації.

Так, пунктами 31-33 частини першої статті Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації, технічна специфікація до предмета закупівлі встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Вимоги до змісту тендерної документації регулюються пунктом 28 Особливостей, який є відсильним до норм статті 22 Закону № 922-VIII.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону та інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Отже, поряд з інструкціями щодо підготовки та оформлення учасниками своїх пропозицій тендерна документація містить такі ключові складові, як: технічні вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні вимоги до потенційних учасників разом з переліком документів на їх підтвердження, критерії і механізм оцінки поданих пропозицій, проект договору про закупівлю.

Таким чином, Замовником, який розробив та затвердив тендерну документацію, встановлюються вимоги, які є обов`язковими до виконання всіма учасниками процедури закупівлі.

Положеннями пункту 54 Особливостей передбачено, що фізична/ юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення).

Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Також, визначено, що Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.

Проте, згідно наявної в електронній системі закупівель інформації, жоден з потенційних учасників не звертався до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та внесення до неї змін, відповідно, усвідомлювали зміст положень та вимоги тендерної документації, в тому числі, вимоги, встановлені на підтвердження необхідних технічних, якісних, кількісних та інших характеристик щодо предмета закупівлі.

Крім того, у разі встановлення Замовником у тендерній документації вимог, які можуть свідчити про наявність в учасника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі та стосуються тендерної документації, учасник має право оскаржити такі вимоги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якщо ж таким правом учасник не скористався, то він погоджується з умовами тендерної документації та повинен виконати всі вимоги Замовника встановлені в тендерній документації, в тому числі щодо надання документів, передбачених в Додатку 1, в частині підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі.

В іншому випадку його тендерна пропозиція підлягає відхиленню, як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з цим, Замовником у пункті 2 «Інша інформація» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» зазначено: «Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі».

Слід зауважити, що вказані вимоги розроблені та затверджені у тендерній документації відповідно до потреб Замовника для закупівлі послуг «Поточний ремонт приміщень 1-4 поверхів гуртожитку № 2 Українського державного університету науки і технологій, за адресою: вул. Лазаряна, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро, для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (ремонт фасаду)».

Такі вимоги та умови до учасників визначені, в тому числі, для підтвердження можливості здійснювати учасниками відповідні зобов`язання, а отже під час подання тендерних пропозицій учасники повинні завантажити в електронну систему закупівель всю інформацію та документи, що вимагалися у тендерній документації.

За нормами пункту 18 частини першої статті першої Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивач під час розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника повинен був керуватися вимогами, визначеними ним у тендерній документації та у разі невідповідності поданих учасником документів (або їх відсутності), зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника у відповідності до пункту 44 Особливостей.

Однак, внаслідок вказаних дій та прийнятих рішень позивача виникли обставини, передбачені абзацом другим підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР», як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Проте, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «БІЛД ЛІДЕР», а визначено його переможцем за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями законодавства у сфері закупівель.

Отже, порушення, виявлене за результатами проведеного моніторингу та як наслідок зобов`язання щодо усунення порушень законодавства, яке міститься у висновку за результатами моніторингу закупівлі, поширюється також і на переможця закупівлі ТОВ «Білд Лідер», з яким Замовником укладено договір.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що при проведенні моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проаналізовано інформацію, що розміщена в електронній системі Prozorro, було надано можливість позивачу подати пояснення, щодо виявленого порушення.

Відповідно результати виявлених порушень описані в констатуючій частині висновку з належним обґрунтуванням. Висновок є чітким та зміст повністю зрозумілим, рішення прийнято правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо правомірності вимоги стосовно зобов`язання позивача усунути порушення шляхом розірвання договору, необхідно зазначити наступне.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язав позивача здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) з ТОВ «БІЛД ЛІДЕР» від 10.02.2025 № 04/2025, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Підставою для визначення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області вказаного способу усунення виявленого порушення є наявність договірних відносин між Позивачем та ТОВ «БІЛД ЛІДЕР», укладених з порушенням законодавства при проведенні процедури закупівлі.

Стосовно наявності повноважень органу державного фінансового контролю щодо формування вимоги про розірвання договору у Висновку про результати моніторингу, Верховним Судом у справі №640/17543/20 (постанова від 04.05.2023 №640/17543/20) проаналізовано ст.8 Закону №922 та пункт 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, за результатами чого Верховний Суд дійшов висновку, що після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені в ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Верховний Суд зауважує, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Тобто, у разі дотримання замовником вимог Закону № 922 (в даному випадку, з урахуванням Особливостей №1178), відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Оскільки укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи виявлені моніторингом порушення, з поміж яких порушення вимог підп.2 пункту 44 Особливостей №1178, вимога органу фінансового контролю, в тому числі щодо розірвання договору в установленому порядку, є такою, що визначена відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається із змісту відповіді на відзив, наданої позивачем, договірні відносини між сторонами тривають, 30.05.2025 була укладена додаткова угода № 2 щодо продовження строку надання послуг до 26.06.2025.

Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення у справі ані позивачем, ані третьою особою не надано доказів на підтвердження повного виконання договору від 10.02.2025 № 04/2025, як не надано підтвердження надання послуг (виконання робіт) у межах показників тендерної документації: «…позиція № 16: Улаштування з листової сталі поясків, сандриків, відливів 300 мм в кількості 234 м», і як наслідок, не було допущення завищення вартості наданих послуг.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, в зазначеній категорії справ, доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у процесі проведення моніторингу закупівлі, відповідачем не було допущено порушень норм Закону № 2939-ХІІ, а сам моніторинг закупівлі проведено з дотриманням вимог Закону № 922-VIII.

Висновок про результати оформлений у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №522 та за результатами моніторингу було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку в повній мірі обгрунтовано наявність встановлених порушень із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені позивачем.

З огляду на вищезазначене, відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, в свою чергу, позивач не спростував встановлені органом фінансового контролю порушення, які були зазначені в ході проведення моніторингу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (адреса: 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ) до Західного офісу Держаудитслужби (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛІДЕР» (адреса: 03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14 липня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров