Справа № 120/5755/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2025 р. Справа № 120/5755/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010)

РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010)

про: скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича та РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.06.2025 суддею Маслоід О.С. дану позовну заяву прийнято до розгляду, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того цією ухвалою у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії усіх наявних у нього доказів, що стосуються позовних вимог, а саме: відео складання практичного іспиту 08.02.2025 та незалежну проведену експертизу чи мало місце порушення ПДР зі сторони позивача.

13.06.2025 за вх.№38257/25 до суду надійшли витребувані докази, зокрема відеозапис складання позивачем практичного іспиту 08.02.2025.

Також 13.06.2025 за вх.№38361/25 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, зазначено про неможливість надання висновку експертизи щодо того, чи мало місце порушення ПДР зі сторони позивача, адже проведення такого виду експертизи не передбачено чинним законодавством. Поряд з тим, РСЦ ГСЦ МВС не є суб`єктом проведення незалежних судових експертиз. Єдиним доказом, який являє собою комісійне оцінювання та визначення того, чи мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем під час складання практичного іспиту 08.02.2025, є рішення Комісії з розгляду скарг результатів складання іспитів РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 13.02.2025, яке власне й долучено до матеріалів позовної заяви.

20.06.2025 за вх.№39742/25 до суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій вона просить накласти на начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича штраф за невиконання вимог ухвали суду щодо надання незалежної експертизи та просить зобов`язати відповідача провести таку експертизу.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу суд вказує наступне.

Згідно зі ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича відсутні, адже відповідач виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, своєчасно подавши частину витребуваних доказів, а також відзив на позовну заяву, у якому чітко вказав на неможливість надання висновку незалежної експертизи щодо порушення ПДР позивачем.

Оскільки в матеріалах справи відсутні ознаки умисного ухилення відповідача від виконання ухвали суду, відсутня бездіяльність або створення перешкод судочинству, відтак правових підстав для застосування штрафу немає.

Крім того, суд зауважує, що 03.07.2025 позивач подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за участі сторін.

Суд наголошує, що питання щодо порядку розгляду цієї адміністративної справи вже було предметом оцінки суду на стадії прийняття справи до провадження, і за результатами такого розгляду судом ухвалено рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження застосовується до справ незначної складності, якщо характер правовідносин, предмет доказування, кількість сторін і необхідність у збиранні додаткових доказів не зумовлюють потреби в підготовчому засіданні чи судових дебатах.

Аналіз змісту позовної заяви, складу учасників справи, характеру спірних правовідносин та обсягу доказів, що наявні у матеріалах справи, дозволив суду обґрунтовано дійти висновку про відсутність підстав для призначення загального позовного провадження.

Крім того, позовна заява не містить елементів, які б унеможливлювали розгляд справи в порядку спрощеного провадження, зокрема предмет спору не належить до категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України; не вказано обставин, які б свідчили про виняткову складність справи або наявність значного суспільного інтересу у розумінні практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

Таким чином, підстав для зміни обраного судом процесуального порядку та призначення судового засідання не вбачається.

Розгляд справи у спрощеному провадженні жодним чином не обмежує права сторін, які мають можливість подавати пояснення, додаткові докази, заявляти клопотання, і забезпечує належний рівень змагальності та процесуальної рівності, гарантуючи справедливий судовий розгляд.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Попри це, позивач повторно звертається з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін без наведення будь-яких нових обставин чи змін у правовому становищі сторін.

Ч. 2 ст. 45 КАС України передбачає, що суд може визнати дії сторони зловживанням процесуальними правами, зокрема, коли особа подає подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3,4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 145, 149, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про застосування до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича заходів процесуального примусу у справі та про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна