Справа № 320/3985/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

10 липня 2025 року №320/3985/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати незаконний штраф в розмірі 764,35 грн. за помилково нарахований ДПС та сплачений авансовий платіж за квітень 2022 року в сумі 1300 грн, та врахувати помилково сплачену суму ЄП за квітень 2022 року в розмірі 1300 грн, як частковий платіж ЄП за 4 кв 2024 р. по ФОП 3 групи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/3985/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником Державної податкової служби України подано до суду клопотання про виключення неналежної сторони, обгрунтоване тим, що штрафні санкції по-єдиному податку застосовані ГУ ДПС у м. Києві за результатами камеральної перевірки та складеного акту від 30.05.2024 № 56706/Ж5/26-15-24-01-08-10/, та в подальшому ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2024 № №8 на суму 420,87 грн, №8 на суму 343,46 грн. У зв`язку з чим, вважає, що Державну податкову службу України необхідно виключити зі статусу Відповідача та визнати належним відповідачем ГУ ДПС у м. Києві.

Позивачем також подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити первісного відповідача Державну податкову службу України на належного відповідача Головне управління ДПС у м.Києві.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Листом ГУ ДПС у м.Києві від 22 жовтня 2024 року №83761/6/26-15-24-01-15-08 повідомлено позивача про те, що на підставі п. 76.1 ст. 76 Кодексу ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено факт порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за 2022-2023 роки. За результатами камеральної перевірки складено акт від 30.05.2024 № 56706/Ж5/26-15-24-01-08-10/ «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку - фізичною особою - підприємцем». На підставі акту камеральної перевірки від 30.05.2024 № 56706/Ж5/26-15-24-01-08-10/ винесено податкові повідомлення-рішення від 03.07.2024 № 8 на суму 420,87 грн та від 03.07.2024 № 8 на суму 343,46 грн.

Відтак, враховуючи наведені норми, зважаючи на позицію сторін, суд дійшов висновку про доцільність заміни первісного відповідача - Державну податкову службу України на належного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із заміною первісного відповідача, розгляд цієї справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Державну податкову службу України на належного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві (, адреса: 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві надати до суду копію акту камеральної перевірки від 30.05.2024 № 56706/Ж5/26-15-24-01-08-10/, копії податкових повідомлень-рішень від 03.07.2024 № 8 на суму 420,87 грн та від 03.07.2024 № 8 на суму 343,46 грн.

Встановити Головному управлінню ДПС у м.Києві 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.