Справа № 300/2379/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

14 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/2379/19 пров. № Н-А/857/1307/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Бруновської Н. В.

перевіривши заяву представника адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/2379/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про знесення самовільно здійсненого будівництва житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в адміністративній справі № 300/2379/19 скасовано та прийняти нову постанову, якою заявлений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позов задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт будівництва житловий будинок, який розташований у Садівничому товаристві «Механізатор» в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської обл.; понесені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

30.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника адвоката Мушинського В.Т., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

визнати поважними причини пропуску трьох років для подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

відкрити судове провадження за нововиявленими обставинами;

замінити сторону у справі, а саме: позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування ();

задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі № 300/2379/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційних скарг третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в адміністративній справі № 300/2379/19 залишити без змін;

судовий збір та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача у справі.

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України є технічний паспорт, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: TI01:3243-5468-881-1396 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, який виготовлений ФОП ОСОБА_3 29.05.2025р.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки на час розгляду справи технічний паспорт на будинок за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с.Клузів, СТ "Механізатор" не був виготовлений, відтак були відсутні докази, на підставі яких можна було встановити, що за вказаною адресою знаходиться садовий будинок. Така інформація стала відома з дати виготовлення технічного паспорту, а саме: 29.05.2025р.

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Перевіряючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За правилами п.1 ч.2 ст.363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Водночас ч.2 ст.363 КАС України також встановлено, що строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

З аналізу ч.2 ст.363 КАС України видно, що встановлений, зокрема, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Перевіривши заяву представника адвоката Мушинського В.Т., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд встановив, що обставини, з якими заявник звернувся до суду, підпадають під ознаки п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Таким чином, у розглядуваному випадку слід застосувати трирічний строк звернення до суду, визначений п.1 ч.2 ст.363 КАС України, який є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2024р., набрала законної сили 06.04.2021р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі № 300/2379/19 набрала законної сили 06.04.2021р., та, зважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду з порушенням трьохрічного строку звернення до суду, визначеного ст.363 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою, в якому наводить причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.

Однак, суд апеляційної інстанції, враховуючи імперативність норми ч.2 ст.363 КАС України, яка містить заборону поновлення строку, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою представника адвоката Мушинського В.Т., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/2379/19 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 363, 325, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/2379/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Н. В. Бруновська