Справа № 120/4712/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2025 р., Справа № 120/4712/25

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

представника позивача: Бартоша С.Б.,

представників відповідача: Максимчука В.М., Дмитренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

в с т а н о в и в :

08.04.2025 року ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" звернулося в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000379/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025, №UA401000/2029/000033/2 від 04.02.2025, №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025, №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025, № UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці №7.12-1/15-02/13/1153 від 25.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1120 від 21.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1119 від 21.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1122 від 21.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1118 від 21.02.2025, № 7.12-1/15-02/13/1152 від 25.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1123 від 21.02.2025, №7.12-1/15-02/13/1124 від 21.02.2025 про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: доказів сплати судового збору в сумі 54 504 грн. (30 280 грн. за вимоги майнового характеру та 24 224 грн. за вимоги немайнового характеру).

16.04.2025 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав та надав докази сплати судового збору та заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000379/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025, №UA401000/2029/000033/2 від 04.02.2025, №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025, №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025, № UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

07.05.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів у митниці були усі законні підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості у спірному випадку.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року клопотання представника Вінницької митниці про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи №120/4712/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.05.2025 року.

09.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - задоволено. Допущено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2025 року.

21.05.2025 року представник відповідача подала клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

02.06.2025 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 24.06.2025 року.

24.06.2025 року представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив.

ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" зареєстроване як юридична особа з 06.09.2024 року, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 45.31: Оптова торгівля деталями для автотранспортних засобів.

20.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 200924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобов?язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід?ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту, Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту визначено, що перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв?язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту, Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

17.12.2024 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №24UA95U7, у якій митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № ADDIJ241166-1 від 29.09.2024;

- Експортна митна декларація № 15821635 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33115-1 від 13.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ФОП ОСОБА_2 №BOX - 963 від 12.12.2024;

- Заявка на перевезення № 33115-1 від 25.09.2024;

- Коносамент № HYSFA від 09.10.2024;

- CMR від 13.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 17.12.2024 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

З метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача 02.01.2025 року подав митну декларацію № 25UA52U5, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс - лист на вересень 2024;

- Інвойс №ADDIJ241166-3 від 29.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором №23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024.

- Коносамент № HYSFA від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 02.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №25UA51U5, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару №200924 від 20.09.2024;

- Прайс - лист на вересень 2024;

- Інвойс №ADDIJ241166-2 від 29.09.2024;

- Експортна митна декларація №15821623 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-1 від 14.01.2025;

- Договір з експедитором №23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023;

- договір з ТОВ «КАМПЕН» № 994 від 13.01.2025;

- Коносамент № HYSFA від 09.10.2024;

- CMR № 00297-1 від 15.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 20.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

04.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA57U7, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на листопад 2024;

- Інвойс №ADDIJ241443A від 19.11.2024;

- Експортна митна декларація № 15043648 від 23.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36575-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 №080620232 від 08.06.2023;

- договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» № 1007 від 20.01.2025, договір №А-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSFA від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 04.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача 03.02.2025 року подано митну декларацію № 25UA84U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на листопад 2024;

- Інвойс № ADDIJ241443B від 19.11.2024;

- Експортна митна декларація № 15043671 від 23.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати №36576-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №ВОХ- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSFA від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення відсутня будь-яка інформація щодо обґрунтувань причин прийняття вказаного рішення.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA31U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс № HYSFA від 17.10.2024;

- Експортна митна декларація № 15646475 від 18.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33118 від 30.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №ВОХ-1007 від 20.01.2025, договір № А-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент № №HYSF від 29.10.2024;

- CMR від 30.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 04.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

Також, 24.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією SHANDONG JAD MACHINING CO., LTD. (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 240924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобов?язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід?ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту, Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту визначено, що перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв?язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту, Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

02.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA53U4, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 24092024 від 24.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № J20240925-2 від 25.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024;

- Коносамент № HYSFВ від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 02.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA65U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 24092024 від 24.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № J20240925-1 від 25.09.2024;

- Експортна митна декларація № 15821620 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «КАМПЕН» №ВОХ- 994 від 13.01.2025;

- Коносамент № HYSFВ від 09.10.2024;

- CMR № 00297-2 від 15.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 21.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

Крім того, 19.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" ( далі-Покупець) та китайською компанією YUHUAN JINLI AUTO PARTS CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 190924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Постачальник зобов?язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту Інвойси є невід?ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв?язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

17.12.2024 року метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 24UA99U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № JL-240951 від 27.09.2024;

- Експортна митна декларація № 15821629 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33115-2 від 13.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ФОП ОСОБА_2 №ВОХ- 963 від 12.12.2024;

- Заявка на перевезення № 33115-2 від 25.09.2024;

- Коносамент № HYSFB від 09.10.2024;

- CMR від 13.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 17.12.2024 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

02.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA54U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс №JL-240950 від 27.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 №0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024;

- Коносамент № HYSFС від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 06.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA74U1, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № JL-240948 від 27.09.2024;

- Експортна митна декларація № 15821616 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «КАМПЕН» №ВОХ- 994 від 13.01.2025;

- Коносамент № HYSFC від 09.10.2024;

- CMR № 00297-3 від 15.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 20.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

До того ж, 22.10.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією WENZHOU YOUNG RAY HUA AUTO PARTS CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 221024 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобов?язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов?язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід?ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту визначено, що перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв?язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту, Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA09U2, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс №YHUK-SA-24-2 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 5438556 від 20.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36576-2 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSFB від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

04.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA62U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару №221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс №YHUK-SA-24-1 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 5412552 від 20.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36575-2 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 №080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» № ВОХ- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSFB від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA96U1, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс № YHUK-SA-24-3 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 15385559 від 01.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36595-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ФОП ОСОБА_5 № BOX-1012 від 24.01.2025;

- Коносамент №HYSFA від 05.11.2024;

- CMR від 27.01.2025.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об`єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

Вважаючи вказані рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України), митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно зі статтями 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 МК України).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина 4 статті 52 МК України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (частини 8, 9 статті 52 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 1, 2 та 3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положеннями частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм доводить, що декларант при митному оформленні товарів зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом. В тому числі, митний орган може надіслати декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Але при цьому, митний орган зобов`язаний належним чином обґрунтувати наявність підстав та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена декларантом митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих разом із митною декларацією. Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022року у справі № 380/1197/20.

Суд також зазначає, що митний орган не повинен витребовувати усі документи, визначені ст. 53 МК України, а лише ті, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. І вже ненадання декларантом повного переліку правомірно витребуваних документів може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та застосування другорядного методу визначення митної вартості та відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів через митний кордон.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024, суд зважує на таке.

Так, у графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості слугували виявлені відповідачем розбіжності, а саме:

1) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 20 артикулів товару, при чому вартість кожного є різною;

2) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_6 ;

4) заявка на перевезення оформлена відповідно до договору між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА від 23.09.2024 № 23092024;

5) згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано коносамент від 04.10.2024 № 285075808А, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент №HYSFА від 09.10.2024. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення

Щодо першої розбіжності, суд зазначає, що предметом митного оформлення є товар одного типу амортизатори до транспортних засобів. Всі амортизатори, які подані до митного оформлення, класифікуються за одним кодом УКТ ЗЕД. Саме це і зумовлює ту обставину, що в експортній митній декларації не розкриваються всі артикули цього товару, а просто наводиться один артикул RS 314037 з вказівкою «та інші відповідні моделі».

Суд зауважує, що експортна декларація містить інформацію про: номер інвойсу; загальну кількість товарів; загальну вартість цих товарів; кількість місць; масу брутто і масу нетто; номер судна. Всі наведені дані повністю співпадають з іншими товаросупровідними документами: інвойсом, коносаментом, пакувальним листом та з митною декларацією, яка була подана до митного оформлення.

Таким чином, детальний аналіз експортної декларації дає можливість ідентифікувати її з оцінюваним товаром та вказує на безпідставність тверджень митного органу.

Щодо другої розбіжності, суд зазначає, що відповідачу надавалась довідка ТОВ «Євро Форвардінг» про транспортні витрати, у якій зазначено відомості про транспортні витрати з чіткою вказівкою вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України.

Також вказана довідка містить вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України, включаючи НРР (навантажувально-розвантажувальних робіт). Цей показник і є вартістю перевантаження товару з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України, про відсутність якого зазначає митниця.

Зазначене, на думку суду, свідчить про необґрунтованість вказаного зауваження митниці.

Також, слід вказати, що позивач надавав митному органу договір про транспортно-експедиторське обслуговування №23092024 від 23.09.2024 з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ», яке організовувало перевезення товару на всьому шляху його слідування з порту NINGBO, Китай до Вінниці. Також надані договори з підрядниками та субпідрядниками, яких ТОВ «Євро Форвардінг» залучило до перевезення; заявки на перевезення до договору з ТОВ «Євро Форвардінг»; довідки експедитора про розмір транспортних витрат з вказівною суми витрат на різних етапах перевезення, в тому числі, вартості навантажувально-розвантажувальних робіт, а також щодо частини товарів додатково надавалися уточнюючі довідки з чіткою вказівкою вартості навантажувально-розвантажувальних робіт; транспортні документи (коносаменти та CMR), які підтверджують маршрути перевезень; акти приймання-передачі послуг експедитора та рахунки експедитора.

Щодо третьої розбіжності, суд зазначає, що 23.09.2024 між ТОВ «Євро Форвардінг» (Експедитор) та ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» (Клієнт) укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору, при необхідності для виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «Євро Форвардінг» може укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими третіми особами. Документом, що підтверджує наявність та зміст таких договорів, є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Тобто, для виконання цього договору в частині наземного перевезення з міста Гданськ (Польща) до місця доставки на території України ТОВ «Євро Форвардінг» залучало підрядників для здійснення перевезення, що підтверджується договорами транспортної експедиції.

Також для виконання договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024 в частині морського перевезення ТОВ «Євро Форвардінг» залучило підрядника суднового агента Shenzhen Worldcargo Logistics Limited.

Довідку про транспортні витрати видав саме експедитор - ТОВ «Євро Форвардінг», як замовник перевезень у перевізників, та як особа, відповідальна за організацію перевезення на всьому шляху слідування вантажу (морського та перевезення наземним транспортом). Довідки про вартість послуг безпосередніх перевізників не міститимуть об`єктивних даних про вартість транспортних витрат з доставки оцінюваного товару, адже такі перевізники є підрядниками експедитора і вартість їхніх послуг сплачує сам експедитор, а вартість транспортних витрат для імпортера збільшується ще і на вартість послуг самого експедитора.

Додатково разом з поясненнями на запит митниці позивач надав вказані договори, які у повній мірі підтверджують зв`язок ТОВ «Євро Форвардінг» з усіма суб`єктами, які безпосередньо здійснювали перевезення.

З огляду на вказане, ТОВ «Євро Форвардінг» володіє інформацією про вартість перевезення на всьому шляху слідування товару і цей суб`єкт уповноважений підтверджувати розмір транспортних витрат.

Щодо четвертої розбіжності, суд зазначає, що відповідно до змісту листів експедитора ТОВ «Євро Форвардінг» №10/01-25 від 10.01.2025 та № 17/02-25 від 17.02.2025 при оформленні заявки на перевезення від 25.09.2024 № 33117-1 між ТОВ «РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» була допущена помилка в частині неправильної вказівки договору. В дійсності зазначені митницею заявки на перевезення формувалися на виконання договору №23092024 про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2024 між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА», а не договору № ЄФ30221 від 16.12.2022.

Тобто, документами, що подавались до митного оформлення підтверджено технічну описку при вказівці номера і дати заявки.

При цьому, суд зауважує, що до митного оформлення було надано актуальний договір між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № 23092024 від 23.09.2024, який регулює відносини між сторонами.

Щодо п`ятої розбіжності, суд зазначає, що у листі №17/02-25 від 17.02.2025 ТОВ Євро Форвардінг вказало, що в експортній декларації вказаний лінійний коносамент № 285075808А, який зазвичай не надається клієнту, оскільки оформлюється між експедитором, який організовує відвантаження товару (замовляє таке перевезення у судноплавної лінії), і експедитором, який приймає товар у порту доставки.

Позивач надав митниці пояснення, у яких вказав, що у вказаному коносаменті вся інформація про товар повністю співпадає та на основі такого лінійного коносамента вподальшому судноплавна лінія випускає звичайні коносаменти, які і надаються для митного оформлення в країні отримання. В наданих декларантом коносаментах вказана дата завантаження товару на судно, яка є пізнішою ніж дата оформлення експортної декларації, що цілком відповідає практиці та не суперечить встановленим процедурам оформлення митної декларації в країні відправлення, адже спочатку вантаж проходить митне оформлення у порту відправки, контейнер опломбовується, і далі контейнер вантажиться на судно.

Тобто, саме дата подачі товару на судно і є датою коносаменту, наданого позивачем до митного декларації. Лінійний ж коносамент видається до оформлення експортної декларації.

Зазначене, в свою чергу, пояснює чому наданий позивачем коносамент був виданий пізніше, ніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025, суд зважує на таке.

Так, у графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза FREIGHT PREPAID, що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSFA, наявний запис FREIGHT COLLECT, що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось BIZNES-REIS LLC;

4) заявка на перевезення № 33117-1 оформлена відповідно до договору між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА від 23.09.2024 № 23092024;

5) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Щодо першої розбіжності, суд зазначає, що позивач надавав митниці пояснення експедитора, викладені у листі № 10/01-25 від 10.01.2025, у яких вказано, що з метою організації перевезення ТОВ «Євро Форвардінг» замовляє морське перевезення у суднового агента SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED та сплачує фрахт саме цьому судновому агенту. В коносаменті № HYSF (А/В/С) від 09.10.2024 відображаються умови оплати фрахту, погоджені саме між цими сторонами. В ньому вказано «FREIGHT COLLECT», оскільки ТОВ «Євро Форвардінг» сплачувало фрахт судновому агенту вже після отримання товару в порту призначення.

Водночас в цьому коносаменті фігурує BOXLINE UCL D.O.O., який є польським підрядником ТОВ «Євро Форвардінг», який забезпечує в інтересах ТОВ «Євро Форвардінг» обробку вантажів в порту Гданськ.

В свою чергу, судновий агент SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED для організації морського перевезення залучає підрядника OCEAN SHIPPING LIMITED.

OCEAN SHIPPING LIMITED замовляє таке перевезення у судноплавної лінії MAERSK та безпосередньо сплачує фрахт цій судноплавній лінії. В лінійному коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 відображаються умови оплати фрахту, погоджені саме між цими сторонами. В ньому вказано «FREIGHT PREPAID», оскільки OCEAN SHIPPING LIMITED сплатив фрахт судноплавній лінії перед завантаженням товару на судно і до видачі лінійного коносаменту.

Отже, вказане свідчить, що умови оплати фрахту, які вказані в різних типах коносаментів, стосуються відносин щодо перевезення одного товару (одного контейнеру), проте на різних його етапах та між різними сторонами. Такі умови не обов`язково повинні бути ідентичними, адже сторони вільні в узгодженні строків оплати послуг.

Таким чином, суд вважає, що виявлені розбіжності за своєю суттю і не є розбіжностями, та в цілому не впливають на визначення митної вартості.

Щодо решти розбіжності, суд зазначає, що вони за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище (№UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024).

Так, надаючи оцінку розбіжностям, що зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024, суд зазначив, що посилання митниці на формальні невідповідності між документами зокрема щодо способу відображення вартості перевезення в коносаментах, джерел походження довідок про транспортні витрати, наявності технічних описок у заявках на перевезення або несуттєвих відмінностей у документах на етапах транспортування не свідчать про відсутність належного документального підтвердження заявленої митної вартості.

Натомість, матеріали справи, як і в попередньому випадку, свідчать про наявність повного пакета документів, які узгоджуються між собою та дозволяють однозначно ідентифікувати товар, маршрут його доставки, складові транспортних витрат, порядок взаємодії між експедитором, перевізниками та декларантом.

Надані документи є взаємоузгодженими, їх зміст логічно обґрунтований, а виявлені формальні неточності, - пояснені та не мають впливу на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, викладені мотиви митного органу не можуть бути прийняті судом як достатні для коригування митної вартості, а тому рішення №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025, суд зважує на таке.

Так, у графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ Кампен;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одна позиція товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 9 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025, суд зважує на таке.

Так, у графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 7 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

При цьому, надані позивачем документи повною мірою підтверджують задекларовану митну вартість товару, є взаємоузгодженими, достовірними та достатніми для митного оформлення.

Виявлені митницею розбіжності не впливають на можливість ідентифікації товару, маршруту його доставки чи структури витрат, а тому рішення митного органу №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 34 позиції товару, при чому вартість кожної є різною;

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза FREIGHT PREPAID, що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSFВ, наявний запис FREIGHT COLLECT, що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось BIZNES-REIS LLC;

4) заявка на перевезення № 33117-2 оформлена відповідно до договору між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА від 23.09.2024 № 23092024;

5) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ Кампен;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення № 15821620 від 04.10.2024 номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише три позиції товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 8 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить 5 артикулів товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 3 товари на 161 артикулів, при чому вартість кожного є різною;

2) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_6 ;

4) заявка на перевезення оформлена відповідно до договору між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА від 23.09.2024 № 23092024;

5) згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано коносамент від 04.10.2024 № 285075808В, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент №HYSFB від 09.10.2024. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза FREIGHT PREPAID, що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSFС, наявний запис FREIGHT COLLECT, що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось BIZNES-REIS LLC;

4) заявка на перевезення № 33117-3 оформлена відповідно до договору між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ Євро Форвардінг та ТОВ РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА від 23.09.2024 № 23092024;

5) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025, суд зауважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від № 00297-3 від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ Кампен;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення № 15821616 від 04.10.2024 номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише шість позицій товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 132 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 41 позицію товару, при чому вартість кожної є різною;

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 49 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Суд, звертає увагу, що виявлені розбіжності за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025, суд зважує на таке.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ Євро Форвардінг, при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_5 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 65 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Отже, всі наведені митним органом у рішеннях №UA401000/2025/000016/2, №UA401000/2025/000033/2 №UA401000/2025/000031/2, №UA401000/2025/000004/2, №UA401000/2025/000017/2, №UA401000/2024/000380/2, №UA401000/2025/000005/2, №UA401000/2025/000018/2, №UA401000/2025/000032/2, № UA401000/2025/000028/2 та №UA401000/2025/000030/2 розбіжності, покладені в основу коригування митної вартості, вже були предметом оцінки суду у межах розгляду даної справи.

Судом уже встановлено, що такі розбіжності, як: відсутність окремого числового показника вартості перевантаження у довідках про транспортні витрати, походження цих довідок не від безпосередніх перевізників, наявність деталізації артикулів у митній декларації на відміну від узагальненої експортної декларації країни відправлення, а також різниця у датах коносаментів і декларацій, не є порушенням, не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості та не впливають на можливість її підтвердження документами.

Разом з тим, матеріали справи та документи, що надавались для митного оформлення, свідчать про наявність повного пакета документів, які узгоджуються між собою та дозволяють однозначно ідентифікувати товар, маршрут його доставки, складові транспортних витрат, порядок взаємодії між експедитором, перевізниками та декларантом.

Відсутність окремої деталізації вартості перевантаження у довідці про транспортні витрати не може розцінюватися як порушення, оскільки вказана довідка містить узагальнені витрати на етапі доставки товару, включно з операціями навантаження та розвантаження, що узгоджується з фактичними умовами перевезення, підтвердженими транспортними та товаросупровідними документами.

Транспортні витрати документально підтверджені особою, яка організувала повний логістичний ланцюг постачання товару ТОВ «Євро Форвардінг», яке діяло як експедитор, укладало відповідні договори з перевізниками, сплачувало їхні послуги та несло відповідальність за доставку.

Що стосується невідповідність кількості артикулів у експортній декларації країни відправлення, то суд знову наголошує, що у практиці митного оформлення нерідко експортна декларація фіксує агреговану позицію товару з зазначенням основного артикулу та загальної вартості, тоді як у подальшій імпортній декларації відображається деталізація товару за артикулами. При цьому, така різниця зумовлена особливостями документального оформлення в країні відправлення і не свідчить про невідповідність у вартості чи походженні товару.

Щодо розбіжності про те, що коносаменти датовані пізніше, ніж експортна декларація, суд зазначає, що таке положення відповідає усталеній практиці логістичного оформлення: коносаменти, як правило, формуються після завершення митного оформлення в порту відправлення, на підставі вже задекларованого вантажу. Така черговість документів не є порушенням та не свідчить про недостовірність даних, що містяться в них.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що виявлені митницею формальні розбіжності не впливають на можливість ідентифікації товару, маршруту його постачання та структури витрат на транспортування, а тому рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025, суд зазначає, що графі 33 вказаного рішення відсутня будь-яка інформація щодо обґрунтувань причин прийняття вказаного рішення, наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Також відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, джерел інформації, що використовувалися митним органом для коригування, та інша інформація, визначена ч. 2 ст. 55 МК України.

Відтак, суд зауважує, що вказане рішення не містить інформації, яка повинна бути відображена в рішенні про коригування митної вартості відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 МК України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що товар поставляється на умовах FOB NINGBO, що підтверджується як товаросупровідними документами, так і положеннями п. 3.1. Контракту. Товар поставляється на умовах 100% відстрочення оплати, про що прямо зазначено у контракті та додатково у прайс-листі. Страхування товару не здійснювалося, що підтверджено як товаросупровідними документами, так і довідкою експедитора про транспортні витрати.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи не викликали сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас підстави для корегування митної вартості, на які зіслався відповідач в оскаржуваних рішеннях, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року справа № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару стосується саме позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вже зазначалось, декларантом подані усі документи, що виключали обґрунтовані сумніви відповідача в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни яка була сплачена за товар який ввозився на територію України в режимі імпорту, відповідно митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав, прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Крім того, суд також зазначає, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з цим, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять докладної інформації, яка використовувалася митним органом при її визначенні, як того вимагає положення пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020.

При цьому, суд зауважує, що в усіх оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості митницею зазначено номери митних декларацій та узагальнену інформацію про товари, які він використовує для коригування митної вартості. Однак відповідач не наводить жодної інформації про умови поставки та оплати зазначених товарів, не вказує, чи вартість таких товарів визначалася декларантом чи навпаки була скоригована митним органом.

Також, виходячи з інформації про митні декларації, які бралися за основу для коригування митної вартості в цих рішеннях, суд приходить до висновку про те, що за цими деклараціями імпортувалась абсолютно різні набори деталей, оскільки в 11 таких деклараціях було мінімум 27 наборів різних видів товарів, до того ж з вказівкою, що ці запчастини «не для промислового складання моторних транспортних засобів». Аналогічно митниця брала для співставлення митні декларації, в яких було мінімум 26, 35 та 65 наборів різних видів товарів. Це свідчить про те, що за такою декларацією оформлялись набори різних запчастин, натомість ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» імпортувало великооптові партії автозапчастин одного типу, які замовлялися напряму у виробника цих автозапчастин. Відповідно це має значний вплив на ціну такого товару. В такому випадку порівнювати такі митні оформлення є недоцільним.

Окремо суд зауважує, що інформація використана митним органом при винесенні рішень №UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025 та №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025, то очевидними є відмінності між оцінюваними товарами та тими товарами, інформація про які бралася за основу для коригування митної вартості.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем разом із митними деклараціями були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару, оскільки розбіжності, на які він зіслався, спростовані наявними матеріалами справи.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025 року, №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025 року, №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025 року, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025 року, № UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025 року, №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025 року.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі "Щокін проти України" (Заяви №23759/03 та №37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 30280 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Дата складання повного тексту рішення суду обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. з 07.07.2025 року по 11.07.2025 року на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025 року, №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025 року, №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025 року, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025 року, № UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025 року, №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (вул. Привокзальна, 43А, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (вул. В.Сосюри, 6, офіс 202, м. Київ, 02090, );

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення суду складено 14.07.2025 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович