Справа № 240/21646/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/21646/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 та від 23 липня 2024 року № 11460536/40976045 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1, що складені ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" та вважати їх прийнятими днем їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами здійснення господарських операцій щодо постачання паливних гранул Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) податкові накладні від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1. Проте податковим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав перевищення постачання товару його залишку, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. Позивач надав пояснення щодо господарських операцій та наявних ресурсів з відповідними додатками до повідомлень. Проте, відповідачем було скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, без конкретизації необхідних документів, у відповідь на яке позивачем було подано відповідні пояснення.

Однак, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав "ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН". При цьому в графі "Додаткова інформація" жодних документів, яких не було надано платником, не вказано, як і не наведено причин відмови у реєстрації податкових накладних.

Оскільки спірні рішення не містять чіткого визначення підстав їх прийняття, як і мотивів врахування чи відхилення наданих позивачем пояснень і документів, оскаржувані індивідуальні акти позивач вважає протиправними.

Ухвалою cуду від 12 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головне управління ДПС у Житомирській області та Державна податкова служба України позов не визнали. Подали відзиви на позовну заяву, ідентичного змісту, у яких просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів наполягають на тому, що податковим органом було дотримано вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки зміст квитанцій містить чіткі підстави зупинення. Зауважують, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, а податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції. Такі доводи обґрунтовують тим, що як у Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі - Порядок № 520), так і у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі Порядок № 1165), зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, податкову накладну щодо якої направлено на реєстрацію, усіма наявними в нього первинними документами у разі фактичного здійснення господарської операції. Наполягають, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для цілей реєстрації податкових накладних, а не податковий орган, який інформацією щодо документів, оформлення якими супроводжується операція платника, не володіє, що не дозволяє деталізувати перелік необхідних документів.

Оскільки позивач не посилався на незрозумілість вимог рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема й в частині необхідних для подання документів задля забезпечення реєстрації податкових накладних, відповідачі вважають, що спірні правовідносини підлягають дослідженню виключно у площині та межах відмови податковим органом в реєстрації спірних податкових накладних. Рішення ж про зупинення реєстрації податкових накладних, як доводять відповідачі, може бути самостійним предметом оскарження у суді, заперечення щодо якого позивачем у позові не викладено.

У своїх доводах наполягають на тому, що за умовами укладеного договору з покупцем передача товару підтверджується, у тому числі, видатковою накладною, а отримання товару, як зазначає у позові позивач, підтверджується як видатковою накладною, так і товарно-транспортними накладними. Проте, ані видаткові накладні від 28 червня 2024 року № 40 та від 22 жовтня 2024 року № 111, ані товарно-транспортні накладні від 28 червня 2024 року № 40 та від 22 жовтня 2024 року № 111 на розгляд Комісії позивачем не надавались, відтак контролюючий орган не міг прийняти іншого рішення, аніж відмовити в реєстрації спірних податкових накладних. Вважає, що зобов`язання в судовому порядку зареєструвати податкові накладні означатиме таку реєстрацію в обхід встановленого порядку, зокрема щодо перевірки достатнього документального підтвердження згідно з Порядком № 520.

У відповіді на відзив позивач наполягає, що спірні податкові накладні оформлені за наслідком реальних господарських операцій та підтверджуються вичерпним переліком документів. Зауважує, що податкові накладні були складені за першою подією зарахування передоплати, а не відвантаження товару, що пояснює відсутність на момент їх оформлення підтверджуючих безпосередню поставку товару документів. Натомість позивачем двічі було подано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації у спірних податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, якими послідовно та достовірно розкрито зміст господарських операцій позивача, які не містять невідповідностей та неузгодженості. Податковому органу, як доводить позивач, належало надати оцінку операціям постачання позивачем продукції в контексті їх системності та достатності підтвердження інформації у податкових накладних. Проте реальність господарських операцій не охоплюється, на переконання позивача, аналізом підстав для реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а може складати предмет податкової перевірки.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Розглянувши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2024 року ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" подано на реєстрацію податкову накладну від 28 травня 2024 року № 5 на суму 91666,67 грн та 18333,334 грн податку на додану вартість, та отримано квитанцію, згідно з якою "Документ збережено. Реєстрація зупинена."; також 26 червня 2024 року подано на реєстрацію податкову накладну від 05 червня 2024 року № 1 на суму 91666,67 грн та 18333,334 грн податку на додану вартість, та отримано квитанцію, згідно з якою "Документ збережено. Реєстрація зупинена.".

З посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), Порядок № 1165 у квитанціях зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що "Обсяг постачання товару/послуги 4401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

У зв`язку з цим позивач подав повідомлення від 09 липня 2024 року № 1 разом з поясненнями від 09 липня 2024 року за вих. № 8 (62 додатки) та повідомлення від 10 липня 2024 року № 2 разом з поясненнями від 09 липня 2024 року за вих. № 9 (63 додатки) щодо: наявності приміщень та техніки для здійснення господарської діяльності; щодо заблокованої податкової накладної та походження продукції з доданням: Ф.20-ОПП від 08 червня 2017 року, від 06 грудня 2017 року, 20 лютого 2024 року; договори оренди нерухомого майна від 10 лютого 2021 року № 1-10/21 та від 02 січня 2022 року № 1-01/22, договір оренди машин та устаткування від 02 січня 2022 року № 2-01/22; акти надання послуг від 31 грудня 2023 року № 14 та № 96; договори оренди транспортних засобів від 02 січня 2022 року № 2-ТЗ, № 3-ТЗ, № 4-ТЗ; договір купівлі-продажу від 25 січня 2023 року № 34; товарно-транспортні накладні від 01 вересня 2023 року № 025837, від 05 вересня 2023 року № 025845, від 17 листопада 2023 року № 025892; договір поставки від 10 листопада 2023 року № 10/11; товарно-транспортні накладні від 13 листопада 2023 року № 450/1, № 450/2, № 450/3, № 450/4; наказ від 02 січня 2023 року № 4-Г; договір поставки товарів, надання послуг від 01 січня 2023 року № 10, платіжні інструкції від 21 грудня 2023 року № 6320 та від 15 грудня 2023 року № 6312, видаткову накладну від 01 листопада 2023 року № ВН-0006345; договір поставки від 10 січня 2023 року № 793, платіжну інструкцію від 05 грудня 2023 року № 6288 та видаткову накладну від 02 жовтня 2023 року № 522; договір поставки товарів від 05 березня 2019 року № 05/03/19, платіжні інструкції від 23 жовтня 2023 року № 6152 та від 13 жовтня 2023 року № 6126, видаткову накладну від 13 жовтня 2023 року № 79; договір купівлі-продажу від 02 січня 2023 року № 19, платіжну інструкцію від 24 жовтня 2023 року № 6161 та видаткові накладні від 13 жовтня 2023 року № РН-0001708, від 16 жовтня 2023 року № 4951, від 20 листопада 2023 року № 35127; договір поставки від 24 липня 2018 року, акт звіряння за період з 01 травня 26 червня 2024 року; калькуляції собівартості продукції за період з 28 листопада 04 грудня 2023 року; виробничі акти на списання сировини та матеріалів від 28 листопада 2023 року № 134, від 04 грудня 2023 року № 135, від 30 листопада 2023 року № 137, від 01 грудня 2023 року № 138; накладні-вимоги на внутрішнє переміщення сировини та матеріалів від 01 вересня 2023 року № 99, від 05 вересня 2023 року № 100, від 13 листопада 2023 року № 101, від 17 листопада 2023 року № 102; акт приймання-передачі електроенергії від 30 листопада 2023 року № 02-058-0658/11/1; акти приймання-передачі від 30 листопада 2023 року № 3868 та № 3869; картки нарахування та виплати зарплати працівників організації: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; таблицю використаних матеріалів, послуг для виробництва 1 т дерев`яної гранули; протокол випробування від 15 серпня 2023 року № 1482.

При цьому до пояснення від 09 липня 2024 року за вих. № 8 додано також рахунок на оплату від 28 травня 2024 року № 8, податкову накладну від 28 травня 2024 року № 5, платіжну інструкцію від 28 травня 2024 року № 2647, квитанцію від 04 червня 2024 року № ; а до пояснення від 09 липня 2024 року за вих. № 9 - рахунок на оплату від 05 червня 2024 року № 9, податкову накладну від 05 червня 2024 року № 1, платіжну інструкцію від 05 червня 2024 року № 2659, квитанцію від 26 червня 2024 року № .

11 липня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області надіслано повідомлення № 11400299/40976045 та № 11401819/40976045 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Додаток 2 до Порядку № 520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394).

Відповідно до вказаних повідомлень позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а саме: первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (останнє у повідомленні № НОМЕР_1 ).

На ці повідомлення позивач подав додаткові пояснення від 16 липня 2024 року за вих. № 16 та № 17 з повідомленням від 17 липня 2024 року № 1 та № 2 щодо реальності здійснення господарських операцій, зазначаючи про отримання коштів від ФОП ОСОБА_1 згідно з договором поставки від 24 липня 2018 року № 11/7П-УК згідно з рахунками від 28 травня 2024 року № 8 та від 05 червня 2024 року № 9 (відповідно) на пелети 22 т (за кожним рахунком) і передплати 28 травня 2024 року, із зазначенням про додання до цих пояснень усіх документів на використані матеріали, роботи, а також по виробництву паливних гранул (пелет) з відходів деревини: до повідомлення № 1 25 додатків, до повідомлення № 2 також 25 додатків.

23 липня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 11460537/40976045 та № 11460536/40976045 у зв`язку з "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податків".

Не погодившись з прийнятими рішеннями ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" подало до комісії центрального рівня ДПС скарги на рішення комісії регіонального рівня від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 та № 11460536/40976045 з письмовими поясненнями від 01 серпня 2024 року за вих. № 22 та з доданням аналогічно доданим до повідомлень від 09 липня 2024 року № 1 та від 10 липня 2024 року № 2, від 17 липня 2024 року № 1 та № 2 документами (до кожної скарги 63 додатки).

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 09 серпня 2024 року № 50371/40976045/2 та № 50367/40976045/2 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Як встановлено у пункті 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 (у редакції на час подання податкової накладної на реєстрацію) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні, які подаються для реєстрації в ЄРПН, перевіряються щодо відповідності вказаним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в ЄРПН.

Відповідно до пункту 5 цього ж Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як встановлено у пункті 7 Порядку № 1165 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.

Так, додатком № 3 до Порядку № 1165 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм визначено "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як передбачено у пункті 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165 є сформованими і усталеними.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За результатом дослідження та аналізу доказів в матеріалах справи суд з`ясував, що 24 липня 2018 року ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" (постачальник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (покупець) Договір поставки № 11/7П-УК, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: дерев`яні гранули (пелети), у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором та в рахунках-фактурах. Товар поставляється окремими партіями в кількості і в асортименті, визначених у рахунках-фактурах; під партією товару розуміється постачання товару за однією видатковою накладною.

За умовами пунктів 2, 3 та 4 цього Договору асортимент та ціна на товар визначаються на підставі погодженої сторонами специфікації та/або рахунків-фактур, видаткових накладних постачальника. Якість товару повинна бути підтверджена протоколом випробувань, який необхідний для товару даного виду згідно з чинними правилами торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України. Тара і упаковка товару має відповідати вимогам стандартів і технічним умовам. Товар поставляється в біг-бегах (не поворотна тара) або в поліетиленових мішках. Поставка товару здійснюється згідно з попереднім замовленням покупця, яке направляється постачальнику не пізніше трьох робочих днів до дати відвантаження на e-mail. Разом з партією товару постачальник зобов`язаний передати покупцю такі документи: рахунок-фактуру; податкову накладну, складену в електронному вигляді; видаткову накладну. Постачальник зобов`язаний завантажити товар на транспорт покупця власними силами за власний рахунок протягом одного робочого дня з моменту прибуття транспортного засобу покупця на склад постачальника, якщо інше не погоджено сторонами письмово.

Як обумовлено у пункті 5 цього Договору, розрахунки за товар здійснюються у розмірі 100 % передоплати згідно з виставленим рахунком. А відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Договору сторони погодили зобов`язання постачальника зареєструвати податкову накладну у ЄРПН в 15-денний строк від дати оплати.

Видатковою накладною від 28 червня 2024 року № 40 та товарно-транспортною накладною від 28 червня 2024 року № Р40 підтверджено постачання позивачем відповідно до рахунку від 28 травня 2024 року № 8 для ФОП ОСОБА_1 паливних гранул (пелет) з відходів деревини у кількості 22 т на суму 110 000 грн (у т.ч. ПДВ 18 333,33 грн), про що оформлено податкову накладну від 28 травня 2024 року № 5, оплата підтверджена платіжною інструкцією від 28 травня 2024 року № 2647 на суму 110 000 грн.

Аналогічним чином, видатковою накладною від 22 жовтня 2024 року № 111 та товарно-транспортною накладною від 22 жовтня 2024 року № Р111 підтверджено постачання позивачем відповідно до рахунку від 05 червня 2024 року № 9 для ФОП ОСОБА_1 паливних гранул (пелет) з відходів деревини у кількості 22 т на суму 110 000 грн (у т.ч. ПДВ 18 333,33 грн), про що оформлено податкову накладну від 05 червня 2024 року № 1, оплата підтверджена платіжною інструкцією від 05 червня 2024 року № 2659 на суму 110 000 грн.

Як зазначено позивачем у наданих податковому органу поясненнях від 09 липня 2024 року за вих. № 8 та № 9, додаткових поясненнях від 16 липня 2024 року № 16 та № 17, а також письмових поясненнях до скарги від 01 серпня 2024 року № 22 та від 02 серпня 2024 року № 23, оскільки за умовами Договору від 24 липня 2018 року № 11/7П-УК розрахунки за товар (паливних гранул) здійснюються за повною передоплатою, без умов зберігання продукції, що підтверджується актами звірки, за правилом першої події оплати за товар згідно з виставленими рахунками, що підтверджено вхідними платіжними інструкціями від 28 травня 2024 року № 2647 та від 05 червня 2024 року № 2659, актом звіряння взаєморозрахунків за період 01 травня 26 червня 2024 року, було подано на реєстрацію податкові накладні від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2025 року № 1.

Своєю чергою, товар дерев`яні гранули (пелети), як пояснює позивач, виробляються на гранулювання у цеху, орендованому позивачем згідно з договором оренди машин та устаткування від 02 січня 2022 року № 2-01/22 та підтверджено даними Ф.20-ОПП. Для виробництва дерев`яних гранул (пелет) використовується: лісопродукція, придбана у Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради згідно з договором купівлі-продажу від 25 січня 2023 року № 34 та підтверджено товарно-транспортними накладними від 01 вересня 2023 року № 025837, від 05 вересня 2023 року № 025845, від 17 листопада 2023 року № 025892; дрова (дерев`яні відходи), придбані у ФОП ОСОБА_6 згідно з договором поставки від 10 листопада 2023 року № 10/11 та підтверджено транспортними накладними від 13 листопада 2023 року № 450/1, № 450/2, № 450/3, № 450/4; стретч-плівка 23мкр х 500мм х 2кг, придбана у ФОП ОСОБА_7 згідно з договором поставки товарів, надання послуг від 01 січня 2023 року № 10 та видатковою накладною від 01 листопада 2023 року № ВН-0006345; пакети п/е 45х70х57 ФП, придбані у ТОВ "СФЕРАПЛАСТ" згідно з договором поставки від 10 січня 2023 року № 793 та видатковою накладною від 02 жовтня 2023 року № 522; піддони дерев`яні 1200х1000 з термообробкою, придбані у ФОП ОСОБА_8 згідно з договором поставки від 05 березня 2019 року № 05/03/19 та видатковою накладною від 13 жовтня 2023 року № 79; літол-24 (17,0 кг) YUKO, придбаний у ПП НВФ "Росана" згідно з договором купівлі-продажу від 02 січня 2023 року № 19 та видатковою накладною від 13 жовтня 2023 року № РН-0001708.

Наказом від 02 січня 2023 року № 4-Г ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" встановлено норми на використання сировини для вироблення 1 т готової продукції, у довідці-розрахунку від 04 грудня 2023 року № 17 визначено калькуляцію собівартості продукції; списання сировини і матеріалів у виробництво паливних гранул (пелет) з відходів деревини підтверджено виробничими актами від 28 листопада 2023 року № 134, від 30 листопада 2023 року № 137, від 01 грудня 2023 року № 138, від 04 грудня 2023 року № 135, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу-сировини до цеху-виробництва продукції від 01 вересня 2023 року № 99, від 05 вересня 2023 року № 100, від 13 листопада 2023 року № 101, від 17 листопада 2023 року № 102. Протоколом випробувань від 15 серпня 2023 року № 1482 затверджено результати випробувань продукції "Гранули паливні (пелети) з деревини" на відповідність ДСТУ 8358:2015 Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови.

На підтвердження провадження відповідної господарської діяльності позивачем надано: договір оренди нерухомого майна від 02 січня 2022 року, відповідно до якого ТОВ "Сучасні Паливні Системи" передало в оренду позивачу нежитлові приміщення на підставі акта прийому передачі від 02 січня 2022 року: автовагову, офіс А, битовку, вагову В, гараж Б, заправку з верандою Г, цех КК, цех Д, площадку з твердим покриттям, огорожу, лінію освітлення; договір оренди нерухомого майна від 10 лютого 2021 року № 1-10/21, за яким ТДВ "Житомироблпаливо" передало позивачу на умовах оренди нежитлове приміщення та майданчик: частину адміністративного приміщення 8 кв.м та сітку площею 20 кв.м згідно з актом прийому-передачі від 10 лютого 2022 року; договір оренди машин та устаткування від 02 січня 2022 року № 2-01/22, на підставі якого позивач набув у строкове платне користування у ТОВ "Сучасні Паливні Системи": лінію гранулювання 1,8-2т/год.: прес-гранулятор М20МХ (SZLH508MX) у комплекті із запчастинами, молоткову дробилку типу НМ65х60 у комплекті із запчастинами; трансформатор з рубильником РБ1000А, навантажувач Hundai 25L-7A № HHKHHF08KC0000892.2011; автонавантажувач U1D2E700053; оргтехніку; пилораму; відеоспостереження, що передану позивачу за актом приймання-передачі від 02 січня 2022 року.

Згідно з Актом надання послуг від 31 грудня 2023 року № 14 підтверджено передання ТОВ "Сучасні Паливні Системи" позивачу в оренду на підставі договору від 06 червня 2017 року № 3 та рахунку на оплату від 31 грудня 2023 року № 13 нежитлового приміщення, устаткування та транспортних засобів, переданих на підставі договорів оренди транспортних засобів від 02 січня 2022 року та актів прийому-передачі до них.

Відповідні пояснення щодо господарських операцій, опосередкованих спірними податковими накладними від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1, викладено у наданих ТОВ "Пелет Енерджі Трейд" поясненнях та у скаргах на спірні рішення від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 та № 11460536/40976045 з доданням відповідних документів на підтвердження викладених обставин.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі подання скарги на рішення комісії регіонального рівня платник податку має право додати до скарги, зокрема, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Разом з тим, згідно з рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 09 серпня 2024 року № 50371/40976045/2 та № 50367/40976045/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін. Підставою для відмови у задоволенні скарги зазначено загальне посилання: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". Проте, яких саме документів виявилось не достатньо для підтвердження інформації у податковій накладній для цілей її реєстрації у ЄРПН, враховуючи подання платником достатнього документального підтвердження щодо придбання товару (сировини) та реалізації виробленої продукції, оплати, переміщення з поясненнями щодо фактичного постачання та оплати, податковим органом не вказано.

За результатом оцінки доказів в матеріалах справи суд дійшов висновку, що наданий на виконання вимог Порядку № 520 обсяг документів на підтвердження інформації у податкових накладних від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1 був достатнім для цілей реєстрації відповідних податкових накладних.

Вирішуючи цей спір суд враховує те, що згідно з квитанціями від 04 та 26 червня 2024 року позивачу пропонувалося подати "пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН".

Суд зауважує, що зазначення у квитанції такого формулювання щодо обсягу документів дає підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що не заперечується відповідачами, які у своїх відзивах й наголошували на тому, що податковий орган не в змозі визначити конкретний перелік необхідних для реєстрації податкової накладної документів, позаяк контролюючий орган не володіє інформацією які саме документи оформлялись сторонами господарської операції.

Суд погоджується з такими доводами, проте зазначає, що відсутність конкретного переліку запитуваних документів у подальшому виключає посилання податкового органу на їх неповноту та спростовує доводи про недостатність документів платника, ним поданих, та які платник вважав належними та достатніми для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивач фактично не згідний з рішенням щодо зупинення реєстрації податкових накладних, що, як наполягає податковий орган, має бути предметом самостійного оскарження.

За змістом заявлених вимог предметом оскарження у цій справі є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 та № 11460536/40976045. Водночас, позивач не оскаржує рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних, як і не стверджує про їх протиправність. Навпаки, позивач зазначає, що на виконання вимог щодо подання документів, зазначених у квитанціях від 04 та 26 червня 2024 року, задля забезпечення реєстрації ним було подано увесь пакет документів, які, на його переконання, є достатніми для підтвердження інформації, яка міститься у податкових накладних, а відтак і їх реєстрації у встановленому порядку.

Повертаючись до питання конкретизації вимог запитуваних контролюючим органом документів для цілей реєстрації податкових накладних у цій справі, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 400/3927/22 за подібних зі спірними правовідносин, згідно з якими "невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.".

Суд враховує, що у цій справі квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію. При цьому слід врахувати те, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункті 5 Порядку № 520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Цей перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тобто узгоджуватися з вимогами пункту 185.1 статті 185 ПК України.

Суд вважає спростованими доводи контролюючого органу й тим, що у графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" оскаржуваних у цій справі рішень жодних документів, яких не надано платником, не вказано. Оскаржувані відмови містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, за умови подання платником вичерпного та належного пакету документів на підтвердження інформації у податкових накладних, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

За встановлених обставин цієї справи, оскільки позивачем надано на підтвердження інформації у податкових накладних від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1 належні та достатні документи для цілей реєстрації податкових накладних, доводи відповідачів про те, що вимога зобов`язального характеру щодо реєстрації податкових накладних заявлена позивачем в обхід встановленому порядку щодо формальної перевірки податковим органом відповідних документів, не видаються переконливими.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1 датою їх подання на реєстрацію узгоджується зі сталою позицією Верховного Суду у цій категорії спорів, яка викладена, зокрема, у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, як гарантія того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1, разом з висновком суду щодо протиправності і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 та № 11460536/40976045 зумовлює зобов`язання ДПС зареєструвати означені податкові накладні датою їх подання.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові 18 квітня 2024 року у справі № 380/14551/23, які в силу норми частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають урахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, встановлені у цій справі обставини в комплексному аналізі з наявними у матеріалах справи доказами, підтверджують дотримання позивачем вимог податкового законодавства й надання достатніх документів для реєстрації податкових накладних, а відтак доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідачі, всупереч положенням частини другої статті 77 КАС України не довели належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у цій справі індивідуальних актів.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановлення відповідачам строку подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує, що вирішення питання під час ухвалення судового рішення щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухваленого не на його користь судового рішення регламентовано частиною п`ятою статті 382 КАС України.

Так, згідно з цією нормою, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Вжите законодавцем дієслово "може" дає підстави вважати, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення під час його ухвалення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачі ухилятимуться від виконання рішення суду, а судом таких не встановлено, відсутні підстави для зобов`язання відповідачів подавати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3300 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (платіжна інструкція від 05 листопада 2024 року № 6881).

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" (просп. Незалежності, 63А, м. Житомир, 10001, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, буд. 7, місто Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 липня 2024 року № 11460537/40976045 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28 травня 2024 року № 5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 липня 2024 року № 11460536/40976045 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05 червня 2024 року № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" податкові накладні від 28 травня 2024 року № 5 та від 05 червня 2024 року № 1 датою їх первинного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелет Енерджі Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

15.07.25