Справа № 160/19779/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа 160/19779/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить

-визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення по суті в належний спосіб та у визначеному законом порядку з питання розгляду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0785 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (склади) за адресою: АДРЕСА_1 (вх. № 36/329 від 03.03.2025).

-зобов`язати Дніпровську міську раду в належний спосіб та у визначеному законом порядку розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0785 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (склади) за адресою: АДРЕСА_1 (вх. № 36/329 від 03.03.2025) та винести за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: 17.09.2024, 16.10.2024, 27.02.2025 та 07.04.2025.

Відповідно до п.1 та 2 прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду клопотань позивача та відповідно просить зобов`язати відповідача належним чином розглянути такі клопотання.

В той же час, позивачем в прохальній частині позову не зазначено, яке саме клопотання (не зазначено дату клопотання) позивач вважає неналежним чином розглянуто, що позбавляє можливості суд перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду.

Суд зазначає, що перевірка дотримання позивачем строків звернення до суду та правильність сплати судового збору буде вирішено після подання уточненої позовної заяви із зазначенням яких саме клопотань (дати клопотань) позивач вважає неналежним чином розглянутими.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду:

-уточненої позовної заяви із зазначенням в прохальній частині позову дати клопотання, яке позивач вважає неналежним чином розглянутим.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська