Справа № 541/2405/25
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2405/25
Провадження № 2-а/541/73/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника відповідача Паламар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4968716 від 13.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся представник позивача адвокат Жага Е.Г. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.06.2025 поліцейським Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Лимонею Ю.О. була винесена постанова серії ЕНА №4968716 від 13.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 13.06.2025 о 16 год 23 хв. на а/д Миргород-Велика Багачка 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model X ВІ3302YA без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп. 9.8, 9.9 (б) ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач та його представник вважають оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначив, що не порушував ПДР України, у зв`язку з тим, що денні ходові вогні на транспортному засобі Tesla Model X вмикаються автоматично при запуску двигуна та механічно їх вимкнути неможливо. Позивач просив ознайомитися з відеоматеріалами нагрудної бодікамери L49100551, проте капралом поліції йому було відмовлено.

У зв`язку з викладеним, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанови не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

01.07.2025 до суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що 13.06.2025 приблизно о 16:23 год. по дорозі Миргород-Велика Багачка Бондаренко Д.В. керував транспортним засобом Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, капралом Лимонею Ю.О. було зупинено даний транспортний засіб та встановлено, що за кермом перебував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що позивачем безпідставно вказано на те, що він керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненими денними ходовими вогнями. На відеозаписі «234074168» зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а також коли зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зазначила, що позивач дійсно порушив ПДР і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жага Е.Г. у судове засідання не з`явилися. 02.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області був присутній в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доказів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача Паламар Д.О. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В постанові серії ЕНА №4968716 від 13.06.2025 року визначено, що позивач ОСОБА_1 13.06.2025 року о 16 год 23 хв., на а/д Миргород-Велика Багачка 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model X ВІ3302YA без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп. 9.8, 9.9 (б) ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.8 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Це правило діє цілодобово, тобто і в світлий час доби.

Згідно п. 9.9 (б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході дослідження відеоматеріалів з нагрудної бодікамери L49100551 у судовому засіданні не можна чітко визначити чи були увімкнені денні ходові вогні під час руху водія ОСОБА_1 за кермом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , адже момент руху не потрапив в об`єктив камери, однак судом встановлено, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу та вимкнення двигуна автомобіля вимкнулося й світло фар.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо факту фіксування здійснення руху позивачем вказаним транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого світла ближніх фар.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Автомобіль Tesla Model X (як і інші моделі Tesla) обладнаний функцією автоматичного ввімкнення денних ходових вогнів (ДХВ). Ці вогні вмикаються автоматично при запуску авто, залишаються ввімкненими протягом руху вдень та не можуть бути повністю вимкнені вручну через звичайне меню налаштувань (це частина системи безпеки).

Окрім того, на наданих відеоматеріалах, а саме відеозаписі «199037564» видно, що після оформлення капралом поліції ОСОБА_2 постанови, на транспортному засобі Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 після запуску двигуна автоматично вмикаються денні ходові вогні.

Разом з тим, неувімкнення аварійної світлової сигналізації є похідним порушенням, оскільки воно стало наслідком первинного порушення зупинки транспортного засобу на підставі вимог п. 9.8 ПДР України. За відсутності такої неправомірної зупинки обов`язок вмикати аварійну сигналізацію відповідно до п. 9.9 ПДР України у водія не виник би. Тому це порушення не може розглядатися як самостійне, оскільки є наслідком основного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №712/12830/16-а).

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови підлягають задоволенню, а постанова капрала поліції Лимоні Юрія Олександровича серії ЕНА №4968716 від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Скасувати постанову ЕНА №4968716 від 13 червня 2025 року, винесену поліцейським Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капралом поліції Лимонею Юрієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 510 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2025 року.

Суддя О. А. Городівський