Справа № 280/5926/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 липня 2025 року Справа № 280/5926/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним і скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

25.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300333/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.07.2023 № 2644;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.07.2023 № 2644;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300369/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3248;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 № 3248;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300371/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3244;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 № 3244;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300337/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2023 № 3079;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2023 № 3079;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300366/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.07.2023 № 3103;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.07.2023 № 3103;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300368/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.07.2023 № 3245;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.07.2023 № 3245;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір поставки від 01.05.2023 № 2023/0105, за умовами якого позивач зобов`язується поставити, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов`язується прийняти та оплатити безалкогольні напої, алкогольні напої, пиво, продукти харчування, продукти дитячого харчування, харчування для немовлят, непродовольчі товари та інший товар в асортименті на умовах, визначених даним Договором. Асортимент, кількість та ціна товару вказується у накладних, що оформлюються позивачем як постачальником. Згідно з Договором поставки від 01.05.2023 № 2023/0105 позивач у липні 2023 року реалізував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 напої в асортименті на загальну суму 871 531,62 грн., у тому числі ПДВ 144 333,86 грн. За фактом постачання товару були складені податкові накладні, а саме: 1) податкова накладна від 10.07.2023 № 2644 на загальну суму 93168,00 грн., у тому числі ПДВ 15 528,00 грн.; 2) податкова накладна від 16.07.2023 № 3248 на загальну суму 168 194,92 грн., у тому числі ПДВ 28 032,49 грн.; 3) податкова накладна від 16.07.2023 № 3244 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн.; 4) податкова накладна від 19.07.2023 № 3079 на загальну суму 64 980,00 грн., у тому числі ПДВ 10 830,00 грн.; 5) податкова накладна від 20.07.2023 № 3103 на загальну суму 43 420,00 грн., у тому числі ПДВ 7 220,00 грн.; 6) податкова накладна від 25.07.2023 № 3245 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн.

Вказані вище податкові накладні позивач на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем було отримано повідомлення про те, що податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245 прийнято, але їх реєстрація зупинена з підстав відповідності останніх п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків (обсяг постачання товару/послуги 2201, 1602 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання). Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішеннями комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, у реєстрації спірних податкових накладних було відмовлено.

На переконання позивача, оскаржувані рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, у реєстрації спірних податкових накладних є протиправними, оскільки разом із спірними податковими накладними ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . У свою чергу, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач 2, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.07.2024.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

14.08.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 37989 від 14.08.2024), в якому представник відповідача 1 та відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки надані позивачем документи у повній мірі не висвітлювали реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, зокрема, через відсутність пояснень та документального підтвердження обліку товарів по кодам 2201, 1602, ненадання документів, що підтверджують транспортування товарів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 згідно з Договором поставки від 01.05.2023 № 2023/0105, також відсутність заявок від покупця та сертифікатів якості.

Також представник відповідача 1 та відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що серед наданих позивачем додаткових пояснень та копій документів були наявні товарно-транспортні накладні (зокрема, товарно-транспортні накладні від 10.07.2023 KRK00279601, від 25.07.2023 СОК00001127, від 16.07.2023 № СОК00001126, від 19.07.2023 № KRK00279609, від 20.07.2023 № KRK00279610), в яких не вказаний пункт навантаження як обов`язковий реквізит такого документа. Крім того, надана позивачем книга товарних залишків не засвідчена належним чином та не містить інформації щодо наявності і обліку залишків за видатковою накладною від 16.07.2023 № STK00570940 на загальну суму 177 295,62 грн., у тому числі ПДВ 28 627,86 грн. Окремо у відзиві на позовну заяву представником відповідача 1 та відповідача 2 акцентовано увагу суду на тому, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені вище податкові накладні за своєю правовою суттю є передчасними. Натомість, належним способом захисту порушених прав позивача у відповідній сфері правовідносин має бути зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути питання щодо реєстрації вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, представник відповідача 1 та відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та, відповідно, призначено підготовче засідання.

18.12.2024 судом отримано клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення додаткових доказів та письмові пояснення (вх.№58256 від 18.12.2024), в яких останнім зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме відвантаження товару на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та оформлення видаткових накладних від 25.07.2023 № СОК00001127, від 20.07.2023 № KRK00279610, від 19.07.2023 № KRK00279609, від 16.07.2023 № СОК00001126, від 16.07.2023 № STK00570940, від 10.07.2023 № KRK00279601, були оформлені вищенаведені податкові накладні. Однак, реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем 2 була зупинена. Зокрема, позивачем не було надано жодних пояснень та документів щодо придбання асортименту продуктів харчування, напоїв та кормів для тварин.

Також у письмових поясненнях представник відповідача 1 та відповідача 2 вказала, що в Єдиному реєстрі податкових накладних взагалі відсутні податкові накладні, зареєстровані за операціями з постачання будь-якого товару від Приватного підприємства «Гал-Євро-Контракт» на користь позивача у період з 01.01.2023 по 31.07.2023.

За позицією представника відповідача 1 та відповідача 2, позивач не висвітлив належним чином ланцюг походження частини товару, який в подальшому було реалізовано на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а саме цей критерій ризиковості операцій був врахований системою автоматичного моніторингу для зупинення реєстрації податкових накладних та вказаний у квитанціях.

Окремо у письмових поясненнях представником відповідача 1 та відповідача 2 зазначено, що позивач як фізична особа-підприємець та платник єдиного податку зобов`язана вести облік всіх товарних запасів за Формою обліку з відображенням інформації про їх надходження та вибуття, незалежно від способу розрахунку за такі товари. Однак, надана позивачем Книга товарних залишків не містить жодного додатку і засвідчена неналежним чином.

14.01.2025 судом отримано клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення додаткових доказів та письмові пояснення (вх.№1745 від 14.01.2025), в яких зазначені відомості щодо реєстрації податкових накладних від постачальників позивачу у скороченому вигляді на основі наданого 18.12.2024 Реєстру податкових накладних та розрахунків коригувань позивача за період з 01.01.2023 по 31.07.2023. Зокрема, представник відповідача 1 та відповідача 2 зазначив, що на підтвердження придбання кормів для тварин позивач надавав відповідачу 2 пояснення та документи щодо придбання їх у Приватного підприємства «Гал-Євро-Контракт», у тому числі видаткові накладні від 13.03.2023 ВН № 161, від 10.04.2023 ВН № 4/00025. Поряд із цим, в Єдиному реєстрі податкових накладних взагалі відсутні податкові накладні, зареєстровані за операціями з постачання будь-якого товару від Приватного підприємства «Гал-Євро-Контракт» на користь позивача у період з 01.01.2023 по 31.07.2023. Вказаний суб`єкт господарювання не відображається як продавець, постачальник чи контрагент в операціях з позивачем.

01.04.2025 судом від представника позивача отримано додаткові пояснення у справі (вх. № 15411 від 01.04.2025), в яких було викладено пояснення та заперечення проти доводів та міркувань зазначених у клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення додаткових доказів та письмові пояснення від 14.01.2025.

Представник позивача акцентує увагу на тому, що відповідачами не надано суду належних доказів. Твердження представника відповідачів про начебто неподання позивачем на розгляд комісії документів, які стосуються товару, що мають код УКТЗЕД, відмінний від того, що зазначено у квитанції, є таким, що суперечить чинному законодавству, адже подання таких документів для позивача не є обов`язковим. Позивач мав право подати комісії документи лише щодо товару, який має код УКТЗЕД 1602 та 2201.

15.04.2025 судом отримано заперечення (вх. № 18233 від 15.04.2025), в яких представник відповідача 1 та відповідача 2 зазначив, що на дату зупинення реєстрації податкових накладних № 2644 від 10.07.2023 та № 3248 від 16.07.2023, товар з кодом УКТЗЕД 1602 був придбаний у постачальника ТОВ «Гал-Євро Контракт», але податкові накладні щодо постачання ще не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних згідно з видатковою накладною STK00570940 від 16.07.2023 та податковою накладною № 3248 від 16.07.2023 в період з 01.01.2023 по 31.07.2023 року Товар з номенклатурою: ГАВ повноцінний сухий корм для дорослих активних; OPTIMEAL Бюті гармонія. М`який заспокійливий ефект. Повнораціонний сухий корм; OPTIMEAL Повнораціонний сухий корм для дорослих, був ймовірно придбаний у Постачальника ТОВ «КОРМОТЕХ». Пояснення та документи стосовно даних операцій за кодом УКТЗЕД 1602 не були надані комісії відповідача 2 та взагалі не були предметом дослідження. Ланцюг походження частини товару за податковою накладною № 3248 від 16.07.2023 не було висвітлено належним чином.

В запереченях також зазначено, що станом на 01.04.2025 позивач не надав жодного пояснення стосовно різниці даних в товарно-транспортних накладних, наданих на розгляд комісії відповідача 2 та в додатках до адміністративного позову.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 24.10.2024, 05.12.2024, 18.12.2024, 29.01.2025, 25.02.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 12.06.2025.

27.05.2025 судом отримана заява позивача про розгляд справи без його участі та участі його представника.

27.05.2023 судом отримано клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2025, без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 15.10.2012 (т.1, а.с.128-130). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019 (т.1, а.с.160). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: оптова торгівля напоями (основний) (46.34); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виборами (46.39); пакування (82.92); складське господарство (52.10); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); діяльність у сфері права (69.10); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11); діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (46.18); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах (47.77); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (33.12); інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами (78.30); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75) (т.1, а.с.128-130).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Так, між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір поставки від 01.05.2023 № 2023/0105 (далі Договір від 01.05.2023 № 2023/0105) (т.1, а.с.12-13), за умовами якого позивач зобов`язується поставити, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов`язується прийняти та оплатити безалкогольні напої, алкогольні напої, пиво, продукти харчування, продукти дитячого харчування, харчування для немовлят, непродовольчі товари та інший товар в асортименті на умовах, визначених даним Договором. Асортимент, кількість та ціна товару вказується у накладних, що оформлюються позивачем як постачальником. Згідно з Договором від 01.05.2023 № 2023/0105 позивач у липні 2023 року реалізував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 напої в асортименті на загальну суму 871 531,62 грн., у тому числі ПДВ 144 333,86 грн.

За фактом постачання товару були складені податкові накладні, а саме: 1) податкова накладна від 10.07.2023 № 2644 на загальну суму 93168,00 грн., у тому числі ПДВ 15 528,00 грн. (т.1, а.с.114); 2) податкова накладна від 16.07.2023 № 3248 на загальну суму 168 194,92 грн., у тому числі ПДВ 28 032,49 грн. (т.1, а.с.80); 3) податкова накладна від 16.07.2023 № 3244 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн. (т.1, а.с.91); 4) податкова накладна від 19.07.2023 № 3079 на загальну суму 64 980,00 грн., у тому числі ПДВ 10 830,00 грн. (т.1, а.с.101); 5) податкова накладна від 20.07.2023 № 3103 на загальну суму 43 420,00 грн., у тому числі ПДВ 7 220,00 грн. (т.1, а.с.58); 6) податкова накладна від 25.07.2023 № 3245 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн. (т.1, а.с.69).

На виконання вимог чинного законодавства України вищенаведені податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, на адресу позивача надійшла Квитанція № 2, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.07.2023 № 3248 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 1.3320%, «Р» = 210848.75. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.75). Аналогічні квитанції щодо інших податкових накладних містяться у матеріалах справи (т.1, а.с.86,102,109).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення від 18.12.2023 для розблокування вищезазначених накладних (т.1, а.с. 39-40).

Факт подання позивачем для розблокування вищезазначених податкових накладних вказаних документів підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2023 № 81 (т.1, а.с.57,68,79,90,100,113).

За результатами аналізу пояснень, позивачу повторно було направлено повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі вищезазначених податкових накладних з аналогічним змістом, а саме щодо необхідності надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно обліку товарів по кодам 2201 та 1602, а також зазначено про відсутність документів транспортування товарів до покупця, заявок від покупця, сертифікатів якості.

У відповідь на зазначені повідомлення позивач направив додаткові пояснення та документи, обов`язковість яких передбачена законодавством, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2023 № 101 (т.1, а.с.56,67,78,89,99,112).

03.01.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 прийнято рішення № 10300333/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2023 № 2644 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.115), № 10300369/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3248 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.81), № 10300371/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3244 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.92), № 10300337/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2023 № 3079 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.103-104), № 10300366/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.07.2023 № 3103 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.59), № 10300368/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.07.2023 № 3245 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.70).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с.59,70,81,92,103-104,115).

Оцінюючи правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений Договір від 01.05.2023 № 2023/0105 (т.1, а.с.12-13), відповідно до якого позивач у липні 2023 року реалізував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 напої в асортименті на загальну суму 871 531,62 грн., у тому числі ПДВ 144 333,86 грн.

За фактом постачання товару були складені податкові накладні, а саме: 1) податкова накладна від 10.07.2023 № 2644 на загальну суму 93168,00 грн., у тому числі ПДВ 15 528,00 грн. (т.1, а.с.114); 2) податкова накладна від 16.07.2023 № 3248 на загальну суму 168 194,92 грн., у тому числі ПДВ 28 032,49 грн. (т.1, а.с.80); 3) податкова накладна від 16.07.2023 № 3244 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн. (т.1, а.с.91); 4) податкова накладна від 19.07.2023 № 3079 на загальну суму 64 980,00 грн., у тому числі ПДВ 10 830,00 грн. (т.1, а.с.101); 5) податкова накладна від 20.07.2023 № 3103 на загальну суму 43 420,00 грн., у тому числі ПДВ 7 220,00 грн. (т.1, а.с.58); 6) податкова накладна від 25.07.2023 № 3245 на загальну суму 246 384,00 грн., у тому числі ПДВ 41 064,00 грн. (т.1, а.с.69).

Позивачем було отримано повідомлення про те, що вищезазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена з підстав відповідності останніх п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків (обсяг постачання товару/послуги 2201, 1602 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення від 18.12.2023 для розблокування вищезазначених накладних (т.1, а.с. 39-40).

03.01.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 прийнято рішення № 10300333/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2023 № 2644 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.115), № 10300369/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3248 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.81), № 10300371/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3244 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.92), № 10300337/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2023 № 3079 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.103-104), № 10300366/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.07.2023 № 3103 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.59), № 10300368/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.07.2023 № 3245 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.70).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанції № 2 вимоги відповідача 2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування спірних податкових накладних. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірних податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем 2 загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не визначення для надання будь-яких документів на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, відповідач 2 не надав суду доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних. Отже, твердження відповідачів про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 2 документи для реєстрації податкових накладних у їх сукупності. Вказані документи у їх сукупності, на переконання суду, повністю відображають зміст господарської операції позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо поставки безалкогольних напоїв, алкогольних напоїв, пива, продуктів харчування, продуктів дитячого харчування, харчування для немовлят, непродовольчих товарів та інших товарів в асортименті та були достатніми для прийняття відповідачем 2 рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Відповідач 2 повинен був в обов`язковому порядку надати оцінку тим документам, що фактично подано позивачем, однак не зробив цього. Належних та достатніх доказів зворотного представником відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Крім того, суд приймає до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 111884027).

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання Квитанції № 2, які були подані з метою підтвердження реальності господарської операції за вищезазначеними податковими накладними, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних, суд доходить висновку, що у відповідача 2 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/ суд оцінює як протиправні.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495).

Також суд враховує, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 1.

Відтак, оскільки оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/ підлягають скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245 є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/ та вмотивована необхідність їх скасування, а також вмотивована необхідність зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.07.2023 № 2644, від 16.07.2023 № 3248, від 16.07.2023 № 3244, від 19.07.2023 № 3079, від 20.07.2023 № 3103, від 25.07.2023 № 3245.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 2 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 № 10300333/, від 03.01.2024 № 10300369/, від 03.01.2024 № 10300371/, від 03.01.2024 № 10300337/, від 03.01.2024 № 10300366/, від 03.01.2024 № 10300368/.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів 1 та 2 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність документів щодо розрахунків адвокатської винагороди чи актів виконаних робіт представником позивача, а також інших документів, з яких можливо розрахувати витрати позивача на правову професійну допомогу.

Отже, суд дійшов висновку про неможливість визначення розміру понесених позивачем витрат на правову професійну допомогу.

Таким чином, у задоволені вимоги щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1 та 2 витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 14.06.2024 № 39 (т.1, а.с.9) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 18 168,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправним і скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300333/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.07.2023 № 2644.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300369/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3248.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300371/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2023 № 3244.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300337/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2023 № 3079.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300366/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.07.2023 № 3103.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2024 № 10300368/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.07.2023 № 3245.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.07.2023 № 2644.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 № 3248.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.07.2023 № 3244.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2023 № 3079.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.07.2023 № 3103.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.07.2023 № 3245.

Судовий збір у розмірі 18 168,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень) присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 11 липня 2025 року.

Суддя О.В. Прудивус