Справа № 420/33145/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІКА-ФРУКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним Акту від 21.08.2024 №35674/15-32-07-01-14, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІКА-ФРУКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним Акт №35674/15-32-07-01-14 від 21.08.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» , тел.:098-263-97-69, електронна пошта: »;

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2024 року № 40953/15-32-07-07-23 форми «Д» про застосування штрафних санкцій за зниження податкових зобов`язань щодо утримання податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України всього в сумі 332052,77 грн та штрафних санкцій на суму 83014,94 грн;

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2024 року №40959/15-32-07-07-23 форми «ПС» про застосування штрафних санкцій за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток по ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» на суму 5100 грн;

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2024 року №40646/15-32-24-06 форми «Д» щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 10981,89 грн;

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2024 року №40648/15-32-24-06-20 форми «ПС» про застосування штрафних санкцій за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму 1020,00грн;

6.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2024 року №40643/15-32-24-06-20 форми «Д» яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 915,16 грн;

7.Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24 вересня 2024 року №40652/15-32-24-06-20 - відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму 11984,72 грн;

8.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 24 вересня 2024 року №40655/15-32-24-06-20 - відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму 2875,18 грн;

9.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 24 вересня 2024 року №40664/15-32-24-06-20 - відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму 2040,00 грн.

В обґрунтовування своїх вимог позивач зазначає про грубі процедурні порушення відповідачем порядку проведення податкової перевірки, що є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, та унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

На аркуші 2 Акту перевірки вказано, що «копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.07.2024». Втім, інформація щодо отримання (вручення) наказу Товариством відсутня. Відповідач у відповіді на заперечення повідомив, що поінформував Товариство про проведення планової документальної перевірки письмовим повідомленням від 08.07.2024 №614/КПР/15-32-07-01-13, яке надіслано ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 08.07.2024 (номер поштового відправлення 067). Однак, з даного посилання неможливо встановити, що саме надсилалось зазначеним відправленням, оскільки Товариство його не отримувало. Згідно даних із сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення №067 дійсно направлялось до м. Чорноморськ, втім повернуто відправнику із відміткою «Повернення відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, за твердженнями позивача, відповідачем у встановленому законом порядку не було повідомлено про призначення перевірки та не вручено не пізніше ніж за 10 календарних дні до дня проведення перевірки під розписку або надіслано наказ про її проведення.

Товариство наголошує, що ні до початку перевірки, ні на момент вручення направлень на перевірку, ні на момент подання заперечення зазначену копію наказу та письмове повідомлення про початок документальної планової виїзної перевірки не отримувало. Більше того, в день початку перевірки представниками ГУ ДПС України в Одеській області не надано до ознайомлення наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки всупереч вимог податкового законодавства. Зазначене позбавило Товариство права оцінити правові підстави зазначеного наказу на предмет відповідності податковому законодавству. Також як зауважує позивач, на аркуші 2 Акту вказано, що наказ ГУ ДПС в Одеській області від 07.08.2024 №7585-п під підпис вручено директору ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» - Лісовій Ксенії Сергіївні. Однак зазначене лише підтверджує факт продовження перевірки, а копія наказу про призначення планової документальної виїзної перевірки директору Товариства не вручалась взагалі так само як і письмове повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки. Письмове повідомлення №614/КПР/15-32-07-01-13 від 08.07.2024 Товариство не отримувало.

Також, як вказує Товариство, податковий орган не повідомляв про дату та час проведення розгляду заперечень, чим порушив право Позивача бути присутнім на розгляді та надати відповідні аргументи на підтвердження своїх заперечень на акт перевірки. В свою чергу, незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки мають наслідком визнання податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, протиправними. Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» надіслано поштою та отримано 24.08.2024 року. З Акту жодним чином не вбачається, чи запрошувався позивач до контролюючого органу для підписання Акту, чи відмовлялися вони його підписувати та отримувати, оскільки законодавець визначив, що Акт надсилається лише у випадку відмови в його підписанні та отриманні. Крім того, на 64 сторінці Акту вказано, «З обов`язками, правами, відповідальністю ТОВ «Південна енергетична компанія», порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на 90 аркушах отримав 21.08.2024 року)». Зазначене суперечить дійсності та Позивач жодним чином такі дії контролюючого органу пояснити не може. Також, незрозуміло яке відношення вказаний вище суб`єкт господарювання має до складання і підписання Акту перевірки.

Окрім того, як зазначає позивач, Листом від 20.09.2024 №12836/КПР/15-32-07-01-06 Відповідач повідомив Товариство про результати розгляду заперечень та зазначив, що викладає окремі положення Акту перевірки №35674/15-32-07-01-14 від 21.08.2024 в новій редакції, вносить зміни до Акту перевірки та додає нові пункти в Розділ ІІІ (Описова частина). Наприклад починаючи зі ст. 11 і до ст.34. Тобто в листі фактично відсутні висновки за результатами розгляду заперечень, а міститься абсолютно нова редакція Акту перевірки, що на думку Товариства не є правомірною поведінкою відповідача. Таким чином, відповідачем грубо порушено чинне податкове законодавство щодо порядку розгляду та оформлення результатів перевірки та результатів розгляду заперечень на Акт за результатами перевірки. Виходячи з порушень встановлених в Акті та описової частини Акту, уповноважені особи податкового органу навіть не намагалися отримати необхідну інформацію від Товариства та не надавали жодних запитів на уточнення інформації, яка стала підставою для висновків про порушення Товариством окремих норм податкового законодавства. Зокрема, запити щодо надання документів на підтвердження утримання податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України податковим органом Товариству не надавалися. Наведене вище обґрунтовує твердження Товариства про поверховість проведеної перевірки із значними процедурними порушеннями. Про поверховість перевірки свідчить також наявність в Акті перевірки значної кількості граматичних, арифметичних та інших помилок і неточностей. В сукупності, все зазначене свідчить про позбавлення Товариства права на оцінку юридичних підстав проведення документальної планової виїзної перевірки та наявність формальних підстав для визнання результатів перевірки викладених в Акті за результатами документальної планової виїзної перевірки від 21.08.2024 №35674/15-32-07-01-14 протиправними та його скасування. Цілком очевидно, що оскаржувані ППР, вимога та Рішення прийняті на підставі висновків, що викладені у відповіді на заперечення Позивача. Разом з цим, аналіз «нової редакції» окремих положень Акту перевірки дає підстави стверджувати, що податковим органом здійснено виклад фактичних даних та обставин перевірки, що проводилась в новій редакції, з новими розрахунками та з дослідженням додаткових документів. Тому, якщо податковий орган вважає та визнає що Акт перевірки №35674/15-32-07- 01-14 від 21.08.2024 складений з помилками та потребує зміни у вигляді викладення описової частини Акту «в новій редакції» він мав би, на думку Позивача, за результатами таких дій надіслати належним чином оформлений Акт перевірки для ознайомлення та можливості оскарження у разі незгоди Позивачем. Адже, у разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України). Натомість, наслідком прийняття змін до Акту перевірки та викладення його фактично в новій редакції стало надсилання Позивачу оскаржуваних ППР та позбавило Позивача можливості оскаржити та заперечити доводи, що по суті були покладені в основу ППР.

Ухвалою суду від 22.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи вимоги та доводи позивача необґрунтованими й безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення й рішення про застосування штрафних санкцій таким, що прийнято з передбачених нормами чинного законодавства підстав, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України.

Відповідач звертає увагу, що під час розгляду заперечень висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржені ППР у цій справі, не змінювалися (в новій редакції викладено розділи акту перевірки щодо нарахування податку на прибуток та ПДВ).

Також, відповідач наголошує, що про проведення планової перевірки платник був обізнаний, так як, згідно з вимогами п.69.35-2 Перехідних положень ПКУ план-графік було оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно він був доступний до ознайомлення. А також копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року № 6628-п про проведення документальної планової виїзної перевірки надіслано ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку Укрпошти (номер поштового відправлення 067) на податкову адресу, а саме: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 5-р, кв.23. Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 07.08.2024 №7585-п щодо продовжування перевірки під підпис вручено керівнику ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» Лісовій Ксенії Сергіївні. Усі відправлення належним чином реєструвалися в системі відстеження поштових відправлень, що підтверджується наявністю трек номера 067 та відповідної інформації про статус доставки. Зазначені факти повністю виключають претензії Позивача стосовно неналежного отримання чи не доставки кореспонденції. Таким чином твердження Позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Головне управління ДПС в Одеській області діяв відповідно до вимог законодавство України, а також забезпечив своєчасно отримання та обробку кореспонденції через уповноважені служби, в тому числі й щодо повідомлення та запрошення для розгляду заперечень на Акт перевірки. Щодо посилання Позивача на практику ВС у постановах 29.11.2019 у справі №160/8859/18 від 31.10.2019 у справі №0440/6608/18, вважає вказану практику такою, що не підлягає врахуванню так як перевірка позивача проводилася з урахуванням особливостей визначених п. 69 Перехідних положень ПКУ.

Позивач надав відповідь на відзив, де наголосив на наявності підстав для задоволення його позову. Зокрема, ще раз акцентує увагу на тому, що відповідачем допущено низку процедурних порушень при складанні Акту перевірки та розгляду заперечень на Акт перевірки: - Щодо складання Акту перевірки; - Щодо порядку розгляду заперечень на акт перевірки; - Щодо зміни фактичних обставин перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень шляхом викладення Акту перевірки в новій редакції; - Щодо порушення прав Позивача на можливість оскарження нових обставин та обґрунтувань викладених в новій редакції окремих частин Акту перевірки; - Щодо покладення в основу податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішень висновків, які зроблені внаслідок повторної переоцінки документів, що надавалися до перевірки Товариством, поза процедурою проведення перевірки. Всі зазначені вище порушення детально обґрунтовані Позивачем в позові.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АТІКА-ФРУКТ, зареєстроване в установленому законом порядку як юридична особа виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 02.09.2, , Місцезнаходження: проспект Миру, 5-р, кв.23, м.Чорноморськ, Одеська область, 68001. Взято на облік в контролюючих органах 03.09.2019 за №14-5318, станом на 14.08.2024 перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Чорноморська ДПІ.

Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі направлень від 18.07.2024, від 22.07.2024 №№14401/15-31-07-01, 14408/15-32-07-01, 14403/15-32-07-01, 14475/15-31-07-01, 14406/15-32-07-01, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 №6628-п, від 07.08.2024 №7585-п проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю АТІКА-ФРУКТ, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.09.2019 по 31.03.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної планової виїзної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною), результати якої оформлено актом №35674/15-32-07-01-14 від 21.08.2024.

Відповідно до висновків акту перевірки, за результатами її проведення було встановлено порушення ТОВ АТІКА-ФРУКТ:

-п.49.18.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не надано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік.

-пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2, ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.1. ст. 119 п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, внаслідок несвоєчасного надання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2022 та не повному обсязі в частині не відображення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» у періоді з ІІІ кварталу 2019 по та ІІ квартал 2022 суми заробітної плати з ознакою доходу « 101», директора підприємства Лісової К.С.

-пп.14.1.48., абз. «є» пп.14.1.54., пп.14.1.180. п. 14.1. ст.14., п.18.1. ст.18., п.54.2 ст.54., пп.162.1.1., пп.162.1.3. п.162.1. ст.162., пп.163.1.1. п.163.1. ст.163, пп. 164.1.2 п. 164.1. ст. 164., п. 164.2. ст. 164., п.167.1. ст.167., пп.168.1.1., пп.168.1.2., пп.168.1.5 п.168.1. ст.168., п.171.2. ст.171., абз. «а» п.176.2. ст.176. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами, перевіркою встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи з фізичних за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 у сумі 9 805,60 грн., у т.ч. по періодам: вересень 2019 року у сумі 751,14 грн., жовтень 2019 року у сумі 751,14 грн., листопад 2019 року у сумі 751,14 грн., грудень 2019 року у сумі 751,14 грн., січень 2020 року у сумі 850,14 грн., лютий 2020 року у сумі 850,14 грн., березень 2020 року у сумі 850,14 грн., квітень 2020 року у сумі 850,14 грн., травень 2020 року у сумі 850,14 грн., червень 2020 року у сумі 850,14 грн., липень 2020 року у сумі 850,14 грн., серпень 2020 року у сумі 850,14 грн. 4. пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.2, п.168.1 ст168, п.171.2 ст.171 Кодексу, занижено нарахування військового збору за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 у сумі 817,14 грн., у т.ч. по періодам: вересень 2019 року у сумі 62,60 грн., жовтень 2019 року у сумі 62,60 грн., листопад 2019 року у сумі 62,60 грн., грудень 2019 року у сумі 62,60 грн., січень 2020 року у сумі 70,85 грн., лютий 2020 року у сумі 70,85 грн., березень 2020 року у сумі 70,85 грн., квітень 2020 року у сумі 70,85 грн., травень 2020 року у сумі 70,85 грн., червень 2020 року у сумі 70,85 грн., липень 2020 року у сумі 70,85 грн., серпень 2020 року у сумі 70,85 грн.;

-п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із змінами ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» не подання звітності про нарахування єдиного внеску за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 6. ч.1 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8, п.1, 2 ст.9 Закону №2464 ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» не нараховано та не сплачено до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування у загальній сумі 11 984,72 грн., у тому числі по періодам: вересень 2019 року у сумі 918,06 грн., жовтень 2019 року у сумі 918,06 грн., листопад 2019 року у сумі 918,06 грн., грудень 2019 року у сумі 918,06 грн., січень 2020 року у сумі 1039,06 грн., лютий 2020 року у сумі 1039,06 грн., березень 2020 року у сумі 1039,06 грн., квітень 2020 року у сумі 1039,06 грн., травень 2020 року у сумі 1039,06 грн., червень 2020 року у сумі 1039,06 грн., липень 2020 року у сумі 1039,06 грн., серпень 2020 року у сумі 1039,06 грн.;

- п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6 % від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 541 563,31 грн., у т.ч.: 1 півріччя 2022 48 713,34 грн.; 3 квартали 2022 11 691,37 грн.; 2022 рік 50 460,23 грн.; 3 квартали 2023 88 305,49 грн., 2023 рік 121 809,85 грн., 1 квартал 2024 11 079,53 грн.;

- п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Податкових декларацій (Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 1квартал 2022, 1 півріччя 2022, 3 квартали 2022, рік 2022, 1 півріччя 2023, 3 квартали 2023, 1 квартал 2024 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області заперечення вих.№03-09/2024 від 03.09.2024, у яких вказував про процедурні порушення, допущені при проведенні перевірки.

З урахуванням результатів розгляду заперечень, Головне управління ДПС в Одеській області склало лист від 20.09.2024 №12836/КПР/15-32-07-61-06 «Про результати розгляду заперечень на акт перевірки Головного управління ПС в Одеській області від 21.08.2024 №35674/15-32-07-01-14, яким зокрема висновок акту перевірки викладено в новій редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» :

1. п.п.14.1.36. п.14.1 ст.14, .44.1, п. 44.2 ст. 44 ,п.134.1 ст.134 , п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст 140 розділу ІІІ .п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами ), п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами), п. 5 «Зміст статей звіту про фінансові результати», П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2000 № 161/4382 (зі змінами), Порядку складання податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму на 924037,10 грн., в т.ч за 2020 рік заниження в сумі 23682,90 грн., за 2021 рік заниження в сумі 900534,20 грн., завищено від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 1,3-4 квартал 2022 рік в сумі 9811390 грн., за 2023 рік в сумі 1953988 грн., за 1 квартал 2024 року в сумі 254514 грн.

2. «а» п.п.186.2.1 п.186.2 ст. 186, п.190.2 ст190 п. 198.1, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, п.201.10 , п.201.11 , ст. 203, п. 208.2 ст. 208. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, із змінами, п. 1, п. 6 розділу ІІІ, п.п. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму на 15 934 114 грн., в т.ч. по податковим періодам: травень 2021 в сумі 63900 грн., грудень 2021 в сумі 3192843 грн., лютий 2022 в сумі 3927103 грн., березень 2022 в сумі 545081 грн., квітень 2022 в сумі 6299186 грн., жовтень 2022 в сумі 1167779 грн., листопад 2022 в сумі 207033 грн., грудень 2022 в сумі 10832 грн., лютий 2023 в сумі 309765 грн., березень 2024 в сумі 210592 грн.

3. п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами не забезпечено складання та реєстрування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 4 708 866 грн. в т.ч. по періодам жовтень 2020 року в сумі 1821 грн., листопад 2020 в сумі 20351,4 грн., грудень 2020 в сумі 4142 грн., січень 2021 року в сумі 11703,4 грн., лютий 2021 року в сумі 5442,2 грн. , березень 2021 року в сумі 5549,6 грн. , квітень 2021року в сумі 9465,6 грн. ; жовтень 2021року в сумі 122,6 грн. ; листопад 2021 року в сумі 7630,4 грн. грудень 2021 року в сумі 62441,4 грн., січень 2022 року в сумі 111351,8 грн., лютий 2022 року в сумі 130275 грн., березень 2022 року в сумі 96909 грн., квітень 2022 року в сумі 2240677,40 грн., жовтень 2022 року в сумі 1142810 грн., листопад 2022 року в сумі 416472,4 грн., січень 2023 року в сумі 326741,8 грн., лютий 2023 року в сумі 44410 грн., березень 2023 року в сумі 328 грн., липень 2023 року в сумі 2533,4 грн., жовтень 2023 року в сумі 337,8 грн., листопад 2023 року в сумі 5366 грн., грудень 2023 року в сумі 11080,6 грн., січень 2024 року в сумі 19176,2 грн. лютий 2024 року в сумі 4487,20 грн., березень 2024 року в сумі 27239 грн.

Відповідно п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» зобов`язано забезпечити складання і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 4 708 866 грн.

4. п.п.49.18.2, п.п.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не надано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік.

5. пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2, ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.1. ст. 119 п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, внаслідок несвоєчасного надання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2022 та не повному обсязі в частині не відображення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» у періоді з ІІІ кварталу 2019 по та ІІ квартал 2022 суми заробітної плати з ознакою доходу « 101», директора підприємства Лісової К.С.

6.пп.14.1.48., абз. «є» пп.14.1.54., пп.14.1.180. п. 14.1. ст.14., п.18.1. ст.18., п.54.2. ст.54., пп.162.1.1., пп.162.1.3. п.162.1. ст.162., пп.163.1.1. п.163.1. ст.163., пп. 164.1.2. п. 164.1. ст. 164., п. 164.2. ст. 164., п.167.1. ст.167., пп.168.1.1., пп.168.1.2., пп.168.1.5. п.168.1. ст.168., п.171.2. ст.171., абз. «а» п.176.2. ст.176. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами, перевіркою встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи з фізичних за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 у сумі 9 805,60 грн., у т.ч. по періодам: вересень 2019 року у сумі 751,14 грн., жовтень 2019 року у сумі 751,14 грн., листопад 2019 року у сумі 751,14 грн., грудень 2019 року у сумі 751,14 грн., січень 2020 року у сумі 850,14 грн., лютий 2020 року у сумі 850,14 грн., березень 2020 року у сумі 850,14 грн., квітень 2020 року у сумі 850,14 грн., травень 2020 року у сумі 850,14 грн., червень 2020 року у сумі 850,14 грн., липень 2020 року у сумі 850,14 грн., серпень 2020 року у сумі 850,14 грн.

7.пп.1.2, пп. 1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.2, п.168.1 ст168, п.171.2 ст.171 Кодексу, занижено нарахування військового збору за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 у сумі 817,14 грн., у т.ч. по періодам: вересень 2019 року у сумі 62,60 грн., жовтень 2019 року у сумі 62,60 грн., листопад 2019 року у сумі 62,60 грн., грудень 2019 року у сумі 62,60 грн., січень 2020 року у сумі 70,85 грн., лютий 2020 року у сумі 70,85 грн., березень 2020 року у сумі 70,85 грн., квітень 2020 року у сумі 70,85 грн., травень 2020 року у сумі 70,85 грн., червень 2020 року у сумі 70,85 грн., липень 2020 року у сумі 70,85 грн., серпень 2020 року у сумі 70,85 грн.

8.п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із змінами ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» не подання звітності про нарахування єдиного внеску за період з 02.09.2019 по 31.08.2020

9.ч.1 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8, п.1, 2 ст.9 Закону №2464 ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» не нараховано та не сплачено до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування у загальній сумі 11 984,72 грн., у тому числі по періодам: вересень 2019 року у сумі 918,06 грн., жовтень 2019 року у сумі 918,06 грн., листопад 2019 року у сумі 918,06 грн., грудень 2019 року у сумі 918,06 грн., січень 2020 року у сумі 1039,06 грн., лютий 2020 року у сумі 1039,06 грн., березень 2020 року у сумі 1039,06 грн., квітень 2020 року у сумі 1039,06 грн., травень 2020 року у сумі 1039,06 грн., червень 2020 року у сумі 1039,06 грн., липень 2020 року у сумі 1039,06 грн., серпень 2020 року у сумі 1039,06 грн.

10. п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6 % від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 541 563,31 грн., у т.ч.: 1 півріччя 2022 48 713,34 грн.; 3 квартали 2022 11 691,37 грн.; 2022 рік 50 460,23 грн.; 3 квартали 2023 88 305,49 грн., 2023 рік 121 809,85 грн., 1 квартал 2024 11 079,53 грн.

11. п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Податкових декларацій (Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 1квартал 2022, 1 півріччя 2022, 3 квартали 2022, рік 2022, 1 півріччя 2023, 3 квартали 2023, 1 квартал 2024 року, залишаються без змін.

25 вересня 2024 року на підставі акта перевірки від 21.08.2024 №35674/15-32-07-01-14 з урахуванням відповіді Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд заперечення від 20.09.2024 №12836/КПР/15-32-07-01-06 прийнято наступні рішення:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.09.2024 р. №40953/15-32-07-07-23, яким згідно підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, статтею 58 Податкового кодексу України та п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141. п. 125-1.2 ст. 125-1 з урахуванням п.69.37. підрод.10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходних фізичних осіб (військового збору), всього в сумі 332059,77 грн та штрафних санкції на суму 83014,94 грн., за порушення пп.141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями у відповідності до , у зв`язку із тим, що під час перевірки, відповідно до наданих ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» до перевірки документів (дані обліку по рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті, договорів, укладених з нерезидентами, інвойсі, актів наданих послуг, довідки про резидентство), було встановлено, що ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» при виплаті доходів нерезидентам PREDSLECT CARGO, Румунія, Logistic Business Partners Rotterdam B.V., Нідерланди, Seatrade Group N.V., Нідерланди (послуги перевезення фрахт), податок на доходи нерезидентів не сплатило, у результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента з джерелом походження в Україні, всього на суму 332059,77 грн. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: 1 півріччя 2022, 3 квартал 2022, 2022 рік, 3 квартал 2023, 2023 рік, 1 квартал 2024 року.

2) податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.09.2024 р. №40959/15-32-07-07-23, яким згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток по ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» на суму 5100 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств». Відповідно наданих до перевірки документів встановлено проведення ТОВ «АТІКА- ФРУКТ» виплат доходів нерезидентам та неподання платником податків Податкової декларації (податку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) відносно виплати доходу користь нерезидентів MEE A/ S (Данія), MSC Mediterranea Shipping Company SA (Швейцарія). Ookeani Konteinervedude Osatlhing (Естонія). PREDILECT CARGO (Румунія). Logistic Business Partners Rotterdam B.V. (Нідерланди), Seatrade Group N.V. (Нідерланли), СМА CGM S.A. (Франція), за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: І квартал 2022, 1 півріччя 2022, 3 квартали 2022. 2022 рік, І півріччя 2023, 3 квартали 2023. 1 квартал 2024 року. На підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5100 грн.

3) Податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 24.09.2024 р. №40646/15-32-24-06, про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи на фізичних осіб на суму 10981,89 грн., у зв`язку і тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення 14.1.48, абз. «є» пп.14.1.54., пп 14.1.180. п. 14.1. ст14., п.18.1.1 ст.18., п.54.2. ст 54. Пп.162.1.1., пп. 162.1. ст. 162 63.1.1. п.163.1. ст 163., пп1641.2. п. 164.1. ст. 164 п. 164.2. ст. 164, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1. пп.168.1.2. пп. 168.1.5. п. 168.1, пп.171.2. ст171. абз «а» п.176.2. ст.176. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. В ході проведення перевірки, згідно первинних документів ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» (рішень засновників, наказів по підприємству) встановлено факт виконання обов`язків директора ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: ІІІ кварталу 2019 по ІІІ квартал 2020 року. У зв`язку з цим згідно з пп.54.3.5 ст.54.3 ст.54 ст.58 , п.86,8 ст.86, пп 125-1.2 ст. 125-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 10981,89 грн.

4) Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 24.09.2024 р. №40648/15-32-24-06-20, яким на підставі пункту 54.3 статті 54 і пункту 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції, за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму 1020 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення пп.47.1.3 п. 47.1 ст.47, пп 49.18.2 ст.49, п.51.1. ст.51., п119.1 ст.119, п.176.2 ст.176 з урахуванням ст.52-1 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненням, за період: ІІІ кварталу 2019 по ІІІ квартал 2020 року.

5) Податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 24.09.2024 р. №40643/15-32-24-06, яким на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, ст..58, п.86.8 ст.86, пп. 125-1.2 ст.125-1 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 915,16 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення пп.1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, пп. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, п. 164.2, п. 168.1 ст.168 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненням, які вчинені за період фінансово-господарської діяльності платника податків: з ІІІ кварталу 2019 по ІІІ квартал 2020 року,

6) Рішення про застосування штрафних санкцій від 24.09.2024 р. №40652/15-32-24-06 відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування» на суму 11984,72 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення ч.2 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8. п.1.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-V «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2024 р. №2464-V (із змінами та доповнення). За наслідками перевірки було донараховна 11984,72 грн єдиного внеску, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 2875,18 грн.

7). Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2024 р. №40655/15-32-24-06 відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування» на суму 2875,18 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення ч.1 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8. п.1,2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-V «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповнення). Відтак, за наслідками перевірки було застосовано штрафні санкції у розмірі 2875,18грн.

8). Рішення про застосування штрафних санкцій від 24.09.2024 р. №40664/15- 32-24-06 відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування» на суму 2040 грн., у зв`язку із тим, що в ході проведення перевірки встановлено порушення абз.7 п.11 ст.25 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-V «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповнення). Період, за який встановлено порушення вересень 2019 року, жовтень 2019року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року. Відтак, за наслідками перевірки було застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн.

Вважаючи протиправним прийняті ГУ ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) Товариство звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вимогами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перш за все, оцінюючи доводи сторін, суд звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду, у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18, в якій він відступив від висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

У згаданій постанові Верховним Судом викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 р. у справі № 520/8836/18.

Суд перш за все звертає увагу, що звертаючись до суду із цим позовом Товариство обґрунтовує протиправність, винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень, виключно допущенням Головним управлінням ДПС в Одеській області процедурних порушень під час проведення спірної планової документальної виїзної перевірки.

Надаючи оцінку таким обґрунтуванням позивача суд виходить з такого.

Як визначено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, у відповідності до вимог пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За приписами п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.п.77.6-77.9 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом норм п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено п.86.7 ст.86 ПК України.

У свою чергу п.86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

А у випадку незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. При цьому у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Щодо посилань позивача на те, що його не було повідомлено про прийняття наказу про проведення планової виїзної перевірки від 08.07.2024 р. №6628-п від 07.08.2024 №7585-п, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, виходячи із аналізу наведених приписів Податкового кодексу України, не направлення/не своєчасне направлення наказу про призначення перевірки, як і не виконання посадовими особами податкового органу вимог п.81.1 ст.81 ПК України, є підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, проте зазначені обставини жодним чином не впливають на правомірність саме наказу про призначення перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області про призначення перевірки від 08.07.2024 №6628-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку Укрпошти (номер поштового відправлення 067) на податкову адресу, а саме: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 5-р, кв.23.

Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 07.08.2024 №7585-п щодо продовження перевірки під підпис вручено керівнику ТОВ «АТІКА ФРУКТ» Лісовій Ксенії Сергіївні. Зазначене спростовує доводи позивача в цій частині.

Вказані обставини сторонами в тому числі позивачем не заперечуються, разом з тим, на думку Товариства, поштове повернення із довідкою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» не може свідчити про належне вручення наказу Товариству.

Такі твердження підприємства суд оцінює критично, адже згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом абзацу другого пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Узагальнюючи вищезазначене, суд наголошує на тому, що документ (в цій ситуації наказ про проведення перевірки) вважається належним чином врученим, у випадку якщо він саме надісланий у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Конструкція вказаних вище норм свідчить про те, що наказ про проведення перевірки має бути надісланим у відповідному порядку встановленому законодавством не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (а не отриманим не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки платником податків, як це тлумачить відповідач у справі).

Матеріалами справи підтверджується, що наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки 25.07.2024 було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак з незалежних від податкового органу причин позивач не отримав його, та поштова кореспонденція була повернута відправнику із зазначенням причини повернення За закінченням строку зберігання.

Суд також приймає доводи представника відповідача про те, що усі відправлення належним чином реєструвалися в системі відстеження поштових відправлень, що підтверджується наявністю трек номера 067 та відповідної інформації про статус доставки. Зазначені факти повністю виключають претензії Позивача стосовно неналежного отримання чи не доставки кореспонденції. Таким чином твердження Позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Головне управління ДПС в Одеській області діяв відповідно до вимог законодавство України, а також забезпечив своєчасно отримання та обробку кореспонденції через уповноважені служби.

Також, суд не може не врахувати посилання відповідача й на те, що дана перевірка проводилась з урахуванням особливостей, визначених п. 69 Перехідних положень ПКУ.

З приводу зауважень товариства про те, що податковий орган не повідомляв ТОВ «АТІКА ФРУКТ» про дату та час проведення розгляду заперечень, суд такі також вважає безпідставними, адже як свідчать матеріали справи, на офіційну адресу ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» податковим органом направлявся лист-запрошення щодо розгляду заперечень від 12147/КПР/15-32-07-01-06 від 10.09.2024 року, що підтверджує копія рекомендованого листа Укрпошти №677 та скріншота з системи відстеження поштових відправлень Укрпошти.

Також, суд зазначає, що згідно з п.86.7.2, 86.7.3 ст.86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Як свідчать зібрані у справі документи, лист-запрошення на адресу Товариства відповідач направляв у відповідності до вимог п. 86.7.3 ст.86 ПК України, - за 4 робочі дні.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги ПК України як в частині належного повідомлення про призначення перевірки так і в частині повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки.

Стосовно твердження позивача про неотримання під час проведення перевірки запитів про надання документів, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області платнику були адресовані та отримані директором ТОВ «АТПСА ФРУКТ» Лісовою Ксенією Сергіївною під підпис, наступні запити:

1). від 30.07.2024 року №1 щодо надання документів, регістрів бухгалтерського обліку, оборотні баланси, головна книга, договорів та додаткових угод до них, первинних документів, що стосуються предмета перевірки,

2). від 30.07.2024 року №2 щодо надання письмових пояснень з питання не застосування норми щодо коригування на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу Ш Податкового кодексу України) за період діяльності з 02.09.2019 по 31.03.2024.;

3). від 30.07.2024 року №3 щодо надання письмових пояснень з питання не застосування норми щодо коригування на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу України, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу) за період діяльності з 02.09.2019 по 31.03.2024,

4). від 30.07.2024 року про надання оригіналів первинних документів, а саме: Товарно - транспорті накладні, що підтверджують послуги перевезення, що надані контрагентом ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНИЯ АВАНГАРД», код за , за період діяльності з 02.09.2019 по 31.03.2024;

5). від 08.08.2024 року №5 про надання оригіналів (актів виконаних робіт) по нерезидентам: СМА CGM S.A., MSC, Швейцарія / МІЖ, MAERSK / МАЕРСК.;

6). письмові пояснення з питань невідповідність даних бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товари» даним фактурної вартості у ВМД за періоди 2022-2023 роки, та відображення у бухгалтерському обліку проводки по рахунку 28 «Товари» за жовтень 2022 Дт 28 Кт 28; зменшення, по даним бухгалтерського обліку вартості ТМЦ, що ввезено на митну територію України товари, згідно даним вантажно - митних декларацій проводкою: Дт 28 Кт 631 «сторно».

Указані запити отримано директором ТОВ «АТПСА ФРУКТ» Лісовою Ксенією Сергіївною під підпис.

За вказаного, суд погоджується із доводами відповідача про те, що твердження позивача про ненадання запитів щодо надання документів на підтвердження утримання податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України є безпідставним та не відповідають фактичним обставинам.

Щодо порушення валютного законодавства, перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 02.09.2019 по 31.03.2024, було встановлено порушення в обліку імпортних операцій.

Так, відповідно до матеріалів перевірки, у бухгалтерському обліку підприємства імпортні операції відображено за субрахунками 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у кореспонденції з субрахунком 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті».

У періоді, що перевірявся, підприємство на підставі укладених з нерезидентами договорів здійснювало розрахунки за імпортними операціями з придбання товару (свіжі овочі та екзотичні фрукти (банани, апельсини тощо) та послуг з перевезенням вантажів.

Станом на 02.09.2019 за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» по субрахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» у кореспонденції з рах. 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

За перевіряємий період з 02.09.2019 по 31.03.2024 ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» згідно наданих до перевірки документів:

перераховано коштів за товари та послуги 17 274 003,06 дол. США (екв.532 508 315,84 грн.) та 1 499 927,26 євро (екв.53 589 785,80 грн.), що відповідає даним регістрів бухгалтерського обліку по субрахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

За даними регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» по субрахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» вартість придбаних товарів та послуг становить 15 761 424,01 дол. США (екв.416 939 743,10 грн.) та 1 538 947,46 євро (екв.57 537 760,86 грн.), яка не відповідає даним бухгалтерському обліку.

Дана розбіжність виникла в зв`язку з тим, що ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» не відображено по кредиту субрахунку 632 вартість отриманих послуг від нерезидентів на загальну суму 1 970 953,76 дол. США (екв. 67 194 892,93 грн.) та 110 165,19 євро (4 028 586,77 грн.), а саме:

компанія «Logistic Business Partners Rotterdam B.V.» (Нідерланди) на суму 28 045,19євро (екв.1 025 573,34 грн.);

компанія «CMA CGM S.A.» (Франція) на суму 1 037 468,91 дол. США (екв.33058 644,39 грн.);

компанія «MEE A/S.» на суму 150 335,02 дол. США (5 497 541,22 грн.);

компанія «LLC MOLDCONTAINER CO.» (Республіка Молдова) на суму 56 410,00 євро (екв. 2 062 834,73 грн.);

компанія «OCEAN COONTAINER SERVICES LTD.» (Естонія) на суму 682 053,73 дол. США (екв.24 941 750,01 грн.);

компанія «PREDILECT CARGO S.R.L.» (Румунія) на суму 25 710,00 євро (екв.940 178,70 грн.);

компанія «SEATRADE GROUP N.V.» (Нідерланди) на суму 101 096,10 дол. США (екв.3 696 957,31 грн.).

Даною перевіркою згідно наданих до перевірки документів було встановлено, що фактично отримано від нерезидентів товару та послуг 17 732 377,77 дол. США (екв.484 134 636,03 грн.) та 1 649 106,65 євро (екв. 61 566 347,63 грн.).

Станом на 31.03.2024 за даними перевірки та бухгалтерського обліку ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» по субрахунку 632 рахується:

дебіторська заборгованість по розрахунках на загальну суму 255 786,84 дол. США

(екв. 10 032 317,32 грн.), 8 045,00 євро (екв.340 842,52 грн.) з наступними нерезидентами:

«JUNGLETRANS S.A.» (Еквадор) за контрактом від 04.12.2023 № 09/2023 на суму 1 836,00 дол. США (екв.72 010,49 грн.), сума заборгованості не перевищує незначну суму, граничні строки розрахунків не поширюються;

«Baltic Fresh Frut» (Колумбія) за контрактом від 13.12.2020 № 13/2020 МТБ на суму 8 045,00 євро (екв.340 842,52 грн.), сума заборгованості не перевищує незначну суму, граничні строки розрахунків не поширюються.

«OCEAN COONTAINER SERVICES LTD.» (Естонія) за договором від 01.05.2022 № HLMSK-TB-30/2022 на суму 6 940,00 дол. США (екв.294 026,98 грн.), сума заборгованості не перевищує незначну суму, граничні строки розрахунків не поширюються.

«CMA CGM S.A.» (Франція) за договором від 02.09.2020 №0209 на суму 248 846,84 дол. США (екв. 9 760 121,45 грн.), а саме:

16.02.2024 30 494,00 дол. США (екв.1 157 198,51 грн.) граничний термін надходження товару 13.08.2024;

20.02.2024 67 022,00 дол. США (екв.2 565 917,16 грн.) граничний термін надходження товару 17.08.2024;

28.02.2024 91 401,00 дол. США (екв.3 512 074,28 грн.) граничний термін надходження товару 17.08.2024;

18.03.2024 12 230,00 дол. США (екв.474 521,55 грн.) граничний термін надходження товару 13.09.2024;

19.03.2024 30 467,00 дол. США (екв.1 187 433,04 грн.) граничний термін надходження товару 14.09.2024;

20.03.2024 67 022,00 дол. США (екв.2 565 917,16 грн.) граничний термін надходження товару 20.09.2024;

кредиторська заборгованість по розрахунках за імпортними контрактами складає 1 422 676,55 дол. США (55 799 366,04 грн.) та 157 223,19 євро (6 661 074,89 грн.).

Також, у ході проведення перевірки товариства, перевіряючі встановили, що у перевіряємому періоді було проведено документальні позапланові виїзні перевірки відповідно до отриманої податкової інформації ДПС, а саме:

І. листи від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07 та від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07 за зовнішньоекономічним контрактом від 30.09.2020 № 01-01/2020 з компанією «IMEXBA S.A» (Еквадор).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.03.2023 № 3870/15-32-07- 07-18 встановлено порушення вимог п.1, 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами), п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Положення № 5 (зі змінами), з урахуванням пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями в частині несвоєчасного надходження імпортного товару в сумі 600 000,00 дол. США (екв. 16 069 304,50 грн.), (нарахована пеня ЗЕД у сумі 910 684,74 грн.).

ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» звернулось до ДПС України з оскарженням з наданням сертифікату від 05.04.2023 № 70/11-11 (№ 7400-23-1641) яким засвідчено форс-мажорні обставини. Рішенням ДПС України від 15.06.2023 № 15401/6/99-00-06-01-02-06, ППР скасовано.

ІІ. лист від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, за контрактами від 02.12.2021 № 12/2021 з компанією «FRUTYBOX S.A.» (Еквадор) та від 15.12.2021 №18/2021 «C.I. COLFRUTAS S.A.S.» (Колумбія).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.07.2023 № 18686/15-32-07-07-18 порушення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» вимог п.1, п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами), з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями не встановлено. Зведені дані щодо експортних операцій з нерезидентами, укладених контрактів/ договорів та стан розрахунків, наведені в Додатку № 16 до акту перевірки.

Стосовно порушень, встановлених у розділі ПДФО, як свідчать матеріали перевірки, перевіркою відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у тому числі доходів, виплачених не за основним місцем роботи та окремих видів доходів, встановлено:

Заробітна плата працівників у перевіряємому періоді відображена у додатках до Розрахунку по формі 4ДФ з ознакою доходу « 101».

Перерахування грошових коштів фізичним особам підприємцям за товари, роботи, послуги, відповідно до п. 177.8 ст. 178 Кодексу (під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності) відображена у Розрахунках з ознакою доходу «157».

Перевіркою відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у тому числі доходів, виплачених не за основним місцем роботи та окремих видів доходів, встановлено не відображення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» у Розрахунку суму нарахованої заробітної плати директору ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» ОСОБА_1 з ознакою доходу « 101», за період з 02.09.2019 року по вересень 2022 року (детально порушення викладено у пункті 3.2.2 цього акту).

На порушення пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2, ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.1. ст. 119 п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, внаслідок несвоєчасного надання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2022 та не повному обсязі в частині не відображення ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» у періоді з ІІІ кварталу 2019 по та ІІ квартал 2022 суми заробітної плати з ознакою доходу « 101», директора підприємства Лісової К.С.

В ході проведення перевірки, згідно первинних документів ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» (рішень засновників, наказів по підприємству) встановлено факт виконання обов`язків директора ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Директору підприємства 08.08.2024 надано запит щодо визначення дійсної дати призначення на посаду директора підприємства Лісової К.С. ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» надано належним чином завірені копії документів: Наказ № 1 від 02.09.2019 та Рішення засновника №1.

Відповідно п. 5 Рішення №1 учасника ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» від 30.08.2019, призначено директором Товариства ОСОБА_1 .

У наказі по ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» № 1 від 02.09.2019 зазначено, що на виконання Рішення № 1 учасника ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» від 30.08.2019, ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» з 02.09.2019.

Підприємством на надавались листи-повідомлення до Державної податкової служби про відсутність діяльності та не нарахування заробітної плати.

Виконання обов`язків директора ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» ОСОБА_1 з 02.09.2019 підтверджується переданими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно «Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 травня 2003 року №1692/5, відомостями про посадових осіб бази даних підсистеми «Перелік платників податків» інформаційно-комукаційної системи «Податковий блок» (далі ІКС «Податковий блок») без змін по періодам.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України від 17.12.1971 року №322-VIII, із змінами (далі КЗпП), укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

У ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Також, починаючи з березня 2020 року, щомісячно за підписом ОСОБА_1 як директора ТОВ «АТІКА-ФРУКТ», подається податкова статистична звітність.

Слід зазначити, що підписання та/або фізичне відправлення декларацій, хоч і з пустими показниками є виконанням директором своїх обов`язків. Відповідно до трудового законодавства, праця будь-якого працівника (в тому числі і директора) має бути оплачена.

Але заробітна плата за період перебування на посаді з 02.09.2019 по 31.08.2020 не нараховувалась та не сплачувалась. Відповідно до цього, податки, збори та обов`язкові платежі підприємством не нараховувались, не утримувались та не сплачувались, що є порушенням діючих норм законодавства України.

Відповідно ст.3 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій територій України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь якою системою оплати праці.

Згідно ст. 95 КЗпП, мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст.115 КЗпП).

Таким чином, перевіркою була встановлена база нарахування згідно штатного розпису ТОВ «АТІКА-ФРУКТ», на рівні мінімальної заробітної плати за відповідні періоди. Враховуючі вищевикладене, на порушення ст.24, 95, 115 Кодексу законів про працю України від 17.12.1971 року №322-VIII, із змінами, ст.3 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» перевіркою встановлено заборгованість ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» виплати заробітній плати директору підприємства ОСОБА_1 у загальній сумі 54 476 грн., у тому числі по періодам: вересень 2019 року у сумі 4173,00 грн., жовтень 2019 року у сумі 4173,00 грн., листопад 2019 року у сумі 4173,00 грн., грудень 2019 року у сумі 4173,00, січень 2020 року у сумі 4723,00 грн., лютий 2020 року у сумі 4723,00 грн., березень 2020 року у сумі 4723,00 грн., квітень 2020 року у сумі 4723,00 грн., травень 2020 року у сумі 4723,00 грн., червень 2020 року у сумі 4723,00 грн., липень 2020 року у сумі 4723,00 грн., серпень 2020 року у сумі 4723,00 грн.

Згідно п.54.2 ст.54 Кодексу, грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/ виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні (пп.14.1.54. п.14.1. ст.14. Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.48 п.14.1 ст.14 Кодексу, заробітна плата для цілей розділу IV цього кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п.18.1. ст.18. Кодексу).

На підставі пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнята особа, представництва нерезидентів юридичних осіб, які незалежно від організаційно правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов`язані нараховувати, утримувати і сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно пп.162.1.3. п. 162.1. ст. 162. Кодексу, платниками податку на доходи фізичних осіб є - податковий агент.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до пп. 163.1.1. п.163.1. ст.163. Кодексу, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

У пп.164.1.2. п. 164.1 ст. 164. Кодексу зазначається, що загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, відповідно пп. 164.2.1., 164.2.2. п. 164.2. ст. 164. включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору; Ставка податку становить 18 % бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2. - 167.5. цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (п. 167.1. ст. 167. Кодексу).

Відповідно пп.168.1.1. ст.168. Кодексу, Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп.168.1.5. п. 168.1. ст. 168. Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (пп. 168.1.2. п. 168.1. ст.168. Кодексу).

Згідно п.171.2. ст.171. Кодексу, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Абзацом «а» п.176.2. ст.176. Кодексу встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відтак, на порушення пп.14.1.48., абз. «є» пп.14.1.54., пп.14.1.180. п. 14.1. ст.14., п.18.1. ст.18., п.54.2. ст.54., пп.162.1.1., пп.162.1.3. п.162.1. ст.162., пп.163.1.1. п.163.1. ст.163., пп. 164.1.2. п. 164.1. ст. 164., п. 164.2. ст. 164., п.167.1. ст.167., пп.168.1.1., пп.168.1.2., пп.168.1.5. п.168.1. ст.168., п.171.2. ст.171., абз. «а» п.176.2. ст.176. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, перевіркою було встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи з фізичних за період з 02.09.2019 по 31.08.2020 у сумі 9 805,60 грн., у т.ч. по періодам: вересень 2019 року у сумі 751,14 грн., жовтень 2019 року у сумі 751,14 грн., листопад 2019 року у сумі 751,14 грн., грудень 2019 року у сумі 751,14 грн., січень 2020 року у сумі 850,14 грн., лютий 2020 року у сумі 850,14 грн., березень 2020 року у сумі 850,14 грн., квітень 2020 року у сумі 850,14 грн., травень 2020 року у сумі 850,14 грн., червень 2020 року у сумі 850,14 грн., липень 2020 року у сумі 850,14 грн., серпень 2020 року у сумі 850,14 грн.

Пунктом 125-1.2, статті 125-1 Кодексу передбачено накладення штрафу за ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не у повному обсязі платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходів на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленого розділом ІІІ Кодексу тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахування та/або сплаті до бюджету.

При цьому, відповідно до Законів України від 17.03.2020р №533- ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID 19)» та від 13.05.2020р №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо податкової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID 19)» внесено зміни до Податкового кодексу України та Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині не застосування штрафних санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, вчинені протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID 19), а саме з 01.03.2020 по останній день календарний день місяця включно, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID 19).

Таким чином, штрафна санкція не нараховується за період з березня 2020 по вересень 2020.

Також в ході проведення перевірки, а саме 08.08.2024 директору ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» Лісовій К.С. надано запит щодо вини платника. На зазначений запит підприємством відповіді не надано.

Посадовою особою або представниками ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» інформації, яка спростовує наявність вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності не надано. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Кодексу.

Щодо порушення єдиного соціального внеску, суд зазначає таке, відповідно до розділу ІІІ ст.9 п.8 ст.6 п.2 Закону № 2464-VI, платники єдиного внеску, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно абз.2. п.1.1. ст. 2.5. Закону № 2464-VI, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 % своєчасно не сплачених сум.

У п.10. ст.25. Закону №2464-VI зазначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 % суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

За даними перевірки, станом на 31.03.2024 згідно інтегрованої картки платника за кодом бюджетної класифікацій 71010000 «єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності» по підприємству ТОВ «АТІКА-ФРУКТ» обліковується переплата у сумі 51 938,77 грн.

Щодо порушення повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору, суд зауважує, що за приписами пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Кодексу нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу.

За даними матеріалів перевірки, при перевірці повноти та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору використовувались відомості щодо нарахованого та утриманого збору з Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ, № 4ДФ), оборотносальдові відомості підприємства по рахунку 642 «Розрахунки за обов`язковими платежами» за перевіряємий період, банківські документи та дані про сплачені суми податку згідно індивідуальних карток платника « 11011000 військовий збір» інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок».

В результаті порушень, встановлено заниження суми оподатковуваного доходу у сумі 54 476, 00 грн., що призвело до заниження військового збору у загальній сумі 817,14 грн.

Суд зауважує, що у позовній заяві Товариство жодним чином не спростувало встановлені у ході проведення перевірки порушення приписів податкового законодавства, доводи щодо процедурних порушень про які вказував позивач суд оцінив як необґрунтовні, про що вище міститься висновок суду.

Інші посилання позивача у позові, зокрема на те, що у акті перевірки містяться помилки, тощо, суд також вважає такими, що не спростовують виявлені під час проведення планової виїзної документальної перевірки товариства порушення, а відтак прийняті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «АТІКА- ФРУКТ».

В силу приписів ст.139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТІКА-ФРУКТ відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АТІКА-ФРУКТ, , адреса: вул.Польська, 7, м.Одеса, 65026.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, , адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА

.