Справа № 200/1709/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

15 липня 2025 року Справа №200/1709/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у справі №200/1709/25 за первісним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої частини щорічної відпустки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Департамент патрульної поліції (далі Департамент ПП, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення грошового забезпечення надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2025 року у сумі 29 044,80 грн.

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції по невчиненню дій щодо правильного встановлення кількості днів невикористаної відпусти ОСОБА_1 за 2015 рік;

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції по виданню розрахунку надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року ОСОБА_1 ;

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції по зверненню до суду з вимогою про повторне стягнення вже відрахованих коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2025 року;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.;

- допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року первісний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої частини щорічної відпустки задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції надмірно нараховану частину щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2025 року в сумі 29 044,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", після набрання вказаним рішенням законної сили 26 червня 2025 року, Донецьким окружним адміністративним судом 03 липня 2025 року було оформлено та видано виконавчий лист.

11 липня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року.

09 липня 2025 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій вона просить суд:

- зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №200/1709/25 до набрання законної сили рішенням суду;

- постановити окрему ухвалу про зупинення виконання рішення;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції не звертати до примусового виконання виконавчий документ виданий у справі 200/1709/25, утриматися від будь-яких дій направлених на примусове виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі 200/1709/25 та повернути виконавчий документ до Донецького окружного адміністративного суду у зв`язку з не набранням рішенням суду першої інстанції законної сили;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поінформувати суд про стан виконання рішення протягом трьох днів з дня отримання заяви шляхом надсилання до електронного кабінету суду.

Заяву мотивовано тим, що рішення було оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційну скаргу подано в передбачений законом спосіб та строки, але станом на сьогоднішній день не зареєстровано в суді апеляційної інстанції, що не може слугувати підставою для порушення прав апелянта та настання негативних наслідків для нього.

10 липня 2025 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника Департаменту патрульної поліції на заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в яких представник зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що рішення оскаржене нею в апеляційному порядку на підтвердження чого надає інформацію про посилку. Із долученої ОСОБА_1 інформації залишається незрозумілим яким чином керівник апарату суду стосується порядку подання апеляційних скарг. Невідомо, які саме документи адресовані керівнику апарату суду, назву поштового оператора, дати надіслання документів, відсутній номер поштового відправлення. Знову ж таки, зі спливом значного часового проміжку після закінчення строку на апеляційне оскарження відсутня будь-яка інформація про надходження апеляційної скарги на рішення, а відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження цього. Крім того, КАС України не передбачено повноважень суду першої інстанції зупиняти виконання рішення, яке набрало законної сили. Ураховуючи наведене ОСОБА_1 не вірно тлумачить норми КАС України, а тому заява про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як слідує з положень ч. 3 ст. 2 та ст. 14 КАС України, однією з засад адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 372 КАС України виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведена норма також кореспондується з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 340 КАС України.

Таким чином, правом зупинення виконання оскаржуваного рішення наділений виключно суд касаційної інстанції.

На підставі викладеного та з огляду на те, що норми КАС України не передбачають повноважень суду першої інстанції в частині зупинення виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 256, 372, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі №200/1709/25 за первісним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно нарахованої частини щорічної відпустки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Чучко