Справа № 340/5806/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа №340/5806/24

адміністративне провадження № К/990/28770/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про скасування постанови, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тертишної Анастасії Олегівни - державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олексанрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із відкриттям виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 21 березня 2024 року - незаконними, оскільки, він особисто у передбачений чинним законодавством спосіб оскаржував дії службової особи, зокрема, суб`єкта владних повноважень у справі за №398/78/24;

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із винесенням постанови про арешт коштів боржника та блокуванні його банківського/карткового рахунку - незаконними, оскільки, такі дії порушують його конституційні права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 21 березня 2024 року, після отримання заяви від 23 березня 2024 року - незаконною, оскільки така бездіяльність порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2024 року, яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25 червня 2024 року, яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 21 березня 2024 року, зокрема, після винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 01 липня 2024 року у справі №398/78/24 - незаконною, оскільки рішення апеляційної інстанції вже набрало законної сили є чинним і відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства України;

- стягнути на його користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої протиправними/незаконними діями посадових осіб органів державної влади в розмірі 24000,00 грн.

- стягнути з відповідача, а саме, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) - ТЕРТИШНОЇ Анастасії Олегівни за відшкодування завданої моральної шкоди - грошові кошти в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та наданий 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та вказано позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали уточненої позовної заяви в частинні найменування відповідача та її копію для відповідача, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з наданими документами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.

03 липня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про скасування постанови, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська