Справа № 160/29962/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29962/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємство «ВП Агро-Дар» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ВП Агро-Дар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВП Агро-Дар» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11890512/40828052 від 10.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.09.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну № 1 від 06.09.2024 року фактичною датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати, у місячний строк після набрання чинності рішенням суду, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, мало місце порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність своїх рішень, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «ВП АГРО-ДАР» () зареєстровано 12.09.2016, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Павлоградська ДПІ.

Видами економічної діяльності ПП «ВП АГРО-ДАР» за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2024 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний регіон» було укладено договір поставки №AГ-0309.

Предметом даного договору є зобов`язання позивача поставити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2024 року, а ТОВ «Земельний регіон» зобов`язується прийняти та оплатити дану продукцію. Базисні показники, кількість, асортимент, ціна товару, інші умови, зазначено у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 1 Специфікації №1 від 03.09.2024 позивач повинен поставити ТОВ «Земельний регіон» пшеницю 4 класу врожаю 2024 року у кількості 80 т загальною вартістю 584000,11 грн., в т. ч. ПДВ у розмірі 71719,31 грн.

На підставі Договору позивачем було виставлено ТОВ «Земельний регіон» рахунок на оплату №9/03 від 03.09.2024 за пшеницю 4 класу врожаю 2024 року у кількості 79,44 т на суму 579912,12 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 71217,28 грн.

На підставі виставленого рахунку 06.09.2024 ТОВ «Земельний регіон» було здійснено часткову оплату за насіння соняшнику у розмірі 512280,80 грн., що підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» за 06.09.2024.

На підставі видаткової накладної №09/10 від 10.09.2024 позивачем було поставлено ТОВ «Земельний регіон» пшеницю 4 класу врожаю 2024 року у кількості 79,44 т на суму 579912,12 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 71217,28 грн.

10.09.2024 зазначена пшениця була поставлена ТОВ «Земельний регіон», що підтверджується наступними документами:

- товарно-транспортною накладною №924014 від 10.09.2024;

- товарно-транспортною накладною №924015 від 10.09.2024;

- товарно-транспортною накладною №924016 від 10.09.2024.

03.10.2024 позивачем було подано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області на реєстрацію податкову накладну № 1 від 06.09.2024 на загальну вартість 512280,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 62911,68 грн.

03.10.2024 відповідачем-1 було зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної № 1 на підставі квитанції, в якій зазначено наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкової накладної від 06.09.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі».

У зв`язку з цим, 04.10.2024 позивачем було подано відповідачу-1 повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.10.2024, в якому були надані пояснення та надані додатки у кількості 44 шт., а саме:

- копія договору поставки №АГ-0309;

- копія Специфікації №1 до договору;

- копія рахунку на оплату №9/03;

- копія виписки по рахунку за 06.09.2024;

- копія видаткової накладної №09/10;

- копія ТТН №924014;

- копія ТТН №924015;

- копія ТТН №924016;

- копія договору оренди нежитлових приміщень №1;

- копія договору поставки озимої пшениці «Богдана» №06/09;

- копія рахунку №103 від 07.09.2023;

- копія платіжної інструкції №1367 від 07.09.2023;

- копія атестату на насіння №336;

- копія накладної №442 від 11.09.2023;

- копія ТТН №324 від 11.09.2023;

- копія видаткової накладної №PH-0000003 від 02.07.2024;

- копія ТТН на відпуск нафтопродуктів №РH-0000003 від 02.07.2024;

- копія ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 01.04.2021;

- копія договору № 48 від 03.08.2021;

- копія видаткової накладної №PH-0000975 від 29.11.2023;

- копія ТТН №975 від 29.11.2023;

- копія видаткової накладної №PH-0000078 від 05.03.2024;

- копія ТТН №78 від 05.03.2024;

- копія специфікації №1 від 20.01.2023;

- копія видаткової накладної №506 від 08.02.2023;

- копія платіжної інструкції №1311 від 09.02.2023;

- копія ТТН №506 від 08.02.2023;

- копія видаткової накладної №12975 від 14.08.2023;

- копія ТТН №12975/9926 від 14,08.2023;

- копія платіжної інструкції №5207 від 06.09.2024;

- копія Виписки з ЄДР юридичних осіб;

- копія Витягу з ЄДР юридичних осіб;

- копія звіту (форма №20-ОПП);

- копія квитанції №2 про прийняття документу від 30.03.2021;

- копія довідки щодо платника єдиного податку IV групи;

- копія довідки Вербківської сільської ради №2505 від 28.02.2024;

- копія Витягу №015 від 08.09.2023;

- копія податкової декларації платника єдиного податку IV групи за 2024 рік;

- копія квитанції №2 про прийняття документу від 03.02.2024;

- копія звіту №4-СГ під врожай 2024;

- копія квитанції № 2 про прийняття документу від 05.06.2024;

- копія звіту № 21-заг за січень-вересень 2024 року;

- копія квитанції № 2 про прийняття документу від 03.10.2024;

- копія звіту №37-cг на 01.08.2024;

- копія квитанції №2 про прийняття документу від 03.10.2024;

- копія відомостей про суми нарахованого доходу (Додаток 4ДФ) за III квартал 2023 року;

- копія квитанції №2 про прийняття документу від 20.10.2023;

- опис господарської діяльності позивача №10/04 від 04.10.2024;

- копія витягу з ІКС ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.10.2024 від 04.10.2024.

Однак, 08.10.2024 позивач отримав від відповідача-1 повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11876304/40828052.

В додатковій інформації зазначеного повідомлення зазначено наступне: «Відсутні документи по придбанню с/г послуг культивації, борони, оранки, посіву та збору пшениці. Відсутні документи підтверджуючі наявність виробничих потужностей. Відсутні документи по придбанню послуг транспортування з ФОП «Демчишина». Відсутні документи складського зберігання, а саме: акт прийому-передачі, акт наданих послуг, платіжні інструкції або банківські виписки. Штатний розпис. По придбанню насіння, ЗЗР, добрив, ПММ відсутні договори, рахунки-фактури, платіжні інструкції або банківські виписки. Акти використання добрив, ЗЗР, ПММ, насіння. Паспорти якості, сертифікати відповідності».

У зв`язку з цим, 08.10.2024 позивачем було подано відповідачу-1 повідомлення № 2 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної.

До вищезазначеного повідомлення було додано додатки у кількості 14 штук, а саме:

- копія рахунку на оплату по замовленню №9712 від 10.08.2023;

- копія платіжної інструкції №1358 від 10.08.2023;

- копія платіжної інструкції №1479 від 18.09.2024;

- копія наказу про запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану №1 від 01.06.2022;

- копія інвентаризаційного опису запасів від 10.09.2024;

- копія видаткової накладної № 12975 від 14.08.2023;

- копія ТТН №12975/9926 від 14.08.2023;

- копія платіжної інструкції № 1397 від 20.11.2023;

- копія податкової накладної №39/1 від 20.11.2023;

- копія видаткової накладної №PH-0000975 від 29.11.2023;

- копія ТТН №975 від 29.11.2023;

- копія рахунку-фактури № СФ-0000253 від 24.07.2023;

- копія платіжної інструкції №1347 від 24.07.2023;

- копія видаткової накладної № PH-0000342 від 31.10.2023;

- копія договору про надання послуг дискування, сівба, внесення добрив, збирання врожаю та транспортування від 01.09.2023;

- копія рахунку на оплату № 5 від 01.10.2024;

- копія акту прийому-передачі продукції до видаткової накладної № 3 від 30.09.2023;

- копія акту прийому-передачі продукції до видаткової накладної № 5 від 03.06.2024;

- копія договору оренди транспортного засобу з екіпажем №1 від 01.09.2023;

- копія акту виконаних робіт № 15 до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №1 від 24.10.2024;

- копія акту списання товарів №2 від 30.09.2023;

- копія акту списання товарів №3 від 03.06.2024;

- копія акту списання товарів № 2 від 30.09.2024.

10.10.2024 відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11890512/40828052 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній.

У зв`язку з цим, 24.10.2024 позивачем було подано Державній податковій службі України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11890512/40828052, якою просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.

До даної скарги були додані документи у кількості 81 шт., які є аналогічними до тих, які подавались відповідачу-1 разом з повідомленнями. Крім того, до зазначеної скарги була додана скарга позивача у вигляді окремого документу, яка містить наступні розділи: - причини незгоди із прийнятим рішенням; - перелік первинних документі на постачання/ придбання товарів та послуг; - додаткова інформація; - загальна інформація щодо підприємства та видів діяльності; - опис господарської операції по заблокованій податковій накладній; - опис наявних у підприємства ресурсів для здійснення діяльності; - правовідносини з постачальниками; - правовідносини з підрядником.

31.10.2024 відповідачем-2 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №67769/40828052/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку не надано копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Адже у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з тим, що позивач не в повному обсязі надав документи, які відповідач-1 запитував в повідомленні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Втім наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п.1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мало права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Стосовно наданих позивачем податковому органу документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, апеляційний суд зазначає про таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за змістом наведених положень Порядку №520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкової накладної подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, перелік яких судом викладений вище.

Як зазначалося вище, у відповідь на пропозицію контролюючого органу про надання пояснення та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, позивачем надано відповідні пояснення та пакет первинних документів, що повністю розкривають зміст господарської операції.

Разом з тим, підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слугувало те, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Апеляційний суд зазначає, що податковим органом не зазначено конкретний перелік документів, які складені з порушенням законодавства та в чому такі порушення полягають. Також не вказано які саме операції позивача є ризиковими та з яких підстав.

Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутності документів, що підтверджують постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків., як на підставу для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.09.2024 року № 1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем були надані відповідні пояснення та пакет первинних документів, що повністю розкривають зміст господарської операції.

Доказів віднесення позивача або ТОВ «Земельний регіон» до переліку ризикових підприємств відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також апеляційний суд зазначає, що приписи Порядку №520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних п.4, а в п.5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.

Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку №520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п.5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п.5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації ПН здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків №1165 та №520.

Отже, скаржником як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним рішення, що свідчить про його протиправність.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання до реєстрації, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, апеляційний суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну № 1 від 06.09.2024 року датою подання її на реєстрацію підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлено у розмірі 3028 гривень.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Апеляційний суд вважає, що вимога зобов`язального характеру є похідною від основної вимоги про скасування рішення, а тому за подання до суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028 грн..

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у загальній сумі 7570,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВП Агро-Дар»- задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/29962/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11890512/40828052 від 10.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.09.2024 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну № 1 від 06.09.2024 року фактичною датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Приватного підприємства «ВП Агро-Дар» () судовий збір у розмірі 3785,00 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства «ВП Агро-Дар» () судовий збір у розмірі 3785,00 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов