Справа № 340/9697/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/9697/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Кіровоградській області, ДСА України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо не забезпечення ТУ ДСА в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 14.06.2022 по 31.12.2022 /включно/, виходячи з встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481 грн. та за період з 01.01.2023 по 31.10.2023 /включно/, виходячи з встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684 грн.,

2)зобов`язати ДСА України забезпечити ТУ ДСА в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 14.06.2022 по 31.12.2022 /включно/, виходячи з встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481 грн. та за період з 01.01.2023 по 31.10.2023 /включно/, виходячи з встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684 грн.,

3) визнати протиправними дії ТУ ДСА в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 14.06.2022 по 31.10.2023 /включно/, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.,

4) зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 14.06.2022 по 31.12.2022 /включно/ виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 2481 грн., та з 01.01.2023 по 31.10.2023 виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 2684 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення грошової винагороди в межах стягнення грошової винагороди в межах стягнення за 1 місяць.

Рішенням суду від 19.03.2024 року позовні вимоги задоволено.

25.06.2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 11.07.2025.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи, згідно з ч.9 ст.205 КАС України, проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця від 02.12.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/9697/23 про зобов`язання ТУ ДСА в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 .

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 09.12.2024 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення ТУ ДСА в Кіровоградській області проведено нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 , починаючи з 14.06.2022 по 31.10.2023. Загальна сума доплати склала 247 945,95 грн. Вказує, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 76679096 від 02.12.2024 року кошти за бюджетною програмою взагалі відсутні. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області звернулось до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника коштів з проханням щодо призначення додаткових коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Державна судова адміністрація України листом від 04.12.2024 № 11-23276/24 повідомила, що всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів І установ системи правосуддя» видатки в розмірі 10,0 млн. грн. розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. У зв`язку з цим ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені цілі. ДСА України листами від 30.04.2024 № 11-10400/24, від 22.07.2024 № 11-14862/24, від 11.10.2024 № 11-19998/24 зверталась до Комітету Верховної Ради України 3 питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 0501150. Після призначення додаткових коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», Територіальним управлінням буде виконано рішення по адміністративній справі № 340/9697/23 від 19.03.2024.

У зв`язку з цим старший державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує, що, згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 19.03.2024 року у спосіб заявлений Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Кіровоградській області, ДСА України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО