Справа № 674/864/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/864/25
Провадження № 2-а/686/315/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного представником Середою Оленою Віталіївною, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4728004 від 14.05. 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою №4728004 від 14.05.2025 року поліцейською 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Придрик Діни Іванівною Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 14.05.2025 року о 11:26 годині в с.Шатава дорога АД Н-03 Житомир-Чернівці перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті,чим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач не погоджується з рішенням поліцейського, оскільки використання лазерного вимірювача TrucamallІС000770 є незаконним , бо він не був стаціонарно встановлений й тримався працівниками поліції в руках, на відео зафіксовано одночасно два автомобілі, що створює сумнів у точності ідентифікації транспортного засобу Позивача.

Крім того, під час відеофіксації не були враховані можливі зовнішні фактори, що могли вплинути на точність вимірювання швидкості, зокрема наявність перешкод або змішання транспортних потоків. Лазерний вимірювач TruCam може бути чутливим до багатофакторного середовища, що ускладнює однозначне встановлення обставин правопорушення, саме тому він не є законним засобом щодо фіксації швидкості транспортних засобів.

За таких обставин, фіксація швидкості з порушенням вимог законодавства та з неповним відображенням обставин події не може бути належним доказом вини Позивача. Відсутність чіткої та беззаперечної ідентифікації конкретного транспортного засобу на відеозаписі ставить під сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність законного, чіткого та однозначного відеодоказу, який би підтверджував факт порушення швидкісного режиму конкретним транспортним засобом, свідчить про недоведеність правопорушення та є підставою для скасування відповідної постанови.

Працівники поліції не володіли чіткою інформацією розміщення знаку по відео фіксацію, що свідчить про недостатню підготовку. У зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

До суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, та додавши відеоматеріали до справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕНА № 4728004 №4728004 від 14.05.2025 р., 14.05.2025 року о 11:26 годині в с.Шатава дорога АД Н-03 Житомир-Чернівці 267 км 500 м водій, керуючи рухався в межах населеного пункту с.Шатава зі швидкістю 93 км/год., при максимально дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км. Швидкість вимірювалася приладом LTI 20/20 Trucam alІ IС000770. Замір 27671, чим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Водій ОСОБА_1 , транспортний засіб BMW530 XI, н.з. НОМЕР_1 .

З наданого відповідачем відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС00070) та фотознімку встановлено рух автомобіля BMW530 XI, н.з. НОМЕР_1 , на який наведено оптичний приціл та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 93 км./год.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33718 від 14.04.2025 чинного до 14.04.2026, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI20/20 (ТС000770) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Також на підтвердження законності використання зазначено вимірювального приладу відвідачем долучено лист від 01.07.2025 року № 22-39130,сертифікат перевірки,експертний висновок від 18.09.2024 року.

Згідно зіст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. п. 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Факт керування транспортним засобом BMW530 XI, н.з. НОМЕР_1 позивачем у зазначеному в постанові місці та часі стороною позивача не оспороюється.

Відповідач скоєне позивачем правопорушення, доводить відеозаписом та фотознімком лазерного вимірювача швидкості руху приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС00070), відповідно до яких зафіксовано автомобіль позивача BMW530 XI, н.з. НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі АД Н-03 Житомир-Чернівці 267 км 500 м в с. Шатава 14.05.2025 року о 11:26 годині зі швидкістю 93 км/год., що перевищує в межах населеного пункту дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані, що відповідає інструкції з експлуатації.

Щодо незаконності використання вимірювального приладу, то суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam, визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН, яка зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Так, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33718 від 14.04.2025 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00070 останню повірку пройшов 14.04.2025.

Крім того, вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 32).

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС00070 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як доказ у справі.

Таким чином, доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно судом не приймаються, оскільки, як зазначалось в наведених вище нормах, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, що тримання відповідачем в руках лазерного TruCam вимірювача LTI 20/20 призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу позивача.

Щодо недостовірності фіксації, то відповідно до наявного відео чітко вбачається рух та швидкість саме BMW530 XI, н.з. НОМЕР_1 .

Доводи щодо відсутності компетенції працівників поліції щодо встановлених дорожніх знаків, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того в матеріалах справи наявна вимога припис № 57 від 19.11.2024 року, рапорт від 28.11.2024 року та фото щодо встановлення зазначеного дорожнього знаку.

Також, суд звертає увагу, що навіть за відсутності знаку про відеофіксацію в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, поліцейська 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, капрал поліції Придрик Діна Іванівна дійшла обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, поліцейським дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , поданий та підписаний представником Середою Оленою Віталіївною, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа