Справа № 160/31213/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/31213/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 21.11.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, враховуючи загальний пільговий стаж - 32 років 7 місяців 7 днів.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.09.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 160/31213/24 без змін.

Означене судове рішення від 31.01.2025 року набрало законної сили 02.04.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 12.06.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31213/24 створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського; 2)зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.09.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

23.06.2025 року представником позивача Пономарьовим А.А. отримано копію судового рішення від 31.01.2025 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) виконавчих листа, що підтверджено розписками суду.

08.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.07.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник просить суд:

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про виправлення описки у судовому рішенні на адресу відповідачів, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки у судовому рішенні на адресу відповідачів у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник