Справа № 456/225/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 456/225/25 пров. № А/857/16115/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2025 року (головуючий суддя: Янів Н.М., місце ухвалення м. Стрий) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.01.2025, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому, просив скасувати постанову № 107894 від 02.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що згідно оскаржуваної постанови, 02.01.2025 о 15:15 год в межах прикордонної смуги у н.п. Шаян на напрямку 171 прикордонного знаку на відстані 170 м. до державного кордону України, спільно з іншими громадянами України, ОСОБА_1 перебував та пересувався в прикордонній смузі без дозволу на пересування, проживання та провадження робіт відповідної державної служби, чим порушив п. 7 «Положення про прикордонний режим» затверджено постановою КМУ від 27.07,1998 № 1147, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 202 КУпАП. Позивач вбачає наявність очевидної неповноти та поверхневості у висновках щодо його вини у попередньому висновку інспектора прикордонної служби, що склав постанову. Вважає, що постанова складена помилково, оскільки до цієї постанови немає жодних доказів, у яких були зазначені обставини справи. Свою вину заперечує, так як наміру та відповідно спроби незаконного перетину державного кордону не мав та не здійснював. У зв`язку з наведеним позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, оскільки позивач не мав дозволу органу Державної прикордонної служби на перебування в прикордонній смузі.

Представник відповідача Романюк Марина Генадіївна в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.01.2025 близько 15:15 год. начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у № 107894, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 202 КУпАП передбачено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Відповідно до п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 в редакції постанови № 1292 від 7 грудня 2023 року, із змінами, внесеними згідно з постановою № 894 від 6 серпня 2024 року (надалі - Положення № 1147) громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 22 Закону України «Про державний кордон України2, п. 2 Положення № 1147 з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Так, контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

Пунктом 5 Положення № 1147 передбачено, що контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами Національної поліції. Особи, зазначені у п. п. 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами (п. 10 Положення).

З метою отримання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу особа має право звернутися до відповідного органу Державної прикордонної служби із зазначенням у зверненні інформації, визначеної в частині другій статті 24 Закону України «Про державний кордон України».

Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи, пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону, такий дозвіл видається відповідним органом Державної прикордонної служби за зверненням осіб із зазначенням у зверненні інформації, визначеної в частині другій статті 24 Закону України «Про державний кордон України». Крім цього, період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.01.2025 близько 15:15 год начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у № 107894, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував та пересувався в прикордонній смузі без дозволу на перебування, проживання та проведення робіт відповідного органу Державної прикордонної служби чим порушив п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач ні під час винесення оскаржуваної постанови, ні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, не надав доказів наявності в нього дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт у прикордонній смузі, де його було виявлено (на відстані 170 м від ліній державного кордону, в напрямку НОМЕР_2 прикордонного загону, в межах прикордонної смуги н.п. Шаян), а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах.

Факт перебування в прикордонній смузі позивач не заперечує, однак покликається на те, що наміру перетинати кордон не мав.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за незаконний перетин кордону, а за відсутність дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт, пропуск у прикордонну смугу, який виданий відповідним органом Державної прикордонної служби.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду, в їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу постанови № 107894 від 02.01.2025, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 202 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 268, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2025 року у справі № 456/225/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 11.07.25