Справа № 443/953/25
Суддя: РАВЛІНКО Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/953/25
Провадження №2-а/443/22/25
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Цапа Віктора Володимировича, Головного управління національної поліції у Львівській області, Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сокальського Д.А.,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сокальський Д.А., звернувся до суду із позовом до сержанта поліції Цапа В.В., Головного управління національної поліції у Львівській області, Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову винесену поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Цапом В.В., 05.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4901393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн; адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача сплачений позивачем під час подання даного позову судовий збір.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 05.06.2025 поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Цапом В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4901393 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На відеозаписі видно, що позивач проїхав перехрестя на мигаючу зелену стрілку додаткової секції світлофору, чим повністю дотримався вимог підпункту В) пункту 8.7.3, та пунктів 16.9 та 16.10 Правил Дорожнього руху. Позивач є досвідченим водієм з водійським стажем керування автотранспортними засобами з 2011 року. Правила дорожнього руху знає досконало та дотримується їх постійно. Протягом всього часу керування, позивач жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, до відповідальності не притягався. Позивач постанову не підписував. Докази правопорушення в справі відсутні. Таким чином позивачем доведено, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та виключає адміністративну відповідальність.

02.07.2025 представником відповідача ГУНП у Львівській області подано відзив на позовну заяву у якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а постанову залишити без змін.

В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що під час патрулювання 05.06.2025 близько 17 год 27 хв поліцейськими ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Цапом В.В. спільно з старшим сержантом поліції Сидором В.В. здійснювався нагляд за дорожнім рухом в м. Дрогобич. В ході нагляду в м. Дрогобич по вулиці Самбірська, 26, поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки «Tesla Model 3», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м. Жидачів, вул. Деревянка, 30, який керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим порушив вимогу п.8.7.3.3 ПДР а саме ст. 122 ч. 2 КУпАП. На підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, тоді поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Цапом В.В. було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, після чого водій т/з «Tesla Model 3», д.н.з НОМЕР_1 , зупинився. Отже, після зупинки транспортного засобу сержант поліції Цап В.В. підійшов до автомобіля, представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.8, 2.1.6, попросив пред`явити водія його документи для перевірки. Так, у відповідності до п. 2.4.а, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій ОСОБА_1 пред`явив для перевірки відповідні документи. Після чого, поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Цапом В.В. було повідомлено позивача про те, що відносно останнього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 05.06.2025 о 17 год 27 хв в м. Дрогобич по вулиці Самбірська, 26, водій керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п.8.7.3.3 Правил дорожнього руху України, тому, на підставі вищевикладеного, поліцейськими було здійснено реагування на дане правопорушення в межах та в спосіб встановлений законом. Після чого поліцейськими було надано відео з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано момент вчинення водієм правопорушення, ОСОБА_1 для ознайомлення. Також ОСОБА_1 було надано роз`яснення з даного приводу, що він може на підставі ст.ст. 287, 288 КУпАП оскаржити постанову та згідно статті 289 КУпАП повідомлено про строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення. На ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4901393 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Переглядаючи, відеозаписи з нагрудного відеореєстратора «NOR-000110» та з відеореєстратора Хіаомі 70mai Dash Cam Lite «LYHB7542» встановлено:

на відеозаписі «Video 2025-06-18 at 16.26 (1)», зокрема з 0:35 секунди чітко видно що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 д.н.з НОМЕР_3 проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

на відеозаписі «NOR-00-2115» відображено, як поліцейський підходить до автомобіля, представляється, попереджає про те, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови на нагрудну бодікамеру, повідомляє причину зупинки та ознайомлює водія із відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення ним правопорушення.

на відеозаписі «NOR-00-3128» зокрема на 01 год 38 хв видно, як поліцейські проводить розгляд справи, ознайомлює водія із його правами та обов`язками, повідомляє про терміни оплати та оскарження постанови. Крім цього на цьому ж відео, зокрема на 03 год 53 хв відображено, як водій ознайомлюється із винесеною постановою та розписується про отримання копії, та отримує її.

Однак, як вбачається з відеозапису «Video 2025-06-18 at 16.26 (1)», якщо б водій зупинився на заборонений сигнал світлофора, то він не створив би перешкоди для інших транспортних засобів, оскільки в цей момент за його автомобілем не було інших транспортних засобів. Крім цього, з даного відеозапису та фото на диску вбачається, що ОСОБА_1 проїжджає на перехрестя на увімкнений поєднаний сигнал червоного і жовтого сигналу.

Враховуючи вище викладене вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4901393 від 05.06.2025 за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах із дотриманням вимог КУпАП та наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Так, на підставі вищевикладеного, поліцейським ВРПП сержантом поліції Цапом В.В. складено відповідну постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4901393, яка і є предметом оскарження та яку складено законно, обгрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права, з наявними доказами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с.21-22/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 19.06.2025 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву /а.с.48-50/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.06.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сокальського Д.А. - задоволено. Постановлено судові засідання в адмінстративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції Цапа В.В., Головного управління національної поліції у Львівській області, Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі проводити у режимі відеоконференції /а.с.51-52/.

Розгляд справи відбувся за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Сокальського Д.А..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сокальський Д.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити повністю. Додатково пояснив, що позивач ОСОБА_1 коли підїжджав до перехрестя то на додатковій секції була мигаюча зелена стрілка та коли включився жовтий і червоний сигнал світлофору, то позивач вже не бачив їх. Також представник позивача зазначив, що відеозапис, який долучено представником відповідача записано на відеореєстратор «Xiaomi 70mai Dash Cam Link LYHB 7542», а відтак є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відповідно до вимог закону, такий повинен фіксуватись тільки на портативні відеореєстратори (нагрудні камери).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4901393 від 05.06.2025, ОСОБА_1 05.06.2025 о 17 год 27 хв керуючи транспортним засобом марки «Tesla model 3», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 3) ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с.9-11/.

Відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, транспортний засіб марки «Tesla Model 3», д.н.з НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, а також зафіксовано момент складання постанови серія ЕНА № 4901393 від 05.06.2025 та вручення її позивачу ОСОБА_1 ..

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 8.7.3.з) ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають значення, зокрема вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4901393 від 05.06.2025 року за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах із дотриманням вимог КУпАП та наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Усі зазначені факти чітко підтверджуються відеозаписами із відеореєстратора та бодікамери, які додані до відзиву, а також відеозаписом, поданим позивачем.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

А відтак суд вважає неспроможними покликання представника позивача на те, що відео фіксацію проведено із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він коли підїжджав до перехрестя то на додатковій секції була мигаюча зелена стрілка та коли включився жовтий і червоний сигнал світлофору, то позивач вже не бачив їх, бо такі спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 під`їжджає до перехрестя та в додатковій секції світлофора тричі мигає стрілка, а транспортний засіб проїжджає на перехресті вже на увімкнений поєднаний сигнал червоного і жовтого сигналу, які забороняють рух. Більше того, якщо б водій зупинився на заборонений сигнал світлофора, то він не створив би перешкоди для інших транспортних засобів, оскільки в цей момент за його автомобілем не було інших транспортних засобів.

Інші обставини, на які посилається позивач, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо визначення у справі відповідачами сержанта поліції ОСОБА_2 та Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, суд зазначає наступне.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Наказом Національної Поліції України від 18.12.2020 № 994 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Львівській області» затверджена нова організаційно-штатна структура територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП, який набрав чинності з 01.01.2021.

Так, на території області утворено 3 районні управління поліції (Львівське РУП № 1, Львівське РУП № 2, Стрийське районне управління) та 5 районних відділів поліції (Дрогобицький районний відділ, Золочівський районний відділ, Самбірський районний відділ, Червоноградський районний відділ, Яворівський районний відділ), до складу яких увійшли 15 відділень поліції, 1 відділ поліцейської діяльності з функцією прямого підпорядкування районному управлінню (відділу) поліції за територіальним розподілом.

Так, Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року в справі №742/2298/17 зробив висновок про те, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено трьох відповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області, сержанта поліції Цапа В.В. та Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції.

.З огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 222 КУпАП, а також на правовий висновок Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що сержант поліції Цап В.В. та Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції є неналежними відповідачами у цій справі, відтак в частині позовних вимог до цих відповідачів слід відмовити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки працівниками поліції було встановлено факт порушення позивачем п.8.7.3.з) ПДР України (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Цап В.В. спільно з старшим сержантом поліції Сидором В.В. мали достатньо підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно, її зміст не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій поліцейських ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Цапа В.В. та старшого сержанта поліції Сидора В.В. пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 4901393 від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн, а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

У відповідності до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Цапа Віктора Володимировича, Головного управління національної поліції у Львівській області, Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №4901393 від 05.06.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко