Справа № 754/13025/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року вказаний адміністративний позов задоволено.

10.07.2025 року позивач в порядку ст.383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяють невиконанню роз`ясненого Ухвалою Деснянського районного суду міста Кисва від 31.07.2021 Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, які набрали законної сили, якою -

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області якими зменшено з 01.01.2025 року нарахований до виплати розмір пенсії за вислугу років, які вчинені у процедурі виконання роз`ясненого Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2021 року Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 року у адміністративній справі № 754/13025/17, зобов`язавши вжити заходів щодо усунення причин та умов,які сприяли порушенню виконання судового рішення;

2) зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області надати до Деснянського районного суду міста Києва докази належного виконання з 01.01.2025 року роз`ясненого Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2021 року Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 року у адміністративній справі №754/13025/17.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, поданої в порядку статті 383 КАС України, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 754/13025/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4, 5 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, суд розглядає матеріали заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформація про хід виконавчого провадження (п.8).

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

В матеріалах заяви містяться:

- заява ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника Управління - начальника ВПВРУЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 03.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 року за виконавчим листом №754/13025/17;

- супровідний лист від 09.07.2025 року адресований ГУ ПФУ у Київській області про відкриття виконавчого провадження;

- інформація про виконавче провадження, дата отримання заявником 10.07.2025 року.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу заявника, що лише 09.07.2025 року головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка в цей же день була направлена державним виконавцем для відома стягувачу та боржнику, тоді як на наступний день 10.07.2025 року заявник звернувся із цією заявою до суду.

В матеріалах заяви відсутня інформація про отримання ГУ ПФУ в Київській області постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутня інформація про хід виконавчого провадження, немає доказів звернення заявника до пенсійного фонду після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Відтак, звернення особи до суду з такою заявою - є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (п.10 постанови).

Відтак, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.383 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене у його сукупності, подану заяву у порядку ст. 383 КАС України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 подану у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Панченко