Справа № 461/4126/25
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4126/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи: Львівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи: Львівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69615246, ідентифікатор для доступу 41307А53Б003. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Галицького районного суду міста Львова ухвалена у справі №461/4330/21 від 08.06.2021 року. Позивачка стверджує, що про наявність зазначеного виконавчого провадження вона не знала і не могла знати, оскільки довгий час перебувала за кордоном, а про дії щодо неї не була проінформована, оскільки дані вказані у виконавчому документі абсолютно не співпадають з реальними відомостями про її особу. Про існування відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася після того, як були заблоковані її особисті карткові рахунки. Представник позивачки ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 02.05.2025 року. До цього часу інформації про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження у позивача не було, копії постанови не отримувала. Просить визначити причини пропуску строку на подання скарги поважними та прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі. 07.05.2025 року представник позивача подала скаргу до Галицького районного суду міста Львова. 19.05.2025 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова позивачці було

відмовлено у відкритті провадження з посиланням на той факт, що дана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. При цьому позивачці було роз`яснено її право повторно звертатися з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства. 23.05.2025 року до Галицького районного суду міста Львова було повторно надіслано скаргу в порядку адміністративного судочинства. 09.06.2025 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у 5 днів, для подання належним чином оформленої позовної заяви та сплати судового збоку. На виконання ухвали суду надано належним чином оформлена позовна заява, тому позивачка просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити строк на оскарження даної постанови. ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа,

встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому

документі відсутні повні відомості про особу боржника, не вірно зазначено дату народження

боржника, не вказано номеру реєстраційної карти платника податків боржника, та не вірно

вказано адресу боржника. Також, позивачка зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження уже

містяться наявні відомості про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання

згідно з п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і міститься відмітка державного

виконавця про відсутність у документі дати народження боржника, від 21.07.2022 року. Однак 04.08.2022 року до ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області надійшла заява від Державної митної служби Львівської митниці із вимогою відкрити виконавче провадження щодо ОСОБА_1 та стягнути з неї штраф у розмірі 30599,10 грн. 11.08.2022 року державний виконавець Герасименко Ю.О. Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрила виконавче провадження № 69615246, що на думку позивачки вчинено неправомірно, не взято до увагу того факту, що документ не відповідає викладеним у законі вимогам. Позивачка зазначає, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не містить РНОКПП боржника, невірно зазначена її адреса та дата народження. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №69615246 стягувачем не здійснено жодних заходів щодо приведення у відповідність виконавчого документа, а органом ДВС, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження і заблоковано карткові рахунки боржника. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2025 року скаргу було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків.

12.06.2025 року представницею позивачки усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.06.2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30599 грн. 10 коп. Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0768/20900/21 від 23.04.2021 року товар, а саме: ноутбук Apple 13-inch MacBook Air with Apple Ml chip, Part No. MGN93LL/A, Serial No. FVFFFE86Q6L7, Model No. A2337, в заводській упаковці 1 шт. конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 15,22 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору /а. с. 16-17/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2021 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого- ст.472 МК України, залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення /а. с. 18-21/.

11.08.2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69615246, ідентифікатор для доступу 41307А53Б003. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Галицького районного суду міста Львова ухвалена у справі №461/4330/21 від 08.06.2021 року /а. с. 22/.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами статті 3 Закону №1404-VIII, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа чітко встановлені у статті 4 Закону №1404-VIII.

Так, за вказаною нормою, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

У постанові зазначено дату набрання нею законної сили і строк пред`явлення до примусового виконання - три місяці.

За правилами частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За вимогами ж частини другої, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року у справі №461/4330/21, яка набрала законної сили 15.09.2021 року, була пред`явлена стягувачем до примусового виконання в межах тримісячного строку.

За наведеного, у державного виконавця не було жодних правових підстав для того, щоб повертати даний виконавчий документ стягувачу без виконання через пропуск строку пред`явлення до виконання, а відтак постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №69615246 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 у справі №461/4330/21 відповідає нормам Закону №1404-VIII.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною, в повній мірі відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні. Недоліки, на які посилається позивачка не є такими що суттєвим чином впливають на права та обовязки сторін, та на обставини справи загалом, оскільки особа позивачки встановлена, обставини справи також.

Таким чином, оскільки позивачкою не надано відповідних та допустимих доказів, на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивачки про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачка стверджує, що про існування відкритого виконавчого провадження дізналася після того, як були заблоковані її особисті карткові рахунки. Представниця позивачки ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 02.05.2025 року. До цього часу інформації про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження у позивача не було, копії постанови не отримувала. Доказів того, що позивачка отримала оскаржувану постанову раніше суду не надано.

Тому, суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачкою та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 301, 303 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 19, 129-1 Конституції України суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи: Львівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2025 року.

Суддя О.Р.Юрків.