Справа № 480/5433/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 липня 2025 року Справа № 480/5433/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільської міської ради в особі міського голови Зарко Ю.В., Виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Білопільської міської ради в особі міського голови Зарко Ю.В., Виконавчого комітету Білопільської міської ради в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради щодо не присвоєння ОСОБА_1 , начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування з 11.10.2021 року,
- зобов`язати міського голову м. Білопілля присвоїти Матвієнко Віті Іванівні, начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 11 жовтня 2021 року,
- зобов`язати міського голову м. Білопілля присвоїти Матвієнко Віті Іванівні, начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради черговий 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, з 11 жовтня 2023 року .
- зобов`язати виконавчий комітет Білопільської міської ради з урахуванням присвоєних рангів зробити перерахунок заробітної плати, починаючи 11 жовтня 2021 року та зробити відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_1 .
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).
У свою чергу, відповідно до ч.4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Тобто позивачем у позові має бути чітко зазначено учасників справи - позивача, відповідача, третіх осіб, із зазначенням відомостей про таких учасників, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а також обґрунтування позовних вимог позивача.
Позивачем у позові серед іншого визначено відповідача - Білопільську міську раду в особі міського голови ОСОБА_2 (без зазначення ім`я та по батькові). Поряд з цим у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради та зобов`язати міського голову м. Білопілля.
З огляду на вказані вище положення КАС України, не є зрозумілим зазначення одним із відповідачів саме Білопільської міської ради в особі міського голови Зарко Ю.В., та зазначення у прохальній частині вимог окремо до Білопільської міської ради, та окремо до міського голови Білопільської міської ради Зарко Ю.В.
Також всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позові позивачем не вказано період, за який вона просить зобов`язати виконавчий комітет Білопільської міської ради провести їй перерахунок заробітної плати (не вказано кінцевої дати).
Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах та строк у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем серед іншого оскаржується правомірність дій Білопільської міської ради щодо не присвоєння нею позивачу рангу з 11.10.2023 та не проведенням виконавчим комітетом ради, у зв`язку з цим, перерахунку заробітної плати з урахуванням присвоєних рангів та невнесення відповідних записів до трудової книжки.
Тобто цей спір є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
У положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.
Тобто у цій справі до спірних правовідносин в частині строку звернення до суду застосовується ст.233 КЗпП України.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Втім відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Внесенням вказаних змін законодавець запровадив строки звернення до суду у відповідних категоріях спорів, у тому числі й у спорах з приводу перерахунку і виплати всіх сум грошового забезпечення та заробітної плати, а саме тримісячний строк, який в залежності від обставин, обраховується:
з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина перша);
з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (частина друга).
У цій справі позивач визначає, серед іншого, спірним період з 11.10.2023, а з позовом до суду через представника звернулася через систему Електронний суд 08.07.2025, що була зареєстрована у суді 09.07.2025, тобто із пропуском строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 11.10.2023.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду в частині вимог з 11.10.2023, що встановлений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду надано не було.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради в особі міського голови Зарко Ю.В., Виконавчого комітету Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до кількості учасників справи) щодо відповідності заявленого відповідача (Білопільської міської ради в особі міського голови Зарко Ю.В.,) та вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви до конкретного відповідача, та із зазначенням кінцевої дати проведення перерахунку заробітної плати,
- заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 11.10.2023.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко