Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року Справа 160/25282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), ОСОБА_4 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа - 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Центральний, буд.26А, ) (третя особа-16), ОСОБА_9 (53020, Дніпропетровська область, Крив7), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яка розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання в якій призначено на 15.07.2025 року.

15.07.2025 року судове засідання не проводилось, з огляду на тривалі повітряні тривоги, відповідно до довідки секретаря судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 17.07.2025 року.

15.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" та представників третіх осіб на стороні позивача (згідно підписів до даної заяви) про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/25282/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 15.07.2025 року заявником було подано заяву про забезпечення позову, яку не було розглянуто у судовому засіданні 15.07.2025 року, що обмежує право учасників процесу на участь у судовому засіданні.

Суд дослідивши подану заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Дєєва М.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обумовлений незгодою заявників з тим , що 15.07.2025 року заявником було подано заяву про забезпечення позову, яку не було розглянуто у судовому засіданні 15.07.2025 року, що обмежує право учасників процесу на участь у судовому засіданні.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, наведені обґрунтування заявником не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, заява про відвід судді Дєєва М.В. мотивована виключно незгодою із тим, що подана 15.07.2025 року заява про забезпечення позову, не була розглянута у судовому засіданні 15.07.2025 року.

Суд зазначає, що судове засідання по даній справі 15.07.2025 року не проводилось, з огляду на тривалі повітряні тривоги, з урахуванням наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.06.2023 у №142-од "Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту", з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду.

Заява про забезпечення позову разом з іншими заявами, поданими у цей день, були отримані судом після відбою повітряної тривоги та відкладення судового засідання на найближчий час, з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення всіх учасників справи та їх представників.

З огляду на зазначене, вказані доводи заявників є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, а подана заява не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені заявниками обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи

Таким чином, з наведених заявниками доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Дєєва М.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Дєєвим М.В. та викликали необхідність його відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, з урахуванням того, що з 15.07.2025 року судове засідання відкладено на 17.07.2025 року, а також, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дєєву М.В. та з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, суді дійшов висновку про необхідність передачі матеріали адміністративної справи №160/25282/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/25282/24 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/25282/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв