Справа № 640/18916/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Справа№640/18916/22

Донецький окружний адміністративний суд:

в особі головуючого судді - Дмитрієва В.С.,

за участю: секретаря судового засідання -Кононенко І.Ю.,

представника позивача Кузьміка Д.В.,

представника відповідача Хоменка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна (далі Банк, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 733040412 від 01.10.2021 щодо встановленого порушення п.п. 140.4.4. п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих періодів податком на прибуток у сумі 1 403 604 175,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові декларації з податку на прибуток за 2019 рік та І квартал 2020 року подані до контролюючого органу особою, яка не мала повноважень діяти від імені Банку. Більш того, вказані декларації містили некоректні дані фінансових показників діяльності Банку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатами камеральної перевірки позивача встановлено зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів у розмірі 1 403 604 175,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» залишено без руху. Позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року вирішено перейти до загального позовного провадження та призначити підготовчого засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року задоволено клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

20.07.2015 року Постановою Правління Національного банку України за № 466/БТ Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

20.07.2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на три місяці.

29.10.2015 року Постановою Правління Національного банку України за № 758 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ».

29.10.2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Розпочато процедуру ліквідації по 29.10.2017 року включно, призначено ліквідатора Ільчук О.П. .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття.

Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» з моменту його прийняття.

Скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками).

Скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2011 року №26.

Скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №826/15723/17 апеляційні скарги НБУ, ФГВФО та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 задоволено.

Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015р. №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015р. №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 залишено без змін.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва набрало законної сили - 12.03.2019 року з урахуванням змін викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 залишено без змін.

Протоколом № 20/03 від 20.03.2019 року засідання спостережної ради ПАТ «АКБ «Капітал» вирішили: призначити Андрієнко В.М. на посаду Голови Правління ПАТ «АКБ «Капітал», зобов`язано Голову Правління Андрієнко В.М надати Раді на розгляд та затвердження організаційну структуру в строк до 01.05.2019 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 21.03.2019: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 7079); скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 8079); скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 9079); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; 0004079.

17.10.2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті було розміщено інформацію про те, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 15 жовтня 2019 року № 2628 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно. Водночас, повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» делеговано Білій І.В. строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно.

Вказані обставини встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №640/5843/19, яке набрало законної сили 02 липня 2024 року.

Також цим рішенням адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ТОВ «Промгаз України», Щербань Руслан Євгенович, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів - задовольнити повністю.

Визнано протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

Скасовано вчинені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

Як вбачається із наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.08.2018 керівник позивача Біла Ірина Володимирівна, юридична адреса м. Київ, вул. Хорива, 11а, станом на 25.03.2019 керівник Андрієнко Володимир Миколайович, юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 163.

Таким чином, судовим рішенням у справі №640/5843/19 визнано протиправними дії та скасовано реєстраційні дії щодо зміни керівника та місцезнаходження Банку.

Разом з тим, відповідно до податкової декларації від 08.02.2019 року з податку на прибуток підприємства за 2018 рік за підписом керівника (уповноваженої особи) Банку Білої І.В. у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» зазначено: 330481404 грн., у рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (+,-) зазначено: -114 033 710 грн.

Згідно з податковою декларацією від 27.02.2020 року з податку на прибуток підприємства за 2019 рік за підписом керівника (уповноваженої особи) Банку ОСОБА_2 у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» зазначено: 18915000 грн., у рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (+,-) показників не зазначено.

Згідно з податковою декларацією від 06.04.2020 року з податку на прибуток підприємства за І квартал 2020 року за підписом керівника (уповноваженої особи) Банку ОСОБА_2 у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» показників не зазначено, у рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (+,-) показників не зазначено.

Згідно з податковою декларацією від 04.08.2021 року з податку на прибуток підприємства за півріччя 2021 року за підписом керівника (уповноваженої особи) Банку Білої І.В. у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» зазначено: , у рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (+,-) зазначено: -114033710 грн.

Згідно з податковою декларацією від 09.11.2021 року з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року за підписом керівника (уповноваженої особи) Банку Білої І.В. у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» зазначено: , у рядку 03 РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (+,-) зазначено: -114033710 грн.

ГУ ДПС у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2021 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», за результатами складено акт від 03.09.2021 року № 67089/Ж5/26-15-04-12/13486837, яким встановлено:

- порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме: встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатам до оподаткування в р.02 (- грн.) згідно з податковою декларацією з податку на прибуток (від 05.08.2021 №33165629) та р.2290 (4424000 грн.) згідно із звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за півріччя 2021 року (від 05.08.2021 року №) в сумі 5 грн.

- порушення вимог п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме: встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України р.3 податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2021 року (від 05.08.2021 №33165629) і р.3.2.4 додатку РІ (від 05.08.2021 року № 33165630) до декларації сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (-114033710 грн.) і р.04 (0 грн.) податкова декларація з податку на прибуток за 2020 рік не подана, що призвело до заниження об`єкта оподаткування 4424000 грн., та податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) періоду 796320 грн.

За висновками п.2.1 акт від 03.09.2021 року № 67089/Ж5/26-15-04-12/13486837 платником занижено грошове зобов`язання з податку на прибуток (у зазначеній податкові звітності) на 796320 грн.

На підставі акта перевірки, 1 жовтня 2021 року ГУ ДПС у м Києві винесене податкове повідомлення-рішення №733040412, в якому за порушення п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України позивачу зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 403 604 175,00 грн.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням від 27 вересня 2022 року №117/3-16199-00-06-01-06-0306, Державною податковою службою України податкове повідомлення-рішення від 1 жовтня 2021 року №733040412 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (пункт 50.1 статті 50 ПК України).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Стаття 112 ПК визначає загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1). Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2). У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7 статті 112 ПК).

Також цієї нормою у пункті 112.8 визначено обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а у статті 112-1 ПК України обставини, що пом`якшують відповідальність особи.

Верховний Суд у постановах від 3 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі № 520/18519/21, від 5 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24147/21, від 23 січня 2024 року у справі № 160/17160/21, від 14 січня 2025 року у справі № 520/22838/23 сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК.

Позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статті 16 ПК. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Таким чином, для застосування відповідальності за пунктом 124.1 статті 124 ПК у контролюючого органу не було обов`язку доводити наявність вини з боку платника податків, достатньо самого факту порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, яке в даному випадку позивачем не оспорюється.

У постанові від 9 травня 2025 року у справі №460/163/24 Верховний Суд звертає увагу, що ПК також визначає обставини, які звільняють платника податків від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 112.8 статті 112 ПК). Доведення платником податків наявності таких обставин унеможливлює притягнення його до фінансової відповідальності в тому числі й у разі, якщо наявність вини платника податків не є кваліфікуючою ознакою (умовою) для притягнення до фінансової відповідальності, тобто, й у випадку, передбаченому пунктом 124.1 статті 124 ПК.

Суд зауважує, що позивачем не заперечується наявність розбіжностей між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України р.3 податкової декларації з податку на прибуток, поданих платником за 2020 та 2021 роки. Такі розбіжності виникли внаслідок подання попереднім керівником некоректних даних.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не було надіслано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки до вищенаведених податкових декларацій, що свідчить не вчинення усіх залежні від позивача заходів задля дотримання вимог податкового законодавства.

Посилання представника позивача про подання декларацій неуповноваженою особою суд вважає неспроможними, оскільки під час подання спірних декларації ОСОБА_2 був керівником ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Посилання на спеціальні умови погодження керівника банку суд також вважає неприйнятими, оскільки у спірних правовідносинах позивач виступав як платник податку, що не вимагає від податкового органу під час проведення камеральної перевірки погодження керівника позивача з Національним Банком України.

Вищевказані обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Біла Ірина Володимирівна до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Скорочене рішення прийнято 8 липня 2025 року. Повний текст рішення складено 15 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв