Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 11-251за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши пояснення, клопотання ОСОБА_1 до держави України, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із поясненням, клопотанням до держави України, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними.

У тексті цього документа ОСОБА_1 зазначає, що «до Великої Палати Верховного Суду подано декілька справ з одного і того ж питання № 990/199/25, № 990/198/25, № 990/88/25, № 990/196/23 і ці справи мають бути об`єднані. Просить прийняти позовну заяву до провадження, як суд першої інстанції на підставі частини четвертої статті 22 КАС України. Відкрити провадження у зразковій справі для вирішення цієї типової проблеми. Ухвалити зразкове рішення, яким... (далі - позовні вимоги). У разі незгоди з необхідністю розглядати справу, як судом першої інстанції - зупинити провадження та звернутися до Конституційного Суду України з поданням щодо неконституційності ст. 42 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Визнати судом підсудність відповідно до закону Верховному суду як Суду першої інстанції. Визнати що адміністративний і Окружний суд не компетентний приймати такі рішення, отже справа має бути переглянута з самого початку належним судом».

Також ОСОБА_1 просить Велику Палату Верховного Суду «Ухвалити рішення про визнання цієї справи підсудною Верховному Суду як суду першої інстанції. Відкрити провадження у зразковій справі з метою формування нової, конституційної судової практики.»

Підстав для прийняття вказаного пояснення, клопотання до розгляду Великою Палатою Верховного Суду немає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду:

- у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

- діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Аналогічні за змістом нормативні положення закріплено в КАС України, статтями 346 та 347 якого визначено підстави та порядок передачі справи, зокрема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

- колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за винятком випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Частинами першою, третьою - четвертою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм передача адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду можлива у випадках визначених положеннями частин третьої - шостої статті 346 КАС України до прийняття Верховним Судом як судом касаційної інстанції судового рішення у справі.

Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції, в цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З матеріалів пояснення, клопотання ОСОБА_1 та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не постановляв ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Отже, за наведених обставин у Великої Палати Верховного Суду відсутні підстави розглядати вказане пояснення, клопотання ОСОБА_1 .

Щодо справ № 990/199/25, № 990/198/25, № 990/88/25, № 990/196/23, вказаних заявником, слід зазначити таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 990/199/25, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України за участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі № 990/198/25, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною бездіяльності/діяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2025 року у справі № 990/88/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Міністерства внутрішніх справ України, Державного бюро розслідувань, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та/або дій повернуто скаржнику.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 990/196/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Казначейства України, Верховного Суду України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії повернуто.

Враховуючи вищевикладене, пояснення, клопотання ОСОБА_1 щодо об`єднання вказаних справ не може бути вирішено Великою Палатою Верховного Суду у провадженні № 11-251за25.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження у зразковій справі та ухвалення зразкового рішення, слід зазначити таке.

Процесуальний механізм розгляду зразкових справ закріплений у пунктах 21, 22 частини першої статті 4, пункті 9 частини другої статті 236, статтях 290, 291 КАС України. Відповідно до цих норм, якщо в провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень або його відокремлені структурні підрозділи, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, - суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них як судом першої інстанції.

Відкриття провадження у зразковій справі, відповідно до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, а не Великою Палатою Верховного Суду.

Якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

У даному випадку місцевий суд не звертався із поданням до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про розгляд типової справи як зразкової, тому відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Зразкові справи розглядаються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом першої інстанції, а рішення у таких справах переглядаються Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказане, Велика Палата Верховного Суду не є судом до повноважень якого віднесено вирішення питання про відкриття провадження та прийняття рішення у зразковій справі, як судом першої інстанції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду пояснення, клопотання ОСОБА_1 до держави України, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 22, 23, 24, 248, 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду пояснення, клопотання ОСОБА_1 до держави України, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними.

Пояснення, клопотання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова