Справа № 160/1043/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1043/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року (суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 26.03.2025 року) у адміністративній справі №160/1043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ТОВ «Контракт Продрезерв 5» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 05.12.2024 року №11/2-24 про накладення на нього штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 80000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ТОВ «Контракт Продрезерв 5» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що підставою для здійснення заходу контролю було звернення бабусі учня 3-Б класу Сашка Тимошенко О. №Т-1632 від 08.11.2024 року щодо можливого харчового отруєння та неналежної якості харчування у КЗО №НВО №136» «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа-дошкільний навчальний заклад-валеологічний центр», однак з листа в.о. директора гімназії від 11.11.2024 року №05-09/130-01 вбачається , що до адміністрації навчального закладу звернень щодо організації харчування від батьків 3-Б класу не надходило і в класі дитини на ім`я Сашко немає. Не було звернень до медичного працівника навчального закладу. Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення керівництва навчального закладу гімназії про відсутність на заняттях учнів з приводу розладу шлунку; матеріалами справи не встановлено місце проживання заявника. Апелянт зазначив, що в порушення п.6 ч.1 ст.1, п.9 ч.1 ст.15, ч.9 ст.21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та п.9 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 року №490, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з порушенням відібрали зразки харчових продуктів. Апелянт зазначив, що фактично зразки не відбиралися, в рішенні від 08.11.2024 року №6 про відбір зразків зазначено. що контрольні зразки продукції залишено у оператора ринку, попереджено про необхідність забезпечення їх якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування), а тому позивач незаконно був позбавлений права спростувати обставини, викладені у складеному експертному висновку №003633 від 18.11.2024 року. Апелянт зазначив, що за результатами проведення бактеріологічних досліджень (огірки свіжі та квасоля з солодким перцем) не відповідають вимогам законодавства за мікробіологічними показниками, про що зазначено в експертному висновку Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003622 від 18.11.2024 року. В рішенні не зазначено час виготовлення готових страв. В п.1 рішення зазначено тільки відбір готових страв. Апелянт зазначив, що листом від 07.11.2024 року №17.31.32.18 ВСП «Дніпропетровський1 ОЦКП МОЗ» передбачено, що екстрені повідомлення про випадки інфекційних захворювань серед учнів КЗО «НВО №136» ДМР до ВСП «Дніпровський РВ» ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» не надходили. Апелянт зазначив, що відібрані зразки готової продукції надійшли до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вже із значно вичерпаним терміном придатності тобто на три години пізніш ніж закінчився термін придатності «вжити до» готових страв. У експертному висновку назва нормативного акту не зазначена; в одному й тому документі діаметрально протилежно трактується відповідність зразка « 00633д.к./3/24-квасоля з солодким перцем»: «відповідає» та «не відповідає». Експертний висновок зроблений неправильно та неправомірно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 07.11.2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_1 (вх.№Т-1632 від 08.11.2024 року) щодо погіршення самопочуття її онука, яке сталося після вживання їжі в шкільній їдальні КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР. Також, листом від 07.11.2024 року №17.31.32.18 ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» поінформував Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повідомлення від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР про відсутність на заняттях 101 учня, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку. При цьому, у листі зазначено, що екстрених повідомлень на випадки інфекційних захворювань з лікувальних закладів міста не надходило. 08.11.2024 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ №838-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР», яким зобов`язано у період з 08.11.2024 року до 15.11.2024 року в установленому порядку провести позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №838-ПО, направлення №856 від 08.11.2024 на проведення позапланового заходу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 08.11.2024 року по 15.11.2024 року проведено позаплановий захід державного контролю ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 15.11.2024 року №856/2-24, яким виявлено порушення гігієнічних умов до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей на об`єкті ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад валеологічний центр» ДМР, а саме: 1) Перелік постачальників не актуалізовано за наявними операторами ринку, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів або очікуються, що вони будуть включені, а саме: ТОВ «Агро-Рось», ПрАТ «Оріль-Лідер», ПП «ТД «Благодатненський птахопром». 2) Не дотримуються вимоги щодо обігу об`єктів санітарних заходів. В обігу перебувають харчові продукти невідомого походження, без відповідного маркування, а саме: яйця курячі, в кількості 50 шт., чорна смородина морожена, в кількості 0,500 кг, малина та ожина морожені, в кількості 0,500 кг, петрушка свіжа, в кількості 0,052 кг. Вищевказані харчові продукти є небезпечними і непридатними до споживання людиною, створюють загрозу для життя і здоров`я людей та підлягають вилученню з обігу. 3) Санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень незадовільний. В м`ясо-рибному цеху стеля та стіни мають пошкодження на бруд, що не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями. 4) В овочевому та м`ясо-рибному цеху вікна, що відкриваються назовні, не обладнано сітками від комах, що легко знімаються для чищення. 5) Кухонні поверхні та обладнання, що контактують з харчовими продуктами, утримуються в пошкодженому стані, а саме: холодильна камера для дерростації замороженої продукції та холодильна камера в овочевому цеху для зберігання харчових продуктів мають іржу та утримуються в неналежному та пошкодженому стані. В виробничому цеху пательні та деко брудні і не зачищенні, що не дозволяє проведення якісного миття та дезінфекції. Чищення не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення. Морозильна камера для зберігання м`яса птиці потребує ремонту та чищення. 6) У виробничих цехах для збору харчових відходів використовуються не промарковані за призначенням ємності без кришок. 7) В овочевому цеху умови зберігання харчових продуктів не відповідають вимогам, заявленим виробником на маркуванні відповідних харчових продуктів, а саме: морква, буряк столовий свіжий зберігається при температурі не вище 10 °С, картопля, яблука, капуста не вище +14 °С, на момент проведення позапланового заходу температура в приміщеннях становила +18 °С, що може викликати їх псування. 8) Температурний режим в холодильних камерах контролюється не повіреними та не каліброваними засобами вимірювальної техніки. 9) Не підтверджена інформація стосовно початку процесу дефростації м`яса птиці, яке зберігається в холодильній камері для дефростації. 10) Зберігання інвентарю для прибирання не впорядковане, не промарковано відповідно до призначення, що є порушенням частин 2, 3 ст.22; частин 1, 2 ст.37; пунктів 2, 3, 5 ч.1, ч.2 ст.42; пунктів 1, 2 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст.46; пунктів 2, 5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст.18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; п.14 розділу І, п.15 розділу II, пунктів 1, 7 розділу VI наказу №2532 від 03.12.2020 року «Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти». З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті перевірки від 15.11.2024 року №856/2-24, відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.12 ч.1 ст.7 та п 7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державним інспектором було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 15.11.2024 №856/2-24, яким зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме: актуалізувати та надати перелік постачальників за наявними операторами ринку, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів або очікуються, що вони будуть включені, - у строк до 29.11.2024 року; надати колії підтверджуючих документів щодо знищення або утилізації харчових продуктів, невідомого походження та без відповідного маркування, а саме: яйця курячі, в кількості 50 шт., чорна смородина морожена, в кількості 0,500 кг, малина та ожина морожені, в кількості 0,500 кг, петрушка свіжа, в кількості 0,052 кг, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити задовільний санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень. В м`ясо-рибному цеху провести ремонтні роботи стелі та стін, що мають пошкодження на бруд, для забезпечення можливості дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, - у строк до 12.12.2024 року; в овочевому та м`ясо-рибному цехах встановити на вікна, що відкриваються назовні, сітки від комах, які легко знімаються для чищення, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити належне утримання кухонних поверхонь та обладнання, що контактують з харчовими продуктами, а саме: провести ремонтні роботи у холодильній камері для дефростації замороженої продукції та холодильній камері в овочевому цеху для зберігання харчових продуктів, які мають іржу та утримуються в неналежному та пошкодженому стані. Зачистити пательні та деко. Забезпечити ремонт та чищення морозильної камери для зберігання м`яса птиці, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити впорядковане зберігання харчових відходів в виробничих цехах, ємності з кришками промаркувати за призначенням, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити відповідні умови зберігання харчових продуктів в овочевому цеху, заявленим вимогам виробника, які зазначені на маркуванні відповідних харчових продуктів, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити контроль температурних режимів в холодильних камерах повіреними та каліброваними засобами вимірювальної техніки, - у строк до 29.11.2024 року; забезпечити наявність інформації стосовно початку процесу дефростації м`яса птиці, при зберіганні в холодильній камері під час дефростації, - у строк до 29.11.2024 року; організувати впорядковане зберігання інвентарю для прибирання та промаркувати його відповідно до призначення, - у строк до 29.11.2024 року. Також, 21.11.2024 року державним інспектором у зв`язку з порушенням ТОВ «Контракт Продрезерв 5» п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» частин 2, 3 ст.22; частин 1, 2 ст.37; пунктів 2, 3, 5 ч.1, ч.2 ст.42; пунктів 1, 2 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст.46; пунктів 2, 5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; п. 1 розділу VI, пункту 7 розділу VI, пункту 14 розділу І, пункт 15 розділу II наказу «Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти» №2532 від 03.12.2020 року, було складено протокол №11/2-24 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Крім того, 15.11.2024 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення бактеріологічних досліджень акредитованою лабораторією. Згідно з експертним висновком Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003633 д.к./24 від 18.11.2024 року, огірки свіжі та квасоля з солодким перцем не відповідали вимогам законодавства за мікробіологічними показниками. Листом від 20.11.2024 року №2.1/17975 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Контракт Продрезерв 5» про результати лабораторних досліджень та виявлення у готовій страві бактерій групи кишкової палички. Судом встановлено, що листами від 28.11.2024 року №01-24/07 та від 11.12.2024 року №01-24/08 ТОВ «Контракт Продрезерв 5» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стан виконання припису від 15.11.2024 року №856/2-24, а також листом від 11.12.2024 року №01-24/09 повідомило про виконання рішення від 15.11.2024 року №856/2-24. З урахуванням протоколу від 21.11.2024 року №11/2-24 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та норм чинного законодавства, головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області винесено постанову №11/2-24 від 05.12.2024 року, якою за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів на ТОВ «Контракт Продрезерв 5» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000 грн., що передбачено п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 05.12.2024 року №11/2-24 ТОВ «Контракт Продрезерв 5» 17.12.2024 року звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на постанову про накладення штрафу. Листом від 27.11.2024 року №11.2.1-4/26762 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила про залишення постанови про накладення штрафу від 05.12.2024 №11/2-24 без змін, а скаргу без задоволення. Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася 08.11.2024 року із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо отруєння її онука та інших дітей у КЗО «НВО №136» ДМР. Дослідивши зміст скарги фізичної особи, суд зазначив, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення перевірки. Повідомлення про відсутність на заняттях учнів з приводу розладу шлунку надійшло і від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР. Судом встановлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення бактеріологічних досліджень акредитованою лабораторією. Згідно з експертним висновком Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003633 д.к./24 від 18.11.2024 року, огірки свіжі та квасоля з солодким перцем не відповідали вимогам законодавства за мікробіологічними показниками. Листом від 20.11.2024 року №2.1/17975 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Контракт Продрезерв 5» про результати лабораторних досліджень та виявлення у готовій страві бактерій групи кишкової палички. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції кервався ст.1, ч.1 ст.3, ст., частинами 1, 2 ст.6, ч.4 ст.18, частинами 6, 7 ст.21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, ст.1,ч.8 ст.2, ч.1 ст.4, частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 року №522; п.2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (п.2 Переліку); ст.1 Закону України «Про звернення громадян»; пунктів 9, 10, 12, 13 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 року №490 «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків» та прийшов до висновку про те, що у даному випадку у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були відсутні підстави залишати вказане звернення без розгляду, а тому твердження ТОВ «Контракт Продрезерв 5» про анонімність вказаного звернення із-за не визначення місця проживання заявника, а також, що бабуся не є законним представником та не має права звертатись із відповідним зверненням, суд вважав безпідставними. Беручи до уваги лист ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ», у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були підстави вважати, що негативні наслідки порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «Контракт Продрезерв 5» впливають на здоров`я учнів КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР. Суд врахував, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» не оскаржував наказ про призначення позапланового заходу, чи дії відповідача з його проведення. Перевіряючі були допущені до проведення перевірки, а представник ТОВ «Контракт Продрезерв 5» був присутній при її проведенні, листами від 28.11.2024 року №01-24/07 та від 11.12.2024 року №01-24/08 повідомляв відповідача про стан виконання припису від 15.11.2024 року №856/2-24, що свідчить про згоду з виявленими порушеннями. Суд врахував, згідно актів відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків представником ТОВ «Контракт Продрезерв 5» Воропаєвою Є.В. підписані без зауважень, а тому відбір зразків здійснено у відповідності до зазначених норм. Суд врахував, що норми законодавства передбачають саме наявність вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, однак, складені під час перевірки документи, не містять вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових зразків; оформлені під час перевірки акти підписані представником ТОВ «Контракт Продрезерв 5» без зауважень. Суд прийшов висновку, що постанова від 15.12.2024 року№11/2-24 про накладення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло звернення від Тимошенко Олени від 07.11.2024 року щодо погіршення самопочуття її онука, яке сталося після вживання їжі в шкільній їдальні КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР.

Встановлено, що листом від 07.11.2024 року №17.31.32.18 ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» поінформував Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повідомлення від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР про відсутність на заняттях 101 учня, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку. При цьому, у листі зазначено, що екстрених повідомлень на випадки інфекційних захворювань з лікувальних закладів міста не надходило. Інформація направлена для проведення заходів в межах повноважень.

Встановлено, що 08.11.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ №838-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» про проведення у період з 08.11.2024 року до 15.11.2024 року позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №838-ПО, направлення №856 від 08.11.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 08.11.2024 року по 15.11.2024 року проведено позаплановий захід державного контролю ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10, за результатами якого 15.11.2024 року складено акт №856/2-24, згідно якого виявлено порушення гігієнічних умов до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей на об`єкті ТОВ «Контракт Продрезерв 5» їдальня КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад валеологічний центр» ДМР, а саме: 1) Перелік постачальників не актуалізовано за наявними операторами ринку, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів або очікуються, що вони будуть включені, а саме: ТОВ «Агро-Рось», ПрАТ «Оріль-Лідер», ПП «ТД «Благодатненський птахопром»; 2) Не дотримуються вимоги щодо обігу об`єктів санітарних заходів. В обігу перебувають харчові продукти невідомого походження, без відповідного маркування, а саме: яйця курячі, в кількості 50 шт., чорна смородина морожена, в кількості 0,500 кг, малина та ожина морожені, в кількості 0,500 кг, петрушка свіжа, в кількості 0,052 кг. Вищевказані харчові продукти є небезпечними і непридатними до споживання людиною, створюють загрозу для життя і здоров`я людей та підлягають вилученню з обігу; 3) Санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень незадовільний. В м`ясо-рибному цеху стеля та стіни мають пошкодження на бруд, що не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; 4) В овочевому та м`ясо-рибному цеху вікна, що відкриваються назовні, не обладнано сітками від комах, що легко знімаються для чищення; 5) Кухонні поверхні та обладнання, що контактують з харчовими продуктами, утримуються в пошкодженому стані, а саме: холодильна камера для дерростації замороженої продукції та холодильна камера в овочевому цеху для зберігання харчових продуктів мають іржу та утримуються в неналежному та пошкодженому стані. В виробничому цеху пательні та деко брудні і не зачищенні, що не дозволяє проведення якісного миття та дезінфекції. Чищення не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення. Морозильна камера для зберігання м`яса птиці потребує ремонту та чищення; 6) У виробничих цехах для збору харчових відходів використовуються не промарковані за призначенням ємності без кришок; 7) В овочевому цеху умови зберігання харчових продуктів не відповідають вимогам, заявленим виробником на маркуванні відповідних харчових продуктів, а саме: морква, буряк столовий свіжий зберігається при температурі не вище 10 °С, картопля, яблука, капуста не вище +14 °С, на момент проведення позапланового заходу температура в приміщеннях становила +18 °С, що може викликати їх псування; 8) Температурний режим в холодильних камерах контролюється не повіреними та не каліброваними засобами вимірювальної техніки; 9) Не підтверджена інформація стосовно початку процесу дефростації м`яса птиці, яке зберігається в холодильній камері для дефростації; 10) Зберігання інвентарю для прибирання не впорядковане, не промарковано відповідно до призначення, що є порушенням частин 2, 3 ст.22; частин 1, 2 ст.37; пунктів 2, 3, 5 ч.1, ч.2 ст.42; пунктів 1, 2 ч.1 ст.45; п.2 ч.1 ст.46; пунктів 2, 5 ч.1 ст.49 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст.18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», п.14 розділу І, п.15 розділу II, пунктів 1, 7 розділу VI, наказу №2532 від 03.12.2020 «Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти».

Встановлено, що 08.11.2024 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення №6 про відбір зразків продукції для проведення бактеріологічних досліджень акредитованою лабораторією. 12.11.2024 року було складено акт відбору зразків, згідно якого чотири зразки відправлено до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби; зразок опломбований 12.00 12.11.22024 року, готові страви, філе курчат-бройлерів, хек заморожений без голови, без хвоста, тушка, яйця курячі харчові. Акт відбору зразків підписано представником ТОВ «Контракт Подрезерв 5» без зауважень.

Згідно з експертним висновком Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003633 д.к./24 від 18.11.2024 року, огірки свіжі та квасоля з солодким перцем не відповідали вимогам законодавства за мікробіологічними показниками. Мікробіологічні випробування: огірки свіжі, квасоля з солодким перцем виявлено бактерії групи кишкової палички (БГКП).

Встановлено, що листом від 20.11.2024 року №2.1/17975 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Контракт Продрезерв 5» про результати лабораторних досліджень та виявлення у готовій страві бактерій групи кишкової палички.

Встановлено, що 15.11.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було винесено припис №856/2-24, яким зобов`язано усунути виявлені порушення.

Встановлено, що 21.11.2024 року державним інспектором у зв`язку з виявленими порушеннями було складено протокол №11/2-24 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Судом встановлено, що листами від 28.11.2024 року №01-24/07 та від 11.12.2024 року №01-24/08 ТОВ «Контакт Продрезерв 5» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стан виконання припису від 15.11.2024 року №856/2-24.

Встановлено, що 05.12.2024 року головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області винесено постанову №11/2-24, якою за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів на ТОВ «Контракт Продрезерв 5» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000 грн., що передбачено п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Встановлено, що 17.12.2024 року ТОВ «Контракт Продрезерв 5» звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на постанову про накладення штрафу та листом від 27.12.2024 №11.2.1-4/26762 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила про залишення постанови про накладення штрафу від 05.12.2024 року №11/2-24 без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.6, ч.4 ст.18 Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.8 ст.2, абзацу 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої ст. 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч. 1 та 2 ст. 12, ст. 13-18, 20, 21 цього Закону. Підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до п.2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу Однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). (п.2 Переліку).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вищевказаного законодавства у даному випадку у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були відсутні підстави залишати вказане звернення без розгляду. Твердження позивача про анонімність вказаного звернення із-за не визначення місця проживання заявника, а також, що бабуся не є законним представником та не має права звертатись із відповідним зверненням, суд обґрунтовано вважав безпідставними, оскільки, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу відсутності багатьох учнів у КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку, 07.11.2024 року звернувся ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про проведення перевірки відповідно до чинного законодавства. Так посадовими особами ТОВ «Контракт Продрезерв 5» підписано акт перевірки, рішення про відбір зразків, акт про відбір зразків без зауважень, виконано припис, про що було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» оскаржував наказ про проведення перевірки; встановлено, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» добровільно допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до перевірки. Судом не встановлено порушення відбору зразків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року у адміністративній справі №160/1043/25 залишити без задоволенн

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова