Справа № 620/4604/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/4604/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними, скасування податкової вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Сумській області № 0-1828 від 06.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Сумській області про опис майна у податкову заставу від 07.02.2025 №204/18-28-13-02-12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на час прийняття оскаржуваної податкової вимоги від 06.02.2025 № 0-1828 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.02.2025 № 204/18-28-13-02-12, сума грошового зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05.05.2021 р. № 01 та № 01, є неузгодженою, адже триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень (справа №480/10186/24), про що відповідачу було достеменно відомо.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що до оскаржуваної податкової вимоги включена заборгованість позивача в сумі 200 000,00 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми грошового зобов`язання по узгодженим податковим повідомленням - рішенням від 05.05.2021 № 01 на суму 160 000,00 грн та від 05.05.2021 № 01 на суму 40 000 гривень, правомірність прийняття яких не с предметом даного спору. Вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в судовому порядку та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №480/13409/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 480/13409/21, позивачу відмовлено у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що грошове зобов`язання у загальній сумі 200 000,00 грн. є узгодженим та правомірність яких підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно з положеннями Податкового кодексу України звернення до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення зупиняє процес узгодження податкового боргу. Вважає, до набрання судовим рішенням законної сили, борг залишається неузгодженим, незалежно від кількості разів, коли позивач звертався до суду з аналогічним позовом.

Відповідачем було подано заперечення, в яких вказав, що предметом спору в справі №480/10186/24 є визнання бездіяльності податкового органу протиправною та зобов`язання вчинити дії, а не оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області надіслано платнику податку податкову вимогу від 06.02.2025 № 0-1828.

Також Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 07.02.2025 № 204/18-28-13-02-12.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно положень пунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Разом з тим, пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України передбачено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Згідно пункту 1 Розділу VI вказаного Порядку у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Як було встановлено судом, підставою для винесення платнику податку податкової вимоги від 06.02.2025 № 0-1828 була наявність у позивача податкового боргу в розмірі 200000,00 грн.

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати у встановлений строк суми грошового зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням від 05.05.2021 № 01 на суму 160000,00 грн та від 05.05.2021 №01 на суму 40000,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 480/13409/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/13409/21, позивачу відмовлено у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 01 від 05.05.2021, № 01 від 05.05.2021.

За таких обставин, грошове зобов`язання у загальній сумі 200 000,00 грн., яке визначене у податкових повідомленнях-рішеннях від 05.05.2021 № 01 та від 05.05.2021 №01, є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, проаналізувавши наведене та оцінивши підстави поданого у цій справі позову, суд робить висновок, що Головне управління ДПС у Сумській області діяло на підставі та у межах повноважень, визначених Законом, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС в Сумській області № 0-1828 від 06.02.2025; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Сумській області про опис майна у податкову заставу від 07.02.2025 №204/18-28-13-02-12.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку у справі № 480/10186/24, оскільки згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128427759), податкові повідомлення-рішення від 05.05.2021 № 01 та від 05.05.2021 №01 не є предметом судового оскарження у справі № 480/10186/24.

Стосовно інших посилань сторін, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" необхідно відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (вул. Шевченка, 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16062, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009, ) про визнання протиправними, скасування податкової вимоги та рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.07.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА