Справа № 260/10446/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/10446/23 пров. № А/857/7642/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Довгої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Гаринець про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2023 звернувся в суд з позовом до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в якому просить визнати протиправною відмову Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 17.10.2023, стягнути з Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на послуги адвоката.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану декларацію про відмову від іноземного громадянства. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено частково: - рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та прийнято нову постанову, позовні вимоги задоволено частково; - визнано протиправними дії Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства; - зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександр Гаринець подав заяву до Восьмого апеляційного адміністративного суду 23.06.2025 (отримано суддею доповідачем 07.07.2025) про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, а саме які правові наслідки повинні настати для стягувача в результаті виконання судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційний розгляд поданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки відсутня необхідність надання пояснень сторонам у зазначеній справі та державним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пункт 12 частини 1 статті 4 КАС України встановлює, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено частково: - рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та прийнято нову постанову, позовні вимоги задоволено частково; - визнано протиправними дії Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства; - зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із частиною 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З врахуванням наведених вище норм процесуального законодавства та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, яку просить роз`яснити державний виконавець викладена чітко і зрозуміло, а суд роз`яснює саме судове рішення, а не порядок його виконання, а відтак відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 311, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Гаринець про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

О.І. Довга

Повний текст ухвали складено 14.07.2025