Справа № 420/7579/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7579/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом 6-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул.Буніна,41, м.Одеса, 65045) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов 6-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 , за результатом якого позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 4436, 28 липня 2016 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 6 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 41 , заборгованість грошового забезпечення за дні відпустки у розмірі 2353,87 грн (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 87 копійок) та залишок виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), загальна сума 7315,87 грн. (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 87 копійок);

стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 4436, 28 липня 2016 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 6 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 41 судові витрати у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.09.2024 р. № 293 від Про виключення з кадрів з Відповідачем був проведений розрахунок грошового забезпечення. Відповідно до довідки начальника відділення ЕіФ (головного бухгалтера) 6 ДПРЗ від 13.03.2025 року № 6033/72-603304 сума переплати грошового забезпечення пожежному-рятувальнику 1 ДПРЧ ОСОБА_1 за 10 днів використаної відпустки та залишку одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту складає 7315,87 грн. (копія додається) та підлягає поверненню Відповідачем.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 03 червня 2022 року між ДСНС України, в особі начальника 3 спеціального центру швидкого реагування ДСНС України полковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 3 (три) роки укладено Контракт № 27/22 про проходження служби цивільного захисту, який набув чинності 03 червня 2022 року.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 19.06.2023 року № 417 о/с Відповідача було призначено на посаду пожежного-рятувальника 1 ДПРЧ 6 ДПРЗ.

Відповідно до витягу з наказу 6 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.09.2024 року № 293-НК/6033 о/с Про виключення з кадрів ДСНС, кадрові питання та направлення на ЛЕК (копія витягу додається) Відповідача було виключення з кадрів ДСНС України за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу)та знято з усіх видів забезпечення.

На підставі наказу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.09.2024 р. № 293 від Про виключення з кадрів з Відповідачем був проведений розрахунок грошового забезпечення. Відповідно до довідки начальника відділення ЕіФ (головного бухгалтера) 6 ДПРЗ від 13.03.2025 року № 6033/72-603304 сума переплати грошового забезпечення пожежному-рятувальнику 1 ДПРЧ ОСОБА_1 за 10 днів використаної відпустки та залишку одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту складає 7315,87 грн.

27.09.2024 року позивачем було направлено відповідачу лист №1 та запропоновано відшкодувати у добровільному порядку 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області надмірно виплачене грошове забезпечення у розмірі 7315 гривень 87 копійок.

Не відшкодування відповідачем сум надмірно нарахованого та виплаченого грошового забезпечення у добровільному порядку зумовило звернення позивача в суд із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 101 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 115 КЦЗ України держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно статті 125 КЦЗ України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Умов та розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту визначені Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом МВС України від 20.07.2018 року №623 (далі Інструкція №623).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №623 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 5 розділу І Інструкції №623 при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день перебування на службі визначається шляхом поділу суми грошового забезпечення, належного за повний місяць, на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 623, за час відсутності особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується. Підставою для припинення виплати грошового забезпечення особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту є мотивований рапорт безпосереднього керівника про обставини невиходу на службу та наказ керівника органу управління (підрозділу), у якому зазначається, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Підставами для виплати грошового забезпечення є наказ:

керівника органу управління (підрозділу) про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, та встановлення відповідних окладів, надбавок, доплат тощо;

керівника навчального закладу про зарахування на навчання із встановленням відповідних окладів, надбавок, доплат тощо;

керівника органу управління (підрозділу) про зарахування в розпорядження.

Проекти зазначених наказів по особовому складу органів управління (підрозділів) готують підрозділи по роботі з персоналом (кадрами) та погоджують з відповідними фінансовими і юридичними підрозділами (п. 8 розділу І Інструкції №623).

Грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу за місцем їх постійної служби(п. 9 розділу І Інструкції №623).

Виплата грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється щомісяця у період із 20 по 25 число (п. 10 розділу І Інструкції №623).

Відповідно о Розділу 26 Інструкції №623 особам рядового і начальницького складу після укладання керівником органу управління (підрозділу) з ними першого контракту та вступу до виконання обов`язків за посадою, на яку вони призначені, виплачується одноразова грошова допомога в таких розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року:

особам рядового складу - вісім;

особам молодшого начальницького складу - дев`ять;

особам середнього, старшого та вищого начальницького складу - десять.

Виплата особам рядового і начальницького складу одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту здійснюється на підставі наказу керівника органу управління (підрозділу), в якому вони проходять службу за контрактом, проект якого готується підрозділом персоналу.

Одноразова грошова допомога після укладання особами рядового і начальницького складу першого контракту не виплачується в разі:

прибуття таких осіб для подальшого проходження служби цивільного захисту з інших органів та військових формувань, утворених відповідно до законів України і зарахованих до ДСНС, крім осіб, які прибули після закінчення вищих військових закладів освіти ДСНС та не перебували на посаді;

повторного прийняття на службу цивільного захисту за контрактом.

У разі звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту зі служби до закінчення терміну першого контракту (крім звільнених за віком, станом здоров`я, через систематичне невиконання умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу) та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) проводиться утримання виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу 6 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.09.2024 року № 293-НК/6033 о/с Про виключення з кадрів ДСНС, кадрові питання та направлення на ЛЕК (копія витягу додається) Відповідача було виключення з кадрів ДСНС України за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу)та знято з усіх видів забезпечення.

Відповідно до наказу 3 СЦШР ДСНС України від 03.06.2022 року № 84 Відповідача прийнято на служби цивільного захисту 03.06.2022 року, а наказом 6 ДПРЗ від 16.09.2024 року № 293-НК/6033 Відповідача було виключення з кадрів ДСНС України 16.09.2024 року.

Відповідачу виплачено 19848,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 00 коп.) одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту.

Підлягає утриманню з розрахунку 19848/36*9 = 4962,00 грн. (36 міс. (3 роки) строк на який укладений контракт)*9 міс. (строк до закінчення контракту) = 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) - залишок виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту станом на 16.09.2024.

Відповідно до наказу 6 ДПРЗ №47-НВ/6033 від 22.04.2024 року Відповідачу було надано щорічну відпустку за 2024 рік терміном 30 календарних днів.

Відповідно до розрахунку 6 ДПРЗ 13.03.2025 року № 6033/72-603304 переплата грошового забезпечення командира відділення 1 ДПРЧ ОСОБА_1 грошового забезпечення, яка підлягає відшкодуванню за дні відпустки розрахована за такою формулою: 18660/30*10 = 6220 грн. (18660 грн. - сума грошового забезпечення Відповідача)/30 (дні відпустки, відповідно до вислуги років Відповідача) * 10 (дні використаної відпустки Відповідачем за 2024 рік) = 6220 грн (сума, що підлягає відшкодуванню за дні використаної відпустки Відповідача).

Позивач утримав з Відповідача премію у розмірі 425% за серпень 2024 року на суму 3866,13 грн.

Відтак переплата грошового забезпечення за використані 10 днів відпустки складає 6220,00 грн. - 3866,13 грн. = 2353,87 грн.

Доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 1 ч.1 ст 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц зазначив, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

Із обставин встановлених під час розгляду справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу 6 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області від 16.09.2024 року № 293-НК/6033 о/с Про виключення з кадрів ДСНС, кадрові питання та направлення на ЛЕК Відповідача було виключення з кадрів ДСНС України за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу)та знято з усіх видів забезпечення.

Суд зазначає, що доказів набуття відповідачем грошового забезпечення за дні відпустки у розмірі 2353,87 грн (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 87 копійок) та залишок виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), загальна сума 7315,87 грн. (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 87 копійок) у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, однак такі грошові кошти набуті відповідачем недобросовісно, що підтверджено наказом від 16.09.2024 року № 293-НК/6033 о/с.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу безпідставно набутого грошового забезпечення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 4436, 28 липня 2016 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 41 , заборгованість грошового забезпечення за дні відпустки у розмірі 2353,87 грн (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 87 копійок) та залишок виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), загальна сума 7315,87 грн. (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 87 копійок), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов 6-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул.Буніна,41, м.Одеса, 65045) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 4436, 28 липня 2016 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 41 , заборгованість грошового забезпечення за дні відпустки у розмірі 2353,87 грн (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 87 копійок) та залишок виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), загальна сума 7315,87 грн. (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 87 копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко