Справа № 673/1417/24
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1417/24
Провадження № 2-а/673/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача адвоката Сідлецької О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідлецької Оксани Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що у справі про адміністративне правопорушення було ухвалено постанову № 12925 від 18 листопада 2024 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за його вчинення, з яким позивач категорично не погоджується, тому просить суд визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Судом об`єктивно встановлено, що 01.11.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову №12925 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 11.12.2024, коли він отримав поштове відправлення через Укрпошту з Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Того ж дня позивач ознайомився зі змістом постанови державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Падневич І.О. про відкриття виконавчого провадження №76701477 від 03.12.2024 з ідентифікатором доступу, завдяки якому ознайомився з копією оскаржуваної постанови №12925.

Як вбачається з матеріалів справи, суть правопорушення, інкримінованого позивачу, полягає у тому, що гр. ОСОБА_1 не оновив вчасно облікові дані та не отримав військово-обліковий документ, чим порушив вимоги частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги додатку 2 підпункту 1 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Разом з тим, при винесенні постанови суб`єктом владних повноважень не було враховано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня), вчасно уточнив облікові дані, та 21 жовтня 2024 року вчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня) за повісткою №669607, пред`явив приписне посвідчення про приписку до призовної дільниці,яке працівники ТЦК та СП негайно вилучили, роздруківку військово-облікового документа в електронній формі (з QR-кодом) та застосунок Міноборони «Резерв+».

Так, відповідно до військово-облікового документу в електронній формі, сформованого в мобільному застосунку Міноборони «Резерв+» 25.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Деражня). Номер в реєстрі Оберіг 0. Дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних 19.05.2024. Даний документ містить інформацію про придатність ОСОБА_1 до військової служби, його РНОКПП, адресу проживання та номер телефону.

Одночасно ОСОБА_1 подав документи на відстрочку від мобілізації, оскільки є батьком трьох дітей(копію посвідчення багатодітної сім`ї додається).

Старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_5 майор ОСОБА_3 не зважаючи на пред`явлені позивачем документи, склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 б/н, при цьому ОСОБА_1 надали незаповнений до кінця бланк протоколу без зазначення дати та часу розгляду справи(копія додається).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 23.10.2024 року містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим на його підставі неможливе винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням норм КУпАП. Так, в протоколі не вказані місце і час вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення суті правопорушення. Крім того, відсутність в протоколі інформації про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення перешкодило в реалізації права позивача на правову допомогу адвоката, права надати свої пояснення.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить згадку про вчинення двох порушень: 1) Позивач, начебто, не оновив вчасно облікові дані; 2) Позивач, начебто, не отримав військово-обліковий документ.

У той же час, протокол №б/н про адміністративне правопорушення від 23.10.2024, складений старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_3 , містить згадку лише про те, що: 1) Позивач не перебуває на військовому обліку; 2) Позивач не мав військово-облікового документа, який не отримував, і НЕ містить жодної згадки щодо стану уточнення облікових даних.

Таким чином, оскаржувана постанова містить відомості, які не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших доказах.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що позивач уточнив облікові дані в передбачений законом строк, що підтверджується військово-обліковим документом в електронній формі.

Таким чином, твердження, зазначене в оскаржуваній постанові про не уточнення облікових даних є не тільки безпідставним, але й розгляд справи про адміністративне правопорушення вийшов за межі розгляду визначеного протоколом порушення: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_4 доповнив постанову №12925 новими обставинами, які нічим не підтверджуються і не зазначені в протоколі б/н від 23.10.2024.

При встановленні фактичних обставин справ, суд виходить з того, що військово-обліковий документ на бланку та військово-обліковий документ в електронній формі мають однакову юридичну силу, що прямо передбачено Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою КМУ від 16.05.2024 №559.

В свою чергу, Постанова КМУ від 16.05.2024 №559 не містить обов`язку військовозобов`язаного оформити військово-обліковий документ саме на бланку, а лише визначає, які документи необхідно (громадянин зобов`язаний) подати для отримання документа на бланку.

Так, відповідно до положення п. 20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487), військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.

Це положення не містить вимоги оформлювати і мати саме військово-обліковий документ на бланку, а також відсилає нас до питань військового обліку, а не до мобілізаційного законодавства.

За порушення Правил військового обліку передбачено відповідальність за ст.210 КУпАП, а позивача притягнуто до відповідальності за ст.210-1 КУпАП.

Отже, законодавство не передбачає обов`язку оформлювати військово-обліковий документ на бланку, якщо він є в електронній формі.

Крім того, відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП: Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_6 , облікові дані Позивача уточнені вчасно відповідно до вимог законодавства, що підтверджується військово-обліковим документом в електронній формі.

Таким чином, під час перевірки документів після встановлення особи Позивача по його паспорту та військово-обліковому документу у представників ІНФОРМАЦІЯ_2 була також можливість перевірити всю необхідну інформацію в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»).

Отже, Позивач не порушував мобілізаційне законодавство і не було підстав для притягнення його до відповідальності, в т.ч. з урахуванням примітки до ст.210 КУпАП.

За правилами пункту 2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою КМУ від 16.05.2024 №559 (далі порядок №559) військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка; Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

В свою чергу, у відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Постанову №12925 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено 01.11.2024, строк пред`явлення її до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Позивач не був ознайомлений у вказані строки з прийнятою відповідачем постановою №12925, тому був позбавлений можливості вчасно її оскаржити. Виконавче провадження за цією постановою відкрито 03.12.2024. Позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 11.12.2024, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження№76701477, що підтверджується конвертом та витягом з трекінгу Укрпошти( додається), таким чином, строк на судове оскарження спірної постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити представнику позивача адвокату Сідлецькій Оксані Володимирівні строк на оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 12925 від 18 листопада 2024 року ухвалену Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за його вчинення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін