Справа № 750/8816/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8816/25
Провадження № 2-а/750/216/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка С.А. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 05.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка С.А. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕНА № 4660928. Заява зареєстрована судом того ж дня.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зобов`язавши Позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

В установлений судом строк, 10.07.2025, до суду надійшла заява представника Позивача адвоката Слєпченка С.А. з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕНА № 4660928.

Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2025 представник позивача в його інтересах до Деснянського районного суду м. Чернігова вже подавав позовну заяву щодо скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4660928 від 05.05.2025 в межах передбаченого ст. 289 КУпАП 10-денного строку на оскарження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2025 по справі № 750/6540/25 позовну заяву було залишено без руху та надано триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 30 травня 2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова було подано заяву про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 21.05.2025, з пропуском визначеного судом строку лише на один день з причин, які не залежали від сторони Позивача. Проте, 30.05.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/6540/25 позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто Позивачеві у зв`язку з ненаданням стороною Позивача доказів технічних несправностей у роботі Центру надання адміністративних послуг міста Чернігова.

Представник Позивача вказує, що 10-денний строк на повторне оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення після повернення 30.05.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/6540/25 попередньої позовної заяви ОСОБА_1 був пропущений у зв`язку з масованими обстрілами м. Чернігова з боку Збройних Сил Російської Федерації на початку та всередині червня 2025 року, що є загальновідомим фактом. А оскільки епіцентри обстрілів знаходилися близько до місця проживання позивача, то його подавлений моральний стан як під час обстрілів, так і в подальшому у час тривання повітряних тривог прямо впливав на сприйняття життєвої ситуації, зокрема, і необхідність повторного звернення до Суду після повернення позовної заяви. Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4660928 від 05.05.2025.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічні положення щодо строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та порядку його поновлення містять ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 05.05.2025. Однак, позовна заява подана до суду лише 27.06.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

При цьому доводи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням часу отримання позивачем постанови, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, територія м. Чернігова не відноситься до територій, де відбуваються активні бойові дії, а обстріли збройними силами російської федерації проводяться по усіх регіонах України.

При цьому органи публічної влади, у тому числі суди, на території м. Чернігова у період червня 2025 року не припиняли свою діяльність, здійснюючи свої повноваження, у тому числі щодо прийому матеріалів, здійснення правосуддя, видачі судових рішень та виконавчих документів.

Суд звертає увагу, що обстріли території міста Чернігова у цей період не досягали такого рівня інтенсивності та небезпеки, які б створили для Позивача непереборні перешкоди для звернення до суду, тим більше враховуючи наявність у нього готових матеріалів, які лише необхідно було подати до суду.

Стосовно повітряних тривог як поважних причин пропуску строку на звернення до суду свою правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року у справі № 990/102/25.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (п. 36). Як зазначено у п. 37 постанови, повітряні тривоги у місті Києві у період з 14 лютого по 19 березня 2025 року не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, суд доходить висновку, що обстріли м. Чернігова з часу повернення судом Позивачу матеріалів позову у справі № 750/6540/25, а саме з 30.05.2025 у Позивача було вдосталь часу для повторної їх подачі у максимально короткий строк із заявою про поновлення строку та з належним обгрунтуванням його пропуску. Проте позов повторно поданий до суду лише 27.06.2025 та без відповідної заяви.

Наведені ж обгрунтування у заяві про поновлення строку, поданій на виконання ухвали суду від 01.07.2025 про залишення позову без руху є очевидно безпідставними.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути Позивачу відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява визнана неподаною та повертається Позивачу, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню Позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160-161, ч. ч. 1, 2 ст.169, ст. ст.248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка С.А. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕНА № 4660928 визнати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 54 від 15.05.2025, сплачених в АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційногоадміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. Косенко