Справа № 280/7097/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

11 липня 2025 року об 11 год. 20 хв.Справа № 280/7097/24 Провадження №Н/280/2/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубель А.М.

представника позивача - Курдась С.О.

представника відповідача - Мормуль П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Петро - Михайлівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/7097/24 (провадження №Н/280/2/25)

за позовною заявою ОСОБА_1

до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40.0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 набрало законної сили 26.11.2024.

18.06.2025 від Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшла заява про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви представник Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області посилається на те, що надаючи відмову позивачу, відповідач, керуючись Рішенням №30 від 18.02.2021 не знав, що схема екологічної мережі Вільнянського району Запорізької області вже розроблена. Представник відповідача зазначає, що на сайті Вільнянської районної ради було оприлюднено лише Рішення №25 від 28.05.2019 року Вільнянської районної ради «Про затвердження схеми екологічної мережі Вільнянського району Запорізької області», проте не було оприлюднено безпосередньо саму схему, а саме документ «Місцева схема формування екологічної мережі Вільнянського району Запорізької області» та карти до неї у вигляді графічних зображень. Вказує, що зазначену Місцеву схему та карти до неї у вигляді графічних зображень відповідач отримав 20.05.2025 року на електрону пошту від Департаменту захисту довкілля обласної державної адміністрації. Відповідач зазначає, що співставивши графічний матеріал долучений позивачем до заяв із Картосхемою 1 до Місцевої схеми встановлено, що запитувані земельні ділянки знаходяться в межах природніх коридорів екологічної системи, що в свою чергу свідчить про невідповідність місця розташування земельних ділянок Місцевій схемі. Також, представник відповідача вказував на те, що запитувана позивачем земельна ділянка, фактично складається з польових доріг та відповідно не може бути використана для сільськогосподарського призначення. З урахуванням викладеного у заяві та наданих поясненнях представник відповідача просив задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що відповідач сам зазначає у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що затвердження схеми екологічної мережі Вільнянського (зараз Запорізького) району Запорізької області було прийнято та оприлюднено на сайті Вільнянської (зараз Запорізької) ради Запорізької області за рішенням даної ради №25 від 28.05.2019 року. Тому Петро-Михайлівська сільська рада не тільки могла, а була зобов`язана знати про схеми формування екологічної мережі своєї територіальної громади, в зв`язку із тим, що відповідно до положень пункту 3 (три) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку включення територій та об`єктів до переліку територій та об`єктів екологічної мережі» №1196 від 16.12.2015 (із послідуючими змінами №1065 від 04.12.2019 року та №826 від 09.09.2020) включення територій та об`єктів екологічної мережі до відповідних переліків здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Також, представник позивача вказував на те, що в своєму клопотанні відповідач не надав суду доказів того, що оспорювані земельні ділянки включені до територій екологічної мережі, а відомості про них внесені до Державного земельного кадастру про обмеження у використанні даних земель, що протирічить Закону України «Про Державний земельний кадастр». Представник позивача вважає, що наведені в клопотанні відповідача, про перегляд рішення Запорізького адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року по справі №280/7097/24 за нововиявленими обставинами не є істотними і не можуть бути враховані судом. З урахування наданих пояснень представник позивача просив відмовити у задоволені поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

Частинами першою - четвертою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленою обставиною і зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Так, відповідно під час провадження за нововиявленими обставинами, суд має оцінити наведені заявником обставини та дійти висновку чи відповідають такі (обставини) необхідним ознакам нововиявлених обставин, а саме: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд зазначає, що обставини на які посилається у своїй заяві представник відповідача не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду.

Так, заявник посилається на те, що повторно розглянувши заяви позивача та співставивши графічний матеріал долучений позивачем до заяв із Картосхемою 1 до Місцевої схеми встановлено, що запитувані земельні ділянки знаходяться в межах природніх коридорів екологічної системи, що в свою чергу свідчить про невідповідність місця розташування земельних ділянок Місцевій схемі.

Разом з тим, суд зазначає, що такі обставини під час розгляду справи судом не досліджувалися, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що підставою для відмови позивачу у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки стало те, що запитувана земельна ділянка згідно рішення міської ради підлягає інвентаризації для сінокосіння і випасання худоби (угіддя-пасовища).

Отже, обставини на які посилається представник відповідача не були підставою для прийняття спірних рішень, а тому не можуть бути прийняті як доказ правомірності таких рішень.

Також, суд звертає увагу на те, що виходячи з аналізу приписів статей 116, 118, 123, 125 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою автоматично не означає позитивного рішення про надання її у власність/користування, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки на етапі надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що обставини, які покладені в основу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України, у зв`язку з чим така заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 238, 241, 248, 256, 364 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Петро - Михайлівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 15.07.2025.

Суддя І.В. Новікова