Справа № 160/8787/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року Справа № 160/8787/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Натолоки Ю.В.
Позивач 25.03.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути податковий борг з Фермерського господарства «Дніпро» до бюджету у розмірі 3 688 788, 92 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває Фермерське господарство «Дніпро» у якого в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.2025р. о 13:00 год.
24 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.
Відповідно до протоколу судового засідання від 24.04.2025р. сторони не з`явились. Суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку із заявленим клопотанням позивача та оголошеної повітряної тривоги на 22.05.2025р. о 14:00 год.
21 травня 2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області додатковий час для направлення заяви про уточнення позовних вимог у справі №№160/8787/25.
У підготовче засідання 22.05.2025р. з`явився представник позивача. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.06.2025р. о 14:30 год. у зв`язку із заявленим клопотанням.
05 червня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить:
- стягнути податковий борг з Фермерського господарства «Дніпро» до бюджету у розмірі 3669 553, 00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
У підготовче засідання 05.06.2025р. з`явився представник позивача. Судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 05.06.2025р., закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2025р. о 15:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог у справі задоволено. Прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог.
У судове засідання 03.07.2025р. з`явився представник позивача. Судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Як встановлено судом, в інтегрованих картках платника податків Фермерського господарства «Дніпро» обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 3 669 553, 00 грн., а саме:
заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 742 923,74 грн, згідно:
заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 201751,70 грн, згідно:
заборгованість по єдиному податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 500321,99 грн, згідно:
заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 219155,57 грн, згідно:
Пеня, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України у сумі 6252,18 грн.
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня.
Отже, на момент розгляду справи податковий борг непогашений і не списаний.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, відповідач має податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань на загальну суму 3669 553, 00 грн, що підтверджується матеріалами справи, а відтак є обов`язковою для сплати.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення у встановлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Щодо доводів відповідача зазначених у відзиві, суд зазначає таке.
З довідки ГУ ДПС вбачається, що граничні строки їх сплати 30.01.2025 та 03.03.2025 відповідно; момент звернення до суду 25.03.2025. Отже, 10-денний строк, передбачений п. 57.1 ПКУ, сплив, а декларовані суми стали узгодженим грошовим зобов`язанням. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що сплив строку для добровільної сплати перетворює самодекларовані суми на податковий борг незалежно від подальших дій платника (постанова ВС від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20).
Щодо податкових повідомлень-рішень (ППР) та неналежного вручення, суд зазначає, що рекомендовані повідомлення про вручення підтверджують отримання відповідачем усіх ППР у 2023-2024 рр. Нездійснення адміністративного чи судового оскарження протягом 10 днів (ст. 56 ПКУ) робить такі ППР узгодженими.
Щодо доводу про передчасність позову. Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Згідно з п. 54.1 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.57.1. ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, суми, самостійно задекларовані відповідачем у податкових розрахунках після спливу 10-денного строку, визначеного п. 57.1 ПКУ, набули статусу узгоджених грошових зобов`язань і з дня, наступного за днем несплати, утворили податковий борг.
Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу на загальну суму 3669 553, 00 грн не надав, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в межах заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу з відповідача на загальну суму 3669 553, 00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України з відповідача не стягуються, а отже підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути податковий борг з Фермерського господарства «Дніпро» до бюджету у розмірі 3 669 553, 00 грн. (три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 00 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2025 року.

Суддя А.В. Савченко