Справа № 280/7256/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7256/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року

у адміністративній справі № 280/7256/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2024 № 393/32-00-23-26/00191230 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97 310 968,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 327 742 грн., і стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» сплачений судовий збір у розмірі 24 224,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невірного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі, яке суперечить положенням ст.242 КАС України та відповідно до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного у цій справі рішення суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

На спростування висновків суду першої інстанції у цій справі про протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.04.2024 № 393/32-00-23-26/00191230 та про безпідставність і недоведеність відповідачем власної позиції стосовно неправомірного застосування позивачем нульової ставки відсотків при оподаткуванні доходів у вигляді процентів, виплачених позивачем на користь нерезидента Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED у періоді 2017-2019 роки, в апеляційній скарзі відповідачем вказується на неправильність оцінки судом обставин, які стосуються як підстав проведення перевірки та запиту на проведення перевірки, так і викладених у Акті від 25.03.2024 №270/32-00-23-21/00191230 висновків контролюючого органу за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки стосовно порушення позивачем вимог пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань щодо утриманого додатку з доходу нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 97 310 968 грн, що й стало підставою для винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Спростовуючи висновки суду про фактичне право нерезидента Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED на отримання від позивача доходів у вигляді процентів за отриманою позикою згідно договору № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011 та про відповідність фінансово-господарських операцій позивача з METINVEST CAPITAL UK LIMITED умовам оподаткування згідно законодавства Великобританії, що передбачені вимогами п.1 ст.11 Конвенції, а також про підтвердження факту оподаткування отриманих від позивача доходів у вигляді процентів за позикою, відповідач в апеляційній скарзі наголошує на встановлених під час перевірки позивача фактах безпідставного застосування пільгової ставки ПАТ «Запоріжсталь» під час оподаткування доходів нерезидента щодо виплати процентів на адресу METINVEST CAPITAL UK LIMITED (Великобританія) за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, що на переконання відповідача підтверджено даними, розміщеними у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Реєстраційної палати Companies House, яка веде реєстр всіх британських компаній, їх директорів, акціонерів, та зберігає фінансову звітність.

При цьому, на підставі аналізу розміщеної на вказаному офіційному веб-сайті Реєстраційної палати Companies House інформації про діяльність та звітність компаній Metinvest Capital UK Limited та Metinvest Investments Limited, а також дослідженого під час перевірки руху активів у різних формах, відповідних угод, які регулювали відповідні відносини та визначали в певних часових проміжках осіб, які є кредиторами, а які боржниками, відповідач акцентує увагу на тому, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених ПАТ «МК Запоріжсталь» у вигляді процентів, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). Відповідно, оскільки агент, номінал, посередник, тощо, безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, і їх право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі, в силу положень ст. 103 Податкового кодексу України, якою визначено порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України відповідач посилаючись на положення ст.9 і ст.67 Конституції України, пп.1.1 ст.1, п.3.2 ст.3, п.18.1 п.18.2 ст.18, п.38.2 ст.38, п.36.1 ст.36, ст.103, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, пункт 12 параграфу 1 до статті 1, пункти 2, 9, 10 до статті 11 Коментарів до Модельної конвенції Організації економічного співробітництва та розвитку (далі - ОЕСР), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна дата підписання 10.02.1993р. (дата ратифікації 11.08.1993) вказує на те, що у даному спірному випадку не може бути застосована зменшена ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, оскільки METINVEST CAPITAL UK LIMITED не є їх фактичним власником, а процентний дохід сплачений ПАТ «МК Запоріжсталь» на користь METINVEST CAPITAL UK LIMITED підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначена пп.141.4.2. п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Оскільки вина ПАТ «Запоріжсталь» полягає у безпідставному застосуванні ставки податку з таких доходів нерезидента - процентів, виплачених за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 на користь нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED Великобританія у розмірі 0% замість 15% (згідно норм пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України), за сукупністю обставин не виконання вказаним платником податків встановлених Податковим кодексом вимог, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України, відповідач вважає, що оскаржуване позивачем у цій справі податкове повідомлення рішення має бути залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти викладених в ній доводів та вимог, які вважає необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, які саме норми матеріального права застосовано неправильно під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №280/7256/24, а посилання відповідача на неправильне судом застосування норм матеріального та процесуального права має формальний (безпідставний) характер та суперечить нормам діючого законодавства та обставинам справи, відповідачем лише цитується зміст ч.4 ст.9, ч.3 ст.90, ч.2, 3 ст.242, ч.1 ст.244, ч.2 ст.317 КАС України без будь-яких обґрунтувань, без прив`язки до конкретних обставин, юридичних фактів та документальних доказів у справі. Зокрема, відносно доводів відповідача про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права незрозумілими залишаються питання які саме: обставини не були належним чином враховані та дослідженні судом першої інстанції; документи (документальні докази) не були дослідженні судом першої інстанції; порушення принципів адміністративного процесу були допущені судом першої інстанції; невідомі порушення норм матеріального та процесуального права та обставини (конкретно не зазначені відповідачем) мали вплив на неправильне вирішення справи; а також що саме заважало відповідачу зазначити конкретні обставини, юридичні факти та документальні докази, які на його думку не були дослідженні судом першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування, пояснення, доводи відповідача з наведених вище питань, та не міститься жодних обґрунтованих доводів (доказів) щодо незаконності рішення від 17.12.2024 р. у справі №280/7256/24, а лише повторюється зміст Акту перевірки №270 та інших пояснень, що були подані відповідачем раніше під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи безпідставність доводів відповідача стосовно транзитного характеру обговорених у цій справі доходів (процентів), позивач акцентує увагу апеляційного суду на неправдивому трактуванні (вигадуванні) відповідачем обставин щодо фінансово-господарської діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED та інших нерезидентів та на тому, що відповідач маніпулюючи інформацією (розрізненою, не системною) навмисно надає їй негативний підтекст та перевернутий сенс, і тим самим намагається сконструювати (обумовити) порушення, якого по суті не існує, зокрема, наведені в Акті перевірки №270 та в апеляційній скарзі доводи (висновки) відповідача зводяться до транзитного характеру виплат доходу, який обґрунтовується лише тим, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED була зобов`язана передати отримані проценти у формі дивідендів акціонеру, що суперечить як нормам діючого законодавства так і обставинам справи, оскільки відповідач неправомірно пов`язує (ототожнює) операції з отримання процентів (доходів) у господарській діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, що здійснюються до оподаткування, з операціями по виплаті METINVEST CAPITAL UK LIMITED дивідендів акціонеру прибутку за результатами господарської діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED у відповідному звітному періоді, що після оподаткування у Великобританії залишається в розпорядженні останнього до вирішення акціонером питання про використання (розподіл) такого прибутку. Саме за рахунок такої неіснуючої методики, яка суперечить нормам чинного законодавства, відповідачем обґрунтовується транзитний характер щодо процентів (доходів), отриманих METINVEST CAPITAL UK LIMITED, тобто, відповідач робить незаконну підміну понять, що полягає у використанні поняття - «дивіденди», як поняття - «витрати господарської діяльності», хоча в дійсності, відповідно до даних фінансової звітності за 2017-2019 роки METINVEST CAPITAL UK LIMITED при здійсненні господарської діяльності: отримує від позивача та інших юридичних осіб доходи у вигляді процентів за договорами позики та можливо інші доходи (що не було встановлено відповідачем), при цьому у нерезидента відсутні будь-які витрати з перерахування таких доходів (процентів) по іншим зобов`язанням; і компанією були понесені (відображені у звітності) достатні витрати на своє функціонування, котрі включали витрати на директора, аудит фінансової звітності, юридичний супровід, а також банківські витрати, і дані витрати повністю відповідають зазначеному фінансовому профілю компанії; а за підсумками господарської діяльності компанією отримується прибуток, який оподатковується у відповідності до законодавства Великобританії; а дивіденди, які не мають ніякого відношення до господарської діяльності, сплачуються компанією акціонеру у відносинах корпоративних прав, після оподаткування доходів господарської діяльності, чим у сукупності підтверджується відсутність у METINVEST CAPITAL UK LIMITED витрат в господарській діяльності у вигляді перерахування отриманих доходів (процентів) іншим юридичним або фізичним особам, та відповідно підтверджується відсутність транзиту таких доходів (процентів) і спростовуються доводи відповідача.

Окремо підкреслюючи не надання відповідачем належних доказів про транзитний характер отриманих METINVEST CAPITAL UK LIMITED від Позивача доходів, у вигляді процентів за договором позики, та доказів щодо сумнівності (незаконності) фінансово-господарської діяльності нерезидентів ВеликобританіїMETINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED та нерезидента Нідерландів METINVEST B.V. і їх взаємовідносин, а також про не доведеність відповідачем транзитного характеру виплачених позивачем процентів, позивач вказує про неможливість розрахунку податку за встановленими Актом перевірки №270 порушеннями. При цьому, позивач звертає увагу на тому, що збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97310968,00 грн. розраховано відповідачем на підставі вартісних показників, зазначених в банківських документах позивача, і за таким принципом у розрахунок було включено всі операції, згідно з якими позивач у періоді з 01.10.2017 р. по

31.12.2019 р. здійснював сплату на користь METINVEST CAPITAL UK LIMITED нарахованих процентів за отриманою позикою, однак доведення відповідачем зазначеного порушення з обґрунтуванням транзитного характеру виплачених позивачем процентів передбачає встановлення конкретного обсягу операцій у діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, у яких проценти (грошові кошти) отримані від позивача було використано для транзитних виплат. Разом з тим, відповідач в розрізі своїх аргументів не надав конкретних доказів, обґрунтувань та розрахунків відносно того, в якому розмірі (повністю або частково) проценти отримані нерезидентом від позивача було використано у транзитних виплатах, а в Акті перевірки №270 наводяться зведені показники фінансової звітності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, що включають доходи, отримані від різних контрагентів, але за відсутності доказів відповідачем робиться умовний висновок про транзитні виплати всіх доходів нерезидента. Наголошує, що відповідачем до уваги безпідставно не беруться показники фінансової звітності METINVEST CAPITAL UK LIMITED про залишки коштів (доходів) на його банківських рахунках, що вже спростовує доводи контролюючого органу про транзитні виплати всіх доходів нерезидента. Виходячи з того, що транзитні виплати в діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED не встановлено та не доведено взагалі, вважає, що застосований відповідачем розрахунок суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97310968,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути визнаний правомірним.

Крім того, позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідач не має компетенції для будь-яких пояснень та висновків з питань діяльності нерезидентів METINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED, METINVEST B.V., а усі пояснення та висновки відповідача щодо діяльності вказаних нерезидентів є безпідставними, неправомірними та не можуть розглядатися як належне обґрунтування (можливі докази), якими підтверджується правова позиція відповідача у цій справі вважає, що Запорізький окружний адміністративний суд у цій справі надав належну оцінку усім обґрунтуванням (доказам) позивача та обставинам щодо відсутності належних доказів у відповідача, зробивши відповідні правові висновки в тексті рішення від 17.12.2024 р. з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржуване відповідачем рішення суду залишити без змін .

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги контролюючого органу та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України, при виплати процентів на користь нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED (Великобританія) за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 проведено фахівцями відповідача у період з 27.02.2024 по 18.03.2024 на підставі виданого відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2-2, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України наказу від 21.02.2024 № 53-п та направлень на перевірку від 22.02.2024 № 42/32-00-23-19 та № 43/32-00-23-19, а за результатами вказаної перевірки було складено Акт від 25.03.2024 № 270/32-00-23-21/00191230, за висновками якого встановлено порушення позивачем пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 97 310 968 грн, в тому числі по періодах за: 2017 - 11 549 238 грн; 1 квартал 2018 - 10 730 207 грн; півріччя 2018 - 21 434 812 грн; 9 місяців 2018 - 33 128 597 грн; 2018 - 44 473 910 грн; 1 квартал 2019 - 11 015 313 грн; півріччя 2019 - 21 710 604 грн; 9 місяців 2019 - 31 662 423 грн; 2019 - 41 287 820 грн.

Наведені у попередньому абзаці висновки ґрунтуються на встановленому перевіркою контролюючого органу та зафіксованому в Акті перевірки № 270/32-00-23-21/00191230 факті неправомірного застосування позивачем ставки податку з доходів нерезидента процентів, виплачених за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 на користь нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED, Великобританія у розмірі нуль відсотків замість п`ятнадцяти відсотків згідно норми пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодекс України.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач не погоджуючись з викладеними у акті перевірки висновками подавав 09.04.2024 до відповідача заперечення рег.№ 08/2009636 на Акт перевірки та 18.04.2024 подавав доповнення до заперечення на Акт перевірки рег.№ 08/2010473, у відповідь на які відповідач листом від 24.04.2024 № 2180/6/32-00-23-07 повідомив про правомірність висновків Акту перевірки і їх відповідність нормам діючого податкового законодавства та цивільного права

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Д» від 30.04.2024 № 393/32-00-23-26/00191230 про збільшення Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97 310 968,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24 327 742 грн, що позивачем оскаржувалося до Державної податкової служби України, але рішенням Державної податкової служби України від 12.07.2024 № 21463/6/99-00-06-01-01-06 скаргу позивача від 20.05.2024 № 08/2012713 з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2024 № 393/32-00-23-26/00191230 та клопотання від 14.06.2024 № 08/2015232 про відкритий розгляд матеріалів скарги було залишено без задоволення, а за результатом розгляду у закритому засіданні скарги позивача було залишено без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.04.2024 № 393/32-00-23-26/00191230, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно виходив з положень Податкового кодексу України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (період з 01.10.2017 по 31.12.2019), а саме: абз.1 п.1.1 ст.1 та пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, відповідно якої резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

При цьому, аналізуючи положення п.103.1, п.103.2, абз.1, 2 п.103.3, п.103.4, п.103.5, п.103.9, п.103.10 ст.103, п.3.2 ст.3 Податкового кодексу України та ст.1, п.1 і п.2 ст.2, п.1 ст.4, п.1 ст.7, п.1 і п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, Міжнародного документу від 10.02.1993, що набув чинності в Україні 11.08.1993 (далі по тексту - Конвенція); а також положення ст.1, абз.2, 3 ст.2, ст.14, ч.1 і ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV (далі по тексту - Закон № 1906) суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що оподаткування операцій з виплати позивачем нерезиденту Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED доходів із джерелом їх походження з України у вигляді процентів регулюється правилами Конвенції, а превалювання правил Конвенції над правилами Податкового кодексу України закріплено нормами чинного законодавства України.

Відповідно, за наведених вище норм суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на тому, що обов`язковість оподаткування доходів нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED отриманих від позивача у вигляді процентів за позикою згідно із законодавством Сполученого Королівства Великобританії (далі по тексту - Великобританії) визначається виконанням двох окремих умов п.1 ст.11 Конвенції, а саме: нерезидент має фактичне право на ці проценти; фінансово-господарська діяльність нерезидента, у тому числі зазначені доходи у вигляді процентів, фактично оподатковуються у Великобританії, і вже виходячи з зазначених умов, судом і було досліджено зміст фінансово-господарських операцій позивача з нерезидентом Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED, податкові наслідки яких відповідач поставив під сумнів, внаслідок чого саме і визнав встановленим, що:

- згідно Договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011 компанією MetalUkr Holding Limited (позикодавцем, Кіпр) 27.10.2011 була надана позивачу (позичальнику) позика в розмірі 98 000 000,00 доларів США, мета якої має цільове використання позивачем отриманих коштів, а саме: позичальник повинен використовувати позику виключно для цілей поповнення обігових коштів та виплати, в тому числі дострокової виплати, кредитів, що були надані Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК», Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик», Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Експрес-Банк» та ПАТ «Промінвестбанк».

- Управлінням національного банку України в Запорізькій області позивачу було видано реєстраційне свідоцтво № 26 від 05.10.2011 (вих. № 10-126/4166 від 05.10.2011), яким засвідчено реєстрацію договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011.

- у подальшому згідно Додаткової угоди № 1 від 25.11.2013 до Договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011 MetalUkr Holding Limited (первісний позикодавець, Кіпр) відступив METINVEST CAPITAL UK LIMITED (новому позикодавцю, Великобританія) всі права та обов`язки, включаючи право грошової вимоги, що належала первісному позикодавцю за договором позики в частині основної суми боргу та відсотків, що будуть на неї нараховані, починаючи з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди в обмін на сплату 98 000 000,00 доларів США, з оформленням позивачем договірних відносин з нерезидентом Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED згідно укладаних додаткових угод: № 2 від 30.12.2013, № 3 від 04.03.2014, № 4 від 12.01.2016, № 5 від 06.12.2016, № 6 від 27.12.2017, № 7 від 06.12.2018, № 8 від 20.12.2019 до договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011, якими вносилися зміни до реквізитів та умов зазначеного договору - Управлінням національного банку України в Запорізькій області видано позивачу лист про повідомлення про зміни до договору з відміткою про реєстрацію № 10-030/4986 від 25.12.2013, яким підтверджується реєстрація від 25.11.2013 № 1 змін до договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011.

- за перевіряємий контролюючим органом період з 01.10.2017 по 31.12.2019 позивачем нараховано та сплачено на користь нерезидента Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED проценти за отриманою позикою на загальну суму 24 614 333,33 доларів США, еквівалент в гривні 648 739 781,47 грн в тому числі: - за 4 квартал 2017 нараховано та сплачено проценти на суму 2 754 888,89 доларів США (76 994 918,47 грн), дата сплати 28.12.2017; - за 2018 сплачено проценти на суму 10 929 722,22 доларів США (296 492 731,06 грн): за 1 квартал 2018 нараховано та сплачено проценти на суму 2 695 000,00 доларів США (71 534 713,64 грн), дата сплати 30.03.2018, за 2 квартал 2018 нараховано та сплачено проценти на суму 2 724 944,44 доларів США (71 364 033,19 грн), дата сплати 27.06.2018, за 3 квартал 2018 нараховано та сплачено проценти на суму 2 754 888,89 доларів США (77 958 567,60 грн), дата сплати 28.09.2018, за 4 квартал 2018 нараховано та сплачено проценти на суму 2 754 888,89 доларів США (75 635 416,63 грн), дата сплати 28.12.2018; - за 2019 сплачено проценти на суму 10 929 722,22 доларів США (275 252 131,87 грн): за 1 квартал 2019 нараховано та сплачено проценти на суму 2 695 000,00 доларів США (73 435 421,67 грн), дата сплати 29.03.2019, за 2 квартал 2019 нараховано та сплачено проценти на суму 2 724 944,44 доларів США (71 301 937,15 грн), дата сплати 27.06.2019, за 3 квартал 2019 нараховано та сплачено проценти на суму 2 754 888,89 доларів США (66 345 462,94 грн), дата сплати 30.09.2019, за 4 квартал 2019 нараховано та сплачено проценти на суму 2 754 888,89 доларів США (64 169 310,11 грн), дата сплати 27.12.2019.

- грошові кошти (проценти) по Договору № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011 були перераховані позивачем безпосередньо нерезиденту Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED, що підтверджується банківськими документами та не заперечується за змістом Акту перевірки, а також з урахуванням того, що нерезидент Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED має фактичне право на доходи отримані від позивача у вигляді процентів за отриманою позикою згідно з договором № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011,

Зазначені вище обставини повністю підтверджено матеріалами справі та відповідачем по справі не спростовано під час судового вирішення спору у цій справі, а тому суд першої інстанції під час обговорення по суті заявлених у цій справі вимог позивача дійшов обґрунтованого висновку про відповідність фінансово-господарських операцій позивача з METINVEST CAPITAL UK LIMITED одній з умов їхнього оподаткування згідно із законодавством Великобританії, що передбачені вимогами п.1 ст.11 Конвенції.

На переконання колегії суддів у даному спірному випадку суд першої інстанції правильно узяв до уваги підтвердження в діяльності компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED факту оподаткування у Великобританії доходів отриманих від позивача у вигляді процентів за позикою та наявності статусу бенефіціарного власника такого доходу, а саме того, що: компанія METINVEST CAPITAL UK LIMITED, як резидент Великобританії, володіє не лише правом на отримання доходу, який оподатковується на території Великобританії, а і володіє правом визначення подальшої економічної долі доходу, отриманого від ПАТ «Запоріжсталь» на виконання умов договору № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011, тобто є бенефіціарним власником такого доходу; щороку у компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED залишалася на рахунках достатня кількість коштів для їх повноцінного функціонування та використання коштів на власний розсуд. Відповідно до даних фінансової звітності, залишки у 2017 році склали 4 726 451 доларів США, залишки у 2018 році склали 2 905 082 доларів США, залишки у 2019 році склали 477 317 доларів США; отримані доходи METINVEST CAPITAL UK LIMITED щорічно оподатковувались відповідно до законодавства Великобританії з відповідною сплатою податку на прибуток, а за даними фінансової звітності, компанією METINVEST CAPITAL UK LIMITED було сплачено: у 2017 р. - 60 576 доларів США, у 2018 - 19 664 доларів США, у 2019 р. - 27 524 доларів США, що у сукупності за висновками суду першої інстанції свідчить про те, що компанія METINVEST CAPITAL UK LIMITED функціонувала у відповідності до законодавства Великобританії і дотримувалась податкового законодавства у повній мірі, а відповідно до даних фінансової звітності за 2017-2019, компанією були понесені достатні витрати на своє функціонування, котрі включали витрати на директора, аудит фінансової звітності, юридичний супровід, а також банківські витрати, і дані витрати повністю відповідають зазначеному фінансовому профілю компанії та бізнес цілі компанії - залучення фінансування шляхом випуску єврооблігацій та надання фінансування компаніям групи: «компанію було створено задля централізації казначейської функції Групи Метінвест та надання кредитів іншим компаніям Групи та задля потенційного випуску єврооблігацій». Так, у 2017 р. загальна сума витрат склала 49 256 доларів США, у 2018 загальна сума витрат склала 62 101 доларів США, у 2019 р. загальна сума витрат склала 72 336 долара США.

Окрім іншого, судом першої інстанції на переконання колегії суддів у даному випадку правильно наголошено, що відповідачем не надано належних доказів та обґрунтувань щодо транзитного характеру виплачених позивачем процентів та діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, як проміжного агента або посередника в передачі таких процентів за відсутності їх оподаткування іншій юридичній особі, а наведені в Акті перевірки висновки контролюючого органу про транзитний характер виплачених позивачем процентів у звязку з тим, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED отримував від позивача проценти та виплачував дивіденди компанії METINVEST INVESTMENTS LIMITED (нерезиденту Великобританії), що вказує на здійснення в фінансово-господарській діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED одночасно, як операцій з отримання грошових коштів у вигляді доходів, так і операцій з перерахування цих грошових коштів у вигляді витрат іншому нерезиденту Великобританії суд визнав такими, що суперечать нормам діючого законодавства та обставинам справи.

За наведених вище обставин, а також спираючись на те, що сфера господарської діяльності нерезидента, зокрема операції з отримання доходів у вигляді процентів, насамперед спрямована на отримання прибутку від здійснення такої діяльності та не має нічого спільного з іншою діяльністю у сфері корпоративних прав нерезидента, зокрема виплатою дивідендів - частини прибутку господарської діяльності, що виплачується емітентом корпоративних прав на користь власників корпоративних прав, суд першої інстанції правильно у даному спірному випадку підсумував, що господарська діяльність та корпоративні права мають різну сферу їхнього застосування, і відповідно, за вказаних обставин, при тому, що дивіденди не є економічним показником (елементом) господарської діяльності нерезидента, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо транзитного характеру виплачених позивачем відсотків та діяльності нерезидента, як проміжного агента або посередника в передачі таких відсотків за відсутності їхнього оподаткування іншій юридичній особі, та акцентував увагу на тому, що здійснення METINVEST CAPITAL UK LIMITED оподаткування доходів отриманих від позивача (та інших українських підприємств) у вигляді процентів підтверджується даними фінансової звітності зазначеного нерезидента, наголошуючи на тому, що взаємовідносини компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED з компанією METINVEST INVESTMENTS LIMITED (нерезидентів Великобританії) та взаємовідносини компанії METINVEST INVESTMENTS LIMITED (нерезидента Великобританії) з компанією METINVEST B.V. (нерезидента Нідерландів), які здійснювалися після оподаткування у Великобританії доходів METINVEST CAPITAL UK LIMITED отриманих від позивача у вигляді процентів за позикою, не стосуються предмету доказування у справі та регулюються згідно із законодавством Великобританії, зокрема, Фінансовим та митним управлінням її Величності (Великобританія), але відповідачу не було надано матеріалів перевірок, які б свідчили про порушення METINVEST CAPITAL UK LIMITED або METINVEST INVESTMENTS LIMITED встановлених законодавством Великобританії вимог.

Виходячи з того, що фінансова звітність компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED свідчить про правильність фактичного оподаткування у Великобританії доходів нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED отриманих від позивача у вигляді процентів за позикою та виникнення другої умови, згідно з якою зазначені доходи нерезидента підлягають оподаткуванню у Великобританії на підставі п.1 ст.11 Конвенції, судом було правильно також узято до уваги надані позивачем в ході проведення перевірки та долучені до матеріалів справи видані Фінансовим та митним управлінням Її Величності (Великобританія) довідки від 12.01.2017, від 14.02.2018, від 27.02.2019, згідно яких компанія METINVEST CAPITAL UK LIMITED протягом 2017 - 2019 років є резидентом Великобританії відповідно до ст.4 Конвенції, а також враховано підтверджений матеріалами справи факт того, що нерезидент Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED є фактичним власником отриманих процентів згідно з правовими аспектами, зазначеними у договорі про надання позики. Відповідно, з огляду на те, що саме METINVEST CAPITAL UK LIMITED виступає позичальником коштів згідно умов договору про надання позики та не представляє інтересів інших юридичних осіб як агент або посередник, а тому є бенефіціарним (фактичним) власником доходів отриманих від позивача у вигляді процентів за наданою позикою, а операції з виплати позивачем нерезиденту Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED доходів із джерелом їх походження з України у вигляді процентів регулюється правилами Конвенції оподатковуються відповідно до законів Великобританії, при тому, що застосування правил Конвенції для звільнення від оподаткування доходів нерезидента отриманих від позивача у вигляді процентів за наданою позикою, здійснюються в розрізі українського законодавства згідно зі ст.103 ПК України з урахуванням безперечних доказів того, що нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів та на підставі довідки, яка підтверджує, що нерезидент METINVEST CAPITAL UK LIMITED є резидентом Великобританії - суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача у цій справі підлягають задоволенню.

Погоджуючись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції, колегія суддів також зауважує на доречності посилання суду у даному спірному випадку на те, що відповідачем по справі не надано доказів, що підтверджують наявність у нерезидента Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED спеціальних зобов`язань з передачі отриманих від позивача - боржника процентів фактичному бенефіціарному власникові таких процентів, тобто, того, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED не є бенефіціарним (фактичним) власником доходів у вигляді процентів, а інші зобов`язання вказаного нерезидента (іноземного кредитора), які не пов`язані з передачею отриманих від позивача (боржника) процентів фактичному бенефіціарному власникові таких процентів, не повинні впливати на статус нерезидента як бенефіціарного (фактичного) власника процентів, навіть якщо отримані нерезидентом проценти у вигляді оборотних коштів використовуються ним для виконання інших своїх зобов`язань, у тому числі шляхом виплати дивідендів.

Відповідно до вищевикладеного та з урахуванням того, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED не має боргових зобов`язань щодо витрат фінансово-господарської діяльності у своєму балансі, судом першої інстанції визнано, що у даному випадку, отримані METINVEST CAPITAL UK LIMITED проценти змінювали надалі свою юридичну та економічну природу у іноземного отримувача, а саме отримані METINVEST CAPITAL UK LIMITED проценти формували прибуток METINVEST CAPITAL UK LIMITED з якого сплачувалися відповідні податки та були розподілені у якості дивідендів на користь його засновника - METINVEST INVESTMENTS LIMITED, і відповідно, судом правильно було відхилено доводи відповідача про створення компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED виключно з метою отримання переваг в оподаткуванні процентів відповідно до Конвенції, обмеженості свободи волевиявлення нерезидента, відсутності реальної економічної та комерційної діяльності нерезидента, оскільки такі висновки не підтверджуються доказами у справі, адже ні наявність інформації щодо її акціонера компанії METINVEST INVESTMENTS LIMITED (нерезидента Великобританії) та іншої компанії METINVEST B.V. (нерезидента Нідерландів), ні періоди, в яких були створені зазначені компанії та виникали їх взаємні зобов`язання, не доводять умисне створення обставин для ухилення від оподаткування при виплаті позивачем процентів за позикою.

На підтвердження своїх висновків (що наведені у попередньому абзаці), судом першої інстанції обґрунтовано враховано доводи позивача щодо прозорої діяльності компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED, наявності її ділової мети (бізнес цілі, мети створення), що підтверджуються матеріалами справи, у тому числі наданими позивачем презентаціями про «ділову мету» та дотримання принципу «бенефіціарного власника» під час створення фінансового центру Групи «МЕТІНВЕСТ» у Великобританії та тестом ділової мети - перевірки компаній METINVEST INVESTMENTS LIMITED та METINVEST CAPITAL UK LIMITED на «тест ділової мети» («Principal Purpose Test» - PPT) і доктрини «бенефіціарного власника доходу» («Beneficial Ownership») отриманого з інших юрисдикцій у формі відсотків від надання фінансової позики (кредиту).

Оскільки, наявними в матеріалах справи доказами беззаперечно підтверджується правомірність сплати позивачем процентів METINVEST CAPITAL UK LIMITED - бенефіціарному (фактичному) власнику таких доходів згідно умов договору про надання позики на підставі довідок від 12.01.2017, від 14.02.2018, від 27.02.2019 виданих Фінансовим та митним управлінням Її Величності (Великобританія), якими підтверджується, що компанія METINVEST CAPITAL UK LIMITED є резидентом Великобританії протягом 2017-2019 років - суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованою застосування позивачем у спірних правовідносинах з дотриманням вимог п. 1 ст. 11 Конвенції та ст. 103 ПК України ставки нуль відсотків при оподаткуванні доходів у вигляді процентів, виплачених Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь нерезидента Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED у періоді 2017-2019.

На підсумок судом першої інстанції, на переконання колегії суддів правильно зауважено, що операції позивача по виплатам нерезидентам MetalUkr Holding Limited (первісному позикодавцю) та METINVEST CAPITAL UK LIMITED (новому позикодавцю) доходів із джерелом їх походження з України у вигляді процентів по договору про надання позики № MU/ZRS-01/2011 від 22.08.2011 та їх оподаткування з застосуванням ставки податку нуль відсотків були предметом податкових перевірок за період з 01.07.2011 по 30.09.2017, і за результатами таких податкових перевірок контролюючим органом не було встановлено порушень податкового законодавства, що підтверджено: Актом планової перевірки позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 від 16.11.2012 № 485/24-0/00191230; Актом планової перевірки позивача за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 від 16.06.2015 № 92/28-04-46/00191230; та Актом планової перевірки позивача за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 від 13.02.2018 № 13/28-10-47-14/00191230, що у сукупності з іншими, встановленими судом першої інстанції обставинами, свідчить в свою чергу про не доведеність відповідачем транзитного характеру виплачених позивачем процентів та вказує на неправомірність застосованого відповідачем у спірному випадку розрахунку суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97 310 968,00 грн.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджуючись з позицією суду першої інстанції у цій справі, а обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача додатково вважає за необхідне звернути увагу на те, що фактично висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України внаслідок заниження позивачем податкових зобов`язань щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України на загальну суму 97 310 968 грн, в тому числі по періодах за: 2017 - 11 549 238 грн; 1 квартал 2018 - 10 730 207 грн; півріччя 2018 - 21 434 812 грн; 9 місяців 2018 - 33 128 597 грн; 2018 - 44 473 910 грн; 1 квартал 2019 - 11 015 313 грн; півріччя 2019 - 21 710 604 грн; 9 місяців 2019 - 31 662 423 грн; 2019 - 41 287 820 грн. гуртуються:

1). на помилковому розумінні та застосуванні до спірних правовідносин як вказаної норми (ст.141) так і положень: п.3.2 ст.3, п.103.1 п.103.2 п.103.4 ст.103 Податкового кодексу України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 р. №1906-IV, та ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1 і ч.2 ст.11 Конвенція між Україною і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна (далі Конвенція) та без урахування наданих позивачем до перевірки документів;

2). на власному розумінні податковим органом правовідносин між нерезидентами

METINVEST CAPITAL UK LIMITED - METINVEST INVESTMENTS LIMIТED - METINVEST B.V. та оцінці характеру платежів (транзакцій) між цими компаніями-нерезидентами, які юридично не мають безпосереднього відношення до взаємовідносин позивача із METINVEST CAPITAL UK LIMITED і до предмету доказуванні у цій справі

3). на доказово не обґрунтованих податковим органом розрахунках, в основу яких покладено припущення та обставини, які не мають безпосереднього відношення до спірних у цій справі правовідносин, але які в Акті перевірки податковим органом наводяться як підтвердження вчиненого позивачем податкового порушення;

З першого питання, на підставі правового аналізу положень п.3.2 ст.3, п.103.1 п.103.2 п.103.4 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1 і ч.2 ст.11 Конвенції - колегія суддів акцентує увагу на долучені до матеріалів справи документи METINVEST CAPITAL UK LIMITED, якими підтверджується, що останній: є бенефіціарним власником отриманих доходів (процентів по кредиту); мав фактичне право на ці доходи (проценти); здійснював оподаткування доходів (процентів), подавав фінансову звітність та сплачував податок, як резидент Сполученого Королівства Великобританії, що з огляду на пріоритет (переважне право) правил міжнародного договору «Конвенції між Україною і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна» перед правилами, передбаченими Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України свідчить, що отримані від позивача у формі процентів по кредиту доходи нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великобританії.

Тобто, оподаткування зазначених операцій регулюються положеннями Конвенції, що своєю чергою унеможливлює застосування пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України для утримання податку на прибуток іноземних юридичних осіб та його сплати до бюджету України, і при цьому, застосування правил Конвенції для звільнення від оподаткування доходів нерезидента отриманих від позивача у вигляді процентів за наданою позикою, здійснюються в розрізі українського законодавства згідно зі ст.103 ПК України з

урахуванням безперечних доказів того, що нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів та на підставі довідки, яка підтверджує, що нерезидент METINVEST CAPITAL UK LIMITED є резидентом Великобританії.

Звертає увагу те, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» було надано перевіряючим до перевірки видані компетентним органом іноземної держави, тобто, Фінансовим та митним управлінням Її Величності (Великобританія) довідки від 12.01.2017 р., від 14.02.2018 р., від 27.02.2019 р., відповідно яких компанія METINVEST CAPITAL UK LIMITED протягом 2017-2019 років є резидентом Сполученого Королівства Великобританії згідно до ст.4 Конвенції, укладеної між Сполученим Королівством Великобританії та Україною і якими підтверджується статус податкового резидента для цілей застосування угод про уникнення подвійного оподаткування, а наявність належним чином оформлених сертифікатів про резиденство компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED вказується і самим контролюючим органом в Акті перевірки №270.

З приводу другого питання, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично не спростовуючи резиденство Сполученого Королівства Великобританії компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED протягом 2017-2019 років відповідач у той же час наполягає, що вказана компанія не є бенефіціарним власником отриманих доходів (процентів по кредиту), а отриманий METINVEST CAPITAL UK LIMITED від позивача дохід має транзитний характер, проте такі висновки податкового органу ґрунтуються виключно на безпідставному врахуванні вибіркових (вигідних) коментарів до статей Модельної конвенції ОЕСР без урахування головної суті та направленості вказаного нормативного документу та роз`яснень, які містяться зокрема в Офіційних коментарях до ст.29 Модельної конвенції ОЕСР та стосуються положень щодо передбачених конвенціями про уникнення подвійного оподаткування обмеження пільг: "тест основної мети" (п.9 ст.29); дослідження усіх фактів та обставин, що мають відношення до такої операції, з урахуванням неприпустимості обґрунтування висновків на припущеннях і зведення дослідження виключно до податкового ефекту операцій (п.178 коментарів до ст.29); визначених п.181 коментарів до ст.29 Модельної конвенції ОЕСР умов за яких мета отримання пільг, передбачених конвенцією про уникнення подвійного оподаткування, не буде вважатися основною; а також без документально підтвердженої достовірної і повної інформації про отримання позивачем переваг відповідної конвенції про уникнення подвійного оподаткування та без об`єктивного аналізу усіх фактів та обставин, що пов`язані з операціями між компанією METINVEST CAPITAL UK LIMITED та ПАТ «Запоріжсталь».

На відмінну від податкового органу, колегія суддів бере до уваги долучені до матеріалів справи письмові докази, якими підтверджується прозорість діяльності компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED, її ділова мета (бізнес цілі, мети створення) та дотримання цією компанією принципу бенефіціарного власника доходів, та яким в свою чергу спростовуються наведені відповідачем доводи, а саме: презентацію про «ділову мету» та дотримання принципу «бенефіціарного власника» під час створення фінансового центру Групи «МЕТІНВЕСТ» у Великій Британії з додатком 1; тест Ділової Мети - перевірка METINVEST INVESTMENTS LIMIТED та METINVEST CAPITAL UK LIMITED на «Тест Ділової Мети» («Principal Purpose Test» - PPT) та доктрини «Бенефіціарного Власника Доходу» («Beneficial Ownership») отриманого з інших юрисдикцій у формі відсотків від надання фінансової позики (кредиту) (далі - Тест Ділової Мети), згідно якої діяльність компаній METINVEST CAPITAL UK LIMITED та METINVEST INVESTMENTS LIMIТED не свідчить про кондуїтний транзитний характер мети їхньої діяльності, а наведені факти дозволяють зробити висновки про те, що діяльність компаній METINVEST CAPITAL UK LIMITED та METINVEST INVESTMENTS LIMIТED із отримання доходів у формі відсотків від наданих кредитів компаніям Групи відповідає тесту ділової мети («Principal Purpose Test» - PPT) і доктрини бенефіціарного власника («Beneficial Ownership») та вимогам ст.11 Конвенції, коментарям до ст. 10, 11, 12, 29 Модельної конвенції ОЕСР щодо бенефіціарного власника та тексту ділової мети, що у сукупності також підтверджує безпідставність висновків відповідача про транзитний характер отриманого METINVEST CAPITAL UK LIMITED доходу від позивача, тим більш, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED у перевіряємий період: мало «повний привілей безпосереднього отримування прибутку»; передавало/не передавало доходи від позик третім особам, а здійснювало оподаткування таких доходів та подальшу виплату дивідендів (з отриманого прибутку від результатів власної господарської діяльності), що не є тотожнім відсутності права самостійного визначення подальшої економічної долі отримуваного доходу; та того, що є добросовісним платником податків в юрисдикції своєї резидентності, не є фіктивною компанією, що створена виключно з метою отримання переваг Конвенції, а є компанією, що була створена лише з метою отримання переваг ринку Лондона та Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії при здійсненні фінансування, інвестиційної діяльності активів групи Метінвест шляхом кредитування, залучення інвестиційного капіталу третіх осіб на світових фінансових ринках для фінансування активів групи Метінвест, в тому числі тих, що розміщені в Україні, шляхом випуску євробондів, та фінансового забезпечення (казначейського обслуговування) операційної діяльності активів групи Метінвест, тобто забезпечення централізованої казначейської функції для Групи Метінвест.

Стосовно застосованого відповідачем розрахунку суми грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97310968,00 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що у даному спірному випадку відповідач неправомірно пов`язуючи (ототожнюючи) операції з отримання процентів (доходів) у господарській діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED) з операціями по виплаті METINVEST CAPITAL UK LIMITED дивідендів акціонеру прибутку за результатами господарської діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED у відповідному звітному періоді, що після оподаткування у Великобританії залишається в розпорядженні останнього до вирішення акціонером питання про використання (розподіл) такого прибутку, обґрунтовує транзитний характер щодо процентів (доходів), отриманих METINVEST CAPITAL UK LIMITED на підставі неіснуючої методики, яка суперечить нормам чинного законодавства, у такий спосіб фактично незаконно підміняє та використовує поняття «дивіденди», як поняття «витрати господарської діяльності», але без урахування даних фінансової звітності за 2017-2019 роки компанії METINVEST CAPITAL UK LIMITED при здійсненні господарської діяльності, відповідно яких: вказана компанія отримує від позивача та інших юридичних осіб доходи у вигляді процентів за договорами позики та можливо інші доходи (що не було встановлено Відповідачем), і при цьому у нерезидента відсутні будь-які витрати з перерахування таких доходів (процентів) по іншим зобов`язанням; компанією були понесені (відображені у звітності) достатні витрати на своє функціонування, котрі включали витрати на директора, аудит фінансової звітності, юридичний супровід, а також банківські витрати, і дані витрати повністю відповідають зазначеному фінансовому профілю компанії; а за підсумками господарської діяльності цієї компанією отримується прибуток, який оподатковується у відповідності до законодавства Великобританії; при цьому не має витрат в господарській діяльності внаслідок перерахування отриманих доходів (процентів) іншим юридичним або фізичним особам, а дивіденди, які не мають ніякого відношення до господарської діяльності, сплачуються вказаною компанією акціонеру у відносинах корпоративних прав, після оподаткування доходів господарської діяльності, що у сукупності на переконання колегії суддів підтверджується відсутність транзиту таких доходів (процентів) та спростовуються доводи відповідача у зазначеній частині.

Виходячи з того, відповідач під час перевірки позивача не отримано та суду не надано належних доказів про транзитний характер отриманих METINVEST CAPITAL UK LIMITED від позивача доходів у вигляді процентів за договором позики, а також доказів щодо сумнівності (незаконності) фінансово-господарської діяльності нерезидентів Великобританії

METINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED і нерезидента Нідерландів METINVEST B.V., колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено суду ні транзитного характеру виплачених позивачем процентів ні правомірності здійсненого ним розрахунку податку за встановленими Актом перевірки №270 порушеннями.

Також звертає увагу те, що збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97310968,00 грн. розраховано відповідачем на підставі вартісних показників, зазначених в банківських документах позивача за тим принципом, що у розрахунок було включено всі операції, згідно з якими позивач у періоді з 01.10.2017 р. по 31.12.2019 р. здійснював сплату на користь METINVEST CAPITAL UK LIMITED нарахованих процентів за отриманою позикою. Проте, доведення відповідачем зазначеного порушення з обґрунтуванням транзитного характеру виплачених позивачем процентів передбачає встановлення конкретного обсягу операцій у діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, у яких проценти (грошові кошти) отримані від позивача було використано для транзитних виплат, але відповідач у той же час в розрізі своїх аргументів не надав конкретних доказів, обґрунтувань та розрахунків відносно того, в якому розмірі (повністю або частково) проценти отримані нерезидентом від позивача було використано у транзитних виплатах, а в Акті перевірки №270 наводить тільки зведені показники фінансової звітності METINVEST CAPITAL UK LIMITED, що включають доходи, отримані від різних контрагентів, внаслідок чого за відсутності доказів відповідачем робиться умовний висновок про транзитні виплати всіх доходів нерезидента. При цьому, до уваги безпідставно не беруться показники фінансової звітності METINVEST CAPITAL UK LIMITED про залишки коштів (доходів) на його банківських рахунках, що вже спростовує доводи відповідача про транзитні виплати всіх доходів нерезидента, при тому, що транзитні виплати в діяльності METINVEST CAPITAL UK LIMITED не встановлено та не доведено взагалі. Таким чином, розрахунок суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 97310968,00 грн, застосований відповідачем безумовно не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути визнаний правомірним.

Окрім того, заслуговує уваги також той факт, що відповідач не має компетенції, повноважень, прав і обов`язків державного органу Великобританії (Нідерландів) з питань податкового контролю задля: аналізу фінансового та податкового стану платників податків Великобританії (Нідерландів); чи здійснення контролю за додержанням платниками податків (резидентами) Великобританії (Нідерландів) законодавства Великобританії (Нідерландів), у тому числі з питань утворення суб`єкта господарювання, ведення господарської діяльності, взаємовідносин контрагентів щодо поставок, розрахунків, виникнення та погашення заборгованостей, адміністрування та своєчасності сплати податків, корпоративних прав, нарахування та виплати дивідендів, та тощо; а також на проведення відповідно до законодавства Великобританії (Нідерландів) податкових перевірок платників податків Великобританії (Нідерландів) та встановлення в їх діяльності будь-яких порушень податкового законодавства Великобританії (Нідерландів), що в свою чергу свідчить про надуманність та безпідставність висновків податкового органу у даному випадку про незаконність створення нерезидентів Великобританії METINVEST CAPITAL UK LIMITED та METINVEST INVESTMENTS LIMITED і їх взаємовідносини, а також про транзитний характер доходів (процентів), допущення порушень законодавства Великобританії щодо сплати податків, що може бути встановлено лише Фінансовим та митним управлінням Її Величності (HM Revenue & Customs), яке має відповідні компетенцію та повноваження у Великобританії.

Оскільки Фінансовим та митним управлінням Її Величності (HM Revenue & Customs) по спірним правовідносинам у цій справі не було надано відповідачу матеріалів перевірок, які свідчать про порушення METINVEST CAPITAL UK LIMITED або METINVEST INVESTMENTS LIMITED вимог, встановлених законодавством Великобританії, колегія суддів визнає усі пояснення, доводи та висновки податкового органу щодо діяльності

нерезидентів METINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED, METINVEST B.V. безпідставними, неправомірними та такими, що надані поза межами повноважень відповідача, і обґрунтовані на припущеннях та обставинах, які не мають безпосереднього відношення до спірних у цій справі правовідносин, що в свою чергу не може братися апеляційним судом до уваги як підстава для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Стосовно покладення відповідачем в основу оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення не допустимих доказів у розумінні частини 2 статті 74 КАС України, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка суб`єкта господарювання є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а невиконання вимог закону щодо підстав для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Відповідно, Акт перевірки не може визнаватися допустимим доказом у справі, як такого, що одержаний з встановленого законом порушенням порядку, повністю узгоджується зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду з питань недотримання контролюючим органом обов`язкових умов для призначення та проведення податкової перевірки, що не створює правомірних наслідків такої перевірки і призводить до неправомірності, і відповідно до скасування прийнятого за наслідками такої перевірки та на підставі такого акту перевірки відповідного податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку відповідач мотивуючи підстави для проведення перевірки позивача фактично посилається лише на наявну у нього інформацію діяльності нерезидентів METINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED, METINVEST B.V. та передбаченого законом права направлення запиту щодо взаємовідносин позивача з

METINVEST CAPITAL UK LIMITED.

Як підтверджено матеріалами справи, підставою для видання наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 21.02.2024 р. №53-п згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стало отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та не надання позивачем пояснень і їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Дійсно, на адресу позивача податковим органом надсилався запит від 17.01.2024 р.

№404/6/32-00-23-07 в якому зазначалася інформація про виплату ПАТ «Запоріжсталь» процентів на користь METINVEST CAPITAL UK LIMITED (Великобританія) за 2017 2019 р.р. із застосуванням пільгової ставки податку нуль відсотків та запитувалася інформація (пояснення та їх документальні підтвердження) за зазначеним переліком без вказівки конкретного періоду та найменування нерезидента, щодо яких позивач має надати таку інформацію та документи у зв`язку з виявленням фактів, які свідчать про порушення ПАТ «Запоріжсталь» норм підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна при оподаткуванні доходів нерезидента у вигляді процентів, виплачених у 2017-2019 роках на користь нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED, Великобританія із застосуванням пільгової ставки податку нуль відсотків, вимагаючи надати «інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження): договір, на підставі якого здійснювали виплати доходу (роялті); платіжні документи, щодо виплати доходу нерезиденту; картку рахунку по нерезиденту в якій відображено нарахування, виплата доходу нерезидента та перерахування податку до бюджету; копії довідок, які підтверджують, що вищенаведений нерезидент є резидентом країни, з яким укладено міжнародний договір України».

Аналізуючи зміст вказаного запиту податкового органу, неконкретність та незрозумілість вимог та відсутність навіть посилань на будь-які факти або докази про порушення податкового законодавства з боку ПАТ «Запоріжсталь» при застосуванні ставки нуль відсотків при оподаткуванні виплачених процентів, хоча законодавець прямо передбачає обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті про надання запитуваної інформації конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а також з огляду на пояснення представника відповідача у судовому засіданні стосовно наявної у розпорядженні податкового органу на час проведення перевірки інформації про діяльність нерезидентів METINVEST CAPITAL UK LIMITED, METINVEST INVESTMENTS LIMITED, METINVEST B.V. за період з 2009 до 2017 року - колегія суддів наголошує на неправомірності призначення та проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.10.2017 р. по 31.12.2019 р. (Акт перевірки №270), що є самостійною підставою для висновку про відсутність правових наслідків результатів такої перевірки та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 30.04.2024 р. №393/32-00-23-26/00191230, прийнятого на підставі Акту перевірки №270.

На спростування доводів апеляційної скарги відповідача з питань направлення

запиту та проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що періоди взаємовідносин позивача з METINVEST CAPITAL UK LIMITED з 2009-2017 р.р. не тільки раніше були предметом перевірки контролюючого органу, а й з цього приводу вже є судові рішення, що прийняті не на користь податкового органу, а під час перевірки позивача, яка зафіксована в Акті № 270/32-00-23-21/00191230, відповідач використовував фактично періоди діяльності та звітності METINVEST CAPITAL UK LIMITED (Великобританія) 2009-2017 р.р. (що не стосується періоду перевірки у спірних по цій справі правовідносинам), без отримання від компетентного на це органу - Фінансового та митного управління Її Величності інформації за 2017 2019 р.р. та документальних матеріалів (актів перевірок, тощо) щодо порушень METINVEST CAPITAL UK LIMITED та METINVEST INVESTMENTS LIMIТED чинного податкового законодавства Великобританії. Окремо, колегія суддів наголошує, що відповідач не тільки не повідомив позивача у запиті про конкретні обставини та факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, що в свою чергу об`єктивно позбавляло позивача можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, а й не зміг пояснити суду які саме обставини чи яка конкретна податкова інформація стала підставою для запиту до позивача і для проведення перевірки.

Аналізуючи означені вище обставини та докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції у цій справі оскільки викладені в акті перевірки висновки податкового органу, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підтверджені належними допустимими доказами, а позивачем в свою чергу підтверджено заявлені ним у цій справі вимоги, а відповідно, судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено адміністративний позов та скасовано як неправомірне спірне податкове повідомлення-рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів визнає за необхідне залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов