Справа № 160/23435/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

29.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким змінено абзаци резолютивної частини рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з додатковим рішенням суду, подало 18.06.2025 року до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний Суд», апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано протягом строку надати до суду докази сплати судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 24.06.2025 року. Апеляційну скаргу подано з використанням системи «Електронний Суд», документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 24.06.2025 року.

27.06.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, вказано, що у Законі України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Головне управління вказує, що згідно постанови Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі № 240/6150/18 при апеляційному чи касаційному оскарженні додаткових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 ч. 1 ст. 252 КАС України, у разі якщо суд не визначив способу виконання судового рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не є самостійною позовною вимогою.

Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. на 2024 рік).

Сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги складає: 3028,00 грн. х 0,4 = 1211,20 грн., 1211,20 грн. х 150% = 1816,80 грн.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду, додаткове рішення сплачується судовий зборі.

Заявник слушно посилається на постанову Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі № 240/6150/18. У цій постанові суду Об`єднана палата проаналізувала норми Закону України «Про судовий збір» та КАС України у їх системному зв`язку і зазначила, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення. Об`єднана палата дійшла висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні. Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Тобто судовий збір не стягується при оскарженні додаткового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Натомість, Дніпропетровським окружним адміністративним судом додатковим рішенням від 29.05.2025 року вирішено абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в справі №160/23435/24 викласти в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 за професією гірник підземний з повним робочим днем в шахті період роботи з 17.11.2004 року по 26.05.2005 року; вирішено абзац 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в справі №160/23435/24 викласти в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності III групи у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, обчислену відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованого пільгового стажу за Списком №1 за професією гірник підземний з повним робочим днем в шахті періоду його роботи з 17.11.2004 року по 26.05.2005 року та з урахуванням висновків суду.

Додатковим рішенням вирішено позовні вимоги по суті.

При оскарженні додаткового рішення, яким вирішено позовні вимоги, що не пов`язані з встановленням способу і порядку виконання рішення суду чи питанням розподілу судових витрат, справляється судовий збір.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки апеляційної скарги. Не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 160/23435/24 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова