Справа № 380/17074/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/17074/24

адміністративне провадження №К/990/27753/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/17074/24 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23 травня 2024 року №4;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора «Про звільнення» ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури від 08 липня 2024 року №1110ц;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати внесений в трудову книжку запис про звільнення;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 11 липня 2024 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23 травня 2024 року №4.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 08 липня 2024 року №1110ц «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 11 липня 2024 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2024 року по 03 грудня 2024 року в розмірі 250579 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 35 коп., з відрахуванням передбачених податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 51309 (п`ятдесят одна тисяча триста дев`ять) грн 11 коп., з відрахуванням передбачених податків та зборів, допущено до негайного виконання.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №380/17074/24 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінено, а саме, в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду формулювання «в розмірі 250579 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 35 коп.» змінено таким формулюванням: «в розмірі 248192 (двісті сорок вісім тисяч сто дев`яносто дві) грн 88 коп.».

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №380/17074/24 - залишено без змін.

27 червня 2025 року Офіс Генерального прокурора через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/17074/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2024 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено три позовні вимоги, дві з яких є немайнового характеру, а інша майнового на суму 248192,88 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9808,64 грн (200% від (3028,00 грн*2) за дві вимоги немайнового характеру 4844,80 грн та (200% від 2481,92 грн (1% від 248192,88 грн) за одну вимогу майнового характеру 4963,84 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 7846,91 гривень.

Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 5813,76 грн, що наведеному не відповідає.

Скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2033,15 грн (7846,91 грн - 5813,76 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2033,15 грн.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/17074/24 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

О.Р. Радишевська