Справа № 160/27531/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27531/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року (головуючий суддя Златін С.С.)

в адміністративній справі №160/27531/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

Визнати дії Головного Управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області в частині відмови у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи за записами трудової книжки № НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 28.08.1989, викладені у рішеннях від 31.05.2022 року № 24 та від 31.08.2022 № 24 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.05.2022 та врахувати висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду при її розгляді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області від 31.05.2022 року № 24 та від 31.08.2022 № 24.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за записами трудової книжки № НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 28.08.1989.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2022 та врахувати висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду при її розгляді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач, відмовляючи зараховувати період роботи позивача з 01.09.1987 по 28.08.1989 р. до загального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За наведених обставин, рішення від 31.05.2022 року № 24 та від 31.08.2022 № 24 підлягають скасуванню судом. При цьому, право позивача було порушено не протиправними діями пенсійного органу, а оскаржуваними рішеннями, а тому суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі заявлених позовних вимог та визнає протиправними та скасовує рішення від 31.05.2022 року № 24 та від 31.08.2022 № 24. Для ефективного способу захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за записами трудової книжки № НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 28.08.1989, оскільки це є необхідним для повного захисту права та законних інтересів позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що Рішення про відмову в перерахунку пенсії від 31.05.2022 та від 31.08.2022 розглянуті за принципом екстериторіальності та приймались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яке мало бути залучено співвідповідачем у справі. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймались зазначені рішення, а отже і не можуть бути визнані протиправними та скасовані. Скасуванню підлягають рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 31.05.2022 та від 31.08.2022.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні спірні рішення про відмову в перерахунку пенсії від 31.05.2022 та від 31.08.2022, однак з них неможливо встановити яким саме пенсійним органом вони прийняті, відтак дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази щодо зазначеного питання.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року витребувано у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази яким саме пенсійним органом прийнято спірні рішення про відмову в перерахунку пенсії від 31.05.2022 та від 31.08.2022.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач надав суду такі ж спірні рішення про відмову в перерахунку пенсії від 31.05.2022 та від 31.08.2022, які вже містяться в матеріалах справи, однак з них неможливо встановити яким саме пенсійним органом прийняті ці рішення (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області чи Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області).

Вказане дає підставим для повторного витребування у учасників справи доказів на підтвердження, яким саме пенсійним органом прийняті рішення, що оскаржуються позивачем.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,77,78,80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у учасників справи (у позивача та відповідача) докази на підтвердження, яким саме пенсійним органом (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області чи Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області) прийняті рішення про відмову в перерахунку пенсії від 31.05.2022 та від 31.08.2022.

Відкласти розгляд справи №160/27531/24 в порядку письмового провадження на 21.08.2025 року.

Витребувані длкази надати у строк до 21.08.2025 року, шляхом безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова