Справа № 160/14808/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 рокуСправа №160/14808/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

від позивача: Климова Н.П., представник;

від відповідача: Бережна К.І., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової компанії «АУРУМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової компанії «АУРУМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

25.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд викликати та допитати як свідка у справі №160/14808/25 головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Махиню Наталію Василівну.

У клопотанні вказано, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача проводила головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Махиня Наталія Василівна. За доводами позивача в акті, складеному за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, наведені неправдиві відомості щодо характеру перевірки та відсутній сам факт виїзної документальної перевірки, що, як наслідок, унеможливлює складання будь-якого акту, як висновку такої перевірки та її наслідків оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому вказана посадова особа має можливість, як свідок, надати пояснення з приводу суті виявленого порушення.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2025, представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, а також предмет доказування у цій справі, суд уважає за необхідне викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідка посадову особу, зазначену у відповідному клопотанні представника позивача.

Водночас, суд зазначає, що пояснення свідка досліджуються разом з іншими доказами у справі, а відповідно до ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 65, 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка у справі задовольнити.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідка ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допит вказаної особи здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна