Справа № 260/5040/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2025 року м. Ужгород№ 260/5040/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О., про накладення штрафу від 09.06.2025 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №77668910.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою на ГУ ПФУ в Закарпатській області накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року у справі №260/3625/24.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що ГУ ПФУ в Закарпатській області надіслано запит до Пенсійного фонду України 21.03.2025 року за №0700-0306-5/16984 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи, відповідь на який не отримано.

Позивач вважає, що ним в межах компетенції вжито всіх заходів з метою виконання виконавчого листа №260/3625/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи, у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій остатній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що рішення суду набрало законної сили 17.02.2025 року. Стягувач звернувся до відділу ПВР із заявою про відкриття виконавчого провадження 01.04.2025 року. У боржника фактично було достатньо часу на звернення до Пенсійного фонду України про надання дозволу на макетну обробку в період із 17.02.2025 (дати набранням рішення законної сили) до моменту пред`явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання 01.04.2025 року. Однак, боржник фактично звернувся до Пенсійного фонду України тільки 21.03.2025 року. Крім того, від боржника заяви про відкладення проведення виконавчих дій до відділу ПВР не надходило.

21.05.2025 року державним виконавцем відділу надіслано боржнику вимогу про вжиття заходів для завершення макетної обробки справи, проведення відповідних нарахувань та виплати та надати підтвердження виконання рішення суду не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги.

06.06.2025 року боржником надано відповідь на вимогу аналогічну тій відповіді, яка була надана на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання боржника на «технічну неможливість» не є поважною причиною. Згідно з практикою Верховного Суду, відсутність внутрішнього дозволу чи погодження не звільняє державний орган від обов`язку виконувати рішення суду, яке набрало законної сили. Зволікання з направленням листа до центральною органу (від 21.03.2025) не виправдовує понад двомісячне невиконання.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

12 вересня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/3625/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

17 лютого 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/3625/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №260/3625/24 скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо непроведення з 27 листопада 2023 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 27 листопада 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 27 листопада 2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

У зв`язку з допущеною опискою в РНОКПП позивача, що унеможливлює виконання рішення суду, Головне управління звернулось до суду із заявою про виправлення описок за результатом розгляду якої, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №260/3625/24 виправлено допущену в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року описку, правильно вказавши РНОКПП ОСОБА_1 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Головне управління звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з листом від 21.03.2025 року №0700-0306-5/16984 про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи (ЕПС), оскільки програмним забезпеченням неможливо привести у відповідність особовий рахунок ОСОБА_1 з 27 листопада 2023 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої зарплати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ПВР із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03 квітня 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/3625/24, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 23.03.2025 року.

Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження.

Листом від 09.04.2025 року №0700-0306-5/20538 Головне управління на виконання вищенаведеної постанови повідомило відповідача, що рішення по адміністративній справі №260/3625/24 від 28.03.2024 року опрацювати технічно неможливо. Зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслано листа №0700-0306-5/16984 від 21.03.2025 року про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи до Пенсійного фонду України. Після надання дозволу на макетну обробку рішення суду по справі ОСОБА_1 , буде доопрацьовано.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ було винесено вимогу від 10.04.2025 року ВП №77668910 щодо надання копії листа №0700-0305-5/15067 від 13.03.2025 року про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи, який надіслано до Пенсійного фонду України.

Листом від 14.04.2025 року №0700-0306-5/21521 Головне управління на вимогу відповідача, надало останньому копія листа №0700-0306-5/16984 від 21.03.2025 року про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ було винесено вимогу від 21.05.2025 року ВП №77668910 щодо надання підтвердження виконання рішення суду не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дати отримання цієї вимоги.

Листом від 03.06.2025 року №0700-0306-5/32928 Головне управління повідомило відповідача, що відповіді Пенсійного фонду України на лист Головного управління про надання дозволу щодо опрацювання пенсійної справи гр. ОСОБА_1 не надходило. При надходженні відповіді, пенсійну справу буде опрацьовано та додатково повідомлено відповідача.

09 червня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування накладення штрафу старший державний виконавець в оскаржуваній постанові зазначив, що згідно відповіді ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення суду не виконується, а стягувач не отримує виплату пенсії із збільшенням, що порушує його права та інтереси. Відповідач вважає, що посилання боржника на «технічну неможливість» не є поважною причиною.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ГУ ПФУ в Закарпатській області вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення у справі №260/3625/24, тому звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд застосовує наступні нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову про накладення штрафу від 09.06.2025 року у виконавчому провадженні №77668910, відповідач з матеріалів виконавчого провадження, а також проведеною перевіркою державного виконавця встановив, що рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Закарпатській області від 03.06.2025 року рішення суду не виконано, оскільки станом на день надання відповіді щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №26/3625/24 від 28.03.2024 року ОСОБА_1 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 27 листопада 2023 року, а також здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року опрацювати технічно неможливо.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що станом на час відкриття виконавчого провадження та ухвалення постанови про накладення штрафу від 09.06.2025 року у виконавчому провадженні №77668910, рішення суду по справі №260/3625/24 не виконано. Докази, які б свідчили про здійснення перерахунку пенсії та її виплату, позивачем не надані.

Повідомлені позивачем обставини про надіслання до Пенсійного фонду України листа щодо надання дозволу на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі не є доказом виконання рішення суду, та не свідчить про виконання зобов`язання, покладеного на управління рішенням суду по справі №260/3625/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЯ. М. Калинич