Справа № 632/929/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/929/25
провадження № 2-а/632/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суді адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову №5 відповідача від 12.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КпАП України, винесену на підставі протоколу №4 від 09.04.2025 року, складеного уповноваженим працівником відповідача на підставі позапланової перевірки Златопільського району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», де позивач є начальником, на підставі наказу відповідача від 24.03.2025 року №275 на підставі заяви ОСОБА_2 по подіям відключення та підключення енергоживлення у будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 15 та 17 січня 2025 року через необхідність укладання договору з енергозабезпечувальною компанією після оформлення спадщини на будинок.

Підставами позову при поданні первинної позовної заяви позивача зазначив одночасно три обставини: відсутність складу адміністративного правопорушення як реабілітуючу підставу, та порушення при складанні протоколу та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності як не реабілітуючи.

При цьому у позові чітко вказав, що він подається в межах строку на оскарження, тобто 22.05.2025 року та не просив суд поновити строк для оскарження оспорюваної постанови.

Ухвалою судді від 16.06.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення 10-денного строку на звернення до суду, оскільки на підставі наявних даних позовна заява до складу суду надійшла 23.05.2025 року та через необхідність позивачу визначитися чітко із підставою для скасування оскаржуваної постанови: відсутність складу та події адміністративного правопорушення чи закриття провадження через закінчення строку притягнення до адміністративної вдповідальності, оскільки перша підстава вказує на відсутність у діях позивача або складу адмінправопорушення або взагалі події, що є реабілітуючою підставою для задоволення позову, а закриття через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності є підставою, за якою фактичні обставини визнаються позивачем, однак він бажає закрити провадження, що не є реабілітуючою підставою. Застосування обох підстав для скасування відповідної постанови одночасно є юридично неможливим (а.с.84).

26.06.2025 року в межах визначеного строку позивач надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що він позовну заяву подав 22.05.2025 року, про що мається відповідна відмітка на його копії позовної заяви з канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області та він не несе відповідальності за організацію діловодства у суді, а також позивач обрав реабілітуючу підставу позову відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.87-91).

Ухвалою судді від 30.06.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, визначено слухання справи у порядку ст.286 КАС України, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.92).

Відзив від відповідача, як і інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

У судовому засіданні 14.07.2025 року позивач заявлені позовні вимоги в редакції заяви про усунення недоліків (відсутність події адміністративного правопорушення) підтримав та просив позовну заяву задовольнити.

Вислухавши позивача, судом встановлено, що оскаржувана постанова №5 відповідача від 12.05.2025 року постановлена на підставі акту позапланової перевірки Златопільського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 09.04.2025 року із складанням відповідного протоколу від 09.04.2025 року, де позивач займає посаду начальника, за заявою ОСОБА_2 щодо незаконності її відключення та подальшого підключення електроживлення належного їй домоволодіння у будинку АДРЕСА_1 .

Саме акт виявленого порушення став підставою для складання як припису про усунення порушень законодавства відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», так і відповідного протоколу, який став підставою для складання оспорюваної постанови.

На даний час АТ «Харківобленерго» в межах адміністративної справи №520/10484/25 оскаржує дії відповідача в Харківському окружному адміністративному суді, де просить (після збільшення позовних вимог, задоволених ухвалою суду від 22.05.2025 року):

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби у Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 125 від 24.03.2025 року та зі складання акту від 09.04.2025 року №125.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, прийняте у формі припису до акту від 09.04.2025 року №125.

Тобто на даний час в провадженні даного складу суду знаходиться адміністративна справа, підсудна місцевому адміністративному суду, за позовом начальника відокремленого структурного підрозділу АТ «Харківобленерго» про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідною постановою, яка є, у той же час, реакцію на виявлене порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, шляхом винесення відповідного акту від 09.04.2025 року та відповідного припису до нього.

До вирішення питання про законність або протиправність акту відповідача від 09.04.2025 року, який оскаржує в місцевому адміністративному суді АТ «Харківобленерго» вирішувати вказану справу по суті не можливо, оскільки оскаржувана постанова є наслідком складеного акту відповідача від 09.04.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу; ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною першою статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.8 ст.18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.18, п.3 ч.1, ч.4 ст. 236, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності зупинити на стадії розгляду справи по суті до вирішення по суті адміністративної справи №520/10484/25 за позовом АТ «Харківобленерго» до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про визнання дії протиправною та скасування рішень.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі її оскарження після її розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду проголошений 14 липня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ