Справа № 340/1212/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1212/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі № 340/1212/25
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнання протиправними дій і скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025р. ОСОБА_1 , за допомогою поштового зв`язку, звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій і скасування постанов /а.с.1-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 28-30/.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем недоліки позовної заяви було усунуто /а.с. 32-33/ і ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 11.03.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/1212/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ) /а.с. 35-36/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач вчинив протиправні дії та безпідставно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки на день відкриття виконавчого провадження існувала заборона на такі рішення за виконавчими написами нотаріуса, які вчиненні на підставі кредитного договору, котрий не посвідчено нотаріально, тому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №76945035 з примусового виконання виконавчого напису №89241, який вчинений 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 7600,00 грн.; - скасувати постанову від 23.01.2025р. про відкриття виконавчого провадження №76945035, постанову від 23.01.2025р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76945035 та постанову від 11.02.2025р. про арешт грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №76945035.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №160/1212/25 позовні вимоги задоволено; визнано протиправною і скасовано постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2025 року (виконавче провадження №76945035); визнано протиправною і скасовано постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 січня 2025 року (виконавче провадження №76945035); визнано протиправною і скасовано постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 11 лютого 2025 року (виконавче провадження №76945035) /а.с. 171-176/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 08.04.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 09.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025р. у справі №340/1212/25 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У межах наданого судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2025р. у цій справі, відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №340/1212/25 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/1212/25.

25.04.2025р. до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований судом 28.04.2025р.

Матеріали адміністративної справи №340/1212/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 01.05.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025р справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 17.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 31.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 31.03.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис /а.с. 13/, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ ТАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором у сумі 7600 грн.

23.01.2025р. державним виконавцем Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі звернення третьої особи і виконавчого напису нотаріуса (виконавче провадження №76945035) /а.с.9/.

Також, 23.01.2025р. державним виконавцем прийнято постанову про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 370 грн. /а.с.10/.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є Кіровоградська область (с.Капітанівка Новоукраїнський район), а фактичним місцем проживання - м.Кривий Ріг Дніпропетровської області /а.с.1-6/.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження 27.01.2025р. була направлена відповідачем за місцем реєстрації боржника рекомендованим листом з повідомленням /а.с.93-94/, який 04.02.2025р. було повернуто на адресу відповідача з відміткою «відсутня» /а.с.98/ та отримано останнім 13.02.2025р. /а.с.163/.

Крім того, 11.02.2025р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника /а.с.11/.

Вищезазначені дії та постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, є предметом оскарження у цій адміністративній справі, і спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 вищезазначеного закону виконавець зобов`язаний: - вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 цієї статі); - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

За правилами ч.ч. 1,2, ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та у подальшому відповідними указами Президента строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Особливості примусового виконання рішень у період дії воєнного стану на території України визначено пунктами 10-2 та 10-3 розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII.

Так приписами п. 10-2 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні: забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, відповідні зміни були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-IX, який набрав чинності 06.05.2023р.,

Таким чином, з 06.05.2023 чинне законодавство України містить заборону відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Тобто цією нормою права встановлено тимчасову спеціальну підставу повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому заборона відкриття провадження тотожна поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання, у звязку з чим у законодавця не виникло обов`язку доповнювати приписи ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII новою підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий напис нотаріуса відносно ОСОБА_1 вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, оскільки в останньому зазначено, що прийнятий на підставі приписів п. 2 Переліку.

Приписи п. 1 Переліку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) регулювали питання вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Приписи п. 2 Порядку регулювали стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин (за договорами, які не посвідчені нотаріально).

Отже, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця була наявна інформація, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач проігнорував заборону відкриття виконавчого провадження, чим допустив прийняття протиправних рішень, зокрема про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що якщо оскаржують протиправні дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення, так як дії трансформувались в нього. Отже захист порушеного права позивача полягає у визнанні протиправними і скасуванні постанов відповідача.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущений та останній треба обчислювати з 12.02.2024р. (наступний день після повідомлення банківської установи про арешт коштів).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що постанови прийняті державним виконавцем Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №76945035, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.01.2025р. та про арешт коштів боржника від 11.02.2025р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 31.03.2025р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №340/1212/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.07.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов