Справа № 757/17140/25-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-202/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову серії ЕНА N 4343916 від 24 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 березня 2025 року близько 14:40 вона рухалась по вулиці Саксаганського у напрямку Національного цирку України на транспортному засобі BMW X5 (реєстраційний знак НОМЕР_1 ).

Повернувши ліворуч з середньої смуги та виїхавши на Берестейський проспект Балясна Т. М. була зупинена поліцейським патрульної поліції. У наступному до ОСОБА_1 підійшов поліцейський та повідомив як підставу зупинки - здійснено поворот ліворуч зі смуги яка дозволяє рух лише прямо. На що ОСОБА_1 заперечила, оскільки здійснила поворот з середньої смуги, поросила надати докази порушення, якщо такі є. Поліцейський пішов до свого напарника та через хвилин 10 повернувся до ОСОБА_1 з записом відео на планшеті, де я нібито порушую ПДД. На зазначений відеозапис ОСОБА_1 було повідомлено, що з нього видно, як транспортний засіб здійснює поворот з середньої смуги. Поліцейський не погодився із твердженням ОСОБА_1 , та сказав що поворот здійснено з правої смуги, у якій рухалась ОСОБА_1 . Вона зазначила, що дійсно спочатку рухалась у правій смузі, але в місці, де це дозволено ПДР - наявна преривчеста лінія було змінено смугу руху на середню і вже потім здійснено поворот ліворуч. (відео та схема розміщення дорожніх знаків та розмітки додаються). Поліцейський сказав, що йому байдуже на це і він все одно випише штраф.

Представник відповідача у справі позов не визнав, у відзиві вказав, що постанова є законною, складеною з врахуванням дійсних обставин. Посадові особи ДПП діяли відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також вчинення правопорушення зафіксовано камерою системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а також на автомобільний відеореєстратор. Просив відмовити у задоволенні.

II. Процесуальні дії та рішення суду.

10 квітня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 15 квітня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 квітня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 01 травня 2025 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

06 травня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду справи без виклику учасників у судове засідання.

26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив сторони відповідача.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

III. Фактичні обставини справи.

Постановою поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала Вакарчук А. О. серія ЕНА № 4343916 від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн за частиною першою ст.122 КУпАП за те, що 24 березня 2025 року о 14:43:52 год. в м. Києві по площі Галицькій, буд. 2, керуючи транспортним засобом BMW Х5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дорозі, обладнаній дорожнім знаком 5.16 (рух по смугам) здійснила поворот ліворуч, зі смуги яка дозволяє рух лише прямо, чим порушила п. 8.4.г.ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки (інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду); б) знаки пріоритету (встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги); в) заборонні знаки. (Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі); г) наказові знаки (показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження); ґ) інформаційно-вказівні знаки (запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила); д) знаки сервісу (інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування); е) таблички до дорожніх знаків (уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені).

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот з цієї смуги. Дія цього знаку, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

За пунктом 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

До позовної заяви стороною позивача додано відео, записане з транспортного засобу з коментарями особи всередині нього, згідно з яким записано рух авто дорогою по вул. Сагайдачного у напрямку Національного цирку України, де зафіксовано на дорожньому покритті, як суцільну лінію розмітки, так і переривчасті.

З наданого відеозапису не вбачається, що він містить запис руху транспортного засобу BMW Х5 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 24 березня 2025 року о 14:43:52 год. в м. Києві по площі Галицькій, буд. 2, яким керувала ОСОБА_1 . Тому не є належним або допустимим доказом відсутності події правопорушення, щодо якого було складено оспорювану постанову.

Записом з бодікамери, наданого стороною відповідача, доводи позивача спростовуються.

Відповідно до частини першої ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України закріплює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша ст. 77 КАС України)" (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі N 758/1619/22).

Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення жодним чином не звільняє позивача від обов`язків встановлених частиною першою ст. 77 КАС України.

Відповідно до п. 5 частини п`ятої ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження власних доводів та заперечень, а тому вимоги ст. 77 КАС України позивачем не виконані.

Відтак позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова