Справа № 592/8672/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8672/25
Провадження №2-а/592/167/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2025 № Х05/25-170.

Вимоги обґрунтовує тим, що доказів того, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення останній визначена наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того позивач повідомив працівника ТЦК та СП, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21 березня 2024 року №3621-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, та оскільки він є обмежено придатним у воєнний час, збирається виконати обов`язок до 05 червня 2025 (копію додаю до адміністративного позову), від проходження медичного огляду він не відмовляється, а у нього відсутні медичні документи відповідно до Наказу 402, однак, його пояснення і надані докази під час складання протоколу враховані не були.

Крім того, 15.05.2025 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу відповідача позивачем була відправлена заява щодо відкладення розгляду справ, у зв`язку з реалізацію свого права на правову допомогу. Дана заява згідно трекінгу поштових відправлень була вручена відповідачеві 17.05.2025, однак в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд по вищезазначеній справі відкладений не був.

Ухвалою судді від 13.06.2025 відкрите провадження у справі та встановлений відповідачу п`ятиденний строк на подання відзиву, призначено справу до розгляду на 20.06.2025.

Ухвалою суду від 02.07.2025 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судове засідання 20.06.2025 відкладене через неявку учасників справи та неподання відзиву відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20.05.2025 року №Х 05/25-170 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500грн.

Диспозицією ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 08.05.2025 року о 10 год. 24 хв. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі Направлення на військово лікарську комісію від 08.05.2025 № 3366404. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543 XII Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до довідки, яка видана ОСОБА_1 взамін військового квитка серії НОМЕР_1 від 14.12.2012, ОСОБА_1 знятий з військового обліку і є особою обмежено придатною у воєнний час.

У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Згідно з вимогами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що стрілець 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення є посадовою особою, уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а неподання відзиву розцінює як визнання позову.

За таких обставин, суд вважає за потрібне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., які підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 5,9,72-77,139,241,242,246,255,271,286 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X04/25-170 від 20.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Р.А. Онайко