Справа № 380/1427/20
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1427/20
У Х В А Л А

з питань відводу

14 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації "Народна дія Львів", Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", товариства з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація "Народна дія Львів", Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж", у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги.

Ухвалою від 10 лютого 2025 суд прийняв до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:

«... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, )з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41…».

20.06.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни на підставі ч.4 ст.36 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді на підставі ст.38 та ч.4 ст.36 КАС України.

Ухвалою від 20.06.2025 відмовлено представнику ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М. у справі № 380/1427/20 за необгрнутованістю.

Ухвалою від 20.06.2025 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою від 20.06.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025.

24.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що "... 18.06.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розгляд даного клопотання відкладено на 20.06.2025 року.

19 червня 2025 року представником ТОВ «МЕҐА-ТЕ» через електронний суд було подано клопотання про колегіальний розгляд справи №380/1427/20.

20 червня 2025 року представником ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» заявлено клопотання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни з огляду на те, що суддя має упереджене ставлення під час розгляду справи до учасника справи ТОВ «МЕҐА-ТЕХ». Такий відвід було відхилено.

І в подальшому за результатами розгляду у судовому засіданні 20.06.2025 року клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, клопотання про колегіальний розгляд, клопотання про зупинення провадження у даній справі, що і підтвердило наші переконання у неупередженості та необ`єктивності судді.

Також, 20 червня 2025 року 0 15.00 год. представником ТОВ «МЕҐА-ТЕ» через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права, як власника гаражу, який (за твердженням позивача) розташований на частині земельної ділянки кадастровий номер :07:005:0040, на яку видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав. Вказане клопотання було заявлено у підготовчому засіданні.

Проте, головуючою суддею Морською Галиною Михайлівною вказане клопотання 20.06.2025 року не було розглянуто.

В подальшому, суддею Львівського окружного адміністративного суду Морською Галиною Михайлівною було постановлено ухвалу від 20.06.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2025 року, без з`ясовування думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ч. 5 ст. 183 КАС України).

В розрізі викладеного, вищенаведені факти сприймаються третьою особою ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Г.М., створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до судді Львівського окружного адміністративного суду...".

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, згідно із статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу судді є незгода третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" із діями судді Морської Г.М. щодо не розгляду клопотання ТОВ "Мега-Тех" про закриття провадження у справі, подане 20.06.2025 та не з`ясування думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, що сприймається стороною як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства та породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до судді.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про закриття підготовчого судового засідання, судом було враховано, що справа до провадження прийнята судом 15.07.2024, перше підготовче засідання призначене на 06.08.2024. У межах підготовчого провадження судом проведено тринадцять судових засідань та учасникам справи надано достатньо часу для подання суду доказів та заявлення клопотань. Відтак, суд вважав, що учасникам справи забезпечено право подання до суду доказів, необхідних, на їх думку, для вирішення справи та вирішено усі клопотання, заявлені на час переходу до стадії постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження.

Зазначені обгрунтування описані судом в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 20.06.2025.

Щодо твердження представника ТОВ "Мега-Тех" про те, що суд не з`ясував думки сторін щодо дати призначення судового засідання, суд зауважує, що нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язку узгодження дати проведення судових засідань. Більше того, дана обставина не є підставою для заявлення відводу судді.

Також представник ТОВ "Мега-Тех" наголошує, що суд не розглянув його клопотання про закриття провадження у справі.

Так клопотання про закриття провадження у справі надійшло до суду 20.06.2025 у період перебування суду у стадії ухвалення судового рішення (ухвали), тому воно буде розглянуто судом під час першого судового засідання, оскільки нормами КАС України передбачена можливість закриття провадження у справі на будь якій стадії судового процесу.

Варто відмітити, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окремо суд заважує, що саме з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи та визнаючи достатнім наданий судом час для подання учасниками справи усіх доказів та заявлення клопотань з 15.07.2024, було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у найкоротші, розумні строки.

Також, у заяві від 24.06.2025 представник ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» не навів, а суд не встановив обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Морської Г.М. у результаті розгляду цієї справи.

Доводи заявника про прийняття суддею процесуальних рішень, зокрема не з`ясування думки сторін щодо дати призначення судового засідання, які ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» вважає протиправними, не є свідченням упередженості, необ`єктивності судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Морської Г.М. у розгляді адміністративної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Морської Г.М. у щорічній відпустці, розгляд заяви про відвід здійснено 14.07.2025.

Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Визнати заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» про відвід судді Морської Г.М. від 24.06.2025 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Морська Г.М.