Справа № 561/834/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/834/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бикова О.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Шеретюка Вадима Олеговича (Відповідач-1), Управління патрульної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати, як незаконну, винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5022322 від 20 червня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5 ПДР. Проте указаних дій він не вчиняв, жодного доказу який би свідчив про вчинення ним адміністративних правопорушень відповідач не надав, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які зазначені в постанові. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явлений позов підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Биков О.В. пред`явлений позов не визнав з підстав викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області Шеретюк В.О. в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Шеретюка В.О. серії ЕНА № 2763154 від 5022322 від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4.5 ПДР, а саме на середній вісі напівпричепа встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2025 року близько 09:59 год на трасі АД М-07 Київ-Ковель Ягодин 283км, керував транспортним засобом з напівпричепом ZREMB номерний знак НОМЕР_1 у якого встановлено шини з різним типами малюнків протектора на середній осі напівпричепа, чим порушив п. 31.4.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на він дійсно 20 червня 2025 року керував вантажним автомобілем Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, на середній вісі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора, що у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАСУ не підлягає доказуванню.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису достовірно зафіксовано, як на місці зупинки керованого ОСОБА_1 вантажного автомобіля з напівпричепом, ОСОБА_1 визнає факт керування маючи на середній осі напівпричепа шини з різними протекторами. Вказує, що замінив одне з цих коліс запасним, через його прокол близько тижня тому. Просить не притягати його до відповідальності саме за це адміністративне правопорушення, оскільки за повторне протягом року вчинення такого ж адміністративного правопорушення призведе до позбавлення його права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис судом не приймаються, з огляду на те, що оскаржуваній постанові ЕНА № 5022322 від 20 червня 2025 року указано номер технічного засобу 471207, який співпадає з номером технічного засобу зафіксований на дослідженому судом відеозаписі. Розбіжності в написанні останньої цифри цього номера на постанові 7 замість 2 суд вважає опискою, яка не має суттєвого значення для справи, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив, що саме його зафіксовано на дослідженому відеозаписі. Таким чином на переконання суду поліцейським дотримано положення абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

За змістом підпункту (г) п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з`єднанні, з автомобілем.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він купив нові і на даний час вже замінив у напівпричепі колеса, не свідчать про відсутність у його діях 20 червня 2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічні несправності, з яким в силу п. 31.4.5. ПДР його експлуатація забороняється, відтак дії поліцейського є законними й правових підстав визнавати постанову протиправною та скасовувати її у суду немає.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 5022322 від 20 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Шеретюк Вадим Олегович, м. Сарни, вул. Технічна, 17.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери,14а, .

Суддя Р.В. Світличний