Справа № 640/10639/20
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Справа№640/10639/20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Київській області щодо ненадання відповідей позивачу на заяви та скарги:

1) від 29.04.2019 щодо сплати боргу (недоїмки) № Ф-14536852 у розмірі 8 017,16 грн;

2) від 10.02.2020 щодо рішення ГУ ДПС у Київській області № від 24.01.2020 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6 117,78 грн.;

- зобов`язання ГУ ДФС у Київській області належно розглянути подані позивачем заяви та скарги:

1) від 29.04.2019 щодо сплати боргу (недоїмки) № Ф-14536852 у розмірі 8 017,16 грн.;

2) від 10.02.2020 щодо рішення ГУ ДПС у Київській області № від 24.01.2020 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6 117,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець з 06.11.1997, а з 12.12.2005 зареєстрований платником єдиного внеску. 03 липня 2015 року позивач отримав свідоцтво № 49, видане Міністерством юстиції України про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу».

На виконання вимог Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 31.10.2017 позивач подав заяви за формами № 5-ОПП та № 1-ЄСВ, де основним видом діяльності зазначив «Оцінювання ризиків та завданої шкоди» код 66.12.

Відповідачем натомість винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14536851 у розмірі 8 017,16.

Позивач двічі звертався до відповідача із заявами щодо правомірності нарахування ЄСВ, однак відповіді на такі не отримав.

Таким чином, вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву та скаргу позивача протиправною, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/10639/20 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/10639/20.

Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Наявний у матеріалах справи відзив ГУ ДПС у м. Києві свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та містить прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

У зв`язку із наявністю станом на 29.04.2019 у позивача заборгованості зі сплати ЄСВ, податковим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.04.2019 № Ф-14536852 у розмірі 8 017,16 грн.

Щодо заяв та скарг позивача.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДПС України, датована 10.02.2020 про скасування рішення від 24.01.2020 № та рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 12.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, борг скасовано.

Вказане рішення направлено позивачу, однак повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Щодо листа від 29.04.2019, то за змістом останнього ОСОБА_1 повідомив податковий орган про сплату єдиного внеску, а тому відповідач вважає, що це лист інформативного характеру та відповіді не потребує.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не є спірним у справі, що позивач зареєстрований, як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність за кодом 66.21 «Оцінювання ризиків та завданої шкоди».

13 лютого 2019 року ГУ ДФС у Київській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14536852 з єдиного соціального внеску на загальну суму станом на 31.01.2019 складає 8 017,16 грн.

29 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Київській області із заявою за змістом якої повідомив, що на вимогу від 13.02.2019 № Ф-14536852 сплата ним єдиного соціального внеску проведена у повному обсязі, про що надано завірені банком відповідні платіжні доручення.

24 січня 2020 року ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким нараховано штраф у розмірі 3 315,32 грн та пеню у розмірі 2 802,46 грн, у загальній сумі 6 117,78 грн.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ДПС України, ГУ ДПС у Київській області зі скаргою, де просив скасувати рішення від 24.01.2020 № та привести у відповідність ІКП ОСОБА_1 , усунувши подвійне нарахування єдиного внеску. Про результати розгляду повідомити письмово.

12 березня 2020 року ДПС України прийнято рішення № 9172/6/99-00-08-06-01-06 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.01.2020 № , яким вирішено скасувати та вважати відкликаним вказане рішення та зобов`язати ГУ ДПС у Київській області відкорегувати облікові дані в ІКП платника.

Вказане рішення направлено позивачу та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення 639.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо скарги ОСОБА_1 від 10.02.2020.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 25. Заходи впливу та стягнення

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Висновки суду у цій частині.

Позивач звернувся до відповідача та ДПС України зі скаргою на рішення від 24.01.2020 № , де просив скасувати рішення від 24.01.2020 № та привести у відповідність ІКП ОСОБА_1 , усунувши подвійне нарахування єдиного внеску. Про результати розгляду повідомити письмово.

Вказана скарга правомірно розглянута ДПС України у спеціальному порядку, установленому для адміністративного оскарження рішень, вимог прийнятих відповідно до Закону № 2464.

Відповідь на скаргу позивача надіслана останньому та повернута відправнику за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення 639.

Жодних правових підстав у ГУ ДПС у Київській області для розгляду вказаної скарги у порядку Закону України «Про звернення громадян» не було. Вказана скарга за правовим змістом є скаргою, що подається у порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону № 2464.

Тому, суд вважає, що відповідачем права позивача у цій частині не порушено, наслідком чого є відмова у задоволенні цієї частини позову.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 29.04.2019 до ГУ ДФС у Київській області.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Стаття 1. Звернення громадян

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3. Основні терміни, що вживаються в цьому Законі

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Стаття 5. Вимоги до звернення

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Звернення про надання безоплатної правової допомоги розглядаються в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Висновки суду.

Позивач надіслав до ГУ ДПС у Київській області повідомлення від 29.04.2019 за змістом якого зазначив, що на вашу вимогу від 13.02.2019 № Ф-145368-52 про сплату боргу (недоїмки) повідомляю, що сплата за 2018 рік здійснена своєчасно та у повному обсязі. У підтвердження надаю завірені банком відповідні платіжні доручення.

Суд з огляду на зміст вказаного повідомлення погоджується із доводами відповідача, що останнє має виключно інформативний характер та не містить прохання надати відповідь.

Водночас за змістом ст. 3, ст. 5 Закону № 393 звернення, що подається відповідно вказаного закону, має містити суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Повідомлення позивача від 29.04.2019 не містить суті порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а тому правомірно було оцінено відповідачем, як лист інформаційного характеру.

Ґрунтуючися на викладеному, суд не встановив порушення прав позивача, передбачених Законом № 393, а тому у цій частині позову теж відмовляє.

Ураховуючи усе викладене у позові належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення складено 14.07.2025.

Суддя І.В. Буряк