Справа № 376/1338/25
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1338/25
Провадження № 2-а/376/56/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Сквира, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП рядового Шишмарьова Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване е в автоматичному режимі серія ЕНА № 4568568, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 14.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п?ять днів з моменту отримання ухвали.

23.05.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23.05.2025 року провадження у вказаній справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як встановлено матеріалами справи, у судові засідання призначені на 17.06.2025 р. та 03.07.2025 р. позивач не з?явився, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 02.06.2025 року, з якого вбачається, що поштове повідомлення було вручено особисто ОСОБА_1 07.06.2025 р. та довідкою про доставку електронного документу, з якого вбачається, що «Судову повістку про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 17.06.2025 р. доставлено до електронного кабінету 18.06.2025 1:16:22.

Про причини своєї неявки позивач не повідомляв, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило і матеріали справи таких не містять.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП рядовий Шишмарьов Д.С. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, будь - яких заяв чи клопотань не подавав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. При цьому, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України, у разі неможливості особистої явки до суду).

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП рядового Шишмарьова Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 127, 205, 240, 256, 294 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП рядового Шишмарьова Дмитра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Батовріна