Справа № 420/1697/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1697/24
11 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Міністерства оборони України про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №420/1697/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій, виражених у порушеннях законодавства про доступ до публічної інформації та у наданні відмови у реєстрації, та відмові у задоволенні запиту на інформацію на інформаційний запит від 14.12.2023 року, та зобов`язання утриматися від порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання протиправною бездіяльності, яка виражена у порушенні законодавства про доступ до публічної інформації та ненаданні відповіді на запит на інформацію від 06.01.2024 року, зобов`язання надати інформацію відповідно змісту запитів від 14.12.2023 року та 06.01.2024 року у повному обсязі протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 відповіді на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 23 травня 2025 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Міністерство оборони України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

На адресу суду надійшов звіт Міністерства оборони України про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, відповідно до якого на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду 23.05.2025 повідомлено, що за інформацією отриманою від Управління по роботі зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації МО України (далі Управління РЗГ та ДПІ), встановлено наступне: Запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.12.2023 року було зареєстровано за вхідним №2052/ЗПІ від 03.04.2025 (на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24) та організовано його розгляд належним розпорядником інформації відповідно до вимог Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», Інструкції із забезпечення доступу до публічної інформації в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 13.06.2017 року №319 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2017 за №827/30695). ОСОБА_1 на зазначену у запиті електронну адресу було надано відповідь від 14.04.2025 року №1604/2395 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 . Також з метою виконання рішення суду у частині направлення відповіді запитувачу ( ОСОБА_1 ) на його запит від 06.01.2024 року (який зареєстровано було в Управлінні РЗГ та ДПІ за вх.№80/ЗПІ від 08.01.2025 року), Управлінням РЗГ та ДПІ було направлено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 до відповідального виконавця з Департаменту соціального забезпечення МОУ, яким опрацьовувався запит. Департаментом соціального забезпечення МОУ ОСОБА_1 повторно за вих. №220/13/ВихЗПІ/272 від 04.04.2025 року було направлено відповідь, яка йому надавалась раніше - 11.01.2024 року за вих. №220/13/ВихЗПІ/29. На підставі вищевикладеного, Міноборони повторно розглянуло запит на інформацію від ОСОБА_1 і вважає, що судове рішення постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 з боку Міністерства оборони України була виконана, а тому просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий відповідачем звіт, суд зазначає, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 23.05.2025 року в повному обсязі.

Тобто, Міністерством оборони України надано до суду відповідь від 14.04.2025 року №1604/2395 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на запит від 06.01.2024 року поданий до Міністерства оборони України в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також відповідач зазначає, що з метою виконання рішення суду у частині направлення відповіді запитувачу ( ОСОБА_1 ) на його запит від 06.01.2024 року (який зареєстровано було в Управлінні РЗГ та ДПІ за вх.№80/ЗПІ від 08.01.2025 року), Управлінням РЗГ та ДПІ було направлено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 до відповідального виконавця з Департаменту соціального забезпечення МОУ, яким опрацьовувався запит. Департаментом соціального забезпечення МОУ ОСОБА_1 повторно за вих. №220/13/ВихЗПІ/272 від 04.04.2025 року було направлено відповідь, яка йому надавалась раніше - 11.01.2024 року за вих. №220/13/ВихЗПІ/29.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів направлення ОСОБА_1 відповіді на його запит про доступ до публічної інформації.

Тому для належного виконання судового рішення відповідачу слід надати докази направлення позивачу відповіді на його запит про доступ до публічної інформації.

Відтак, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 382, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у прийнятті звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Встановити Міністерству оборони України новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Зобов`язати Міністерство оборони України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА