Справа № 120/5755/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

14 липня 2025 р. Справа № 120/5755/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010)

про: скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича (далі - відповідач) про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.06.2025 суддею Маслоід О.С. дану позовну заяву прийнято до розгляду, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.06.2025 за вх.№38185/25 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича, на належного - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС). Клопотання мотивоване тим, що предметом позову в даній справі є оскарження рішення Комісії з розгляду скарг при РСЦ ГСЦ МВС. Отже, відповідальним суб`єктом у цій справі є саме регіональний сервісний центр, як орган, що приймав управлінське рішення, а не його посадова особа особисто.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зауважує, що в межах даної позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

- скасувати рішення комісії з розгляду скарг результатів складання іспитів РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філіях ГСЦ МВС), оформлене протоколом №2 від 20.02.2025, яким залишено чинним незадовільний результат Зубалей Ольги Миколаївни практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 08.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність начальника РСЦГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях Гайду Сергія Васильовича, який не забезпечив належну роботу комісії;

- зобов?язати начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькі, Черкаській та Кіровоградський областях Гайду Сергія Васильовича зарахувати екзамен практичного керування транспортним засобом (автомобілем) Зубалєй Ольги Миколаївни 08.02.2025 та видати посвідчення на керування транспортним засобом (автомобілем) відповідної категорії В.

Таким чином, позовні вимоги охоплюють як інституційний рівень (РСЦ ГСЦ МВС як суб`єкт владних повноважень), відповідальний за організацію й прийняття управлінських рішень, так і особистий рівень дії чи бездіяльність його керівника, що, на думку позивача, призвели до порушення її прав.

З наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав не для заміни неналежного відповідача, а для залучення другого співвідповідача.

Отже, зважаючи на предмет спору та зміст Положення про Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 13.11.2023 № 183, керуючись вищенаведеними положеннями ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС).

Керуючись ст.ст. 48, 52, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Залучити до участі у справі №120/5755/25 як другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) .

Встановити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) 15-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна