Справа № 280/7097/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

11 липня 2025 року Справа № 280/7097/24 провадження Н/280/2/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубель А.М.

представника позивача - Курдась С.О.

представника відповідача - Мормуль П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про відвід судді

за позовною заявою ОСОБА_1

до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40.0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

визнати протиправною відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 45,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Шевченка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 25,0 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Тернівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років;

в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 набрало законної сили 26.11.2024.

18.06.2025 від Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшла заява про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/7097/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 11.07.2025, після проголошення судом ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, представником позивача заявлено відвід головуючому судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана безпосередньо у судовому засіданні, то вона вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Новікової І.В., а зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді, а саме заява про відвід судді є наслідком відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Новікової І.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 15.07.2025.

Суддя І.В. Новікова