Справа № 420/4597/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4597/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" (площа Катерининська,8,кв.14, м.Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України за результатом якого просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області Політило В.Я. № 12177641/39279490 від 10.12.2024 року;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.09.2024 № 2, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям оскаржуваних рішень та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначив, що ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» було надано податковому органу документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за вищевказаними податковими накладними. Однак, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства, надані ним до контролюючого органу документи та те, що вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів та/або надання документів, складених з порушенням без конкретизації таких документів, не може вважатись обґрунтованим, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Наголошує, що комісія ГУ ДПС у Одеській області приймала оскаржувані рішення на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії, а ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані комісією з підстав їх відсутності на час прийняття рішень. Також зауважено, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкт господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. Враховуючи, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області (Одеська ДПІ) з 02.07.2014 року.

Зареєстровано платником ПДВ з 01.08.2023 року.

Основний вид діяльності згідно КВЕД 25.11 «Виробництво будiвельних металевих конструкцiй i частин конструкцій». Податкова адреса: пл. Катерининська, буд. 8, кв. (офіс) 14.

Керівник, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Чисельність працюючих (січень 2025 року) 3 особи.

Об`єкти оподаткування (звіт 20-ОПП): цех (вул. Миколи Боровського, буд. 31, Хаджибейський район, м. Одеса). Дата взяття на облік 15.11.2024, стан об`єкта оподаткування орендується (право довгострокового користування або оренди).

Відповідно до фактичних обставин справи між ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» а ТОВ «ЄВРОТЕХЕНЕРГО» від 26.08.2024 було укладено договір поставки товару №26/08/24, а саме Автономний лазне-пральний комплекс.

Позивачем було відвантажено продукцію відповідно до видаткової накладної № 2 від 26.09.2024р. на суму 1190000,00 грн., в т.ч. ПДВ 198333,00грн., на підставі чого була складена податкова накладна № 2 від 26.09.2024 р. на суму 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн.

На підставі чого була складена податкова накладна № 2 від 26.09.2024 р. на суму 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн. За фактом постачання товару та у відповідності до положень ст. 201 Податкового кодексу України.

Постачання та відвантаження продукції здійснювалась на умовах передбачених п.3.1. Договору та було здійснено згідно товаротранспортної накладної № 26092024-9 від 26.09.2024 року.

Згідно із умовами визначеними п. 3 Специфікації 1 від 26.08.2024 р. до Договору Позивачем було отримано оплату за поставлену продукцію від ТОВ "ЄВРОТЕХЕНЕРГО" у сумі 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн., грн відповідно до платіжного доручення № 496 від 30.09.2024 року.

Згідно відомостей квитанцій № 1 до податкових накладних зазначено, що : Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 26.09.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.0840%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.12.2024 року позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надано додаткові пояснення і додаткові документи.

В поясненнях зазначено, наступне: «У межах господарських взаємовідносин відповідно по договору № 26/08/24 від 26.08.2024р. та Специфікації 1 від 26.08.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" було відвантажено продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХЕНЕРГО" () згідно видаткової накладної № 9 від 26.09.2024р. на суму 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 2 від 26.09.2024 р. на суму 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн.

Поставка продукції здійснилася на умовах п.3.1. договору № 26/08/24 від 26.08.2024р.

Доставка продукції відбулася згідно товарно-транспортної накладної № 26092024-9 від 26.09.2024 року.

Згідно з умовами п.3 Специфікації 1 від 26.08.2024р.. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" було отримано оплату за продукцію від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХЕНЕРГО" () суму 1190000,00 грн., в т. ч. ПДВ 198333,00грн., грн згідно платіжного доручення № 496 від 30.09.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" виробило реалізовану згідно видаткової накладної № 9 від 26.09.2024р. продукція - Автономний лазне-пральний комплекс (код згідно УКТЗЕД 8479) - з таких матеріалів:

- Сантехнічна перегородка вологостійка (код згідно 4421), що була придбані у Товариство з обмеженою відповідальністю "НОМЕКС-УКРАЇНА" (35198539) згідно видаткової накладної № 236 від 16.09.2024 року на суму 52776,00грн, в т.ч. ПДВ 8796,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОМЕКС-УКРАЇНА" (35198539) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 12 від 10.09.2024 року на суму 30000,00грн, в т.ч. ПДВ 5000,00грн, та податкову накладну № 17 від 16.09.2024 року на суму 22776,00грн, в т.ч. ПДВ 3796,00грн. Оплата за товар відбулася згідно платіжного доручення № 9084 від 10.09.2024 на суму 30000,00грн, в т.ч. ПДВ 5000,00грн, та платіжного доручення № 9146 від 27.09.2024 року на суму 22776,00грн, в т.ч. ПДВ 3796,00грн.

- Машини пральної SAMSUNG WW90TA047AX1UA та Машини сушильної SAMSUNG DV90TA040AX/UA (код згідно УКТЗЕД , ), що були придбані у Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", "Торговельний центр "Епіцентр К" №3 м. Одеса" (32490244) згідно видаткової накладної № Рнк/ОК-0004381 від 29.03.2024 року на суму 97736,42грн, в т.ч. ПДВ 16289,40грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", "Торговельний центр "Епіцентр К" №3 м. Одеса" (32490244) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 3340 від 28.03.2024 року на суму 97736,42грн, в т.ч. ПДВ 16289,40грн.

- фанери (код згідно УКТЗЕД 4412), що були придбані у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ЛОК" (33549031) згідно видаткової накладної № 3930 від 19.08.2024 року на суму 12600,00грн, в т.ч. ПДВ 2100,00грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ЛОК" (33549031) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 141 від 15.08.2024 року на суму 12600,00грн, в т.ч. ПДВ 2100,00грн.

- комплектуючих, що були придбані Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АРТІС ПЛЮС" (44438230) згідно видаткової накладної № 240821009 від 21.08.2024 року на суму 19119,12грн, в т.ч. ПДВ 3186,52грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТК АРТІС ПЛЮС" (44438230) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 156 від 21.08.2024 року на суму 19119,12грн, в т.ч. ПДВ 3186,52грн.

- Двері металеві, модель Метал/Метал/ Nautilus-Thermo, горизонт (RAL 8019), 860*2070, праві (код згідно УКТЗЕД 7308) що були придбані у Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", "Торговельний центр "Епіцентр К" №3 м. Одеса" (32490244) згідно видаткової накладної № Рнк/ОК-0005454 від 15.04.2024 року на суму 10695,00грн, в т.ч. ПДВ 1785,50грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", "Торговельний центр "Епіцентр К" №3 м. Одеса" (32490244) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 3526 від 01.04.2024 року на суму 10695,00грн, в т.ч. ПДВ 1785,50грн.

- Бойлер 200бар(№119) (код згідно УКТЗЕД 8402) та Електрогенератор дизельний однофазний Covax 7500T 6W (код згідно УКТЗЕД ) що були придбані у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІГ ВОШ" (44461342) згідно видаткової накладної № 19 від 08.01.2024 року на суму 103970,00грн, в т.ч. ПДВ 17328,33грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІГ ВОШ" (44461342) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 20 від 08.01.2024 року на суму 103970,00грн, в т.ч. ПДВ 17328,33грн.

- Електрогенератор дизельний однофазний Covax 7500T 6W(код згідно УКТЗЕД ) що були придбані у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІГ ВОШ" (44461342) згідно видаткової накладної № 23 від 09.01.2024 року на суму 207940,00грн, в т.ч. ПДВ 34656,67грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІГ ВОШ" (44461342) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 21 від 09.01.2024 року на суму 207940,00грн, в т.ч. ПДВ 34656,67грн.

- 3CPm 80 (Насос відцентровий) (код згідно УКТЗЕД ) та Brio (Електронний прилад для контролю за роботою електродвигунів, з манометром) код згідно УКТЗЕД ) що були придбані у Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНМАР" (40318930) згідно видаткової накладної № 71 від 29.03.2024 року на суму 13607,84грн, в т.ч. ПДВ 2267,97грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНМАР" (40318930) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 31 від 28.03.2024 року на суму 13607,84грн, в т.ч. ПДВ 2267,97грн.

- Труби профільні (код УКТ ЗЕД 7306) та Листи сталеві (код УКТ ЗЕД ), що були придбані у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРРО МІНЕРАЛЗ ЮГ" (417710709) згідно видаткової накладної № 164 від 08.08.2024 року на суму 15015,00грн, в т.ч. ПДВ 2502,50грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРРО МІНЕРАЛЗ ЮГ" (417710709) зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 4 від 06.08.2024 року на суму 15015,00грн, в т.ч. ПДВ 2502,50грн.

Продукція, яку було відвантажено згідно видаткової накладної № 9 від 26.09.2024р., була виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" на виробничих фондах, розміщених у орендованому у ТОВ "КВАЗАР-1" (19049765) виробничому цеху площею 400кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, буд 31. Інформація про наявні виробничі приміщення (цех) підтверджується договором оренди № 03-11-23 від 03.11.2023року, актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.11.2023 року та повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП».

Проте, комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 12177641/39279490 від 10.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2024 № 2. Рішення прийняте з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної від 26.09.2024 № 2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну від 26.09.2024 № 2 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію відповідно до якої документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ збережено. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8479, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Твердження представника відповідачів, щодо відповідності рішення встановленим п.10, 11 Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

З оскаржуваного ж рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області у рішенні № 12177641/39279490 від 10.12.2024 року, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту отримання позивачем коштів для здійснення господарських операцій визначених укладеним договором, що підтверджується первинними документами квитанціями про отримання коштів як першої події, на підставі якої складені податкові накладні.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області № 12177641/39279490 від 10.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» підлягають задоволенню.

Суд також дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 26.09.2024 № 2 датою її фактичного подання.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1-2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" (площа Катерининська,8,кв.14, м.Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12177641/39279490 від 10.12.2024 року про відмову в реєстрації ПН від 26.09.2024 № 2

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" (площа Катерининська,8,кв.14, м.Одеса, 65026, ) податкову накладну від 26.09.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" (площа Катерининська,8,кв.14, м.Одеса, 65026, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 код ЄДРПОУ ВП 44069166) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко