Справа № 215/4300/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4300/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі №215/4300/24 (головуючий суддя першої інстанції - Кучугурна Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.06.2024 року звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І., в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглядати заяву від 03.06.2024 вх.С-210-П, де присутня вимога його дисциплінарного стягнення та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на сесії Терінівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача (а.с.66 - 67).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року позовна заява в частини вимог про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (сплата судового збору) з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії вказаних вище ухвал від 09.12.2024 року направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу через не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що на адресу суду повернувся конверт із копіями ухвал суду від 09.12.2024 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) та про залишення позовної заяви без руху у справі №215/4300/24. На конверті підставою повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неотримання позивачем прийнятих судових рішень зумовило порушення його прав щодо вжиття належних заходів із захисту своїх порушених прав. Вважає, що суд першої інстанції мав номер його телефону, тому мав можливість провести належне сповіщення про наявність ухвали суду від 09.12.2024 року у справі №215/4300/24 про залишення без руху та усунення недоліків позову, натомість позивач телефонограму або телефонного повідомлення не отримував.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 06.03.2025 року позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2024 року.

Так, копії зазначених ухвал від 09.12.2024 суду першої інстанції були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуті суду із повідомленням «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову дійшов помилкового висновку про вжиття судом всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про прийняте судом рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 містить номер засобу зв`язку позивача.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість матеріали справи не містять інформації про повідомлення позивача щодо наявності ухвали про усунення недоліків від 09.12.2024 року засобами телефонного зв`язку за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про повернення позовної заяви), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №215/4300/24 скасувати.

Адміністративну справу №215/4300/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко