Справа № 160/19912/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року Справа № 160/19912/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ) до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

08.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» винагороди приватного виконавця № 78356835 від 12.06.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» витрат виконавчого провадження № 78356835 від 12.05.2025 року.

- зобов`язати приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, як безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд встановив, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка складається з двох самостійних позовних вимог майнового характеру, а також однієї немайнового характеру, а саме:

- щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» винагороди приватного виконавця № 78356835 від 12.06.2025 - майнова;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» витрат виконавчого провадження № 78356835 від 12.05.2025 року майнова;

- щодо зобов`язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, як безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження -немайнова.

Таким чином позивачем юридичною особою, заявлено дві самостійні позовні вимоги майнового характеру, а також одну немайнового характеру.

При цьому в матеріалах адміністративного позову відсутній документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за адміністративний позов, який містить дві позовні вимоги майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в розмірі 2422,40 грн, (1 564,53 (ціна позову) *1,5% (ставка судового збору) = 23 грн 46 коп, однак не менше 3 028 грн 00 коп., а також одну позовну вимогу немайнового характеру в розмір 2422,40 за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях:

ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними постанов, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 4844,80 грн за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова