Справа № 420/14617/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Одеської міської ради про залучення третьої особи до участі у розгляді справи №420/17661/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, у якому позивачка просить суд: -Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради виражену в не розгляді по суті звернення позивача ОСОБА_1 від 01.04.2025; -Зобов`язати Одеську міську раду вчинити певні дії - звернутися до суду, в інтересах Одеської територіальної громади, із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рік забудови 1823-1825, арх. ОСОБА_3 , охоронний номер 1458) - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який існував до порушення та відповідає проекту цього будинку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.06.2025 від представника відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі №420/14617/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання міської ради звернутися до суду в інтересах Одеської територіальної громади із позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) і приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до порушення та який відповідає проєкту цього будинку, та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.07.2025 за клопотанням представника відповідача у справі, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України в частині вимог про зобов`язання Одеську міську раду вчинити певні дії - звернутися до суду, в інтересах Одеської територіальної громади, із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (мансарди) та приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рік забудови 1823-1825, арх. ОСОБА_3 , охоронний номер 1458) - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який існував до порушення та відповідає проекту цього будинку.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Так, заявляючи відповідне клопотання, представник відповідача вказав, що на його думку, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який, думку позивачки, здійснив самочинне будівництво мансарди, що має бути знесена за позовом міської ради. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , над якими розташоване горище, вхід до якого організований з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 у справі №2-10308/2006 задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та визнано право власності ОСОБА_6 на допоміжне нежиле приміщення горища загальною площею 398,3 кв.м. Натомість, звертаючись до суду, ОСОБА_1 просить зобов`язати Одеську міську раду звернутися до суду в інтересах Одеської територіальної громади з позовною заявою до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва (мансарди) і приведення пам`ятки містобудування та архітектури національного значення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у стан, який існував до порушення. При цьому, у відповіді на відзив позивачка наводить нові обставини, про які не зазначила у позовній заяві, щодо дій ОСОБА_6 , які, на думку ОСОБА_1 , призвели до «самочинного будівництва», що зумовлює необхідність отримання пояснень від цієї особи щодо спірних правовідносин.

Суд вважає, що наведені представником відповідача доводи не свідчать про наявність у спірному випадку підстав для залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 , з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до ч. 4, 5 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Між тим, на переконання суду, викладені представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання доводи, не є підставою для залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки жодним чином не свідчить про наявність підстав стверджувати, що ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи рішення матиме будь-який вплив на права, інтереси та обов`язки вказаної особи.

Суд наголошує, що предметом спору у межах даної справи, з урахуванням ухвали суду від 03.07.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог, є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, вираженої в не розгляді по суті звернення позивача ОСОБА_1 від 01.04.2025.

Спірні правовідносини виникли саме між позивачкою та відповідачем щодо розгляду по суті її звернення.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.49, 241-243, 248, 250, 256, 293, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі №420/14617/25 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА