Справа № 320/27917/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року справа №320/27917/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Фінансово-еономічного управління Служби безпеки України;

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки у період з 01.01.2021 по 01.01.2025 про розмір грошового забезпечення позивача, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами «Про Державний бюджет України» на 2021-2025 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки про розміри грошового забезпечення позивача у період з 01.01.2021 по 01.01.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами Державний бюджет України» на 2021-2025 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

24.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в той час як від позивача надішли заперечення на клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Служби безпеки України зазначає, що Фінансово-еономічне управління є функціональним підрозділом Центрального управління Служби безпеки України, а тому відповідачем по справі має бути саме Служба безпеки України.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача іншою особою суд виходить з наступного.

В силу приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України» від 20.10.2005 № 3014-IV, розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України» визначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління.

Отже, Фінансово-економічне управління Служби безпеки України є структурним підрозділом Служби безпеки України, не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Казначейства.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, з огляду на те, що позивач не згоден на заміну первісного відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення Служби безпеки України в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Служби безпеки України про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Службу безпеки України (ідентифікаційний код: 00034074, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, 01034).

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.