Справа № 480/5217/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5217/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення сум та зобов`язання вчинити дії.
Суть питань, з яких постановляється ухвала. Висновки суду та їх мотиви.
По-перше, щодо позовних вимог.
Позивач 01.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1. стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, безпідставно стягнені органом Пенсійного фонду нараховані суми пенсії, що не отримані з вини відповідача, як органу, що призначає і виплачує пенсію, без обмеження будь-яким строком, з нарахуванням компенсації втрати доходів у виді заподіяної мені матеріальної шкоди в розмірі 799 991,82 грн, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набирала чинності з 01.03.2018, коли виникли підстави для перерахунку та виплати пенсії, а також встановленого ст.107 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з врахуванням висновків Верховного Суду та Верховного Суду України, про які зазначено в прохальній частині позовної заяви;
2. зобов`язати відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням суми індексації пенсій нарахованих відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168;
3. стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на відшкодування заподіяного морального катування кошти в розмірі 350 000 гривень;
4. зобов`язати відповідача, у триденний термін, завдану матеріальну та моральну шкоду на суму 1 149 991,82 гривень перерахувати за реквізитами, які зазначені у прохальній частині позову.
По-друге, щодо відповідності позову вимогам процесуального закону (загальне).
Перевіривши вимоги позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються, в тому числі: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.п.3-5, 9 ст.160 КАС України).
По-третє, щодо пов`язаності вимог (спеціальне).
Частиною 5 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
У прохальній частині позову позивачем не заявлено вимог до відповідача щодо визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності або інших порушень відповідача, внаслідок яких позивачу завдано моральних та матеріальних страждань, що є порушенням п.4 ст.160 КАС України, в частині не зазначення змісту позовних вимог.
Суд звертає увагу позивача, що вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди можуть розглядатися адміністративним судом лише у разі заявлення позивачем вказаних вище вимог. У протилежному випадку вони розглядаються судом загальної юрисдикції в порядку, встановленому ЦПК України.
По-четверте, щодо викладу у позові обставин.
Прохальна частина позову містить вимогу про зобов`язання відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням суми індексації пенсій нарахованих відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, без викладу у мотивах позову обставин, якими позивач обґрунтовує таку вимогу та без наведення у позові обґрунтування такого порушення відповідачем. Вказане є порушенням норм п.п.4, 9 ст.160 КАС України.
По-п`яте, щодо судового збору та клопотання про звільнення від його сплати.
За вимогу щодо перерахунку та виплати індексації позивачем, всупереч норми ч.3 ст.160 КАС України, не надано доказу сплати судового збору у сумі 968,96 грн.
За інші вимоги позивач звільнений від сплати судового збору, а саме в силу норм ЗУ ''Про судовий збір''.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з п.1 ч.1 ст.8 ЗУ ''Про судовий збір'' основним критерієм для звільнення від сплати судового збору, в тому числі у спорі, де предметом позову є захист соціальних прав, є майновий стан сторонни.
Позивачем разом з позовом не надано доказу на підтвердження свого майнового стану, що виключає можливість вирішення судом питання про звільнення позивача від сплати судового збору.
Оскільки позивачем не надано належного обґрунтування щодо наявності правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у сумі 968,96 грн, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
По-шосте, висновки суду.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, про що детально було зазначено вище, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 4, 21, 133, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (міститься в прохальній частині позовної заяви) - відмовити.
2. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10 денний строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, із зазначенням у ній:
1) вимог до відповідача щодо визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності або інших порушень відповідача, внаслідок яких позивачу завдано моральної та матеріальної шкоди;
2) обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо зобов`язання відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням суми індексації пенсій, нарахованих відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168 та обґрунтування такого порушення відповідачем;
3) доказу сплати судового збору у сумі 968,96 грн або надати обґрунтоване клопотання про звільнення (відстрочення або розстрочення) від сплати судового збору, з доказами майнового стану позивача.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 11.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук