Справа № 766/9603/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9603/25 н/п 2-а/766/348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мартинюк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами №49 та №51 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року його було визнано винним в порушенні вимог ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України. Однак, позивач не погоджується з оскарженими постановами, оскільки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були розглянута за відсутності позивача, також зазначив, що він є студентом та ним оновлено вчасно дані. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №49 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2025, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.; визнати протиправною та скасувати постанову №51 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення від 27.01.2025, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляду справи без їх участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним.

27.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова №49 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 10 ст. 1 ЗУ військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність про необхідність явки на 09.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 24.01.2025 року, коли співробітниками поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, a саме порушення законодавства пpo оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

27.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова №541 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 10 ст. 1 ЗУ військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність про необхідність явки на 09.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 24.01.2025 року, коли співробітниками поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, a саме порушення законодавства пpo оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.2015 року.

Відповідно до студентського квитка виданого 01.11.2024 року дійсний до 30.06.2027 року ОСОБА_1 є студентом Херсонського державного аграрно-економічного університету, форма навчання денна.

Відповідно до електронного військово-облікового документу із застосунку «Резерв+» зазначено, що 04.06.2025 року дані уточнено вчасно. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 2.

Так, в додатку «Резерв+» наявна відмітка «дані уточнені вчасно», остання дата уточнення даних 04.06.2025, Дата ВЛК 29.01.2025р., наявна відстрочка до завершення мобілізації, на підставі п.1 ч.3 ст.23.

Зокрема, у вказаному додатку наявні адреса проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), яка співпадає із адресою зареєстрованого місця проживання, телефон, електрона пошта.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024р. згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Відомостей, які саме дані позивач не оновив і які підлягали уточненню під час виклику ОСОБА_1 , відповідачем не наведено в оскаржуваній постанові.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанов від 27.01.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №49 від 27.01.2025року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №51 від 27.01.2025року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.(одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) ??.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна