Справа № 398/4273/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4273/25
провадження №: 2-а/398/134/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі № 398/4273/25 (провадження № 2-а/398/134/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5159219 від 06 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року справу розподілено головуючому судді Шинкаренко І.П.

11 липня 2025 року головуючий суддя Шинкаренко І.П. заявила самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності через поширення позивачем в мережі Інтернет редагованих відеозаписів судових засідань, що містять спотворені зображення судді, використання ним зневажливих висловлювань, що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що є неприпустимим та завдає перешкоди у здійсненні правосуддя та його авторитету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивач у цій справі в мережі Інтернет поширює редаговані відеозаписи судових засідань, що містять спотворені зображення судді, використовує зневажливі висловлювання на адресу судді, що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики.

Щонайменші сумніви щодо неупередженості судді є підставою для його виходу з процесу (справи «Де Куббер проти Бельгії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз зазначених положень дає підстави дійти висновку про те, що підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, а також для підтримання довіри громадськості до правосуддя через призму незалежності, об`єктивності та справедливості, заява про самовідвід судді Шинкаренко І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 241-246, 248, 256, 292-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. в адміністративній справі № 398/4273/25 (провадження № 2-а/398/134/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірину Петрівну від розгляду адміністративної справи № 398/4273/25 (провадження № 2-а/398/134/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Мосієнка Дмитра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Передати справу № 398/4273/25 (провадження № 2-а/398/134/25) до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Шинкаренко