Справа № 200/1623/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Справа №200/1623/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення у справі № 200/1623/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Відповідач).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №200/1623/24, яке набрало законної сили 05 липня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01 квітня 2016 року по даний час.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла за період з 01 квітня 2016 року.

26 липня 2024 року судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №200/1623/24 видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 05 червня 2024 року у справі №200/1623/24.

21.04.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 05.06.2024 по справі №200/1623/24 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2016. Згідно рішення суду за період з 01.04.2016 по 31.08.2024 нараховано заборгованість по пенсії в розмірі 176129 гривень 69 копійок, яка станом на 14.04.2025 не виплачена.

Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень та облікована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території.

Пенсія з вересня 2024 нараховується ОСОБА_1 на поточний рахунок одержувача, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк». Також повідомляємо, що до Пенсійного фонду України направлено лист від 05.02.2025 року № 2000-0403-5/19848 щодо виділення коштів на виплату нарахованої пенсії в розмірі 176129 гривень 69 копійок. Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 12.03.2025 № 2800-030202-9/16667 суми пенсії, нараховані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1623/24 від 05.06.2024 підлягають виплаті на умовах передбачених Постановою № 1165.

Відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів не залежить від діяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

З огляду на вищенаведене у спірних правовідносинах головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

21.04.2025 року від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах Позивача надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у яких зазначено, що відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Представник позивача зазначив, що рішення суду не виконується в частині виплати заборгованості за період з 01.04.2016 по 31.08.2024 у сумі 176 129,69 грн.

Розрахунок суми заборгованості представником позивача не оскаржується.

Просив відмовити у прийнятті звіту.

Також просив змінити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2024р., справа № 200/1623/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.04.2016 по 31.08.2024 у розмірі 176 129 (сто сімдесят шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 69 коп.».

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Питання розгляду звіту про виконання судового рішення врегульовано ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка також визначає вимоги до звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 зазначеного Кодексу звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно з ч. 3 ст. 382-2 зазначеного Кодексу до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Крім того, за загальним правилом, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, заява (звіт) повинна містити посилання на докази; разом з поданням до суду заяви (звіту) подаються докази.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу(абзац перший частини першої цієї статті).

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382-3 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи до заяви про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 200/1623/24 відповідачем додані:

лист від 05.02.2025 року № 2000-0403-5/19848 щодо виділення коштів на виплату нарахованої пенсії в розмірі 176129 гривень 69 копійок;

лист Пенсійного фонду України від 12.03.2025 № 2800-030202-9/16667 щодо виділення суми пенсії, нараховані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1623/24 від 05.06.2024;

лист від 15.04.2025 за № 2000-0403-5/58138 про повторне звернення до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості ОСОБА_1 для повного виконання рішення суду;

тимчасовий розпис доходів і видатків ГУ ПФУ в Харківській області на І та ІІ квартал 2025 року.

За дослідження зазначених документів суд дійшов висновку про виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №200/1623/24 в частині поновлення нарахування та виплати Позивачці з 01.04.2016 року пенсії та нарахування заборгованості з пенсії.

Суд зазначає, що поданий ГУ ПФУ в Донецькій області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 05 червня 2024 року у справі №200/1623/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем не здійснено виплату заборгованості пенсії, яка утворилася з 01.04.2016 року.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

На переконання суду направлення відповідачем листів до ПФУ України про потребу у коштах задля забезпечення виконання рішень судів про виплату сум недоплачених пенсій, у т.ч. рішення в цій справі, є достатніми для висновку про вжиття відповідачем заходів на виконання рішення суду у цій справі, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість внаслідок перерахунку пенсії, невиплата цієї заборгованості обумовлена недостатністю фінансування, у зв`язку з чим суд не вважає за потрібне накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 200/1623/24 відповідачем не виконано в повному обсязі, суд доходить до висновку про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи, що відповідачем самостійно розраховано суму заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 200/1623/24, а вказане рішення у встановлений судом спосіб не виконано понад рік, суд задовольняє заяву представника позивача та змінює спосіб виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 200/1623/24.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 200/1623/24.

Заяву представника позивача про заміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 200/1623/24 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 200/1623/24 із «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла за період з 01 квітня 2016 року» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.04.2016 по 31.08.2024 у розмірі 176 129 (сто сімдесят шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 69 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Череповський