Справа № 953/4834/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2025 р.Справа № 953/4834/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 по справі № 953/4834/25

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капрал поліції Уткін Микола Володимирович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції , третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капрал поліції Уткін Микола Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що з рішенням Київського районного суду міста Харкова представник Департаменту патрульної поліції ознайомився лише 19.06.2024 на підтвердження чого долучено скріншот з підсистеми "Електронний суд".

Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4670575 від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 винесено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 23.06.2025.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (направлено за допомогою підсистеми "Електронний суд") 26.06.2025, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що з рішенням Київського районного суду міста Харкова представник Департаменту патрульної поліції ознайомився лише 19.06.2024 на підтвердження чого долучено скріншот з підсистеми "Електронний суд".

Разом з цим, з скріншоту долученого відповідачем до апеляційної скарги не вбачається за можливе встановити коли саме представником Департаменту патрульної поліції було отримано рішення суду.

З матеріалів електронної справи також не вбачається за можливе встановити коли представником Департаменту патрульної поліції було отримано рішення суду в підсистемі "Електронний суд".

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження дату 19.06.2024, як день опублікування рішення суду, але ж оскаржуване рішення Київського районного суду міста Харкова було прийнято та опубліковано 12.06.2025, тобто відповідачем зазначено іншу дату.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 по справі № 953/4834/25, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Окрім зазначеного, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, на апелянта, покладено обов`язок надавати до суду копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами - для надсилання іншим учасникам справи, а у разі подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" апелянт має надати разом з апеляційною скаргою доказ надсилання її копії та копій доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Вказану апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми "Електронний суд", однак, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів направлення на адресу позивача листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з додатками.

Отже, відповідач має надати суду докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копію апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 по справі № 953/4834/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капрал поліції Уткін Микола Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 по справі № 953/4834/25, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова