Справа № 580/5233/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5233/21 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача від 05.07.2021 про відмову позивачу у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі заяви позивача від 02.07.2021 згідно довідки Територіального управління ДСА України в Черкаській області від 22.06.2021 №04-1068-21;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді згідно довідки Територіального управління ДСА України в Черкаській області від 22.06.2021 №04-1068-21 та виплати позивачу заборгованість (з урахуванням раніше виплачених сум) у зв`язку з недоплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла з 19.02.2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.07.2021 №07 щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Черкаській області від 22.06.2021 №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Черкаській області від 22.06.2021 №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та провести виплату перерахованого грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У подальшому, від представника позивача на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій вона просить здійснити заміну спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року у справі № 580/5233/21 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.02.2020 виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Донецькій області від 22.06.2021 № 04- 1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та провести виплату перерахованого грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.10.2021 в розмірі 567 508,77 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на наявності правових підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 КАС (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 КАС доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення відповідних виплат із суб`єкта владних повноважень".

Як вже зазначалося, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Територіального управління ДСА України в Черкаській області від 22.06.2021 №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та провести виплату перерахованого грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат;

Згідно наявного у матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.11.2021№ 7745-8193/H-03/8-2300/21 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 проведено перерахунок пенсії позивача та здійснено нарахування коштів за період із 19.02.2020 до 31.10.2021 у сумі 567 508,77 грн.

Водночас, станом на час звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у повному обсязі виконане не було, виплату пенсії позивачу не здійснено.

Вказані обставини в силу вимог статті 378 КАС є самостійною підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду у даній справі. Наведене спростовує мотиви суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави позивача.

Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення на користь позивача нарахованих виплат з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (18000, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) нараховані, але не виплачені суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 (по 31.10.2021) у розмірі 567 508 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот вісім) грн 77 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку