Справа № 140/3950/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3950/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» звернулося в суд із позовом (уточнена позовна заява) до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000324/2 від 15.10.2024, №UA205140/2024/000329/2 від 18.10.2024, UA205140/2024/000333/2 від 23.10.2024, UA205140/2024/000356/2 від 03.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Лунар Трейд» внаслідок укладених з іноземними компаніями зовнішньоекономічних контрактів придбало товар (акумулятори електричні, свинцеві, інші) та подало через декларанта митному органу митні декларації та додані до них документів, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом. Однак відповідач прийняв оскаржувані рішення, яким здійснив коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею для підтвердження рівня митної вартості.

На думку позивача, подані документи не містили розбіжностей, а сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Також зауважив, що у рішеннях про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях, окрім номера та дати митних декларацій, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано усіх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування ряду методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено що, 09.11.2023 між іноземною компанією Ultimatron France (Продавець) та ТОВ «Лунар Трейд»(Покупець) укладено контракту №0911. За умовами цього контракту Продавець зобов`язується передати (поставити) товар у зумовлені строки другій стороні - Покупцю. Покупець зобов`язується оплатити та отримати товар. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами вказуються у рахунках-фактурах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового погодження.

Ціна та кінцева вартість товару визначається в євро. Вартість договору за весь термін його дії визначається потребою покупця та за домовленістю сторін і складається з суми усіх інвойсів. Товар оплачується у валюті євро. Умови платежу вказані в інвойсі. Товар буде поставлятися автомобільним транспортом за рахунок Покупця на умовах EXW або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах.

В процесі здійснення господарської діяльності експортером були сформовані рахунки-проформи від 13.07.2024 №FP2024/07/176, від 26.10.2024 №FP2024/06/322, від 26.09.2024 №FP2024/09/235, від 09.10.2024 №FP2024/10/89, від 15.11.2024 №FЕ24194, від 18.11.2024 №FЕ24202, від 25.11.2024 №FЕ24211. Вказані партії товару були оплачені, що підтверджуються банківськими платіжними документами від 02.07.2024 №240702/002552158, від 16.07.2024 №240716/002563908.

14.10.2024 ТОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію (далі МД) №24UA34U9 з метою здійснення митного оформлення товару: «Акумулятори електричні, свинцеві, інші:-Акумулятор Ultimatron JM-12-100 AGM 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JM-12-100 - 288шт;-Акумулятор Ultimatron JM-12-150 AGM 12В-150Аг Deep Cycle, арт.JM-12-150 - 168шт;-Акумулятор Ultimatron JM-12-200 AGM 12В-200Аг Deep Cycle, арт.JM-12-200 - 54шт;-Акумулятор Ultimatron JDG-12- 100 GEL 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-100 - 72шт.Торгівельна марка: Ultimatron; Виробник: Ultimatron France, CN». Митна вартість товару була визначена на рівні 69 552,10 євро, яку визначено за першим методом.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-проформа (FP2024/07/176) від 13 липня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) F2024-10-76 від 08 жовтня 2024 року; автотранспортна накладна від 09 жовтня 2024 року; декларація про походження товару (специфікація до фактури № F2024-10-76) від 08 жовтня 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000802 від 14 жовтня 2024 року, платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №240716/002563908 від 14 жовтня 2024 року, зовнішньоекономічний контракт № 0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір (контракт) на перевезення від 01-10-2024/2 від 01 жовтня 2024 року, копія експортної митної декларації №24PL301010E1246068 від 11 жовтня 2024 року.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять наступні розбіжності.

Відповідно п.6.6 зовнішньоекономічного контракту №0911 від 09.11.2023 «покупець несе транспортні витрати відповідно до умов поставки». Згідно заявлених умов поставки FCA до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на завантаження, страхування, транспортні витрати до кордону України. В графах 21,22 ДМВ відсутні відомості про вартість витрат на навантаження, страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості. Згідно п.2.3 контракту відомості про кожну партію товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового походження. В контракті (п. 4 умови реалізації договору) зазначено, що доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, в терміни і на умовах визначених в замовленнях, фактурах. Інформація про письмові погодження та замовлення відсутня. В рахунку-фактурі № F2024-10-76 від 08.10.2024 зазначені відсотки знижок на товари, однак такі знижки не передбачені контрактом. Числове значення в митній декларації країни відправлення №24PL301010E1246068 від 11.10.2024 296925 не відповідає вартості товару 69552,10 Євро згідно рахунку-фактури № F2024-10-76 від 08.10.2024.

Відповідно до статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи; 5) банківський платіжний документ; 6) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларанту або уповноваженій ним особі за власним бажанням запропоновано подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: Декларант надав додаткові документи: лист ТОВ «Лунар Трейд» № 15/10-1 від 15.10.2024 щодо надання додаткових пояснень та документів, конвертор валют від 15.10.2024. Декларант не надав витребовуваних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, про що повідомив листом №15/10-1 від 15.10.2024.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 4,93 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/046773 від 24.07.2024, №UA100330/2024/518225 від 02.10.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «Акумулятори електричні, свинцеві…», згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів, з врахуванням призначення, умов поставки, торговельної марки, країни виробництва CN.

З урахуванням наведеного Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA205140/2024/000324/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002780.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД від 15.10.2024 №24UA68U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Крім того, 17.10.2024 ТОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію (далі МД) 24UA35U7 на товар: «Акумулятори електричні, свинцеві, інші:-Акумулятор Ultimatron JDG-12-100GEL 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-100-69шт;-Акумулятор Ultimatron JDG-12-150 GEL12В-150Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-150-48шт;-Акумулятор Ultimatron JDG-12-200 GEL12В-200Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-200-36шт;-Акумулятор Ultimatron JDG-12-200 GEL 12В-200Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-200-126шт;-Акумулятор Ultimatron JPC-12-100 Lead Carbone 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JPC-12-100-108шт;-Акумулятор Ultimatron JPC-12-100 Lead Carbone 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JPC-12-100-108шт;Торгівельна марка: Ultimatron; Виробник: Ultimatron France, CN». Митна вартість товару була визначена на рівні 68 348,59 євро, яку визначено за першим методом.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-проформа №FP2024/06/322 від 26 червня 2024 року; рахунок-проформа №FP2024/07/176 від 13 липня 2024 року, рахунок-фактура №F2024-10-77 від 08 жовтня 2024 року, автотранспортна накладна №337026 від 11 жовтня 2024 року, декларація про походження товару від 08 жовтня 2024 року, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №240702/002552158 від 02 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що підтверджує вартість товару №240716/002563908 від 16 липня 2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000812 від 17 жовтня 2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення № 282 від 17 жовтня 2024 року, зовнішньоекономічний контракт №0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір про перевезення №07-10-2024/2 від 07 жовтня 2024 року, договір про перевезення №18/07/2024 від 18 липня 2024 року, експортна митна декларація №24PL301010E1265132.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять наступні розбіжності.

Відповідно рахунка-проформи від 26.06.2024 № FP2024/06/322 вартість товару зазначена в сумі 48873,88 євро, що суперечить наданому до митного оформлення банківському платіжному документу від 02.07.2024 №240702/002552158 на суму 49294,88 євро (в призначенні платежу вказано вищезазначений рахунок-проформу).

Згідно рахунка-фактури від 17.10.2024 № СФ-0000812 витрати на транспортування по маршруту Baillargues (Франція) п/п Ягодин становлять 132764,22 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 2377 км; що в перерахунку транспортні витрати становлять 55,86 грн/км (132764,22/2377). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин Луцьк становить 19940,66 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 134 км, що становить 148,82 грн/км (19940,66/134). Витрати на транспортування розподілено непропорційно, вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Відповідно п. 4.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.11.2023 № 0911 умови поставки зазначені EXW, рахунка-фактури від 08.10.2024 № F2024-10-77 EXW, що суперечить умовам поставки, вказаним в гр. 20 МД FCA.

Відповідно рахунка-фактури від 08.10.2024 № F2024-10-77 зменшення вартості товару становить 5020,94 євро, однак умови зменшення вартості товару не зазначені в зовнішньоекономічному договорі (контракту) від 09.11.2023 № 0911.

Відповідно до статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи; 5) банківський платіжний документ; 6) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларанту або уповноваженій ним особі за власним бажанням запропоновано подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митниці декларантом не надано жодних додаткових документів, листом від 18.10.2024 №18/10-1 повідомлено про їх відсутність.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 4,93 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/046773 від 24.07.2024, №UA100330/2024/518225 від 02.10.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «Акумулятори електричні, свинцеві…», згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів, з врахуванням призначення, умов поставки, торговельної марки, країни виробництва CN.

З урахуванням наведеного Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2024 №UA205140/2024/000329/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002811.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД від 18.10.2024 №24UA90U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Крім того, 22.10.2024 ТОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію (далі МД) 24UA14U2 на товар: «Акумулятори електричні, свинцеві, інші:-Акумулятор Ultimatron JPC-12-100Lead Carbone 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JPC-12-100-238шт;- Акумулятор Ultimatron JPC-12-150 LeadCarbone 12В-150Аг Deep Cycle, арт.JPC-12-150-24шт;-Акумулятор Ultimatron JPC-12-200 LeadCarbone 12В-200Аг Deep Cycle, арт.JPC-12-200-18шт;-Акумулятор Ultimatron JDG-12-100 GEL 12В-100Аг Deep Cycle, арт.JDG-12-100-237шт;Торгівельна марка: Ultimatron; Виробник: Ultimatron France, CN». Митна вартість товару була визначена на рівні 64 114,47 євро, яку визначено за першим методом.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-проформа № FP2024/07/176 від 13 липня 2024 року, рахунок-проформа №FP2024/09/235 від 26 вересня 2024 року, рахунок-проформа FP2024/10/89 від 09 жовтня 2024 року, рахунок-фактура F2024-10-167 від 17 жовтня 2024 року, автотранспортна накладна №270455 від 18 жовтня 2024 року, декларація про походження товару (специфікація) від 17 жовтня 2024 року, специфікація до рахунка-фактури від 08 жовтня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №240702/002552158 від 02 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №240716/002563908 від 16 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №781 від 10 жовтня 2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000828 від 22 жовтня 2024 року, довідка про транспортні витрати №286 від 22 жовтня 2024 року, контракт №0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір (контракт) про перевезення №16-10-2024/2 від 16 жовтня 2024 року, договір (контракт) про перевезення №18/07/2024 від 18 липня 2024 року, експортна митна декларація №24PL301010E1286067.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять наступні розбіжності.

Відповідно п.6.6 зовнішньоекономічного контракту №0911 від 09.11.2023 «покупець несе транспортні витрати відповідно до умов поставки». Згідно заявлених умов поставки FCA до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на завантаження, страхування, транспортні витрати до кордону України. В графах 21,22 ДМВ відсутні відомості про вартість витрат на навантаження, страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.

Відповідно рахунків-фактур та п.4.3 зовнішньоекономічного контракту №0911 від 09.11.2023 передбачені умови поставки EXW, однак до митного оформлення товар заявлено на умовах FCA. Згідно п.2.3 контракту відомості про кожну партію товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового походження. В контракті (п. 4 умови реалізації договору) зазначено, що доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, в терміни і на умовах визначених в замовленнях, фактурах. Інформація про письмові погодження та замовлення відсутня.

Заявлена сума розрахунків (202716,26 євро) згідно банківських платіжних документів №240702/002552158 від 02.07.2024, №240716/002563908 від 16.07.2024, №781 від 10.10.2024 не ідентифікується з оплатою за оцінюваний товар. Відповідно заявлених до митного оформлення рахунків-фактур наявні знижки на товари, однак такі знижки не передбачені контрактом. Числове значення в митній декларації країни відправлення №24PL301010E1286067 від 21.10.2024 - 273712 не відповідає вартості оцінюваного товару 64114,47євро.

Відповідно до статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи; 5) банківський платіжний документ; 6) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларанту або уповноваженій ним особі за власним бажанням запропоновано подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митниці декларант надав додаткові документи: лист ТОВ «Лунар Трейд» №22/10-1 від 22.10.2024 щодо надання додаткових пояснень та документів, конвертор валют від 22.10.2024. Декларант не надав витребовуваних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, про що повідомив листом №22/10-1 від 22.10.2024. Декларантом не надано числового розрахунку для перевірки відомостей стосовно обчислення валют відповідно наданої конвертації валют від 22.10.2024.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 4,93 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/046773 від 24.07.2024, №UA100330/2024/518225 від 02.10.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «Акумулятори електричні, свинцеві…», згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів, з врахуванням призначення, умов поставки, торговельної марки, країни виробництва CN.

З урахуванням наведеного Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 №UA205140/2024/0003333/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/002842.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД від 23.10.2024 №24UA99U9 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Крім того, 23.02.2023 між ТзОВ «Лунар Трейд» (покупець) та компанією «VOLT POLSKA SP.Z.O.O» (продавець) було укладено договір №02/23, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві продукцію, а саме: продукцію (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами договору. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару покупцю та вказуються у інвойсах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового погодження (п.2.1.-2.3 договору). Валютою договору являється польський злотий (п.3.1 договору). Доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, відправленим продавцю. Комерційний рахунок буде містити: дані сторін, торгівельну назву куплених товарі, кількість, ціну за одиницю товару і загальну вартість доставлених товарів. Товар буде поставлятися автомобільним транспортом за рахунок покупця на умовах FCA або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах/інвойсах. Покупець оплачує товари в валюті PLN (польський злотий) шляхом банківського переказу на рахунок продавця, вказаного в цьому договорі. Всі банківські витрати, пов`язані з перерахуванням коштів на рахунок продавця несе покупець. Умови платежів вказані в інвойсі (п. 4.1.-4.3., 4.5.-4.6 договору).

В процесі здійснення господарської діяльності експортером були сформовані рахунки-фактури №FE24194 від 15 листопада 2024 року, №FE24202 від 18 листопада 2024 року, №FE24211 від 25 листопада 25 листопада 2024 року.

02.12.2024 ТОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію (далі МД) №24UA55U0 з метою здійснення митного оформлення товару: «Акумулятори Volt Polska AGM VPRO 12V 120 Ah VRLA, арт. 6AKUAGM120-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM VPRO 12V 150 Ah VRLA, арт. 6AKUAGM150-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM VPRO 12V 200 Ah, арт. 6AKUAGM200-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 11 Ah VRLA, арт. 6AKUV011AG-5шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 45 Ah VRLA, арт. 6AKUV045AG-8шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 65 Ah VRLA, арт. 6AKUV065AG-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 120 Ah VRLA, арт. 6AKUV120AG-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 150 Ah VRLA, арт. 6AKUV150AG-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM OPTI 12V 200 Ah VRLA, арт. 6AKUV200AG-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM 12V 65Ah VRLA, арт. 6AKUXAG065-4шт; -Акумулятор Volt Polska AGM 12V 200Ah, арт. 6AKUXAG200-4шт; -Акумулятор Volt Polska DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 140 Ah, арт. 6AKXDEEP14-4шт; -Акумулятор Volt Polska DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 160 Ah VRLA, арт. 6AKXDEEP16-4шт; -Акумулятор Volt Polska DEEP CYCLE VPRO SOLAR 12V 220 Ah, арт. 6AKXDEEP20-4шт; Торгівельна марка: Volt Polska; Виробник: Volt Polska, CN».

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактура FE24194 від 15 листопада 2024 року, рахунок-фактура FE24202 від 18 листопада 2024 року, рахунок-фактура №FE24211 від 25 листопада 25 листопада 2024 року, автотранспортна накладна № від 29 листопада 2024 року, специфікація до рахунка-фактури FE24194 від 15 листопада 2024 року, специфікація до рахунка -фактури № FE24202 від 18 листопада 2024 року, специфікація до рахунка-фактури №FE24211 від 25 листопада 25 листопада 2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 02 грудня 2024 року, доповнення до Контракту №1 від 29 грудня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт №02/23 від 23 лютого 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір (контракт) про перевезення від 17 грудня 2024 року, документ, що підтверджує технічні характеристики товару, експортна митна декларація №PL301010000HE0A0.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять наступні розбіжності.

Відповідно п.6.6 зовнішньоекономічного контракту №02/23 від 23.02.2023 «покупець несе транспортні витрати відповідно до умов поставки». Умови поставки FCA передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати навантажувальних робіт, перевезення, страхування. Відповідно довідки про транспортні витрати б/н від 02.12.2024 навантажувальні роботи включені до вартості перевезення, проте числовий розрахунок для перевірки зазначеного не наданий. В графах 21, 22 ДМВ відсутні відомості про вартість витрат на навантаження, страхування. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.

Згідно п.2.3 контракту відомості про кожну партію товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового походження. В контракті (п. 4 умови реалізації договору) зазначено, що доставка товарів здійснюється партіями відповідно з замовленням покупця, в терміни і на умовах визначених в замовленнях, інвойсах. Інформація про письмові погодження та замовлення відсутня.

Відповідно рахунка-фактури №FE24211 від 25.11.2024 термін розрахунків - 02.12.2024, однак банківський платіжний документ відсутній.

Відповідно до статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи; 5) банківський платіжний документ; 6) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларанту або уповноваженій ним особі за власним бажанням запропоновано подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митниці декларант надав додаткові документи: лист ТОВ «Лунар Трейд» №04/12-1 від 03.12.2024 щодо поданих документів, банківський платіжний документ № 849 від 02.12.2024. Банківський платіжний документ № 849 від 02.12.2024 засвідчує оплату в сумі 142111,00PLN, що не відповідає вартості рахунку-фактури 113195,00 PLN. Декларант не надав в повному обсязі витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, про що повідомив листом №04/12-1 від 03.12.2024.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 4,93 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/075614 від 30.11.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «Акумулятори», торговельної марки Volt Polska , виробник Volt Polska Sp.z o.o. CN, з врахуванням умов поставки, обсягу поставки та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) стороною якого є виробник товарів.

З урахуванням наведеного Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.12.2024 №UA205140/2024/000356/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/003278.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД від 03.12.2024 №24UA62U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема по МД від:

- 14.10.2024 №24UA34U9: рахунок-проформа (FP2024/07/176) від 13 липня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) F2024-10-76 від 08 жовтня 2024 року; автотранспортна накладна від 09 жовтня 2024 року; декларація про походження товару (специфікація до фактури № F2024-10-76) від 08 жовтня 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000802 від 14 жовтня 2024 року, платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №240716/002563908 від 14 жовтня 2024 року, зовнішньоекономічний контракт № 0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір (контракт) на перевезення від 01-10-2024/2 від 01 жовтня 2024 року, копія експортної митної декларації №24PL301010E1246068 від 11 жовтня 2024 року;

- 15.10.2024 №24UA68U0: рахунок-проформа №FP2024/06/322 від 26 червня 2024 року; рахунок-проформа №FP2024/07/176 від 13 липня 2024 року, рахунок-фактура №F2024-10-77 від 08 жовтня 2024 року, автотранспортна накладна №337026 від 11 жовтня 2024 року, декларація про походження товару від 08 жовтня 2024 року, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №240702/002552158 від 02 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що підтверджує вартість товару №240716/002563908 від 16 липня 2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000812 від 17 жовтня 2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення № 282 від 17 жовтня 2024 року, зовнішньоекономічний контракт №0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір про перевезення №07-10-2024/2 від 07 жовтня 2024 року, договір про перевезення №18/07/2024 від 18 липня 2024 року, експортна митна декларація №24PL301010E1265132;

- 22.10.2024 24UA14U2: рахунок-проформа № FP2024/07/176 від 13 липня 2024 року, рахунок-проформа №FP2024/09/235 від 26 вересня 2024 року, рахунок-проформа FP2024/10/89 від 09 жовтня 2024 року, рахунок-фактура F2024-10-167 від 17 жовтня 2024 року, автотранспортна накладна №270455 від 18 жовтня 2024 року, декларація про походження товару (специфікація) від 17 жовтня 2024 року, специфікація до рахунка-фактури від 08 жовтня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №240702/002552158 від 02 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №240716/002563908 від 16 липня 2024 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №781 від 10 жовтня 2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000828 від 22 жовтня 2024 року, довідка про транспортні витрати №286 від 22 жовтня 2024 року, контракт №0911 від 09 листопада 2023 року, договір про надання послуг митного брокера №13 від 26 жовтня 2022 року, договір (контракт) про перевезення №16-10-2024/2 від 16 жовтня 2024 року, договір (контракт) про перевезення №18/07/2024 від 18 липня 2024 року, експортна митна декларація №24PL301010E1286067.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Крім того, додатково на вимогу митниці позивач надав письмові пояснення та документи щодо умов поставки товару (FCA).

Згідно з офіційним тлумаченням торговельних термінів «Інкотермс 2000» умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставляє вантаж, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що поставка на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

Відтак, за умовами поставки FCA завантаження товару здійснювалося за рахунок та в приміщенні продавця

Щодо витребування митницею додаткових документів, які зазначені вище, суд зазначає наступне.

Вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення, тому безпідставною є вимога митного органу надати: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи; 5) банківський платіжний документ; 6) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як зазначалося судом вище, декларант надав митниці транспортні (перевізні) документи та банківський платіжний документ, що підтверджують зазначені в них суми, а внаслідок того, що страхування товару не здійснювалося, - страхові документи не були надані.

Відповідач зазначив про необхідність виписки з бухгалтерської документації. Однак відповідачем не вказано та не обґрунтовано з якою метою були витребувані дані документи та які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

На думку суду, сама по собі виписка з бухгалтерської документації, не є документами, по яких здійснюється оплата та доставка товару, оскільки підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є контракт та рахунки-фактури (інвойси). Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості. При цьому, ненадання такої документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару.

Воднораз, витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару також не визначають ціну товару для конкретно визначеного покупця.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару відповідачем не спростовано, недійсність чи ознаки підробки документів ним також не виявлено, а вказані митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію. До того ж, відповідач не врахував, що задекларований транспортний засіб містив пошкодження, про що зазначено у митній декларації, та підтверджено відповідними фото.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митого оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митною органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 809/1469/16.

Суд наголошує на тому, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаних рішеннях не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Такі ж висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд констатує, що прийняті Волинською митницею оскаржуване рішення №UA205140/2024/000324/2 від 15.10.2024, №UA205140/2024/000329/2 від 18.10.2024, UA205140/2024/000333/2 від 23.10.2024, UA205140/2024/000356/2 від 03.12.2024 про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 8 523,10 грн, який сплачений згідно із платіжною інструкцією №3325 від 01.05.2025.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15 жовтня 2024 року №UA205140/2024/000324/2, від 18 жовтня 2024 року №UA205140/2024/000329/2 від 23 жовтня 2024 року UA205140/2024/000333/2 та від 03 грудня 2024 року UA205140/2024/000356/2 від 03.12.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 523 (вісім тисяч п`ятсот двадцять три) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Козацька, будинок 2, кабінет 4; ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13; ).

Суддя А.Я. Ксензюк