Справа № 361/1762/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1762/25
Провадження № 2-а/361/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.25

10 квітня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №105-25/МВ від 07.02.2025р., якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Рухаючись 05.02.2025р. поблизу населеного пункту Конотоп, позивач був зупинений на блокпосту з метою перевірки документів працівниками поліції. Під час якого, йому було повідомлено про його перебування у розшуку та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин. Прибувши у вказане місце, позивачу було сповіщено про його неявку по повістці №990040 від 05.11.2024р., складено протокол №3987 та вручено нову повістку на 06.02.2025р. за якою позивач повинен був з`явитись для уточнення даних за місцем прописки у ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`явитись 06.02.2025р. позивач не зміг через велику кількість людей у черзі, та вже 07.02.2025р. він потрапив до працівників відповідача, де йому повідомили, що він порушив правила військового обліку, оскільки не прибув за повісткою №990040 від 05.11.2024р., про що потім було ухвалено постанову №105-25/МВ від 07.02.2025р., якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку просить суд скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у письмовому відзиві позов заперечив, вказав, що оскаржувану постанову винесено відповідності до вимог законодавства, із належним встановленням віх фактичних обставин справи. Зауважив, що в ході уточнення облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не з`явився по повістці №990040 від 05.11.2024р. За фактом правопорушення, було складено протокол, розгляд справи відбувався в особистій присутності позивача (був повідомлений про дату і час розгляду належним чином). Копія постанови була отримана ним особисто.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

07.02.2025р. відносно позивача було складено постанову № 105-25/МВ про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. В постанові № 105-25/МВ від 07.02.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 у визначений в повістці №990040 від 05.11.2024р. час, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанову № 1806/МВ від 23.12.2024 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №3987 від 05.02.2025р. Згідно із змістом вказаного протоколу, підставою для його складання є неявка ОСОБА_1 24.11.2024 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Відповідно доп.41 Постанови КМУ560від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акту відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В силу положень статті 235 КУпАПТериторіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті210,210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних доказів про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик від 05.11.2024 не подано, а отже відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2024р., а відтак, і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову № 105-25/МВ від 07.02.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПвинесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.77,205,211,217,241,246,250,255,286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Скасувати постанову № 105-25/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнути на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Писанець Н.В.