Справа № 260/5384/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5384/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.03.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.03.2021 перерахунок та виплату пенсії, застосувавши коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,11.

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням попереднього перерахунку), застосувавши коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,14.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням попередніх перерахунків), застосувавши коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,197.

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату індексацій пенсії, проведених з 01.03.2024 та з 01.03.2025, виходячи з належним чином проіндексованого розміру пенсії.

6) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на мою користь суму недоплаченої пенсії, що утвориться внаслідок проведених перерахунків, починаючи з 01.03.2021.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07 липня 2025 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду:

1) документ про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн

2) заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин їх пропуску.

09 липня 2025 року до суду через підсистему Електронний Суд позивачем подано заяву про усунення недоліків, згідно якої просив долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, який на думку позивача підлягав сплаті за поданий позов. Також в поданій заяві вказав, що ним не пропущено строк звернення до суду, так як правопорушення відповідача є триваючим.

Надаючи оцінку поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 6 частини 3 абзацу 2 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, зокрема щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01 березня 2021 року на підставі:

постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11;

постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14;

постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197;

постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796;

постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачеві слід було сплатити судовий збір за 5 вимог немайнового характеру (з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8) у сумі 4844,80 грн (968,96 грн * 5).

Однак позивачем подано до суду документ про сплату судового збору лише у сумі 968,96, тобто позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивач вказує, що строк звернення до суду ним не пропущено, тому таким не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд враховує, що у постанові від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 Верховний Суд зазначив, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Звернувшись до суду з цим позовом 30.06.2025, позивач заявив позовні вимоги з 01.03.2021, у зв`язку із чим наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги з 01.03.2021 по 29.01.2025 заявлено з пропуском шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою від 07 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн та заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин їх пропуску.

В той же час, позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин їх пропуску.

Відтак, перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки в повному обсязі позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович