Справа № 211/4257/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 211/4257/25
Номер провадження 2-а/211/112/25
Рішення

іменем України

14 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретарів судового засідання Гаркушиної ЯС., Землякової Д.О. , позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Братухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що 10 квітня 2025 року щодо неї, як уповноваженої особи державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" державним інспектором Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Ляшенко І.В. було складено протокол №216282 про адміністративне правопорушення передбачене у ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за перешкоджання проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача.

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16 квітня 2025 року, яка винесена державним інспектором Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Ляшенко І.В., позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого у ст. 188-5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанову винесено незаконно, окільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, позивач просила визнати протиправною та скасувати зазначену у постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи визначено суддю Гонтар А.Л.

Згідно із ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Від відповідача до суду 03 червня 2024 року надійшов відзив (а.с.58-80).

17 червня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.138-140).

26 червня 2025 року відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.141-145).

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив нижчевикладені обставини та висновив таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу відповідача №174-ІТ від 08 квітня 2025 утворено інспекційну групу з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП "Кривбасшахтозакриття" (). Інспекційній групі з 09.04.2025 по 22.04.2025 доручено здійснити у формі перевірки позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Кривбасшахтозакриття" (). За результатами заходу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища вжити заходів реагування відповідно до законодавства.

10 квітня 2025 року відповідач склав акт про відмову в проведенні перевірки.

Із змісту акту встановлено, що службові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки.

Державний інспектор Ляшенко І.В. 10 квітня 2025 року склала щодо провідного юристконсульта Іскрук О.В. протокол про адміністративне правопорушення №216282 передбачене у ст. 188-5 КУпАП. У протоколі вказано, що допущено не виконання законних вимог посадових осіб відповідача, а саме, їх недопущено до проведення перевірки ДП "Кривбасшахтозакриття" на підставі наказу відповідача №174-ТП від 08 квітня 2024 року.

Також 16 квітня 2025 року державним інспектором Ляшенко І.В. щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого у ст. 188-5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтування постанови є аналогічним до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення №216282.

Судом також досліджено заперечення № 284/01-08 від 11 квітня 2025 року, згідно з якими позивач зазначила, що у відповідача не було підстав для проведення

позапланового заходу. При цьому 08 квітня 2025 року представник ДП "КШЗ" разом із представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу здійснили ознайомлення з тимчасовими контрольними створами, які визначені індівідуальним регламентом, також здійснено відбір проб води представником контролюючого органу відповідно іхнього графіку контролю.

09 квітня 2025 року представниками ДП "КШЗ" разом із представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу здійснено контрольний відбір проб води у створах вище скиду № 7 та контрольному створі № 9 - нижче скиду ставка-накопичувача, а також був складений акт про відсутність скидання надлишків зворотих вод в р. Інгулець в контрольному створі № 8, які визначені у таблиці 13.2 Індивідуального регламенту. ДП "КШЗ" сприяє державній екологічній інспекції Придніпровського округу щодо виконання розпорядження КМУ №288-р та контролю за виконанням вимог індівідуальног регламенту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16 квітня 2025 року , згідно з якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У диспозиції ст.188-5 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що здійснено не виконання законних вимог посадових осіб відповідача, а саме, їх не допущено до проведення перевірки ДП "КШЗ" на підставі наказу відповідача № 174-ТП від 08.04.2025 року.

Водночас акт від 10 квітня 2025 року, протокол про адміністративне

правопорушення №216282 та постанова про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16.04.2025 не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого у ст. 188-5 КУпАП.

Із змісту акту від 10 квітня 2025 року не вбачається, що саме ОСОБА_1 будучі провідним юристконсультом ДП "КШЗ" не допустила посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки; не зазначено спосіб не допуску до перевірки.

Крім того, як свідчить зміст заперечення, представники відповідача зробили необхідний забір води.

У статті 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У положеннях зазначеної статті вказано на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, державним інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 188-5 КУпАП.

У статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ч. 3 ст. 286 КАС України. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 188-5 КУпАП, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16 квітня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне провадженню підлягає закриттю.

З огляду на зазначене , позов підлягає задоволенню.

У частині 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатила при зверненні до суду судовий збір 616,50 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 616,50 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №2-05/216282 від 16 квітня 2025 року на ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, , місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92 м. Кривий Ріг 50103 на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати, а саме, судовий збір сплачений за подання позову у сумі 616 (шістсот шістнадцять ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2025 року.

Суддя А.Л.Гонтар