Справа № 640/18208/18
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим законодавством не визначені строки подання форми №20-ОПП, а отже прийняття спірного ППР є протиправним. Крім того, Податковий кодекс України не встановлює штрафів за неподання або несвоєчасне подання ф. №20-ОПП. Виявленні податковим органом декількох фактів неповідомлення або неподання у строки у випадках, передбачених Податковим Кодексом тягне застосування штрафу одноразово, а не окремо за кожний факт неповідомлення. Товариство наполягає, що в даному випадку податковий орган був зобов`язаний застосувати фінансову санкцію в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень одноразово.
Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
27.02.2025 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві в якому відповідач дублює доводи відзиву від 17.12.2018 та просить суд відмовити в задоволенні позову, наполягає на обґрунтованості застосування штрафних санкції до Товариства.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ФК «Альфа - Інвест» не подавались (подавались з порушенням встановленого терміну) до органів ДФС повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність. Висновки перевірки щодо виявлених порушень зафіксовані в акті перевірки та зазначено про порушення позивачем: п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- УІ.,п.8.1,п.8.4,п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011 № 1588.
Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Пунктом 117.1 ст. 117 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
Згідно з п.63.3. ст.63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
У п.22.1. ст.22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Згідно п.п. 16.1.3 п.16.1.ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена п.117.1 ст. 117 ПК України.
Аналізуючи наведені норми можна зробити висновок, що Податковим кодексом України визначено те, що може бути віднесено до об`єктів оподаткування (майно, товари, обороти з реалізації, операції з постачання товарів (робіт/послуг) та інші об`єкти, за наявності яких у платника податків (придбання та/або створення) виникає обов`язок зі сплати податків, та про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган.
Тобто, податкове законодавство пов`язує обов`язок з подання звітності про об`єкти оподаткування з наявністю обов`язку по сплаті податків щодо такого об`єкта.
Суд зазначає, що п. 117.1 ст. 117 ПК України визначено склад податкового правопорушення, який полягає в протиправній бездіяльності суб`єкта господарювання, що виявляється у неподанні у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності.
Отже, тільки неподання перелічених у п. 117.1 ст. 117 ПК України документів може бути підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій і виключно якщо при цьому були порушені строки подання цих документів, що встановлюються ПК України.
Разом з тим, на думку суду, неподання позивачем повідомлення за формою № 20-ОПП не містить у собі складу порушення, відповідальність за яке передбачена п. 117.1 ст. 117 ПК України з огляду на наступне.
Так, повідомлення за формою № 20-ОПП передбачено Порядком обліку платників податку і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок 1588).
Подання повідомлення за формою № 20-ОПП покликане інформувати контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, що визначено п. 8.4 Порядку 1588. Форма цього повідомлення визначена додатком 10 до Порядку 1588 та має назву: "Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП)".
Системний аналіз змісту п. 117.1 ст. 117 ПК України та п. 8.4 Порядку 1588 дає підстави для висновку про те, що неподані товариством повідомлення за формою № 20-ОПП не є заявою або документом для: взяття на облік у відповідному контролюючому органі; реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних платника; виправлення облікових даних; встановлення відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності.
Тобто, неподані товариством повідомлення за формою № 20-ОПП не входять до переліку документів, неподання яких містить склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 117.1 ст. 117 ПК України.
Крім того, слід зазначити, що обов`язковою умовою застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 117.1 ст. 117 ПК України є порушення суб`єктом господарювання строків подання документів. При цьому, п. 117.1 ст. 117 ПК України імперативно визначає, що ці строки можуть бути встановлені виключно ПК України.
ПК України не містить строків та випадків подання повідомлення за формою № 20-ОПП.
Строки та випадки подання повідомлення за формою № 20-ОПП встановлені тільки в п. 8.4 Порядку 1588.
З огляду на це, порушення строків подання повідомлення за формою № 20-ОПП, які передбачені Порядком 1588, не містить у собі складу порушення, відповідальність за яке передбачена п. 117.1 ст. 117 ПК України.
Отже, застосовуючи штрафні санкції до позивача на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України контролюючий орган не взяв до уваги, що повідомлення за формою № 20-ОПП не є заявою або документом, за неподання яких передбачена відповідальність на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України, і ПК України не встановлені строки подання повідомлення за формою № 20-ОПП, що виключає відповідальність товариства на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України за неподання повідомлення за формою № 20-ОПП.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення та задоволення позову.
Щодо заміни відповідача правонаступником суд зазначає наступне.
Так, 29.06.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано клопотання про прискорення розгляду справи в якому зазначено про необхідність заміни відповідача правонаступником- Головним управлінням ДПС у м. Києві.
В обґрунтування клопотання наводиться постанова Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», якою утворено територіальні органи як її відокремлені підрозділи. На виконання Постанови №893 утворено Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне замінити відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовну заяву задоволено, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 1841 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Керуючись статтями 139, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Інвест» судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві в розмірі 1841,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська