Справа № 396/976/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/976/25
Провадження № 2-а/396/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/976/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильченко З.С. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 192/2025 від 12.05.2025.

З даною постановою представник не погоджується, вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а оскаржувана постанова суперечить вимогам закону. Вказує, що позивачу жодної повістки або виклику у будь-якому форматі не вручалося, дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних йому не були відомі. Вважає, що вина позивача у вчинені даного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що він був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, позивач уточнив дані 10.07.2024, пройшов ВЛК 13.08.2024 та жодних відміток про порушення військового обліку немає. Більш того, з 06.05.2025 позивач має відстрочку до 04.12.2025. Представник вважає, що позивач не був обізнаний про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає його відповідальність за неявку, тому звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд скасувати постанову №192/2025 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 23.05.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

11.06.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було направлено повістку № 3168628 сформовану за допомогою ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розпорядженням до сільської ради про необхідність явки 15.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, на вказану дату позивач не прибув, поважних причин неявки не повідомив. Тому, 01.05.2025 на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу позивач був присутній, зауважень та заяв не надавав. На підставі протоколу 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі № 192/2025 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанову ОСОБА_1 отримав особисто.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані сторонами справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.05.2025 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол №192/2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він є порушником військового обліку. Встановлено, що ОСОБА_1 була направлена повістка з вимогою про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану дату та час у повістці не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі протоколу начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . 12.05.2025 винесено постанову № 192/2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Розгляд справи проводився за участю позивача та постанову останній отримав особисто, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ВОД Резерв+ від 06.05.2025 ОСОБА_1 має відстрочку до 04.12., тип відстрочки: бронювання та 06.05.2025 пройшов ВЛК.

Згідно розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів від 30.04.2025 значиться відмітка про уточнення даних 10.07.2024, пройдено ВЛК 13.08.2024, відмітки про порушення військового обліку відсутні.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відтак, для правильного вирішення справи, з огляду на доводи сторін, необхідно, насамперед, встановити таку обставину, як вручення позивачеві повістки, а вже після цього досліджувати питання щодо поважності причин неявки.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що жодних повісток або виклику у будь-якому форматі йому не вручалося, про надходження на його адресу повістки він не знав, оскільки не отримував від поштового відділення жодних повідомлень про це.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що був оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на вказану дату та час він не з`явився, проте у даній постанові взагалі відсутня дата та час.

Стороною відповідача до відзиву на позовну заяву надано повістку № 3168628 сформовану за допомогою ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розпорядженням до сільської ради про необхідність явки 15.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, а також розписка в якій відсутні відмітки про вручення її вручення.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що позивачем була отримана зазначена повістка, що б свідчило про належне повідомлення позивача щодо дати та часу на який необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як не надано суду і доказів направлення такої повістки та повернення з відповідною відміткою про її вручення/невручення.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що повістка про необхідність ОСОБА_1 прибути 15.04.2025 на 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялася йому рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Таким чином, відповідач не надав до суду ні доказів вручення позивачу повістки ні інформації про обізнаність позивача у тому на яку дату його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 як і доказів в підтвердження того, що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про таку дату, що спростовує доводи відповідача про не прибуття позивача без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав, оскільки ним не доведено правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 192/2025 від 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна