Справа № 560/1973/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1973/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

11 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

28 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням від 25.11.2024 у справі №560/9951/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задоволив, визнав протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття в місячний строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки із земель житлової і громадської забудови для будівництва і обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :18:002:0350, площею 72 кв. м. (0,0072га) комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7-Д, та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Суд зобов`язав Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки із земель житлової і громадської забудови для будівництва і обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :18:002:0350 площею 72 кв. м. (0,0072га) комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7-Д, та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, і прийняти рішення відповідно до вимог ст. 128 Земельного кодексу України.

Виконавчий лист був виданий 10.01.2025.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 14.01.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.01.2025 відкрите виконавче провадження ВП№76909950 щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.01.2025, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/9951/24.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 23.01.2025 були прийняті постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження.

Хмельницька міська рада 24.01.2025 звернулось до органу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, зазначаючи про те, що на виконання рішення суду був розроблений проект рішення Хмельницької міської ради "Про надання дозволу на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки" який був поданий на розгляд чергової 47 сесії Хмельницької міської ради 11 грудня 2024. Вказаний проект рішення Хмельницької міської ради за №83 порядку денного розглядався та ставився на голосування. За результатами голосування за вказаний проект рішення не було подано необхідної кількості голосів "ЗА" для його ухвалення. З огляду на це міська рада зазначає, що рішення суду було виконане 11 грудня 2024 до відкриття виконавчого провадження. До вказаного повідомлення міська рада додала копію проекту рішення, витяг з протоколу засідання 47 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2024.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), про стягнення витрат виконавчого провадження. Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Водночас, примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, про що зазначається і у постанові про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3 ст.128 ЗК України).

Отже, зазначена норма чітко передбачає лише два можливих варіанти дій суб`єкта влади під час вирішення заяв відповідного типу: рішення про надання дозволу та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або рішення про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання рішення суду був розроблений проект рішення Хмельницької міської ради "Про надання дозволу на проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки" який був поданий на розгляд чергової 47 сесії Хмельницької міської ради 11 грудня 2024. Вказаний проект рішення Хмельницької міської ради за №83 порядку денного розглядався та ставився на голосування. За результатами голосування за вказаний проект рішення не було подано необхідної кількості голосів "ЗА" для його ухвалення. З огляду на це міська рада зазначає, що рішення суду було виконане 11 грудня 2024 до відкриття виконавчого провадження. До вказаного повідомлення міська рада додала копію проекту рішення, витяг з протоколу засідання 47 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2024.

Тобто, не зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства, відповідач не прийняв будь - яке конкретне рішення, що створило для стягувача ситуацію фактичної правової невизначеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність належним чином оформленого рішення (про надання дозволу) або про відмову після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення по суті питання, а отже рішення суду не є виконаним. В свою чергу, розробка проекту рішення, навіть якщо такий був оприлюднений у встановленому порядку, також не свідчить про фактичне виконання рішення суду. Отже, у цьому випадку відсутні підстави вважати, що вчинені позивачем дії свідчили про дійсне виконання ним рішення добровільно/самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Будь яких доказів виконання рішення суду позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орган ДВС при винесенні спірних постанов не допустив протиправних дій або бездіяльності, не порушив вимоги закону, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.