Справа № 320/9875/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2025 року м. Київ № 320/9875/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути кошти з платника податків на суму податкового боргу у розмірі 327261,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку як платника податків станом на лютий 2025 року, докази на підтвердження дійсного місця перебування, реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , докази належного направлення копії адміністративного позову з додатками ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду від 05 березня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з зазначеною заявою позивач долучив відповідь на запит від 20.01.2025 №2615-2025-0000418 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків відповідно до якої місцем проживання відповідача є Німеччина, федеральна земля Ruhrgebiet-Баден-Баден, вул. Ім. Айхельгартен, 35.

Також, у зазначеній заяві представник позивача зазначив, що ним взято до уваги адресу реєстрації нерухомого майна позивача, яке знаходиться в Україні та на відповідну адресу направлені позовна заява, податкові документи, в тому числі документи, які стали підставою для формування податкового боргу.

Проте, на якій правовій підставі представник позивача прийшов до висновку, що кореспонденцію фізичній особі можна направляти не за адресою реєстрації, а на будь-яку зручну, чи найближчу для податкового органу адресу, де знаходиться майно такої особи, не зазначив.

Так, відповідно до п. 70.2 ст. 70 Податкового кодексу України (далі ПК України) до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по - батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Приписами пункту70.7 ст. 70 ПК України передбачено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КАС України особам, які проживають за межами України, повістки вручаються в порядку, встановленому міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтями 85, 86 цього Кодексу.

Тому, судом вбачається, що інформування фізичних осіб здійснюється за місцем їх проживання.

Доказів того, що податкові документи, в тому числі які стали підставою для формування податкового боргу та адміністративний позов в паперовій формі направлялися відповідачу фізичній особі за місцем проживання у Німеччині, федеральна земля Ruhrgebiet-Баден-Баден, вул. Ім. Айхельгартен, 35, до суду не надано.

Відтак позивачем не доведено факту виникнення у нього права на звернення до суд з даними позовними вимогами та дотримання позивачем строку на звернення до суду як то передбачено положеннями абз 2 частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно, в цій частині недоліки позовної заяви не усунені.

Крім цього, у довідці Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 05 березня 2025 року зазначено: «Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 05.03.25 по справі № 320/9875/25 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Головний державний інспектор ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.03.25 22:50».

Беручи до уваги, що документ до електронного кабінету був доставлений після закінчення робочого час, суд вважає за необхідне рахувати днем вручення наступний робочий день, а саме 06 березня 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 11.03.2025 року.

Проте, позивач направив до суду заяву на виконання вимог ухвали засобами поштового зв`язку лише 13.03.2025 року, що підтверджується вихідними реквізитами заяви про усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.