Справа № 201/8537/25
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/4371/20
провадження 2 /201/558/2023
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1814242 від 06.04.2025 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1814242 від 06.04.2025 року.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В..

Ухвалою від 10 липня 2025 року суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено для розгляду судді Антонюку О.А..

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З матеріалів справ встановлено, що одним із учасників судового процесу у вказаній справі, а саме позивачем є ОСОБА_1 , як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані ОСОБА_1 до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А. Також слід зазначити, Кіселем Ю.І. не одноразово звертався до відповідних правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення (злочину) суддею Антонюком О.А. під час здійснення правосуддя, крім того, на адресу Соборного районного суду міста Дніпра від ОСОБА_1 надходили заяви щодо судді, які містять явно образливі вислови в бік судді, що явно вказує на неприязне ставлення учасника судового процесу до мене як судді та людини.

З метою уникнення появи додаткових заяв з подібними висловами зі сторони позивача на адресу судді Антонюка О.А. у відповідності до положень КАС України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного питання, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку сторони відповідача стосовно упередженості судді Антонюка О.А. на користь сторони позивача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39 - 41, 243, 248, 256, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі № 201/8537/25 (провадження 2-а/201/81/2025) у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1814242 від 06.04.2025 року заявити самовідвід.

Справу № 201/8537/25 (провадження № 2-а/201/81/2025) за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1814242 від 06.04.2025 року передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.А Антонюк