Справа № 380/18138/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/18138/24

адміністративне провадження №К/990/27009/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №891 від 28 червня 2024 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №891 від 28 червня 2024 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 25.01.2019 № 61».

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Виконавчий комітет Львівської міської ради подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

23 червня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 травня 2025 року Виконавчий комітет Львівської міської ради (в межах строку касаційного оскарження) звернувся до Верховного Суду. Проте, 21 травня 2025 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. 02 червня 2025 року ухвала Верховного Суду від 21 травня 2025 року надійшла на адресу скаржника. Скаржником невідкладно розпочато вчинення дій щодо повторного належного оформлення касаційної скарги після її повернення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24. Судом враховано, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає про неврахування правових висновків щодо застосування статей 8, 19 Конституції України (щодо застосування акту вищої юридичної сили у випадку суперечності Закону та підзаконному нормативному акту), статті 58 Конституції України (щодо моменту втрати чинності підзаконного нормативного правового акту), а також незастосування норм Закону, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин - статей 1, 18, 19, 27 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та застосування акту, який не підлягав застосуванню - постанови Кабінету Міністрів України №354 від 17 травня 1993 року. При цьому посилається на постанови Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №281/459/17, від 24 жовтня 2019 року у справі №761/14626/17, у справі №295/7219/16-а, від 16 квітня 2020 року у справі №804/330/17, від 16 липня 2020 року у справі №562/2658/15-а (щодо застосування актів вищої юридичної сили у випадку наявності правових колізій в законі), від 19 березня 2019 року у справі №591/2813/17 (щодо моменту втрати чинності нормативних актів), від 03 березня 2020 року у справі №904/94/19 (щодо зазначення переліку Законів, яким визначено категорію пільговиків).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного перегляду цієї справи.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення дії рішення суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24 задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №380/18138/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу №380/18138/24 із Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко