Справа № 160/32033/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/32033/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в адміністративній справі №160/32033/24, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено.

26 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме зазначено не вірний номер довідки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку щодо реквізитів однієї з довідок, які має врахувати відповідач при новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії, а саме зазначено - №471, замість вірного - №571.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в адміністративній справі №160/32033/24 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №160/32033/24, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №160/32033/24 в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.09.2024 року, з урахуванням трудової книжки ОСОБА_1 від 24.01.1985 року НОМЕР_1 , а також з архівних довідок від 21.04.2023 року №569, №570, №571, №572, складених Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко