Справа № 640/20203/22
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Справа№640/20203/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) щодо нарахування та відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 52 083,33 грн;

- скасувати нарахований Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) податковий борг в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 52 083,33 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797) щодо нарахування та відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 11 165, 37 грн;

- скасувати нарахований Головним управлінням ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797) податковий борг в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 11 165, 37 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797) змінити дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в ІТС "Податковий блок" шляхом встановлення станом на 01 січня 2023 року сальдо розрахунків з бюджетом ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0.

В обґрунтування позову зазначила, що з даних електронного кабінету їй стало відомо, що за нею обліковується податковий борг у розмірі 63 248 грн 70 коп.

Щодо транспортного податку за 2016 рік зазначає, що згідно з інформацією, вказаною в адвокатському запиті, з підстав, нібито, несплати транспортного податку за 2016 рік, визначеного податковим повідомленням-рішенням №5126-13 від 30.06.2016 ГУ ДПС у м. Києві було сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу №14592-17 від 10.05.2017. Разом із тим, транспортний податок за 2016 рік за ОСОБА_1 був сплачений її' чоловіком ОСОБА_2 ще 18.08.2016, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 18.08.2016 на суму 15 000 грн; платіжним дорученням №75 від 18.08.2016 на суму 10 000 грн.

Щодо транспортного податку за 2017 рік вказує, що податкове повідомлення-рішення про сплату транспортного податку в сумі 25 000 грн за 2017 рік було прийняте 03.06.2019 року. Вважає, що граничною датою прийняття податкового повідомлення-рішення про сплату транспортного податку за 2017 рік є 01.07.2017. Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення №85354-13 від 03.06.2019, фактично, на два роки пізніше законодавчо встановленого строку. Крім того, податкове повідомлення-рішення №85354-13 від 03.06.2019 було надіслане на таку адресу: АДРЕСА_2 , в той час як з 01.07.2016 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а тому надіслане не на податкову адресу позивача.

Додатково зазначає, що у 2016 та 2017 роках позивач була власником легкового автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна - 2993 куб. см, державний номерний знак - НОМЕР_3 .

Станом на 2017 рік 375 розмірів мінімальних заробітної плати станом на 1 січня дорівнювало 1 200 000) грн, що перевищує розраховану середньоринкову вартість цього транспортного засобу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66. До того ж, з урахуванням переліку транспортних засобів, що підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році, транспортний засіб Позивача не входить до об`єкту оподаткування.

Щодо податкового боргу з транспортного податку за 2018 рік, зазначає, що згідно листа відповіді він виник на підставі податкового повідомлення рішення ГУ ДПС У Київській області, але жодного податкового повідомлення рішення позивач не отримувала.

Щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вказує, що у відповіді на адвокатський запит, ГУ ДПС у м. Києві надало інформацію, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 11 165,37 грн. Разом із тим, ОСОБА_1 невідомо на підставі яких податкових повідомлень-рішень у неї виникло зобов`язання зі сплати податку на нерухомість в зазначеній сумі. Жодної інформації від Відповідача отримано не було. Тому, вважає, що безпідставний податковий борг податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки також підлягає скасуванню.

11.06.2025 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої з урахуванням фактичної довготривалості судового процесу та протиправно відображення Відповідачем 2 у ІКП суми авансу, внесеної у якості авансу в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для ефективного захисту свої законних прав та інтересів від протиправних рішень та дій контролюючих органів, заявляє про розширення своїх позовних вимог шляхом заявлення додаткової ще однієї позовної вимоги, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797) змінити дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в ІТС "Податковий блок" шляхом встановлення станом на 01 січня 2023 року сальдо розрахунків з бюджетом ОСОБА_3 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 0.

В додаткових поясненнях від 11.06.2025 року представник позивача зазначила, що жодне з ППР не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, адже майже всі з них були направлені на нерелевантну адресу Позивача, що виключає виникнення у Позивача обов`язку зі сплати донарахованого податку й, відповідно, підтверджує незаконність виникнення податкового боргу.

Позивачем не оскаржувалось ППР № 5126-13 від 30.06.2016. Навпаки, на виконання обов`язку зі сплати податкових зобов`язань чоловік Позивача, ОСОБА_2 , сплатив на відповідний рахунок за вказаними у ППР реквізитами, сплачена сума транспортного податку була зарахована безпосередньо до Державного бюджету України. Варто зауважити, що розрахунковий рахунок було вказано вірно. Тобто, кошти потрапили за призначенням, що прямо вбачається з платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Крім того, вважає, що податковий борг є безнадійним, якщо стосовно останнього минув строк давності, передбачений п. 102.4 Податкового кодексу. Так, з урахуванням норм п. 102.4 Податкового кодексу, загальний строк позовної давності. Коли податковий борг може бути стягнений податковим органом складає 1095 днів.

Щодо податкового боргу з транспортного податку за 2017 2018 роки підтримала правову позицію, викладену у позовній заяві.

Щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, повторила обставини, викладені в позові, додатково зазначила, що сплата ж Позивачем авансу за наступний рік була неправомірно зарахована в рахунок боргу, що також порушує права Позивача на облік авансу у розмірі 11 тис грн, замість зарахування останніх в якості погашення податкового боргу.

З урахування викладеного просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 Головне управлінням ДПС у м. Києві правом надання відзиву не скористалось, проте надало пояснення де зазначило, що відповідно до вимог ст. 267 Податкового кодексу України у 2016 р. позивачеві нараховано 25,000 гривень транспортного податку за автомобіль Land Rover Range Rover Sport 2013 р. (дата реєстрації 14.08.2014). Згодом, в результаті податкової перевірки позивачеві додатково нараховано 25,000 гривень. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 - Головне управлінням ДПС у Київській області правом надання відзиву не скористалось, проте надало пояснення де зазначило, що оскаржувана позивачем заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачена фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) була сплачена позивачем в добровільному порядку у 2023 році, що свідчить про згоду позивача із зазначеними нарахуваннями. Станом на дату подання пояснень заборгованість яка була предметом позовних вимог до Головного управління ДПС у Київській області не обліковується. Таким чином, Головне управління ДПС у Київській області вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині вимог до Головного управління ДПС у Київській області.

В додаткових пояснення від 18.06.2025 року Відповідач 2 вказав, що згідно електронних відомостей Державної казначейської служби України в Київській області про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями сплата платіжних інструкцій від 08.04.2021 № на суму 1 228,18грн та № на суму 9 937,19 грн здійснена з особистого рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС в інтегрованій картці платника (далі ІКП) ОСОБА_2 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010200) обліковуються вищезазначені платіжні інструкції.

Інформаційно-комунікаційна система ДПС розроблена відповідно до вимог чинного законодавства, тому перенесення сплачених коштів з ІКП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не передбачено законодавством.

Зазначив, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/ або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

З урахуванням викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/20203/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/18372/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, строк проведення якого продовжено на 30 днів, та повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 18 червня 2025 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1. Витребувано у ОСОБА_1 інформацію щодо оскарження нею податкових повідомлень-рішення ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Київській області на підставі яких виник податковий борг з транспортного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за спірний період.

Витребувано у відповідачів Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Київський області інформацію та всі наявні докази на її підтвердження щодо наявності у позивача податкового боргу з транспортного податку та податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за спірний період.

Зазначено, що витребувані судом докази слід подати до Донецького окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () у строк до 15 червня 2025 року.

Ухвалами суду від 09.06.2025 року та від 13.06.2025 року задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача ГУ ДПС у Київській області про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.06.2025 року в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання відбудеться 18 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Гудима Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025 року в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025 року в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

До судового засідання 08 липня 2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням зазначених приписів суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом від 20.05.2022 №26166/6/26-15-21-08-05 про розгляд адвокатського запиту від 21.02.2022 № б/н було надано інформацію Відповідачем 1, що у Позивача станом на 19.05.2022 обліковується: податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 52 083, 33 грн (2016 - 2018 роки) та податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 11 165, 37 грн.

Зокрема, повідомлено, що згідно баз даних органів ДПС гр. ОСОБА_1 в 2016 та 2017 роках була власником транспортного засобу, а саме: легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport 2013 р. (дата реєстрації 14.08.2014), об`єм двигуна - 2993 куб. см., ДНЗ - НОМЕР_3 .

На виконання вимог пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обчислення транспортного податку за 2016 рік та 30.06.2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення № 5126-13 на суму 25000,00 грн.

На виконання вимог пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу ГУ ДФС у м. Києві проведено обчислення транспортного податку за 2017 рік та 03.06.2019 року сформовано податкове повідомлення-рішення № 85354-13 на суму 25000,00 грн.

Нарахування з транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 2083,33 гривень проводилося ГУ ДФС у Київській області.

Станом на 15.10.2016, відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючого органу, у платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб (код платежу 18011001) в сумі 25 000,00 гривень.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, керуючись п. 59.1 ст. 59, ст. 89 Податкового кодексу ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 10.05.2017 року № 14592-17 та прийнято рішення від 10.05.2017 року № 14592-17 про опис майна у податкову заставу.

Додатково в листі зазначено, що станом на 19.05.2022 року відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, у платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб (код платежу 18011001) в сумі 52083,33 грн. у ГУ ДПС у м. Києві; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) в сумі 11165,37 грн.

Крім того, в листі зазначено, що згідно платіжних доручень № 73 та 75 від 18.08.2016 року про сплату транспортного податку за 2016 рік, які додані до запиту, вказаний податковий номер іншої фізичної особи, зарахувати кошти до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) не можливо.

Відповідно до податкового повідомлення рішення від 03.06.2019 року № 85354-13 ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік у сумі 25000 грн. (наявне в матеріалах справи).

Відповідно до корінців податкових повідомлень рішень від 11.03.2021 року №№ 0-1013, 0-1013 (наявних в матеріалах справи) ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010200) в загальному розмірі 11165,37 грн.

В матеріалах справи також наявні дані з інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем ДПС України, відповідно до яких вбачається, що станом на час розгляду справи позивач ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) має податковий борг з транспортного податку в сумі 52083,33 грн. Крім того, відповідно до інтегрованої картки платника податків по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010200) значиться 02.05.2023 року зарахування сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу 11165,37 грн. (який рахувався як недоїмка у період з 31.12.2022 по 30.04.2023)

В матеріалах справи також наявні платіжні доручення від 18.08.2016 року № 73,75 на суму 25000 грн. із призначенням платежу «транспортний податок з фізичних осіб за 2016р, адреса: АДРЕСА_4 », де платником зазначено ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_4 .

Також, представником позивача надана до суду платіжна квитанція від 02.05.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 11165,37 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII запроваджено новий місцевий податок, а саме - податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки, та плата за землю.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об`єм циліндрів двигуна понад 3000 см3 (підпункт 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України) редакція на час виникнення спірних правовідносин.

Базою оподаткування у відповідності до підпункту 267.3.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно з пунктом 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000, 00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України).

Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з підпунктом 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України податкове/ податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки норми законодавства такі.

Порядок оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено ст. 266 ПК України.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Згідно пп. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Отже, об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частки, які перебувають у власності фізичних осіб, є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Порядок обчислення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, регламентується нормами п.266.7 ст.266 ПК України.

Так, пп. 266.7.1 п.266.7 ст.266 ПК України встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 ПКУ, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.18 статті 56 ПКУ встановлено, що у разі якщо платник податків не оскаржує рішення контролюючого органу в установлені цією статтею строки, таке рішення вважається узгодженим.

Суд зазначає, що позивачем податкові повідомлення рішення про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016, 2017 роки та податкові повідомлення рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік не оскаржені. Зазначене підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими суду 11.06.2025 року.

При цьому, суд констатує, що податкові повідомлення рішення, прийняті контролюючим органом щодо транспортного податку за 2016, 2017 роки та податкові повідомлення рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, тому судом не надається ним правова оцінка. Більш того, суд зазначає, що дана справа знаходиться в провадженні судів понад три роки, позивачу стало відомо про наявність податкових повідомлень - рішень щодо транспортного податку за 2016-2017 роки та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до листа контролюючого органу від 20.05.2022 року № №26166/6/26-15-21-08-05 і протягом цього часу вказані податкові повідомлення рішення не були оскаржені ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Таким чином, оскільки Позивач не оскаржив податкові повідомлення рішення у встановлений законом строк, визначені у них грошові зобов`язання у відповідному розмірі набули статусу узгоджених.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПКУ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявна податкова вимога 10.05.2017 року № 14592-17 на суму 25000 грн., яка також позивачем не оскаржена.

Щодо доводів позивача стосовно того, що податкове зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік сплачені, суд зазначає, що вказаний податок був сплачений ОСОБА_2 , (податковий номер НОМЕР_4 ), в зв`язку з чим зазначені кошти не були зараховані до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) що мало наслідком виникнення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків з цього податку за позивачем. Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо належної сплати податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік. Так само, суд не бере до уваги позицію позивача щодо того, що податковий борг набув статусу безнадійного, з огляду на те, що в даній адміністративній справі не розглядається питання бездіяльності Відповідачів щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача і позивачем такі позовні вимоги не заявляються.

Крім того, доводи представника позивача щодо безнадійності податкового боргу викладені у додаткових поясненнях від 11.06.2025 року, при цьому, суд зауважує, що зазначені обставини не були підставою подання позову. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідної заяви про зміну підстав позову представником позивача до суду подано не було. Отже, суд вирішує спір з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2025 року.

Щодо наявності податкового боргу з транспортного податку за 2017 рік, суд зазначає, що податкове зобов`язання з нього було визначено податковим повідомленням рішенням від 03.06.2019 року № 85354-13, яке також не оскаржено позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а тому набуло статусу податкового боргу. Посилання позивача на те, що вказане рішення контролюючого органу не було нею отримано суд не бере до уваги з огляду на те, що, як зазначалося судом, воно не є предметом оскарження в даній справі, а щодо його наявності позивач була обізнана відповідно до листа від 20.05.2022 року.

Разом з тим, відповідно до пояснень відповідача 1 ГУ ДПС у м. Києві та інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , у позивача обліковується податковий борг у розмірі 2083,33 грн. з транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік, станом на 24.04.2019 року. При цьому суд зазначає, що жодних доказів на обґрунтування зазначеної суми як податкового боргу з транспортного податку за 2018 рік відповідачем суду не надано. Отже, суд зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність виникнення податкового боргу з транспортного податку за 2018 рік в ІКПП ОСОБА_1 в сумі 2083,33 грн.

Щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, суд зазначає наступне.

Відповідачем 2 ГУ ДПС у Київській області були сформовані податкові повідомлення рішення від 11.03.2021 року №№ 0-1013, 0-1013, якими ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010200) в загальному розмірі 11165,37 грн.

Відповідно до платіжної квитанції від 02.05.2023 ОСОБА_1 сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 11165,37 грн.

Разом з тим, відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, вбачається, що вказаний платіж спрямований податковим органом у рахунок погашення податкового боргу, який обліковувався станом на 30.04.2023 року та 31.12.2022 року.

Згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно-до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 у справі №821/865/16 зазначено, що положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є імперативними і зобов`язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, кошти, які сплатила ОСОБА_1 особисто, податковим органом зарахувалися в рахунок погашення податкового боргу (по відповідним термінам сплати) з урахуванням черговості його виникнення.

Суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин правомірність дій контролюючого органу щодо самосійного використання/перенаправлення/стягнення коштів, що надходили в рахунок погашення податкового боргу не є предметом даного спору, адже позивачем не заявлено вимог про оскарження дій/рішень відповідача в цій частині, натомість, обставини несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по поданим податковим зобов`язанням, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору.

Правова позиція позивача ґрунтується, здебільшого, на тому, що позивач не отримувала податкові повідомлення рішення про нарахування податкових зобов`язань з транспортного податку з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому вважає нарахування податкових зобов`язань протиправними, і як наслідок відсутність податкового боргу в інтегрованій картці платника податків, проте суд вважає таку позицію хибною, з огляду на висновки, викладені вище.

При цьому, суд звертає увагу, що дана справа знаходиться в провадженні судів понад три роки, і з матеріалів справи позивачу (представнику позивача) відомо про наявність податкових повідомлень рішень якими нараховані відповідні податкові зобов`язання.

Суд вважає, що в даному випадку належним засобом захисту порушеного права позивача є оскарження податкових повідомлень рішень, якими нараховані податкові зобов`язання позивачу, за результатами розгляду яких можливе поновлення прав позивача, проте, предметом розгляду даної справи вони не є, і суд позбавлений можливості надавати їм правову оцінку.

В той же час, Відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірність нарахування ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб за 2018 в сумі 2083,33 грн. З огляду на те, що вказаний борг обліковується в ІКП ГУ ДПС у м. Києві, то саме цього відповідача суд визнає протиправним дії та вважає за необхідне зобов`язати внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

За нормами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У випадку, який розглядається, відповідач такий свій обов`язок не виконав, відзиву на позовну заяву не направив, доказів правомірності своєї поведінки не надав.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві щодо нарахування та відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) по транспортному податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 2083,33 грн. та зобов`язання здійснити коригування інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) шляхом виключення відомостей про заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 2083,33 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головне управління ДПС у м. Києві щодо нарахування та відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) по транспортному податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 2083,33 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) шляхом виключення відомостей про заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 2083,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 грн.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14 липня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров