Справа № 444/741/25
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/741/25
Провадження № 2-а/444/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову № 4337 від 20.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 про до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4337 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З даної постанови вбачається, що з 08.02.2025 року він перебуває в розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме не прибуття по повісті №1998432 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, яку було надіслано засобами поштового зв`язку. На вказану в повісті дату та час, а саме 29.01.2025 року о 14 год. 00 хв. не прибув, про поважність причин не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Цією постановою № 4337 від 20.02.2025 року на нього накладено штраф в сумі 17 000 грн. Однак, зазначена інформація в постанові не відповідає дійсності, оскільки у встановлений законом спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. Тим більше при винесені постанови №4337 по справі про адміністративне правопорушення, докази про направлення повістки №1998432 засобами поштового зв`язку не надавались і самої повістки не було пред`явлено. Крім цього зазначає, що 19 лютого 2025 року близько 11 год. 20 хв. він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), оскільки напередодні від в.о. старости Любельського старостинського округу №8 дізнався, що перебуває в розшуку. Також зазначає, що в червні 2024 року, він отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 5 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю до 18 років, крім цього, він уточнив свої облікові дані та отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Вважає, що дана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив та просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Оглянувши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 20 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4337 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що з 08.02.2025 року позивач перебуває в розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме не прибуття по повісті №1998432 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, яку було надіслано засобами поштового зв`язку. На вказану в повісті дату та час, а саме 29.01.2025 року о 14 год. 00 хв. не прибув, про поважність причин не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Вказаною постановою № 4337 від 20.02.2025 року на позивача накладено штраф в сумі 17 000 грн.

Разом з тим, зазначена інформація в постанові не відповідає дійсності, оскільки у встановлений законом спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в інший спосіб не отримував, а тому не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки.

Із наданого відповідачеми відзиву та доказів долучених до нього зазначене в позові не спростовується.

Крім цього слід зазначити, що позивач 19 лютого 2025 року близько 11 год. сам особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), оскільки напередодні від в.о. старости Любельського старостинського округу № 8 дізнався, що перебуває в розшуку.

Крім цього, позивач в червні 2024 року, отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 5 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю до 18 років.

Крім цього, він вчасно уточнив свої облікові дані та отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУ пАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою.

При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з детально проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної дії, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову № 4337 від 20.02.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Б. Ясиновський