Справа № 580/2539/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2539/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Черпака Ю.К. надійшли матеріали справи № 620/3520/25 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано у справі № 620/3520/25, учасниками якої є ОСОБА_1 (позивач) та військова частина НОМЕР_1 (відповідач).

Водночас, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року номером справи із вказаними вище учасниками визначено 580/2539/25. У свою чергу, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень сторонами у справі № 580/2539/25 є ОСОБА_2 (позивач) та військова частина НОМЕР_2 (відповідач).

Таким чином, номер справи, на рішення суду в якій подано апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (620/3520/25), є відмінними від того, що вказаний у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями (580/2539/25).

Відповідно до частини шістнадцятої, пункту 2 частини сімнадцятої статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості, зокрема, номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи.

Згідно з підпунктом 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

У зв`язку викладеними обставинами суддею-доповідачем Черпаком Ю.К., а також суддями Кобалем М.І., Штульман І.В. були подані заяви про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів вважає наявними підстави для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року зазначено інший номер справи - № 580/2539/25, тоді як апеляційну скаргу подано у справі № 620/3520/25, колегія суддів дійшла висновку, що розподіл апеляційної скарги не було здійснено у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 № 39 (із змінами), а саме: з урахуванням складу учасників відповідної справи.

Приписи частин першої, другої, одинадцятої статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести від розгляду справи № 580/2539/25 суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І., Штульман І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.