Справа № 216/2109/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа № 216/2109/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №216/2109/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача закрити справу у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі її наявності;

- заборонити відповідачу відкривати справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вчиняти будь-які інші дії у відношенні позивача, за фактом неявки до ТЦК та СП 13.03.2025 року по повістці № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача видалити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних Оберіг.

- зобов`язати відповідача відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних у період з 11.03.2025 року до 24.03.2025 року, що відображено в обліковій картці, та про що було зроблено відповідну відмітку Порушення правил військового обліку у військово-обліковому документі (військовому квитку) позивача, сформованому у електронній системі та стягнути судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.05.2025 адміністративна справа №216/2109/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справ передана судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 означений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі);

- доказів на підтвердження відкриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.05.2025 доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте, станом на 14.07.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова