Справа № 712/8084/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8084/25
Провадження № 2-а/712/222/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М. за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача - адвоката Петруніної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення і закриття справ про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанови №683/М/2025 та 684/М/2025, винесені 17.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справах про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.06.2025 засобами поштового зв`язку позивач отримав копії постанов державних виконавців Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 30.05.2025 про відкриття виконавчих проваджень (ВП) № 78216721 та № 78217158 щодо стягнення з позивача на користь держави штрафів у сумах 34 000,00 грн. і 40 800,00 грн. відповідно. Із матеріалами виконавчих проваджень позивач ознайомився 09.06.2025, отримавши у цей день копії виконавчих документів на підставі яких, були відкриті дані виконавчі провадження, а саме: постанов № 683/М/2025 та № 684/М/2025, винесених 17.02.2025, у зв`язку з чим просив поновити строк оскарження постанов.

Як це вбачається із змісту описової частини постанови №683/М/2025 від 17.02.2025, суть правопорушення інкримінованого позивачеві полягає у тому, що він начебто у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час перевірки облікових даних не пред`явив військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника цього органу.

Крім того у цій постанові зазначено, що права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві було повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, копію підписувати протокол відмовився. Згідно з постановою розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 17.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №302. Однак, позивачеві не належним чином були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а його письмове клопотання про перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення, заявлене 17.02.2025 до початку розгляду справ через канцелярію, залишилося поза увагою і не було враховане під час прийняття рішень. Позивач не згодний із оскаржуваними рішеннями відповідача у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача, а тому просить суд про їх захист шляхом скасування постанов і надсилання справ на новий розгляд до компетентного орану (посадової особи). На підтвердження вчинених правопорушень жодних належних і допустимих доказів не надано, зокрема фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відео фіксації.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №683/М/2025 від 17.02.2025 та постанови №684/М/2025 від 17.02.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 14 червня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначила, що відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, позивач просив відкласти розгляд справ, надати йому копії матеріалів, про що подав клопотання, однак відповідач розглянув справи не повідомивши позивача. Позивач адміністративних правопорушень не вчиняв, має військово-обліковий документ, який пред`являв, від ВЛК не відмовлявся, про притягнення до відповідальності дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Позивач зазначив, що про винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався тільки 09.06.2025, до позову долучена заява про ознайомлення від 06.06.2025. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 12.06.2025, тобто в межах десятиденного строку, строк на оскарження постанов позивачу підлягає поновленню.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 683/М/2025 від 10.02.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 17.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням вимоги частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п.10-1 п. 1 Правил військового обліку які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

У постанові зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11 год 00 хв. 17.02.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення від імені ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому зазначено, що позивач просить відкласти розгляд справ у зв`язку із хворобою. На клопотанні наявний запис «Отримала 17.02.2025 вх. 4137, підпис, ОСОБА_4 ».

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до частини шостої якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Отже, за змістом частини шостої статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає як за відсутність при собі військово-облікового документа, так і при непред`явленні його за вимогою уповноваженого представника.

Таким чином, громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ в період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Законодавчий припис про необхідність мати при собі і пред`являти за вимогою військово-обліковий документ покладає на особу обов`язок отримати такий документ.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 683/М/2025 від 17.02.2025, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явленням його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представником позивача у судовому засіданні надано копію Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 01.11.2021.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 683/М/2025 наявне посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом України № 3633-IX від 11.04.2024. Тому, вказані вимоги підлягали застосуванню на час виникнення спірних правовідносин.

Всупереч цього, відповідач не надав доказів дотримання ним вказаних вимог абзацу другого частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не пред`явивши суду відповідні докази фото- і відеофіксації процесу перевірки документів позивача.

Крім того, позивачем долучено до позову копія клопотання, поданого ним до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.02.2025 про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявності клопотання позивача про перенесення розгляду справи, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи допущені порушення у ході винесення постанови, постанова № 583/М/2025 від 17.02.2025 підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 684/М/2025 від 17.02.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 11.02.2025 о 20-05 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови позивача від проходження ВЛК, видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 684/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год 00 хв. 17.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

В період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів письмової відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявності клопотання позивача про перенесення розгляду справи, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Враховуючи допущені порушення у ході винесення постанови, постанова № 684/М/2025 від 17.02.2025 підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн 60 коп (3028 х 0,2).

Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 484,48 грн.

Водночас, позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн за дві позовні вимоги.

У зв`язку із викладеним, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень слід стягнути витрати позивача понесені по сплаті судового збору в розмірі 968, 96 грн.

Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, що складає 242 грн 24 коп, то суд зазначає про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у заявах по суті справи або іншому документі, що адресований суду, позивач не просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір, тому питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору не вирішується. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов № 683/М/2025 та № 684/М/2025 від 17.02.2025 про накладення адміністративних стягнень.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 683/М/2025 від 17 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати постанову № 684/М/2025 від 17 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньз ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 08.07.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна