Справа № 160/8370/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року Справа № 160/8370/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Романович Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
20.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - № 12300513/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300525/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300529/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300539/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300542/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300545/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300589/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300596/42986720 від 02.01.2025 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 4 від 03.10.2024 року, № 5 від 04.10.2024 року, № 6 від 05.10.2024 року, № 8 від 08.10.2024 року, № 10 від 09.10.2024 року, № 12 від 11.10.2024 року, № 16 від 12.10.2024 року, № 20 від 15.10.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 4 від 03.10.2024 року, № 5 від 04.10.2024 року, № 6 від 05.10.2024 року, № 8 від 08.10.2024 року, № 10 від 09.10.2024 року, № 12 від 11.10.2024 року, № 16 від 12.10.2024 року, № 20 від 15.10.2024 року, згідно квитанції вказану накладну було отримано, але реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатом якої складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. При цьому, рішенням відповідача-2 було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної, при цьому, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної вказано як підставу для відмови надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація відсутні документи щодо якості товару (сертифікат якості, лабораторні випробування). Позивач зазначає, що оскаржуваних рішеннях не вбачається конкретної підстави відмови, а тому рішення, прийняті відповідачем-2 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач просив позовні вимоги задовольнити.
25.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
07.04.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вказано, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом. З огляду на вказане відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
07.04.2025 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
09.04.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що відповідач не заперечує того факту, що підставою для прийняття оспорюваних рішень було лише «відсутність документів у відношення якості товару», при цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало відповіді на питання чи є документи у відношенні якості товару («сертифікати якості, лабораторні дослідження») первинними документами в розумінні Закону України № 996-XIV від 16.06.1999 р. і чи зобов`язані платники податків зберігати відповідні документи у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.
14.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача-2 розгляд постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
23.04.2025 року у підготовчому судовому засіданні визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання.
24.04.2025 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
01.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
21.05.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті витребувано у відповідача докази, які були долучені позивачем до пояснень у відповідь на повідомлення відповідача та оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
22.05.2025 року від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що Ненадання контролюючому органу доказів, які передбачені пунктом 5 Порядку №520, а саме: первинні документи щодо придбання, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які б підтверджували придбання та постачання товару, є правомірною відмовою в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520.
27.05.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами та оголошено перерву.
25.06.2025 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Платником подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію 8 податкових накладних:
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про недостатню кількість документів, про що платнику направлено «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 30.12.2024 №12284257/42986720 до ПН № 4 від 03.10.2024, від 30.12.2024 №12284338/42986720 до ПН №5 від 04.10.2024, від 30.12.2024 №12284339/42986720 до ПН №6 від 05.10.2024, від 30.12.2024 №12284340/42986720 до ПН №8 від 08.10.2024, від 30.12.2024 №12284344/42986720 до ПН №10 від 09.10.2024, від 30.12.2024 №12284346/42986720 до ПН №12 від 11.10.2024, від 30.12.2024 №12284349/42986720 до ПН №16 від 12.10.2024, від 30.12.2024 №12284353/42986720 до ПН №20 від 15.10.2024, а саме: Відсутні документи щодо придбання товару (договір, рахунок, ВН, п/д з постачальником), щодо якості товару (сертифікат якості, лабораторні випробування), штатний розпис, складське приміщення, ОСВ по рахунках 361.
Приватним підприємством «АРТ ЛОГІСТИК» направлені додаткові пояснення та копії документів, що підтверджують факт придбання шлаку, а також: - видаткова накладна №133 від 03.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0310/24-1 -№0310/24-8 від 03.10.2024 року; - платіжна інструкція №3526 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №4 від 03.10.2024 року; - видаткова накладна №134 від 04.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0410/2024-1 -№0410/2024-6 від 04.10.2024 року; - платіжна інструкція №3517 від 22.10.2024 року; - податкова накладна №5 від 04.10.2024 року; - видаткова накладна №135 від 05.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0510/2024-1 -№0510/2024-8 від 05.10.2024 року; - платіжна інструкція №3527 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №6 від 05.10.2024 року; - видаткова накладна №137 від 08.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0810/2024-1 -№0810/2024-4 від 08.10.2024 року; - платіжна інструкція №3528 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №8 від 08.10.2024 року; - видаткова накладна №139 від 09.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0910/2024-1 -№0910/2024-6 від 09.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №0910/2024-7 -№0910/2024-12 від 09.10.2024 року; - платіжна інструкція №3529 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №10 від 09.10.2024 року;- видаткова накладна №143 від 11.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №1110/2024-1 -№1110/24-8 від 11.10.2024 року; - платіжна інструкція №3530 від 24.10.2024 року; - платіжна інструкція №3544 від 25.10.2024 року; - податкова накладна №12 від 11.10.2024 року; - видаткова накладна №145 від 12.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №1210/2024-1 -№1210/2024-6 від 12.10.2024 року; - платіжна інструкція №3531 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №16 від 12.10.2024 року; - видаткова накладна №149 від 15.10.2024 року; - товарно-транспортні накладні №1510/2024-1 -№1510/2024-6 від 15.10.2024 року; - платіжна інструкція №3545 від 24.10.2024 року; - податкова накладна №20 від 15.10.2024 року.
Позивач вважає вказані рішення відповідача-2 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Постанова №1246), "Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), "Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 вказаної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Однією з підстав виникнення податкового кредиту є реєстрація ПН в ЄДРПН. Такі ж вимоги стосуються і щодо відображення податкових зобов`язань.
Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пункт 1 вказаних Критеріїв (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення від 24.10.2024) передбачав, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Суд зазначає, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних № 4 від 03.10.2024 року, № 5 від 04.10.2024 року, № 6 від 05.10.2024 року, № 8 від 08.10.2024 року, № 10 від 09.10.2024 року, № 12 від 11.10.2024 року, № 16 від 12.10.2024 року, № 20 від 15.10.2024 року зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2619, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.
Відповідно до пункту 1.3 цього Договору товар поставляється партіями. На кожну партію товару сторони погоджують та підписують специфікацію..
Згідно пункту 5.4. цього Договору на кожну партію товару постачальник зобов`язується передати покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат (копія) якості.
Однак, позивачем на розгляд комісії не було надано сертифікати якості, які є обов`язковими згідно умов вказаного договору.
Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідачів, що без надання сертифікатів якості контролюючий орган не може підтвердити правильність зазначених у податкових накладних номенклатури та встановити фактичну кількість та ціну реалізованого товару.
Дослідивши подані позивачем контролюючому органу з повідомленням документи судом встановлено, що сертифікатів якості, які є обов`язковими згідно умов договору № 20/05 позивачем на розгляд Комісії контролюючому органу не надавались.
Також позивачем не було надано на розгляд Комісії документів щодо придбання товару (договір, рахунок, ВН, п/д з постачальником), штатний розпис, складське приміщення, ОСВ по рахунках 361, 631.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 20/05 підприємство взяло на себе зобов`язання поставити покупцеві шлак (ДК 021:2015 код 14630000-6:шлак, окалина, відходи та скрап чорних металів), при цьому відповідно до наданих позивачем специфікацій до договору постачання №2005/21-1 було здійснено поставку іншого товару а саме щебінь фракційний з домених шлаків фракція 0/60, а відповідно до податкових накладних зазначено щебінь фракційний з домених шлаків фракція 0/10.
Тобто з вищевикладеного вбачається розбіжність в наданих позивачем первинних документах, а саме міститься різні відомості щодо придбаного позивачем товару.
Крім того, відповідно до специфікації №1 до договору №20/5 від 20.05.2024 року ПП «АРТ ЛОГІСТИК» здійснило постачання товару ТОВ «КДМ-СТРОЙ», при цьому відповідно до Специфікації №2 до договору №2005/21-1 від 21.05.2024 року позивачем придбано товар.
Тобто з вищевикладеного вбачається, що позивачем було продано товар раніше чим позивач придбав цей товар, що також свідчить про розбіжності у наданих позивачем документах.
Суд зазначає, що відсутність документів щодо придбання товару (договір, рахунок, ВН, п/д з постачальником), щодо якості товару (сертифікат якості, лабораторні випробування), штатний розпис, складське приміщення, ОСВ по рахунках 361, 631 та навність розбіжностей у наданих документах унеможливлює підтвердження фінансових зобов`язань та підтвердження факту здійснення операцій, що мають відношення до основної господарської операції на яку складені податкові накладні.
З наведеного слідує, що у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо господарської операції між позивачем та його контрагента по поставці товару, а зазначений в квитанціях критерій ризиковості так і не був спростований позивачем при наданні податковому органу пояснень та додаткових документів.
При цьому, на спростування вищевказаних порушень та розбіжностей позивачем до суду не надано жодного доказу чи будь-яких пояснень.
З урахуванням наведеного, дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд погоджується з оскарженим рішеннями комісії, оскільки позивачем не було надано первинні документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, у зв`язку з наявністю розбіжностей у наданих позивачем документа та сумніву по ланцюгу постачання основної сировини.
Також, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки позивачу як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують господарську операцію.
Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як уже зазначалось судом, позивачу з квитанції про зупинення реєстрації (обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання) було відомо, що господарські операції з постачання мінеральної води, як основної сировини для подальшої обробки та розливу є ризиковими та визначальними при вирішенні питання реєстрації податкової накладної.
Крім того, відповідачем-2 були надіслані позивачу повідомлення, відповідно до яких зазначені документи, які необхідно було надати для підтвердження господарської операції.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд погоджується з рішеннями комісії, оскільки позивачем не надано первинні документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а надані документи містять суперечливу інформацію без належного підтвердження наведених обставин. При цьому, знаючи про наявність таких обставин позивач повинен був зазначити їх при наданні пояснень контролюючому органу та підтвердити належними доказами.
За таких обставин, суд вважає, що висновки податкового органу є правомірними, а оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - № 12300513/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300525/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300529/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300539/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300542/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300545/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300589/42986720 від 02.01.2025 року; - № 12300596/42986720 від 02.01.2025 року скасуванню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.07.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв