overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/6666/25
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/361/25
Справа № 754/6666/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №1365 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №1365 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 94, 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із довідки, що міститься у матеріалах справи, 02.05.2025 року позивачем було отримано на електронну пошту копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 15.07.2025 зазначені в ухвалі судді від 02.05.2025 недоліки не виправлені.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не цікавиться провадженням у справі за поданою ним позовною заявою, вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року не виконав у визначений в ухвалі строк, за вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №1365 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №1365 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2025.

Суддя: Т.А. Зотько
Справа № 755/6582/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6582/25
Провадження №: 2-а/755/239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи №755/6582/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

22.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі було викликано тим, що позов заявлений до неналежного відповідача.

04.07.2025 року через засоби поштового зв`язку сторона позивача звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено адміністративний позов у новій редакції у 2-х примірниках, та у якому відповідачем визначено Департамент патрульної поліції.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки своєї позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (в новій редакції).

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (в новій редакції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 826/15959/18
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 826/15959/18

провадження № 11-35апп25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Машкова К. Є.,

представника Верховного Суду України - Романківа І. П.,

представника Верховного Суду - Добролюбова В. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича від участі у розгляді справи № 826/15959/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про перерахунок посадового окладу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича відмовити.

Ухвала у справі № 826/15959/18 набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
С. Ю. Мартєв Є. А. Усенко
К. М. Пільков
Справа № 826/15959/18
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 826/15959/18

провадження № 11-35апп25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Машкова К. Є.,

представника Верховного Суду України - Романківа І. П.,

представника Верховного Суду - Добролюбова В. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Верховного Суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (головуючий суддя Оксененко О. М., судді: Лічевецький І. О., Мельничук В. П.) у справі № 826/15959/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про перерахунок посадового окладу

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Верховного Суду України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог у справі № 826/15959/18 скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про зобов'язання Верховного Суду України здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням премій та іншій надбавок, ураховуючи пункт 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VІІ у період з 01 січня 2017 року по теперішній час та виплату належної ОСОБА_1 заробітної плати відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
С. Ю. Мартєв Є. А. Усенко
К. М. Пільков
Справа № 990SСGС/22/25
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/22/25

провадження № 11-161сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

його представників - Карнаух-Голодняк О. В., Кротюка О. В.,

представників скаржника ОСОБА_2 - Кравця Р. Ю., Мартиненко А. В.,

представника скаржника ОСОБА_3 - Подосінова А. О.,

представника Вищої ради правосуддя - Ізвєкова К. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання в окремі провадження скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 11.03.2025 № 474/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.10.2024 № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю.М., Паленика І.Г., Глиняного В.П.,

Керуючись статтями 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання в окремі провадження скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 11.03.2025 № 474/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.10.2024 № 3093/2дп/15-24 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Сливи Ю. М., Паленика І. Г., Глиняного В. П., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоК. М. Пільков
О. Л. БулейкоС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. ЄмецьТ. Г. Стрелець
Л. Ю. КишакевичО. В. Ступак
В. В. КорольІ. В. Ткач
О. В. КривендаО. С. Ткачук
С. Ю. МартєвН. В. Шевцова
Справа № 990/312/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990/312/23

провадження № 11-203заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

представників позивача - Пеліхоса Є. М., Ніколаєнка Ю. А.,

представника відповідача - Саввіна С. С.,

представника Служби безпеки України - Сучкової А. М.,

представника Державної міграційної служби України - Борбуц І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 990/312/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування указу в частині, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 (головуючий суддя Чиркін С. М., судді Єзеров А. А., Коваленко Н. В, Кравчук В. М., Стародуб О. П.),

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 990/312/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

А. А. Ємець Н. С. Стефанів

Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець

В. В. Король О. В. Ступак

С. І. Кравченко І. В. Ткач

О. В. Кривенда О. С. Ткачук

Н. В. Шевцова
Справа № 205/10521/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/235/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 липня 2025 року через систему «Електронний суд» направив до суду позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який канцелярією суду було зареєстровано 10 липня 2025 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 липня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 161 КАС України:

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: вимоги, які містяться в п. 3 вимог, не є позовними і повинні бути виключені із позову, оскільки згідно вимог КАС України викладаються в окремій від позову заяві з дотриманням вимог ст. 116 КАС України;

?у своєму позові позивач заявляє вимоги зокрема про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 987/ВОБ від 16 січня 2025 року, на наявність якої він посилається в своєму позові, але всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України її копію до свого позову не додає;

?позивачу до виправленого позову слід додати доказ його надсилання відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позов не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 344/12129/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/116/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позивачем подано до суду позов в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд», однак доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 161,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 346/3266/25
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3266/25
Провадження № 2-а/346/113/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

15 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю секретаря: Насадик В. В.,

провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 26.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 15.07.2025 року подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляжу.

Представник відповідача Веселовська Софія Василівна в підготовче засідання не з`явився, 15.07.2025 року подав до суду через підсистему «Електронний Суд» відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказані положення, суд вважає можливим провести підготовче засідання без участі учасників справи.

В ході підготовчого провадження здійснено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 173-182 КАС України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 229 КАС України та, керуючись ст. ст. 173-182, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Калинюк О. П.