Справа № 286/1415/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1415/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Шалига А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить, з врахуванням уточнюючого адміністративного позову, постанову №01/94 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 13.02.2025, винесену тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Мотивуючи тим, що відповідно до постанови №01/94 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.02.2025, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , його визнано винним за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000, 00 грн., в разі несплати на підставі ст.308 КУпАП штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби вказаний штраф буде стягнуто у подвійному розмірі 34000, 00 грн.. Відповідно до постанови його звинувачено в умисному діянні, яке виразилося у неприбутті у визначений час та дату за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Оскаржувану постанову винесено за наслідками розгляду протоколу №01/94 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При складанні протоколу № 01/94 від 31.01.2025 він пояснював та надав докази, що має на руках офіційний військово-обліковий документ «Резерв +», який підтверджує, що 12 липня 2024 року він уточнив свої дані як військовозобов`язаний та вказаний документ дійсний до 12 липня 2025 року. Також пояснював, що будь-яких повідомлень від територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, в тому числі повісток про явку до органів ТЦК та СП за вказаний період не отримував, якщо б отримав то з`явився. Ні у вказаному протоколі № 01/94 про адміністративне правопорушення, ні в постанові № 01/94 по справі про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на офіційний документ, який йому направлявся для явки в органи ТЦК та СП, тобто не конкретизовано період вчинення правопорушення, а тому вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 01.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 01/94 т.в.о. за в/п начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 від 13.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовозобов`язаним запасу, на військовому обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , 20 січня 2025 о 09 год. 00 хв. в умовах дії особливого періоду воєнного стану, як такий, що ухилявся від виконання військового обов`язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою звірки облікових даних. У постанові наявна відмітка про те, що постанова набрала чинності 23.02.2025.

Відповідно до протоколу № 01/94 від 31.01.2025, складеного начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату місце та причину необхідності прибуття, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги зазначених нормативно-правових актів, у визначений час не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 13.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 кабінет № 11.

У розділі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» зроблено запис від руки наступного змісту: «Повістку не отримав, щоб отримав тоб з`явився».

Відповідно до копії військово-облікового документу «Резерв+», який дійсний до 12.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , уточнив свої дані 12.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою від 16 травня 2024 р. № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які б підтверджували інформацію з протоколу про адміністративне правопорушення, адже відповідач не надав відзив та не долучив відповідні докази. Тому суд сприймає ці факти лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії протоколу № 01/94 від 31.01.2025 та копії постанови № 01/94 від 13.02.2025.

Що стосується спірного питання чи був позивач повідомлений належним чином, суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень мав можливість надати суду докази належного повідомлення позивача про надходження на його ім`я повістки, проте не зробив цього, а тому суд не може перевірити зазначені обставини. У матеріалах справи будь-які відомості про направлення повістки ОСОБА_1 , а також її отримання останнім, відсутні.

Позивач стверджує, що будь-яких повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, також в протоколі та в постанові відсутнє посилання на офіційний документ, який направлявся позивачу для явки до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені доводи матеріалами справи не спростовуються.

Також суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час.

Матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Відповідач не надав суду копію повістки/розпорядження/виклику, яка б доводила, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на конкретну дату та час, не надав доказів, що ОСОБА_1 отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання та не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5,7,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,210-1, 251,280,284,293 КУпАП, Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Конституцією України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 01/94 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 тимчасово виконуючого обов`язки за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч