Справа № 280/911/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

11 липня 2025 рокуСправа № 280/911/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №280/911/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №88 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

02.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Маламеда В.Б. (вх. № 24161) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд зобов`язати встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 в адміністративній справі №280/911/24. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 10 денний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справа №280/911/24.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 в даній справі не виконане відповідачем ані в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 07.10.2009, ані здійснив виплату з урахуванням перерахунку. Також відповідач не здійснив виплату з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не здійснює виплату поточної пенсії позивачу.

У зв`язку з зміною банку позивач відкрив рахунок у АТ «Акцент Банк» 02.02.2025 представник позивача звернувся до відповідача з заявою про виплату пенсії на новий рахунок, додавши до заяви довіреність та апостильовану заяву позивача від 12.01.2025.

У відповідь на звернення позивача про добровільне виконання рішення суду від 16.04.2024 та подану заяву позивача від 02.02.3025 про виплату пенсії на банківський рахунок відповідач направив листа від 24.02.2025 №0800-0202-8/17398 разом з додатками в якому повідомив що ОСОБА_1 , призначено пенсію за віком з 07.10.2009. Розмір пенсії з 01.03.2024 становить 2361,00 грн. Коефіцієнт страхового стажу для обчислення пенсії -0,41167; коефіцієнт заробітної плати -0,00000». Також зазначив, що способом виплати пенсії позивачу є поштове відділення та повідомив про необхідність позивачу особисто подати заяву про виплату пенсії на банківський рахунок.

Крім того в додаток до листа від 24.02.2025 відповідач надав «Протокол за період з 01.12.2024 -31.03.2025», з якого вбачається що пенсія нарахована лише за період з 01.12.2024 по 31.03.2025 разом з компенсацією. З наданого листа від 24.02.2025 з додатками вбачається що відповідач не виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024.

Оскільки відповідачем не виконане рішення суду позивач змушений був звернутися із заявою до відділу примусового виконання рішень. 27.03.2025 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77614455, але й вчиненні державним виконавцем дії не призвели до належного виконання рішення суду від 16.04.2024.

Так, відповідач не нарахував та не виплатив пенсію позивачу за період з 07.10.2009 по 30.11.2024 та нарахував пенсію до виплати лише за 4 місяці без проведення масових перерахунків та індексації пенсії, то і нарахована компенсація втрати частини доходів в сумі 16741,96 грн, не може вважатися виконанням рішення суду від 16.04.2024 в частині проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу.

Вважає що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 03.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача, адвоката Маламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контрою до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (стаття 382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (стаття 383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, для застосування вказаного способу судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду від 16.04.2024 по даній справі, оскільки відповідач не виконує рішення суду, не нарахував і не виплатив пенсію позивачу з 07.10.2009 по 30.11.2024 та нарахував пенсію лише за 4 місяці без проведення перерахунку та індексації пенсії, не поновлює її виплату.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується самим позивачем відповідачем з метою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 призначено пенсію за віком з 07.10.2009, встановлений її розмір з урахуванням коефіцієнту страхового стажу для обчислення пенсії. Також позивачу було повідомлено що відповідно до Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі Порядок №1596), заява про виплату пенсії через поточний рахунок у банку подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або приймається органом Пенсійного фонду України від установи уповноваженого банку. Також пенсіонер може подати заяву онлайн через веб-портал з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача щодо виплати пенсії позивачу на банківський рахунок.

Разом з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області адвокату Вадиму Маламеду 24.02.2025 додано додатки на 7 аркушах (розрахунку заробітку для обчислення пенсії), перерахунок пенсії.

Отже, позивач фактично не погоджується з розміром нарахованої пенсії, перерахунку пенсії та не виплати її на новий банківський рахунок .

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки незгода позивача з діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, процедура дій позивача у разі незгоди із діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду врегульована у статті 383 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, відповідно, у такий спосіб неможливо повністю захистити чи відновити права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Маламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/911/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак